La semana pasada vimos este texto con los alumnos de UCEMA. Ahora, con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, de Económicas, UBA, vemos partes de un ensayo de Eugen von Boehm-Bawerk, con el título: “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”. El título lo dice todo. En este trabajo muestra de una vez y para siempre la inconsistencia de la teoría del valor-trabajo.
“Como autor, Marx fue un hombre de envidiable ventura. Su obra no se puede clasificar entre los libros fáciles de leer o de comprender. La mayoría de los libros de este tipo –aun aquellos con una dialéctica más asequible y una ilación matemática más liviana— habrían encontrado completamente obstaculizado el camino hacia la popularidad. Pero, contrariamente, Marx se ha transformado en el apóstol de un amplio círculo de lectores, incluyendo a aquellos que, por norma, no leen libros difíciles. Más aún, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para convencer a nadie. Al revés, hombres calificados como los pensadores más serios y valiosos de nuestra ciencia, por ejemplo Karl Knies, han afirmado, desde un comienzo, mediante argumentos imposibles de pasar por alto, que la enseñanza de Marx estaba repleta, de principio a fin, de toda clase de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común —que no podía entender su difícil dialéctica— ni entre los especialistas, que sí la comprendían, pero captaban demasiado bien sus limitaciones. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.
Tampoco ha sido perjudicial para su influencia el hecho de que la obra de Marx haya permanecido como una estructura incompleta durante su vida. Generalmente, y con razón, desconfiamos de los primeros volúmenes, no proyectados a nuevos sistemas. Los principios universales pueden describirse seductoramente en las «Secciones Generales» de un libro, pero sólo se pueden corroborar si realmente poseen la fuerza de convicción que les atribuye su creador cuando, en la elaboración del sistema, se confrontan con todos los hechos minuciosamente. En la historia de la ciencia, muchas veces se ha dado el caso de que un primer volumen, promisorio y respetable, no ha sido continuado en un segundo volumen simplemente porque, bajo el propio análisis investigador del autor, los nuevos principios no soportan la prueba de las situaciones concretas. Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido estos contratiempos. La gran masa de sus seguidores, basándose en la fuerza de su primer libro, tenía una fe ciega en sus obras aún no escritas.
Esta confianza, por una parte, fue sometida a una severa e inusual comprobación. Marx había expresado, en su primer libro, que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador; que, sin embargo, el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino sólo al monto de la parte «variable» —esto es, a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios—, mientras que el «capital constante», el capital empleado en la adquisición de los medios de producción, no aumentaba la plusvalía. En la vida diaria, sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido; y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. En este punto, por lo tanto, había una contradicción entre teoría y práctica que escasamente admitía una explicación satisfactoria. Pero esta contradicción manifiesta tampoco escapó al análisis de Marx. Con respecto a ella, el autor dice: «Esta ley (esta ley, a saber, establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital) contradice claramente toda la experiencia prima facie». Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra. La crítica especializada pensó que podía anticiparse con relativa certeza que Marx nunca cumpliría su compromiso, ya que, como era difícil probarla, la contradicción era insoluble.
Sus argumentos, sin embargo, no produjeron ninguna impresión en el conjunto de sus seguidores. Su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas.
Existe una contradicción en la teoría marxista sobre el valor en contraste a lo que ocurre en la realidad. Según la teoría, todo el valor de las mercancías se basa en la cantidad de trabajo necesario para producirlas y a ese valor debe ocurrir el intercambio, donde la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era resultado de la explotación del trabajador, en relación solamente a la parte del costo “variable” (salarios). Sin embargo, en la realidad el capital total invertido sí tiene influencia en la rentabilidad del capital y, por lo tanto, los intercambios no ocurren al valor de trabajo invertido en las mercancías. ¿Cuál es la solución que le da Marx a esta contradicción? La respuesta es que los precios de producción, que determinan los precios reales de la economía, están a su vez bajo la influencia de la ley de valor la cual, a través de los precios de producción, determina los términos de intercambio reales. Tal precio de producción se compone del precio del costo constante y variable y de la rentabilidad media del capital invertido. La cuestión es cuán cierto es que la ley de valor determina los precios de producción y ahí es donde el autor deja en claro las fallas en la teoría marxista.
Es de destacar como el autor le pone tanto énfasis a la crítica y en demostrar las varias contradicciones que tiene la teoría de valor marxista y, principalmente, la escasa verificación empírica y como falla Marx en arreglar tal contradicción.
¿A qué se debe la “suerte” que tuvo Marx en la aceptación de su obra?
¿Cómo una obra con tantas contradicciones, según el autor, tuvo tantos adeptos?
¿Qué explicación podría darse, tantos años después, a que Marx siga teniendo relevancia?
Resumen Eugen von Boehm-Bawerk
El documento elaborado por Eugen von Boehm-Bawerk realiza un examen exhaustivo del método mediante el que Marx constituye sus principales argumentos referidos al funcionamiento del sistema económico. Con la elusión a varios ejes del análisis de Marx, el autor deja una y otra vez de manifiesto las inconsistencias epistemológicas presentes. En lugar de fundar sus teorías en la realidad, Marx emplea únicamente como medio de verificación su misma dialéctica, formulando de este modo su trabajo de modo paralelo a la realidad que busca describir. Es justamente en virtud de esta dialéctica privilegiada que lo caracteriza que alcanza tan alto reconocimiento, y no gracias a lo riguroso en su método científico, ni a predicciones falsables que permitan efectivamente someter al rigor de la experiencia su trabajo. Por ejemplo, al momento de querer explicar los motivos por los cuales se produce un intercambio de bienes entre individuos producto de su labor, al no coincidir la realidad con su teoría del valor trabajo, termina proponiendo como explicación que la realidad es de tal manera porque justamente los hechos sucedieron así y no de una vía distinta. Explicación que claramente carece de sentido.
Lo sorprendente
Me resultó interesante la labor pormenorizada que realiza el autor en pos de refutar la teoría marxista, adentrándose profundamente en esta y no enfrentándose desde la oposición ideológica. En búsqueda de formular la crítica, se vuelca de lleno a la lógica argumentativa del autor alemán, consiguiendo exitosamente dejar en evidencia la falta de consistencia en su trabajo. Sin dejar de reconocer la impresionante virtud intelectual del mismo, queda de manifiesto que se trata de una labor dialéctica, que cuenta con un poderoso desarrollo descriptivo pero que carece de respaldo empírico y de coherencia conceptual. Si bien había estudiado a Marx en repetidas ocasiones para otras materias, es la primera vez que me encontré con un estudio tan exhaustivo de su trabajo a nivel micro-argumentativo, permitiéndome acercarme con mayor claridad a su trabajo.
Preguntas
1. ¿Formula Marx alguna predicción en su trabajo que pueda ser taxativamente comprobada en la realidad hoy en día?
2. ¿Por qué cree que hasta hoy en día existen autores desarrollando la teoría marxista a pesar de los problemas de consistencia con los que esta cuenta?
3. ¿Considera que hay alguna parte del trabajo de Marx que realice un aporte en el estudio económico de hoy en día?
En esta lectura, Eugen Böhm-Bawerk expone sus críticas y muestra puntos débiles de la economía marxista. En su primer libro, Marx expresa que el valor de las mercancías proviene únicamente de la cantidad de trabajo puesto en ellas y por lo tanto deberían intercambiarse por este valor. Marx se basa equivocadamente en la teoría del valor de Smith y Ricardo, que nunca había sido probada empíricamente. Según el autor, Marx sabía que la experiencia lo hubiese llevado a desmentir su idea, por lo que opto por “una especulación dialéctica” para justificarse.
Además considera a la plusvalía como un robo ya que se obtiene de la explotación de los trabajadores y agrega que los aumentos de los salarios de los empleados nunca tendrían como contracara un aumento en el valor de las mercancías, justamente porque el valor proviene del trabajo (en horas trabajadas, no en sueldos). Sin embargo, según el autor, esto no es cierto porque aumentarían los costes de producción.
Marx también agrego que al aumentar sueldos, se reducirá si o si la plusvalía de los empresarios. Pensando así a la economía como un juego de suma 0, donde necesariamente se necesita que pierda uno para que gane otro. Concepto sumamente desmentido y falso. Me sorprende que especialmente esto último siga siendo un tema de discusión en la actualidad.
1. ¿El fracaso de los países que intentaron aplicar ideas marxistas, implica que la teoría marxista se encuentra totalmente falsada? ¿Cree que Marx estará satisfecho con el resultado de la implantación de su pensamiento?? (URSS, Cuba, etc.)
2. ¿A pesar de sus marcadas diferencias con Carl Marx, destaca alguna idea o concepto de este?
3. ¿Por qué considera que los seguidores de Marx tenían (o tienen) fe ciega en él?
El autor arranca discutiendo una de las teorías más centrales en Marx que era la teoría del valor trabajo. La teoría del valor para Marx es la relación horas-hombre, esto se desprende de su teoría del salario que explica que este está compuesto en primer lugar por un trabajo necesario para la subsistencia del trabajador y un trabajo excedente que Marx llamo plusvalía que sería lo que el capitalista le expropia al trabajador. Según BB la plusvalía no depende solo del salario del trabajador, sino que Marx se olvidó de incorporar a su análisis otros factores como el capital. También que considera toda la mano de obra como homogénea y no diferencia la especializada de la no especializada. También BB hace una crítica a la metodología de Marx y las contradicciones en sus teorías. Marx trata de resolver estas contradicciones, en escritos posteriores, pero con poco éxito. Más aun, el autor critica la visión de Marx de que todas las mercancías tienen una cosa en común y esta es el trabajo. El autor entonces se pregunta: ¿No es la escasez en proporción a la demanda un factor común a todos los bienes?, ¿O que estén todos sujetos a oferta y demanda?
Lo que destaco es que el autor no solo logra desacreditar lo hecho por Marx desde el plano empírico, sino que también lo hace desde el plano moral. BB afirma que Marx en su tercer volumen tenía conciencia de la naturaleza de los hechos empíricos, y que eran opuestos a su teoría. El sabía que los precios de los bienes no eran proporcionales al monto de trabajo incorporado, y que estos abarcaban otros elementos también. Entonces se comprueba que Marx, siendo consciente de las evidencias empíricas en contra de su teoría decidió no prestarle atención porque de esa forma no se veía favorecido.
Preguntas
¿Por qué piensa que sus ideas tienen vigencia hasta hoy en dia, dada su demostración de lo errada que estaban?
¿Piensa usted que algún dia las ideas marxistas dejaran de existir?
Resumen:
Boehm Bawerk realiza un estudio detallado de la obra de Marx, y se propone desvelar sus contradicciones.
Marx cae en contradicciones cuando al discutir sobre los términos de intercambio afirma que la estos son únicamente determinados por la cantidad de trabajo invertidos, ya que por un lado, defiende la tesis que la mano de obra es la verdadera fuente de valor, pero en la sección “sobre el valor”, el autor escribe que junto con la mano de obra el capital invertido y la duracion de la inversión ejercen una influencia determinante en el valor.
Otras criticas de Bohm Bawerk es que Marx minimiza la competencia, se equivoca al señalar donde se equilibra la oferta y la demanda. Para luego titular una sección “El lamentable capitulo decimo de Marx”, donde según el autor Marx confunde términos y siguiendo a Bohm Bawerk “ no se atrevió a escribir con claridad y determinación para no contradecirse o retractarse”
Novedoso:
Aca resaltaría dos cosas:
1_ El análisis detallado y riguroso sobre Marx.
2_ Los diferentes puntos que va marcando, no lo había leído antes y si bien son temas que quizás hoy en dia no son relevantes pero forman parte de la historia.
Preguntas:
¿Cómo fue acogido dentro del Marxismo el trabajo de Bohm Bawerk?
¿Las contradicciones que señala el autor invalidarían, al menos desde la lógica, la critica marxista al capitalismo?
Mas allá de los textos de este libro, Mises sobre el socialismo o Hayek 45, ¿Hay mas cruces entre marxistas y austriacos?
En este capítulo del libro, Bohm Bawerk busca refutar la teoría de valor del trabajo de Marx y también, va a demostrar los errores en los que caen otros autores clásicos como Smith y Ricardo. En primer lugar, Marx decía que el valor de las mercancías venia dado por el trabajo que estaba incluido en ellas, y que existe una medida objetiva en a las que se llagan a igualar los bienes que es “el trabajo socialmente necesario para producirlos”. Continuando con este concepto, llega al de plusvalía, es decir, lo que gana el capitalista fruto de la explotación de la mano de obra. Por otro lado, niega la competencia y la existencia del proceso de formación de precios, Por el contrario, el autor de libro, dice que hay inconsistencias en este pensamiento ya que el monto de plusvalía solo depende de la parte variable (Salarios) y no del monto de capital. Además, agrega que el valor de una mercancía depende de la tasa de rentabilidad esperada por los empresarios, la competencia, escases de los factores que Marx ignora.
Los puntos que me resultaron mas interesantes es que Marx ignora los conceptos de oferta y demanda. Además, su capacidad para poder resistir todas las críticas y seguir vigente en la actualidad. Con respecto a Bohm Bawerk, la teoría de la ley de costos.
¿Considera totalmente errónea la teoría de Marx o hay algún punto que esté de acuerdo ?
¿Cómo se introduciría en la teoría del valor de trabajo la tecnología?
Siguiendo el argumento de Marx, de que el monto de plusvalía depende de parte variable, ¿Cuál seria la motivación para los empresarios en invertir en capital (fijo)?
Resumen:
El autor critica la teoría marxista del valor, señalando sus inconsistencias y contradicciones. Señala que la teoría marxista no coincide con la evidencia empírica: el valor de las mercancías no depende sólo del trabajo incorporado sino también del capital constante y la tasa de salarios (que determinan los precios de producción). También señala que, en la práctica, los salarios no se determinan meramente por el valor de los medios de subsistencia necesarios para la supervivencia del obrero, porque se observan desviaciones permanentes de ese valor. Destaca que en los primeros dos tomos de “El Capital”, la cantidad de trabajo incorporado es el único determinante de los términos de intercambio, pero esto se modifica sustancialmente en el tercer tomo, en el cual se introducen otros determinantes para hacer compatible a la teoría con la observación empírica.
Novedoso:
Comparto la crítica a la oscuridad y complejidad de la forma de escribir de Marx y veo muy positivo el intento de desarrollar una crítica a Marx que intente explicarlo en sus propios términos. No me siento capacitado para hacer juicio de valor respecto a la crítica: sinceramente, no termino de entender los detalles de la teoría marxista. Me llama la atención que el autor diga que el hecho de que los precios puedan fijarse fuera de toda proporción respecto al tiempo de trabajo incorporado en el caso del monopolio sea una objeción a la teoría marxista: siempre tuve la impresión de que los marxistas se enorgullecían de que su teoría permitía explicar el surgimiento de los monopolios de manera mucho más satisfactoria que la teoría neoclásica. En lo esencial, rescato el siguiente concepto: “La ley de valor afirma que sólo la cantidad de trabajo determina los términos de intercambio; los hechos demuestran que no es sólo la cantidad de trabajo o los factores de acuerdo con ella, lo que determina los términos de intercambio”.
Preguntas:
Un marxista diría que Marx comienza con abstracciones, para luego pasar a lo concreto. De esta manera, el marxista intenta salvar las contradicciones entre el primer y el tercer tomo de “El Capital”. Sin embargo, en la analogía del efecto de las balas de cañón en un buque acorazado, el autor acusa a Marx de defender una teoría evadiendo sus contradicciones con la realidad empírica. ¿Considera que existe algún tipo de evidencia empírica que pueda refutar la teoría marxista o, siguiendo a Popper, el marxismo sería infalible y, por ende, una teoría en principio no científica?
Ciertos marxistas remarcan la diferencia sustancial entre las teorías del valor trabajo clásicas (Smith, Ricardo) y la teoría marxista del trabajo socialmente necesario como generadora del valor, que relaciona la productividad media en determinada rama de la producción con el precio de la mercancía. ¿Esta distinción es relevante desde el punto de vista del autor o no hay diferencia sustancial entre las teoría clásicas y marxistas del valor?
Cito a Rolando Astarita: “la insistencia de Marx en que el valor es una propiedad social pone en evidencia que la reducción, por medio del análisis, al `rasgo común` que hace equiparables cuantitativamente a las mercancías no es abstracta, sino concreta, esto es, determinada”. Según esto, la reducción al elemento común no es arbitraria o caprichosa (a diferencia de lo que plantea el autor en sus analogías de las voces de los cantantes), ¿considera que esta respuesta a la crítica del elemento común es satisfactoria?
Resumen:
En el texto de Eugen von Boehm-Bawerk se pone de manifiesto las inconsistencias epistemológicas en la teoría planteada por Marx. Boehm-Bawer plantea que Marx, en vez de partir de la realidad para realizar su teoría, emplea solamente su misma dialéctica para verificar sus teorías. Por lo cual, hay una primera gran critica a la teoría de Marx, que es la falta de validez empírica y la ausencia de una verificación con la realidad. El autor deja ver lo detallista de la teoría marxista, pero que no describe la realidad. Un ejemplo de esto, es la teoría del valor de Marx, que se basa en las teorías de Smith y Ricardo que nunca se habían verificado empíricamente, y por lo cual, cuando Marx plantea que el valor de un bien esta dado por las horas de trabajo que conlleva, y según el autor, como Marx sabía que una verificación empírica lo hubiera llevado a una contradicción y una refutación de su teoría, entonces opto por una justificación dialéctica.
Novedoso:
Me parece muy interesante como el autor hace una crítica de la teoría de Marx de manera detallada, y exponiendo las contradicciones que la teoría tiene con la realidad utilizando la lógica argumentativa para esto. Luego, me pareció muy detallada la teoría marxista, que anteriormente no había tenido la oportunidad de leerla de forma tan detallada.
Preguntas:
1) Si la teoría marxista nunca pudo contrastarse empíricamente, ¿ Por que motivo es esta teoría aun considerada valida en la actualidad?
2) Puede ser que la teoría en su totalidad no se haya podido contrastar empíricamente, pero ¿Hubo algún aporte de Marx que en la actualidad se utilice para explicar fenómenos económicos?
3) Dados los experimentos de la teoría marxista en países como Cuba, la URSS, ¿ Fueron estos modelos económicos modelos “marxistas” o que hubiera dicho Marx de ellos?
Resumen
El texto en cuestión es “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista” por Böhm Bawerk, donde se critica abiertamente cada uno de los errores lógicos y falacias cometidas en los volúmenes de “El Capital”. La introducción habla de cómo el mismo Marx reconocía que dentro de su marco teórico (cuyo fundamento principal es que el valor de los bienes proviene del trabajo incorporado en ellos) había una contradicción lógica importante donde a pesar de que había una tasa de rentabilidad homogénea esto sucedía con grados de capital variable distintos algo que necesariamente no tenía que suceder para que la teoría no se caiga. La respuesta a esta cuestión llega en el tomo 3 tras la muerte de Marx y Engels (donde incluso se llamó a concurso para resolverla) proponiendo una unificación de las tasas de ganancias a través de un promedio en función del capital variable utilizado. Es aquí donde Bohm Bawerck comienza a desmentir uno por uno cada uno de los supuestos implícitos, errores lógicos y metodológicos hasta el núcleo de la teoría marxista fundamentada en la teoría del valor-trabajo.
Sorprendente
Lo sorprendente es que exista gente que adhiera al marxismo, al menos en un sentido de economía positiva la teoría del valor-trabajo (Base primordial del Marxismo) carece de apoyo empírico (A modo de ejemplo, la TVT es equivalente a la teoría geocéntrica, quizá en su momento sirvió para explicar ciertos fenómenos pero hoy en día no tiene aplicabilidad y no solo fue refutada sino que también reemplazada). Por otro lado, es interesante como Böhm Bawerk califica de inteligente a Marx por lo que le resulta “sospechoso” que haya caído “por accidente” en esos errores metodológicos y que no haya incurrido en ellos de manera voluntaria para confundir a los lectores. Por último, me sorprende como critica abiertamente a Adam Smith y a David Ricardo sin el mayor escrúpulo algo que leyendo a Menger quizá fue hecho de manera sutil aquí es explícito (Marca como la revolución marginalista ya había tomado vigor)
Preguntas
¿Qué opina de aquellos que actualmente son Marxistas?
¿Piensa que Marx tenía un objetivo normativo para generar una redistribución de riqueza o el realmente adhería al núcleo de la teoría valor trabajo? (Es decir, si hubiera encontrado otra justificación para redistribuir pero que contradiga la la teoría del valor trabajo ¿La hubiera usado?)
¿Qué opina de los argumentos de Piketty a favor de la redistribución? ¿Considera que las premisas que utilizó son correctas?
1- A pesar de que para grandes pensadores, Marx está repleto de contradicciones, y que se caracterizó por que sus obras contaban con un difícil dialecto, logro conseguir una cantidad de seguidores fieles bastante abundante. Su éxito se baso en afirmar que el valor de una mercancía depende de el trabajo implementado en ellas, “Ley de Valor”. En su tercera obra, ya fallecido, explica como partiendo de la Ley de Valor, se demuestra, que está regula los precios de producción. Pero contiene una infinidad de errores como, que el esfuerzo y el valor no tienen relación directa, nunca tiene en cuenta el valor de uso, solamente habla del valor de intercambio. Se basa en frases de Aristóteles, en vez de la experimentación para probar su tesis. Manipuló las ideas más flexibles y las premisas lógicas para llegar al resultado deseado. Minimizó la competencia, a la hora de determinar los precios, pero da por sentada la competencia activa.
2- De lo primero que llamó mi atención, fue el problema que dejó Engels en la segunda obra de Marx, ya había fallecido. “cómo puedo y debe ser creada una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley de valor, sino en virtud de ella”. Y como en su tercera obra, luego de competencia entre los profesionales de la época para resolver este enigma, con resultados negativos, se publica con la solución al problema. Otro aspecto que note fue como Marx ya tenia claro a que solución quería llegar y manipuló varias ideas para que le den los resultados deseados. Este tipo de manipulaciones fueron tan sutiles como un cambio de verbos, cambio el verbo “contar” por el verbo “ser”.
3- 1) ¿El resultado deseado, por él cual, Marx manipuló ideas para llegar a él, era él que llegaría a la conclusión de una idea?
2) ¿Se puede decir que Marx tomó ideas erróneas de Smith y Ricardo, por eso, sus ideas serían equivocadas?
3) Teniendo en cuenta el problema que deja Engels, en la segunda obra de Marx, del cual ninguno de los pensadores contemporáneos pudo llegar a la solución, y que en la tercera obra de Marx, la solución contiene muchos errores. ¿El problema es insoluble?
Resumen
En este ensayo, el autor busca refutar las ideas de otro autor sumamente relevante en la época como lo fue Marx, atacando particularmente la teoría del valor trabajo y todas las contradicciones o inconsistencias expresadas en El Capital. Marx plantea que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que todas las mercancías deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo que se invirtieron en las mismas. Además, Marx afirma que la rentabilidad ganada por el capitalista es fruto de la explotación del trabajador y, también, que el monto de esta plusvalía en cuestión no estaba en proporción al monto total de capital invertido sino sólo al monto de la parte variable, mientras que el capital físico no aumentaba la plusvalía. Como en la práctica la rentabilidad está en proporción al capital total invertido, Marx dice que la contradicción entre la teoría y la práctica es sólo aparente. En los capítulos siguientes sigue desarrollando como ésta paradoja nunca fue resuelta en los escritos siguientes por él, ni por ninguno de sus seguidores o detractores. A lo largo del texto también demuestra cómo Marx evita hacer comparaciones empiricas de su teoria cuando los datos lo contradicen.
Novedoso
Uno de los aspectos que me sorprendió fue la habilidad del autor para contraponer los argumentos de Marx con una lógica deductiva.
Por otro lado, me parece novedoso el hecho de que Boehm-Bawerk encuentre los orígenes de las falencias de Marx, en los escritos de Adam Smith y David Ricardo, dado que estos últimos dos autores también buscaron explicar los valores y precios a través del nivel de costos. Creo que este ataque a los autores clásicos es lo que termina de afianzar a los marginalistas.
Por ultimo, otro aspecto que me pareció novedoso y que desconocía acerca de Marx fue el rol que le da a la competencia. Cuando no lo ignora lo que hace es tratar de minimizar su influencia sobre los precios de las mercancías, donde sostiene que la única influencia es el tiempo de trabajo contenido en ellas.
Preguntas
1) Luego de la critica propuesta por Bohm Bawerk, ¿han podido los seguidores de Marx rebatir las objeciones planteadas?
2)¿Cómo explica Marx los motivos que llevan a los individuos a intercambiar mercancías, si ambas poseen el mismo valor?
3) Bawerk dice sobre Marx: “En vez de probar su tesis mediante la experimentación o la motivación de los actores —esto es, empírica o psicológica— Marx prefiere el método de prueba puramente lógico, una deducción dialéctica de la misma naturaleza del intercambio.” ¿Este exigencia de Bohm Bawerk a Marx acerca de la experimentación no va en contra del método axiomatico-deductivo de los austriacos?
Bohm Bawerk realiza un análisis crítico de la teoría de la producción que elabora Marx a lo largo de su obra El Capital. Desmenuza la teoría por partes, remarcando contradicciones, sin sentidos, falencias lógicas, premisas falsas y conclusiones falsas.
Refuta su teoría del capital, la rentabilidad, plusvalía, salarios, del intercambio, la competencia y como se determinan estos. Dedica buena cantidad de renglones a hablar del origen del valor, el cuál Marx explícitamente dice que proviene del trabajo y este demuestra falso.
Contrasta la teoría de Marx con la realidad, mostrando nuevamente inconsistencias insalvables.
Novedoso
BB se toma el tiempo de, parte por parte, remarcar cada uno de los problemas que presentan los postulados de Marx. Cómo si fuese un profesor corrigiendo un parcial (muy mal hecho) de un alumno.
Preguntas
1) ¿Existe respuesta alguna de algún economista marxista a la crítica de BB?
2) Refutando la teoría del valor de Marx, ¿se caen a pedazos todas tus demás formulaciones?
3) ¿Por qué Marx incurre en el error de que los trabajadores voluntariamente deciden ser explotados?
1-Eugen von Böhm-Bawerk en “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista” realiza una crítica al desarrollo de la tesis de Karl Marx en sus tres volúmenes. Su análisis logra establecer la imposibilidad del sistema marxista de conectar con los hechos.
En primer lugar, Marx establece que el valor de las mercancías se fundamenta en el trabajo involucrado en ellas. En consecuencia, deberían intercambiarse según la cantidad de trabajo invertido en cada una. El autor se encarga de demostrar que fueron excluidos distintos factores que también pueden incidir sobre el valor de las mercancías.
Además, Marx se ve envuelto en un “círculo vicioso” que sus seguidores trataron de justificar mediante múltiples esfuerzos. De esta forma, Böhm-Bawerk logra entrever que cuando Marx contaba con un estilo dialéctico de gran nivel en relación con su consistencia intrínseca cuando su lógica era firme, mientras que utilizaba un razonamiento débil en cuestiones decisivas.
Por último, Marx minimiza el modo y grado de influencia de la competencia en la determinación de precios. Pero el economista austriaco se encarga de establecer por qué es tan importante dicho error.
2-Llamó mi atención la precisión y ejemplificación que brinda Boehem-Bawerk para explicar las contradicciones que atraviesan a la teoría marxista. Con dicho objetivo se basa en la comprobación empírica, ejemplos propios del sentido común y hasta en la psicología para realizar un vasto análisis de la teoría marxista y sus falencias.
Además, destaco como los seguidores marxistas buscaron a toda costa justificar sus argumentos. De esta forma, trataron de explicar la reducción que realiza de trabajo especializado a no especializado. También, al no tener solución al problema sobre la tasa promedio de rentabilidad y su relación con la ley de valor, organizaron un concurso para encontrar una respuesta satisfactoria.
3-A pesar de su difícil dialéctica para un público común y sus limitaciones teóricas para especialistas, ¿por qué cree que Marx tuvo tanta popularidad a través del tiempo?
¿Cuál considera que fue el mayor aporte de Marx a la teoría económica?
¿Cree que Marx fue consciente de sus errores y omisiones en su teoría económica?
En el texto “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista” de Eugen von Boehm-Bawerk el autor criticara la teoría económica de Marx y la ira refutando en distintos capítulos y secciones. Comenzara desmintiendo acerca del valor de las mercancías y como el mismo depende de las cantidades de trabajo incorporadas. Luego en la “Sección II” analizara la teoría desde un punto más metodológico y empírico demostrando muchas contradicciones. Además, el autor demostrara como muchos seguidores buscaron justificar y esclarecer la idea de Marx. En la “Seccion III” el autor demuestra como Marx minimiza la competencia. En conclusión, el autor durante todo el texto demostrara que la teoría económica de Marx poseía muchas contradicciones y falacias.
Lo que más me sorprendió del autor es la capacidad para poder demostrar y justificar de forma concreta todas las falacias o errores que poseía la teoría de Marx. Además, encuentro fascinante como el autor analiza más allá de lo económico y habla acerca de las metodologías y de los conceptos con refutación empírica. A su vez lo que creo que es novedoso es como a pesar de que sus teorías fueron derribadas hoy en día sigan teniendo tanta popularidad. Por último, lo que encuentro muy interesante es el análisis que hace Boehm-Bawerk acerca del valor de las horas del trabajo dependiendo de la profesión y como cada hora trabajada no posee el mismo valor, sino que depende de el valor agregado que cada uno pueda darle a la mercancía.
1) ¿Qué cree Marx que pasaría en un mercado donde hay escasez de mercancías? ¿Cómo podría explicar el aumento en los precios?
2) ¿Por qué las teorías marxistas tuvieron tanto peso si fueron derribadas?
3) Si según Marx la competencia aumenta los precios de las mercancías ¿Cuál seria la forma ideal? ¿Monopolio? ¿Oligopolio? ¿Por qué?
Resumen
El autor habla de la fuerte personalidad de Marx y luego describe contradicciones en el sistema Marxista, comenzando por el determinante del valor que para Marx era el trabajo el cual se empleaba para su producción, luego toca el tema de la plusvalía y el error de creer que la rentabilidad estaba en el capital variable y no el capital total, para el autor, los precios están determinados por los salarios y la rentabilidad media acumulada, entonces, el salario es determinante pero Marx no aborda el segundo componente del que habla el autor que también era determinante para el valor de las mercancías. El autor habla de Marx como alguien que usaba razonamientos débiles, poco solidos y carentes de lógica. El autor señala en el error que incurre Marx cuando minimiza a la competencia.
Novedoso
Me parece de total importancia cuando el autor se refiere a que un gran limitante de la teoría de Marx son los supuestos en los que el incurre, quitándole total solidez a su trabajo. Me gusta que la exposición de los errores de la tesis de Marx sea mas que puras cuestiones teóricas, yo creo que el autor lo hace muy bien en el sentido de que aborda las metodologías de la tesis y como contrastarlo desde lo empírico. Por último, me llama la negación que hace Marx del valor de uso de un bien, ya que su tesis descansa en la teoría del valor, existe una negación a la utilidad que provee dicho bien y a la implicancia que tiene en la determinación del valor.
Preguntas
1) A mi entender el sistema económico Marxista es el que admite más contradicciones y errores, fáciles de demostrar, una especie de utopía que esta mas que demostrado sus imposibilidades cuando ha sido llevado a la práctica, a pesar de esto ¿Por qué cree que hay quienes defienden dicha teoría o que explicación encuentra a su fuerte popularidad y divulgación incluso en la actualidad?
2) Si bien todos asociamos la teoría del valor-trabajo a Marx, ¿Cree que el podría haber tenido alguna influencia de Adam Smith o David Ricardo?
3) ¿Hubo respuesta al escrito de Bohm Bawerk por parte de los Marxistas o fue mas bien un escrito que paso desapercibido? ¿Cuáles fueron los principales argumentos para defender a la teoría de Marx?
«Una contradicción no resuelta en el sistema economico marxista” Bhom Bawerk
Resumen:
En este texto, Bhom Bawerk afirma y explica por que cree que la teoría marxista no es correcta cuando trata de forma objetiva al valor de los bienes. Comienza mostrándonos porque las ideas marxistas tuvieron éxito, pero luego pasa a mostrar sus errores. En esta teoría el valor de cambio es el trabajo que cada bien necesito en su producción (de ahí valor trabajo), Marx excluye del proceso de formación de precios a los salarios y al capital invertido. El autor luego explica porque esfuerzo y valor no son ideas vinculadas y remarca que los precios no son proporcionales al trabajo utilizado.
Además, Bhom Bawerk nos recuerda como Marx tiene problemas para lograr contrastar su teoría con la realidad, y como necesita forzar sus ideas para que la teoría cierre completamente, contando como Marx reconoció estas falencias mas adelante en el tiempo.
Por lo tanto, el autor concluye que las ideas marxistas están fundadas en una mentira, una contradicción, esto hace que todos los análisis marxistas que vinieron de manera posterior a Marx estén basados en un error.
Novedoso:
El autor basa su critica en tres puntos interesantes, el primero es que los precios son determinados por dos componentes, los salarios y la rentabilidad media acumulada.
El segundo punto es la crítica a la deducción de Marx que afirma que el intercambio no puede existir sin igualdad, criticando la idea de Marx de hacer abstracciones negativas para deducir que el trabajo es el valor de intercambio. Y por último critica la negación de Marx hacia la influencia de la competencia via precios.
Estos puntos me resultaron muy novedosos ya que si bien conocía las criticas mas comunes hacia el marxismo, nunca había pensado, quizás por desconocimiento, en estas ideas.
También algo que me resulto novedoso fue el saber que el mismo Marx conocía sus errores, pero decidió perpetuarlos para lograr tener una teoría mejor desarrollada, algo que además de egoísta, va en contra de todo el rigor científico que me gustaría que la economía como ciencia tenga.
Preguntas:
1. ¿Considera que los fracasos de las sociedades comunistas se deban a los errores teóricos de base de Marx?
2. ¿Podría ser que Marx sea más un líder político (pensando en textos escritos por el del estilo el manifiesto comunista) que un economista teórico?
3. ¿Por qué pese a los errores marcados (hasta por el propio Karl Marx) de la teoría del valor trabajo, la misma tuvo un éxito considerable en consideración con otras teorías? (como por ejemplo la del valor subjetivo)
RESUMEN:
En el texto el autor hace un recorrido por todos los principales postulados de Marx y muestra enfáticamente la escasa correlación entre lo que plantea y lo que ocurre, tanto en la realidad, como en el resto de la teoría económica. BB muestra a lo largo de su texto, como Marx utilizó su dialéctica para formular postulados que lejos de ser reales y fundamentados, parecían querer explicar lo inexplicable. Demarcando las contradicciones, o mostrando como Marx daba rotunda importancia a ciertos temas, pero consideraba «inoportuno para la discusión» hablar de temas como la oferta y la demanda, la rentabilidad del capital el valor de uso, etc, BB nos muestra una teoría privada de fundamentos empíricos (si bien aclara que otras clásicas también lo fueron). Más allá de eso, una de las cosas más objetables de la teoría marxista según BB, es que, no solo se tardó unos 30 años en plantear una solución, sino que una vez planteada, esta omitía cosas importantes, minimizaba todo lo que tenia que ver con competencia y otras leyes que estaban establecidas en la economía y de no haber sido por su «viveza» a la hora de desestimar otros temas y plantear una teoría fantasiosa, dadas sus contradicciones, díficilmente hubiera tenido el alcance que tiene.
NOVEDOSO
Lo que más me llama la atención de este texto tiene que ver, no sólo con la claridad con la que BB desestima todos y cada uno de los postulados planteados, si no la propia opinión del autor, que a pesar de considerarlo un escritor afortunado, muestra a Marx como alguien «sagaz» para obtener lo que quiso, a pesar de no mostrar fundamentos. Es decir, algo así como que admira (no tan para bien) su capacidad de llegar a todos sus seguidores mediante una propuesta inasequible, tanto en la teoría como en la práctica. Una teoría plagada de contradicciones y que no tiene en cuenta cuestiones cruciales. Sobre todo, me atrae la idea de BB de que esto no fue hecho «sin prestarle atención» si no que fue intencionado. Todo esto me resulta novedoso, si bien es interesante pensar que esto mismo que el plantea sobre Marx, se ve claramente en una discusión con cualquiera que se denomine a si mismo «marxista». Es decir, lo que me resulta interesante en fin, es el hecho de que el autor demuestra que esta forma de evasión intencionada y de falta de argumentos marxista viene dada desde el origen por el propio Marx.
PREGUNTAS:
– ¿Qué es entonces lo que Marx cree que determina que el oro sea el patrón de valor?
– ¿Qué creería Marx, según usted, que ocurriría con el precio de una mercadería si se encontrasen inmensas cantidades del producto con el que se produce, de modo que sus costos de producción (en materiales) disminuyese?
– ¿Cree usted que esta intención de Marx de obviar factores determinantes y sacarlos de la discusión tiene que ver más con el objetivo sociológico de Marx y no tanto con una explicación económica?