Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico y Social de UCEMA vemos a Juan de Mariana sobre la moneda, “Tratado y discurso sobre la moneda de vellón (1609)”. Algunos párrafos sobre el poder de cobrar impuestos y el envilecimiento de la moneda:
“Digo pues que es doctrina muy llana, saludable y cierta que no se pueden poner nuevos pechos (impuestos) sin la voluntad de los que representan el pueblo. Esto se prueba por lo que acabamos de decir, que si el rey no es señor do los bienes particulares, no los podrá tomar todos ni parte de ellos sino por voluntad de cuyos son. Item, si, como dicen los juristas, ninguna cosa puede el rey en perjuicio del pueblo sin su beneplácito, ni les podrá tomar parte de sus bienes sin él, como se hace por via de los pechos. Demás que ni el oficio de capitán general ni de gobernador le da esta autoridad, sino que pues de la república tiene aquellos cargos, como al principio señaló el costeamiento y rentas que le parecieron bastantes para ejercellos; así, si quiere que se las aumenten, será necesario que haga recurso al que se las dio al principio.
“El rey no puede bajar la moneda de peso ó de ley sin la voluntad del pueblo Dos cosas son aquí ciertas: la primera, que el rey puede mudar la moneda cuanto á la forma y cuños, con tal que no la empeore de como antes corria, y asi entiendo yo la opinión de los juristas que dice puede el príncipe mudar la moneda. Las casas de la moneda son del rey, y en ellas tiene libre administración, y en el capítulo Regalía, entre los otros provechos del rey, se cuenta la moneda; por lo cual, como sea sin daño de sus vasallos, podrá dar la traza que por bien tuviere. La segunda, que si aprieta alguna necesidad como de guerra ó cerco, la podrá por su voluntad abajar con dos condiciones; la una que sea por poco tiempo, cuanto durare el aprieto; la segunda, que pasado el tal aprieto, restituya los daños á los interesados. Hallábase el emperador Federico sobre Faenza un invierno; alargóse mucho el cerco, faltóle el dinero para pagar y socorrer la gente, mandó labrar moneda de cuero, de una parte su rostro, y por revés las águilas del imperio; valia cada una un escudo de oro. Claro está que para hacerlo no pudo juntar ni juntó la dieta del imperio, sino por su voluntad se ejecutó; y él cumplió enteramente, que trocó á su tiempo todas aquellas monedas en otras de oro. En Francia se sabe hubo tiempo en que se labró moneda de cuero con un clavito de plata en medio; y aun el año de 1571, en un cerco que se tuvo sobre León de Holanda, se labró moneda de papel. Refiérelo Budellio en el lib. I De Monet., cap. 1º, núm. 34. Todo esto es de Colenucio en el lib. IV de la Historia de Napóles. La dificultad es si sin estas modificaciones podrá el príncipe socorrerse con abajar las monedas, ó si será necesario que el pueblo venga en ello. Digo que la opinión común y cierta de juristas con Ostiense, en el título De censib. ex quibus, Inocencio y Panormitano, sobre el cap. 4º De jur. jur., es que para hacerlo es forzosa la aprobación de los interesados. Esto se deduce de lo ya dicho, porque si el príncipe no es señor, sino administrador de los bienes de particulares, ni por este camino ni por otro les podrá tomar parte de sus haciendas, como se hace todas las veces que se baja la moneda, pues les dan por mas lo que vale menos; y si el príncipe no puede echar pechos contra la voluntad de sus vasallos ni hacer estanques de las mercadurías, tampoco podrá hacerlo por este camino, porque todo es uno y todo es quitar á los del pueblo sus bienes por mas que se les disfrace con dar mas valor legal al metal de lo que vale en sí mismo, que son todas invenciones aparentes y doradas, pero que todas van á un mismo paradero, como se verá mas claro adelante. Y es cierto que como á un cuerpo no le pueden sacar sangre, sea á pausas, sea como quisieren, sin que se enflaquezca ó reciba daño, asi el príncipe, por mas que se desvele, no puede sacar hacienda ni interés sin daño de sus vasallos, que donde uno gana, como citan de Platón, forzosamente otro pierde.
“Tratado y Discurso sobre la moneda de vellón” ; Juan de Mariana
RESUMEN:
A diferencia del dinero, cuanto más poder uno tiene no se vuelve más rico. Entonces, mayor poder no significa mayor libertad para operar, siendo este la mayor limitación hacia los reyes.
El pueblo puede tanto con su voluntad como consentimiento quitarle la hacienda al rey e imposibilitarle su operar.
A su vez habla sobre la moneda y como la misma es una herrmienta capaz no solo de afectar el rumbo de una población asi como el rumbo de su propio gobierno.
Por ejemplo, en el momento que las mercancías se encarezcan en la porporción en que los precios bajen, la economía individual como la economía del reino de verán afectadas.
NOVEDOSO:
Me resultó interesante como un texto de 1609 comunica de la tragedia de modificar elvalor del peso sin el permiso y la voluntad del pueblo. Y como en épocas pasadas se mencionaba de que en caso de que el valor del peso se vea afectado momentaneamente por emergencias el rey debía accionar lo antes posible y retribuir a los afectados.
Sin embargo, algo que parecía tan básico en el 1609 para Juan de Mariana hoy es imposible de cumplir para algun miembro del poder en la República Argentina.
PREGUNTAS:
¿Qué considera Juan de Mariana que debe ocurrir para que un rey se convierta en un tirano?
¿Qué quiere decir Juan de Mariana cuando menciona que los hombres se mueven más por esperanza que por agradecimiento?
Dudas con la comprensión de las consecuencias 1 y 2 de alterar el precio de la moneda (preguntar en clase).
RESUMEN
Como introducción, Juan de Mariana remarca las ideas de los escolásticos, explicando temas que antes eran controversiales. Mariana principalmente expone el desacuerdo con las actitudes de los reyes, ya que repudia el hecho de realizar trabajos con la moneda sin el consentimiento del pueblo. Remarca que es una de las características que conlleva a la tiranía y enemistad con los vasallos.Los reyes no pueden aprovecharse de su poder absoluto para quitarle la hacienda a los más vulnerables.
Por otra parte, plasma su conocimiento sobre el señoreaje, donde el rey es el que está a cargo de la casa de la moneda, donde se debe evitar que la moneda pierda valor, modificando el precio a su conveniencia, siendo un fraude o engaño encubierto. Pero, Mariana sostiene que esto estaría justificado en dos casos: si es utilizado por motivos de guerra civil, en un lapso corto y, que al finalizar esto, pueda ser remediado a los afectados.
El autor define al valor de la moneda como uno natural, el que corresponde al valor del metal, y otro legal, el valor elegido por el rey. Él sostiene que estos dos valores deben estar lo más equiparados posible.
Por último, Mariana en todo momento deja clara su postura acerca de la oposición en contra del poder mayoritario del rey, donde habría que evitar que el mismo pueda manipular el dinero y la riqueza de cada individuo a su antojo.
LO SORPRENDENTE
El texto de Mariana me sirvió como complemento al texto de Roover, donde Mariana se destaca en ser más detallista y profundizar en las ideas de los reyes con respecto a sus vasallos. También, destaca su relación con la teoría cuantitativa del dinero, para expresar la idea del dinero con respecto a la posición de cada parte. Esta relación de cosas en el pasado son sorprendentes, ya que en ese entonces, no había suficiente información sobre temas económicos.
Por otro lado, me parece que el autor reflexiona mucho dentro del texto, haciendo que el lector pueda replantearse en parte sus cosas y ver como podría ser cambiando el presente, casi siempre invocando a Dios en cada oración.
Para concluir, otro aspecto que me pareció interesante, es que también podría venir desde ese entonces el odio entre los príncipes y los vasallos, siendo para el mayor inconveniente de todos.
PREGUNTAS
-Bajo su punto de vista, ¿cuál sería un buen método para hacer escuchar la voz del pueblo a la hora de elegir los cambios en la moneda?
-¿Considera que el cobro de impuestos excesivos y la ignorancia del alto gasto público debería ser modificado?
-¿Qué medidas aplicaría para finalizar con la disminución del valor de la moneda?
-¿Por qué cree usted que el rey puede ejercer más poder del que tiene y los vasallos no se manifiestan en su contra?
Tratado y discurso sobre la moneda de vellón
Resumen
El texto habla de cómo debería ser la forma de manejarse del rey y cuáles son los abusos que no habría que permitir que realice. Para el autor, el rey debe responder como defensa al pueblo en tiempos de guerra, aunque siempre evitando meterse dentro de una en la medida que sea posible. Dice que, de no serlo, debería comprometerse con que la duración de esta sea lo más reducida posible, y que luego se hará responsable de los daños incurridos una vez finalizados los enfrentamientos. Sostiene que el rey tendría que ser el significado de razón y justicia, y que las veces que el rey toma del pueblo más de lo que le corresponde y debería, es una clara representación de tiranía. Explica que el rey tiene que responder al pueblo de una forma adecuada, y que hay ciertas cosas que no puede realizar, como lo es por ejemplo la devaluación de la moneda a su antojo.
Juan de Mariana manifiesta que, en los casos que el rey no respeta la propiedad privada y sube excesivamente los impuestos, dejándose llevar por la tiranía, el pueblo tiene el derecho de matarlo.
Llamativo
Lo que más llamó mi atención al leer este texto fue la forma en la que está escrito. El autor es Juan de Mariana, quizás el pensador más conocido de la corriente escolástica. Como vimos en el texto de Raymond de Roover, esta escuela de pensamiento fue muy criticada precisamente por esto, por la innecesaria complejidad de sus escritos, y el disfrute que estos encontraban en expresarse de forma excesivamente formal y complicada de entender. Conociendo este contexto me resulto muy llamativo descubrir que las criticas eran ciertas, y que la lectura no era sencilla, no por los temas que trataba sino por la forma en que los abordaba.
Me pareció muy sorprendente también lo avanzado de sus pensamientos para la época, la poca aceptación al abuso de autoridad por parte del rey y la conciencia acerca de cuáles eran sus derechos.
Preguntas
– En los casos en que el límite entre ser y no ser tirano no está claro, ¿qué sucede con el derecho a ejecutar al rey?
– ¿Qué tan común eran los pensamientos del autor con el del resto de la sociedad en esa época?
– ¿En que se basa para afirmar que un rey sin la aprobación del pueblo no puede ejercer tiranía?
TEXTO 2 :Juan de Mariana-Sobre la moneda de vellón:
Resumen:
El autor en el texto relata sobre la gestión de los Reyes. Da su visión sobre los desórdenes y abusos que suceden dentro del mismo, en principal sobre la labor de la moneda de vellón. El poder que el pueblo le da al rey, remarca una frase muy significativa “el poder no es como el dinero, que cuando uno mas tiene es mas rico” .Se les dio el poder en término civil y criminal. Los reyes sin consentimiento del pueblo no pueden hacer cosa alguna en su perjuicio. Es justo que oiga al pueblo y se vea si en él hay substancia para contribuir.Ninguna cosa puede el rey en perjuicio del pueblo sin su beneplácito, ni les podrá tomar parte de sus bienes sin él, cómo se hace por vía de los pechos. Su poder es tan fuerte que hasta de la casa de la moneda lo tiene en términos absolutos. Cuando se administra la moneda para “beneficio del rey”, se afecta al pueblo y consecuentemente al mismo rey.Según el autor que tome esa medida estaría bien si se encuentra en una guerra civil o si fuera por un corto plazo de tiempo.El rey no puede ganar sin que otro pierda; en este caso los vasallos. La moneda cuenta con dos valores uno intrínseco natural que será según la calidad y el segundo legal y extrínseco que es el que pone el rey por su ley. Lo ideal estaría en que los mismos vayan ajustados.
Llamativo:
Lo que más me llama la atención de este texto, es los términos que se utilizan. La religión está enfocada en cada párrafo y el miedo que se ve reflejado en principio y fin del “testimonio”. Por otro lado, lo bien que se entiende relacionándolo con algunas gestiones actuales pero por parte de los gobiernos en los países. El texto parece estar demostrando lo que genera el poder absoluto en cualquier circunstancia. En términos de medidas tanto económicas, como políticas, como monetarias y fiscales. El abuso de poder conjunto con una “mala gestión” lleva a que hasta el mismo rey/ gobernador termine perdiendo. En el texto nombra que cuando el rey cambia la moneda para por ejemplo”pagar deudas” afecta el precio de mercado y a los precios de las mercaderías que se encarecen al mismo ritmo. Lo que esto genera es que el pueblo no quiera la moneda y tampoco vender la mercadería a un precio tan malo. Haciendo esto no quedará otra opción que sacar la moneda o bajar su valor. En consecuencia la renta del rey también bajará y el odio del pueblo hacia él subirá.
El gasto de la casa real es innecesario y se podría estrechar en gran medida.
Preguntas:
1) ¿Se podría relacionar a un gobierno de reyes con un gobierno democrático? Si no es así, ¿con qué tipo de gobierno? ¿Con ninguno?
2) ¿En qué circunstancia los vasallos podrían revelarse en contra al rey? En ese momento era posible?
3) ¿De qué forma los reyes podrían actuar para obtener “beneficios” sin tocarla propiedad del otro? Hablando en el contexto en el cual fue redactado el texto.
4) ¿Se podría decir que la forma de accionar del rey en cuanto a la moneda se debía a la falta de información económica acerca de lo que generaba hacer abuso de ella?
1. Resumen
Juan de Mariana pone de manifiesto su diagnóstico sobre lo que él nota que está sucediendo en la Castilla de su tiempo, relacionado con la inflación, el aumento de la cantidad de “mala moneda” que circula y muchas definiciones sobre el poder de los reyes sobre la propiedad privada y la implementación de impuestos y modificación de la “calidad” del circulante. Plantea una relación directa y proporcional entre el aumento de la cantidad de moneda y el alza en los precios, considerando el señoreaje como un robo a quienes producen. En el mismo texto, plantea lo que hoy sería un “programa de estabilización”, indicando cinco medidas para que el Rey tome de encontrarse con dificultades económicas, para no recurrir al señoreaje, es decir, quitar metal bueno de las monedas y rebajarlas con otro metal, haciéndolas valer por decreto más de lo que valen en metálico.
2. Lo que llamó la atención
Mientras uno lee cada línea del texto, de no ser por su complicado castellano, podría pensar que lee una plataforma electoral económica de algún candidato liberal del siglo XX y XXI: Moneda sana, participación de la representación del pueblo en el establecimiento de impuestos, reducción del gasto, control sobre la riqueza de los funcionarios… Es una síntesis del desarrollo liberal de los últimos 300 años con todos los detalles de vanguardia y que tantos años costó adoptar en el desarrollo del pensamiento: Valor subjetivo, utilidad y escasez y teoría cuantitativa. Con toda la solidez mostrada en los argumentos, me resulta llamativo que no se haya impuesto como corriente principal del pensamiento y, ya por el lado del autor, la humildad con la que comienza y finaliza su discurso, incluso pidiendo perdón si lo que afirmaba estaba errado.
3. Preguntas a los autores.
¿Creería que 400 años después sus postulados estarían vigentes?
¿Qué sentiría sobre que a lo largo de la historia, los postulados de este discurso se encapsularían en el “liberalismo”, que cierta corriente de la Iglesia Católica cataloga como “pecado”?
¿Por qué cree que 400 años después los gobernantes actúan de la misma manera que los ejemplos mostrados en la argumentación?
Las mayores preocupaciones de Juan de Mariana eran morales y políticas. Sin embargo, su obra tuvo gran influencia en la forma de entender la economía, por lo menos para los autores austríacos. Así, en su tratado Sobre la Moneda de Vellón, marcado por su formación tomista, desarrolla algunos principios disruptivos para su época. El corazón de su argumento yace en entender que el rey está sujeto, como cualquier otra persona, a la ley moral. Esta última, para los tomistas, está sujeta en dos pilares. El derecho natural (vida) sostenido en Dios y, lo que es útil para el orden terrenal (propiedad). A partir de esta controvertida premisa que cuestiona la autoridad del rey parten una serie de consecuencias para las cuales “controvertida” no sería un adjetivo suficientemente fuerte. En este sentido, la primera de las inferencias es que la autoridad del rey debe estar limitada por el derecho de propiedad de sus vasallos. La segunda, deducida lógicamente de la anterior, es que el rey no puede cobrar impuestos más allá de lo que el pueblo le permita. Sin olvidar, con respecto a esta regla, que la emisión de moneda es también un impuesto. Para Juan de Mariana, un monarca que no respeta estos principios no es sino un tirano, quien puede -¿o debe?- ser castigado.
Muchos autores contemporáneos señalan que lo más interesante de la obra de Mariana es su posición respecto a la política monetaria, así como la controversia que generaron sus ideas morales y políticas. Entiendo el peso de estos factores, pero lo que más me llamó la atención fue como pudo confrontar el paradigma de la época sosteniéndose, por su gnoseología tomista, en el núcleo central del mismo: la religión. No obstante, teniendo en cuenta esta misma filosofía, me resultó más sorprendente que el autor haya hecho tanto hincapié en la razón. Este pseudo -y estreso pseudo- iluminismo, es más evidente sobre el final del texto. Donde Juan de Mariana deja un mensaje muy parecido al de Mises en el último párrafo de su Acción Humana. Ambos autores, en sus respectivos fragmentos, llaman a la atención de la razón (la de sus propios hallazgos).
—
De acuerdo con la interpretación rothbardiana de Sto. Tomás, el cobro de interés es condenado porque violenta la ley natural al alterar el valor fijado de la moneda ¿Puede la condena de Juan de Mariana a la política monetaria expansiva ser coherente con este principio tomista?
¿Cuáles son las instituciones mediante las cuales el autor pretende juzgar y castigar a los tiranos? Si no las hay, ¿es su obra simplemente un llamado a la revolución armada?
En una parte del texto el autor cita a Platón ¿es circunstancial que lo haga o esta influenciado por alguna idea del griego?
Resumen:
Raymond de Roover explica en su texto el avance de la economía escolástica en el tiempo y sus principales pensadores. A pesar de que estos no fueron muy reconocidos en su época y que desaparecieron rápidamente, se pueden destacar algunas de sus ideas que podemos observar en la economía de hoy en día. Plantea que sus objetivos originales eran determinar las reglas de justicia que dirigen las relaciones sociales. Ignorando sus tropiezos con respecto a la usura, algunos de los aportes que podemos observar son el precio y el salario justos, el envilecimiento de la moneda, la justicia del sistema impositivo, las deudas públicas y el cambio internacional. Pero la principal contribución según el autor fue el desarrollo de la teoría del valor, basándose en la utilidad y la escasez.
Menciona además el problema que tuvieron los pensadores fue su explicación de la usura debido a su afinidad con la iglesia católica. Ya que esta acción era considerada ilegítima. Atados a esta idea, los doctores terminaron contradiciendose en otras oportunidades, dando como resultado convertirse en un blanco fácil para las críticas y la caída de la escuela.
Novedoso:
La realidad es que nunca antes había leído o escuchado sobre esta escuela, y me llamó mucho la atención como muchas de las ideas que utilizamos hoy en día, como la teoría del valor, fueron planteadas por estos pensadores y nunca recibieron el reconocimiento que merecen.
Un punto del texto que deseo destacar es la debilidad que tuvieron los Doctores escolásticos con la explicación de la usura con clara influencia de la iglesia. El hecho de no querer contradecirlos produjo que defiendan pensamientos que, en mi opinión, no coincidían realmente con sus objetivos económicos.
En el caso de haber seguido sus reales creencias, considero que este movimiento hubiese perdurado en el tiempo y tal vez ganar más protagonismo en la época, como lo hizo el mercantilismo.
Preguntas:
¿Por qué el mercantilismo tuvo más reconocimiento que la escuela escolástica, si muchas de las ideas de la primera se basaron de la segunda?
¿Fue el temor de los doctores a enfrentarse a la iglesia la única razón de su desaparición?
¿Por qué cree que Adam Smith ignoró la teoría de valor planteada por los escolásticos?
Resumen
Juan de Mariana reflexiona sobre el poderío y los límites del rey para con el pueblo, y su margen de maniobra a la hora de dictaminar medidas. El autor opina desde el lado de los ciudadanos, quienes están expectantes de los posibles abusos que el rey podría ejecutar y cómo hacer para detenerlo a tiempo, antes de que la situación sea dramática y el rey se convierta en un tirano. Es por esto que Juan de Mariana redacta lo siguiente sobre la limitación del rey: “el rey estrecha sus codicias dentro de los términos de la razón y de la justicia, gobierna los particulares, y sus bienes no los tiene por suyos ni se apodera de ellos sino en los casos que le da el mismo derecho.”. Dicho esto, queda claro el derecho a la propiedad privada y el limite del rey. Luego el autor opina que si el rey se excede en su proceder, abusando de su poderío y actuando de forma inadecuada con los vasallos, se convierte en tirano y hasta se puede resolver con su ejecución.
Llamativo
Renombrados exponentes del liberalismo del siglo XXI opinan igual a Juan de Mariana con respecto al poder de los reyes sobre la propiedad privada, la implementación y/o suba de impuestos, la modificación en el valor de la moneda de curso corriente y más. Por lo tanto esto me lleva a dos hipótesis: 1) Juan de Mariana era un adelantado para su época, 2) La sociedad actual está tan adormecida y calma que cuestiones de hace 500 años siguen poniéndose en duda o no, a tal punto de que los individuos dejen avasallarse todo tipo de derechos por cualquier gobernante, sin represalias hacia este. Probablemente sean verdaderas las dos, y eso es motivo suficiente para sorprenderse y hasta preocuparse.
Preguntas
¿Quién determina cuándo el rey puede ser ejecutado?
¿Qué formas se le ocurren para evitar la transformación de los gobernantes hacia tiranos en sus mandatos? (Sin incluir la constitución).
¿Por qué cree que la sociedad actual está adormecida a tal nivel de no reaccionar ante ningún exceso de poder de los gobernantes?
Juan de Mariana: Sobre la moneda de Vellón
Juan de Mariana fue uno de los escolásticos más conocidos y “revolucionarios” de la escuela. Contribuyo al campo económico y político. Era absolutista y buscaba “enseñarle” a los reyes y príncipes el contexto social, político y económico donde iban a desarrollar sus medidas. Expreso lo que debía hacer un buen príncipe, cuáles eran las funciones del Estado y hasta donde podían y debían intervenir. Decía que el rey no podía extralimitarse en sus funciones y que debía tener límites impuestos por la ley (ley basada en la costumbre y la costumbre basada en los principios religiosos). Si el rey se extendía fuera de sus términos, la ciudadanía podía revelarse contra el poder ejecutivo y eliminar la amenaza a sus libertades (defensa contra el tiranicidio y los impuestos).
En cuanto al papel del Estado en la economía, de Mariana buscaba que los presupuestos sean moderados y aceptados por la ciudadanía (medidas de transparencia). Además, como el rey se encargaba de la casa de la moneda, podía robarle a la gente y obstaculizar el comercio mediante la devaluación de la moneda. También explico que la moneda tenía 2 valores: intrínseco natural y legal extrínseco (que debían estar lo más cerca posibles).
Me sorprendió, una vez más, como algunos “revolucionarios” discutían las libertades en una época tan absolutista y demostraban como los reyes abusaban de los ciudadanos mediante impuestos y emisión.
Parece que siempre se repite la misma historia, ¿cree que en algún momento se dejaran de discutir estos temas tan “básicos”?
¿Por qué cree que los ciudadanos no se enfrentan al poder político cuando los reyes intervienen más de lo permitido? ¿Por costumbre?
Resumen
Dentro de los fragmentos extraídos del Tratado sobre la moneda de Vellón escrito por el escolástico Juan de Mariana durante la Edad Moderna, el padre introduce los problemas que suceden ante las distintas alteraciones monetarias, como también los métodos practicados por la monarquía, advirtiendo sobre el desenlace de la nueva moneda de vellón. De este modo, desde una perspectiva cualitativa, las mutaciones monetarias como su debilitamiento (disminución del contenido metálico) o el aumento de su valor legal, alteran negativamente el valor del dinero(devalúan). Dentro de este orden de ideas, serán contraproducentes los intentos de gravar las mercaderías ante la reducción de la recaudación. Ante todo, esto, Juan de Mariana denuncia radicalmente la ilegitimad a priori en las alteraciones monetarias debido a que el príncipe no es propietario de sus vasallos ni de sus bienes, por lo que el no puede crear tributos sin la voluntariedad del pueblo, por lo que, del mismo modo tampoco mutar la moneda.
Novedoso
Considerado como uno de los mas radicales miembros de la escuela de Salamanca, es distinguible su análisis individualista de la justicia en el cual lo licito corresponde a ser validado por las voluntades individuales. En este sentido, cabe destacar el valor adjudicado a la propiedad privada y al individuo, contraponiéndose a las principales doctrinas subsiguientes. Al reconocer la ilegitimidad de la imposición sin voluntariedad, concibe la mutación de la moneda, en las formas mencionadas, directamente como un robo en contra de la naturaleza humana. En Juan de Mariana se pueden observar manifestaciones presentes en la escuela austriaca y en los principios del liberalismo, por su tratamiento a la libertad individual y entendiendo al derecho natural como anterior al estado. Por último, para detener el problema de la alteración de la moneda, Juan de Mariana propone soluciones como la reducción del gasto público y el equilibrio presupuestario, el problema no son los mercaderes sino la tiranía, justificando éticamente el tiranicidio.
Preguntas
¿Podemos adjudicar al derecho romano como influyente en las teorías de los escolásticos?
¿El respeto irrestricto al derecho a la propiedad es justificado debido a su utilidad social y entonces para la naturaleza humana?
¿Para Juan de Mariana, el valor del dinero está determinado objetivamente según la calidad del metal, o puede ser el caso de que su valor este sujeto a las evaluaciones subjetivas también, teniéndose en cuenta como una mercancía más?
En el texto Juan de Mariana presenta una crítica hacia el gobierno y sostiene que su poder está dado por el pueblo respaldada por su legitimidad, por lo tanto, el cargo no tiene autoridad en sí mismo. Es por ello que juzga sus medidas políticas y acusa a los monarcas de “cubrirse de la capa de religión” para realizar medidas injustas; por ejemplo, aumentar los ingresos del Estado a través de la reducción del metal en las monedas para incrementar la cantidad en circulación; la distribución de las rentas y el control que ejerce sobre las propiedades privadas sin el consentimiento del pueblo. Por medio de sus palabras es posible entender como busca romper con la imagen de rey benefactor quien puede tomar decisiones sobre sus pertenencias y acentúa que esta capacidad es dada por la falta de protesta de la sociedad; “(…) el rey estrecha sus codicias dentro de los términos de la razón y de la justicia, gobierna los particulares, y sus bienes no los tiene por suyos ni se apodera de ellos sino en los casos que le da el mismo derecho.”
Algunos puntos que me llamaron la atención como eje principal es el desafío hacia la autoridad. Teniendo en cuenta el contexto social, se consideraba que el rey tenía autoridad delegada por Dios y la escuela escolástica basaba sus análisis desde una perspectiva religiosa. En el siguiente fragmento “(…)no hay rey ni señor en la tierra que tenga poder sobre su estado de imponer un maravedí (…) sin consentimiento (…) sino por tiranía y violencia»” instruye al lector sobre el poder que ejerce hacia el gobierno, ya que sin consentimiento no tiene la capacidad de intervenir con medidas injustas sino es por la fuerza, y a su vez, demuestra cómo al reclamar su derecho el lector como ciudadano limita el poder del príncipe a administrador en lugar de señor. Es importante destacar el lenguaje que implementa a lo largo del ensayo, siempre encarando las oraciones desde “lo justo” y lo “ilícito” acorde al carácter del pensamiento escolástico.
Por otro lado por medio de su crítica hacia las medidas del gobierno comienza a presentar el problema de la inflación, “(…) si baja el dinero del valor legal, suben todas las mercaderías sin remedio, a la misma proporción que bajaron la moneda.” Este punto clave demuestra lo explicado en el ensayo de Roover donde la escuela escolástica presenta conceptos que se siguen utilizando en la actualidad.
Preguntas
¿Era la sociedad capaz de comprender la injusticia presentada en el ensayo (sobre el abuso de poder) o se creía que las cosas sucedían como debían?
¿Se aceptaba socialmente este tipo de crítica?
Cuando el autor comenta sobre las condiciones para intervenir en el valor de la moneda, una de las condiciones es “(…) que si aprieta alguna necesidad (…) la podrá por su voluntad abajar con dos condiciones; la una que sea por poco tiempo, cuanto dure el aprieto(…)” ¿Qué sucedería si el tiempo de la necesidad (ejemplo una guerra) se alarga? ¿Seguiría aplicando esta condición? ¿cómo se miden los parámetros que el autor considera aceptables para que el gobierno intervenga?
Resumen del Texto
El texto parte de la base de que los reyes/príncipes no pueden hacer nada en perjuicio del pueblo sin su consentimiento. De hacerlo, sería un tirano.
En lo que refiere a la moneda, es cierto que el rey, como dueño de las casas, puede mudarla sin empeorar su curso. Además, puede bajarla de ser necesario, siempre que sea por el tiempo justo y que se restituyan los daños. Por fuera de ello, es necesaria la aprobación de los interesados.
El rey podría estar interesado en bajar la moneda, pero esto acaba en daño al pueblo. Llevaría al encarecimiento de los bienes, a una pérdida del comercio y al empobrecimiento de la gente. Y, en consecuencia, el rey también se vería perjudicado, cayendo sus rentas y ganándose el odio común.
Por estas razones, el autor enfatiza algunos medios por los que se evitaría llegar a esta situación, como estrechar el gasto real o gastar de forma eficiente, así como hacer frente a la corrupción de los funcionarios.
Lo novedoso/sorprendente
En primer lugar, me es interesante como el autor no está teorizando o reflexionando sobre sus afirmaciones, sino que habla en base a experiencias pasadas. En todos los fragmentos, acude a situaciones que ejemplifican y sustentan sus dichos.
En segundo lugar, sobre todo dado el contexto histórico, me es novedoso el énfasis que el autor hace sobre el poder o derecho del pueblo de dar consentimiento a las decisiones de los reyes y autoridades, sobre todo en materia de impuestos. En ese sentido, y como bien lo dice el propio autor, el riesgo en el que está incurriendo al ir “en contra” de la máxima autoridad.
Por último, no deja de ser sorprendente como muchas de sus contribuciones y recomendaciones pueden aplicar tranquilamente a la realidad de país en la actualidad, y que de hecho son parte de las discusiones y debates económicos de hoy en día.
Preguntas
• Entendiendo que en determinadas situaciones, como una guerra, puede ser necesario bajar la moneda, ¿Quién decide (si puede decirse de esa forma) bajo qué circunstancias puede o debe implementarse dichas medidas? Siendo el pueblo, en palabras del autor, quien debe dar su consentimiento, ¿realmente queda en sus manos esa decisión?
• Se hace mención a que los príncipes, de varias maneras, buscan imponer nuevos tributos y aprovecharse de las haciendas del pueblo de manera disfrazada o encubierta. Digamos que el pueblo “cae” y da su consentimiento. ¿Se lo sigue considerando al rey un tirano?
• Dados los numerosos casos citados, ¿eran los reyes incapaces de advertir las consecuencias de bajar la moneda, o creían que el precio a pagar justificaba sus intereses?
La introducción explica al lector como debe ser leído este tratado: más como recomendación que como demanda. Pide que el rey lo lea con paciencia, esperando el escritor nada a cambio. El primer capitulo explica como el rey no debe ser dueño de todo, pues así el poder se degenera en tiranía, poder corto y flaco. Para el escritor, está claro que el rey debe tener el consentimiento del pueblo para quitar hacienda. De la misma manera, no sería licito que el rey ponga impuestos sin el consenso del pueblo, y según Felipe de Comines, tales reyes deberían ser excomulgados. Por otro lado, el rey puede mudar la moneda, siempre y cuando no empeore la que corría anteriormente, siempre que sea por poco tiempo y restituya los daños, además de dar el ejemplo del emperador Federico. Además, si la moneda baja de valor, las mercancías serán encarecidas en la misma proporción. Sumado a esto, las monedas deben ser estables, pues son el fundamento de contratos. Manipular la moneda tiene varias consecuencias, como la suba de precios, la caída de renta del gobierno, y el deterioro de la imagen del rey. Para evitar esto, se deben eliminar gastos superfluos
Es profundamente interesante como el escritor nota varios problemas que son estudiados en la actualidad. Habla de proporción exacta entre precios y valor de moneda (Teoría cuantitativa del dinero), y cómo las tasas determinadas por una persona en el poder solo empeoran las cosas -Con el ejemplo de Alfonso el Sabio). Además, es llamativo que, cuando el escritor explica los daños que hace la manipulación del valor de la moneda, identifica varios problemas que hoy en día son importantes conceptos. Por ejemplo, habla de como debería ser ilegal que un gobierno pague una deuda contraída cuando la moneda valía más (Licuación de deuda), o cuando explica que las rentas de los gobiernos pueden caer (Parecido de alguna manera al efecto Olivera-Tanzi). Por otro lado, es importante notar como durante el texto se repite la importancia de Dios y la santidad del rey, recordándonos el contexto en el que el tratado fue escrito.
Preguntas que le haría al autor:
• ¿Crees que los reyes cometen errores mencionados en el tratado por ignorancia o por tener una mirada cortoplacista?
• ¿Cómo podemos identificar a un tirano con anticipación?
• ¿Cuáles son los principales gastos que los reyes deberían reducir?
Resumen
Juan de Mariana en su texto manifestó la disconformidad que tenía hacía los reyes, algo muy controversial para su época. Propone sacarle el poder absoluto, ya que no estaba de acuerdo que estos tengan la posibilidad de quitarle a sus vasallos sin su consentimiento sus propiedades o partes de ella y cree que no deberían cobrar impuestos excesivos. Mariana hace hincapié en la diferencia entre rey y tirano. En sus palabras dice que un rey estrecha sus codicias dentro de los términos de la razón y de la justicia, gobierna los particulares, y sus bienes no los tiene por suyos ni se apodera de ellos sino en los casos que le da el mismo derecho. Solo debería responder como defensa del pueblo en la guerra. Mientras que un tirano es el que todo lo atropella y todo lo tiene por suyo. Por eso dice que el poder de estos reyes cuando se extiende fuera de sus términos, pueden ser llamados tiranos. Como solución al descontento del pueblo, se tendría que buscar a otro que satisficiera sus necesidades.
Novedoso
Algo que me sorprendió al leer el texto, fue como Juan de Mariana en esa época se animó a desafiar la autoridad a riesgo de que no lo escucharan.
Otro tema que llamó mi atención es como hace 400 años Juan explicaba temas relacionados con la inflación, la mala gestión de los fondos, la pérdida de valor de la moneda y la violación de la propiedad privada, sobre todo en la suba excesiva de impuestos. También menciona los controles de precios y cómo estos afectan a la economía. Problemas que hoy en día seguimos estudiando y debatiendo en la Argentina.
Preguntas
¿Cuál fue la reacción del pueblo y de los académicos ante estas ideas?
¿Sus ideas influenciaron a las revoluciones liberales ocurridas luego de la publicación de este escrito ?
¿Qué medidas políticas tomaría Juan de Mariana en esa época para resolver todos los problemas mencionados?
Juan de Mariana –Moneda
Resumen
En el texto, Juan de Mariana despliega sus argumentos, ordenados en capítulos, acerca del abuso de poder de los reyes sobre las propiedades del pueblo.
Principalmente, los reyes sin no deberían tomar bienes particulares sin el consentimiento del pueblo. Por lo cual tampoco puede imponer tributos y pechos, sino que estos deberían surgir a partir de la voluntad del pueblo. Según el autor, obligar al pueblo a dar estos tributos, sería un acto violento.
También analiza la manipulación de la moneda y los daños irreparables que esto genera. Si bien se disfraza de dar más valor legal al metal de lo que vale en sí mismo, es otra manera de quitar bienes que le pertenecen al pueblo, puesto que “donde uno gana, el otro forzosamente pierde”.
Además, a ser afectado el comercio, el rey también termina siendo perjudicado y pierde su riqueza. No sólo eso, sino que también será odiado por su pueblo.
Novedoso
En principio, en la introducción, el autor advierte que corre riesgo alzando su voz, lo que es un indicio de que el texto resulta polémico según el contexto, puesto que al escribir algo así está cuestionando la concentración de poder que tenían los reyes, quienes contaban con el derecho divino de gobernar.
Es importante entender el origen del poder de los reyes, el autor explica que se originó cuando las repúblicas necesitaban defensa durante las guerras, por lo cual les eran cedidos recursos a los reyes para proteger a los pueblos. Esto es clave, porque entonces dichos recursos deben siempre ser utilizados en función del bien común.
Por otro lado, resulta increíble como muchas cosas escritas por Juan de Mariana en este texto, siguen aplicando a la actualidad, sobre todo, lo que se refiere a la moneda;
La comparación del dinero con un bien como el trigo es una manera muy fácil de explicar la insostenibilidad de este tipo de medidas económicas: “no es lícito que el rey tome la mitad y quisiese satisfacer en que la otra mitad la vendiesen el doble de antes”, por lo tanto, tampoco lo es con el dinero.
También destaco la parte dónde el autor dice que devaluación de la moneda es otra manera de corromper con la propiedad de los vasallos.
Preguntas
¿Qué opinaría el autor sobre las ideas centrales de Maquiavelo?
¿Qué consecuencias tuvo exponer estas opiniones tan vanguardistas para la época?
Resumen:
En el texto el autor menciona como el rey debe manejar ciertas cuestiones en su reino (moneda, controles o impuestos) y que debe gobernar con justicia y razón, empezando por la observación de que el poder de este se debe a su pueblo, por lo tanto, no es dueño sino administrador de los bienes que se encuentren dentro de su dominio, debiendo respetar la voluntad que sus habitantes le exijan y de esta manera se le impone un control a su autoridad y accionar. De no suceder lo que se menciona anteriormente, el pueblo tiene derecho a deshacerse del rey, En cuanto a la moneda, se condena la modificación de esta en perjuicio del pueblo y del comercio, pero también hace distinción de situaciones particulares donde el rey puede realizar ciertas modificaciones (en la moneda), siempre entendiendo que entra en deuda con sus vasallos y debe saldar dichas deudas y restituir a los afectados una vez superada la situación de riesgo.
Relevante:
Me pareció relevante la claridad respecto a lo que la modificación de la moneda genera en la economía, cosa que incluso hoy hay quienes lo ponen en duda, como se hace referencia a los límites de poder y los efectos negativos a nivel económico de un avance sobre la propiedad. Se mencionan los resultados de sobrepasar los límites y como impacta a la estabilidad y legitimidad de los gobernantes al no coincidir los objetivos del rey con los que tiene el pueblo. Destaca que se nombre el control de precios como algo de nula efectividad y contraproducente para la economía del pueblo, así como también para la del rey al generar desequilibrio y confusión en los mercados (impactando en su recaudación impositiva). Me parece importante como se hace mucho hincapié en los limites del accionar de los gobernantes, sobre todo en un mundo donde hoy en día cada vez el estado avanza mas sobre los asuntos privados.
Preguntas:
¿Por qué existen (o existieron) países que a pesar de superar con creces los limites que nombra el autor siguieron manteniendo estabilidad a largo plazo? ¿Por qué sus habitantes no imponen un limite a la autoridad gubernamental?
¿Cómo se garantiza que el rey honre las deudas que contrae con el pueblo cuando hace una modificación en la moneda? ¿con que criterios debe saldarla?
¿Cómo manejar situaciones donde la voluntad del pueblo choca con la propiedad y la estabilidad de la moneda?
Preguntas para el autor:
1- ¿Hasta que punto el rey puede modificar el valor de la moneda sin que esta medida perjudique notablemente a los vasallos si es que puede hacerlo?
2- ¿Qué opina el autor sobre los controles excesivos del BCRA sobre la moneda?
3- ¿crees que una no intervención total por parte del Rey podría mejorar la calidad de vida de los vasallos así como las relaciones de intercambio o es necesaria aunque sea cierta intervención?
Que me llamó la atención:
Lo que más me llamó la atención de la selección de fragmentos fue el capítulo X donde se busca explicar las consecuencias de alterar el valor de la moneda y Juan de Mariana hace una interesante analogía al mostrar como cuando el “Rey hace que aquello que valía 2 valga cuatro” es como si se estuviera tomando la mitad de las cosechas del trigo de los campesinos. Con esa referencia, el autor busca exponer sus argumentos acerca del control que tiene el Rey sobre el valor de la moneda y su disconformidad hacia esto. Otra cosa que me pareció interesante es como se explica que el aumento de un bien lo que hace es encarecer lo que por ella se intercambia y así hará que las cantidades de intercambio de todos los bienes aumenten, para lo cual el rey aplicará tasas buscando evitar esta situación y “embarazará” de esta manera al comercio dando lugar a que la gente no quiera vender sus mercaderías, empobreciendo así al pueblo y bajando sus rentas.
Texto Resumen:
El Tratado y Discurso de Juan de Mariana sobre la Moneda de Vellón busca explicar como debe de desempeñarse moneda y el rol que debe ocupar el Rey para el correcto funcionamiento de la misma. Se explica como el Rey no tiene que preocuparse por ser el que más poder tiene ya que este no es como el dinero que quien más tiene más rico es, sino que puede ser contraproducente y quitarlo de su hacienda. El mismo debe regirse bajo la razón y justicia para el beneficio de los particulares. Habla también sobre el abuso de poder de los príncipes y reyes hacia los vasallos principalmente en el aspecto económico y como antes de modificar el valor de la moneda, se debería tener en cuenta la voluntad del pueblo. El autor también explica cuáles son los valores que tiene la moneda, siendo estos el intrínseco natural el cual se basa en la calidad del metal y su peso y por otro lado el extrínseco que hace referencia a el valor que se le pone y el poder de tasar mercaderías según este valor. Juan de Mariana también explica cuales son las cinco consecuencias de alterar el valor de la moneda.
Moneda de Vellón – de Mariana
RESUMEN: Juan de Mariana realiza una critica sobre los abusos que comete el Rey por sobre sus vasallos. Comienza por desmentir la idea de que el cobro de tributos es en nombre del pueblo y no son propiedad del rey, argumentando que no hay nadie que pueda frenarlo en sus excesos. También habla sobre la omisión de la voluntad de las personas en cuanto al cobro de impuestos, tachándolo de inmoral. En este contexto surge la idea de que el Rey puede cobrarles tributos de manera indirecta a sus vasallos, mediante el devalúo de la moneda (lo que hoy conocemos como impuesto inflacionario). El autor hace ciertas consideraciones en este marco, proponiendo situaciones excepcionales donde la devaluación sería necesaria y no tan nociva. No obstante, advierte de que esto es algo que puede perjudicar al propio rey, puesto que impacta en el humor social e incluso disminuye sus rentas en el largo plazo. Para evitar esto le propone al rey ser más racional y moderado en cuanto a sus gastos y acciones.
LO LLAMATIVO: El texto me pareció muy interesante debido a que parece que el autor lo hubiese escrito hace una semana. Llama la atención que hace 400 años alguien haya hecho las mismas criticas que se le realizan a menudo a la dirigencia política actual. Me resulta asombroso que el autor llegue al punto de pedirle al Rey achicar el gasto público. Sin embargo, creo que es este marco también es algo preocupante, puesto que indica que seguimos teniendo los mismos problemas tantos años después. Aumentos de impuestos y devaluación constante de la moneda por sobre la voluntad de los habitantes. Creo que cualquiera estaría de acuerdo en decir que ninguno de nosotros es vasallo de los políticos de hoy en día, pero en verdad este texto nos deja mucho que reflexionar. Solo haría falta remplazar un par de palabras para que se convierta en una crítica cualquiera al gobierno de turno.
– ¿Qué tan delgada considera que es la línea entre un rey y un tirano? ¿Es posible que a veces se haga difícil distinguirla?
– ¿Cree que los vasallos saben que el Rey es el responsable de la devaluación de la moneda? ¿Podría decirse que la inflación es la estafa perfecta?
– ¿Cree en verdad que es posible que el Rey se comporte racionalmente al manejar el fisco? ¿Qué tan probable es que el Rey tome en cuenta sus sugerencias?
Juan de Mariana se expande sobre las problemáticas que Castilla y su moneda, la moneda de Vellón, enfrentaban. Por empezar, Mariana muestra cómo existía una tendencia a enaltecer el poder del rey por parte de la gente, ya sea para beneficio propio o por la creencia que así aumentaba el poder del Reino también. Este excesivo poder suele tender a un tirano, alguien quien todo atropella y todo tiene por suyo. Mariana no pone en duda el deber del pueblo de acudir a su rey en caso que la situación lo amerite, pero siempre y cuando el príncipe oiga a su pueblo y si éste está en condiciones de contribuir. Por ello se expande a lo largo del texto explicando cómo ha de actuar el príncipe con respecto a la moneda y cómo acudir a las necesidades del Reino que, con una visión muy moderna, aconsejaba achicar el gasto Real en superfluidades.
Aquello que más rescato del texto es el análisis realizado sobre la moneda y facultades del rey sobre ella. Por empezar, el rey puede cambiar de moneda, sí y solo sí, no se altera la paridad anterior. Asimismo, el rey puede «labrar» la moneda para crear más oferta de ésta en caso de alguna necesidad como una guerra, reduciendo su valor intrínseco, pero por tiempo limitado, luego recompensando a los afectados por los daños ocasionados. Ambas cuestiones requieren de una aprobación del pueblo ya que, «el príncipe no es señor, sino administrador de los bienes de particulares». Mariana se muestra contrario a este accionar ya que, debido a la pérdida de valor de la moneda, las mercaderías se encarecen y más gente querrá sacarsela de encima, llevando a un empobrecimiento del reino que luego impactará al rey, viendo caer sus rentas, así como ganándose el odio de su gente.
Preguntas:
Mariana, usted afirma que es deber del pueblo acudir a su rey cuando lo necesite, siempre que pueda. ¿No debería reformularse esta creencia a que el rey acuda al pueblo como prestamista de última instancia, en particular cuando la mayor cantidad de problemáticas de la política las produce la dirigencia?
Con respecto a la labra de moneda, se dijo que puede ser aceptable si se da ante una situación de emergencia, como una guerra, y posteriormente se recompensa a los afectados por ésta. ¿De donde se estimaría que salgan estos recursos para recompensar estas labras, en caso de una guerra por ejemplo, se debería asumir una victoria necesariamente?
Se pone la lupa hacia el final del texto sobre los funcionarios públicos, cuestionando sus pagas y patrimonios al inicio y egreso del cargo que ejercieron y proponiendo un sistema similar al eclesiástico donde debían hacer una declaración de todas sus pertenencias. ¿Considera que la implementación de un sistema similar a estos en Castilla hubiese tenido efecto alguno sobre los desórdenes porvenir? Si sí, ¿cree que esto se hubiese visto reflejado bien si en la economía o a nivel cultural y social?