La inflación es un fenómeno monetario, ocasionado por un aumento de la cantidad de dinero más allá de su demanda. Ahora bien, muchas veces se la menciona como un “impuesto”, que es parte de la política fiscal, no monetaria. ¿A qué se refiere esto?
A dos cosas: una de ellas es que la emisión, al menos en el caso argentino actual, tiene como destino financiar el gasto público, cosa que debería hacerse mediante impuestos. La otra es que es una carga que cae sobre las tenencias en efectivo (billetes o cajas de ahorro en bancos), o en depósitos que no rindan una tasa de interés mayor a la de inflación (o mejor dicho la tasa a la que pierde poder adquisitivo la moneda). Aunque la inflación en este sentido golpea a todos, más lo hace a quienes no pueden ahorrar y proteger sus ingresos de alguna forma que evite esa pérdida: los trabajadores en general suelen ser parte de este grupo.
Pero la inflación tiene un impacto adicional, a través del impuesto a las ganancias. Como el mínimo no imponible crece menos que los salarios (impulsados a su vez por el objetivo de, al menos, no perder poder adquisitivo) entonces cada vez más personas están sujetas al pago de este impuesto, o cada vez pagan más si es que pasan de una categoría a otra mayor.
No es de extrañar que exista una extendida protesta gremial sobre esto, la que busca que se eleve ese mínimo de forma tal que muchos trabajadores queden exentos de ese impuesto.
Si bien esa queja es justificable, el argumento es incompleto y no va a la raíz del problema. Todos los sindicalistas demandan esa modificación pero ninguno de ellos dice nada respecto a la verdadera causa de lo que sucede: el gasto público. Es decir, ¿por qué el gobierno no eleva ese mínimo? Pues porque va a recaudar menos y necesita hasta el último peso para cubrir ese gasto ya que ahora incluso está en una situación de déficit fiscal.
Curiosamente, este punto surge, aunque en forma indirecta, de declaraciones de un sindicalista cercano al gobierno. La Nación trae una entrevista a Víctor Santa María, secretario del sindicato de encargados de edificios: http://www.lanacion.com.ar/1687205-victor-santa-maria-este-gobierno-no-esimpositivamente-progresista
Comenta el sindicalista: “A mí el reclamo de Ganancias me parece justo. Personalmente y desde el lugar del trabajador, para mí, no debiera ni existir.”
-¿Qué le diría Cristina si usted se lo sugiriera?
-Me diría: «¿Y de dónde sacamos para la Asignación Universal, para la obra pública, para comprar YPF, para el plan Procrear.?».
Correcto. No sé si eso le diría Cristina, pero debería. Y los sindicalistas, y trabajadores, deberían comprender que tienen que pagar impuestos para pagar el gasto, no solamente el de esos planes sociales o el de YPF, sino también las pérdidas de Aerolíneas Argentinas, el Futbol para Todos y la propaganda oficial entre otras cosas.
Se puede protestar contra los impuestos, pero también habría que hacerlo contra sus causas.
Nuevamente caemos en un circulo vicioso. Como se trato en clase al gobierno de turno no le conviene subir los impuestos, ya que es una medida antipática para los gobernados, pero para financiar el gasto publico es necesario recaudar mas. Por esta razón, como se expresa en la nota, se emiten mas billetes, que hace que aumente la inflación. De esta forma los sueldos, aumentan en valor nominal, pero no real, y hace que mas sueldos se vean afectados por el impuesto a las ganancias. Otra de las razones es el ahorro. Ahorro no es tener el dinero parado debajo del colchón, el verdadero ahorro es aquel que te da un interés en el tiempo, sino tu dinero se desvaloriza y mas aun en épocas de inflación. Por eso con el excedente que «ahorramos» hay que invertirlo en un plazo fijo, en bonos, etc. Algo que nos de un interés que haga que no se lo coma la taza de inflación.
Yo creo que podemos evitar ese circulo vicioso, porque no deberia haber emisión para solventar el gasto publico, lo que se podría hacer es por ejemplo quitar la politica de subsidios para poder financiar el gasto publico, pero como bien dice la compañera, esto es una cuestion politica que dudo algun gobierno pueda hacer porque aqui se encuentra el grueso de la poblacion y eso implicaria perder muchos votos por el impacto negativo, y tampoco esta bien que los sueldos suban junto con la emision, deberia subir por el aumento de la productividad para asi no generar mas inflacion
Creo que habria que buscar que gastos dentro del gasto publico son primordiales para el momento en que vivimos, y que gastos ya no son necesarios por estar desactualizados o por que ya ese problema que vinieron a cubrir ha sido solucionado, y ahi creo que encontrariamos una forma de reducir impuestos. Esto es logico ,pero como dice al final del articulo hay que ver las causas porque se producen la creacion de un impuesto, o la intervencion del estado con el gasto en algun sector
Me gustó el articulo. Me pareció concreto y acertado en su opinión, y creo haber comentado algo similar en algún articulo anterior relacionado con la economía y la causa de fondo de los problemas. Creo que vienen aplicándose soluciones que emparchan los problemas, pero que no son respuestas que solucionen la raíz del asunto, y como consecuencia de esto, termina siendo una historia de nunca acabar. Es legitimo defender el valor de nuestro dinero, producto del esfuerzo y del trabajo, pero la solución es terminar con la inflación, y no aumentar un salario que en el corto plazo dejara de tener el mismo valor, para tener que volver a pensar cuanto reclamar el año entrante. El comienzo para solucionar cualquier problema, es en primera medida, reconocer que existe. Y en segunda instancia, discutirlo para llegar a soluciones que nos favorezcan a todos. De seguir emparchando situaciones conflictivas, no puede vislumbrarse un horizonte bueno.
Comparto el post, yo creo que si bien se puede protestar contra lo que se nos ocurra… Me surge la siguiente pregunta, ¿Cuestionando llegamos a algún punto? Yo creo que mas bien, preguntando todo el tiempo, tenemos menos respuestas que si no lo hiciéramos. La gente ya no tiene respuestas, no tiene respuestas frente a cuestionamientos como por Ej. Porque aumentan los impuestos si la inseguridad también aumenta? Inviertan por ej en poner policías en los barrios, como antes había, y no tener que recurrir por ej, a un gasto más en una seguridad privada para la cuadra.
El tema podría ser hasta mas profundo, ni siquiera los representantes nuestros en el Congreso cuestionan ya, algunos tipos de intereses sociales, diría de clase media, trabajadora. De por vida creo que la masa perjudicada fue la trabajadora, y sin embargos, somos el motor del país indiscutible.
Deberíamos también emprender cuestiones de generar mayor empleo, y ese empleo ser lo que mueva y genere por ejemplo, que se cubra un gasto que se genere por alguna empresa estatal, por ejemplo. Por que en vez de aumentar los impuestos a los que ya trabajamos, no se motiva a que los desempleados, para cobrar su plan (o bien poder acceder al mismo), por ejemplo, construyan una escuela, pinten un hospital, o hagan tareas «X» comunitarias, cuiden ancianos abandonados, limpien calles, etc.?
El punto es que como hemos ya tratado, los intereses pueden y son contrapuestos. Es evidente que en mi comentario, alguno de nosotros no este de acuerdo, y asi, se traslada al resto de los ámbitos, como el político, y en todo, hay un costo beneficio.
Si el salario es por definición la remuneración monetaria que reciben los trabajadores por sus servicios, es decir el precio del trabajo y no una ganancia, beneficio,¿ por qué es gravado con impuesto a las ganancias ? Y más aún, el caso de las jubilaciones que también son gravadas con ganancias, ¿no es una doble imposición? ya que esos trabajadores cuando estaban en actividad ya habían sido gravados.
creo que la principal causa de la inflacion en nuestro pais es la indiscriminada emision monetaria, pero tampoco creo que el aumentar los impuestos sea una solucion para frenar la inflacion y conseguir dinero para cubrir el gasto publico sino que habria que revisar en que cosas se destina el gasto publico, cuales son las verdaderas necesidades de la poblacion, me parece irrisorio que gran parte del gasto publico se destine a transmitir partidos de futbol. La emicion de dinero (para cubrir perdidas de aerolineas, transmitir FPT, pagar la propaganda oficial de 6,7,8 ) ocasiona inflacion que despues va a repercutir en la clase trabajadora que en otras palabras lo estamos pagando nosotros de nuestros bolsillos.Solo hay una sola cosa que todavia no aumento: «los salarios».
A mi me parece que en todo este tema juega mas que la inflación, la corrupción que tenemos en el país porque como bien dice el articulo el gasto publico se financia con impuestos y en Argentina no me parece que se paguen pocos impuestos sino todo lo contrario. Entonces claro lo recaudado no alcanza para financiar el gasto publico por ende imprimen billetes fenomeno pero cuando uno ve que los tipos viven como reyes entonces ahí a uno se le plantea la duda ¿Cómo la plata de los impuestos no les alcanza pero ellos se dan todos los gustos tienen unas casas tremendas, andan en unos autos terribles, viajan por todo el mundo como si tal cosa y ostentan las mejores marcas? ¿Qué son todos abogados exitosos? Y a mi me da que pensar sinceramente. Porque el tema no es muy complejo, si yo como presidente digo bueno la plata no alcanza tenemos que subir los impuestos pero vos ves que yo me paso la gran vida, es obvio que la gente va a pensar che aca me parece que no es que no alcanza, se la esta llevando este. Me parece que viene por ese lado la mano pero bueno siempre con la esperanza de que todo mejore y el optimismo siempre presente.
«Se puede protestar contra los impuestos, pero también habría que hacerlo contra sus causas.» Esta es sin duda la frase a resaltar del articulo. Al terminar de leerlo me dejo pensando en como la queja siempre va dirigida a lo sencillo y no se logra mirar mas allá, lo digo tanto para nosotros como para los sindicalistas.
Debemos entender, antes de ponernos a analizar, que el gasto publico es una de las políticas mas importantes con la que cuentan los gobernantes para atraer votos y adherentes.
Pero claro son tantos entonces los gastos que se proponen que el dinero disponible es insuficiente para llevarlos a cabo y como es de esperar esa falta y falla se busca que sea solucionada por los trabajadores mediante el aumento de los impuestos.
En mi opinión no estoy completamente de acuerdo en que sean los sindicalistas los encargados de protestar y controlar los gastos públicos aunque si podrían tenerlo como un argumento mas al momento de su queja. Sabemos que el presupuesto es una ley y que todos nosotros estamos representados en el Congreso por personas que son las encargadas de controlar y aprobar esta ley.
Como bien dije anteriormente el gasto publico es una política muy importante para el gobernante y no va a renunciar de ninguna manera a ella, ocasionando la perdida de adherentes. Pero entonces porque no pensar que reduciendo los impuestos, teniendo obviamente que disminuir el gasto publico, pero logrando un mayor contento social a la hora de disponer los trabajadores con mayor dinero utilizándolo para lo que ellos crean mas beneficioso, quizás generando mayor consumo e inversión, no seria una política que los favorecería aun mas que la que hoy se implementa?
Yo considero que es un tema que debería ser tratado en el Congreso, ya que el piso de ganancias no es modificado hace mucho tiempo como correspondería y que debería ir de la mano con los niveles de inflación. Más allá de eso, hablando propiamente del impuesto, modificaría la tercer categoría que refiere a las empresas, las cuáles deberían ser éstas las que sufran una modificación más importante.
Creo yo también, que es un tema que se debería tratar desde el porqué del impuesto y ver de qué forma se puede reglamentar o controlar el gasto público, ya que es por éste que los pisos no son modificados como se debería.
Éstas son las cosas que demuestran que las prioridades de algunos gobiernos son sólo recaudar y no invertir.
Cuando hay un superávit fiscal es cuando más se debería ahorrar para poder enfrentar las futuras crisis económicas, pero como siempre las medidas cortoplacistas son las que reinan. Cada gobierno dura 4 años y eso es lo que importa para ellos, que los méritos lleven un nombre propio. A mi parecer este gobierno es el que más recaudo en décadas pero también el que más malgastó.
Luego de leer el articulo estoy de acuerdo en el hecho de que la inflación es un impuesto, actualmente es un fenómeno muy trascendente e inevitable ya que golpea dia a dia a todos los argentinos. Por otro lado creo que es cierto que lógicamente siempre el sector mas afectado es la clase media ( trabajadores), ya que si bien pueden aumentar los sueldos, este aumento es ficticio meramente nominal ( cuantitativamente) y no REAL .
Otro de los temas tratados en el articulo es el referido a los Gastos públicos, los cuales deben financiarse mediante impuestos creo que en este sentido el problema esta en la correcta asignación de los recursos a los gastos públicos.No estoy en contra de los impuestos , por el contrario, creo que son un medio necesario para toda sociedad pero pienso que los impuestos deben ser correlativos asi quienes mas tienen son los que mas deben pagar .
Al principio del artículo se menciona a la inflación como un “impuesto”, que es parte de la política fiscal, no monetaria. Aquello se debe porque la inflación tendría una efecto anestesia en la sociedad: es de carácter generalizado ya que toda la población se encuentra afectada por ella y de fácil administración por parte del ciudadano, pero lo importante es que la persona no recepta a la inflación (siendo aquella algo recurrente en nuestro país) de la misma manera que toma a la imposición de un nuevo impuesto o el incremento de la base imponible de uno existente. Ese incremento del precio y reducción del poder adquisitivo de la persona, no es percibido de la misma manera que el pago de un impuesto, sin darse cuenta que en sí, están contribuyendo al financiamiento del gasto público.
La inflación hace que el ciudadano no atesore la moneda, no pueda ahorrar y tenga que salir a la «calle» y gastar ese dinero ya que rápidamente pierde valor. Dicho así, es ventajoso para el gobierno debido a que con esa diferencia de dinero que recibe cubre ese agujero en el gasto fiscal que posee. Día a día se observa un incremento del gasto público, y en vez de recaudar impuestos para cubrir el gasto, nos encontramos con déficit y una creciente inflación. Aunque ajustar el gasto público tiene sus consecuencias nocivas, el Estado debe gastar menos para combatir dicho problema.
Coincido que la inflación es un impuesto para aquellas personas que no tienen posibilidad de cubrirse ahorrando mediante activos fuertes como el dolar o el oro. En mi opinión , el Gobierno debería fijar metas de inflación, permitiendo mayor competencia en sectores altamente concentrados de la economía (apertura de las importaciones), y reducir el gasto público (principalmente los subsidios en los servicios públicos), y volver a tener superávit fiscal.
Primero quiero señalar que anteriormente realicé el mismo comentario. Siendo pertinente considero que la inflación es el negocio por exelencia de todo gobierno que no es capaz de pergeniar una política pública adecuada a las necesidades de la gente. Por otro lado resuelve muchos inconvenientes de imágen. Así la inflación ayuda a generar empleos, a entregar subsidios, a cultivar relaciones economicas innecesarias, a demostrar como el pais crece y a un monton más de cosas.
Ahora bien si nos atenemos a relacionar los tres items del título estamos en presencia de «un coctel» explosivo peor, a mi consideración, que una rueda girando.
Es muy interesante analizar las cosas y las relaciones que se suscitan con este problema, pero considero que es mas interesante analizar el porque.
Creo que actualmente la causa principal del incremento de la inflación es la política monetaria y fiscal que el gobierno lleva a cabo para mantener el elevado gasto publico.
En cuanto a este, seria importante regular el excesivo nivel de gasto, ya que no pareceria procedente mantener empresas deficitarias como Aerolineas Argentinas: Dicho nivel de gasto, repercute en el nivel de consumo de la poblacion generando una alta inflacion. La inflacion es un impuesto facil de cobrar, ya que influye en el directamente en el consumo y lo pagan todos los habitantes, indistintamente de sus condiciones patrimoniales y de ingresos.
Por otro lado, seria importante no utilizar a conveniencia las leyes actuales y mantener el espiritu por el cual fueron creadas. Dicho es el caso de la ley de impuesto a las gcias, por la cual se gravaba a aquellas personas fisicas que mayor ingresos poseian, y actualmente al producirse un aumento del minimo no imponible menor al aumento de los sueldos, acapara a mayor volumen de trabajadores.
En mi opinión, considero que la principal causa de la inflación es la excesiva emisión monetaria, la cual obedece a la necesidad de solventar los gastos de la Nación. Ahora bien, sostengo que dicho financiamiento se debe a la mala administración de los recursos públicos.
Al no contar con los recursos suficientes, el gobierno buscará obtener recursos de forma rápida, y la solución más fácil es la emisión monetaria, lo cual hace que ingresemos en un círculo vicioso que arroja como resultado la inflación.
Además, la inflación viene a jugar como una suerte de impuesto encubierto. No hay lugar a dudas de que el gobierno no querrá lanzar un nuevo impuesto tendiente a obtener una mayor cantidad de ingresos, puesto que esto generará la antipatía de un gran sector de la sociedad, quien va a ser, en definitiva, de los cuales necesitará su voto para las próximas elecciones.
A mi modo de entender las cosas, una buena administración de los recursos, destinado realmente a las necesidades de la población (y no a otras, que son en definitiva secundarias o innecesarias en algunos casos), sumado al correcto desempeño de las funciones que cada cual tiene a su cargo (como contraposición al desempeño corrupto) , evitaría recurrir a la emisión monetaria y a la inflación que la misma genera.
Una vez mas caemos en el circulo del nunca acabar, donde la solución es cortar todo de raiz, pero es un costo politico q no se quiere pagar q tarde o temprano con uno de los tantos colapsos económicos a la fuerza va a suceder.
Hasta hoy hemos vivido con políticas de parches subiendo impuestos para llegar a compensar de un momenro a otro los descontentos sociales, actuando por clientelismo y no por una verdadra asignación de recursos, claro ejemplo es furbol para todos y de aerolineas, si tan solo esas asignaciones fueran para educacion salud o seguridad, si tan solo se decidieran a tomar posturas pensando a futuro, si tan solo el votante/contribuyente eligiera aquel q le garantice una mejor adminiatracion, pero otra vez caemos en el círculo de la desinformación, la mala elección y la mala comunicacion a los elegidos.
Yo creo que la argentina tiene que volver a ser un pais atractivo para lograr prestamos de aquellos organismos internacionales a modo de ejemplo el FMI o el Banco Mundial asegurando a estos organismos seguridad juridica y mantener una inflacion controlada ya que la misma expanta los prestamistas, logrando esto se frenaria el deficit fiscal. Estoy de acuerdo con lo que dice Guillermina Galvan con respecto a regular las estatizaciones como por ejemplo la de aerolineas o ypf que conllevan a un excesivo aumento del gasto publico y tambien coincido con con Benjamin que el exceso de intervencion del estado en algunos sectores de la economia podria permitir la reduccion de la competitividad.
Muy buen artículo.. súper conectado con la realidad de todos lo días. Verdaderamente no me había percatado de la causa de la negativa del Gobierno de turno de modificar el mínimo no imponible. Creo que debería tomarse mas conciencia al respecto e intimar a las autoridades correspondientes su efectiva actualización, ya que de lo contrario los trabajadores somos los que nos veríamos mas perjudicados al caer sobre nosotros el peso de un impuesto que a mi criterio su recaudación no tiene una redistribución muy inteligente.-
Cuando los gobiernos no cuentan con los recursos suficientes buscan obtenerlos rápidamente mediante la emisión monetaria, lo que genera inflación y trae como consecuencia la falta de confianza en la moneda nacional. Si a eso le sumamos que el impuesto a las ganancias golpea duro en el bolsillo del contribuyente comprendemos la impotencia e indignación social de la que resultan las protestas gremiales que menciona el artículo.
En relación al mínimo no imponible se requiere una reforma integral y estructural porque tal como está vigente no se actualiza en forma automática por inflación, sino a discrecionalidad del gobierno de turno. Repercuten exageradamente en los ingresos de quienes viven del esfuerzo personal, se desempeñen en relación de dependencia, o por cuenta propia. Lo que en su momento era un impuesto sobre la renta hoy es un impuesto al salario. Soy testigo de situaciones en las que empleados le piden a sus jefes que le paguen una parte del sueldo en negro para no ser alcanzados por este impuesto, me pregunto porque esas personas que obtienen sus ingresos lícitamente deben quedan sujetos a las decisiones e intereses de los políticos, ya sea para financiar sus campañas, planes sociales, novelas en canales estatales (con muy poca aceptación por parte del público). No estoy en contra de los impuestos, pero creo deberían ser proporcionados y su destino debería ser conocido por todos.
es asi de cierto y hay que tener todo en cuenta como dice usted cuando hablamos de impuestos a la ganancia eso solventa el gasto público para asignación familiar y para sostener a aerolíneas argentinas que da pérdidas constantes y millonarias ( esto no implica que este en contra de ella puesto que Aerolíneas argentinas es muy importante para fomentar el turismo en el interior porque llega a lugares adonde otras compañías no llegan porque no es viable y esto genera movimiento económico en aquellos lugares) entre otras. en resumen es necesario el pago de impuestos a aquellos que tienen mayor salario pero este debe ser desproporcional, es decir no porque cobre un sueldo elevado debe quitarsele mas de la mitad ( es un decir), debe ser una forma tal que no genere un impacto en el bolsillo teniendo en cuenta nuestro contexto actual , es decir, la inflación en argentina que es muy elevada e indisimulable.
Particularmente estoy en desacuerdo con cualquier politica impositiva a los trabajadores considero que el aparato estatal debería financiarse por otro medio sin oprimir a los trabajadores. Siguiendo a marx el trabajor no tiene plusvalía solo tiene su fuerza de trabajo y esta es proporcional al paso del tiempo es decir que cuanto más esta en el sistema laboral más se decrece y décae el nivel de producción individual. El estado debería reorganizar su política impositiva conforme a las circunstancias actuales orientandose a no generar más gasto social y redistribuir el existente en los sectores de mayor rentabilidad.
Estoy de acuerdo con el post, la inflación es un problema que nos afecta a todos, tanto a los trabajadores como a aquellosque reciben y viven de un subsidio que hoy tampoco les alcanza. Como vinos en clase aumenta el valor nominal del salario pero no el real, razón por la cual el poder adquisitivo de las personas es cada vez menor y el ahorro se hace cada ve mas difícil. La inflación en mi opinión esta generada por dos razones, 1 por la gran emisión del gobiwrnonpara financiar el gasto publico ya que el gobierno no puede seguir endeudándose, 2 por el impuesto al billete, es decir a tener losnpesos guardados, razón por la cual las personas buscan deshacerse de el adquiriendo bienes lo mas rápido posibl, eso genera una gran desconfianza a la moneda local y por ello muchos optamos por el dolar. Estamos en época de elecciones y en consecuencia el gasto publico aumentan para poder dejar una buena imagen y ser reelectos. Para ello hay dos alternativas o siguen emitiendo en billetes y por ende sigue habiendo inflación o aumentan los impuestos, lo que provoca en la comunidad un gran malestar. Asi mismo con respecto al impuesto a las ganancias que el tope no suba y que por ende cada vez mas trabajadores queden sujeto a pagarlo desalienta la priduccion .