Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico I, vemos a Lenin sobre la planificación económica en el socialismo en un artículo de 1919 titulado “La política y la economía en la dictadura del proletariado”, y luego un artículo de Mises de un año después sobre la planificación y el cálculo económico en el socialismo.
Dice Lenin:
El trabajo está mancomunado en Rusia a la manera comunista por cuanto, primero, está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y, segundo, porque el Poder proletario del Estado organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado.
Dice Mises:
Las tentativas de los bolcheviques rusos de hacer del Socialismo algo de la vida real y no un simple programa de partido, no se han enfrentado con el problema del cálculo económico bajo el Socialismo porque las Repúblicas Soviéticas existen en un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción. Los gobernantes de las Repúblicas Soviéticas basan en esos precios los cálculos de acuerdo a los cuales toman sus decisiones. Si no fuera por esos precios, sus acciones carecerían de objetivos y de planificación. Sólo pueden calcular, llevar libros de contaduría y hacer planes si tienen como referencia ese sistema de precios. Su posición es la misma que la del estado y de las municipalidades socialistas de otros países: no ha surgido aún para ellos el problema del cálculo económico socialista.
Las empresas estatales y municipales calculan en base a los precios de los medios de producción y de bienes de consumo que crea el mercado. Pero sería precipitado deducir que porque existen empresas estatales y municipales, es posible el cálculo económico socialista.
Sabemos que las empresas socialistas de un solo rubro deproducción resultan únicamente porque reciben ayuda de su entorno no socialista. El estado y las municipalidades pueden mantener sus empresas propias porque los impuestos pagados por las empresas capitalistas cubren sus pérdidas. En la misma forma, Rusia ya se habría derrumbado si no hubiera sido apoyada financieramente por los países capitalistas. Pero mucho más importante que esta ayuda material prestada por la economía capitalista a las empresas socialistas es la asistencia mental. Sin las bases para el cálculo que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción o en países individuales.
Los escritores socialistas podrán seguir publicando libros acerca de la decadencia del Capitalismo y el advenimiento del milenio socialista; podrán describir los males del Capitalismo en tonos dramáticos y compararlos con tentadores informes de las bendiciones de una sociedad socialista. Sus escritos podrán seguir impresionando a los insensatos, pero todo eso no cambiará el destino de la idea socialista. El intento de reformar al mundo en tal sentido podría destruir la civilización, pero nunca lograría establecer una comunidad socialista que resultara exitosa.
Resumen
La ciencia económica tuvo su origen en la discusión sobre el precio, en dinero de bienes y servicios. Luego los investigadores se encontraron con obstáculos puntuales como el problema de definir el tema de la actividad económica, siendo este principio económico el problema base de las investigaciones teóricas de los economistas clásicos. Mises señala que el principio económico es un principio que dirige toda acción racional, toda acción capaz de llegar a ser el tema base de una ciencia. comprendida por la razón, sólo tiene un objetivo: el mayor placer del sujeto actuante. Sus intenciones son: lograr el placer y evitar el dolor. En la terminología del economista moderno, por placer se entiende todo aquello que los hombres encuentran deseable, todo aquello por lo cual luchan y se esfuerzan. Yendo puramente al cálculo económico, Mises comenta que el hombre invierte bienes económicos, tiempo y trabajo en aquello que le otorga mayor grado de satisfacción. Esta es la esencia de la actividad económica: la ejecución de actos de intercambio en la cual el hombre elige entre dos necesidades, ejerciendo un juicio de valor. Los juicios de valor no constituyen una medida, solo ordenan y gradúan. En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo. Suponer que una sociedad socialista podría reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especies, es tan solo una ilusión. Dentro de una comunidad que no practica el intercambio, los cálculos en especies sólo pueden abarcar los bienes de consumo. En este último aspecto Lenin aporta como ejemplo el caso de la economía rusa donde el trabajo se encuentra mancomunado en escala única de un enorme Estado que reemplaza el intercambio.
Conceptos importantes
Destaco de Mises la idea de que es la libertad la que “regula” el intercambio al incluir las valoraciones de todos los individuos: en una economía de intercambio el valor objetivo del intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo implicando que la base de esta operación incluya la evaluación de todos los individuos que participan en el comercio, a su vez los cálculos de esta índole proporcionan control sobre el uso apropiado de los medios de producción, es decir, permiten a aquellos que desean calcular el costo de complicados procesos de producción, distinguir inmediatamente si están trabajando tan económicamente como otros. Si a los precios del mercado no logran sacar ganancias del proceso, queda demostrado que los otros son más capaces de sacar provecho de los bienes instrumentales a que nos referimos y, finalmente, los cálculos basados sobre valores de intercambio nos permiten reducir los valores a una unidad común.
Preguntas al autor
Mises: ¿Se puede decir que su visión de la acción racional en el sentido económico, tal como Vernon Smith lo hace, unifica las dos caras de Adam Smith presentadas en La Riqueza de las Naciones y en Teoría de los Sentimientos Morales?
Lenin: Tomando el postulado de Mises que indica que en general los hombres actúan porque no están totalmente satisfechos, ¿cree capaz a un Estado de interpretar la satisfacción subjetiva de cada agente económico para actuar en representación?
Mises: Si tuviera que explicarle a la sociedad en qué nivel la perjudicaría alguna de las tantas ideas que reflota la clase política local tal como una junta nacional de granos, ¿preferiría usar argumentos del espectro “económico” o “no económico”?
Como Lenin explica, el comunismo en Rusia abolió la propiedad privada de los medios de producción (expropiando a todos los capitalistas), organizó la producción en las tierras (las haciendas soviéticas) y empresas estatales, organizó la distribución de los productos entre la población, y distribuyó la mano de obra. Luego, presenta cifras sobre el acopio estatal de cereales, medida el puds ya que Lenin intentó abolir el dinero, que muestran el incremento de la cantidad de cereales desde la revolución en adelante aumentó.
Mises sostiene que La actividad económica es absolutamente imposible sin cálculos en dinero, como propone el socialismo. Marx no estudió científicamente la naturaleza y funcionamiento de una economía socialista. Desde este punto de vista, si no se lleva a cabo el cálculo económico, el socialismo resulta impracticable. Las Repúblicas Soviéticas basan sus decisiones en cálculos que realizan usando los precios del resto del mundo (en dinero). La adaptación de los medios económicos a los objetivos sólo es posible mediante el cálculo económico. Una sociedad socialista no puede reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especie. Éstos sólo pueden abarcar los bienes de consumo, pero fallan cuando se trata de bienes de orden más elevado, como el trabajo.
Resulta muy interesante pensar la crítica al comunismo a través de la idea de la producción racional. Según Mises, en sistemas con propiedad privada de los medios de producción, el precio es resultado de las acciones de los individuos como consumidores y como productores. Como consumidores, establecen el valor de los bienes de consumo, y como productores, producen los bienes que serán más rentables. En el comunismo este proceso no sucede. Por eso, según el autor, una sociedad de estas características no puede funcionar.
Mises sostiene que el socialismo no es compatible con la democracia ¿Cree que la democracia es inherente al capitalismo? Se ha demostrado que no siempre es así ¿Podría haber otro tipo de sistema viable?
¿Cree que el socialismo hubiera funcionado si no hubiera intentado abolir el dinero?
¿Qué considera que determina el valor y por qué piensa que no puede ser medido de otra manera que no sea dinero para el cálculo económico?
La Economía y la Política de la Dictadura del Proletariado – Vladimir Lenin.
El Cálculo Económico en el Sistema Socialista – Ludwig von Mises.
Resumen del texto:
En ésta oportunidad, tanto en el texto de Lenin como en el texto de Mises (si bien éste último cita la crítica de Böhm Bawerk a la teoría valor trabajo) se aborda la temática de la practicidad del socialismo. Ésto es, dicho en otras palabras, el funcionamiento del socialismo en la práctica.
Cuando Lenin habla de que “el trabajo está mancomunado en Rusia a la manera comunista” habla lisa y llanamente de dos puntos esenciales de la teoría socialista: la inexistencia de la propiedad privada de los medios de producción y la planificación centralizada de la economía. Ésta es la única manera por la cual los trabajadores serán liberados de sus opresores y explotadores: los terratenientes y capitalistas; y, por otro lado, se alcanzará la igualdad a través de la abolición de las clases.
Mises, como hemos mencionado, no solo critica al socialismo desde el punto de vista meramente teórico, sino que lo critica desde el punto de vista práctico de manera tajante: el socialismo es imposible.
Para fundamentar su ponencia, el austríaco afirma que la acción humana surge de la necesidad, y es justamente esa necesidad la que da origen a la ejecución de actos de intercambio, la cual es la esencia de la actividad económica.
“En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo”, éste cálculo conlleva 3 ventajas: se puede tomar como base de la evaluación de todos los individuos que participan en el comercio, proporcionan control sobre el uso apropiado de los medios de producción y permiten reducir los valores a una unidad común. Éstos cálculos en dinero, por otro lado, proporcionan una guía dentro de la inmensidad de posibilidades económicas y nos permiten aplicar juicios de valor sobre los bienes que se intercambian. Ningún hombre tiene la capacidad intelectual para decidir la importancia relativa de cada uno de un número infinito de bienes.
En un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción donde la fuerza motora es la incansable búsqueda de la satisfacción individual, la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro independiente de la sociedad.
Bajo el sistema socialista, al no existir la propiedad privada no hay mercado, al no haber mercado, no existen precios (como resultado de transacciones de derechos de propiedad) y, si no hay precios, no hay cálculo económica, haciendo imposible la producción racional y, consecuentemente, el sistema mismo.
Lo novedoso o sorprendente:
Lo que más me llamó la atención de este texto es la potencia del argumento de Mises. Si quedaban dudas respecto a la crítica teórica de Böhm Bawerk, Mises le dió al golpe de gracia al criticar la puesta en práctica de la teoría marxiana.
Por otro lado, me pareció novedoso el planteo de que una sociedad socialista, para evitar en parte (y subrayo, en parte, ya que no lo soluciona) el problema del cálculo económico, puede tomar decisiones de planificación central en base a los precios generados en las sociedades donde existe la propiedad privada de los medios de producción, haciendo dependiente el sistema socialista de la existencia de una sociedad libre.
Tres preguntas que le haría al autor:
1 – Pregunta a Lenin: ¿Por qué motivo cree usted que el comunismo ha fracasado en Rusia particularmente?
2 – Pregunta a Mises: A parte de Hayek ¿A quienes cree usted que ha influenciado más su trabajo sobre la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo?
3 – Pregunta a Mises: Si no es la teoría, ni la práctica ¿Por qué cree que hoy las ideas de Marx encuentran asidero? ¿Cree que la dialéctica tiene algo que ver?
Registro: 891551
Resumen:
Lenin describe en su texto como estaba siendo la transición entre la salida del capitalismo y el comienzo del comunismo en Rusia. A este gobierno comunista lo llama la dictadura del proletariado. Primero especifica cuáles son las fuerzas y formas de la economía social, para luego mostrar mediante algunos datos de producción agrícola, lo que había conseguido el comunismo hasta el momento. Aclara que la lucha contra el capitalismo todavía seguía en pie aunque para él, ya lo habían derrotado, solamente faltaban algunos cambios en la estructura social. Estos cambios debían ser: eliminar las clases sociales, derribando terratenientes y capitalistas, para luego terminar esa dictadura proletaria, la cual debía terminar de convencer a todo el pueblo de su victoria. Así, todos los habitantes estarían en “igualdad”, comprendida como la abolición de las clases.
Mises comienza describiendo los principales problemas que tuvieron los economistas en el inicio de esta Ciencia y explica porque para él toda actividad económica es una acción racional. Luego, va de lleno a explicar que es el cálculo económico llevado a cabo en el capitalismo y como en este es indispensable la acción individual de cada persona para el sostenimiento del sistema de mercado, intercambios con dinero y el orden de los precios. Nos aclara que no es necesaria la distinción entre las cosas materiales o inmateriales, ya que siempre para el sujeto hay un solo fin: aumentar su satisfacción. Después de aclarar dichos conceptos, pasa a analizar al socialismo y como funciona su sistema en la teoría. Nos dice que solo un régimen como ese puede darse si hay una economía estacionaria, cuestión que no sucede jamás en la realidad. Mises marca que el cálculo económico no tiene lugar en el socialismo, debido a que los capitalistas fueron privados de sus medios, no hay ningún incentivo para especulen e inviertan sus recursos, buscando una máxima ganancia. SI el Estado social trata de suplantar esas decisiones caerá en una arbitrariedad ineficiente, que evalúa mediante la premisa de valor trabajo todas las mercancías, sin poder crear así un sistema de precios que permita el verdadero cálculo económico como lo conocemos.
A destacar:
El primer punto importante que plantea Lenin en su escrito, es la delimitación del campesinado, ya que esta para él es la clase mas oprimida del capitalismo, la cual ahora por fin puede disfrutar la verdadera libertad, comiendo de su propio pan y gozando de la igualdad proletaria. Esa división de la que habla Lenin, se da entre los campesinos trabajadores y los campesinos especuladores. Nos dice que se nota la diferencia de quien verdaderamente trabajo y vendió su producto al precio impuesto por el estado, de quien retuvo parte de la cosecha para luego venderla a un precio mucho mayor. Estos últimos, los especuladores, eran unos fraudulentos y traidores, aliados del capitalismo, que explotaban de igual modo a los trabajadores.
El segundo punto, es eliminar definitivamente a las clases sociales, siendo esta una igualdad verdadera. En ella radica el socialismo. Igualmente, Lenin comprende que esto no se logra de golpe, sino que las clases irán mutando, siendo ahora los desposeídos del capital los terratenientes y capitalistas, quienes ven en el poder a la dictadura proletaria.
A mi parecer, lo más destacado del argumento de Mises es como el mercado se auto regula y en base a las decisiones individuales, rige para todo en su conjunto. Nos dice que es imposible separar al mercado de sus funciones de regulador de precios, la fuerza impulsora de este proceso es la búsqueda de los capitalistas y empresarios para aumentar sus ganancias acatando deseos de los consumidores. Esto es lo que realmente lleva a maximizar ganancias y beneficiar a la población. Si esa visión de las ganancias se pierde, falla el motor impulsor del mercado. Es imposible eliminar de este mercado la influencia del capitalista, por lo tanto es imposible que el socialismo imite esto, dejando en manos del Estado esa influencia definitoria, expropiando de sus recursos al empresario, lo que propulsa al fin del mercado mismo que es lo que realmente busca el movimiento socialista.
Preguntas al autor:
• Para Lenin ¿Por qué veía tan segura la victoria comunista cuando el resto del mundo en su mayoría seguía siendo capitalista?
• Para Mises, ¿Por qué cree que el socialismo tuvo difusión, siendo que este descansa en un sistema imposible de realizar en la práctica?
• Para ambos autores ¿No se ve contradictoria la definición de libertad comunista, cuando realmente esta expropiando recursos ajenos?
Resumen Lenin-Von Mises
El texto de Lenin nos habla acerca de la economía en la dictadura del proletariado, y cómo fue su lucha para lograr más igualdad entre las clases sociales, aunque nunca se pudieron suprimir totalmente las mismas. Nos detalla como fue el paso desde el capitalismo hacia una economía socialista; comenta acerca del progresivo abandono de la propiedad privada sobre los medios de producción, remarcando que estas cuestiones no significan que el capitalismo este eliminado, ni que el comunismo ya sea el sistema fuerte establecido. Bajo esta transición, son los campesinos quienes resultan favorecidos con el hundimiento de los terratenientes y siendo el estado quien toma el poder bajo la dictadura del proletariado. Ahora el problema surge dentro de los mismos campesinos; entre los trabajadores (aquellos honestos y negociantes con los precios estatales) y los especuladores (quienes generaban ganancia con los excedentes, y defraudando al estado). La lucha de clases existente en este contexto las hace ponerlas a todas bajo la lupa, analizando y replanteando todas sus formas. Por su parte, el texto de Von Mises, desarrolla un planteo acerca de la actividad económica, la cual incluye cuestiones racionales, aclarando que no es una decisión entre una y otra, dado que los individuos actúan en base a las necesidades que desean satisfacer. El cálculo económico es sumamente importante en este texto, siendo parte exclusiva de los asuntos “puramente económicos”, que condiciona las actividades de las personas y ordena la subjetividad de estas. El socialismo intenta desistir de estos cálculos, pero resulta imposible, ya que termina cayendo en una serie amplia de inconsistencias, dado que deben existir precios en dinero y la propiedad de los medios de producción para el correcto funcionamiento de estos.
Interesante o sorprendente
Me resulta interesante descubrir como la dictadura del proletariado, intenta derribar algo tan fuerte como son las clases sociales, aquellas que existieron desde siempre generando conflicto, aunque no pudo lograrlo, más que cambiar su forma. En el segundo texto, me llama la atención y concuerdo en como Von Mises le adjudica toda la importancia al caculo económico, determinando que el socialismo no puede existir sin el mismo, dado que es imposible que un sistema subsista sin un precio en dinero asignado en una economía de intercambio.
Preguntas a los autores
1. En cuanto al texto de Lenin ¿no se le puede ocurrir al autor que dejar la asignación de las tierras, medios de producción y mano de obra en manos del estado puede terminar incurriendo en resultados mucho mas ineficientes que bajo una organización capitalista? ¿Es necesario poner al estado en una postura tan alta?
2. ¿Se puede llegar a una combinación perfecta o punto medio entre el cálculo económico capitalista y un intento de igualdad de clases defendida por la dictadura del proletariado?
3. ¿Se puede concluir en base al texto de Von Mises que el fin de lograr satisfacer nuestras necesidades justifica los medios que optamos para lograrlo?
RESUMEN:
En estos textos encontramos una descripción de cómo funcionaría la economía socialista. Lenin escribe desde un momento de la historia y en un contexto de una Rusia socialista luego del triunfo bolchevique. Plantea que las relaciones sociales deben ser de igualdad y da un marco para comprender esa igualdad social. Asume que no se puede entender la misma sin comprender la necesidad de la ausencia de las clases, para lo que considera necesario una victoria del proletariado sobre la burguesía. Plantea que el modo de producción más deseable es el de la centralización de los factores de producción para una distribución igualitaria de la producción. Mises critica esto. De hecho lo considera algo inviable porque no ve posible una organización superior que desligada de las preferencias individuales, distribuya todo igualitariamente. Considera que el socialismo quita el significado económico de las decisiones de todos los sectores y esto de alguna manera implica negar la realidad y la razón. Hace hincapié en el uso de la dialéctica Marxista para considerar al «capitalismo» como enemigo y mezclar los diferentes aspectos del término «social» para confundir, a la vez que evita el uso del término «Estado» para que aquellos amantes de la libertad también tengan cosas en común con su teoría. En resumen, considera que para toda sociedad es fundamental el cálculo económico (entendido como la diferenciación de valor de las cosas medidas en dinero que representan la satisfacción que cada persona recibe por cierto bien), y concluye por lo explicado anteriormente que en una comunidad Socialista, este tipo de cálculo no es realizable por la «socialización» de las decisiones.
NOVEDOSO:
Me sorprende Mises cuando habla de las diferencias en los aspectos del término «social» y explica cómo Marx utiliza sus palabras para hacer ver la parte «social» del sistema capitalista como negativa, mientras que la parte «social» del socialismo es la parte positiva y la «socialización» del sistema, la única salvación. A la vez me resulta novedoso leer un texto escrito por el propio Lenin, en el contexto en el que lo escribió. Me impresiona ver el fuerte auto-convencimiento de las ideas propias del socialismo que el manejaba, y analizándolo en contexto, me asombra ver las consecuencias que ese régimen trajo luego de que el falleciera (y durante su vida también). Creo que es interesante la concepción Mises de considerar casi siempre a todas las decisiones como racionales (aún muchas veces las «no económicas»), debido a que en estos días se hace más foco en la parte social de la economía, es decir, en el análisis de un todo (el contexto, la historia, la vida propia, etc) de quien toma decisiones (sean «económicas» o no). La economía del comportamiento reúne esto en su análisis, y no separa a las decisiones «económicas» y «no económicas» en «racionales o irracionales». Mises escribe previo al surgimiento de la misma pero sienta ciertas bases.
PREGUNTAS:
– ¿Cómo cree que se puede pensar en una «Sociedad» (Estado) que decidiera lo que es mejor para toda la comunidad en su conjunto si se estaría partiendo de una decisión individual de «la sociedad»?
– ¿De qué manera se podría lograr una sociedad comunista partiendo de decisiones que en teoría buscan el bienestar social, si en el fondo el bienestar individual en suma hace al bienestar social? ¿No cree que uno lleva al otro?
– ¿Por qué cree usted (Mises) que hay gente que aún cree que es posible una sociedad que no practique el cálculo económico? Ya sea que las decisiones sean indiscriminadamente tomadas por «la sociedad» (el Estado), ¿qué alternativa se plantea a la falta de cálculo económico a la hora de decidir el cómo llevar adelante esas decisiones?
1) RESUMEN
Por un lado, Lenin, en su texto, explica cómo en Rusia el comunismo logra vencer al capitalismo desde el primer día de la dictadura del proletariado a través de la abolición de la propiedad privada, siendo los campesinos los primeros favorecidos de esto. Menciona que el socialismo significa la abolición de las clases y para esto se necesitan 2 cosas: derribar terratenientes y capitalistas (esto ya se logró), y eliminar la diferencia entre obreros y campesinos (esto lleva un largo trabajo). Es por esto, que la lucha de clases no desaparece, sino que toma otras formas, el proletariado siendo la clase dominante, los terratenientes y capitalistas vencidos, pero no destruidos, y los campesinos siendo una clase intermedia. Por otro lado, Von Mises, en su texto, nos da una introducción al concepto de “Actividad Económica”, considera que toda investigación empieza con un principio económico y este dirige toda acción racional; los hombres actúan porque no están completamente satisfechos y por esto, buscan placer. Sin embargo, hay que economizar el tiempo y trabajo y satisfacer las necesidades primordiales. Según Von Mises, toda actividad económica es una acción racional y todos los individuos establecemos juicios de valor en el momento de decidir cuáles bienes son o no para el consumo, allí es donde debemos incluir cálculos minuciosos: cálculos de dinero. El autor parte de toda esta base teórica para argumentar que cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes de producción se hace imposible la producción racional, este sería el caso del socialismo en donde no puede haber actividad económica como la explicada anteriormente; el problema fundamental del socialismo es el cálculo económico y es así como, socialistas modernos ven la solución a este problema en la creación de un mercado artificial para los medio de producción, en pocas palabras, construir un socialismo descentralizado.
2) CONCEPTOS NUEVOS
*No había leído a Lenin y me parece un muy buen texto para poder explayar los conocimientos acerca del comunismo ya que siempre te quedas con los postulados básicos.
*Tampoco había leído a Von Mises y me parece interesante todo el aporte teórico que nos brinda sobre las actividades económicas y la acción racional de los individuos. Es increíble todas las fallas que encuentra en el sistema económico de Marx, ya que hizo muchos “arreglos” para que lo que dijera fuera consistente. Sin embargo, siempre van a haber refutaciones en contra de Marx, por ejemplo, Von Mises se da cuenta de que Marx utiliza la palabra “sociedad” mezclando sus significados, esto lo hace para poder probar cosas que son imposibles de probar.
3) PREGUNTAS A LOS AUTORES
*Lenin: Si usted considera que la dictadura del proletariado dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases, pero sin dictadura las clases no van a desaparecer, ¿Cómo es posible abolir las clases? ¿No existiría una lucha constante por lograr esto?
*Von Mises: ¿La esfera de lo “no económico” quedaría afuera de la esfera del cálculo del dinero? Si queda afuera, ¿dónde quedaría?
*Lenin y Von Mises: Si el socialismo presenta tantas fallas, ¿cómo es que algunas naciones buscan ir hacia este?
Resumen del texto:
Mises hace una critica severa al periodo Leninista de la URSS. Una critica basada en el cálculo económico existente en el capitalismo, pero imposible en el socialismo añorado por Marx y practicado en el ex gobierno de los bolcheviques. ¿Por qué imposible? Pues Mises lo responde desde varias aristas: Primero, expone que el origen de las actividades económicas se da, desde los individuos racionales que actúan para salir de un lugar que consideran “peor” para avanzar hacia un “mejor” nivel de vida (un nivel que es sumamente subjetivo) y como a partir, de la acción individual, surge la sociedad. Segundo, el autor explica que los sistemas de libre mercado -porque indica que la palabra ‘capitalismo’ posee una carga negativa por los socialistas- funcionan gracias a la privatización de los medios de producción, donde los individuos tienen un doble rol -como consumidores y como productores- que es lo que determina el precio de todas las mercancías; por otro lado, tenemos un socialismo que “socializa” los medios de producción, haciendo imposible el desarrollo de un sistema de precios que, en ultima instancia, permite el cálculo económico del que parte, absolutamente, toda actividad económica.
Lo interesante o sorprendente:
Me pareció interesante el análisis que hace Lenin del proceso “revolucionario” de la ex Unión Soviética. Es anonadante como existen vestigios de “egoísmo y capitalismo” incluso en la experiencia empírica mas importante que tuvo el Marxismo, que fue la URSS, cuando él habla de que la mitad de los granos que consumían las personas de las ciudades, venia de especuladores y mercaderes. Aparte, nunca había leído la critica desde la falta de cálculo económico en todos los regímenes socialistas y como este es determinante en las sociedades modernas de libre mercado. Después de todo, lo que duraron estas pequeñas experiencias fallidas, fue gracias a las economías de intercambio que brindaron el sistema de precios; siendo este imprescindible. Por último, aprendí que, aunque realicemos mecanismos de pseudo mercados para el intercambio de bienes en estos sistemas, será fundamental que existan los incentivos económicos, porque son los únicos reguladores en una economía dinámica, en la que abren y desaparecen empresas, en la que se modifican constantemente cambios en los medios de producción; inexistente en estas experiencias comunistas, ya que, viven inmersos en la teoría de una economía estacionaria eterna.
Preguntas al autor:
Para Mises, ¿considera que los escritos de Marx fueron escritos así apropósito, usando los tres distintos significados de sociedad y en general, con mucha ambigüedad, para que sea interpretado de distintas maneras por distintos “mesías”? ¿casi como una biblia? O ¿realmente es producto de una candidez de Karl Marx?
Para Lenin, nunca explica detalladamente las condiciones de ¿por qué el nacimiento de una Rusia comunista y no -tal vez- en una Inglaterra o Alemania industrial, donde existía una mayor cantidad de proletariado? Siguiendo la línea del pensamiento Marxista, que nunca vaticinó la prosperidad de sus ideas en un país tan feudal como era la Rusia Zarista.
Para Lenin, si “socialismo significa la abolición de las clases” -como dice él en su texto- ¿Qué opina de la clase burócrata o administrativa que nació junto a la Revolución de octubre de 1917? ¿Asegura usted que ahora todos los individuos pertenecen a una sola clase proletaria?
Resumen
Tanto Mises como Lenin presentan como centro de sus textos el modelo de producción capitalista y el comunista. Es de capital importancia el contraste entre ambos análisis, estableciendo estos una clara confrontación dialéctica. Por un lado, Mises describe al sistema con medios de producción bajo propiedad privada -capitalista- como una red de intercambio guiada por la acción racional del hombre de maximizar su nivel de satisfacción. Es en esa búsqueda que emerge el cálculo económico como condición de posibilidad para los hombres de sopesar todas las vías de acción posibles con las que cuentan y, en este sentido, escoger el intercambio que mayor satisfacción les proveerá. Siendo el denominador común de todas las transacciones el dinero. Es menester mencionar que todo este entramado es posible solamente en un marco de libertad de acción. Allí es donde Mises introduce su visión sobre el socialismo. Bajo este régimen el devenir de la economía es determinado por una entidad centralizada. Entonces, al no haber precios que señalen los valores relativos en el intercambio, el cálculo económico se torna imposible. Y este limitante es el que deviene en la conclusión terminante de Mises sentenciando al socialismo como un sistema inviable.
Por otro lado, en el mensaje de Lenin se reflejan las visiones socialistas en torno al rol que deben desempeñar obreros y campesinos según la directiva de la dictadura del proletariado. Al momento de efectuar el líder soviético el comunicado, su gobierno era todavía joven y sentía la necesidad de aclarar que aún se encontraba en el proceso de transición entre el capitalismo y el comunismo, tratando de dejar en claro que aún había mucho camino por recorrer.
Lo sorprendente
Me llamo la atención como en el discurso de Lenin se pueden observar varias de las flaquezas que Mises le endilga al modelo de producción socialista. El líder dictatorial busca refrendar el éxito de su gestión al compartir una gran cantidad de datos económicos nacionales. Sin embargo, tal como indica Mises, se presenta una confusión al emplear el concepto de dinero para analizar lo que sucede en una economía de ese tipo, creando precios en dinero (puds) que buscan ser bases para efectuar un calculo económico que es en realidad imposible debido a que no son precios producto del intercambio libre de los sujetos. En consecuencia, la ausencia de precios naturales deriva en un impedimento para la economía de desarrollar los distintos incentivos para ir reacondicionado su dirección.
Asimismo, me resulto interesante como ambos textos circulaban, uno por coincidencia y el otro por oposición, a la óptica de Hayek referida al mercado como sistema espontaneo e involuntario.
Preguntas
1. A Lenin. ¿Es posible que la URSS pueda realizar una transición completa y exitosa económicamente al socialismo en un contexto global donde sus socios comerciales se desarrollan en el sistema de producción capitalista?
2. A Mises. ¿Piensa que es una característica común de los regímenes adversos a la propiedad privada de los medios de producción crearse enemigos internos para responsabilizarlos de los males nacionales?
3. A Lenín (hoy, no en 1919). ¿No piensa que de haber un sistema de producción más eficiente que el capitalista se daría una transición progresiva y natural, en contraste al mar de sangre que su movimiento causó en el transcurso del Siglo XX?
Registro: 891.575
Resumen de: “La economía y la política de la dictadura del proletariado”
Según Lenin, entre el capitalismo y el comunismo hay un período de transición que representa la lucha entre el capitalismo vencido, aunque aún no aniquilado, y el comunismo ya nacido, pero aún muy débil. La economía de Rusia en la época de la dictadura del proletariado representa la lucha que, en sus primeros pasos, sostiene el trabajo mancomunado al modo comunista contra la pequeña producción mercantil, es decir, contra el capitalismo que sigue subsistiendo y el que revive sobre la base de esta producción. Según Lenin es indudable que en Rusia, desde el punto de vista del problema económico fundamental de la dictadura del proletariado, está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo. Él declara que los trabajadores toman en consideración la verdadera igualdad y libertad y, por ello, apoyan firmemente al Poder Soviético que los liberó de sus opresores y explotadores seculares: los terratenientes y capitalistas. Bajo el régimen capitalista, los campesinos solían padecer hambre. En cambio, bajo la dictadura del proletariado, por primera vez han visto la libertad de hecho: la libertad de no pasar hambre. Empero los explotadores han sido derrotados, aunque no aniquilados. Aún tienen una base internacional y el “arte” de la administración estatal, militar y económica les da una superioridad muy grande, de modo que su importancia es inconmensurablemente mayor que su proporción numérica en la población.
Resumen de: “El cálculo económico en el sistema socialista”
Von Mises manifiesta que el dinero, los precios en dinero y todo lo concerniente a cálculos en dinero, constituyen los problemas de los cuales surgió la ciencia de la economía. Asimismo, afirma que toda actividad económica es una acción racional y toda acción racional es, ante todo, una acción individual. Sólo el individuo piensa, razona y actúa. La esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. Todo hombre que en el curso de la actividad económica elige entre dos necesidades, de las cuales sólo puede satisfacer una, está ejerciendo un juicio de valor. Los cómputos de dinero sólo tienen significado en cuanto a cálculos económicos, que sólo toman en cuenta las necesidades en la proporción en que, bajo determinadas condiciones, sean intercambiables por dinero. Bajo un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro independiente de la sociedad. Todos hacen un doble papel: primero como consumidores y luego como productores. El juego de estos dos procesos garantiza que el principio económico sea observado, tanto en el consumo como en la producción. En cambio, cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes de producción, se hace imposible la producción racional. Alejarse de la posesión privada de los medios de producción y del uso del dinero implica alejarse de la actividad económica racional.
Lo novedoso/sorprendente de: “La economía y la política de la dictadura del proletariado”
Lenin afirma, de manera sorprendente, que la opinión pequeñoburguesa de que se puede pasar al socialismo “a través de la democracia” es estúpida puesto que el error reside en el prejuicio, heredado de la burguesía, de que la “democracia” tiene un contenido absoluto e independiente de las clases. Sin embargo, la democracia pasa a una fase absolutamente nueva bajo la dictadura del proletariado, y la lucha de clases se eleva a un grado superior, sometiendo a su dominio todas y cada una de las formas políticas. Asimismo, el autor sostiene que el proletariado, al derrocar a la burguesía y conquistar el poder político, se ha convertido en la clase dominante: tiene en sus manos el Poder del Estado, dispone de los medios de producción ya socializados y aplasta la resistencia de los explotadores, que se manifiesta con creciente energía.
Lo novedoso/sorprendente de: “El cálculo económico en el sistema socialista”
Von Mises expone, novedosamente, que la teoría del cálculo económico demuestra que en la comunidad socialista es imposible el cálculo económico. Allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico. Sin las bases para el cálculo que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción o en países individuales. A su vez, el autor opina que Böhm-Bawerk estaba en lo correcto cuando aseguraba que entre los hombres existen diferencias de capacidad y de conocimientos, que dan como resultado distintas calidades en los bienes y servicios producidos. Lo que finalmente resulta decisivo para la solución del problema de la factibilidad de emplear el trabajo como base para el cálculo económico es el interrogante acerca de si es posible asimilar diferentes clases de trabajo a un denominador común sin una evaluación de los productos por los consumidores. Para el autor, es evidente que el argumento esgrimido por Marx sobre este punto ha fracasado. Como conclusión, von Mises declara que el socialismo es la negación de la economía racional.
3 preguntas sobre: “La economía y la política de la dictadura del proletariado”
1) Usted expresó que el socialismo significa la abolición de las clases. No obstante, ¿no cree que las ideas marxistas de derrocar a la Burguesía y llevar al proletariado al poder estarían, efectivamente, convirtiéndose en lo mismo que juran destruir?
2) ¿Cuáles son sus certezas de que, llegado el proletariado al poder, éste no se transforme en una dictadura que sea igual o peor que la del régimen capitalista? ¿Qué le hace creer que los que alguna vez fueron trabajadores oprimidos, ahora que están en el poder, no se conviertan en terratenientes explotadores?
3) Usted manifestó que la dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases, pero, a su vez, mencionó que sin la dictadura del proletariado, las clases no desaparecerán. Por lo tanto, en lo que a usted concierne: ¿la dictadura del proletariado debería perdurar hasta el fin de los tiempos?
3 preguntas sobre: “El cálculo económico en el sistema socialista”
1) ¿Cómo se distingue un cálculo en dinero basado en un valor de intercambio de un cálculo en dinero basado en un valor subjetivo de uso?
2) ¿Podría decirse que uno de los defectos más severos e irracionales del socialismo es su ilusión de reemplazar la libertad de precios de los bienes de producción por los cálculos en especies?
3) Usted manifestó, ciertamente, que toda actividad económica consiste, en primer lugar, en la evaluación de los fines y, luego, en la evaluación de los medios que llevan a esos fines. De esta manera, ¿cree que Maquiavelo tenía esta reflexión en mente cuando planteo su frase célebre: “El fin justifica los medios”?
Resumen: En el texto de Lenin, se habla acerca de cómo fue la organización en los inicios de la Rusia comunista. Se explica cómo sucedió la dictadura del proletariado y las decisiones que marcaron el rumbo de tal. En primer lugar se necesito abolir la propiedad privada de los medios de producción (cosas que se logró el primer dia de la dictadura), y luego, gracias a esto, el estado pudo organizar la gran producción en tierras y empresas estatales en forma beneficiosa para la sociedad trabajadora. En el texto nos muestra como los resultados de la producción fueron más eficientes y constantes que los de un estado capitalista, a pesar de los atentados de estos en contra del movimiento.
En el texto de Mises se hace una crítica a la organización del sistema socialista, basándose en que este sistema es incapaz de generarle valor a los bienes, ya que, en un sistema capitalista, el valor se determinaba en un mercado, con factores de oferta y demanda, y el costo que al productor le genera el poner sus medios de producción en servicio de esta mercancía, aquí hace la crítica argumentando que si el productor no tiene la propiedad sobre los medios de producción, y no se efectúa la venta en una mercado, no hay una teoría fundada que otorgue valor a los bienes.
También menciona las ventajas que dice que el cálculo financiero da, en primer lugar que los precios los determinan varios agentes, en segundo que se dé noción de la utilización apropiada de los medios de producción, y en tercer lugar que se permite expresar los valores en una unidad común.
Además me parece interesante cuando habla sobre el valor y el dinero: “El dinero no es una medida de valor o de precios. El dinero no «mide» el valor. Tampoco se miden los precios en dinero: son cantidades de dinero. el dinero no tiene un valor estable”
me parece una interpretación muy adecuada del dinero.
Novedoso: acerca de esto voy a hacer una distinción de los textos, tomando conceptos separados de cada uno.
Sobre el texto de Lenin me resultó sorprendente como plantea la distinción de grupos sociales, como en primer lugar dice que hay que derribar a los terratenientes y a los capitalistas y luego dejar la diferenciación entre obreros y campesinos. Pero luego introduce una distinción entre los distintos tipos de campesinos, mostrando que hay algunos que no comparten los ideales del socialismo y sacan provecho de sobrantes de cosechas para venderlos en un mercado especulativo.
Sobre el texto de Mises podría decir que coincido con la opinión de que, en el socialismo, no hay una teoría muy fundada de la determinación del valor (aunque el estado es quien determinaba el valor en base a lo conveniente para el proletariado) pero creo también, que si se dieran los supuestos que plantea el sistema comunista (la universalidad del socialismo y un ente regulador de las relaciones económicas) no habría necesidad de que haya una determinación de cada individuo de los precios ya que la búsqueda de la optimización de la utilidad de los individuos no pasa por la obtención de bienes con un cierto valor más elevado al que ya poseen, sino que en el modelo planteado, se da un bienestar general, y no existe la idea del consumismo generada por el capitalismo. Además creo que si no se dieran las determinaciones de precios que se dan en el sistema capitalista, no existiría la fluctuación de precios que hay y las crisis que estas generan.
3 preguntas:
1- (para Mises) ¿Porque cree usted que es tan necesario la determinación de el valor de los bienes hasta en un sistema el cual a los individuos se los provee de los bienes necesarios para subsistir?
2- (para Lenin) ¿Qué herramientas utilizaban el Estado de la dictadura del proletariado para determinar el valor de los bienes?
3- (para ambos) ¿ que opinan acerca del estado actual de la inflación mundial y cómo podría controlarse para que deje de haber una brecha social tan amplia?
SINOPSIS
El autor comienza su ensayo planteando el problema que se da en el socialismo: definir el tema de la actividad económica. Si bien algunos creen que se solucionaría mediante la creación de un mercado artificial para los medios de producción, la realidad es que probar que el cálculo económico sería imposible dentro de la comunidad socialista es probar también que el Socialismo es impracticable.
Esta corriente, explicado por Lenin, persigue la abolición de clases y de la propiedad privada sobre los medios de producción. Considera que debe actuar así porque tiene necesidad e insatisfacción. Se sumerge en una lucha por conseguir salir de su condición deficiente, lograr aumentar la felicidad. Requiere derribar a los terratenientes y los capitalistas y también suprimir diferencias entre obreros y campesinos. Así el Poder proletario del Estado organiza en escala nacional la producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra y los artículos de consumo pertenecientes al Estado.
SORPRENDENTE
“…La relación entre el dinero y los bienes de consumo no sólo fluctúa en cuanto a los bienes de consumo, sino también en cuanto al dinero. En general, tales fluctuaciones no son muy violentas. No perjudican en forma importante a los cálculos económicos, porque en un estado de continuo cambio de las condiciones económicas, este cálculo sólo abarca períodos relativamente cortos, en los que la «moneda dura», por lo menos, no cambia su valor adquisitivo en forma importante…”
Al leer este fragmento, encontré una de las posibles diferencias inter- temporales. En el momento que el autor escribe probablemente, tal como lo expresó, la moneda no fluctuaba en el corto plazo, por ende, no cambiaba drásticamente en las condiciones económicas y el poder adquisitivo no sufría alteraciones. Hoy, si lo tuviese que escribir este fragmento, creo poder afirmar que no pensaría igual. No solo pandemias pueden alterar a corto plazo la moneda, puede darse por falta de demanda de la moneda local o una mayor demanda de la moneda extranjera.
PREGUNTAS
1. “…Cierto es que una sociedad socialista vería que 1.000 litros de vino son mejor que 800 litros. Podría decidir si no serían preferibles 1.000 litros de vino a 500 litros de aceite. Esa decisión no exigiría cálculo alguno. La voluntad de un hombre tomaría la decisión…” si las necesidades se determinan por mayor o menor satisfacción que de un bien a una sociedad: como puede satisfacerse las necesidades y preferencias individuales considerando que no todas tienen las mismas? Es decir, sería fácil saber que el oro, mas allá de donde se encuentre valdría lo mismo para todos, pero porque eso debería pasar con la coca- cola o con la carne por ejemplo?
2. “…El socialismo es la negación de la economía racional…” si un socialista escuchara esta afirmación, que cree que le respondería?
3. “…El campesino ha visto por primera vez la libertad de hecho: la libertad de comer su propio pan, la libertad de no pasar hambre…” Porqué el socialismo se para en la postura del trabajador oprimido y no logra ver los avances salariales y en derechos que se han implementado con el tiempo y mejoran cada día?
Resumen:
Como primer texto, nos encontramos con “La economía y la política de la dictadura del proletariado” de Vladimir I. Lenin, donde desarrolla el funcionamiento del socialismo en Rusia. El autor describe las distintas medidas llevadas a cabo por el socialismo, como lo son la prohibición de la propiedad privada sobre los medios de producción y que el Poder Proletario del Estado, es quien organiza la producción, distribuye a los trabajadores y reparte los bienes, por lo cual, explica Lenin, que el trabajo está mancomunado.
Siguiendo en el tema, tenemos el texto de Ludwig von Mises, pero que en este caso se trata de una crítica hacia el sistema socialista. Mises plantea que el cálculo económico no se puede realizar en el socialismo ya que, la base para este cálculo se encuentra en los precios de mercado, los cuales en el sistema socialista no existen debido a que tampoco hay libre mercado. Mises expone que la única forma en la que puede existir el cálculo económico es si existe la propiedad privada de los medios de producción debido a que sólo así, con la búsqueda de la satisfacción individual, se establecen las relaciones de intercambio, que en última instancia fijarán los precios de mercados necesarios para el cálculo económico.
Aquello novedoso o importante:
Me parece muy interesante como el socialismo, el cual lucha contra el capitalismo por la expropiación de los medios de producción de los trabajadores por parte de los terratenientes y los capitalistas, entre otras cosas, y que insiste en que el sistema capitalista no sirve para la sociedad, termina viviendo a costa de este. Mises expone como el socialismo se mantenía gracias a los impuestos pagados por las empresas capitalistas, es decir que el socialismo se contradice a sí mismo ya que no puede demostrar que puede generar un mecanismo económico que funcione en la práctica, sin tener que recurrir al mercado y a la propiedad privada, y al mismo tiempo también le expropia los medios de producción de los capitalistas para repartirlos entre los trabajadores.
Preguntas:
1) Para Lenin, ¿no le parece a Usted que como en el caso del capitalismo donde el Estado supuestamente busca los beneficios para una sola parte de la sociedad, perjudicando a los demás, también se verá lo mismo en el Estado socialista?
2) Para Lenin, ¿cómo explicaría que el desarrollo del socialismo fue proporcionado por las empresas capitalistas o países socialistas?
3) Para Mises, ¿cuál es su opinión respecto a la intervención del Estado en la economía, pero no de forma que dicho organismo la monopolice?
Resumen
En primer lugar, Lenin en su texto, hace un resumen de cómo se venían dando los primeros pasos en Rusia bajo la nueva “Dictadura del proletariado”. Rechaza con énfasis la idea de la burguesía y la pequeño burguesía clásicas del capitalismo para dar paso a los proletarios, ya sea en forma de obreros industriales o de campesinos. A su vez, hace críticas hacia los socialistas de la segunda internacional que creían que los objetivos igualitarios debían ser alcanzados mediante el voto popular y no mediante la dictadura que estaba en marcha. Mises, a su vez, en su documento “El cálculo económico en el sistema socialista”, lo que pretende demostrar es la inviabilidad del sistema económico socialista debido a la imposibilidad del cálculo económico. Al estar bloqueado el sistema de precios por el agente de planificación centralizad, es imposible que se oriente la producción de una manera racional, tratando de satisfacer las necesidades de los individuos.
Lo novedoso del texto
Lo novedoso del texto de Lenin creo que está en sus propias contradicciones. Por un lado, pretende mostrar algún tipo de éxito del modelo que estaba implementando en su país, y por el otro, muestra mediante números que sin esos campesinos especuladores que, en teoría, tanta desgracia le generaban a la sociedad, la mitad de su pueblo no podría ser alimentado. Años más tarde este primer plan bolchevique fracasaría y habría un leve cambio de rumbo en torno a la propiedad en el campo, lo que dejaría atrás la tragedia de las primeras muertes por hambruna. A mi modo de ver, lo novedoso de Mises es lo adelantado que estuvo en el debate en torno al socialismo y a la idea del cálculo económico que luego sería continuada por Friedrich Hayek en libros como “Camino de Servidumbre” o en su último libro “La fatal arrogancia”, donde en el primero muestra como los errores de intervención del planificador siempre llevan a nuevos y más errores de intervención, generando un capa de intromisiones dentro de la economía, y en el segundo, mostrando en línea con Mises, como el sistema libre es el único capaz de coordinar toda la información necesaria para el correcto desarrollo del proceso económico. Sin oferentes y demandantes que operen de manera libre, es de extrema dificultad o directamente imposible (esto dependerá de los derechos de propiedad que existan y del grado de intervención sobre el sistema de precios) generar calculo económico racional, lo que llevara a errores de inversión y destrucción sistemática de capital.
3 Preguntas que le haría al autor
1) ¿Qué cree Lenin que hubiese pasado con el alimento de la población de no haber existido los especuladores en los campos? (Estos proporcionaban la mitad del alimento)
2) Además del problema del cálculo económico, ¿no creen los socialistas que el problema del sistema por el que abogan no es un problema de incentivos? Para que intentar desarrollarme a nivel académico o laboral si tendré la misma vida que alguien que no hace estos intentos.
3) Para Mises, ¿Por qué cree que el sistema de planificación, tanto en la Unión Soviética, China, India, Cuba, Egipto, etc, perduro durante tantas décadas a pesar de la imposibilidad del cálculo económico?
Resumen:
En estos dos artículos observamos por un lado la propuesta de una “dictadura proletaria” a modo de planificación económica por parte de Lenin, y por otro, una dura crítica de la misma por parte de Von Mises.
En primer lugar, Lenin enfatiza en la lucha de clases para terminar con el capitalismo y pasar a sostener “el trabajo mancomunado al modo comunista en escala única de un enorme Estado”. El líder socialista expone que en principio, se debe brindar libertad e igualdad a los obreros mediante la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción. Luego, debe utilizarse el aparato de Poder del Estado para organizar a escala nacional la producción en tierras y empresas, distribuir la mano de obra entre las distintas ramas de la economía y repartir artículos de consumo a los trabajadores.
Por otra parte, Von Mises fundamenta por qué para él el socialismo es “impracticable”. Comienza describiendo la actividad económica, concluyendo que en esencia se trata de una actividad racional en la que los agentes buscan satisfacer sus necesidades incluyendo en su problema de optimización variables como la escasez de los bienes y factores subjetivos como la impaciencia y la valoración propia. Von Mises argumenta que dada la interacción de valoraciones subjetivas en un mercado se llega a un intercambio objetivo, resultando en la esencia de la actividad económica, que describe como “la ejecución de actos de intercambio”. Asimismo, explica que en una economía de intercambio el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo, siendo ésta expresada en algún bien que en las sociedades modernas suele ser el dinero. Mises critica que las economías socialistas son impracticables ya que en ellas es imposible el cálculo económico, dado que suponen que pueden sustituir el cálculo en dinero y reemplazarlo por el cálculo en especies o por horas de trabajo. Finalmente, esto hace que sean insostenibles: “cada paso que aleja la posesión privada de los medios de producción y el uso del dinero es un paso más que nos aleja de la actividad económica racional”.
A destacar:
En primer lugar, me llamó la atención del texto de Von Mises que aunque una buena parte del escrito se dedica a analizar la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo, el autor explica también las diferencias entre las valoraciones subjetivas de cada agente y los precios, que resumen el valor objetivo para los bienes que surge a partir de la dinámica de mercado. Asimismo, me resultó interesante que el autor remarca que si bien los precios no son capaces de reflejar la totalidad de las valoraciones, son el mejor instrumento para calcular y tomar decisiones económicas. Es decir, facilitan el cálculo económico y pueden derivar en una planificación económica racional que lleve a la prosperidad. Justamente, este es su argumento principal para afirmar que el socialismo es impracticable, y que de hecho es “la negación de la economía racional”.
Por otra parte, y desde una óptica completamente distinta, me resultó muy interesante el concepto de libertad desarrollado por Lenin. El autor propone una noción de igualdad moldeada por las relaciones de la producción mercantil. Particularmente, habla de igualdad una vez que se “libera a los obreros de sus opresores capitalistas” mediante la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y la lucha de clases. Lenin separa a la igualdad del sentido “democrático” propuesto por los burgueses y habla de que ahora cada obrero trabaje para sí mismo: “el campesino ha visto por primera vez la libertad de hecho: la libertad de comer su propio pan, la libertad de no pasar hambre”.
Preguntas:
Lenin: Siendo que usted propone lo que considera la planificación económica más próspera para la sociedad, ¿cómo explica que el socialismo no se haya expandido en el mundo y que no muchas sociedades hayan implementado la lucha de clases?
Mises: Dado que los agentes actúan racionalmente en base a satisfacer necesidades propias mediante el intercambio, ¿qué rol le asigna al Estado para satisfacer las necesidades de los individuos en el caso de que haya fallas de mercado que hagan que los intercambios sean ineficientes?
Mises: ¿Está de acuerdo con la idea de Bohm-Bawerk de que, si bien se ha demostrado que las ideas marxistas tienen una fundamentación teórica y metodolígica muy endeble, perduran a través del tiempo debido a que las masas la encuentran en consonancia con sus intereses y por eso naturalmente siguen creyendo en ellas?
Resumen: Lenin- Mises
En los textos nos encontramos con dos opiniones completamente opuestas sobre el socialismo y las ideas de Karl Marx. Tenemos por un lado a Lenin quien como es de esperar, defiende y explica el éxito que tuvo este sistema económico en su mandato. Por otro lado, aparece Mises con una crítica al socialismo que se basa en que no existe la posibilidad de realizar el cálculo económico, el cual indica en dónde es conveniente invertir el dinero para generar mayores beneficios. Esto es así ya que dicha sociedad carece de un sistema de precios, por lo cual deja de ser un sistema racional. Además, agrega el autor, cada vez que se intenta implantar el cálculo se llevará a un sindicalismo o al caos que terminará por disolver la sociedad. El problema de dónde emplear los medios de producción para su mejor distribución, concluye el autor, se soluciona sólo aplicando el cálculo económico y como el socialismo no es una sociedad pensada para dicho cálculo, es algo que nunca funcionará.
Lo interesante:
Me resultó muy interesante como Mises en su texto explica el por qué el socialismo de Lenin funcionó. Esto es así según el autor, ya que a diferencia del modelo socialista la Rusia Soviética sí crea precios de dinero para todos los medios de producción, entonces los gobernantes de las repúblicas pueden realizar los cálculos en base a dichos precios, cálculo proporcionado por el capitalismo. Además fue financiada por países capitalistas. De otra manera, sería imposible que el sistema hubiese funcionado.
A la vez, con respecto a lo que dice Lenin, me resultó interesante la conclusión a la que se llega de que la lucha de clases no desaparece bajo la nueva dictadura del proletariado. En la actualidad, la idea de un sistema como el propuesto por Marx podría llevar a la eliminación de la lucha de clases permanece latente y es una gran equivocación.
Preguntas al autor:
– Lenin: ¿Qué opina al respecto de lo que dice Mises en su texto de que no ser por la ayuda capitalista, tanto del cálculo como del financiamiento, no hubiese sido posible su sistema económico?
– Mises: ¿Cree usted que puede existir un sistema económico en el cual se distribuya mejor la riqueza y se busque el bienestar social, pero que siga siendo racional y se pueda realizar el cálculo económico?
– Ambos: ¿Les parece que el sistema comunista es equitativo pero a lo largo del tiempo termina siendo, incluso, más excluyente y menos justo que el capitalismo?
Resumen de: “El cálculo económico en el sistema socialista”
El autor desarrolla un critica al sistema socialista. En un comienzo que la ciencia de la economía surge a partir de problemas causados por el dinero y sus precios. Plantea que la actividad económica es una acción racional realizada y que esta acción es realizada por los individuos. Establece que el cálculo económico surge a partir de la formación de precios y que estos a su vez surgen del mercado, regido por la oferta y demanda, por lo tanto el sistema socialista no puede realizar este cálculo independiente para cada miembro ni para los distintos sectores de la economía, así no podría otorgarle el valor a los bienes. De esta forma el productor debe tener propiedad sobre los medios de producción. Por último establece que este sistema va en contra de la economía racional. Esto sucede si no hay propiedad de los medios de producción y libertad en el uso del dinero. Este razonamiento surge a partir de que todos son productores o consumidores.
Resumen: La economía y la política de la dictadura del proletariado
El autor habla de los “primeros pasos” de la Rusia comunista. Establece vence la dictadura del proletariado. Para esto Rusia debía eliminar las clases sociales expropiando a los capitalistas de sus tierras y estatizarlas como primera medida. Luego estatizar las tierras. A esto seguiría la distribución de productos y de esta forma llegar a la igualdad de clases. También establece que el capitalismo estaba vencido, pero no aniquilado y que el comunismo estaba surgiendo aunque aún estaba debilitado. A su vez detalla como esta modelo de producción fue mas exitoso que el capitalista. Proporciona datos específicos utilizando como ejemplo el acopio estatal de cereales. Estas cifras revelan claramente un lento pero constante mejoramiento en el sentido de la victoria del comunismo sobre el capitalismo, a pesar de las dificultades causadas por la guerra civil.
Lo novedoso:
Me resulta novedoso las medidas extremistas que proponía Lenin estableciendo que la solución era eliminar las clases sociales. También me resulta llamativo que su planteo va de acuerdo a 2 aspectos que se entrecruzan. Uno es el económico, en el cual demuestra mediante datos específicos que tuvo cierto grado de éxito. El otro se basa en uno social, que a su vez esta determinado por el económico. En este ultimo el mismo establece que había diferencias hasta en los mismos campesinos. Por lo tanto, la búsqueda de esa igualdad no es tan efectiva.
En el texto de Mises me resulta novedoso la crítica al comunismo basándose en el valor de los bienes. Establece una explicación muy simple de cómo funciona la economía. Resulta convincente en su forma de plantear sus ideas. Basa su crítica en temas subjetivos como por ejemplo la optimización de la utilidad de los individuos y el bienestar general. En respuesta a esto también dice que el capitalismo no es el que genera la idea del consumo.
Es interesante como ambos autores defienden económicamente su sistema pero el trasfondo es lo social, o como piensan los individuos que constituyen una sociedad los que marcan la diferencia entre estos 2 sistemas.
Preguntas:
Lenin: ¿En que basa su convincente defensa hacia el socialismo dado que no ha podido conseguir un gran éxito? ¿En que basa su concepto de igualdad dado a los diferentes intereses de cada individuo y como garantiza que los individuos que dirigen el estado socialista se basan en el mismo concepto igualitario?
Mises: ¿En que basa el concepto de racionalidad? ¿Cómo asegura la racionalidad del sistema capitalista?
¿Es el capitalismo un sistema sin fallas que puede garantizar el bienestar?
¿Cuál es el rol que le adjudicaría al estado?
Resumen
Von Mises afirma que el problema del cálculo económico es el problema fundamental del Socialismo. Argumenta que en donde no haya mercado no puede haber un sistema de precios, y que por ende no puede haber cálculo económico. Sostiene que el cálculo basado en la mano de obra, sustentado en la teoría del valor trabajo, no logra resolver el problema. Afirma que la fuerza impulsora de todo el proceso que crea los precios de mercado para los factores de producción es la búsqueda de los capitalistas y empresarios por aumentar sus ganancias, y que sólo la perspectiva de una buena ganancia lleva a la producción a lograr satisfacer la demanda de los consumidores al menor costo. Por lo tanto, si la perspectiva de la ganancia se pierde, falla el resorte que mueve al mecanismo de mercado. Asegura que cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes de producción se hace imposible la producción racional, situación que se acrecienta al alejarse de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero. El problema no reside en decidir qué clase y qué cantidades de bienes de consumo producir, sino que el problema se basa en descubrir de qué forma podrían emplearse mejor los medios de producción para producir dichos bienes. Por este motivo, concluye que el Socialismo es un sistema impracticable.
Novedoso
Por un lado, me pareció novedoso el enfoque que utiliza von Mises para criticar al Socialismo. En vez de atacarlo por motivos ideológicos, su crítica es de un carácter técnico, basado en el problema de la medición y el cálculo económico, que sin duda presenta un gran desafío para la estructuración de una sociedad bajo el Socialismo. En lugar de afirmar que el sistema de precios es necesario para asignar los recursos de forma eficiente (y que la distribución de recursos por parte de un Estado centralizado jamás podría lograrlo), asegura que el sistema de precios es necesario para poder realizar el cálculo económico. Además, me resultó fascinante como, si bien el marxismo afirma que la revolución socialista debe ser a nivel mundial para poder funcionar, von Mises afirma que justamente por no ser global es que pueden existir experiencias socialistas en el mundo, debido a que resuelven el problema del cálculo económico tomando como referencia el sistema de precios de los países no socialistas.
Respecto al texto de Lenin, me interesó ver cómo mostró la existencia de campesinos especuladores cuyo precio era casi 10 veces superior al que proporcionaba el Estado en los comienzos de la revolución, y cómo el abastecimiento de cereales en las ciudades fue provisto por el Estado y por los campesinos especuladores en igual medida.
Preguntas
1. A Lenin, ¿cómo respondería a la crítica de von Mises al Socialismo basada en el cálculo económico? ¿Cómo cree que podría superarse ese problema?
2. A Lenin, ¿la reorganización de la economía social basada en la gran producción colectiva implica la eliminación del mercado tal como lo conocemos?
3. A von Mises, ¿han tenido otras sociedades el problema del cálculo económico?
El Cálculo Económico en el Sistema Socialista, Ludwing von Mises (1922)
Mises parte de la premisa de que no existe una diferencia de fondo entre bienes materiales y bienes ideales, en consecuencia, es indistinguible lo comúnmente catalogado como “económico” y “no económico” ya que las acciones clasificadas como económicas sirven a otros propósitos además de los llamados “económicos”. Ambas supuestas esferas en realidad son lo mismo por estar circunscriptas en la acción racional, cuyo objetivo es lograr la mayor satisfacción de deseos posibles, sean estos materiales o inmateriales (morales). Por ejemplo, no cobrarle una mercancía a un ser querido es una acción racional- por estar fundamentada en la razón- que es económica porque valoramos más el honor que ese dinero. En base a esto, el economista austríaco deduce que estas valoraciones racionales, que se expresan luego en los bienes y dan lugar a los intercambios, son esencialmente subjetivas y solo pueden ser llevadas a cabo por los individuos. Definiendo la esencia de la actividad económica como la ejecución de actos de intercambio, Mises plantea la imposibilidad de que bajo socialismo la actividad económica pueda efectivizarse de modo racional. Otras de las aristas que plantea Mises en este texto de ataque hacia el socialismo es la necesidad de contar con un sistema de precios para que el cálculo económico tenga lugar, según Mises, solo podemos prescindir de él en condiciones muy sencillas, pero esto dista de ser así cuando de procesos de producción complejos se trata. Al ser imposible el desarrollo de un sistema de precios en un sistema socialista, la asignación de recursos no puede hacerse de acuerdo al criterio económico y su actividad económica quedaría desarticulada, con lo cual, el socialismo es impracticable, remata Mises.
A destacar:
El discípulo de Carl Menger sostiene que el funcionamiento de las empresas estatales debe su razón de ser a la existencia de un sistema de precios paralelo, originado por la propiedad privada de los medios de producción, sobre el cual estas empresas nacionalizadas se apoyan y utilizan. El argumento sobre la Unión Soviética es similar por no decir idéntico, lo que abre el interrogante de sí este 2do argumento acerca de la imposibilidad del socialismo -por ausencia de sistema de precios- habla de su inviabilidad a nivel global o a nivel nacional. Por otro lado, no interpreto que Mises considere adecuados los cálculos elaborados por las autoridades soviéticas teniendo como referencia esos precios ajenos, ya que en otro pasaje afirma que “la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro independiente de la sociedad” y claramente esto varía según la sociedad -pudo haber sido más claro en este punto-.
Me parece destacable la importancia que el autor atribuye al cálculo económico basado en el sistema de precios, este pasaje de su obra –que parecería dedicado a las autoridades de la planificación centralizada- lo plasma fielmente: “ningún hombre, aunque fuese un genio, tiene la capacidad intelectual para decidir la importancia relativa de cada uno de un número infinito de bienes de naturaleza más elevada. Ningún individuo podría discriminar tan bien entre el número infinito de métodos alternativos de producción como para aplicar juicios directos acerca de su valor relativo sin cálculos auxiliares”.
Preguntas que le haría al autor:
• Usted afirma que el socialismo es impracticable y que siempre en sus tentativas de implantarlo deberá optar por otro camino tal como el sindicalismo, desde su punto de vista ¿en la URSS o en Cuba se pudo poner en práctica la experiencia socialista?
• ¿A qué se refiere diciendo que el dinero no mide los precios?
• ¿Cuál fue apoyo financiero que recibió la URSS de los países capitalistas?
La economía y la política de la dictadura del proletariado, Lenin (1919)
A lo largo del texto, Lenin desarrolla una férrea defensa del sistema de planificación centralizada que estaba siendo llevado a cabo en la URSS por una dictadura proletaria que no escatimaba en usar la violencia para lograr instaurar sus políticas socialistas. Esto lo hace principalmente mediante una narrativa, donde enumera una serie de imposiciones económicas –abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción y tierra entre otras-, para luego mostrar resultados económicos -muy satisfactorios a su criterio- y proclamar el triunfo del comunismo sobre el capitalismo. Asimismo, realiza una ardua crítica hacia la II Internacional, a quienes tilda de representantes de la democracia pequeñoburguesa, por no simpatizar con los métodos violentos de la lucha de clases. Según el autor, la dictadura del proletariado en sí misma quedará perimida cuando todas estas políticas hayan rendido sus frutos, y en consecuencia, todas las clases hayan desaparecido.
A destacar:
Me llama la atención el concepto de libertad que brinda Lenin, según él, la libertad no consiste en lo que comúnmente entendemos por ella, esto es, el derecho individual de autodeterminación, sino, que consiste en verse libres de capitalistas y terratenientes- en palabras del autor, los explotadores-. En mi opinión, esto constituye una deformación muy violenta de la definición de libertad.
El autor tiene la visión de que un estado puede ser omnisciente, una característica de índole divina que parece ser utópica, algunas citas del escrito como la siguiente, resumen la esencia del mismo: “el proletariado (la dictadura) debe distinguir, diferenciar a los campesinos trabajadores de los campesinos propietarios, al campesino trabajador del campesino mercader, al campesino laborioso del campesino especulador”.
Preguntas que le haría al autor:
• Usted afirma: “socialismo significa la abolición de las clases” ¿No considera que las autoridades del régimen comunista formaban parte de una clase privilegiada?
• ¿No cree que hay indicadores económicos que son mucho más importantes que el referente a acopio y distribución de cereales por parte del estado? Sobre todo si se los utiliza para afirmar de manera vehemente una victoria sobre el capitalismo
• En un pasaje de su escrito soslaya ciertos inconvenientes que presentaban los organismos estatales de distribución de cereal. ¿Podría mencionar alguno de ellos?
Los textos comparan los modelos comunistas y socialistas con el modelo actual, el capitalismo. La principal crítica hacia el sistema socialista surge de la imposibilidad de liberarse de cálculos económicos (base de la producción racional). Esta irracionalidad conllevaría a una ineficiencia en económica, la cual solo podría ser sorteada en una economía estacionaria. En ella no habría cambios constantes por lo que, una economía rudimentaria y básica sería la ideal (economía de la Rusia Soviética en donde fue beneficioso este sistema).
Lo novedoso es:
1. la distinción de bienes económicos y no-económicas según su posibilidad de valorizarlos en términos monetarios.
2. La esfera económica, racional y la puramente económica, en donde es posible el cálculo del dinero. En el ultimo caso, se toma en cuenta la satisfacción del individuo es decir, se valoriza el fin.
1. A que llama bienes morales el autor?
2. Por que no podemos cuantificar los bienes no monetarios pero si podemos ponerle números a la utilidad, concepto puramente subjetivo?
3. El autor no toma como valido que el socialismo se encuentre en un mundo globalizado, entonces cómo clasificaría el gobierno actual de china?
La acción basada en la razón solo tiene un objetivo: lograr satisfacción. Los hombres actúan porque no están totalmente satisfechos). Para lograr la mayor satisfacción el hombre tiene que economizar siempre tiempo y trabajo. Por lo tanto, las esferas de la acción racional y de la acción económica coinciden. Toda actividad económica es una actividad racional. En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo. Se pude distinguir la esfera de lo “puramente económico”, que involucra aquellas acciones que utilizan el cálculo exacto (cálculo del dinero). En una economía de dinero, el dinero es esa unidad de cálculo. Los cómputos de dinero solo tienen significados en cuanto a cálculos puramente económicos. Cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes, se hace imposible la producción racional. La actividad económica es absolutamente imposible sin calculo. Bajo un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro de la sociedad.
Bajo el socialismo, todo esto no ocurre. El socialismo es la negación de la economía racional. En la comunidad socialista es imposible el cálculo económico. Las cuentas solo son posibles cuando se establecen en el mercado precios de los bienes. Allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios (por ende, no puede haber calculo económico). El problema del cálculo económico es el problema fundamental del socialismo, y es lo que lo hace impracticable. Esto tiene su correlato con la situación que describe Lenin en la sociedad bolchevique: el estado vendía cereales diez veces mas barato que lo que valía en el mercado ilegal. Es decir que la sociedad valoraba mucho mas los granos de lo que lo hacia el planificador central, dejando en evidencia sus falencias en el calculo económico.
Me pareció interesante leer al autor Ludwing Von Mises ya que lo conocía por varias citas, pero nunca lo había leído. También por su parte me pareció muy interesante leer a quien fuera uno de los líderes del proceso comunista más importante de la historia, Lenin. Me gustó la parte en la que Mises señala que “toda actividad racional es una acción individual, solo el individuo razona”. Muchas veces oímos que se toman decisiones en nombre de “la sociedad”, pero ¿quién es realmente el que esta razonando al tomar esas decisiones? Me parece que en este caso Mises desenmascara la sociedad no razona, ni decide, ni tiene intereses ni deseos, ya que todas las acciones anteriores son acciones individuales. Por otra parte, me llamó la atención la afirmación de Stalin afirmando “que estupidez constituye la opinión de que se puede pasar al socialismo a través de la democracia”. Me genera mucha curiosidad cómo un sistema económico que la gente no elegiría voluntariamente puede ser bueno para la sociedad.
A medida que se implementan intervenciones y regulaciones en la economía capitalista, ¿el funcionamiento del sistema de cálculo económico y el sistema de precios se ve perjudicado? ¿En qué medida?
¿Podemos afirmar que el cálculo económico es una cualidad natural del ser humano? ¿Es por esto que cuando se abolen los libres mercados surgen mercados ilegales?
¿Si un planificador central con el uso de la tecnología obtuviera información perfecta sobre los consumidores y productores, se podría prescindir del sistema de precios?
Lenin y Mises
Lenin expresa que, la forma de mejorar como comunidad es la revolución proletaria, donde los trabajadores pasan a tener libertad y ser iguales, dejando de tener hambre, triunfando. Comienzan a trabajar por ellos, con una reorganización económica social que se caracterizaría por una producción colectiva. Define al socialismo como la abolición de las clases y, para lograrlo, hay que derrumbar al capitalismo y suprimir las diferencias entre obreros y campesinos. Mises se caracteriza por criticar el socialismo, expresa la imposibilidad de que prevalezca la teoría del cálculo económico en él. En el marxismo se define al Estado como un órgano de control unitario, donde se combinarían las funciones tanto económicas como gubernamentales, aunque se podrían subdividir, pero con un objetivo en común. Con dicha, podemos apreciar que, al no poderse manejar las cuentas por separado porque no hay mercado donde exista un sistema de precios, por ende, no habría calculo económico y no se podría computar la actividad económica. Solo habría cálculos basados en la mano de obra, donde no se supo ver la diferencia en la calidad del trabajo.
Es muy interesante resaltar que, en el texto de Lenin se considera que una dictadura por parte del proletariado va a ser necesaria hasta que desaparezcan las clases y, que se necesita de ella para poder hacerlo. Se expresa también, la línea fundamental que se debe aplicar en los campesinos, distinguirlos entre trabajadores oprimidos y proletarios y especuladores que supieron engañar.
Por otro lado, es interesante que en Rusia no se enfrentan al problema del cálculo, según Mises. Esto se dio porque existía un mundo para calcular los precios en base a los sistemas de producción, por decisiones estatales. Las empresas estatales y municipales calculaban los precios en base a los medios de producción y bienes de consumo. Existen algunos socialistas que reconocen que la ausencia de un mercado y precios fijos es un problema. Por ende, debería crearse un mercado donde cada bien y servicio tenga su precio, un mercado artificial.
A) Lenin: ¿De verdad le parece que los trabajadores serian libres y podrían progresar bajo una dictadura? ¿Eso no estaría atentando sobre la supuesta libertad que ellos deben lograr bajo un régimen socialista?
B) Mises: ¿Por qué cree que, Marx no le dio suma importancia al error dentro del calculo del trabajo, donde no se tomaba en cuenta las diferentes calidades del trabajo?
C) Lenin: ¿No piensa que, con la creación de un mercado artificial, como plantean algunos socialistas, se terminaría cayendo nuevamente en el capitalismo que supuestamente buscan evitar?
Resumen
El texto de Mises se centra en entender el concepto de cálculo económico y por qué este solo puede ser aplicado en el libre mercado. Para comenzar, Mises menciona que la acción racional tiene como intenciones el lograr el mayor placer posible y evitar el dolor. Luego aclara que toda actividad económica es una acción racional, y a su vez la esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo. En el mercado se establecen los precios de todos los bienes y servicios, dando una base para el cálculo económico. Entendiendo esto último podemos comprender el por qué según Mises el socialismo es impracticable. Allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y allí donde no existe el sistema de precios no puede haber calculo económico. Por último, Mises remarca que en el socialismo se puede decidir fácilmente que clase y que cantidad de bienes de consumo se tiene que producir Pero una vez que se toma la decisión, persiste el problema de descubrir en qué forma podrían emplearse mejor los medios de producción para producir los bienes en cuestión. Para solucionar dicho problema tiene que existir un cálculo económico.
De la vereda opuesta nos encontramos con Lenin. En su texto nos dice que el socialismo es la abolición de clases. Para esto primero tiene que derribar a los capitalistas y terratenientes. Luego suprimir la diferencia entre campesinos y obreros, convirtiendo a todos en trabajadores. Y esto sólo puede resolverse mediante la reorganización de toda la economía social, pasando de la pequeña producción mercantil, individual y aislada, a la gran producción colectiva. Es así como que hay que abolir la propiedad privada de los medios de producción y crear un Estado del proletariado que organice a escala nacional la producción en las tierras y las empresas estatales. El estado tiene que distribuir la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas, distribuir entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado. Por último, Lenin celebra que a pesar de las dificultades que tuvieron, Rusia tuvo un aumento de la productividad de los cereales gracias al socialismo.
Novedoso
Es interesante como Lenin, en este texto, menciona que va a hacer pero no como lo va a hacer. Es decir, dice que el Estado va organizar la producción y va a distribuir dicha producción, pero no nos dice como lo va a hacer. Por otra parte, me pareció peculiar como Mises utiliza un capítulo entero para explicar que el capitalismo fue un invento por los socialistas para ridiculizar, criticar y condenar y luego menciona lo que para él es la correcta definición del capitalismo. Es curioso ver que en la actualidad pasa lo mismo con el término neoliberalismo, donde se lo utiliza con carácter negativo para ridiculizar, criticar y condenar nuevamente a las ideas del libre mercado. Por último, es destacable también como Mises nota la habilidad de Marx para encubrir la palabra Estado a través de la palabra sociedad. Marx hace esto porque un programa que entregara al Estado la responsabilidad general y la dirección de toda la producción no sería aceptado entre aquella gente.
Preguntas
Lenin: ¿Con que criterio va el Estado a distribuir los bienes y servicios producidos? Cuando se elimine por completo la propiedad privada y el mercado en Rusia, ¿cómo va a determinar que bienes tienen más valor que el otro?
Mises: ¿Cree que el socialismo puede ser practicable en poblaciones lo suficientemente chicas como para permitir el cálculo económico sin necesidad de disponer un sistema de precios?
Mises: Usted menciona que la URSS no tuvo un problema con el cálculo económico porque existía el sistema de precios. Sin embargo, tengo entendido que era el Estado era el que imponía los precios y no existía un mercado como regulador. ¿Es viable para usted este escenario? ¿Por qué?
SINOPSIS:
El autor comienza planteando que el principio económico es un principio general de la acción racional, por ende, para Ludwig von Mises las esferas de acción racional y de acción económica coinciden. Siguiendo este razonamiento el socialismo es la negación de la economía racional.
Mises propone el concepto de cálculo económico y manifiesta como este no puede aplicarse en el socialismo. Para argumentar su posición plantea que las relaciones de intercambio de bienes de producción solo pueden establecerse en base a la propiedad privada de los medios de producción. En consecuencia, en el socialismo no puede haber cálculos porque no existe la actividad económica.
Expone que el problema del cálculo económico es el problema fundamental del socialismo y que algunos socialistas proponen resolver esto mediante un mercado artificial, pero Mises niega que esto sea posible.
Por otro lado, en la publicación de Lenin se menciona la dictadura del proletariado y los primeros pasos que fueron dándose con el comunismo en Rusia. El proletariado, bajo el capitalismo, era una clase oprimida, era la única clase opuesta directa e íntegramente a la burguesía, por esta razón era la única capaz de ser revolucionaria.
Lenin destaca que el socialismo significa la abolición de las clases, pero que no es una tarea fácil, por el contrario, lleva tiempo. La dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases.
NOVEDOSO:
Considero personalmente que es un texto muy claro y novedoso, principalmente por el hecho de que no tenia conocimiento sobre el cálculo económico de Mises; además, otro hecho interesante es ver una crítica al socialismo desde una perspectiva puramente económica. Sorprende que el autor diga que “probar que el cálculo económico sería imposible dentro de la comunidad socialista es probar también que el Socialismo es impracticable” ya que se observan casos en los que este tipo sistema se utiliza.
Del texto de Lenin me resulto interesante el uso de datos estadísticos que según el autor mostraban con claridad la diferencia que existe entre el campesino trabajador y el campesino especulador; y como a partir de estas estadísticas Lenin plantea que han vencido al capitalismo.
PREGUNTAS:
1. Existen países en la actualidad que son socialistas, por ejemplo, Vietnam utiliza este sistema desde 1976. ¿Cuál es su pensamiento de la economía de mercado socialista que mantiene este país hoy en día?
2. Usted plantea que la administración económica puede establecer exactamente qué bienes son más urgentemente necesarios ¿Por qué seria un impedimento para el socialismo definir que bienes son más urgentes que otros?
3. Para Lenin, ¿no cree que el hecho de abolir la propiedad privada genera una distorsión en los incentivos?
Mises y Lenin
Resumen:
A lo largo del primer texto Von Mises intenta demostrar porque el socialismo es irracional desde el punto de vista económico.
En un principio describe la acción racional como la búsqueda constante de satisfacción, y sostiene que si la felicidad del individuo es plena no habría motivación alguna para actuar. A partir de esto elabora una conexión bastante clara, toda actividad económica es una acción racional y de carácter individual, esto conlleva a que la esencia de la misma sea el intercambio. Por otro lado explica la importancia del cálculo económico donde el dinero funciona como factor común pero nunca da valor por sí mismo.
Un sistema donde no hay propiedad privada carece de todos los elementos anteriormente nombrados. El análisis es bastante logico y facil de entender, si no hay intercambio no hay sistema de precios ni cálculo económico, por ende, el dinero no tiene ninguna función y el conjunto de acciones individuales nunca llegará a un resultado de producción racional.
Por más que se busquen alternativas o puntos medios para este sistema la sentencia que da el autor es concreta, el socialismo puro es impracticable.
En contraste al primer texto aparece el escrito de Lenin, donde el autor explica en qué consiste el periodo de transición que se estaba llevando a cabo en Rusia para esa época. En el mismo resalta que la idea era lograr un socialismo que básicamente consiste en suprimir toda diferencia entre individuos y clases sociales, la igualdad absoluta.
Lo llamativo o novedoso:
Del primer texto llamó mi atención lo siguiente. En primer lugar como plantea que la palabra capitalismo es la mejor antítesis del socialismo, la utilización de individualismo es contraproducente, ya que pensar de manera individual no descarta que se tenga en cuenta el conjunto de la sociedad a la hora de actuar. Tambien me parecio interesante como Mises descarta la idea de que exista lo económico y lo no económico, el plantea que a la hora de tomar decisiones todo está entrelazado, sin embargo, hay que hacer una distinción de aquello que se puede calcular con dinero como lo “puramente económico”.
Del escrito de Lenin me pareció llamativo como queda en evidencia, a mi parecer, que estos sistemas económicos con el mensaje de combatir al capitalismo opresor se llevan por delante todos los aparatos de la democracia.
A Mises, ¿Como debe actuar el ente estatal ante externalidades o fallas de mercados?
A Lenin, ¿Cree usted que la gente tiene incentivos a esforzarse ante un sistema tal como el que describe?
A los dos, ¿Cual es su opinión de una economía donde el estado se encuentra en un “punto medio” entre ambos sistemas?
SINOPSIS
Lenin lo que plantea en su texto es como funciona y sus primeros pasos de la dictadura del proletariado. Arranca planteando las formas de la economía social y coincide diciendo que son las misma que en cualquier país capitalista. Las formas básicas de la economía social son: el capitalismo, la pequeña producción mercantil y el comunismo y las fuerzas básicas son: la burguesía, la pequeña burguesía (campesinos) y el proletariado. La economía al principio, va a ser representada entre la lucha de un enorme Estado contra la pequeña producción mercantil. La economía campesina, continúa siendo una pequeña producción mercantil, es por ello que en esta base en donde el capitalismo aclara Lenin que se mantiene y revive de nuevo. Los que mayor apoyaban el Poder soviéticos eran los trabajadores, los cuales se vieron en vueltos en una verdadera igualdad y libertad de sus terratenientes y capitalistas los cuales los explotaban. El objetivo era abolir las clases, el primer paso que era derribar a los terratenientes y a los capitalistas, ya lo había echo, la segunda parte era mas compleja ya que debían suprimir la diferencia entre los campesinos y los obreros para convertirlos a todos en trabajadores. Pero esto iba a llevar años ya que no se podía hacer de un dia para otro. Pero Lenin concluye el texto diciendo “ El socialismo es la supresión de las clases. La dictadura del proletariado ha hecho en este sentido todo lo que estaba a su alcance. Pero no se puede suprimir de golpe las clases. Y las clases han quedado y quedarán durante la época de la dictadura del proletariado. La dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases. Y sin la dictadura del proletariado las clases no desaparecerán.” Dando énfasis en que sin la dictadura del Proletariado, no va haber abolición de clases y igualdad entre trabajadores.
SORPRENDENTE
A diferencia Misis critica el Socialismo planteado por Lenin y dice que en la practica, el socialismo es imposible. Propone como punto de partida que la satisfacción individual es aquella que incentiva y genera valores en en la persona para alcanzar sus meta. Para que una economía funcione debe haber un mercado, una propiedad privada y que existan los precios, sin esos elementos no va haber un sistema racional. Lo que me llamo más la atención es como el socialismo busca permanentemente que no haya clases sociales y no importa el medio que utilice para lograrlo, ya que su objetivo es claro y conciso.
Por otro lado lo que Misis me hizo darme cuanta que todo surge a través de las necesidades del el hombre de poder alcanzar siempre un mejor lugar siempre y cuando sea racional.
PREGUNTAS
Engels cita en su Anti-Dühring que la igualdad se transforma en prejuicio si no se comprende como la abolición de las clases. ¿Por qué sucede esto?
¿Qué le falta al socialismo para poder ser optado por países como modelo económico en el año 2020?
¿Cree usted que una de las fallas más graves del socialismo es que no hay una determinación propia del valor?
1-Vladimir Lenin describe la transición entre el capitalismo y el comunismo durante la dictadura del proletariado. Establece que el socialismo es la supresión de las clases sociales. Además, establece la necesidad de la eliminación de los capitalistas y terratenientes, y la reorganización de la economía social para poder pasar de una pequeña producción mercantil a una gran producción colectiva.
Ludwing von Mises realiza una crítica al sistema socialista estableciendo como problema fundamental el cálculo económico. El mismo, solamente puede realizarse en una sociedad que se basa en la propiedad de los medios de producción y que posee precios, en forma de dinero, de los bienes producidos. En conclusión, al determinar que el cálculo económico es imposible dentro de la sociedad socialista, se puede concluir que el socialismo es impracticable.
2-Llamó mi atención la distinción que hace Lenin entre los campesinos trabajadores y los especuladores. La diferencia entre ambos radica en que los segundos decidieron no venderle sus puds de cereal al Estado a un precio fijado. Por no entregar el cereal a organismos estatales son considerados “enemigos de la clase obrera” y “explotadores”, cuando solamente buscaban obtener una ganancia por su trabajo.
Relaciono esta distinción con lo mencionado por Mises acerca de la antítesis entre el socialismo y el individualismo. Quienes sostienen lo anterior, suponen una errónea contradicción entre los intereses individuales y los intereses de la sociedad.
En la actualidad, esta visión continúa existiendo en amplios sectores que ven a al aumento de la riqueza como una “injusticia” y a los empresarios como enemigos de la clase trabajadora.
3-“El campesino ha visto por primera vez la libertad de hecho: la libertad de comer su propio pan, la libertad de no pasar hambre”, ¿Se puede hablar de libertad cuando los medios de producción son expropiados de sus dueños?
Citando al libro Rebelión en la Granja: “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”, ¿consideran ambos autores que la toma del poder del proletario al derrocar a la burquesía, no es más que un cambio en quien tiene el mando, tiendo ahora el proletaraido nuevos privilegios que antes criticaba?
Además de la ausencia del cálculo económico en el sistema socialista, ¿Cree Mises que la falta de incentivos individuales es un problema para la sociedad socialista, dado que no existiría una motivación individual para aumentar la producción, inversión o innovación?
Resumen
Comenzamos hablando del principio económico que es aquel que dirige toda acción racional, y está última tiene el objetivo dar el mayor placer al sujeto, que realiza acciones en busca de satisfacer sus necesidades por medio de actos de intercambio teniendo en cuenta que los recursos son limitados. Siendo el dinero el medio que facilita los cálculos de económicos, y la actividad económica es imposible sin cálculos en dinero, puesto que es imposible la producción racional. El término capitalismo se emplea para designar un sistema económico en el que la producción es gobernada por cálculos de capital, siendo toda Act. Econ. dependiente del mayor producto posible determinado en dinero. Como contracara del Capitalismo tenemos a la Comunidad Socialista posee un único órgano de control, que supervisa los distintos departamentos de producción, sin embargo es imposible realizar un cálculo económico puesto que no existe un sistema de precios. Aun así los socialistas que no reconocen la propiedad privada, ponen como posibilidad de base para la socialización de los medios de producción la teoría del valor de Marx, aunque sabemos que no es válido ese método. Como solución al cálculo económico se proponer la creación de un mercado artificial para los medios de producción, donde todos los bienes y servicios tengan su precio, y los controladores de las unidades industriales actuarán como si fueran empresarios capitalistas que buscan aumentar sus ganancias, pasando este último a compartirse entre la comunidad. Sin embargo, el problema fundamental de esto es que los socialistas creen que el mercado para los factores de producción sólo es afectado por los productores que venden y compran bienes, y eso no es así.
Con la dictadura del proletariado se dio la abolición de la propiedad privada sin indemnización. Pero existe una diferencia entre el proletariado y los campesinos, que los primeros son la clase dominante y los segundos no, entonces existe una lucha de clases entonces no podemos hablar de una comunidad socialista.
Novedoso
Me pareció interesante que una forma para reemplazar los cálculos en dinero para las comunidades socialista haya sido el cálculo en especies. Así también algo que desconocía era que cuando se pasaba a una “comunidad socialista” simplemente se les expropiará de las tierras a los dueños sin recibir ninguna retribución, me parece injusto por qué hay gente que capaz trabajo para obtener eso y no se lo quitan así nomás. También me pareció novedoso el hecho de que las empresas socialistas cómo que tuvieran un apoyo externo, que no fueran autosuficientes, ósea demostrando que sin el apoyo financiero de las economías capitalistas no podrían funcionar. Así mismo algo que desconocía era el mercado artificial, que sin embargo tampoco dio solución al problema de cálculo económico en las comunidades socialista, pues no tomaron en cuenta cuestiones importantes para el mismo.
3 Preguntas
1.Ya que el mercado artificial no es una solución para el cálculo económico en una comunidad socialista, existe algún otro método que se pueda implementar para intentar llevar a la realidad esas ideas socialistas?
2.Sí el socialismo es un sistema que no funciona en la práctica, por qué se sigue difundiendo esta idea, y algunos países buscan su implementación?
3.Que medidas hubiese tomado el autor, siendo el parte del proletariado ( teniendo el poder del estado ) para lograr una igualdad en toda la sociedad?
El texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado” busca mostrarle al espectador como debe funcionar y como esta constituido el Comunismo desde las bases. Por otro lado, decide mostrar como el Capitalismo y los burgueses son el principal culpable de que el sistema haya fracasado. El texto de Mises al principio diferencia entre lo “económico”, lo “no económico” y el cálculo económico. Además, mostrara las existentes disparidades que existen en ambos sistemas social-económico. Por otro lado, criticara al Socialismo dejando en evidencia como el sistema no posee un “calculo económico” y al no poseer la valoración de las cosas el sistema, además de otras cosas, fracasa. En conclusión, ambos autores buscan derribar o desmitificar al otro sistema en cuestión.
Lo que encuentro más sorprendente de ambos textos es como según el autor que uno desee leer muestran dos panoramas totalmente opuestos señalando al sistema opuesto como algo totalmente perjudicial para el individuo y la sociedad. Por otro lado, encuentro novedoso como el Comunismo busca encontrar al Capitalismo como el problema por el que su sistema haya fracasado en los países que se aplicaron las medidas. También encuentro muy interesante el análisis que hace Mises acerca de los términos “Capitalismo” y “Producción Capitalista”. Por último, encuentro muy novedoso como el Comunismo busca un Mercado Artificial como solución para el problema del cálculo económico.
1) ¿Cómo se calcula en el Socialismo la productividad y su eficiencia?
2) ¿Cuál es la motivación que existe en el sistema socialista por crear cosas que sean más útiles o modernas para mejorar el bienestar de la sociedad si no se premia al individuo que lo creo?
3) ¿No podría ocurrir una revolución dentro del sistema socialista contra los Sindicatos y los entes que regulen el sistema por poseer mayores beneficios que la población?
Registro: 892224
Todo individuo está condicionado por una acción racional. Se busca maximizar placeres y minimizar dolores. En otras palabras, toda acción es realizada si es conducente, si luego de tomarla nos lleva a un lugar mejor del que estábamos. Las decisiones económicas no escapan esta realidad, y en la búsqueda de poder cuantificar los efectos y los valores de las cosas, para luego tomar decisiones, se desarrolla la teoría del cálculo económico.
Esta teoría ha moldeado la manera de pensar de los individuos y las sociedades, incorporando conceptos y midiendo las decisiones en función de la ganancia, perdida y beneficio. En el modelo socialista, al abolir la propiedad privada, y sociabilizar los medios de producción, se disuelve el mercado y con el los precios. Claro está, que el cálculo económico solo es posible si hay un mercado y un sistema de precios. Si no, seria imposible medir el valor de las cosas. Por esta razón y más, Mises argumenta que es imposible el cálculo económico en el sistema socialista. La teoría del valor, causa un “desorden” o un cálculo falso a la hora de establecer los precios relativos. No se distingue entre la utilidad ni las diferencias de la capacidad humana a la hora de “valuar” el bien o el trabajo. El hecho de que toda la producción este en manos del Estado trae problemas también. La diversificación de cuentas permite una mayor organización e identificación de los costos. Lenin, nos ofrece la información de que el consumo y su producción estaba medida en “puds”. Esta es una unidad de masa, lo que complica la valuación y medida de la economía. En conclusión, al no ser compatible con el calculo económico el modelo socialista es inaplicable.
SORPRENDENTE:
Me llama la atención la critica racional de Mises. En lo personal, lo que más me sorprendió fue el argumento de la diversificación de cuentas. La idea de que sin propiedad privada, disminuyen incentivos y desaparecen los precios no se había cruzado en mi camino aún. Por último, el ejemplo de valuación por cantidad de trabajo termina de disipar todas las dudas, si es que quedaba alguna después de Bohm Bawerk. Tomando como ecuación a PxQ, y siendo que P no puede variar. Para todo Q igual, el valor resultara en el mismo. Esto es un calculo falso a la hora de medir y cuantificar el valor.
PREGUNTAS.
– A Lenin: ¿De que manera cree usted, que se puede abolir el estado en la practica sin que haya un colapso en la economía? ¿Cómo se lograría una convivencia entre los ciudadanos?
– A Lenin: ¿Cómo se podría lograr una integración económica mundial en un sistema socialista?
– A Mises: ¿Cree usted que si se establece la división del trabajo podría ser practicable el modelo socialista? ¿Se le ocurre alguna alternativa de medir el valor que no sea en función del trabajo? Claro está que esto es posible debido al texto que leímos del dinero como cigarrillos en el campo de concentración.
1) Los autores de los dos textos en cuestión tienen miradas antagónicas al respecto de la formación de un estado socialista, Lenin lo ve como algo positivo y Mises más como algo inviable. Otras diferencias interesantes que tienen son en cuanto a la libertad y la especulación. Lenin nos va a hablar del caso de Rusia y como con todo su atraso comienza su transición del capitalismo al socialismo. Nos cuenta como el proletariado pasa a socializar los medios de producción poniéndolos en marcha a una escala gigantesca donde el poseedor de todos estos artículos de consumo es el Estado. Ve al socialismo como la abolición de clases, y que entonces con la desaparición del capitalista va a encontrar la verdadera libertad gozando del fruto de la propia producción. Un problema que encuentra en el modelo socialista en la práctica son los campesinos especuladores que explotan el hambre y penuria de los obreros de la ciudad vendiéndoles granos. En cambio Von Mises va a ser crítico con el modelo socialista al carecer de cálculo económico que impide una economía racional. Dice que al no haber libertad no puede funcionar un mercado con consumidores y productores actuando libremente utilizando sus recursos como les parezca más conveniente, esto hace que no haya un sistema de precios. A los especuladores los ve como necesarios ya que motivados por incentivos de conseguir ganancias producen y comercian. El finaliza diciéndonos que hay que optar entre un modelo socialista o una economía de mercado.
2) Incentivos: Es aquello que nos lleva a actuar como lo hacemos. Es clave tener en cuenta la naturaleza humana y su comportamiento natural para poder ver qué modelo económico se adecua más al ser humano. Si un modelo se aleja mucho de esto va a ver como sus reglas son constantemente quebradas en la práctica.
Acción racional: Es cuando el agente sopesa consistentemente los medios de los que dispone para alcanzar los fines que se ha propuesto, de modo que pueda lograrlos de la mejor manera posible. Si en un modelo económico a los agentes se les dificulta actuar de esta manera al seguir ordenes de un gobierno central puede llegar a traer resultados muy pobres e ineficaces con mal asignación de recursos.
3) ¿Creen que la naturaleza humana se adapta mejor a un sistema socialista o de economía de mercado?
¿Cómo puede afirmar Lenin que el proletariado se encuentra libre a pesar de que ahora este sometido a un estado totalitario?
¿Cómo explica Mises los grandes avances de la USSR, por ejemplo en la carrera espacial, si en su opinión era tan impracticable el socialismo?
Texto 2: Se explica que el principio económico es de acción racional, basada en la razón donde se actúa por no estar satisfechos, ahí es donde aparece el intercambio, y de ahí el dinero basándose en valores de intercambio no de uso. En los sist. capitalistas el productor orienta su producción hacia aquello que le rendirá más teniendo fines u objetivos como la base del sistema, donde también el calculo en dinero es esencial dentro de la dinámica económica. Explicar la paradoja de un socialismo artificial o del mismo socialismo invirtiendo en empresas que las considere el Estado necesarias de inversión.
Texto 1: Trata del partido comunista explicando el tránsito de la pequeña producción agrícola mercantil a la agricultura comunista el proceso de lucha contra el capitalismo que tiene raíces más fuertes por lo que el sistema comunista llevarlo a cabo es mucho más difícil ponerlo en practica aun cuando ya este empezado el proceso, con sus condiciones necesarias desde suprimir las clases, las diferencias entre campesino y obrero
Lo que más me sorprendió fue cuando aclara “Tampoco se miden los precios en dinero: son cantidades de dinero”. también la definición de “La esfera de lo «puramente económico»” siendo el campo del cálculo de dinero y lo no-económico. también cuando marca como los marxistas ven a la llamada “sociedad” como un Estado, pero explicando también el porque no lo nombran así y como su organización logra constituir y expresar la voluntad común. Y también que como en las sociedades socialistas existían los precios y el cálculo económico, pero gracias a los precios y soporte de las sociedades capitalistas. Uno de los pasajes que me parecieron fascinantes fue “Porque la fuerza impulsora de todo el proceso que crea los precios de mercado para los factores de producción es la incesante búsqueda de los capitalistas y empresarios por aumentar sus ganancias acatando los deseos de los consumidores”. Este texto me pareció fascinante.
Con respecto al primer texto una de las cosas que me sorprendió fue algunos datos de los cuales desconocía, pero el énfasis que pone cuando en momento cita que se estaba dando un mercado negro o ilegal del comercio de una mercancía y luego dice que ellos si respetan la libertad y la igualdad del hombre. también muchas de las incoherencias desde el lado de la revolución popular donde se desconoce los derechos de los capitalistas, donde se propone conquistar el poder y formar un Estado popular donde el que manda y tiene el poder será un individuo que decidirá la vida de todos los demás.
Texto 2:
– Cuando usted aclara “Es absolutamente imposible reducir a unidades corrientes las cantidades de trabajo especializado y no especializado, el hierro etc. planes económicos cuando todo aquello que acabamos de enumerar pueda ser asimilado a dinero” ¿A qué se refiere con unidades corrientes ya que todos esos bienes o servicios como trabajo si se pueden contabilizar como parte del costo?
– ¿A qué se refiere por asistencia mental cuando dice “Pero mucho más importante que esta ayuda material prestada por la economía capitalista a las empresas socialistas es la asistencia mental”?
Texto 1:
– Usted en un momento aclara “Pero esos otros campesinos que vendieron a escondidas 40 millones de puds de cereal a un precio equivalente al décuplo que el fijado por el Estado” ¿Porque cree que funcionaba el mercado ilegal si el sistema legal que usted proponía funcionaba tan bien ya que nadie tenia hambre y la producción había aumentado mucho más?
Resumen (Rtro: 888661)
Lenin trata de explicar la transición del capitalismo al comunismo en el marco de una dictadura del proletariado, en el cual deberán combatir contra la burguesía y la pequeña burguesía (que son los campesinos especuladores y explotadores). En primer lugar se debe abolir la propiedad privada de los medios de producción, luego se pasará de la pequeña producción mercantil (es el caso de una Rusia atrasada con una economía mas rural) a las diferentes formas de cooperación de la que se encarga la organización estatal. No obstante, no alcanzaría lo dicho para que el capitalismo deje de existir, aun darán lucha los pocos terratenientes y capitalistas con base y capital internacional que han quedado y ni que hablar de la tarea mas difícil: Convertir a obreros y campesinos en trabajadores iguales suprimiendo sus diferencias, pero para ello primero debemos distinguir el campesino trabajador del campesino propietario (el explotado del explotador). Solo aboliendo las clases se llegará a la verdadera igualdad, dicho por Engels.
Mises, por su parte, critica al socialismo diciendo que el calculo económico no es posible en dicho régimen debido a que derribado el mercado, no hay sistema de precios y sin ello no hay calculo económico. En realidad ya con la socialización de los medios de producción se pierde todo intento de «actividad económica» donde los individuos actúan para satisfacerse, su realizar de intercambio de unos bienes por otros queda limitado. Si bien una solución de los escritores socialistas fue la teoría del valor del trabajo, esta presentaba deficiencias como el hecho marxista de pensar homogeneidad de los trabajos, y tambien apareció otra como la del mercado artificial donde la comunidad comunista hace cálculos similares a la de los empresarios capitalistas, pero tampoco sería viable debido al requisito de propietarios privados que hagan con su propiedad lo que les parezca mejor, especular que implica que ganen y pierdan.
Lo novedoso
Llamativo la diferenciación, de Lenin, entre un campesino explotado y otro explotador: Uno ha pasado todo el tiempo de régimen capitalista trabajando duro para recibir tan poco a tal punto de pasar hambre, el otro no más es un campesino transformado en especulador (que manipula los precios para mayores ganancias) con la producción realizada pos sus empleados campesinos. Y es por ello que se castigará al segundo por que de eso se trata la «verdadera igualdad» y tambien la «verdadera libertad» del campesino, oprimido por muchos años, para no pasar hambre en el régimen dictatorial comunista.
De von Mises puedo subrayar los intentos socialistas de solucionar el problema del calculo económico, inútiles para el autor por que el problema va mas allá de fijar un valor, un precio, o actuar como capitalistas. El calculo tiene su origen en el accionar racional de los humanos para conseguir algo que les dé «felicidad», actúan para intercambiar sin importar si les resultará lo pensado, y de ese intercambio surge el valor objetivo (más adelante medible por dinero) útil para el cálculo económico.
Preguntas hacia los autores
1- Para Lenin, ¿El estado tambien tendría que reformularse una vez conseguido la abolición de clases? ¿De seguir la dictadura dará lugar igualdad entre los gobernantes y trabajadores en cuanto a decisiones políticas?
2- Para Lenin sobre la igualdad entre obreros y campesinos explotados ¿No se contempla que unos se sentirán trabajadores más cualificados, y por lo tanto, querrán más?, entiendo que es la tarea mas difícil pero ¿Podría decirse que es una utopía llegar a esa meta? ¿Tendremos que conformarnos con excepciones?
3- Para Mises, ¿No cree que el problema del cálculo económico es secundario en cuanto se trate de una economía atrasada y desigualitaria como la de Rusia? ¿No es más importante el bienestar general de la comunidad?
Sinopsis:
Ludwig von Mises en “El Cálculo Económico en el Sistema Socialista”, comienza reflexionando sobre el origen de la ciencia económica, la cual tuvo su origen en la discusión sobre el precio, en dinero, de bienes y servicios. El hombre invierte bienes económicos, tiempo y trabajo en aquello que en determinadas circunstancias le promete un mayor grado de satisfacción, abandonando la satisfacción de necesidades menores para satisfacer necesidades más urgentes. Esta es la esencia de la actividad económica: la ejecución de actos de intercambio.
Ludwig von Mises, en su texto marca las diferencias entre el capitalismo y el socialismo, y marcara porqué el socialismo es irreal y suponer que una sociedad socialista podría reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especies, es tan solo una ilusión. En primer lugar, para el autor, el socialismo es la negación de la economía racional done todo cambio económico involucraría operaciones cuyo valor sería imposible predecir con anticipación o de averiguar después. Todos los medios de producción pertenecen a la comunidad bajo el socialismo, la cual dispone de ellos y decide en qué forma utilizarlos en la producción. A su vez, el autor encuentra deficiencias en la teoría del cálculo de trabajo. Por ejemplo: no toma en cuenta las diferencias en la calidad del trabajo. Todo trabajo humano es económicamente homogéneo para Marx. Persiste el problema de descubrir en qué forma podrían emplearse mejor los medios de producción para producir los bienes en cuestión. Para solucionar dicho problema tiene que existir un cálculo económico, y tal cálculo económico sólo puede efectuarse dentro de una sociedad que está basada en la propiedad de los medios de producción, por medio de precios en dinero para los bienes de producción que salen al mercado.
Por otro lado, en el texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado” a diferencia del texto “El Cálculo Económico en el Sistema Socialista” se reflexiona sobre los fundamentos del comunismo y socialismo, marcando esta vez al capitalismo como un sistema injusto. Plantea que no ha habido en el mundo estado que haya hecho tanto para eliminar la desigualdad y falta de libertad del trabajador, como el socialismo. El socialismo es la supresión de las clases. La dictadura del proletariado ha hecho en este sentido todo lo que estaba a su alcance, pero no se puede suprimir de golpe las clases. Las clases han quedado y quedarán durante la época de la dictadura del proletariado, la dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases. Sin la dictadura del proletariado las clases no desaparecerán.
Novedoso e Interesante:
Los siguientes aspectos me resultaron muy interesantes, y en ciertos aspectos también novedosos, llevando a nuevas reflexiones. En primer lugar, cómo el dinero no mide el valor. Este no es una medida de valor o de precios, la relación entre el dinero y los bienes de consumo no sólo fluctúa en cuanto a los bienes de consumo, sino también en cuanto al dinero. Por otro lado, como en el socialismo no habría manera, según Ludwig von Mises, de asegurarse si tal o cual parte del trabajo es realmente necesaria, o si no se estará gastando demasiado material para completar su fabricación. Y esto me lleva a reflexionar, ¿puede ser entonces el socialismo un sistema eficiente? Cada bien pasará por una serie de establecimientos antes de estar listo para el consumo, pero no habría forma de analizar el proceso de producción ni de descartar trabajo innecesario o ineficiente.
También, uno de los argumentos planteados por Ludwig von Mises que mas me llamó la atención fue que la meta fundamental del socialismo es la eliminación del mercado. Y una vez más me planteo, ¿Cómo se puede lograr un sistema eficiente sin un mercado? Como consumidor, el individuo establece el valor que está dispuesto a pagar por los bienes. Y como productor, orienta los bienes de producción hacia aquellos usos que rendirán más. El juego de estos dos procesos garantiza que el principio económico sea observado tanto en el consumo como en la producción, llevando al equilibrio de mercado. Bajo el socialismo, todo esto no ocurre. Sólo la perspectiva de una buena ganancia lleva a la producción hacia esos canales en los cuales la demanda del consumidor se satisface al menor costo. Si la perspectiva de ganancias se pierde, falla el resorte que mueve el mecanismo del mercado, porque es esa perspectiva la que lo mueve y lo hace funcionar. El dominio de la actividad económica por el mercado implica organización de la producción y distribución del producto según las disponibilidades del poder adquisitivo de los miembros individuales de la sociedad que influyen sobre el mercado; es decir, implica precisamente aquello que el Socialismo se ha propuesto eliminar.
No obstante, también me resultó de gran interés lo planteado en el texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado”. En el transcurso de largos siglos de nuestra historia, los campesinos jamás tuvieron la posibilidad de trabajar para sí: pasaban hambre. Y concuerdo con que hace muchos siglos esto era así, ¿pero es aplicable este argumento en la sociedad actual? Por otro lado, se plantea “la igualdad máxima en el reparto de las tierras: en la gran mayoría de los casos, los campesinos reparten la tierra por el número de bocas que tienen que alimentar”. Y una vez más, concuerdo que hace siglos el reparto de las tierras fue arbitrario e injusto, y sin lugar a duda, no fue equitativo. ¿Pero serviría hoy redistribuir las tierras o riquezas? ¿Qué incentivos habría entonces para seguir generando estas riquezas o trabajar de forma más eficiente la tierra?
Preguntas a los autores:
En esta guía me gustaría plantearle las mismas preguntas a ambos autores, que considero tendría respuestas muy distintas ante la misma pregunta.
1. ¿Cómo se distribuirían los recursos de forma óptima en un régimen socialista? ¿Quién lo decidiría y cómo se garantizaría qué esta persona tenga todas las habilidades necesarias como para repartir los recursos de un país y a su vez administrar su producción? Teniendo en cuenta que no hay empresas privadas, ni incentivos.
2. ¿Qué incentivos mueven a la sociedad en un régimen socialista?
3. ¿Considera que es posible un sistema eficiente sin un mercado?
Resumen de los textos
Lenin describe el proceso ruso en el que hay un progresivo abandono de la propiedad privada de los medios de producción por medio de la dictadura del proletariado. Comenta que es necesaria la abolición de las clases, suprimir toda diferencia y llegar al común de trabajadores.
En antítesis a lo propuesto por Lenin, Mises realiza una serie de definiciones conceptuales para justificar las falencias del socialismo. Menciona que toda actividad económica es una acción racional y toda acción racional es una acción individual. La esencia de la actividad económica está en el intercambio de aquello que le promete una satisfacción mayor y más urgente.
En una economía de intercambio, el valor objetivo de intercambio es la unidad de cálculo y presenta ventajas para unificar evaluaciones subjetivas, para dar noción sobre el uso apropiado de los medios de producción y reducir los valores a una unidad común.
Sin cálculos resultaría imposible la actividad económica y bajo socialismo no es posible realizarlos, por ende, no podría haber actividad económica tal como la conocemos.
La acción racional podría existir solo en cosas insignificantes. No podrían evaluarse los medios de producción ya que no se los podría asimilar bajo un denominador común de precios.
Si buscasen emplear al trabajo como base de cálculo, habría que poner en común a toda clase de trabajo sin las evaluaciones de los consumidores.
Sorprendente
Algo que me pareció sorprendente es cuando Mises menciona que aquellos que refieren al individualismo como antítesis del socialismo, lo hacen suponiendo que tácitamente hay una contradicción entre los intereses del individuo y los de la sociedad y que tiene como fin el interés de determinadas personas solamente. Al leer el texto de Lenin note que esta afirmación la tiene muy arraigada y es una de las grandes bases de su pensamiento. Incluso lo sigue pensando para aquellas minorías a las que llama especuladores.
Preguntas
¿Qué les diría a aquellos que sostienen que los resultados de la URSS no fueron los esperados por que contaban con herramientas como el Excel? (Mises)
¿Cuándo el dinero deja de cumplir alguna de sus tres funciones, se ve afectada la posibilidad del cálculo? (Mises)
¿Cree que era posible el paso hacia una Unión Soviética completamente socialista? (Lenin)
1) Para Lenin, en 1919, se ve un Capitalismo agonizando y un Socialismo naciente. La lucha de clases cada vez se inclina más hacia un modelo de sociedad comunista. Permitiéndonos alcanzar la verdadera libertad e igualdad. La idea de Socialismo significa abolición de clases y transformación de la producción en una gran producción colectiva, eliminando la propiedad privada de los medios de producción y la distribución del producto conforme al poder adquisitivo de los individuos. Pero para von Mises, quien escribe un año después, la idea de Socialismo es impracticable. Esencialmente por el concepto de ´cálculo económico´. Todo individuo toma decisiones económicas. Decisiones económicas que son racionales. Y dicha racionalidad se asocia con el valor de las cosas. Esto rige el intercambio. Pero el Socialismo, en el afán de eliminar el mercado, elimina el sistema de precios. Y eliminando el sistema de precios no hay base sobre la cual realizar el ´cálculo económico´. Sin este no puede practicarse el intercambio ni determinarse qué, cómo o cuánto se produce. Von Mises concluye que el intento socialista de reformar el mundo tiene más chances de destruir la civilización que de lograr un Socialismo que resulte exitoso.
2) Cualquiera podría comprender la diferencia radical en cuanto a las ideas de uno y de otro. Eso es innegable. Pero en mi opinión lo interesante de sus diferencias gira en torno al siguiente punto. Según von Mises el Socialismo puede llegar a vivir gracias al Capitalismo. Ya que este último sirve como referencia para la fijación de precios “acordes”. Utilizando la información del aberrante sistema capitalista denostado por Lenin, es posible el cálculo económico. Ahora bien, Lenin sugiere todo lo contrario. Las cenizas que permitirían resurgir al sistema capitalista son la comunicación y el comercio internacional. Sin estos vínculos y recursos, el Capitalismo habría dejado de existir en Rusia y la clase proletaria se habría podido sobreponer total y absolutamente sobre la clase explotadora o capitalista. Observamos concepciones del mundo completamente opuestas. Lo que para uno es la razón principal de la supervivencia del Capitalismo, para el otro es la razón que explica la ´supervivencia´ del Socialismo.
3) A- ¿No cree que la misma explotación de empleadores a empleados por la que el Comunismo tanto se preocupaba, no es muy distinta a la dominancia que propone el Socialismo de los trabajadores y del enorme Estado sobre la clase burguesa aminorada? ¿Lo que procuraba el Socialismo no era la igualdad? Eliminando todo régimen de explotación. A mi entender es simplemente otro mecanismo de explotación solo que con roles invertidos y mayores deficiencias. Donde la igualdad sigue siendo parcial.
B- Lenin describe al precio de los cereales a cargo del Estado nueve veces más barato que los provistos por el mercado. ¿No cree que eso puede deberse a unos costos que se reflejan en los precios y no simplemente a la avaricia del vendedor particular de cereales? Digamos, ¿no cree en la posibilidad de que aquel vendedor no sea malicioso a la hora de fijar precios, sino que ese sea el precio que le permite la subsistencia? En tal caso, el Estado sería el mejor vendedor a corto plazo pero a largo plazo estaría quebrado. Asociando esto al gran problema de la información en el Socialismo.
C- Supongamos un campesino que nació sin propiedad de medios de producción pero con el correr de los años trabajó para poder expandir sus medios de producción e incrementar sus ganancias. Resulta que al día de la Revolución Rusa es expropiado de sus medios de producción. Pasando a ser propiedad del Estado comunista. ¿En este caso puntual, ve algo de justicia o equidad en el proceso de expropiación?
1) Resumen:
En “La economía y la política de la dictadura del proletariado” de Lenin, se exponen las ideas esenciales y los fundamentos del comunismo. Comienza explicando la existencia del periodo de transición que se da entre el fin del capitalismo y el nacimiento del comunismo, estado en el cual se encontraba Rusia en 1919. La propiedad privada se había abolido, se expropiaron las tierras y los medios de producción, sólo los campesinos continuaban con una pequeña producción mercantil. Bajo la dictadura del proletariado, primaban la igualdad y la libertad, solo faltaba terminar con la abolición de las clases. Dicho proceso era muy laborioso, y mientras existiera esta dictadura, las clases permanecerían, pero con una nueva forma. Los explotadores derrotados, pero no aniquilados, los campesinos oscilando entre la burguesía y los explotados, y el proletariado luchando para influir sobre estos últimos. En “El campo económico en el sistema socialista” Von Mises define al socialismo como la negación de la economía racional. Mediante la explicación de la importancia de los cálculos en dinero, el autor detalla la imposibilidad de la producción racional, y niega la existencia de la actividad económica tal como nosotros la conocemos (en ausencia de racionalidad, la producción no es conscientemente económica y la evaluación de los medios de producción no es posible) Ejemplifica este argumento con la construcción de un nuevo ferrocarril en países socialistas: no sería posible determinar si es conveniente o no comparando gastos y ahorros en especies, debido a la dificultad de reducirlo a unidades de cálculo económico. Donde no hay un mercado, no existe un sistema de precios, y donde este último no existe, no puede haber cálculo económico. Esto convierte impracticable al socialismo. Si bien los nuevos socialistas propusieron un mercado artificial para solucionar el problema en cuestión, éste no funcionaria, ya que, si se pierde la perspectiva de ganancias, falla el mecanismo del mercado.
2) Lo sorprendente/novedoso:
Ambos textos son interesantes, pero el más llamo mi atención fue el de Lenin. Me sorprende su gran convicción por sus ideas, y el énfasis con el cual defiende al comunismo. Si bien no comparto su ideología o manera de pensar, encontré fascinante la seguridad con la que habla respecto al avance definitivo del socialismo, dándole así fin al capitalismo. Es comprensible que esta forma de Estado haya conseguido tantos seguidores a lo largo del tiempo, y que incluso prevalezca en la actualidad. Del texto de Von Mises, puedo destacar como novedoso el concepto de nuevos socialistas, los cuales creen posible la creación de un nuevo mercado artificial, que permita el cálculo económico. Además, nunca había leído al autor en ninguna cátedra de la facultad, lo cual también llamó mi atención, dado su nivel de importancia dentro de la economía.
3) Preguntas al autor:
A Lenin:
– ¿Cree usted que el comunismo puede triunfar en todos los países del mundo? ¿Cómo se sabe cuál es la clase a las que todas las demás se deben igualar?
– ¿No cree que repartir de manera igualitaria, por ejemplo, los cereales, alentara la vagancia en algunos campesinos, considerando que no recibirán lo que cosecharon, sino una suma fija?
A Von Mises:
– ¿Cómo cree que era posible el intercambio de mercancías en la antigüedad, si no existía un sistema de precios?
Resumen
En el texto de Lenin, el autor relata la transición del capitalismo al comunismo en Rusia.
Desarrolla que para que se instaure completamente el comunismo es necesario abolir las clases ya que “socialismo significa la abolición de clases”; y para esto es preciso, en primer lugar, derribar a los terratenientes y a los capitalistas, algo que se logró en Rusia, y, en segundo lugar, suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos.
Con respecto a este último punto, el autor desarrolla los motivos por los cuales esta unificación no puede darse de forma instantánea; y adhiere la necesidad de marcar una diferenciación entre campesinos trabajadores y propietarios.
Por su parte, Mises, centra el desarrollo del texto en los motivos por los cuales considera que el socialismo es impracticable. Principalmente, basa su justificación en el hecho de que el cálculo económico sería inaplicable en una sociedad socialista, dando los argumentos correspondientes para justificar tal afirmación. Estos argumentos están fundados en la premisa de que en el socialismo no hay mercado y, citando al autor, “allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico.”
Qué me sorprendió
En el texto de Lenin, me pareció muy importante como el autor desarrolla la idea de que es necesario un período de transición entre un modelo económico y otro, principalmente por el hecho de que pasar de una sociedad capitalista a una sociedad comunista implica también modificar muchas ideas y conceptos que tenemos establecidos. Considero que muchas veces, al estudiar las diversas teorías no tenemos en cuenta lo que implica llevarlas a la realidad, por lo que más allá de los resultados, es interesante recordar que los cambios no se hacen de forma automática y que para poder comprender los postulados de una teoría es necesario situarse dentro de la misma. El texto trabajado, nos brinda la posibilidad de hacer este ejercicio.
En cuanto al texto de Mises, la parte que más llamó mi atención es en la que desarrolla que los conceptos de capitalismo y de producción capitalista fueron inventados por el socialismo para “ridiculizar, criticar y condenar”. Es interesante ver como luego el autor logra ampliar los conceptos para terminar arribando a definiciones de los mismos que, según sus ideas, están de acuerdo con los postulados del sistema.
Por otro lado, con respecto a este último autor, también me resulta interesante el planteo en general de que el socialismo no es racional ni económico y que la única manera de que lo fuera sería en un estado estacionario, inalcanzable según Mises.
Preguntas
Para Mises
1. ¿Cómo explicaría y a que atribuye los fallos recurrentes en el sistema capitalista actual?
2. ¿Cree que los distintos fenómenos vigentes en la actualidad con lo que respecta a los mercados ilegales (tanto de bienes como de trabajo, es decir el trabajo en negro) afectan al cálculo económico del sistema? Si su respuesta es afirmativa, ¿cómo cree que sería posible solucionar estos problemas? ¿Considera pertinente la intervención del estado para regular estos mercados ilegales?
Para Lenin
3. En la Rusia comunista que usted vivió y describe en su texto, ¿se llevó a cabo el mercado artificial del que habla Mises? En caso de que la respuesta sea afirmativa, ¿cómo funcionaba el mismo? En caso de que la respuesta sea negativa, ¿cómo se resolvió el cálculo económico?
Resumen
El texto escrito por Lenin cuenta los primeros pasos que se dieron en la revolución comunista. Muestra a la expropiación y colectivización de los medios de producción (industriales) como sus grandes logros aunque aclara que no se realizó lo mismo con los campesinos rusos (Kulaks). A ellos los describe de manera despectiva como “especuladores” o “pequeñoburgueses” haciéndose notar la intención de una futura expropiación.
Por otra parte, el texto de Mises se centra en la imposibilidad de una sociedad socialista. El razonamiento que utiliza es el hecho de que al no haber propiedad privada resulta imposible que los individuos puedan asignar correctamente el valor a lo que se produce causando que el sistema de precios no pueda funcionar. Como ejemplo se expone la construcción de un ferrocarril, que al no saber si el gasto justifica el beneficio es imposible conocer si se debiera hacer o no.
Sorprendente
A primera vista me sorprendió que Lenin admitiese que los campesinos “privados” hayan obtenido una mayor producción que los estatales (obviamente lo justifica diciendo que es una situación transitoria). Por otro lado, el continuo uso de la palabra “especulador” como si fuera el origen de todos los males me genera cierta preocupación por la coincidencia de la coyuntura actual.
Conociendo el diario del lunes, me generó cierta tristeza saber el resultado de las expropiaciones a los campesinos. Que en última instancia derivaron en una gran hambruna (Holomodor).
Por otra parte, lo sorprendente de Mises es la claridad con la que deduce que ante la ausencia de la propiedad privada se impide la asignación de valores que inhibe al sistema de precios, por lo que se concluye que tal sociedad es inherentemente inestable y terminaría en última instancia corrompiendose.
Encuentro este video particularmente claro a la hora de explicar los beneficios del sistema de precios, usa el ejemplo del ferrocarril expuesto por Mises! https://www.youtube.com/watch?v=zkPGfTEZ_r4
Preguntas
Mises – ¿Si el capitalismo alcanzara niveles de producción “infinitos” o de extrema abundancia, seguiría siendo necesaria la propiedad privada?
Lenin – ¿La necesidad de recurrir al N.E.P. no mostraría la necesidad de cierta organización en base a la propiedad privada?
Mises y Lenin – ¿Que opinan de las economías actuales donde se combinan la propiedad pública y la privada?¿Sería más eficiente si reinara una absolutamente por sobre la otra?
Sofía Marinkovic Dal Poggetto
Nro de Registro: 888766
Texto: “La economía y la política de la dictadura del proletariado” (Lenin) y “El cálculo económico en el sistema socialista” (Mises)
1- Resumen
Lenin en su texto (fechado en 1919) plantea cómo está avanzando del sistema socialista en Rusia, dado que se encuentra un período de transición (porque argumenta que no se puede cambiar el sistema de la noche a la mañana). Afirma la necesidad de contar con la dictadura del proletariado para eliminar la división de clases y llegar a una sociedad socialista. Muestra los avances que se hicieron (con estadísticas de producción de cereales), escribe los problemas a afrontar (la existencia de campesinos especuladores) y afirma que los campesinos, gozando su libertad, nunca estuvieron tan bien (tienen la libertad de comer su propio pan y no pasar hambre). Describe cuál debe ser la planificación económica hacia adelante y los resultados de lo que se hizo hasta el momento.
Von Mises, por el contario, afirma que el socialismo nunca puede prevalecer en el tiempo por una simple razón: bajo el sistema socialista no se pueden hacer cálculos económicos (necesarios para proyectar y conseguir un nivel de producción óptimo) y por lo tanto no se puede realizar planificación económica. Su argumento se basa, en primer lugar, en que sin cálculo económico no se puede realizar una actividad económica racional. El cálculo económico no se puede realizar por no contar con precios de mercado y posesión privada de los medios de producción. Afirma que “el socialismo es la negación de la economía racional”.
2- Conceptos/novedades
Me resultó muy interesante el planteo de Von Mises, al primero explicar en qué consiste el cálculo económico, por qué es racional (y por ende óptimo y deseado) y a partir de ahí dar su explicación de por qué el sistema socialista no es viable. Al no contar con propiedad privada, donde los bienes tienen precios de mercado y los empresarios realizan cálculos económicos para maximizar sus ganancias (mejorando su producción), el socialismo no puede mejorar y encontrar una producción racional. “al no contar con mercado no existe sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico”.
No solo se queda con la explicación general si no que luego argumenta por qué incluso los socialistas más jóvenes que dicen solucionar el problema mediante la creación de un mercado artificial están equivocados. Nuevamente explica muy detalladamente y enuncia que la división tajante entre socialismo y economía de mercado.
Preguntas
a. Lenin. Si se afirma que “el campesino por primera vez ha visto la libertad de hecho” que está mejor de lo que podía estar bajo el sistema capitalista ¿Cómo se explica la existencia de campesinos especuladores? ¿Puede ser que no estuvieran tan bien como se afirma y que por esa razón realicen prácticas especulativas?
b. Mises. ¿No podría existir otra forma de definir cómo mejorar la producción sin que sea mediante el cálculo económico?
c. Mises. (Si bien es un texto de 1920 y en ese momento no se sabía cuánto tiempo iba a durar el sistema comunista, que de hecho durante muchos años existió como amenaza al capitalismo) con el diario de mañana sabemos que la URSS no cayó sólo porque no podía realizar cálculos económicos. ¿Puede ser que el argumento de que el socialismo no puede perdurar en el tiempo por qué no se pueden realizar cálculos económicos no sea suficiente y que existan otros motivos?
RESUMEN
El texto de Lenin modeliza el éxito del modelo socialista sobre el modelo capitalista. Así ilustra que desde el punto de vista problema económico está asegurada la victoria del comunismo y si no fuera así no hay explicación de que la burguesía esta tan “enrabiada” por destruir a los bolcheviques.
Mises crítica la economía social del comunismo y dice que el cálculo económico es imposible. Al no haber un mercado libre y los medios de producción encontrarse socializados los individuos no pueden cumplir un doble rol racional de consumidor-productor impidiendo así que se establezcan en el mercado precios relativos de todas las clases de bienes y servicios. Para llevar a cabo la actividad económica se requieren cálculos económicos que no pueden realizarse sin estos precios que sirven de base para dicho cálculo. Explica que “Suponer que una sociedad socialista podría reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especies, es tan solo una ilusión.”
NOVEDOSO
Me parece novedoso que Lenin considera la segunda tarea más difícil del proceso socialista, después de vencer a la burguesía, lograr que que el proletariado distinta correctamente al campesino trabajador del campesino especulador, entendiendo a los segundo como campesinos que especularon con los sobrantes de cereal en momento de hambruna socialista.
PREGUNTAS
Mises: ¿Que forma podría haber utilizado el modelo socialista para determinar los precios de los bienes y servicios que no sea el modo del modelo de libre mercado capitalista?
Lenin: ¿Cómo puede el proletariado distinguir entre campesinos trabajadores y campesinos especuladores?
Ludwig Von Mises: ¨El cálculo económico en el Sistema Socialista¨
V. I. Lenin: ¨La economía y la política de la dictadura del proletariado¨
Resumen:
Ludwig Von Mises comienza exponiendo el problema en la definición de la actividad económica, y como todas las teorías comenzaban en la base del principio económico, que proviene de la acción racional. De esta acción racional se desglosa una doble concepción, la basada en motivos económicos y la acción fundada en motivos no económicos. Toda actividad económica es una acción racional, y se puede ver sencillamente dado que la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio, en las cuales los individuos ejercen un juicio de valor sobre los bienes según su necesidad. No sería posible hablar de producción racional o actividad económica, sin cálculos de valor, y aquí es donde entre el papel del dinero, bien elegido para reducir los valores a una unidad común y ser intermediario en el intercambio de bienes de producción. Von Mises también ilustra cómo nace la esfera de lo puramente económico (esfera del cálculo el dinero), para separarlas del resto dado que hay actividades no económicas, que siguen siendo consideradas racionales, siempre y cuando sean significativas para el individuo. Da una breve descripción de las características del socialismo y porque el cálculo económico es imposible de realizar bajo este sistema, aún cuando muchos socialistas buscaban contradecirlos con algunas teorías. Comprueba que la posibilidad de hacer este cálculo partiendo de la mano de obra no es correcto, dado a la interrogante de si es posible asimilar distintas clases de trabajo en un denominador común sin la evaluación de los productos, sin mencionar que tendría que reducirse todo a trabajo simple para lograr solucionar el problema. También responde la iniciativa de otros socialistas más jóvenes con la creencia de que creando un mercado artificial para los medios de producción, y actuando de igual forma que un régimen capitalista (con la diferencia de que el producto iría para la comunidad y no para los accionistas), podría ser la solución para el cálculo económico. Pero como bien comenta sería una falacia pensar que los problemas al cálculo económico se deben solo a asuntos de rutinas diarias, pero este en realidad surge en situaciones de cambio continuo, en economías que enfrentan nuevos problemas todos los días, que hay que resolver. Son las acciones especulativas del capitalismo las que generan estas condiciones. El problema del socialismo es descubrir en qué forma se pueden emplear mejor los medios de producción para producir los bienes, y esto solo se soluciona con el cálculo económico, que sólo puede efectuarse dentro de una sociedad basada en la propiedad de los medios de producción, por medio de precios en dinero para los bienes de producción que salen al mercado.
Lenin nos cuenta cómo fueron los inicios del comunismo en Rusia, y sus primeros pasos, como realizaron su fase inicial, expropiando las grandes tierras, fábricas, bancos, ferrocarriles, a los capitalistas, sin indemnizaciones y aboliendo la propiedad privada. El tránsito del control obrero a la administración obrera y como la economía campesina continúa siendo una producción mercantil donde el capitalismo encuentra una base muy amplia y sólida, por la cual todavía se mantiene vivo y revive nuevamente: la venta clandestina y la especulación contra la distribución estatal. Muestra datos concretos de una derrota del capitalismo frente al comunismo, donde los trabajadores han sido liberados de sus opresores y explotadores capitalistas.
Lo novedoso:
Es muy interesante como explica la diferentes concepciones de esferas, como por más que se lleven a cabo acciones no económicas, no quiere decir que algunas de estas sean irracionales, aún cuando no tengan relaciones de intercambio, ya que mientras sean significativos seguirán perteneciendo a la esfera de acción racional. De ahí la distinción entre las esferas puramente económicas de las otras formas de actividad. Muestra las diferencias entre el valor de los bienes y como se establecen, en un sistema de propiedad privada versus uno bajo el socialismo y su conclusión al final del todo el texto, donde comunica que la alternativa sigue siendo, el socialismo o la economía de mercado.
Los datos que presenta Lenin en la batalla para ganarle terreno al capitalismo, en ese proceso de cambio de la economía social del país. Cómo ve al capitalismo como una obra de corrupción y explotadora, pero muy consciente de que varios de sus compatriotas capitalistas siguen luchando contra el comunismo y el nuevo rumbo al que llevan a la economía.
Ambos autores describen el socialismo, desde miradas totalmente diferentes, pero con el mismo fin, explicando porqué el cambio de rumbo en la economía y el terreno ganado al capitalismo (Lenin), mientras que el otro explica el motivo por el cual el socialismo no es capaz de definir la mejor manera de emplear los medios de producción (Von Mises)
Preguntas al autor:
A lo largo del texto hace mención a Rusia, si tuviera la posibilidad de verla actualmente, ¿No cree que abriendo el comercio exterior, modificó una rama del socialismo para poder generar el cálculo económico a costas del capitalismo? (Ya que abriendo los mercados externos tiene la posibilidad de ponerle un precio a los bienes, porque sin este no podrían comerciar)
¿Cree que los medios por los cuales se realiza el cálculo económico es eficiente? ¿Qué pasaría con el cálculo económico, si la diferencia entre el dinero y el precio de los bienes fuese tan fluctuante? ¿Qué solución propone?
¿Por Qué cree que muchos de sus compatriotas no pueden compartir su visión del comunismo y siguen luchando por mantener al capitalismo como el rumbo económico?
Resumen:
Lenin aboga en su texto por una transición necesaria para pasar del capitalismo al socialismo, pues las formas y fuerzas de la economía tenían que ajustarse al nuevo modo. Lenin cuenta como con la Revolución Rusa esos ajustes se están llevando a cabo mediante abolición de la propiedad privada, organización de la producción a gran escala y desde el Estado, en manos del proletariado, liberación respecto a los explotadores, mientras se trabaja para abolir las clases sociales, mediante la supresión de las diferencias con el campesinado, distinguiendo y acoplando al campesino trabajador. Von Minses inicia su desarrollo postulando la importancia de los cálculos económicos y haciendo referencia a la base de los intercambios, de la valorización, de cómo que los principios económicos aplican a todas las acciones humanas. El autor luego pasa a explicar como estos no aplicarían a la práctica del socialismo, haciéndolo impracticable. Por último, refuta ciertas posibles soluciones presentadas por socialistas modernos de su época, basándose en las funciones del mercado.
Novedoso/Importante:
Es importante de la crítica de Von Minses lo refrente a la practibilidad del socialismo, destacando que las razones en las que se basan son económicas, como por ejemplo la imposibilidad de realizar el cálculo económico, con lo que sería indemostrable su desarrollo. Además, me pareció muy interesante lo referente a la inexistencia de mercado en el sistema socialista, y los planteamientos de creación de mercados artificiales para los medios de producción, de modo evitar surgimiento de caos entre ambos sistemas (capitalismo, socialismo). Pero como el autor indica, el mercado tiene funciones regulador de precios y se basa en la propiedad privada. Es interesante la puntualización de que no este sistema no existiría precios de mercados, sino de “trabajo”. Esto es interesante conectarlo con el texto de Lenin, que basa sus observaciones en “precios” especuladores y “precios” dados por el Estado como organizador, esto implica que se refiere a precios de “trabajo”, además parte de su desarrollo indicaría la existencia de un mercado, sería interesante analizar a aplicación de un mercado artificial al desarrollo de Lenin.
Preguntas:
1. Es posible un sistema donde se dé una mezcla de estado «socialista» y estado «capitalista»?
2. A qué se deben las luchas o discrepancias frecuentes entre trabajadores y capitalistas, y cómo podríamos minimizarlas en un estado capitalista?
3. Cómo piensa que podríamos lograr una mejor sociedad?
RESUMEN
Lenin establece que en Rusia el trabajo está unido a la manera comunista, en donde el poder proletario del Estado organiza la producción tanto en las tierras como en las empresas estatales; a su vez, no existe la propiedad privada sobre los medios de producción. Sin embargo, Mises conceptualiza que la esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio, en donde los cómputos de dinero sólo tienen significado en cuanto a cálculos económicos, y son utilizados para que la distribución de los bienes de consumo se hagan acorde al criterio económico. Comenta que cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes de producción, resulta imposible la producción racional, por lo que cada paso que se aleja de la posesión privada de los medios de producción y el uso del dinero es un paso más que se aleja de la actividad económica racional. La actividad económica es absolutamente imposible sin cálculos, por lo tanto, en el socialismo no puede haber actividad económica tal como nosotros la entendemos y no sería posible hablar de producción racional. En ausencia de una racionalidad de criterio, la producción no podría ser conscientemente económica y no se podría adaptar los medios económicos a los objetivos. Mises, entonces, establece que para el desandar eficiente de la actividad económica se requiere necesariamente el cálculo del dinero, por lo que considera que el socialismo es impracticable debido al no uso de éste cálculo. Una sociedad socialista no puede reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especie. Éstos sólo pueden abarcar los bienes de consumo, pero fallan cuando se trata de bienes de orden más elevado, como el trabajo.
IMPORTANTE
Me pareció relevante la defensa que hizo Mises respecto al sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, en donde la escala de valores es el resultado de las acciones realizadas de manera independiente por cada miembro de la sociedad, y en donde todos realizan una doble función, primero como consumidores y luego como productores. Como consumidor, el individuo establece el valor de bienes listos para el consumo, mientras que como productor orienta los bienes de producción hacia aquellos usos que rendirán más. El juego de estos dos procesos garantiza que el principio económico sea observado tanto en el consumo como en la producción. Y en esta forma surge el sistema exactamente graduado que permite a todos enmarcar su demanda dentro de las líneas económicas. Bajo el socialismo, todo esto no ocurre, ya que la administración económica puede establecer exactamente qué bienes son más urgentemente necesarios, pero eso es sólo parte del problema. La otra parte, la evaluación de los medios de producción, no se soluciona.
PREGUNTAS
Lenin: ¿Considera que el Estado tiene la capacidad y por consiguiente la facultad suficiente para poder brindar ciertos bienes o servicios al que el individuo no puede acceder pero que son esenciales?
Mises: ¿Cree que de utilizarse el cálculo económico y el sistema de precios, el socialismo podría ser practicable? ¿O cree que justamente no lo utiliza ya que solo de esa manera podría ser implementado?
Mises: A sabiendas de la crítica de Eugen Böhm von Bawerk, sumado ahora a la suya, respecto a la teoría de la política económica Marxista, ¿Por qué cree que hasta el día de hoy, gran cantidad de personas aún están aferradas a esas ideas como solución a cuestiones de índole social?
RESUMEN
Lenin escribe en 1919 en donde según él existía un capitalismo agonizando y un comunismo naciente. Define como dictadura del proletariado al tipo de gobierno en Rusia, sosteniendo que representaba una lucha contra el capitalismo y la burguesía. A través de la supresión de clases, el Poder Proletario del Estado distribuiría la mano de obra entre los distintos sectores de la economía, y luego distribuiría los bienes producidos entre todos los trabajadores.
Mises, por su parte, se encarga de criticar al modelo socialista sosteniendo que es imposible el cálculo económico por la inexistencia de precios, y que esto provocará que las decisiones en cuanto a producción no sean racionales. Comenta que a pesar de que se pueden tomar decisiones en cuanto a producción, el hecho de que no exista el cálculo económico no permite pensar de qué manera se podrían emplear mejor los factores de producción.
NOVEDOSO
Me parece interesante el ejemplo que utiliza Mises en su afán de mostrar los problemas que conlleva la inexistencia del cálculo económico en un esquema socialista. Propone imaginar el caso de que los países socialistas planeen la construcción de un ferrocarril, y muestra que en un esquema sin cálculo económico no podríamos responder las preguntas fundamentales que nos hacemos en el momento de llevar adelante cualquier inversión. Es decir, estaríamos imposibilitados de determinar cuánto el nuevo ferrocarril abarataría los bienes que son transportados, y si esto justificaría los costos en su construcción.
Adicionalmente, sostiene que a pesar de que en esa sociedad siga existiendo algún tipo de dinero, desde el momento en que los factores de producción dejan de medirse en cantidades monetarias, el dinero deja de tener sentido en los cálculos económicos.
PREGUNTAS
– Para Lenin: él sostiene que el socialismo es supresión de clases y que la dictadura del proletariado dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases. ¿Cree que en la realidad esto es posible después de ver la experiencia de la Unión Soviética?
– Para Mises: ¿cree que es el egoísmo de las personas lo que hace que sus acciones económicas sean racionales?
– Para Mises: ¿Como explica que un sistema que no tiene posibilidad de cálculo económico haya durado tanto tiempo?
Tanto en el texto de Lenin como en el de Mises, los autores se centran en el desarrollo de economías de carácter socialistas. Por su parte, Lenin desarrolla la llamada dictadura del proletariado en la que detalla las fuerzas y las formas de la economía social. Los rasgos fundamentales de esta teoría socialista es la inexistencia de la de la propiedad privada principalmente de los medios de producción y la organización de la sociedad concentrada para una distribución igualitaria de la producción. Con todo esto plantea que las relaciones debieran ser de igualdad, siendo los trabajadores liberados de sus explotadores terratenientes y capitalistas, para lo cual deja expresamente aclarado que es una necesidad la abolición de las clases.
Por otro lado, Mises critica al socialismo de manera teórica y también explica los problemas que se generaron en la práctica. Asimismo expone que es indispensable la acción individual para saciar las necesidades, lo cual desemboca en el intercambio y en el sostenimiento un sistema de mercado, es decir, la naturaleza de la actividad económica. Dado esto, Mises supone que es inviable una organización superior que logre distribuir todo de manera equitativa sin tener en cuenta las preferencias individuales. Mises además concluye que para toda sociedad es fundamental el cálculo económico; sin embargo el cálculo económico no tiene lugar en el socialismo, debido a que los capitalistas fueron privados de sus medios, no hay ningún incentivo para especulen e inviertan sus recursos, buscando una máxima ganancia. En el régimen socialista al no existir la propiedad privada no hay mercado, al no haber mercado, no existen precios y, si no hay precios, no hay cálculo económica, haciendo imposible la producción racional.
Llama la atención como Lenin hace hincapié en que el proletariado debe distinguir entre los diferentes tipos de campesinos, delimitación en la que según él, reside toda la esencia del socialismo; es decir que el proletariado debe diferenciar a los campesinos trabajadores de los campesinos propietarios, al campesino trabajador del campesino mercader, al campesino laborioso del campesino especulador. Sumado a esto, deja expresamente aclarado que no se reconocerá jamás la igualdad con el campesino especulador dejando a la vista que, si bien este tipo de campesino forma parte del proletariado, sigue con las prácticas de los capitalistas abolidos. En relación al texto de Mises, es menester destacar que, según el autor, el socialismo es sistema con un funcionar inviable, dado a que en una sociedad con consumidores y productores, el precio de las mercancías se genera por la oferta y demanda provocando que los consumidores logren un precio aceptable para consumir y los productores generen los bienes de la manera más rentable posible, organización que funciona muy dispar a la del socialismo.
Preguntas:
– Basado en el texto de Lenin, ¿cree que se hubiera logrado una sociedad con igualdad de condiciones sin tener la necesidad de revocar la clase capitalista?
– ¿es posible que actualmente exista un socialismo marxista y un socialismo capitalista? en caso de ser afirmativo, ¿Cuáles serian las limitaciones de cada uno?
– Basado en el texto de Mises y teniendo en cuenta que lo ideal en una sociedad capitalista es dejar que los precios se establezcan mediante la oferta y la demanda ¿considera que habría alguna forma de optimización para los consumidores y productores dentro del socialismo?
Lenin vs mises
Los textos tratados integran dos visiones completamente antagónicas, en la cual cada postura pondera y ve la realidad de diferentes maneras. La línea de Lenin aboga por abolir la propiedad privada ya que la considera un insulto y responsable directa de lo que llama la dictadura del proletariado; en donde el dueño de capital somete al proletario, degradándolo a una condición de explotado. En esta línea argumental entiende la libertad en un sentido curioso, es decir, la libertad se dará una vez eliminado el capitalismo y la distribución de la renta sea ecuánime, por este motivo se debe irrumpir el poder con vehemencia para estatizar los medios de producción que deriven en una economía central planificada. Mises, a pesar del sueño comunista, indaga en las implicancias que tendría este sistema y determina que este es irrealizable, demostrando la ignorancia que lleva este razonamiento acerca del sistema de precios. El ser humano en busca de un estadío de satisfacción superior, de acuerdo a sus preferencias, intercambia bienes en el mercado en donde la interacción colectiva en una sociedad libre determina precios expresados en unidades monetarias (dinero). Así, este esquema, solo se puede desarrollar en tanto exista la propiedad privada, en donde yo sea el dueño de la extensión de mi trabajo y pueda disponer de mi propiedad. Lo importante de este asunto es que como seres racionales, el valor de cambio objetivo nos permite orientarnos en el mundo y establecer un orden de satisfacción de necesidades en relación a sus costos asociados. De la misma manera facilita al empresario en evaluar proyectos de inversión, sirve para tasar costos, hacer cálculos y para asignar eficientemente recursos según donde más fuertemente sean deseados. Por último, el socialismo al prescindir de la propiedad privada no tendría precios y se derrumbaría por no poder hacer calculo económico.
Destacado:
Lo que me resulta curioso es como el mismo Lenin describe en el texto que luego de expropiar los medios de producción en la Rusia zarista (o ex zarista), el sistema previo continúa funcionando en pequeñas comunas en donde se intercambia producción. “La economía campesina continúa siendo una pequeña producción mercantil. Hay aquí para el capitalismo una base extraordinariamente amplia y dotada de raíces muy profundas y sólidas. Sobre esta base, el capitalismo se mantiene y revive de nuevo, luchando de la manera más encarnizada contra el comunismo” Para mí es la prueba cabal que el comunismo va en contra de la naturaleza humana y que no existe lo social, el bien común, tan solo es una falsa creencia que tiene la capacidad de otorgar poder absolutista.
Preguntas:
A mises: ¿se pueden sacar opiniones concluyentes acerca del aumento de la productividad que remarca Lenin en su texto? ¿Por qué se produjo?
A Lenin: suponga que le dejan instaurar el comunismo libremente y ve que fracasa. ¿Estaría dispuesto a reconocer que ese sistema no funciona?
A mises: ¿Cree que las ideas socialistas están tan arraigadas porque son ideas más fáciles de comunicar que las ideas de la libertad? ¿Cómo cree que llegará la misma?
N° registro: 880.754
Resumen:
Los escritos de Lenin y Mises bien podrían considerarse exactamente opuestos en cuanto a la visión de la proyección que tiene el socialismo y el capitalismo. Por un lado, Lenin menciona a un capitalismo vencido pero no aniquilado y un socialismo naciente pero aún débil. Por el otro lado Mises considera al socialismo impracticable y condenado al inminente fracaso, el capitalismo como sistema económico dominante y propicio para la dinámica económica.
Cabe destacar que estos dos autores atribuyen un significado completamente distinto al “capitalismo” por cuanto el socialismo lo considera un cuadro de la explotación de los asalariados en favor de los dueños de los medios de producción, sin embargo, Mises emplea el término para designar un sistema económico en que la producción dirigida sobre la base de cálculos económicos sobre un denominador común como lo es el capital.
Lenin pone especial énfasis en el hecho de que todo discurso no verdaderamente socialista prescinde de la mención correspondiente sobre la lucha de clases que pretende erradicar por completo derribando a los terratenientes y capitalistas mediante la socialización de los medios de producción y suprimiendo la diferencia entre toda clase de trabajadores. Todo esto en pos de lograr la “verdadera” igualdad y libertad.
Por su parte, Mises pone el foco de su crítica en el hecho de que en la comunidad socialista es impracticable el cálculo económico. A su vez sostiene que, probar que el cálculo económico es imposible dentro de esta comunidad es probar que el Socialismo es impracticable. Dado que esto lo considera a todas luces evidente, comenta que los socialistas omiten adrede este dilema o, si lo llegaran a reconocer, proponen como base del cálculo económico el tiempo de trabajo socialmente necesario. No obstante, está probado que tal teoría de valor es errónea y por tanto queda sin resolver el problema fundamental del estado socialista.
Conceptos importantes o novedosos:
El concepto más importante del texto de Mises es cálculo económico. Sobre la base de este, Mises construye toda su crítica al socialismo. Para entender la importancia del cálculo económico, empieza el explicando que la motivación a la realización de cualquier acción presupone un estado de insatisfacción y además una finalidad última que es el placer (en sentido amplio). A su vez, dado este estado de insatisfacción y el carácter finito de los medios para resolver este estado, el individuo deberá realizar actividades económicas (es decir, actividades racionales). En virtud de que la esencia de la actividad económica es la realización de actos de intercambio y que, por supuesto será un intercambio necesariamente racional, se necesita del cálculo económico del dinero como guía para poder optimizar nuestras decisiones. Una vez introducido este esquema conceptual, solamente le bastó con probar que en la economía socialista no es posible realizar el cálculo económico porque no es una economía de intercambios, para derrumbar la ilusión de que sea un sistema económico dominante.
Otra cosa que me pareció interesante fue el desdoblamiento de la función de cada individuo, es decir, su rol de consumidor que establece el valor de los bienes listos para el consumo y su rol de productor que asigna valor a los bienes de producción. El conjunto garantiza que el principio económico exista y da lugar a un sistema completamente graduado para que se pueda dirigir eficazmente la demanda.
Respecto al socialismo, dice que el rol que cumplen los consumidores puede ser reemplazado por el estado socialista pero la parte de evaluación de los medios de producción no lo soluciona. De hecho esta segunda parte estaría asociada a la dinámica del cálculo económico.
Preguntas:
1. ¿Considera que es posible un sistema alternativo al sistema capitalista en el cual se pueda realizar el cálculo económico y, por lo tanto, el sistema sea practicable?
2. Una vez descartado el sistema socialista ¿Cree que un posible punto de encuentro entre los simpatizantes del socialismo y los defensores del capitalismo sea la discusión de políticas distributivas y/o redistributivas?
3. Teniendo en mente un modelo estático del sistema económico ¿Cree que el sistema capitalista es justo en cuanto a cómo está distribuido el ingreso? Ahora incluyendo la dinámica del sistema capitalista a lo largo del tiempo y observando la poca variabilidad de esa distribución ¿Cree que es justo el sistema capitalista?
4. ¿Cree que el sistema capitalista tal como lo conocemos está cerca de ser un sistema óptimo para el desarrollo de la sociedad o cree que podría mutar a un mejor sistema? ¿Tiene en mente algún sistema económico mejor?
Resumen de Lenin
Habla sobre la transición al socialismo mediante la dictadura del proletario a la cual se llega mediante un estado enorme controlando producción y distribución, y aboliendo la propiedad privada expropiando tierras, bancos, etc. Se ve a la pequeña economía campesina como al capitalismo aun subsistente de especuladores que venden por encima del precio fijado. Luego, hay que abolir las clases adoptando la producción colectiva y no individual. Se habla de una mayor igualdad y liberación de capitalistas opresores.
Resumen de Mises
Aborda diversos puntos. Llama acción racional a la búsqueda del individuo por aquello que le brinda placer. Imposibilidad de realizar cálculos económicos macro de modo que no existe un juicio de valor subjetivo aplicable, no existe la producción racional. El cálculo económico mediante el sistema de precios es imposible sin dinero. En el socialismo los medios de producción son de la sociedad y para ella. Concluye que el principal problema del socialismo es el cálculo económico, y sin este, el sistema es inviable. Los nuevos socialistas reconocen errores y para enfrentar el problema del cálculo económico proponen crear un mercado artificial con precios definidos, lo cual, obviamente fracasaría.
Relevante
Sin duda el socialismo como idea es atractiva y me sorprende lo bien planificado que parece estar todo, algo que en teoría puede tener mucho sentido y la seguridad con la que se planteaba que el problema eran las grandes riquezas, nunca viéndolos como generadores de empleo o inversiones, sino, como explotadores y especuladores, y no prever que personas a cargo de producciones las cuales no les supusieron algún esfuerzo previo, iban a poder administrarlas con los mismos incentivos y de forma eficiente sin colapsar.
Es interesante que uno de los puntos fuertes del socialismo como son la distribución equitativa para establecer la igualdad es una gran contradicción que tiene puesto a la imposibilidad de asignar recursos eficientemente producto de carecer de un sistema de precios.
La sencilla pero concreta afirmación de que si bien el socialismo puede tomar decisiones y dictar ordenes que podrían incluso beneficiar a una producción en particular, no dejan de ser meras evaluaciones, es tan sencillo como que no se pueden realizar cálculos exactos de valor como si de un padre administrando la economía familiar se tratara, los juicos de valor subjetivos son algo maravilloso del mercado y a la vez imposibilitan al socialismo.
Preguntas
1) ¿Rescataría alguna idea del socialismo o cree que alguna es aplicada exitosamente en el capitalismo actual?
2) ¿Considera al anarcocapitalismo el opuesto al comunismo? ¿Una sociedad libre y prospera conduce al mismo en el muy largo plazo según usted?
3) ¿Cree que todas las crisis del sistema capitalista se deben a un mal manejo estatal en cierta medida y que dichos fenómenos no ocurrirían en una sociedad completamente libre?
4) ¿Considera que perseguir los deseos individuales siempre derivan en el bien común o puede que esto termine afectando negativamente a otros? ¿No considera adecuada la intervención estatal en una situación similar?
5) ¿Cuan perjudicial considera que es la inflación y los controles de precios en países capitalistas actuales y como afecta esto al calculo económico?
Registro 894554
Resumen:
Por un lado leímos el texto de Lenin en el cual intenta mostrar cómo la dictadura del proletariado ha llegado a generar un progreso en la sociedad rusa en los años estudiados (1918-20). Su análisis se basa en la producción de granos durante los años post-revolución bolchevique en una sociedad que dependía mucho de la agricultura, como lo era Rusia en esa época. Con este progreso, Lenin argumenta de cómo la sociedad rusa se estaba liberando de la opresión capitalista y de porque había que continuar esta lucha. Por el otro lado, leímos a Ludwig Von Mises, el cual desarrolla el por qué una economía socialista estaría destinada al fracaso. Al principio desarrolla distintas ideas del funcionamiento del mercado como la acción racional, el cálculo económico y el capitalismo definido cálculo de capital, para después demostrar que en una economía socialista estos conceptos fallan. En consecuencia, argumenta que este tipo de planteo económico carece de funcionamiento eficiente para la sociedad y la satisfacción de sus necesidades.
Lo novedoso:
En el texto de Lenin se podría destacar más que nada la carga ideológica que contiene el texto. El autor utiliza solo los datos de la producción y consumo de cereales de algunas provincias de Rusia para no solo decir que el sistema estaba funcionando, sino para continuar con la lucha ideológica de la época entre el comunismo y el capitalismo. En su desarrollo habla esencialmente de cómo había que erradicar las ideas capitalistas, que ya habían sido derrotadas en el territorio pero no por eso dejaron de existir (resalta la situación que se estaba dando con los campesinos especuladores). Lo novedoso del texto de Von Mises es la carga teórica que tiene el texto. El autor austríaco también está en una batalla ideológica (esta vez, entre economía de mercado y socialista), pero sus argumentos son particularmente desarrollos teóricos con algunos ejemplos.
Preguntas:
a Lenin: Al estar en una situación no solo de inestabilidad política y social agravante, sino que también metido en una guerra civil entre el ejército rojo y blanco ¿No es temprano y poco abarcativo decir que las cosas mejoraron solo en base a un análisis de la producción de cereales en ciertas provincias?
a Von Mises: El Estado, si tuviese el control de los medios de producción ¿No podría ser eficiente en la destinación de los recursos para lograr maximizar ganancias o cubrir riesgos como hacen los inversionistas? ¿Qué le impide tomar ese rol?
¿Es necesario el cálculo económico en un tipo de economía que busca principalmente la igualdad entre los individuos y no la ganancia?
Sinopsis
A lo largo del siglo XX, la cuestión sobre la organización de la producción para la satisfacción de las necesidades de los individuos ha sido un debate recurrente en la ciencia económica. Diversas posturas se han desarrollado. En el texto analizado en el cual se sostiene la postura comunista, Lenin narra el pasaje de una economía capitalista al de una comunista en la Unión Soviética y las diversas problemáticas que van surgiendo durante este proceso. Los aportes teóricos de Marx y Engels fueron tomados como estandarte, y hechos como la abolición de la propiedad privada y los mercados, y la socialización de los medios de producción se hicieron realidad. En el Cálculo Económico en el Sistema Socialista, el economista austriaco Von Mises realizo un análisis de esto desde una perspectiva puramente económica. Su critica se centra en el problema del cálculo económico que presenta la planificación económica socialista en su intento de reemplazar a la asignación basada en el mercado de los factores de producción. Muchos pensadores con cierta afinidad al Sistema comunista sostenían que el problema del cálculo económico se reducía a un grupo complejo de cálculos matemáticos. Si se usara la información acerca de los recursos existentes y las preferencias de los consumidores sería posible obtener una solución óptima para satisfacer las necesidades de la población. En primer lugar, Mises plantea que el problema es la imposibilidad de este órgano para hacerse de esa información desde un comienzo. La información que necesita este órgano es de carácter subjetiva, está dispersa en las mentes de millones de personas, y no es expresable de manera formal. El segundo problema que resalta es que, sin propiedad privada en los medios de producción, no existe mercado para los medios de producción. Sin esto, tampoco existen precios monetarios establecidos para los medios de producción y sin precios monetarios, que reflejen la escasez relativa de bienes de capital, los responsables económicos no son capaces de calcular racionalmente el uso eficiente de los bienes de capital.
Lo novedoso
Me resulto interesante el momento en el cual Lenin hace referencia a los campesinos especuladores, quienes supuestamente hacían un importante acopio de cereales en detrimento de los intereses colectivos de la Republica. Si se analizan los datos de producción de cereales y otras mercancías después de la revolución bolchevique se puede observar una importante caída en el volumen general producido debido en gran parte, porque los campesinos producían únicamente lo necesario para asegurar su supervivencia, ya que su excedente iba a ser expropiado a la fuerza. Este es un claro ejemplo del por qué las economías de planificación fallan y como los incentivos individuales son fundamentales para el desarrollo eficiente de los sistemas. En cuanto al texto de Mises, me agrado el análisis realizado sobre la importancia del sistema de precios y el mercado, ya que, a partir de ellos se pueden solucionar numerosos problemas que presenta los sistemas de planificación estatal, por ejemplo, el problema con el que tiene que lidiar el planificador central que es conocer las preferencias de cada uno, en términos de que bienes y en que cantidades. Como también resaltan otros pensadores austriacos como Hayek, esta información que necesita el planificador es de carácter subjetiva, está dispersa en las mentes de millones de personas, y no es expresable de manera formal.
Preguntas
¿Que siempre supuestamente deba existir un periodo de transición entre el capitalismo y el comunismo no es más que una mera excusa para no admitir que este último es un Sistema de imposible implementación tanto en el corto como largo plazo?
¿Se puede solucionar de una forma no violenta el problema que presenta el planificador central a la hora de recolectar la información sobre las preferencias de los consumidores o el uso del mercado es la única opción para la solución de este problema?
Lenin, ¿usted qué opina acerca de la Teoría de la compatibilidad, desarrollada por el premio Noble Hurwicz, donde explica por qué las economías de planificación central fallan y como los incentivos individuales pueden constituir una gran diferencia a la hora de desarrollar un sistema eficiente?
Tomas Menzaghi – Nro. de registro 894.025
Resumen:
En el texto de Lenin se resume brevemente cómo se lleva a cabo la revolución socialista mediante un golpe que suprime la propiedad privada de cuajo, expropiando de los medios de producción a la clase burguesa, mientras cede el poder de mando a la clase proletaria. Todo esto ocurre en el marco de la lucha de las clases mencionadas anteriormente. El estado pasa a ser el regulador de la distribución de la producción y el planificador de la producción colectiva con el fin de eliminar la desigualdad y liberar al campesinado presuntamente oprimido por los capitalistas y terratenientes.
Por el otro lado, el texto de von Mises se encarga de comentar las dificultades de llevar a cabo acciones económicas en el marco de la ausencia del mercado y el dinero. Ante la falta de estas herramientas, el cálculo económico se hace imposible con lo cual la toma de decisiones se encuentra despojada de racionalidad y la producción pierde su carácter de conciencia económica.
Lo llamativo:
Desde mi punto de vista, lo llamativo en el texto de Lenin tiene que ver con cómo la implementación del socialismo lleva a un incremento en los volúmenes de producción de cereales, con respecto a lo establecido en el régimen anterior. Habría que evaluar cuales son las causas de este efecto, dado que quizás no haya una causalidad lineal entre los sistemas y las variaciones de producción. Es posible que un capitalismo atrasado como el que caracterizaba a Rusia en esa época, haya contribuído a que el campesinado local esté bajo un régimen de pseudo-esclavitud que desincentive a los productores a llevar más bienes al mercado. La razón principal de este razonamiento es que ante la instauración del nuevo sistema, los trabajadores agrarios mantenían un mercado negro de cereales. Evidentemente, existía un incentivo a producir una cantidad mayor para poder abastecer tanto la producción oficial como la del mercado secundario, y poder sacar tajada de la abolición estatal del mercado.
Preguntas:
1) Provisto que en la economía socialista, las necesidades básicas de los trabajadores estaban garantizadas. ¿Cómo es posible mantener en el largo plazo la productividad en ausencia de incentivos individuales a tener un mejor desempeño laboral?
2) La instauración del socialismo implicaba la abolición del mercado, sin embargo, para acceder a los productos distribuidos por el estado, seguramente existía un sistema de vales o cupones para intercambiar por dichos productos.
Más allá de la ausencia del dinero, todos los bienes de la economía están sujetos a la oferta y demanda de los mismos, lo cual implica abundancia o escasez de unos y otros. En este contexto, inevitablemente se crea un mercado negro en el cual estos bienes escasos son comercializados (como ocurrió con los cereales). Este mercado secundario era denostado por parte de los funcionarios estatales, pero a su vez, era el único indicador económico real de la economía que plasmaba las necesidades de los consumidores. ¿Se podría decir entonces que la planificación de la producción colectiva estaba guiada después de todo por un capitalismo racional carente de dinero?
3) ¿Cuál fue el rol que pasaron a ocupar aquellos que eran poseedores de los medios de producción, una vez que fueron despojados de sus bienes sin ser indemnizados? ¿La sociedad rusa pasó a dividirse entre campesinos u obreros y funcionarios estatales, o existía algún otro tipo de rol a cumplir en ese presente?
1- El texto de Lenin comienza explicando sobre el período de transición entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente, aunque se nieguen a verlo. Rusia es distinto a los otros países comunistas. Luego, hay un cuadro con cifras donde muestras una constante mejora a favor del comunismo. Después, posterior a una definición del socialismo, se explica que falta el paso más difícil para conseguirlo. Sería suprimir la diferencia entre campesinos y obreros. La lucha de clases no ha desaparecido, sino que cambio las formas.
Mientras que el texto de Mises, inicia con el análisis de la actividad económica, que surge el problema de analizarlo. Se tiene que tener en cuenta la definición de acción racional, sus intenciones son: lograr el placer y evitar el dolor. Como la acción surge de la insatisfacción, cualquier actividad económica es una acción racional. La esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. Procede a explicar la economía capitalista y luego la organización de la producción bajo el socialismo, bastante parecido a Lenin esta parte. Concluye con que en la teoría socialista es imposible el Cálculo Económico, y este es el principal problema que lo lleva a ser impracticable.
2- Una de las primeras partes que llamaron mi atención, fue que, Rusia comparte las mismas fuerzas fundamentales que cualquier país capitalista. Me lleva a pensar, que hay otros países más ortodoxos en cuanto a lo comunista, o que Rusia toma aspectos de ambos lados para formar su modelo económico. Otro detalle que destaco de Lenin, es la parte que dice “La dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases, y sin la dictadura del proletariado las clases no desaparecerán” donde remarca que la dictadura del proletariado es el único camino al socialismo puro.
En el caso del texto de Mises, me llamaron la atención unos datos que ignoraba. La definición de placer: todo aquello que encuentren deseable, que luchen y se esfuercen para conseguirlo. Que el término “capitalista” fue creado por los socialistas para poder criticarlos. Y por último, que los jóvenes socialistas creen que con la creación de un mercado artificial para los medios de producción se cree que se solucionará el problema del cálculo económico.
3- 1) Si Lenin afirma que Rusia tiene las misma fuerzas fundamentales que cualquier país capitalista, ¿Estas fuerzas, se definirían como características de un país capitalista o son de un país desarrollado?
2) ¿Desde que época la acción racional es definida como lograr el placer, en vez, de verla como lograr lo necesario para el sustento humano?
3) Al Mises resaltar que el Socialismo es impracticable, se hace referencia al socialismo completo. ¿Pero su opinión de Rusia, que superó la primera parte del socialismo le falta la segunda, es que no es socialismo o que el socialismo fragmentado es posible?
Los textos de Mises y Lenin son enfoques opuestos sobre el funcionamiento de una sociedad socialista. Lenin habla de un socialismo naciente, con todo el futuro por delante mientras que Mises lo condena al pronto fracaso irremediable. Para Mises, dentro del socialismo no puede darse el fenómeno del calculo económico, debido a la falta de propiedad privada, y esto impide que se tomen decisiones económicas y racionales en la producción. Este impedimento se da ya qué al no existir un mercado natural, no hay un mecanismo para fijar los precios correctamente, y en especial para ajustar los precios frente a los cambios dinámicos en la oferta y demanda de las mercancías. Esto exhibe como el trabajo no es el determinante único valor ya que no puede fijar precios correctamente. Lenin, por su parte, reconoce problemas de precios en su economía, pero los adjudica a los campesinos especuladores que luchan contra el nuevo modo de producción. Cree que deben acatar los precios impuestos por el Estado, subordinando su libertad de decisión a los objetivos de la dictadura del proletariado, y no da lugar a ningún tipo de libre mercado.
Es muy llamativo como Lenin reconoce que es necesario una dictadura del proletario para sostener el comunismo. Es decir, sabe que de ninguna manera el sistema es sostenible respetando las libertades individuales. La lucha ya no es solo contra los ricos capitalistas sino contra cualquier persona que desee ejercer su libertad en el mercado; y sólo puede asegurarse el comunismo por una imposición violenta y sostenida de parte de Estado (durante un supuesto estado naciente indeterminado), probando a su vez que el comunismo no fue un paso siguiente natural sino uno totalmente forzado e ineficiente (en el sentido Pareto, al menos).
Por otro lado, es interesante el argumento de Mises de como logra mantenerse en pie el comunismo. Y es ni mas ni menos que gracias a la existencia de agentes capitalistas, ya sea en el marco internacional, que proporcionan una base para fijar los precios y habilitan la posibilidad de cierto calculo económico a la hora de tomar decisiones de producción. Sin esta base capitalista, las decisiones serian irracionales y antieconómicas, muy posiblemente caóticas como ya se ha visto.
1) Lenin: ¿No considera que, para empezar, está partiendo de un comunismo falso, ya que la propiedad no esta realmente en manos de los trabajadores sino de un Estado dictatorial y centralizado? ¿No prueba esto la imposibilidad de un comunismo no opresor, sin Estado?
2) Lenin: ¿No cree que en realidad la revolución comunista en Rusia triunfo gracias a que las condiciones del país y de los trabajadores no eran las de un capitalismo avanzado, sino mas bien las de uno atrasado y con un campesinado mas bien dentro de un sistema semi-feudal?
3) Mises: ¿Diría que si Rusia hubiese sido absolutamente bloqueada del resto del mundo capitalista (sin información alguna), no hubiese podido sostenerse el largo tiempo que duró? ¿O hay alguna otra razón que adjudica su sostenimiento durante décadas?
Resumen:
Los dos textos tratan de la economía en el modelo socialista, desde puntos antagónicos. En primer lugar Lenin defiende la dictadura del proletariado instaurada en Rusia dos días antes, que comenzó por prohibir la propiedad privada y expropiar toda esta propiedad. En particular se centra en el campesinado, llamado pequeña burguesía, ya que posee propiedad y es el último resguardo del capitalismo, y adopta prácticas que él considera inmorales (como el acopio) para finalizar diciendo que el capitalismo será derrotado. Por el otro lado Mises primero hace una distinción de los significados de social (por ende de socialismo) y de capitalismo, para mostrar como Marx apropió todo significado de social y como le otorgó a capitalismo una connotación negativa. Luego critica en especial la carencia de cálculo económico del socialismo, y en especial de la carencia de un sistema de precios que guíe la economía. Según Mises sin este sistema la planificación central es deficiente asignando recursos, y está destinada a fracasar, y que aun creando un mercado artificial, este no estará dotado de las cualidades del mercado real.
Sorprendente/novedoso:
Con respecto al texto de Lenin no me pareció tan novedoso pues el pensamiento socialista suele ser estudiado con mucha más regularidad con respecto a un texto crítico del socialismo como el de Mises. Sin embargo es interesante ver específicamente el pensamiento de Lenin y su distinción de clases más aplicada a la realidad. El texto de Mises tampoco me fue novedoso en parte pues hay ciertas nociones que he leído en papers posteriores de Hayek. Pero es cierto que Mises sienta las bases para ese análisis. Destaco principalmente del texto su análisis de como el mercado es indispensable para lograr una economía más eficiente, y como carecer de éste hace a cualquier modelo económicamente inviable.
Preguntas:
Lenin: Dado que en una economía socialista cualquier persona obtendrá la misma ganancia sin importar su esfuerzo y productividad, ¿Cómo resolvería el problema de incentivos?
Mises: ¿Cree que es necesaria cierta intervención estatal? No en el sentido de intervenir y asignar recursos a un sector, sino para arbitrar que se cumpla el libre mercado (y evitar prácticas como dumping, etc.)
Mises: ¿Cómo subsanaría usted ciertas falencias del mercado que hace que no se cumpla la hipótesis de mercados eficientes?
Resumen
Los dos textos vislumbran 2 puntos de vista completamente antagónicos, mientras que Lenin propone y resalta el triunfo del socialismo naciente, Von Mises lo critica duramente y afirma que el mismo no podría tener éxito de aplicación bajo ninguna circunstancia. Este último desarrolla su crítica a través de la idea de cómo opera el cálculo económico y su importancia vital para una sociedad de intercambio, atribuyendo a la imposibilidad de llevarlo a cabo en un régimen socialista, la pata más débil y tajante de esta forma de producción. Lenin, por su parte, destaca los progresos que se han dado en Rusia acerca de la abolición de clases, y hace un análisis sobre los puntos en donde hacer mayor énfasis para culminar el éxito del socialismo. Siguiendo este eje, condena a ciertos sectores especuladores que perjudican el progreso del sistema, como es el caso de los campesinos acopiadores que intentan sacar ventajas sobre el producto del trabajo de todos los obreros, lo cual se transforma en un pecado imperdonable. Del otro lado de la ideología, podemos encontrar la postura de Von Mises donde describe al capitalismo como un sistema que hace de la acción racional su piedra angular y, justamente, la esta es una acción individual. Toda actividad económica es una acción racional y toda acción racional es una acción individual.
Novedoso
Lo que me resultó novedoso y un poco extraño del texto de Von Mises es como plantea a las economías socialistas como economías sin dinero, o bien economías donde no juega ningún rol el dinero en la valorización de los bienes. Me pareció extraño porque, si bien Marx plantea una sociedad donde los medios de producción están en manos del Estado o mismo del proletariado, su eje principal no gira en torno al desarrollo del intercambio en las sociedades. Creo que el punto donde realiza mayor énfasis Marx (según su teoría del valor y su crítica al sistema capitalista) esa la abolición de clases sociales para así terminar con la lucha de clases eterna entre el oprimido y opresor. En ningún momento se plantea una sociedad con la eliminación del dinero y del intercambio, sino que se plantea un intercambio más equitativo basándose y argumentando sobre cómo es que llegaron los capitalistas a ser tales y cómo se volvieron los dueños de los medios de producción. Lo que encuentro más interesante es como el autor plantea que cualquier desvío del socialismo o ‘permiso’ que se pueda dar el sistema lo transforma inmediata e irremediablemente en capitalismo, pero, sin embargo, no toma la misma postura ante cualquier desvío o mutación del sistema capitalista.
Preguntas
1) VON MISES ¿Por qué cree interesante y fructífero criticar la forma de producción y reproducción socialista desde un aspecto semántico y terminológico? Realizando las correcciones pertinentes que señala en su crítica ¿Sería más o menos cierto el planteo ideológico de la teoría socialista?
2) LENIN Si la motivación del hombre a la acción es alentada por la necesidad latente por la insatisfacción en algún aspecto ¿Cómo cree que influirá la eliminación total de clases sociales en el desarrollo económico de la sociedad (en términos de esta motivación a la acción)?
3) VON MISES ¿Cómo es que cualquier desvío del socialismo (por ejemplo la creación de mercados artificiales o la introducción de algunos términos del intercambio a su sistema de reproducción) lo transforma completamente en capitalismo y le quita crédito pero en cambio cualquier uso que pueda hacer este último sobre aspectos desinteresados (la intervención estatal en negocios poco rentables para privados, la prestación de servicios como educación, salud y protección) no alteran para nada su esencia individual y racional? ¿No se produce aquí una contradicción?
Resumen
Lenin presenta en 1919 los primeros resultados de la dictadura del proletariado a dos años de la revolución. Expone que se encuentran en un período de transición entre el capitalismo vencido, pero no aniquilado y el comunismo ya nacido, pero aún muy débil. Cuenta como victorias la abolición exitosa de la propiedad privada sobre los medios de producción y la organización del Poder proletario del Estado. Sin embargo, remarca que recién se encuentran en una etapa inicial y que lo más difícil será la abolición de las clases sociales. Explica los mecanismos de resistencia de los capitalistas mediante acopio de cereales y venta a precios especulativas en el mercado ilegal y también el apoyo que estos grupos tienen por organismos externos.
Por otro lado, Von Mises en 1920 describe la imposibilidad que presenta el Sistema Socialista a la hora de realizar cálculos económicos. Primero describe el concepto de actividad económica, de capitalismo y de la acción racional entre otros, y describe la importancia (aún con sus imperfecciones) del cálculo económico para la toma de decisiones en cualquier decisión o proyecto de inversión. Demuestra como en el mercado, el empresario capitalista se da cuenta si está siendo eficiente o no su producción, al comparar su retorno dado el precio de mercado.
Luego de exponer los conceptos generales, se concentra en el Sistema Socialista y explica la imposibilidad que tienen de realizar cálculos económicos justamente por no tener mercado, por no tener precios. Si bien reconoce que pueden elegir, por ejemplo, entre producir cañones o ropas, viviendas o iglesias, una vez tomada la decisión será muy difícil descubrir qué forma sería la más eficiente de emplear los medios de producción para emplear el bien en cuestión.
Por último, destaca que si no fuera por los precios de los mercados externos, las Repúblicas Soviéticas no podrían hacer cálculo ni planificación alguna.
Me pareció interesante
En primer lugar me llamó la atención el carácter épico de ambos textos. Si bien uno lo espera en textos socialistas, no suelen tener esa connotación los textos ‘capitalistas’, dando cuenta del punto crítico de la historia económica en disputa.
Del lado de Lenin me pareció muy interesante la distinción que hace a la tercera clase social, haciendo una muy clara lectura política de la situación: aquellos pequeños patronos, propietarios y comerciantes aislados que oscilan entre el proletariado y la burguesía, entre el interés común de emanciparse del terrateniente y el capitalista y su deseo de continuar con el orden anterior. Lenin encomienda entonces al proletariado a luchar por la influencia sobre este grupo.
Del texto de Von Mises me parece también muy clara la lectura que hace sobre el concepto de ‘capitalista’ y la connotación negativa que nota empieza a tomar este término en determinadas esferas. No se enrosca en ese juego y da una notable descripción de la necesidad del cálculo económico en cualquier sociedad.
A su vez me pareció interesante como compara una economía socialista a una economía con empresas estatales y como éstas solo pueden planificar sus acciones por datos obtenidos de las empresas privadas. Luego extrapola este ejemplo al Socialismo insertado en un mundo capitalista sin el cual no podría tomar decisión alguna sobre decisiones de inversión y otras cuestiones.
Preguntas
Lenin: ¿Cómo respondería a los aspectos señalados por Von mises en relación al cálculo económico, las decisiones de inversión y la formación de precios?
Von Mises: “El estado y las municipalidades pueden mantener sus empresas propias porque los impuestos pagados por las empresas capitalistas cubren sus pérdidas”. ¿Por qué asume que todas las empresas públicas deben ser deficitarias?
Von Mises: “La actividad económica es actividad racional”. No obstante en cualquier contrato o intercambio podrían interactuar agentes racionales y agentes que por negligencia o desinteligencia no actúan racionalmente. ¿Esos intercambios acaso no son actividad económica? ¿Puede tomarse este supuesto como algo cierto más allá de usarlo para la simplificación de algún modelo?
Lenin en su articulo “La política y la economía en la dictadura del proletariado” explica la transición de Rusia al comunismo, bajo que condiciones se dio y que faltaba todavía para que se complete dicha transición. Los “primeros pasos” estaban en su fase inicial, se había abolido la propiedad privada y se expropiaron las tierras de grandes propietarios, capitalistas, dueños de fabricas, bancos, etc. Pero estos mismos han sido derrotados pero no aniquilados, aun tiene la base internacional. Se es necesaria la lucha de clases para abolir la explotación de los capitalistas y esto solo se logrará cuando el mundo entero sea comunista.
Por otro lado, Mises en su articulo “Ell cálculo económico en el sistema socialista” explica que por más intentos que tengan los socialistas en abolir la propiedad privada y expropiar a los grandes capitalistas, nunca lograran tener una comunidad exitosa. Esto se debe a la organización centralizada que propone el socialismo y la imposibilidad del cálculo económico, ya que la administración económica no podrá determinar una dirección adecuada frente a las presiones de los diferentes procesos. Cuando una sociedad se aleja de la libertad del sistema de precios se hace imposible la producción racional y, por ende, de la actividad económica racional. Y por mas vueltas que se le de al problema , el socialismo nunca podrá escapar de este inconveniente.
Novedoso del texto.
Por mas novedoso e interesante que me haya parecido el texto de Lenin, es cansador ver lo enfático que el autor esta en la lucha de clases y en poner unos contra otros. Siguiendo su teoría y su forma de pensar uno le encuentra el sentido y los motivos que lo lleva a pensar de esa manera, sin embargo, no puedo estar de acuerdo. Sin embargo, es muy interesante el entendimiento que tenia Lenin acerca de la importancia de la transición, cómo está debía ser de la forma mas adecuada posible para que finalmente se consolide la producción comunista.
Por otro lado, lo mas novedoso del texto de Mises es su entendimiento y su forma de ver a la actividad económica. El valor subjetivo rige la conducta de cada individuo y gracias a ella es que puede existir un equilibrio entre el productor y el consumidor. Es justamente este “juego” que forma un sistema graduado y descentralizado en donde el cálculo económico es posible ya que el principio económico es tanto observado tanto en el consumo como en la producción.
Preguntas a los autores.
1. (Lenin) En su texto usted señala que “Socialismo es la abolición de las clases”, sin embargo, en la URSS hubo siempre una diferencia marcada entre el pueblo y la corporación política, ¿no señala esto una contradicción con lo postulado por usted? ¿No se transforman ustedes en la nueva burguesía?
2. (Mises) ¿Cree usted que la caída del comunismo en la URSS se debió a su imposibilidad en el calculo económico?
3. La URSS existió durante 69 años, ¿cree usted que se debió a la posibilidad que tenían de verificar los diferentes precios que se daban en el mundo occidental? ¿O lo adjudica a otro/s motivo/s?
RESUMEN:
Ludwig Von Mises centra su crítica hacia el comunismo en la imposibilidad del cálculo económico en la sociedad socialista, las consecuencias que esto conlleva y concluye que por esta razón es un sistema impracticable. De todas formas, centrémonos primero en el planteo de Lenin: explica que son el único sistema que busca verdaderamente eliminar la desigualdad, la falta de libertad y que su objetivo se cumplirá una vez que se hayan abolido las clases sociales. Sin embargo, aclara que el comunismo es muy débil y que el capitalismo no se terminó de extinguir por la presencia de demócratas pequeñoburgueses que, en contraposición al ideal de la lucha de fuerzas, plantean que ambas tienen que encontrar un punto de conciliación. El líder bolchevique presenta datos -medidos en puds, no en dinero- para mostrar la mejora de la sociedad bajo su sistema, pero a la vez, deja en evidencia la brecha de ‘precios’ que había entre “los especuladores” que vendían cereal en el mercado clandestino y el proporcionado por el Estado. En este punto, se puede sumar al economista austríaco: “La verdadera administración económica, la adaptación de los medios a los objetivos, sólo es posible median el cálculo económico”, y agrega que suponer que el socialismo puede reemplazar estos cálculos por cálculos en especies es iluso, no hay manera de formar un juicio de valor, ni planes económicos sin una evaluación precisa. En estos términos no se puede hablar de ‘producción racional’ y, por ende, en el régimen defendido por Lenin no hay actividad económica por falta de sentido racional.
NOVEDOSO/ SORPRENDENTE:
En primer lugar, me llamó la atención la hipótesis ad hoc de la creación de un mercado artificial para evitar la abolición de los precios. En segundo lugar, es interesante cuando Mises menciona que los departamentos de contaduría de una empresa suelen ser independientes. Es una arista de la crítica hacia el socialismo que nunca me había puesto a pensar y se puede extrapolar a la habitual discusión sobre la independencia de los Bancos Centrales. Por otro lado, me detuve en el texto de Lenin en su comentario sobre las democracias; me parece interesante en el marco de esta discusión ser consientes que el simple hecho de que un Estado se autoproclame democrático no brinda demasiada información, hay que analizar sus características concretas, por ejemplo, en cuanto a las libertados individuales.
PREGUNTAS:
1) Mises: menciona que en el sistema socialista es imposible predecir con anticipación los cambios económicos ¿Cree que además al no tener precios fijos el sistema es inaplicable porque no se puede hacer evaluación de impacto de las medidas?
2) Lenin: ¿Cuáles son las razones por las que en la agricultura “el capitalismo se mantiene”?
3) Lenin: ¿Por qué si los campesinos son quienes salieron más favorecidos es el sector en el que más le cuesta avanzar a la “Revolución del Proletariado”?
1) Lenin reflexiona en su texto acerca de un período de transición entre una sociedad capitalista y una sociedad comunista. Así, desarrolla un modelo de planificación económica a través del Estado, y cómo éste debería acompañar la evolución a una sociedad enteramente comunista.
Retomando este concepto de planificación estatal, necesaria para Lenin en la construcción de una sociedad comunista, Mises plantea el principal problema teórico del mismo: el cálculo económico en el socialismo.
Comienza su planteamiento a través de la dificultad que presenta definir a la actividad económica, ya que el acopio de bienes responde a motivos económicos, por un lado, y motivos no económicos, por el otro. El principio de racionalidad necesita, por lo tanto, unificar y reconciliar ambos motivos. De esta manera, la actividad económica implica, necesariamente, pensar en el actuar de un individuo, ya que solo éste es el que razona y decide, y, por lo tanto, fundamenta la actividad económica (y su comportamiento).
El cálculo económico necesita, entonces, continúa explicando Mises, construir una unidad de valor que le permita comparar las distintas actividades económicas para tomar una decisión. En una economía de mercado, el precio actúa como esta unidad de comparación, logrando disponer de un campo común (y considerado, de cierta manera, «objetivo») entre las distintas subjetividades de los individuos tomadores de decisiones. Sin embargo, dicho precio, fundamentado en el dinero, tiene sus límites a la hora discernir entre las razones económicas y las razones no-económicas de los individuos a la hora de tomar una decisión que le procure el máximo «placer» (utilidad) posible. Es en la cuasi-infinita variedad de subjetividades que guían las razones no-económicas donde el cálculo económico encuentra su límite.
A partir de esto, Mises plantea que, en una economía sin un mercado (y, por lo tanto, sin uso de dinero para el intercambio) que pueda funcionar como árbitro entre estas subjetividades, la producción racional es imposible, ya que significa la imposición de una subjetividad ajena al individuo. Así, cualquier intento de planificación económica estaría destinada al fracaso económico.
2) En principio, me parece interesante remarcar la diferencia de enfoque que cada uno de los autores realiza en su propio texto. Lenin, por un lado, tiene un enfoque más cercano a lo político, mientras que Mises presta más atención al comportamiento económico del individuo. Quizás es ahí donde falla el desarrollo de las propuestas socialistas.
A su vez, me parecen muy importantes los conceptos que Mises desarrolla a lo largo de su texto, como la importancia de los precios para que el intercambio pueda funcionar de la forma más eficiente posible, y cómo los mismos funcionan a la hora de maximizar la utilidad del individuo de acuerdo a las condiciones materiales del mercado. Esta idea es importantísima a la hora de encarar la tarea de entender los procesos económicos, y de analizar cómo las estructuras de mercado condicionan (así como las condiciones macroeconómicas, sociales, culturales y políticas) esta tarea de los precios.
3) Preguntas que le haría a los autores:
¿Creen que es reconciliable la crítica política al sistema de clases con las ideas individualistas acerca del comportamiento económico?
¿La diferencia entre los «talentos naturales» de los individuos lleva a estructuras sociales y de mercado que condicionan la eficiencia de los precios en su tarea?
¿Se puede superar los condicionamientos a los precios solo a través de políticas de libre mercado?
En el texto de Lenin, el autor explica la economía y la política de la dictadura del proletariado, en Rusia, partiendo de una transición entre el ocaso del capitalismo y un comunismo existente pero todavía débil. Habla de los primeros pasos del comunismo en Rusia y que con un solo golpe se lograron medidas como la abolición de la propiedad privada y la expropiación de tierras de los grandes propietarios, dueños de fábricas, S.A., bancos, ferrocarriles sin indemnización; dándoles así a los trabajadores una verdadera igualdad y libertad, pone a los campesinos como los primeros beneficiados de esta dictadura del proletariado ya que trabaja para sí mismo. También plantea que para eliminar las clases, no solo alcanza con eliminar a los capitalistas sino también eliminar la diferencia entre obreros y campesinos siendo esto una tarea más difícil ya que no se ejecuta con un golpe sino con una reorganización de toda la economía social. Explica que la dictadura dejara de ser necesaria cuando desaparezcan las clases sociales.
El texto de Von Mises parte del concepto de actividad económica, cómo el origen de la economía se nace en la discusión sobre el precio de bienes y servicios, también sobre el accionar racional de los individuos. Explica que en un sistema económico socialista no se puede realizar un cálculo económico, por eso no hay actividad económica en un sistema socialista, la suspensión del mercado hace que no se puede fijar un precio eficientemente.
Plantea en que hay un problema en como descubrir de qué forma emplear mejor los medios de producción para producir bienes, para ello es necesario un cálculo económico que solo puede efectuarse en una sociedad basada en la propiedad de los medios de producción, por medio de precios en dinero para los bienes de producción que salen al mercado.
Lo interesante de los textos son las diferentes visiones económicas sobre un mismo sistema, el socialista. Como Lenin plantea la desaparición de las clases sociales para una igualdad y libertad de los individuos y como Von Mises desde su visión, refuta que la actividad económica no existe en este tipo de sistemas sin la existencia de un cálculo económico a partir de precios establecidos por un mercado en donde intervienen las clases capitalistas.
¿Cree que es posible un sistema comunista en cualquier sociedad/país? (Lenin)
Si el proletariado tiene el poder, como se evita que este se convierta en clase dominante/terrateniente/capitalista? Es solo por cuestión de convicción? (Lenin)
¿Que efectos cree que genera la situación actual, de pandemia, sobre el capitalismo, cree que puede decaer el mismo? (Mises)
Resumen: el texto escrito por Ludwig Von Mises “el cálculo económico en el sistema capitalista” explica porque el sistema económico del socialismo jamás funcionará. Como bien argumenta el conocido escritor perteneciente a la escuela austriaca los socialistas se ven imposibilitados de realizar EL CÁLCULO EOCONOMICO. El mismo nos proporciona control sobre el uso adecuado de los medios de producción y los valores hallados nos permiten reducir los valores a una unidad común. Mises indica que este cálculo es la esencia del capitalismo, para poder hacer el cálculo económico debe existir un mercado el cual origina el sistema de precios y esto se da si los medios de producción se encuentran en manos privadas. Ya que, en su afán de adquirir ganancias los capitalistas deben satisfacer a los consumidores destinando la producción hacia su dirección. Si las previsiones de ganancias desaparecen falla el resorte que mueve el mecanismo de mercado y esto es justamente lo que ocurre en el sistema socialista, la imposibilidad de realizar cálculos exactos llevaría al fracaso del modelo.
Novedades: en mi opinión lo interesante radica en la diferencia de los argumentos de ambos modelos. Por el lado del modelo capitalista las explicaciones y los argumentos a favor de la consistencia y sustentabilidad del modelo se encuentra siempre micro fundamentados y, además, se pueden observar empíricamente en la vida real. Mientras que el modelo socialista, conocedor de sus inconsistencias teóricas solo busca endulzar los oídos de los que menos tienen prometiendo un paraíso que jamás podrán acceder y que solo proveerá (como bien predijo Mises) miseria y fracasos por las barreras previamente mencionadas. Y por último, también me resulta sorprendente que mientras el sistema socialista se basa en la comunidad y en el “gobierno de todos” las decisiones son tomadas individualmente por el dictador mientras que en el mundo de los egoístas capitalistas, las decisiones no están nucleadas en una sola persona y es el mercado quien determina quien gana o pierde ya que el capitalista depende de realizar correctamente el cálculo económico que le permita eficiencia en la distribución de los medios de producción y logre satisfacer a los individuos. en definitiva, los resultados están a la vista, basta con comparar los PIB per cápita de Cuba o Venezuela con el de Estados Unidos y ver las enromes diferencias de vida de sus habitantes.
Preguntas:
¿Por qué, a pesar de ser tan brillante en los aspectos económicos, la escuela austriaca no recibe el nivel de aceptación y reconocimiento que merece (no en economistas sino en la población en general)?
¿Es el resentimiento de clases y la agresividad el único método que el socialismo encuentra para aumentar su reputación?
¿El hecho de que el estado tenga menor ambición de obtener ganancias que los empresarios acerca aún más al fracaso a este sistema? ¿La falta de motivación de todas las clases sociales (no se puede prosperar) acelera el desmoronamiento del socialismo?
La economía y la política de la dictadura del proletariado y El Cálculo Económico en el Sistema Socialista
(Textos de Vladimir Lenin y Ludwig Von Mises)
Daniel Perman Numero de registro: 886639
Resumen
El texto de Lenin trata de la transición que se da en Rusia del capitalismo al comunismo, destaca los cambios realizados como la expropiación de los medios de producción. Menciona dificultades como se dan en los campos donde se sigue produciendo “producción mercantil” y los campesinos especuladores que son rastros del capitalismo, además de la lucha de clases que sigue en pie en esta etapa de transición. Mientras que Mises entiende que lo “económico” tiene que ver con el accionar racional y lo “puramente económico” tiene que ver con el cálculo económico que proviene del mercado con intercambio y dinero. Dice que la comunidad socialista no tendrá mercado ni intercambio con dinero por ende ningún calculo económico es posible y por eso el socialismo no puede existir más allá del valor trabajo marxista y la tesis del mercado artificial.
Conceptos importantes
-El primer concepto que entiendo que es de gran importancia es el concepto del valor objetivo de mercado que es creado a partir de la mezcla de muchas valoraciones subjetivas que interactúan en si con el intercambio mediante el uso de dinero y por tal uso que dichos valores se pueden expresar todos en términos de dinero lo que permite el cálculo económico que sirve como herramienta para la búsqueda de eficiencia.
-El segundo concepto que me parece central es el concepto de modo comunista de producción donde la producción esta apuntada a satisfacer la totalidad de la población y por tal motivo se produce de forma masiva y no producción mercantil que hace más escaza la producción. Bajo este modo de producción al no haber mercado ni precios simplemente se produce lo máximo posible para que el proletariado tenga cada vez más.
Preguntas a los autores (Este caso Vladimir Lenin y Ludwig Von Mises)
1. ¿para empezar una guerra se puede calcular cuánto va a costar y cuanta aproximadamente va a ser la ganancia, eso convierte la guerra en aspecto “puramente económico”.?
2. ¿Entiende usted qué no puede existir un mercado funcional sin los derechos de propiedad, pero si con los derechos de ganancia? (donde se le asigna el derecho de ganar dinero a partir del valor de la mercancía creada e intercambiada en el mercado)
3. ¿Para usted la única razón de que hayan todavía clases en la dictadura del proletariado en Rusia es el capital extranjero y no la falta de incentivos?
La economía y la política de la dictadura del proletariado
Resumen del texto
En autor muestra el aumento de producción de los dos años que lleva el gobierno soviético comparado con la producción antes de la revolución.
Los miembros de la Segunda Internacional sirven a los intereses capitalistas.
Bajo el gobierno soviético quedó abolida la propiedad privada de los medios de producción.
Antes de la revolución, el proletariado era oprimido por los capitalistas, pero ahora son la clase dominante. Los obreros están libres de terratenientes y capitalistas, hay igualdad. Los campesinos no pasan hambre.
El proletariado debe diferenciar entre campesinos trabajadores y propietarios, mercaderes y especuladores. Las circunstancias económicas convirtieron a muchos campesinos en mercaderes y especuladores.
Los campesinos que vendieron a precios dados por el estado son socialistas, los que no, son especuladores que explotaron al obrero hambriento.
No se pueden suprimir de golpe las clases. La dictadura no va a ser necesaria cuando desaparezcan.
Los capitalistas fueron derrotados pero no eliminados, tienen mucho poder por manejar el arte de la administraciónestatal, militar y económica. Hay campesinos que oscilan entre proletarios y capitalistas.
La idea de libertad en democracia está dada por las relaciones de producción mercantil.
Lo novedoso o sorprendente
Me sorprende que a dos años de la revolución los soviéticos hayan alcanzado tal grado de control sobre la producciónagrícola dada la extensión del territorio. Me genera la pregunta de cuantos campesinos aceptaron voluntariamente elcambio de orden, cuales lo hicieron por que no tenían alternativa y cuantos fueron indiferentes.
También me sorprende la seguridad con que Lenin asumía que estaba hablando en nombre del proletariado, sinsin dejar espacio para la duda o la opinión personal. Lo que decía era lo que era y no había espacio para alternativas.
Preguntas al autor
¿Cómo explica que algunos campesinos hayan logrado vender su producción a un precio que fue diez veces el provistopor el estado? ¿Quiénes fueron los compradores y por qué no le compraron al estado?
¿Cómo se calcularon los precios de los productos agrícolas mencionados?
¿Qué planea hacer si no consigue que todos los campesinos dejen de ser especuladores?
El Cálculo Económico en el Sistema Socialista
Resumen del texto
No se pueden dividir las acciones racionales entre económicas y no económicas. La acción basada en la razón solo tiene como objetivo el mayor placer del sujeto actuante. Toda actividad económica es una acción racional, toda acción racional es una acción individual.
El dinero no es una medida de valor o de precios, es un bien con el que se comparan los otros bienes. El valor del dinero también fluctúa, pero no tan violentamente como para afectar su uso en el cálculo económico.
El dinero tiene deficiencias, no todo valor se puede traducir a dinero. Pero se puede usar para aplicar juicio de valor sobre bienes de consumo, a los de producción más comunes y hasta los más elevados. El dinero es fundamental para el cálculo económico, para poder controlar racionalmente procesos de producción largos y complicados.
El capitalismo es un sistema económico en que la producción es gobernada por cálculos de capital.
Lo económico es lo racional, en lo puramente económico es posible el cálculo de dinero. Actividades puramente económicas son las que se pueden evaluar en dinero
Una comunidad socialista tienen un órgano de control unitario que combina las funciones económicas y gubernamentales. Es el Estado socialista, que toma decisiones y actúa en nombre de la sociedad.
En el Socialismo, la ausencia de cálculos basados en dinero hace imposible tomar decisiones racionales. No se puede saber que opciones son más convenientes. El socialismo es la negación de la economía racional. Probar que el cálculo económico es imposible en el socialismo es probar que es impráctico.
El valor del trabajo no sirve para el cálculo económico porque no toma en cuenta el consumo de factores materiales de producción, y no toma en cuenta la diferencia de calidad del trabajo.
Las repúblicas soviéticas usan los precios creados fuera de ellas por el mercado.
Algunos socialistas jóvenes creen que pueden crear un mercado artificial para calcular los precios como los capitalistas.
Pero la propiedad privada y la búsqueda personal de ganancias es esencial para que el mercado funciona y no se puedeimitar artificialmente. Los que bogan por el mercado artificial dicen que se pueden designar gerentes en las empresas socialistas y trabajar para la comunidad como si trabajaran para los accionistas. Pero en el capitalismo, los accionistas invierten y corren riesgos porque la empresa puede fallar.
En una economía cambiante, se necesita que el capital se retire de las empresas menos convenientes y se apliquen en otras más convenientes, esto lo hacen los accionistas, que buscan constantemente incrementar sus ganancias. Son los que generan la información que tienen que utilizar los gerentes para hacer funcionar las empresas a su cargo.
Lo novedoso o sorprendente
Me sorprendió la claridad de Von Mises como autor y que no dejó alternativas posibles al Socialismo como sistema económico, el Socialismo es irreversiblemente irracional.
También me sorprendió que los socialistas de la época de Von Mises y anteriores trataran de no utilizar el término «Estado», cuando en la actualidad parece lo contrario.
Otra cosa destacable es que para Von Mises el socialismo era algo claro, preciso y diferenciable; al contrario de lo que expresan algunos economistas actuales que suelen nombrarlo, que llaman socialismo o comunismo a cualquier cosa que no es de su agrado.
Preguntas al autor
¿Dado que los precios en la Unión Soviética están provistos por el capitalismo exterior y no basados en el trabajo, se puede decir que la Unión Soviética no es socialista, o al menos todavía no? Ya que afirma que no pueden haber mercados ni precios fuera del capitalismo ¿Cómo justifica que estos existieran antes del surgimiento del capitalismo?
Dice que el estado en el socialismo no puede actuar como único accionista de las empresas, porque si dirigiera el capital a las empresas que ofrecen más ganancias, terminaría brindando más capital a la empresa cuyo gerente es más optimista y menos al más pesimista. Con eso asume que el estado invertiría solo a partir estimaciones ¿Por qué no podría hacerlo también a base de la experiencia de períodos anteriores? Y también podría asumir riesgos ¿En que se diferenciaría de los accionistas en una economía capitalista?
Lenin (1919) y Mises (1920) sobre la planificación y el calculo econámico en el socialismo
Resumen :
En ambos textos, los autores hablan del sistema socialista, Lenin lo sostiene y explica su visión del socialismo y como planificarlo. Por otra parte, Mises hace una critica del socialismo, según el, el socialismo es un sistema imposible.
Lenin presenta los puntos más importantes de la concepción bolshevik del socialismo. Son la inexistencia de propriedad privada de los medios de producción y la planificación centralizada de la económia. Según el, eso es necesario para liberar a los trabajadores/obreros del verdugo que es el capitalismo. Añade que el fin de la clases deseable y que todos deberían ser iguales.
Mises critica la visión comunista del socialismo en teoria y en su aplicación a una sociedad. El explica que la necesidad de cada individuo cree intercambios económicos y naturalmente el valor de los bienes tiende a un unidad común y aplicable a todo, por ejemplo los factores de producción. Ademas, con la busqueda de beneficio personal, los capitales privados también crean este conjunto de valores, mercados, etc. Esto es posible porque el sistema se basa en la existencia de la propiedad privada. Con un sistema socialista (o comunista), no existe naturalmente ni propriedad privada, ni mercados, y así no precios y no calculo económico. Eso molesta el sistema en si mismo, para producir y planificara largo plazo.
Lo novedoso :
Me sorprendió cómo los comunistas pudieron imaginar un cambio tan radical de sistema, esperando que funcionara perfecta y rápidamente. Parece que no tuvieron en cuenta de ninguna manera las posibles disfunciones y debilidades de su sistema, así como todos los imprevistos que inevitablemente los retrasarían. Por ejemplo, el hecho de que quisieran planificar el desarrollo económico de la nación en fases tan cortas parece obviamente absurdo ahora como entonces.
Preguntas a los autores :
A Lenin: Qué cambiará usted en la implementación del comunismo/socialismo si pudiera hacerlo de nuevo considerando todo lo que ha pasado entre 1917 y ahora ?
A Lenin: La ideología comunista se presenta a menudo como una garantía de libertad para todos los individuos sin distinción de clases, sin embargo, a lo largo de la historia este sistema ha sido bastante restrictivo. Pero hoy en día, el capitalismo también muestra sus defectos a lo largo del tiempo porque aliena a la gente. ¿Podría imaginar un sistema social y económico intermedio entre estas dos visiones opuestas?
A Mises: Usted dijo que los intercambios entre los individuos y sus deseos de beneficio creen naturalmente un marco para una económia con calculo de valor, mercados, precios etc. Pero esa visíon liberal relacionada con el sistema capitalista llega a sus límites con numerosas derivaciones y crisis económicas/financieras en los últimos 100 años. ¿En su opinián, no sería una solución, una mejor distribución del capital entre los individuos?
Stephani Orellana – 878283
1.- El cálculo económico en el sistema socialista (Ludwing von Mises): El autor sostiene que la economía surge en la discusión sobre el precio, en dinero, de bienes y servicios. El principio económico es un principio general de acción racional (es comprendida por la razón y tiene como objetivo el mayor placer). La acción racional involucra una doble concepción: por una parte, la acción basada en motivos económicos y, la acción fundada en motivos no económicos. La acción surge de la necesidad, de la insatisfacción. El hombre invierte bienes económicos, tiempo y trabajo en aquello que en determinadas circunstancias le promete un mayor grado de satisfacción, abandonando la satisfacción de necesidades menores para satisfacer necesidades mas urgentes. Por lo que la esencia de actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. Los juicios de valor que se hacen respecto a los bienes ayudan a ordenarlos y graduarlos. En una economía de intercambio, el valor de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de intercambio, lo cual trae tres ventajas: Podemos tomar como base la evaluación que hacen los individuos, este calculo proporciona control sobre el uso apropiado de los medios de producción y esto nos permite reducir los valores a una unidad común (dinero). Dos cosas son necesarias si van a llevarse a cabo cómputos de valor en términos de dinero: Se intercambian bienes de consumo y bienes de naturaleza más elevada. Por otro lado, la adaptación de los medios a los objetivos es posible mediante el calculo económico, por lo que, no es posible reemplazarlo por calculo en especie (ej. sociedad socialista), esto además implica que se hace imposible la producción racional, pasando a ser antieconómicos. Bajo el socialismo, la administración económica establece que bienes de consumo son mas necesarios, por lo que, no se soluciona la evaluación de los medios de producción. Y además no puede asimilar los valores a un denominador común de precios, con lo cual el dinero no jugaría un papel en los cálculos económicos y este no existiría. Bajo el socialismo todos los medios de producción pertenecen a la comunidad, la cual dispone de ellos y decide en que forma utilizarlos en la producción. Cuando se habla de la sociedad que expropiara a los expropiadores y socializara los medios de producción, esta hablando de un sindicato social de hecho. Del concepto mismo de la comunidad socialista se desprende que el órgano control debe ser unitario (que combine funciones económicas y gubernativas). Y dadas las características de la comunidad socialista es imposible el calculo económico, ya que allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber calculo económico. Y además las relaciones de intercambio de bienes de producción solo pueden establecerse en base a la propiedad privada de los medios de producción. Dado que Marx argumenta que los bienes se traducen en trabajo socialmente necesario para su producción, pensar en unidades de trabajo para llevar a cabo el intercambio también tiene fallas ya que esta depende de cada tipo de trabajador. El autor sostiene que, dado que el caculo económico es imposible en el socialismo, este es impracticable. La república soviética no se ha enfrentado al problema del cálculo económico ya que existe en un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción (el mercado) y gracias a esto toman sus decisiones. Además, las empresas socialistas de un solo rubro resultan porque reciben ayuda de su entorno no socialista. Algunos socialistas creen que la salvación seria la creación de un mercado artificial, donde existan precios. Esto no es posible ya que el mercado implica funciones como regulador de precios y una sociedad basada en la propiedad privada. Además, si no hay perspectiva de ganancia el mercado falla, por lo que el mercado es la esencia del capitalismo. Dado que el capital esta en manos de las autoridades que llevan los negocios del estado, esto significa la eliminación del mercado. De modo que solo se puede mejorar el empleo de los medios de producción a través del calculo económico y esto solo es posible en una sociedad basada en la propiedad privada y los precios en dinero.
La economía y la política de la dictadura del proletariado (Lenin): Plantea el escenario de un comunismo naciente. El autor sostiene que la dictadura del proletario tiene que distinguirse como consecuencia del atraso del carácter burgués de Rusia. Los que lograron esto fueron la burguesía (campesinos) junto con el proletariado. Este cambio representa la lucha que en sus principios sostiene el trabajo mancomunado al modo comunista. En este contexto esta abolida la propiedad privada sobre los medios de producción, el poder proletario organiza la producción, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas y reparte los bienes de consumo. La economía campesina aun es mercantil. El capitalismo subsiste mediante la venta clandestina y la especulación contra los acopios estatales de bienes. Pese a esto hay una victoria del socialismo sobre el capitalismo. En este marco los trabajadores han sido liberados de sus explotadores, consolidándose como un paso a la libertad e igualdad. Los principales beneficiados son los campesinos, los mismos que antes padecieron hambre. Bajo esta dictadura del proletario el campesino trabaja para si y se alimenta mejor. Además, tiene la finalidad de abolir las clases para ello se necesita suprimir las diferencias, esto será posible si pasan a una gran producción colectiva. Había una incitación a darle la espalda al campesino especulador, el mercader, ya que estos especulan en función del hambre que experimente el campesino.
2.- Lo novedoso a mi parecer es cómo Mises demuestra esa capacidad de ver y descifrar las interacciones que se dan en el agregado, y explica porque el socialismo esta destinado a fracasar siendo objetivo y sin caer en argumentos cargados de ética, moral y subjetividad. Da fundamentos consistentes del fracaso del socialismo por su naturaleza misma. Además, que sienta bases solidas para defender el capitalismo. De esta confrontación, el capitalismo resiste al enfrentamiento en parte gracias a sus características y en parte a su capacidad de hacer que el mercado sea el resultado de una gran participación de los individuos que persiguen su afán de bienestar.
3.- Mises – Dice que cuando se compra un producto no se mira si fue hecho con trabajo simple o trabajo especializado, ¿Puede ser que no sea del todo cierto dado los avances tecnológicos?
Mises – Supone el éxito del mercado dado que encierra información perfecta entre los agentes, ¿Puede ser que esto sea insuficiente, dado que en el mercado hay gran presencia de información imperfecta?
Lenin – Si los bienes de consumo eran previstos por el estado, ¿Por qué subsistían mercaderes que ofrecían los mismos bienes de consumo por un precio multiplicado, puede que el abastecimiento no haya sido eficiente?
• Lenin en su texto describe como fue la reorganización económica de la dictadura del proletariado en Rusia, brinda detalles de como fue el trabajo mancomunado, la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción, la organización a escala nacional de la gran producción, la distribución de la mano de obra y la distribución de inmensas cantidades de artículos de consumo en sustitución del comercio privado, todo a cargo del poder proletariado del estado. También habla del socialismo como la abolición de las clases, para lo que dice que es necesario además de derribar a los terratenientes y capitalistas, suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos, convirtiéndolos a todos en trabajadores. Pasar de la pequeña producción mercantil, individual y aislada, a la gran producción colectiva. Misses por su parte realiza una critica a este sistema. Su critica gira en torno al problema del calculo económico que tiene el socialismo, según el, su problema fundamental. Introduce que la esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio y sostiene que la actividad económica es imposible sin cálculos y desde el momento en que los cálculos económicos son imposibles bajo el socialismo, en el no puede haber actividad económica. Allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico, los cálculos en especies solo pueden abarcar los bienes de consumo y fallan por completo cuando se trata de bienes de orden más elevado, por lo tanto para Mises el socialismo es impracticable.
• Me llama la atención el concepto de libertad que tiene el socialismo, la manera de describir la libertad, como la libertad de comer el propio pan, y de no pasar hambre, y lo convencidos que están cuando afirman que no hay estado que haya hecho tanto para eliminar la verdadera falta de libertad como el suyo. También la forma despiadada con que narra el primer día de la dictadura del proletariado, la forma en que fue abolida la propiedad privada de la tierra, y las expropiaciones sin indemnización, sin ningún respeto por los bienes ajenos, encuentro sorprendente la contradicción del concepto de libertad que maneja el comunismo, lo veo como un concepto armado a conveniencia.
• ¿Cómo lograría el comunismo satisfacer todas las necesidades individuales y todas esas curiosidades personales, por qué asumir que todos quieren lo mismo?
• ¿En la propuesta de la creación del mercado artificial, están aceptando que los precios son imprescindibles?
• (Mises) ¿Por qué cree que el comunismo alcanzo tanta influencia a pesar de todas sus limitaciones en la practica?
Resumen:
Los textos de Lenin y Mises presentan ideologías opuestas. El primero a favor del Socialismo. Plantea que el derribamiento del capitalismo, de los capitalistas y terratenientes, es necesario para alcanzar la “igualdad verdadera” y “libertad” de las clases explotadas. El segundo, nos muestra que el sistema socialista no cuenta con las herramientas para descubrir cuál es la mejor forma en la que deberían emplearse los medios de producción. Mientras el Lenin nos dice que es necesario el derribamiento de los capitalistas para un mejoramiento de la producción y distribución, Mises nos muestra una economía socialista necesita de los capitalistas especuladores para decidir de qué manera debe ser empleado el capital. “Para solucionar dicho problema tiene que existir un cálculo económico, y tal cálculo económico sólo puede efectuarse dentro de una sociedad que está basada en la propiedad de los medios de producción, por medio de precios en dinero para los bienes de producción que salen al mercado.”
Novedoso:
Me resultó interesante la exposición de Lenin acerca del movimiento socialista y sus diferentes desviaciones dentro del mismo. De la misma manera, considero relevantes y típicos del discurso Marxista sus comentarios acerca del período de transición necesario para alcanzar el comunismo.
Por otra parte, antes de este curso nunca había leído a Ludwig von Mises. Su crítica al sistema socialista me pareció muy consistente. Destacable por su claridad a la hora de explicar por qué sin el cálculo económico (para el cual necesitamos una unidad de medida) no se podrían llevar adelante acciones económicamente. Se necesita del cálculo económico para saber si los individuos (cuya búsqueda de maximizar su satisfacción es lo que genera que los factores de producción se empleen de la mejor manera) están empleando de la mejor manera los medios de producción. Estimo su demostración, entonces, de que un sistema socialista –que atenta contra los intereses individuales- no podría actuar de la mejor manera.
Preguntas al autor:
1. Lenin: ¿Cómo puede usted saber qué es lo mejor para las clases trabajadoras?
2. ¿Podríamos considerar que el socialismo como un sistema mejor que el capitalista es una simple creencia?
3. Mises: ¿Por qué a elegido el cálculo económico para emprender su crítica al sistema socialista?