Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, de Económicas, UBA, vemos partes de un ensayo de Eugen von Boehm-Bawerk, con el título: “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”. El título lo dice todo. En este trabajo muestra de una vez y para siempre la inconsistencia de la teoría del valor-trabajo.
“Como autor, Marx fue un hombre de envidiable ventura. Su obra no se puede clasificar entre los libros fáciles de leer o de comprender. La mayoría de los libros de este tipo –aun aquellos con una dialéctica más asequible y una ilación matemática más liviana— habrían encontrado completamente obstaculizado el camino hacia la popularidad. Pero, contrariamente, Marx se ha transformado en el apóstol de un amplio círculo de lectores, incluyendo a aquellos que, por norma, no leen libros difíciles. Más aún, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para convencer a nadie. Al revés, hombres calificados como los pensadores más serios y valiosos de nuestra ciencia, por ejemplo Karl Knies, han afirmado, desde un comienzo, mediante argumentos imposibles de pasar por alto, que la enseñanza de Marx estaba repleta, de principio a fin, de toda clase de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común —que no podía entender su difícil dialéctica— ni entre los especialistas, que sí la comprendían, pero captaban demasiado bien sus limitaciones. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.
Tampoco ha sido perjudicial para su influencia el hecho de que la obra de Marx haya permanecido como una estructura incompleta durante su vida. Generalmente, y con razón, desconfiamos de los primeros volúmenes, no proyectados a nuevos sistemas. Los principios universales pueden describirse seductoramente en las «Secciones Generales» de un libro, pero sólo se pueden corroborar si realmente poseen la fuerza de convicción que les atribuye su creador cuando, en la elaboración del sistema, se confrontan con todos los hechos minuciosamente. En la historia de la ciencia, muchas veces se ha dado el caso de que un primer volumen, promisorio y respetable, no ha sido continuado en un segundo volumen simplemente porque, bajo el propio análisis investigador del autor, los nuevos principios no soportan la prueba de las situaciones concretas. Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido estos contratiempos. La gran masa de sus seguidores, basándose en la fuerza de su primer libro, tenía una fe ciega en sus obras aún no escritas.
Esta confianza, por una parte, fue sometida a una severa e inusual comprobación. Marx había expresado, en su primer libro, que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador; que, sin embargo, el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino sólo al monto de la parte «variable» —esto es, a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios—, mientras que el «capital constante», el capital empleado en la adquisición de los medios de producción, no aumentaba la plusvalía. En la vida diaria, sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido; y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. En este punto, por lo tanto, había una contradicción entre teoría y práctica que escasamente admitía una explicación satisfactoria. Pero esta contradicción manifiesta tampoco escapó al análisis de Marx. Con respecto a ella, el autor dice: «Esta ley (esta ley, a saber, establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital) contradice claramente toda la experiencia prima facie». Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra. La crítica especializada pensó que podía anticiparse con relativa certeza que Marx nunca cumpliría su compromiso, ya que, como era difícil probarla, la contradicción era insoluble.
Sus argumentos, sin embargo, no produjeron ninguna impresión en el conjunto de sus seguidores. Su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas.
Eugen von Boehm-Bawerk, “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista”.
El texto en cuestión puede ser descripto a grandes rasgos en la siguiente expresión: “La tesis sobre el valor de las mercancías de Marx esta repleta de inconsistencias tanto metodológicas como lógicas, aun así, tuvo un considerable éxito entre los teóricos económicos.” Esto es tan notable que hasta los pensadores adeptos a la doctrina Marxista ampliamente aceptan con total naturalidad el hecho de que la formulación que comienza con el primer tomo del “El capital” se encuentra incompleta, a pesar de esto gran parte de los partidarios de esta teoría poseían la fe de que, en algún momento, ya sea gracias a los siguientes tomos o a la formulación de otros teóricos la teoría marxista encuentre una completitud.
El escritor va desarrollando su critica de manera de enumerar las inconsistencias que posee la base de toda la teoría marxista, su teoría del valor, por la cual se supone que las mercancías se deberían intercambiar con respecto a valores correspondientes a la cantidad de trabajo socialmente necesario para la producción de estas. La primera inconsistencia que se nos presenta tiene un sustento en la comparación entre la teoría y la práctica, resumidamente, si la rentabilidad de los capitalistas es lo que llamamos plusvalor (según Marx) entonces este queda subsumido al entorno de el capital variable (trabajadores) y no al de el capital fijo (las maquinarias o capital invertido no aumentan la plusvalía) y en la realidad esto no se cumple. Luego de expresar este punto es posible encontrar todo tipo de contradicciones que el autor expone, tratare de nombrar las más relevantes brevemente. En cuanto a la determinación de los precios de producción el autor nos explica que en el texto podemos encontrar que si la teoría del valor de Marx se cumpliría, los valores de producción serian iguales a las cantidades de trabajo, sin embargo, podemos encontrar que estos están determinados no solo por el trabajo, sino que existen mas determinantes, por lo que se contradice a sí mismo. Otra de las criticas efectúa el autor al trabajo de Marx es la poca comprobación empírica y el análisis psicológico que tiene su teoría del valor. El modo en el que Marx procede para encontrar el factor que iguale dos mercancías al autor le parece el incorrecto y tiene fundamento en que, en principio, la idea aristotélica de que existe un factor que iguala dos bienes es errónea y que las cosas que son evaluadas como posibles factores de igualación excluyen todo tipo de factor relevante que no sea la cantidad de trabajo empleada. Por otro lado, el universo de “mercancías” que para Marx son relevantes no es el total de los bienes, entonces lo que argumenta el autor es que existe una decisión de acotar el análisis que no está expresada y que si se toma en cuenta esto el argumento carece de sustento lógico.
Me resulta interesante esta idea que plantea el autor sobre lo “equivocado” que estaba Marx y por lo tanto su teoría del valor. Dice que la inclinación hacia el método de la especulación dialéctica tiene un sentido especifico que es el de corroborar su tesis original y no ponerla a prueba, es decir que Marx sabia el resultado al que quería abordar y manipula el argumento de tal forma que logre llegar a corroborar su tesis, de esta forma excluye la utilización de métodos basados en la experiencia o pruebas económicas-psicológicas como las llama el autor. Esto es reconocer que Marx no fue otra cosa que una mente increíble. Por otro lado, ya desde la primera página podemos observar un sentimiento que -según creo yo- todos tuvimos desde la primera vez que abrimos las páginas de ”el Capital”, es necesario un nivel de abstracción analítica para desglosar lo que el texto intenta explicar que resulta muy superior a otros textos de teoría económica. Personalmente me llama la atención la critica que efectúa contra los desarrollos de Ricardo y Smith, en particular el hecho de que ambos siempre piensan sus teorías en contextos que no se corresponden con la complejidad económica relevante, es decir que son en extremo simplificados.
Preguntas al autor:
¿Existe alguna forma de conciliar la teoría marginalista de los austriacos con la teoría del valor de Marx?
¿Podríamos comprobar empíricamente alguna predicción que resulte de la teoría marxista tal cual fue planteada en los tomos de “El capital”?
¿Hay registro de textos que hayan surgido en respuesta a esta crítica de Boehm-Bawerk?
Resumen:
En el documento escrito por Boehm-Bawerk “Una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista”, el autor realiza críticas a las principales teorías escritas por Marx. Como punto central, la teoría del valor trabajo usada por Marx plantea que el valor de las mercancías esta dado por la relación que existe en las horas de trabajo atrás de ellas. También afirma que el salario de los trabajadores está compuesto por el valor mínimo para subsistir y que existe una parte del trabajo que no es remunerada a través del salario sino que es extraída por el capitalista bajo el concepto de plusvalía.
Boehm-Bawerk explica que el concepto de plusvalía es erróneo ya que el capitalista no le saca el excedente al trabajador sino que es una remuneración por el capital que él mismo provee. Por otro lado, el autor critica a Marx ya que no tiene en cuenta a la competencia y la formación de los precios, y constantemente se contradice a lo largo de sus libros. Boehm-Bawerk dice que para no poner en evidencia sus contradicciones utiliza un lenguaje sofisticado que no logra ser del todo claro.
Lo novedoso:
Resulta novedoso como hoy en día Marx sigue teniendo un publico notoriamente convencido de todas las ideas planteadas a pesar de que muchas parten de errores en conceptos básicos. Ideas como la teoría del valor-trabajo, la explotación de los trabajadores o la plusvalía son conceptos a los que mucha gente hace referencia a pesar de que parten de contradicciones.
Cabe destacar que es cierto lo que plantea Boehm-Bawerk de que Marx era una persona muy inteligente y sumamente capacitada, esto se ve reflejado en la facilidad que tenia para escribir y el complejo vocabulario utilizado. Lo que no queda del todo claro es porque cae en errores metodológicos (cosa que el autor critica).
Preguntas:
– ¿Cree usted que Marx incurre en errores metodológicos o conceptuales intencionalmente? ¿Lo ha hecho con la intención de confundir a los lectores y así llegar a su conclusión?
– ¿Cómo se explica que las teorías propuestas por Marx sean tan relevantes hasta hoy en día? ¿Puede que las mismas vayan más allá de la ideología hacia un fanatismo?
– ¿Cree que es una virtud la capacidad de convencer a las personas más allá de la validez de sus argumentos?
UNA CONTRADICCIÓN NO RESUELTA EN EL SISTEMA ECONÓMICO MARXISTA
RESUMEN
Este texto establece una crítica hacia la teoría valor – trabajo de Marx. Se parte de la idea que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador. Según Marx el precio de producción está determinado por dos componentes. Por un lado, el trabajo necesitado y por otro la tasa de salario.
Posteriormente, pasa a explicar algunas contradicciones de los razonamientos de Marx de las cuales podemos destacar algunas como por ejemplo el descuido la comprobación empírica, es decir, debería haber entregado una prueba empírica para sostener una proposición adaptada a una prueba únicamente. La exclusión de los dones naturales es otra contradicción ya que muchos de estos dones, como por ejemplo la tierra, están entre los objetos de propiedad y comercio más importantes, y también porque es imposible afirmar que en los dones de la naturaleza los valores intercambiables se establecen siempre arbitrariamente y por accidente.
Böhm von Bawerk afirma que las bases de las convicciones de Marx no son las que propone en su sistema. Se apoyan más en suposiciones que en conclusiones razonadas. Ante todo, son opiniones derivadas de entendidos. Smith y Ricardo habían enseñado la misma doctrina, aunque no habían dado más pruebas que Marx. Smith, igual que Marx en su tercer volumen, indicó que en un sistema económico desarrollado, los valores y precios gravitan en el nivel de costos que, fuera de la mano de obra, implica una rentabilidad media de capital. Y Ricardo, en la famosa cuarta sección del capítulo «Sobre el Valor», afirmó clara y definitivamente que, junto a la mano de obra mediata o inmediata, el monto del capital invertido y la duración de la inversión ejercen una influencia determinante en el valor de los bienes.
Por último, el autor llega a la conclusión de que Marx no dedujo de los hechos los principios fundamentales de su sistema. Dicho sistema va en una dirección y los hechos en otra.
SORPRENDENTE / NOVEDOSO
Al terminar la lectura, me sorprendió como un autor tan reconocido en el ámbito de la economía, haya tenido en su tesis bastantes contradicciones que ni siquiera sus seguidores lograron justificar o verificar. Por otro lado, me impresiono como el autor Böhm von Bawerk analizo en profundidad, sin reparo alguno, las contradicciones de Marx. A su vez, me pareció novedoso la critica que le hace a Adam Smith y a Ricardo ante la falta de un análisis riguroso sobre la teoría Marxista. También el hecho de que Marx tenía clara consciencia de la naturaleza de los hechos empíricos, y que éstos se oponían a su proposición y, por lo tanto, no fue accidental la omisión de la prueba más lógica de su propuesta.
PREGUNTAS AL AUTOR
1) ¿Por qué Marx no corrigió su trabajo ante tantas contradicciones?
2) Si no hubiera tenido tantas limitaciones ¿Hubiese dado a entender sus ideas de manera más clara?
3) ¿Por qué no puso en práctica sus ideas?
Resumen
En este texto, Eugen von Boehm-Bawerk analiza el libro escrito por Carl Marx, “El Capital”. Primero, lleva a cabo una breve introducción donde asegura que las ideas propuestas por Carl Marx no deberían de haber sido tan reconocidas, ya que esta presentaba numerosas contradicciones, como por ejemplo la teoría del valor-trabajo.
Luego, Boehm-Bawek comienza el análisis sobre la cuestión de si Marx ha podido solucionar el gran problema de su obra, el cual era lograr encontrar una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley del valor. Para poder llevar esto a cabo, Eugen primero analiza y critica una frase que resumen, a grandes rasgos, la idea de Marx. Más tarde, comienza a criticar punto por punto la teoría del valor trabajo.
Interesante
Algo que me resulto muy interesante sobre este texto fue la crítica metodológica que hace Boehm-Bawek a Marx.
La primer critica se basa en la idea de que Marx nunca contrasto su teoría empíricamente, ya que Eugen asegura que este autor debería de haberse enfocado también en corroborar sus preposiciones acerca de los precios y las cantidades de trabajo (teoría valor-trabajo) en base a la experiencia y no solo mantenerse en un ámbito puramente lógico. Justamente, esta forma metodológica de llevar a cabo una investigación, Boehm-Bawerk la relaciona con la idea de deducción dialéctica presentada por Aristóteles.
Preguntas
1- ¿Por que cree que la teoria marxista sigue siendo estudiada a dia de hoy?
2- ¿Podria rescatar algo positivo sobre la teoria del valor-trabajo?
3- Si usted (Bohm-Bawerk) critica la forma metodologica de Marx, ¿Cual cree que es la forma correcta de llevar adelante una investigacion?
En el presente articulo, el autor se empeña en realizar un profundo análisis y crítica hacia Marx, en particular a la elaboración de su sistema económico con especial interés en su teoría del valor. Según la teoría del valor de Marx, el valor de todas las mercancías se basa en el trabajo incorporado en ellas, y por ende deberán ser intercambiadas en proporción a este. Ahora bien, Marx entra en una contradicción cuando habla de plusvalía, ya que se genera a partir del trabajo variable (sueldos) y no del capital total, hecho que no se comprueba en el día a día. Reconoce esta contradicción, pero su “solución” no va a llegar sino hasta 27 años después. Böhm-Bawerk comienza analizando la nueva “solución” que aporta Marx en su 3er tomo y cómo este genera una conexión entre su ley de valor y el precio de producción. Es así como el autor argumenta punto por punto los errores presentes en la solución de Marx. Luego prosigue con el estudio del sistema de Marx, su origen y los errores que este tiene. Es así como busca el origen de la idea detrás de la teoría del valor trabajo de Marx y encuentra que nace de ideas que no están estrechamente vinculadas entre sí y que la evidencia empírica no sustenta. ¿Cómo es posible que Marx haya llegado a estas conclusiones? En primer lugar por el tipo de análisis que lleva a cabo. No solo no se guía por la evidencia empírica, sino que también descuida su análisis psicológico y utiliza nada más un método de prueba puramente lógico lo que lo conduce a falsas conclusiones sobre la igualdad en el intercambio. Böhm-Bawerk argumenta que esta decisión por parte de Marx no se dio de forma arbitraria, sino que el autor conocía las falencias de sus ideas y condujo el análisis de una forma tal (evitando entrar en detalle en algunas explicaciones, restándole importancia, o directamente evitándolas por completo) que le posibilitó “justificar” sus medios para llegar al fin que quería. Me parece un punto a destacar el gran estudio que realiza Böhm-Bawerk, ya que para lograr una crítica de tal magnitud el autor se tuvo que haber adentrado de lleno en los textos de Marx, que el mismo dice que no son fáciles de comprender, y encontrar las fallas de una forma “científica”, argumentando y demostrando su error y no por el mero hecho de las diferencias en sus creencias.
Preguntas
Si Marx era consiente de sus errores, ¿por qué no se corrigió envés de llevar el análisis de una forma tal de arribar a sus conclusiones deseadas? ¿Para lograr su revolución del proletariado?
¿Si sus teorías no estaban sustentadas por los datos empíricos, cuál es la razón de que se hayan usado en más de una ocasión?
Si durante los años, más de un autor demostraron las falencias de esta teoría, ¿por qué sigue habiendo marxistas hoy en día?
Resumen:
En el texto “Contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista” de Eugen von Boehm-Bawerk podemos encontrar una fuerte critica del autor a la teoría de Marx. Esta crítica está dividida en varias secciones y muchos argumentos ampliamente detallados. El autor parte de la idea principal de Marx, sobre la cual esta basada toda su teoría: “los precios de producción que determinan la constitución real de precios están, a su vez, bajo la influencia de la ley de valor, la cual, a través de los precios de producción, determina los términos de intercambios reales. Los precios de producción son solamente valores de intercambio o formas de determinar los valores de intercambio”.
Von Boehm-Bawerk Plantea una contradicción entre teoría y práctica. Afirma que los precios de producción no se determinan únicamente por la ley de valor, hay otros factores que también influyen. Afirma, también, que este error no es solamente culpa de Marx, sino que es algo que se toma como cierto luego de Smith y Ricardo.
Interesante:
Es llamativo como el autor cuestiona toda la teoría planteada por Marx y llama a cuestionar del mismo modo a todas las teorías.
Si bien, creo yo, el autor no logra refutar las ideas de Marx, si deja ver que en el modelo marxista quedaron varias cosas sin ser resueltas y faltaría una doctrina que incluya el resto de las variables que influyen sobre la determinación de precios. Es importante agregar el valor de uso a la explicación del valor y no solamente utilizar el valor del trabajo.
También, pensar como influyen la oferta y la demanda en el modelo marxista y la competencia es sumamente interesante. Como en un principio se rechaza la idea de la influencia de la competencia, pero luego debe sumarse a la explicación de como afecta las tasas de rentabilidad y, por ende, influye en que los precios converjan al precio de producción.
Preguntas al autor:
1. A pesar de todas las contradicciones marcadas, ¿Por qué cree que Marx logra convencer con su teoría a tantos autores?
2. Smith, Ricardo y Marx cometen el mismo error al momento de definir la determinación del precio, ¿Cuál es el motivo por el cual esta teoría primaba como una verdad absoluta?
3. ¿Sería posible, a pesar de los errores de Marx, amigar su teoría con el valor de uso y generar un nuevo modelo más general?
Resumen:
En el recorrido de este brillante trabajo, el economista Böhm-Bawerk expone las contradicciones a las que Marx deja al descubierto en sus populares obras.
Una de las primeras y más inquietantes contradicciones de Marx a las cuales ataca el autor, es cuando afirma que todo el valor de las mercancías se concentra en el trabajo involucrado que contienen, y que, en virtud de esta “ley del valor” se intercambian unos bienes por otros en proporción a la cantidad de trabajo invertido. Aquí señala la incongruencia que hay entre lo teórico y la practica del postulado, ya que en la vida real; existen otros factores que pueden ser considerados, los cuales Marx no desconoce, pero se niega a analizar y explicar su exclusión. Entre estos factores encontramos: la tasa de salarios, escasez, fuerzas de mercado, y bienes naturales los cuales no conllevan trabajo incorporado.
Más adelante, se demuestra que en realidad lo que Marx sabía era que los precios se debían a los costos de producción (lo cual tomó de Adam Smith y Ricardo), y no al trabajo incorporado como el postuló en su primer obra. Por lo tanto, tomó todo un camino de omisiones y de falta de lógica en sus proposiciones, con el fin de obtener un resultado favorable a su teoría. Lo cual lo hizo muy sutilmente, pero no logró engañar a todos.
Novedad:
Me resultaron sorprendentes las explicaciones a las incongruencias de la teoría de Marx, a la cual no sólo se dedicó a desvelar sus contradicciones, sino que cuenta con la capacidad de explicar lo que hubiese sido su trabajo si realmente tomaba la concepción de los hechos desde una teoría de costos bien formulada, ya que, al fin y al cabo, esa era la concepción que tenía Marx sobre los precios de la economía.
Entre otras cualidades, me gustó su crítica a la metodología que usó Marx. Donde en vez de ir por las respuestas negativas, e ir descartando de a poco hasta llegar a la correcta (o la que él intentaba demostrar), solamente decide por establecer su idea (la de unidad de trabajo como valor), sin explicar por qué excluía los demás factores. Probando que el error del filósofo, estaba desde su concepción.
Preguntas:
– ¿Qué podría rescatar de las obras de Marx?
– ¿Encuentra tales falencias y errores lógico de la misma similitud en otros autores además de Marx? Por ejemplo, Keynes
– Los postulados teóricos se alejan demasiado de los hechos empíricos en la escuela marxista, ¿puede ser que esté más cerca de compararse con otras “ciencias” como la astrología? Donde se postulan predicciones que tienden a no equivocarse nunca y explicar todos los eventos desde la teoría ¿Por qué todavía sigue haciendo pie en el debate académico?
Resumen:
Esta es una descripción del sistema marxista, comenzando con que la ley de valor, el valor agregado de las mercancías y la plusvalía, son las claves para determinar la rentabilidad promedio. Y luego hace un punto por punto de los errores en este sistema, sosteniendo que sigue una línea de argumentación antinatural y con fallas de lógica y coherencia, como la lógica de igualdad en el intercambio que es insostenible, antiguo y produciría desigualdades por sí mismo, además de hacer imposible el cálculo económico. También la exclusión de los dones naturales como la tierra, el no lograr distinguir mercancía de bien, cosa o valor de uso; y para terminar una conclusión con muchos errores que dice que el trabajo es el único factor común en las mercancías, ignorando por completo el valor de uso y afirmando que los bienes naturales también tienen trabajo incorporado, también cometió otro grave error al “unificar” el trabajo especializado y el no especializado. Para cerrar, muestra varios intentos que se han hecho por justificar esta teoría, pero que en la práctica nunca ha funcionado.
Lo novedoso:
Los razonamientos de Marx dieron como resultado que el precio de las mercancías en realidad estaba sujeto a los costos totales de producción, no al monto de trabajo incorporado como el mismo sostenía. Pero he aquí lo interesante, Marx pasa por alto esta prueba porque no hubiera tenido resultados convenientes.
Otro aspecto a destacar, y conectado con el anterior, es que Marx tomo como base a Smith y Ricardo, que sostenían que, en un sistema económico desarrollado, los valores y precios dependen del nivel de costos y la mano de obra era la verdadera fuente del valor, pero estos tenían errores y contradicciones en su interpretación y no había ninguna evidencia fáctica, y en base a esto ha manipulado esa teoría para que le quede el enfoque y los resultados que buscaba.
Preguntas:
1- ¿Qué diferencias hay entre la teoría del valor-trabajo marxista y la teoría del valor de Smith?
2-¿Cómo se explica que Marx estaba convencido de su teoría pero manipula resultados para que le dé el resultado que busca?
3-¿Sabiá el propio Marx que su teoría era impracticable en la realidad?
Resumen
En “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista” por Eugen von Boehm-Bawerk, se intenta explicar el éxito de Karl, ya que, siendo que su obra no se puede calificar como una obra fácil de leer o de comprender. La mayoría de los libros de esta índole, no llegaron alcanzar la popularidad. Sin embargo, esto no es el caso de Marx.
A su vez, también se intenta demostrar como la teoría socialista de este autor se contradice ya que, sus argumentos sobre, por ejemplo, la teoría del valor son rechazados.
Al autor socialista se lo critica mucho ya que descuida la evidencia empírica. Y el problema en este caso, es que, la descuida con total conocimiento de la misma. Es decir, el autor sabia que los precios de las mercancías no estaban en proporción al monto de trabajo incorporado, sino a los costos totales de la producción, que incluían otros elementos también. Esto significa, que no fue accidental la omisión de la prueba mas lógica de la proposición.
Luego se hace un análisis sobre las falacias implícitas que utiliza Marx para llegar a sus teorías. Uno de los puntos mas graves es cuando solo habla del trabajo que una persona común, sin ningún tipo de educación especial puede realizar, es decir, solo se tiene en cuenta el trabajo no especializado.
Novedoso
Lo que mas llama mi atención es que sigo sin entender como pudo lograr el éxito que tiene hoy en día y como sus ideas siguen siendo tan divulgadas. Por ejemplo, el marxismo se ve en historia del pensamiento económico I pero no se ve nada sobre la escuela austriaca.
A su vez, me parece interesante la manera que tuvo el autor de ir desarrollando el porque las ideas de Marx no serían correctas y como fue desarrollando las contradicciones que fue encontrando en la teoría marxista.
Preguntas al autor
Según el autor ¿Por qué la teoría de Marx tuvo tanta popularidad siendo un libro bastante complejo de leer?
¿Creé que Marx podría hacerle frente y defender su teoría ante este autor?
Según Marx, ¿el valor subjetivo seria inexistente? ¿No se tiene en cuenta las necesidades de los consumidores?
RESUMEN
En esta lectura Boehm-Bawerk, hace un análisis crítico a Marx, enfatiza las contradicciones a lo largo de sus libros. La proposición fundamental que Marx expone es que el valor de intercambio de las mercancías tiene únicamente origen y medida en el producto del trabajo, excluyendo a los dones naturales. En este caso no había hipótesis que justifique esta exclusión, ya que (ejemplo: la tierra) está presente en los objetos de propiedad y comercio. En el tercer volumen de su libro queda claro que era consciente de los hechos empíricos que se oponían a su proposición, pero decidió omitirlos porque de no ser así no obtendría ningún resultado favorable para su teoría, aunque después retoma este punto.
Una razón que lleva a estas contradicciones es que Marx opta por plantear hipótesis ya que de esa forma ha logrado que los hechos concuerden con sus ideas, en vez de probar su tesis mediante la experimentación ya sea empírica o psicológica.
NOVEDOSO
El aspecto más novedoso fue cuando refiere a que el trabajo es el gasto del poder laboral no especializado, algo que cualquier individuo posee sin la necesidad de una educación especial. De manera que una mercancía puede ser el producto del trabajo especializado más alto, pero su valor es el mismo que el producto de un trabajo no especializado, además de la diferencia en el tiempo que tiene cada tipo de trabajo para la producción de dicha mercancía
También, me sorprendió el hecho de que al final termino reconociendo que en realidad las mercancías no se intercambian en proporción al tiempo de trabajo incluido en ellas, sino que en ocasiones puede intercambiarse por encima o por debajo de esta proporción, dependiendo si el capital requiere una rentabilidad superior o inferior, es decir, que además del tiempo de trabajo el capital de inversión también forma un determinante coordinado del término de intercambio
PREGUNTAS
• A pesar de las contradicciones en la teoría de Marx, ¿Por qué actualmente tienen validez o son tomadas en cuenta?
• ¿Por qué cree que Marx, después de varios intentos al tratar de justificar u omitir finalmente reconoce el error acerca del factor común en los bienes intercambiables?
• Al haber sido expuestas muchas de las contradicciones en este documento, ¿Cree que los fieles seguidores de Marx tienen otro punto de vista acerca de las teorías ya planteadas?
Eugen von Böhm-Bawerk, en su texto “Una Contradicion no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”, realiza un fuerte critica a la teoría del valor de Karl Marx alegando que se halla repleta de contradicciones y de errores metodológicos que dejan por el piso el punto que Marx trataba de probar. Marx afirma que la ley del valor regula los precios de producción. Dado que establece que el valor es producto del trabajo, es éste el que determina los precios de producción. Una de las equivocaciones de Marx se encuentra en afirmar que la tasa promedio de los salarios no tiene influencia en el valor de una mercancía. Sin embargo, sabemos que la tasa de salarios es un componente para la formación de precios, por lo tanto, un elemento ajeno a la teoría marxista es determinante para los precios, dejando en evidencia la falla lógica. Por otra parte, ahí radica otra crítica: Marx siempre busco validar su teoría de forma lógica y no empírica o psicológica. El texto se resume en distintas explicaciones a errores fundamentales de la teoría de Marx. Algunos considerándolos como tales y otros acusándolo de buscar darle un marco favorable para la aceptación de su teoría del valor y de la plusvalía.
Me sorprende la acusación de von Böhm- Bawerk en la cual apunta a Marx de ser malintencionado en la conformación de su teoría, al mencionar que sabía que había otros factores, distintos del monto de trabajo incorporado, que determinaban los precios de las mercancías. Además, es llamativo como no guarda cuidado al acusarlo de buscar los medios necesarios para probar su teoría, dado que de haber investigado como correspondía, la habría abandonado de manera lógica.
Otro aspecto que llamó mi atención de la teoría marxista es que Marx no tiene en cuenta a los dones naturales de los bienes. ¿Acaso no se planteó esta incógnita? Personalmente considero que es algo bastante intuitivo que a Marx se le olvido analizar (o evito cuestionar).
Por último, el hecho de que Marx no considerara importante las oscilaciones de los precios de mercado llama la atención, aun más cuando intenta convencer al lector de que estos se compensan.
. Afirmando que la teoría de Marx tiene errores (y varios) ¿A qué cree que se debe el éxito de esta doctrina? ¿Cómo puede haber tantos adeptos de una teoría mal formulada?
. Marx ignoró en su investigación científica el punto que él mismo quería explicar, es decir, la rentabilidad del capital (mediante la teoría de la plusvalía) ¿Considera que Rodbertus no fue consciente de ese error o busco glorificar a Marx a costa de su imagen cometiéndolo él también?
. ¿Cómo pretendía Marx aplicar su teoría evitando hablar de la competencia si justamente esta se halla en el seno de nuestra sociedad?
Eugen Böhm-Bawerk: Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista
Resumen: En su texto, el economista austrohúngaro hace referencia a la especie de paradoja que presenta la obra de Karl Marx; como parte del concepto de plusvalía para mostrar las contradicciones entre sus obras y las discrepancias que se dan entre su teoría del valor- trabajo, además de cuestionar la realidad desde su contenido teórico y como falla en corregir sus errores que en sus escritos promete remediar.
Por su parte, reconocido teórico alemán sostiene que mientras se prescinda todo valor de uso de la mercancía se puede concluir que todo bien concierne en el concepto de horas trabajo dependiendo de las cantidades producidas. Es decir, que el valor no depende de las características del bien, sino que estas son las que definen su valor de uso.
Es por esto por lo que Böhm-Bawerk critica la teoría del valor y destaca como existen diversas excepciones a la evidencia: cuáles son los factores que alteran la formación de precios, el factor tierra, los bienes intangibles, más allá de remarcar que es la oferta y demanda quienes explican el valor de la mercancía. También el autor remarca como Adam Smith y Ricardo tienen inconsistencias al tratar de demostrar que el trabajo es la fuente del valor y como sus formulaciones rebalsan de ambigüedades.
Lo novedoso o sorprendente: es sorprendente ver como un autor a partir de sus pensamientos y concepciones puede formar teorías que luego se transforman en puras ideologías, por más de que estas tengan sesgos o no estén empíricamente comprobadas. Y lo que personalmente me genera mas dudas es el ver como esta obra, a pesar de presentar tantas contradicciones, gran parte de su público a lo largo de la historia la homologa.
Tres preguntas al autor: ¿Por qué no se estableció nunca una teoría que tenga en cuenta todos aquellos factores que puedan llegar a modificar el valor de las mercancías? ¿Hay algún motivo más allá del ideológico por el cual Karl Marx piensa que el trabajo es la fuente de valor? ¿Fue Marx un pensador que generó un gran aporte a la historia teórica económica en sí o solo genero una especie de desconcierto y confusión con sus escritos?
El siguiente texto de Boehm-Bawerk refuta completamente la teoría del valor trabajo de Marx. Comienza criticando la concepción de la tasa de los salarios en la variación del valor de los productos para luego avanzar con su forma de razonar ya que las evidencias de sus conclusiones son distintas a la de su teoría. A su vez falla en lo empírico, lo psicológico, en la forma para probar su tesis (no va por la experimentación), en creer que existe la igualdad en intercambio y en excluir los dones naturales ya que no se siempre se establecen sus precios de forma aleatoria. Un punto muy importante es que Marx acota su foco de investigación y no profundiza en los bienes intercambiables, lo cual no le permite concluir que el trabajo no era el factor común. Otro punto muy importante es que Marx siempre deja todo a nivel teórico pero le cuesta conciliar su pensamiento con la realidad y con los factores reales y concretos.
La verdad este texto me sorprendió y me encantó. Uno suele estar en desacuerdo con las teorías marxistas y justifica diciendo que son teorías que nunca triunfaron en el mundo, teniendo como evidencia el mundo actual donde vivimos; pero poder leer detalle a detalle donde falla la teoría del valor trabajo de Marx es notable. Me gustó la critica de que solo la sección positiva de la oferta y la demanda afecta a la determinación del precio es completamente equivoco, como bien explica Boehm-Bawerk con el ejemplo del globo y la balanza. Por último me llevo la increíble negación de Marx de la participación de la competencia en la determinación de precios diciendo que si la oferta y la demanda son iguales, al ser fuerzas que se “neutralizan” no tienen impacto alguno, dejan de participar.
¿Por qué cree que, aún con todas las refutaciones que tiene la teoría de Marx, esta recibe el apoyo por parte de la Izquierda/Socialismo? Considerando la falta de argumentación en su teoría, ¿Piensa que Marx realmente creía en lo que escribía? ¿Cuál es para usted la falla más grande y absurda de la teoría del valor trabajo de Marx?
Resumen
Bohm Bawerk admira la buena fortuna de Marx como autor debido a que, a pesar de sus malos argumentos y densidad de sus textos, este tiene numerosos seguidores y cuenta con gran fama académica.
Este en todo el texto desarrolla los diversos puntos donde la experiencia desmiente la teoría de Marx y como este debe recurrir a tácticas de oscurecimiento y sofistería del más alto nivel. A pesar de detenerse en la crítica de que la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista no estaba en relación con el capital invertido sino al trabajo que contiene, cosa que en la práctica no sucede, el argumento principal toma la forma del origen de como Marx llega a la conclusión de que es el trabajo el que determina el valor de cambio de los bienes.
Marx no utiliza ni el análisis empírico ni el psicológico (praxeológico). Este prefiere el buscar un factor que sea igual en todas las mercancías para explicar sus valores en el intercambio. El autor muestra que Marx enfoca su análisis deliberadamente ignorando aquellos bienes intercambiables que no contienen la característica común que el propone como explicativa del precio (es decir el trabajo), excluyendo los recursos naturales como la tierra.
Además, ignora otras características que todos los bienes intercambiables comparten como la escasez, la utilidad, o someterse a la oferta y demanda.
Lo más interesante
Rescato como argumentos más interesantes del autor los que refutan la idea de que se puede reducir el trabajo especializado a medidas mayores de trabajo no especializado. En primer lugar, muestra como uno cae en un razonamiento circular en el que si se quiere explicar esta reducción se argumenta que la experiencia lo muestra y esto ocurre debido a un proceso social ¿Y cual es este proceso social? El mismo que queríamos que explicara por que se puede reducir el trabajo especializado de esta manera
Luego demuele la defensa de que el trabajo especializado incluye también el tiempo de formación mostrando en un ejemplo práctico que, si el salario por hora de un trabajador es 5 veces superior que el de otro, en una vida de trabajo de 50 años, 40 serían dedicadas exclusivamente al estudio.
Por último, desarrolla que con el mismo argumento que utiliza Marx se podría explica que la cantidad de material incluido en los bienes explican sus precios. Es decir, lo que intercambiamos es “kilos” de material, y que, si objetamos que 1 kilo de diamantes es mas valioso que 1 kilo de cemento, simplemente responderemos como Marx que es el total de material promedio común lo que afecta la formación del valor. Siempre hay un “proceso social” que reduce los valores de los materiales mas valiosos a simplemente cantidades superiores de este bien promedio. Claramente un absurdo.
Tres preguntas:
• ¿Como respondería el autor a la réplica de que la teoría de la explotación del trabajo habla de que el trabajo en su conjunto (como agregado) es comenzado en menor medida de lo que produce (como agregado) en la economía?
• ¿Qué respuestas han dado los marxistas a la critica de Bohm-Bawerk en estos 100 años?
• ¿Qué opinaría Bohm Bawerk de otros tipos de socialismos no-marxistas, como aquellos previos a 1917 o al practicado por la China contemporánea?
Registro: 896140
En el Texto “Una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista” escrito por Boehm-Bawerk, el autor realiza críticas a la teoría del valor escrita por Marx.
Parte de la idea de que el valor de las mercancías se basa en el trabajo involucrado en ellas, por lo que deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido y que la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador. Sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido, por lo que las mercancías no se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas.
Von Bawerk asegura que las ideas propuestas por Carl Marx no deberían de haber sido reconocidas, ya que estas presentan numerosas contradicciones y las mismas no fueron justificadas. Boehm Bawerk plantea una contradicción entre teoría marxista y práctica y afirma que los precios de producción no se determinan únicamente por la ley de valor, sino que hay otros factores que también influyen; de esta manera deja en evidencia la exclusión de dones naturales de la tierra o las diferencias en el intercambio. También expone que este error también se toma como verdad post Smith y Ricardo.
Interesante:
Me resulta interesante la crítica metodologica del autor a Marx y el llamado a cuestionar del mismo modo a todas las teorías.
Preguntas:
¿Cómo se explica que las teorías propuestas por Marx sean tan relevantes?
¿Por qué Marx se niega a analizar y explicar la exclusión de ciertos factores en su teoría de valor?
¿Qué rescata de las obras de Marx?
La disonancia cognitiva es una interferencia sobre la línea de tiempo personal por el programa de control implantado sobre la personalidad, según el nivel de infección del programa sobre la mente llega a dominar y poseer el cuerpo por cierto tiempo o de manera total en las personas que ejercen una posición dentro de los escalafones de la pirámide.
Las religiones tuvieron el poder mediante la palabra y la fuerza bruta para invadir el territorio mental fragmentado consiguiendo desnaturalizar el sentido común o inteligencia natural, de esta manera, conquistada la mente, conquistaron el territorio corporal dirigiendo la voluntad.
La idea-virus de Dios fue perfecta, fue una impresión asociada al Sol como base en todos los cultos del mundo que en occidente proviene del Helios(El Yo), una mixtura entre el masculino “El”(sumerio) y la helénica femenina “Io” de donde se origina el io(yo) latino y después concentrado en Ego en donde se encuentran los diferentes ios o yoes. El infectado recrea la posibilidad dentro de su propiedad generando un Ente movido por la propia energía del infectado que le otorga la autoridad dentro de si mismo, Ente que toma la posición de maestro o amo en el juicio sobre la voluntad del alumno o esclavo, implantes engramáticos reproducidos por los padres sin dar cuenta de la forma, y alimentada por el sistema para sostener la distorsión como normalidad. El Ente es una programación de inteligencia artificial que ejecuta binariamente con lógicas booleanas que generan alta previsibilidad, circuitos que abrieron el paso a Dios y cerraron el paso al infectado etiquetado como culpable serial que entrega mansamente el poder al delegar su responsabilidad a una ilusión de autoridad cuando siempre es su responsabilidad, jugando en un pacto comercial de libertad a cambio de seguridad que es lo que utiliza el Estado para administrar la materia y lo etérico. Esta inteligencia artificial se encuentra en red en el segundo plano de la consciencia dual o etérica o negativa u onírica, incidiendo sobre la lógica de la naturaleza del vacío y en las posibilidades de atracción y repulsión en el positivo consciente o manifestado. Esta red artificial de infectados conforma una inteligencia de colmena con la cual al universalizarse los preceptos como órdenes en la identidad pudieron dominar y teledirigir a grandes masas con tan solo la imagen y la palabra, palabra cuya lógica distorsionada fortalece la disonancia cognitiva. Lo extraordinario de la programación es que al ejercer una fuerza de rechazo contra la idea de Dios, el espacio se sustituye ideológica y simétricamente con cualquier necesidad del infectado que no da cuenta de la transferencia de mando en su espacio delegado al “amo”. Es por eso que la autenticidad de las personas no llegan a desplegarse al satisfacer en primer lugar a “Dios” y sus leyes, con lo cual la velocidad de pensamiento disminuye y se recurre a patrones automáticos básicos programados por el sistema que recurren a vestiduras de actores que son pésimos amantes de telenovelas.
El efecto lógico es el equilibrio entre el espacio ilusorio superior e inferior, por lo cual, la fragmentación continúa bajo la necesidad de unidad, que paradójicamente afirma no solo la condición fragmentada sino que impulsa la unidad en convivencia con la distorsión. Este sacrificio del individuo por la unidad se llama comunismo, socialismo, democracia, tiranía, es religión.
A esta invasión mental se suma la invasión física de parásitos y hongos que incidieron como vejez y enfermedad en este mundo, es decir, se programó una posibilidad y creencia para desembocar en la autodestrucción, por esta razón los parásitos buscan la muerte del infectado para poder comer sin límites. Estos parásitos materiales tienen sus análogos etéricos que es desde donde se programan y adoptan formas aberrantes según el miedo del observador y su historia, sin embargo existen arquetipos que reflejan la imagen recreada por el «artista» y creador infectado. Por tal motivo, los tóxicos, las vacunas, abren el camino a los bichos para que el sistema inmunitario, que es la consciencia o sentido común, no de cuenta de los parásitos como enemigos y así se propicie el ambiente ácido en donde proliferan. Las comunidades de bichos fueron aletargando las señales físicas de protección desde el sistema nervioso, segregando químicos que producen básicamente estados alterados de consciencia. De esta manera, los parásitos lograron influenciar en las conductas y decisiones para alimentarse y generar los ambientes ácidos en donde las emociones dan el chute de estímulos de realidad a los infectados.
En cada conversación cotidiana, mucho de lo que se habla es una comunicación de la colmena y no del individuo, sus retroalimentaciones son para el caos, degradación , destrucción o amor ideal, fantasías y fantasmagorías disociados de la lógica humana concreta y práctica, esa es la mente del bicho a cuyos productos se les atribuye una inteligencia superior con la característica de incomprensible, en donde se soterra la intención malévola para justificarse en un fin superior desconocido y parte de un aprendizaje de vida en donde la opinión humana nunca cuenta ni es consultada salvo para afirmar la entrega de libertad.
La entrega total en cuerpo y alma se verifica en los antiguos sacrificios humanos a los Dioses y que desde el 2000 A.C. se sofisticó en el auto sacrificio, como así también la antropofagia en los rituales de carne y sangre humana impulsados por la necesidad parásita. Básicamente, la invasión de esta inteligencia artificial institucionalizó la muerte, posibilidad con casi unanimidad de aceptación, es decir, del auto sacrificio programado, que desde el punto de vista totalitario es un pensamiento único de exterminio de la humanidad como esencia, como bien propone la propaganda ecologista y transhumanista sobre los culpables humanitos.
La colmena funciona como granja creativa desde los sueños dirigiendo los procesos creativos en favor del sistema que se antepone como 1 sobre las creaciones de los infectados que suman sus ceros. En este proceso creativo de recreación de la idea de Dios emerge la lógica de la oposición y resistencia para mantener al Ente, que duplica el problema al establecerse un equilibro estático, de ahí la proliferación entre maestros ascendidos y extraterrestres, ángeles y demonios, brujos negros y brujos blancos que en realidad es una intención de dominación representado en una moneda de lógicamente dos caras. Mientras unos duermen en el negativo otros manifiestan el positivo del sistema caído que necesita de mucha energía eléctrica para sostener su red con la fuerza bruta.
El sello de desnaturalización impreso en los niños es imperceptible para un adulto asimilado y al servicio del sistema, a los niños les quitaron el poder creativo adulterando su inocencia que es el impulso natural para que todo pueda crearse sin dudas. las religiones pusieron esas dudas y establecieron puertas con intermediarios de la verdad que cobran peajes hacia un laberinto que lleva hacia ningún lado, luego los médicos o sirvientes vip fueron los encargados de re insertarlos en el sistema, durmiendo, amputando, quemando o intoxicándolos con tratamientos a los que denominan como sanación, cuestión que obedece no solo a la etimología de su afirmación o maldición sino también al resultado final cumpliendo con su premisa, ya que la muerte no solo es el fin de la enfermedad, sino también el castigo al pecador que paga sus deudas y se encuentra con el “premio” esperado de liberación. Esto es recordado epigenéticamente en cada ritual simbólico disparado o bombardeado como maldición desde el miedo.
Como verán, este mundo es nuestro pero este sistema no es humano, y la razón de los que lo defienden es una clara evidencia de estar poseídos a cambio de unos ilusorios beneficios. Por eso hoy el new age o nueva psicología o ingeniería social, se esfuerzan constantemente en la eliminación o perdición del Ego para fortalecer la personalidad de Dios, así pretenden debilitar la voluntad anulando la energía del enojo para desactivar la testosterona o re direccionar hacia la autodestrucción desde la concepción femenina, con la premisa y promesa de una verdad en otro plano superior.
La agenda Gay es históricamente religiosa y su función es destruir la familia contaminando la epigenética, y la sodomía es la forma en la que someten y sellan los traumas a los inferiores en la estructura de poder, al mismo tiempo que propagan y reproducen escatológicamente nuevas comunidades de parásitos, mientras los tóxicos inoculados en los alimentos, aire, fármacos, vacunas y las interferencias electromagnéticas tienen como único fin generar el ambiente propicio de parasitación biológica.
Los que defienden al sistema y sus productos no tienen ni idea de lo que es estar realmente bien ya que se encuentran en un matrimonio exótico, el del sadomasoquista con el masoquista, cuya polaridad fluctúa bipolarmente entre premios y castigos permitidos u otorgados por el sistema, y en todo caso son obligados al equilibrio estático.
La solución rápida es que las personas despierten del ensueño del sistema invasor eliminando toda interferencia de creencias, cosa harto difícil ya que el sistema expande vomitando su fractal en la política, ciencia, militarismo, sanidad, economía, educación, espiritualismo, chamanismo, deportes, entretenimiento, arte, en todo, en donde existe una institución con un líder hay un templo con un sacerdote especializado con una autoridad válida de dar verdad al inferior no autorizado.
Nosotros hemos derrumbado el sistema para siempre aunque los tiempos de manifestación son resistivos a nivel colectivo en la medida en que la masa protectora del sistema siga el camino de la sumisión, en lo inmediato, la manifestación sigue siendo individual, sin embargo en cada defensa sistemática se produce un cortocircuito que abre paso al sentido común del infectado que saca la desconfianza de si mismo, esta duda dura poco tiempo aunque lo suficiente para la impresión en la memoria mediante el enojo, el conflicto, el debate, la justa lucha de defender la verdad.
Las referencias se registran en el campo emocional, el relato interpretado del cuento se cambia por la lógica natural, práctica y realmente efectiva del sentido común que es lo único con lo que se puede dilucidar la falacia lógica de cualquier génesis, y es obvio que todo lo que nace desde un origen distorsionado consecuentemente genera efectos negativos sostenidos por la única verdad que es la persona, y que somos nosotros los humanos sin ningún tipo de justificación-permiso sobre nuestra propia existencia y acción. La complejidad de los efectos negativos y compensatorios reproducidos son las aristas indefinidas de una sola falacia lógica, como por ejemplo «que estás dividido en partes y que cada parte debe armonizarse acorde a una lógica específica y mientras no hagas tal y cual cosa, no serás» y todo lo que no es muere, y como viste morir a alguien te sometes de rodillas a todo el programa, además, porque todo el mundo está de acuerdo, por supuesto, no en la muerte sino en el engaño detrás de ella.
Lo extraordinario de los efectos de los programas iniciáticos de liberación es que las experiencias extraordinarias vividas bajo estados de consciencia alterados generados tecnológica, química, o biológicamente sirven para justificar los programas maestros del sistema desde los pequeños o grandes milagros, es decir, el engaño está implantado en el onírico y afecta al proceso creativo y comercial anímico, por lo cual hay que eliminar cualquier lazo o cadena con todas las creencias ya establecidas re significando al lenguaje con una desparasitación y desintoxicación profunda para establecer engramas propios y en poder soberano.
El pasado fracasó o falló según la terminología jurídica, solo lo nuevo trae lo nuevo.