Trotsky sobre el pensamiento de Marx y luego Böhm-Bawerk critica la teoría del valor-trabajo

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico de Económicas, UBA, vemos a Trotsky sobre Marx y luego Eugen von Böhm-Bawerk en una discusión central con Marx sobre la Teoría del Valor. BB lanza sus críticas a las bases teóricas de la teoría del valor-trabajo en varios escritos. Pero no deja de analizar porqué esas teorías erróneas terminaron por tener tanta aceptación. Aquí la esencia de la controversia según Trotsky:

«Es completamente imposible buscar las causas de los fenómenos de la
sociedad capitalista en la conciencia subjetiva –en las intenciones o planes- de
sus miembros. Los fenómenos objetivos del capitalismo fueron formulados
antes de que la ciencia comenzara a pensar seriamente sobre ellos. Hasta hoy
día la mayoría preponderante de los hombres nada saben acerca de las leyes
que rigen la economía capitalista. Toda la fuerza del método de Marx reside en
su acercamiento a los fenómenos económicos, no desde el punto de vista
subjetivo de ciertas personas, sino desde el punto de vista objetivo del
desarrollo de la sociedad en su conjunto, del mismo modo que un hombre de
ciencia que estudia la naturaleza se acerca a una colmena o a un hormiguero.»

Como sabemos, Carl Menger presentó una teoría subjetiva del valor que destruye las bases de la teoría de la plusvalía. Sin embargo, Marx tuvo mucho éxito.  Así lo explica Böhm Bawerk:

“La buena suerte de Karl Marx como autor

Como autor, Marx fue un hombre de envidiable ventura. Su obra no se puede clasificar entre los libros fáciles de leer o de comprender. La mayoría de los libros de este tipo –aun aquellos con una dialéctica más asequible y una ilación matemática más liviana— habrían encontrado completamente obstaculizado el camino hacia la popularidad. Pero, contrariamente, Marx se ha transformado en el apóstol de un amplio círculo de lectores, incluyendo a aquellos que, por norma, no leen libros difíciles. Más aún, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para convencer a nadie. Al revés, hombres calificados como los pensadores más serios y valiosos de nuestra ciencia, por ejemplo Karl Knies, han afirmado, desde un comienzo, mediante argumentos imposibles de pasar por alto, que la enseñanza de Marx estaba repleta, de principio a fin, de toda clase de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común —que no podía entender su difícil dialéctica— ni entre los especialistas, que sí la comprendían, pero captaban demasiado bien sus limitaciones. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.

Tampoco ha sido perjudicial para su influencia el hecho de que la obra de Marx haya permanecido como una estructura incompleta durante su vida. Generalmente, y con razón, desconfiamos de los primeros volúmenes, no proyectados a nuevos temas. Los principios universales pueden describirse seductoramente en las «Secciones Generales» de un libro, pero sólo se pueden corroborar si realmente poseen la fuerza de convicción que les atribuye su creador cuando, en la elaboración del sistema, se confrontan con todos los hechos minuciosamente. En la historia de la ciencia, muchas veces se ha dado el caso de que un primer volumen, promisorio y respetable, no ha sido continuado en un segundo volumen simplemente porque, bajo el propio análisis investigador del autor, los nuevos principios no soportan la prueba de las situaciones concretas. Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido estos contratiempos. La gran masa de sus seguidores, basándose en la fuerza de su primer libro, tenía una fe ciega en sus obras aún no escritas.

Circunstancias que contribuyeron al éxito de Marx

Esta confianza, por una parte, fue sometida a una severa e inusual comprobación. Marx había expresado, en su primer libro, que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador; que, sin embargo, el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino sólo al monto de la parte «variable» —esto es, a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios—, mientras que el «capital constante», el capital empleado en la adquisición de los medios de producción, no aumentaba la plusvalía. En la vida diaria, sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido; y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. En este punto, por lo tanto, había una contradicción entre teoría y práctica que escasamente admitía una explicación satisfactoria. Pero esta contradicción manifiesta tampoco escapó al análisis de Marx. Con respecto a ella, el autor dice: «Esta ley (esta ley, a saber, establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital) contradice claramente toda la experiencia prima facie». Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra. La crítica especializada pensó que podía anticiparse con relativa certeza que Marx nunca cumpliría su compromiso, ya que, como era difícil probarla, la contradicción era insoluble.

Sus argumentos, sin embargo, no produjeron ninguna impresión en el conjunto de sus seguidores. Su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas. La larga demora de Marx para cumplir con su promesa de resolver la paradoja La inquietud fue mayor aún cuando en el segundo volumen de la obra de Marx, que se publicó después de la muerte del maestro, no aparece ningún intento por lograr la anunciada solución (que, de acuerdo al plan completo de toda la obra, se reservaba para el tercer volumen), y tampoco existía el menor indicio sobre el rumbo que Marx tomaría en la búsqueda de una respuesta. Pero el prólogo del editor, Friedrich Engels, no sólo reafirmaba que la solución estaba en el manuscrito dejado por Marx, sino que también incluía un abierto desafío, dirigido principalmente a los seguidores de Rodbertus, para que, en la etapa previa a la aparición del tercer volumen, intentaran con sus propios recursos solucionar el siguiente problema: «cómo puede y debe ser creada una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley de valor, sino en virtud de ella».

Respuesta insólita a la propuesta de Engels de presolucionar la paradoja de Marx

Considero que uno de los tributos más impactantes que pudo recibir Marx como pensador fue que el desafío no lo recogió únicamente el grupo al que estaba dirigido, sino que muchísimas otras personas provenientes de diferentes círculos. No sólo los seguidores de Rodbertus, sino que hombres de la misma línea de Marx, e incluso economistas no adheridos a ninguno de estos líderes de la escuela socialista, aun los que Marx llamó probablemente «economistas comunes y corrientes», se enfrentaron en el intento de penetrar la posible trama teórica de Marx, cubierta aún por un velo de misterio. Entre 1885 (año en que apareció el segundo volumen de «El Capital» de Marx) y 1894 (publicación del tercer volumen) se desarrolló un concurso ordinario de premios en ensayo sobre «la tasa promedio de rentabilidad y su relación con la ley de valor».

De acuerdo con el punto de vista de Engels —ya fallecido al igual que Marx— planteado en su crítica a estos concursos ensayísticos, nadie logró resolver el problema ni obtener el premio.

La «solución» de Marx publicada finalmente en 1894, con 27 años de retraso

Finalmente, después de una larga demora en la conclusión del sistema de Marx, el tema ha llegado a una etapa en la cual es posible establecer una decisión definitiva. De la simple promesa de una solución, cada uno podía pensar como quisiera. Eran incomensurables los argumentos. Incluso las refutaciones acertadas frente a los intentos de solución hechos por sus opositores, aun cuando estos autores afirmaron haberlas concebido y realizado en el espíritu de la teoría de Marx, no fueron aceptadas por los partidarios de Marx, ya que éstos siempre podían apelar a la precaria conformidad del prometido original. Pero, finalmente, éste ha sido publicado y ha proporcionado, después de 30 años de lucha, un campo de discusión sólido, escrupuloso y bien definido, donde ambos bandos pueden adoptar una posición y luchar por sus ideas, en vez de, por un lado, contentarse con la esperanza de futuras revelaciones y, por el otro, pasarse de una interpretación falsa a otra, a la manera de Proteo.”

 

 

32 pensamientos en “Trotsky sobre el pensamiento de Marx y luego Böhm-Bawerk critica la teoría del valor-trabajo

  1. En esta investigación, Böhm Bawerk se encarga de recopilar y enunciar las contradicciones más relevantes de la obra de Marx. Su primer investigación abarca sobre “la creación de una tasa promedio equitativa de rentabilidad en virtud de la ley de valor”, dónde Marx afirmaba ya que “los «precios de producción» que determinan la constitución real de precios están, a su vez, bajo la influencia de la ley de valor, la cual, a través de los precios de producción, determina los términos de intercambios reales”.
    Otra contradicción que encuentra es, cuando Marx indica que “los términos de intercambio deben ser determinados únicamente por la cantidad de trabajo invertido en un producto”, aquí niega que la tasa de salarios tenga alguna influencia en el valor de las mercancías.
    Por último, encontramos el capítulo “El lamentable capitulo decimo de Marx”, dónde el investigador se encarga de terminar de arremeter la tesis de Marx, afirmando que “El sistema (que Marx plantea) va en una dirección y los hechos en otra”.
    En cuanto al texto de Trotsky: el revolucionario también se encarga de recopilar, enunciar y explicar los postulados de Marx, pero en función de elogiar a esta obra y a su teoría del valor-trabajo.
    El revolucionario, explica que el capitalismo ha encontrado la manera de explotar los recursos del mundo logrando perfeccionar las técnicas productivas y llevando la acumulación del capital a niveles extraordinarios, pero que ni aún así este sistema, tiene las intenciones de buscar la paz en el mundo ni el bienestar de todos los seres humanos. Ya que su objetivo es la destrucción, el imperialismo de las grandes potencias y la explotación de la fuerza productora de valor. A su vez, aclara que la solución para vencer a este sistema no está en cambiar el sistema político (es decir, mejorando la democracia), sino mediante la lucha armada. La abolición de la propiedad privada de los medios de producción es el primer pre-requisito para la economía planificada.

    Lo novedoso:

    Me pareció interesante la totalidad del texto, si bien conocía de las contradicciones de Marx en muchos de sus teoremas, no había leído este texto lo cual me pudo aclarar y marcar detalladamente ciertos errores de la obra del filósofo.
    La confrontación de ambos textos demuestra casi como una ligera conversación entre un fanático y alguien que pudo investigar más allá de, si está de acuerdo o no, en ciertos puntos. Sin dudas, Trotsky eligió el camino del fanatismo y esto lo llevó al trágico final que tuvo.

    Preguntas:

    1- A Trotsky: ¿Cómo pretende lograr la iniciativa individual, al quitar los derechos de propiedad privada?
    2- A Böhm Bawerk: ¿El método abstracto deductivo de Marx, puede ser la verdadera esencia de sus errores? Ya que sus enunciados carecen de predicciones concretas.
    3- A Trotsky: ¿No le parece demasiado abstracto el modelo marxista para considerarlo como una especie de “fuente de verdades absolutas”? Pruebe con intentar liberar todas las leyes que Marx se encarga de separar para que funcionen sus hipótesis.

  2. Resumen
    Marx empleó una teoría del valor del trabajo que sostiene que el valor de una mercancía es el tiempo de trabajo socialmente necesario invertido en ella. Para obtener beneficios los capitalistas compran la única mercancía capaz de producir valor, la fuerza de trabajo ,la capacidad de trabajar, por debajo de su valor. Así los salarios se mantienen en niveles relativamente bajos, solo suficientes para la subsistencia del trabajador y su familia además de otras necesidades condicionadas moral e históricamente.
    Marx explicó que la diferencia entre el valor que produce un trabajador y su salario es una forma de trabajo no remunerado, conocido como plusvalía.
    La ganancia es el valor añadido producido por el empleado, que el capitalista se apropia gratuita y legalmente.
    Sin embargo Bohm-Bawerk entiende que lo desarrollado por Marx sobre la explotación no puede ser cierto ya que la plusvalia y la ganancias no son lo mismo
    Si una empresa determinada utiliza la misma cantidad de mano de obra, pero con una composición diferente de capital, entonces la tasa de beneficio cambiará en consecuencia sin disminuir o aumentar la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario. En otras palabras, como la plusvalía no es igual a la ganancia, se podría decir que los capitalistas no están “robando” el valor obtenido con esfuerzo de los trabajadores que emplean.

    Novedades

    Me llamó la atención algunos de los supuestos de Marx en su visión económica entre las que encontré las siguientes:
    -Los trabajadores en el capitalismo sólo recibirían el salario suficiente para cubrir las más básicas necesidades de supervivencia”.
    – Con respecto a las clases sociales , las relaciones sociales que definen las clases generan intereses inherentemente opuestos. Por lo tanto, los intereses de la burguesía “explotar a los obreros” son diferentes y antagónicos a los del proletariado “derribar a los burgueses”. Dicha definición de interés va implícita en la definición de clase: las clases tienen intereses objetivos.

    Preguntas

    1) ¿Por qué Marx omite verificaciones empíricas a la hora de analizar el capitalismo e idear el sistema comunista?
    2) ¿Cuál es la causa por la que tenga tantos seguidores Marx, dadas las inconsistencias de su teoría?
    3) Si la plusvalía es la parte de la explotación obtenida por el burgues, ¿Qué otra opción habría dado que si no hay alguien que invierta no habría directamente trabajo?

  3. Karl Marx proponía la teoría por la cual todo el valor de una mercancía venia de la cantidad de trabajo que tomó producirla, y así deben intercambiarse proporcionalmente a esa cantidad utilizada. La rentabilidad del capitalista proviene de la explotación del trabajador, no de la cantidad de capital que se haya invertido (esto solo alcanza para producir, no para tener un margen de ganancia). En el otro texto, se afirma que la “socialización de los medios de producción” acabará por ser la única salida tras el colapso económico que sin dudas traerá el capitalismo. Estos medios son propiedad de los capitalistas, pero serán luego los trabajadores los dueños. Aún en la Unión Soviética, que no era el modelo que Marx había imaginado, a economía planificada estaba dando sus frutos.
    Lo sorprendente y novedoso:
    Es llamativo ver cómo se brindar pruebas y argumentos, que usan los propios textos de Marx, para poder rechazar sus ideas, se basa en evidencias y razonamientos concretos, y demuestra que no tiene validez ni sustento en la naturaleza humana. También se recurre a demostrar que las ideas de Smith y Ricardo también tenían sus fallas, y Marx es una continuación de estos errores. Por otro lado, en el texto de Trotsky, es llamativa la seguridad con la cual se afirma que la ideología del socialismo acabara por imponerse, dadas las fallas del capitalismo y la coherencia del socialismo en sus ideas. Es decir, me parece sorprendente la confianza que tiene el autor de ya poder anticiparse y saber cómo finalizaran procesos históricos y económicos altamente complejos.
    Preguntas que haría a los autores:
    ¿Por qué cree que Marx no pudo ver en un principio las fallas de creer que el valor solo está determinado por el trabajo?
    ¿Por qué cree que existen tantas inconsistencias en las ideas de Marx, cree que es por qué trató de darle sentido a ideas que sabía no eran aplicables?
    ¿Cómo es posible poder anticiparse a la caída de un régimen basándose solo en razonamientos y no en datos empíricos?

  4. RESUMEN

    El texto de Böhm-Bawerk se centra en la critica a la teoria del valor-trabajo de Marx. De base, esta teoría plantea que el valor de las mercancías quedaban sostenidos a los costos de producción, es decir, del valor del trabajo.
    La crítica realizada, en términos generales, es que hay una constante contradicción con la realidad que durante el texto se muestra mediante ejemplos, donde el precio de los bienes queda determinado por más factores que solo el valor del trabajo.
    En contraposición a esta crítica, el texto de Trotsky se encarga de afirmar los conceptos de Marx como la teoría de la miseria creciente y el ejercito de reserva (desempleo) brindando ejemplos y estadísticas. También hace hincapié en que el Capitalismo se reinventa constantemente para poder explotar a la masa trabajadora.

    Lo novedoso:
    Me parece novedoso que además de hacer una crítica a la teoría de Marx, Böhm-Bawerk gestione su crítica también a autores como Adam Smith y David Ricardo por no poder alejarse del mismo análisis al que llego Marx.
    De parte del texto de Trotsky me parece sorprendente la constante aprobación y apoyo que hace durante todo el texto para validar el pensamiento Marxista, sin poder hacer ni una pequeña crítica a la teorías y conceptos brindados por el autor.

    Preguntas:
    1. ¿Se podría tomar como válido algún aspecto de la teoría del valor-trabajo de Marx como se ha hecho con la teoría de Smith?
    2. ¿Qué cree Ud. que hace que la teoría marxista siga tan vigente hoy en día pese a sus errores?

  5. Resumen
    Por un lado, en el pensamiento vivo de Karl Marx presentado por Leon Trotsky, se presentan los principales postulados de Marx, el cual expone que la historia del desarrollo de la sociedad humana es la historia de la sucesión de diversos sistemas, cada uno actual de acuerdo con sus propias leyes. Pasando por puntos clave, como la ley de valorización del trabajo, la desigualdad y explotación, y la competencia y monopolio, se analiza la vigencia actual de la teoría de Marx, encontrándose que en varios puntos sigue aun muy vigente.
    Por el otro lado, en Una contradicción no Resuelta en el sistema económico marxista, de Eugen von Bohem-Bawker, el autor intenta demostrar a lo largo del texto los errores que comete Marx a lo largo de su análisis, centrando principalmente en 2 puntos clave de Marx. En primer lugar, el decir que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta ley del valor deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo invertida en ellas. En segundo lugar, que la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador. En tercer lugar, que el monto de la plusvalía no guarda relación con el monto de capital invertido, sino con la parte variable, es decir, aquella que paga los sueldos y salarios. En ultimo lugar, es que el capital constante, el que se emplea para adquirir los medios de producción no aumenta el monto de plusvalía. El problema, según Eugen, es que en la vida real la rentabilidad del capital está en proporción con el capital invertido, y que, por esto, las mercancías no se intercambian en proporción a la cantidad de horas invertido en ellas. El autor también intenta demostrar múltiples errores metodológicos, que, según él, Marx astutamente elige para evitar así caer en evidencia que demostraría que su tesis era incorrecta.

    Novedoso/Sorprendente
    Me parece interesante el planteo que propone Eugen von Bohem-Bawker acerca de que Marx astutamente elige un camino, para de este modo evitar obtener evidencia que demostraría que su tesis es incorrecta.
    Como el autor expone “Pero en vez de analizar detenidamente estos otros determinantes, siempre hace hincapié en los puntos en los que su ídolo, la cantidad de trabajo, efectivamente o en su opinión, ejerce una influencia”, vemos de este modo que Marx aparentemente no mención a otras influencias, según Eugen, a propósito.
    Poco después, también se expone en referencia a Marx que “El autor sabía que los precios de las mercancías no estaban en proporción al monto de trabajo incorporado, sino a los costos totales de producción, que incluían otros elementos también. Por lo tanto, no fue accidental la omisión de la prueba, sino que le dio la espalda conscientemente”

    Preguntas
    • ¿Cree Trotsky que los errores que menciona Eugen sobre evitar cierto tipo de evidencia, fueron realmente a propósito, y que Marx los evita conscientemente? ¿Qué hubiese ganado de acuerdo con esto?
    • Trotsky expone que la explotación del capitalista sobre el trabajador actúa como resorte principal del progreso capitalista, pero que esto lleva a una concentración aun mayor en manos de menos de la riqueza. ¿Cuál diría el que es el principal resorte del sistema que defiende, y a que consecuencias llevaría?
    • ¿Para ambos autores, creen realmente que existió o existe en la actualidad, un país que represente y haya encarnado realmente los valores expuestos por Marx?

  6. Resumen
    En este articulo Böhm-Bawerk analiza y explica las principales contradicciones de “El Capital” y como muchos siguen defendiendo esta teoría en la actualidad. Una de ellas es la “teoría del valor-trabajo”, según el autor esta teoría no tiene sustento empírico porque el precio de los productos no se conforma únicamente por la fuerza de trabajo (parte variable) sino que también hay que contemplar los medios de producción (parte fija). Según Marx, la plusvalía se obtiene mediante la explotación del trabajador, sin embargo, en la realidad se observa que la rentabilidad del capital fijo es una proporción del capital total de la inversión, por lo tanto, se invalida una de las principales teorías en la cual basa su obra. A lo largo del texto explica detalladamente otras contradicciones, demostrando una desconexión entre los fundamentos del sistema marxista y la evidencia empírica. El texto de Trotksy, adopta como válidas las ideas marxistas e intenta esclarecer ciertas ambigüedades de la teoría. Sostiene un inevitable fracaso del sistema capitalista debido a la carente competencia empresarial (monopolios), la cual genera una desigualdad distributiva y una inminente conflicto entre las clases sociales.

    Novedoso
    Me pareció novedoso que Marx siendo el heredero de las teorías de Smith y Ricardo, haya escrito una teoría tan inconsistente con los hechos, y que siendo consciente de esto ultimo haya decidido publicar la teoría utilizando rebuscadas explicaciones con el fin de convencer a sus lectores. Me pareció interesante como Trotsky determina que el fascismo son gobiernos capitalistas y como culpa al capitalismo de los males de la sociedad.

    Preguntas al autor

    Preguntas para Böhm-Bawerk:
    1) Marx al conocer las inconsistencias de su teoría, ¿Por qué decidió publicarla de todas formas? ¿Cuál serían los incentivos que compensarían esta deficiencia?
    2) Luego de que algunos países hayan fracasado en aplicar la teoría marxista, ¿ Cual seria para usted el factor mas relevante que contribuyo a este desenlace?

    Preguntas para Trotsky:
    3) ¿Qué opina sobre la ausencia de evidencia empírica de la teoría marxistas y sus fallas al momento de aplicarlas en la práctica?

  7. Resumen
    En ambos artículos los autores interpretan, con miradas opuestas, los escritos de Marx en “El Capital”. Von Boehm-Bawerk desarrolla su artículo sobre la crítica a Marx de su afirmación de que el precio de intercambio de las mercancías tiene como único determinante al trabajo invertido en dichos bienes. Luego de un análisis minucioso sobre los diferentes volúmenes, concluye que Marx estaba equivocado, que el precio de intercambio no está determinado solamente por la cantidad de trabajo sino que está determinado por dos factores (i) los salarios abonados y (ii) el monto total de la rentabilidad media acumulada. Y al final, la cantidad de horas trabajadas es solamente un determinante de los precios de producción. También critica que no introduce los conceptos de escasez y oferta y demanda a su análisis y que los simplifica de manera errónea. Por otro lado, Trotsky basa su artículo en un fuerte apoyo a los escritos de Marx y desarrolla una fuerte crítica al capitalismo. Sin realizar un análisis profundo de El Capital, escribe sobre el análisis marxista de la naturaleza de las relaciones. Dentro de un artículo lleno de diferentes ideas, la principal es el contraste sobre a donde se encaminaría el capitalismo entre la teoría del colapso de Marx y la teoría de Sombart. Escribiendo en 1939 luego de la primera GM, luego de la Gran Depresión y en vísperas de la 2da GM concluye que el tiempo le dio la razón a Marx y que el capitalismo converge a un inevitable colapso donde la única posible solución es una salida socialista a partir de la socialización de los medios de producción.
    Lo novedoso
    Del texto escrito por Von Boehm-Bawerk considero que lo más novedoso es como Marx encuentra como factor común en todas las mercancías al trabajo aplicado en ellas. Pero para realizar esto deja por fuera algunos conceptos importantes como a la oferta y la demanda. Para Marx si la oferta y la demanda de una mercancía ejercen el mismo poder en direcciones opuestas, se anulan y si esto sucede dejan de ser causales del valor de mercado de esta, entonces, el valor de mercado debe buscarse en otro lado (el trabajo). Cómo para el autor esto es una falacia y los ejemplos brindados son muy interesantes. Por otro lado, del texto de Trotsky lo que considero más novedoso es cómo para el autor Estados Unidos era el modelo del capitalismo que hubiese seleccionado Marx para ejemplificar sus ideas y en el que mejor se hubiera podido aplicar el socialismo (veo que quizás Trotsky proponía la introducción de este modelo de producción luego de al crisis del ’29) a diferencia de la unión soviética, un país que tenía muy poca productividad y diferentes problemas a nivel político.
    Preguntas
    Para Von Boehm-Bawerk: ¿Qué función juegan la oferta y la demanda para el establecimiento de los “precios permanentes” para el autor?
    Para Trotsky: ¿Parándose en el 2021, considera que el tiempo le dio la razón a Sombart y no a Marx?
    Para Trotsky: Según su artículo, para Marx la célula de la economía capitalista estaba en las mercancías, había que estudiar estas para entender como funcionaba el modelo de producción capitalista. ¿No hubiese sido un mejor enfoque para comprender al capitalismo estudiar el comportamiento y los pensamientos de las personas?

  8. Resumen

    En su texto, Trotsky hace una síntesis del pensamiento de Marx donde repasa los conceptos más importantes y sobretodo demuestra su relevancia actual. En el medio responde a argumentos críticos que la obra de Marx recibió luego de su muerte. En el segundo texto, Böhm Bawerk expone una serie de contradicciones a lo largo de toda la teoría de Marx y los escritos de Engels, principalmente se concentra en su teoría de valor trabajo que propone al capital variable (salarios) como único determinante del valor. Por supuesto, este enunciado no resiste la contrastación empírica. Marx lo sabía y prometio abarcar esta irregularidad en sus siguientes volumenes, los cuales fueron publicados luego de su muerte sin esta aclaración.

    Novedoso y sorprendente

    Resulta interesante la síntesis que realiza Trotsky por su capacidad de extrapolar la teoría de Marx en el tiempo y poder hacer análisis “actuales” basado en pensamientos de otra época, sobretodo acerca del “New Deal” diferenciandose de esta manera del pensamiento dominante del momento (Keynesianismo). Es también sorprendente la claridad con la que Böhm Bawerk enumera y profundiza acerca de las limitaciones teóricas de “Das Kapital” siendo este uno de los libros más influyentes de la historia, su texto a su vez se vuelve de gran utilidad para comprender las bases del pensamiento austríaco a partir de la diferenciación con la doctrina marxista.

    Preguntas:
    1) Para Trotsky, serías capaz de conciliar el enunciado de Marx acerca del “trabajo como determinante del valor” con la experiencia?

    2) Para Trotsky, seguirías manteniendo la tesis de que el socialismo es inevitable aún en la actualidad? Me interesaría tu opinión acerca de la caída de la urss y el fortalecimiento del capitalismo moderno.

    3) Para Böhm Bawerk, crees que la esencia de las diferencias entre la escuela austríaca y la teoría de Marx puede encontrarse en el plano epistemológico?

  9. Resumen de los textos

    Trotsky (en su escrito) nos explica el pensamiento de Karl Marx de principio a fin hablando de la mirada de este autor sobre la economía capitalista mencionando los contras que este sistema presentaba (como podría ser la concentración de riqueza, la presencia de monopolios, la plusvalía y demás). Una de las cosas que más se menciona es como, a pesar de que los trabajadores veían ciertas mejoras en su nivel de vida, los empresarios veían cada vez más acrecentadas sus fortunas llegando en ciertos casos a tener países controlados por un puñado de pocas familias burguesas. Aquí, explica que la forma de tirar el sistema abajo es obteniendo el poder (expresado como plusvalía) llevando la revolución socialista expropiando a los expropiadores.

    En el texto de Eugen von Böhm Bawerk, el autor nos habla de múltiples contradicciones que presenta Marx en sus escritos (tanto lógicos como empíricos). Aquí, el autor nos muestra que la teoría valor trabajo (sostenida por Marx) no solo no es correcta, sino que también cae en sesgos de confirmación tratando de obtener elementos que justifiquen sus postulados. Uno de los puntos sobre el cual se hace énfasis es acerca de que no todos los productos diarios (igual cantidad de horas) son equivalentes, aún habiendo invertido la misma cantidad de trabajo ya que no se está teniendo en cuenta la especialización del trabajo. Böhm Bawerk menciona, también, que los monopolios no se acoplan con la teoría del valor trabajo explicada por Marx.

    Conceptos Interesantes

    Un concepto que me llama la atención es aquel donde Marx explica que la relación Oferta y Demanda no ejercen influencia sobre el nivel de precios permanente, teniendo en cuenta que este autor, a su vez, aclara que la competencia (idéntica en relación con la oferta y demanda) es la fuerza que cambia el nivel de precios permanente entrando así en una contradicción.
    Otro concepto interesante es el foco que se hace sobre el concepto plusvalía haciendo referencia a que este es valor generado por el trabajador y expropiado por el capitalista ignorando el hecho de que los medios de producción privados pertenecen al burgués y que este, como cualquier individuo, necesita algún tipo de retribución por su uso.

    Preguntas

    1) ¿Cómo se llevaría intercambios de mercancías en una economía socialista donde se haya abolido por completo el concepto de propiedad privada?
    2) Siguiendo la lógica del trabajo como medida del valor ¿Cómo se establece el trabajo necesario para producir determinada mercancía?
    3) ¿Qué otros factores considera que le faltó a Marx incluir para determinar el valor de un bien?

  10. Resumen
    La idea que subyace en ambos textos, y que permite relacionarlos, es la teoría del valor de Karl Marx. Por un lado, en primer lugar, se aborda esta en palabras de León Trotsky, quien la menciona dentro del método general de Marx, principalmente volcado al tratamiento de la economía capitalista y sus consecuencias sociales, según él destructiva, y fruto de la evolución de la “lucha constante de fuerzas en conflicto”. En relación a la teoría marxista del valor, gira ésta en torno al trabajo como determinante del valor, y aquí entra en cuestión el escrito de Bohm Bawerk, quien trabajó detalladamente para iluminar las contradicciones marxistas al tratar esta cuestión.
    En primer lugar, Marx sostuvo que la ley del valor del trabajo es la que regula la economía capitalista, argumentando que la propiedad más importante de los bienes, y que además los iguala entre sí, es el trabajo humano invertido en ellos, siendo este la medida del valor. Es decir, según Marx, el valor de intercambio de los bienes tiene su origen y su medida en la cantidad de trabajo incluido en estos.
    Por otro lado, Bohm Bawerk llevó a cabo un minucioso análisis que deja al descubierto la contradicción marxista, al notar que no puede ser al mismo tiempo sólo la cantidad de trabajo y los factores de acuerdo con ella lo que determina el tipo de cambio entre mercancías. Es decir, esto último ya es contradictorio en sí mismo. Si es solo la cantidad de trabajo, es esto y nada mas. Pero si es lo segundo, ya no es sólo lo primero. Aparte de notar la contradicción, lógicamente el autor aquí da una solución a tal falsa teoría, argumentando que no se puede dar un tratamiento distinto y aislado al factor trabajo respecto de los demás factores creyendo que en última instancia el trabajo no difiere cualitativamente entre un tipo de trabajo y otro. Esto es claramente un error y el autor lo remarca.
    En conclusión, el valor de las mercancías no sólo no está determinado únicamente por el factor trabajo, sino que por múltiples factores, sino que además este factor, y el valor que este aporta, no es tampoco invariante ni idéntico en todos los casos. Cada individuo está dotado de diversas capacidades que sirven a la producción de diferente modo. Y es de hecho esto mismo lo que lleva a la división del trabajo, de forma espontánea y bajo voluntad propia, no como lo planteó Marx al sostener que la interdependecia de los hombres como consecuencia de la división del trabajo “no está dirigida por nadie”.

    Conceptos a destacar
    Los conceptos que me gustaría destacar son la caracterización que hizo Marx del capitalismo, por un lado, y su teoría objetiva del valor, por otro.
    En cuanto al primero, Marx sostuvo que el capitalismo ha destruído las antiguas relaciones económicas y los modos de trabajo heredados, los cuales eran claros y transparentes a pesar de su “crudeza primitiva”. Según él, fue la división del trabajo la que provocó tal efecto, siendo esta la que trajo consigo una interdependecia social sin rumbo. Al mismo tiempo, creyó de este sistema una simple etapa histórica en el desarrollo de la sociedad, caracterizada por la lucha de clases entre trabajadores y capitalistas, cuyo colpaso era inevitable.
    Lo que me llama la atención del autor es su visión confictiva de las relaciones sociales, al planetarlas como una “lucha de clases en conflicto”. Pero lo que aún más me llama la atención es el tratamiento que le dio al capitalismo, tratándolo a este como un “ente misterioso” que viene a imponer la forma en que se relacionan los individuos, cuya interdependencia no está dirigida por nadie, y que resultan estas relaciones en la base el cambio, “independientemente de la voluntad del hombre”. Mi visión en cuanto a la suya se reafirma aún más al sostener él que “el capitalismo tiene el doble mérito de haber elevado la técnica…”. En fin, mis felicitaciones al Sr. Capitalismo por su mérito, me hubiese gustado conocerlo.
    Por otro lado, en cuanto al segundo concepto a destacar, Marx desarrolló una teoría del valor cuyo determinante era el trabajo, factor de medida inalterable e idéntico en todas las circunstancias productivas. Él sostenía que como toda mercancía era el producto del trabajo, el valor de estas era consecuencia de un valor agregado por encima del valor que el trabajo traía en aquella. Lo curioso y novedoso es que haya tratado al trabajo como un factor inherente al hombre que no varía entre uno y otro. ¿Será entonces que un bien producido por un trabajador menos productivo (quien entonces trabajó más) vale más que el mismo bien producido por un trabajador más productivo?
    Lo aún mas curioso es que esta teoría del valor implica considerar a este último como un factor objetivo, cuya medida es inalterable y el valor que le damos a los bienes vendrá dado por cuánta labor trae consigo. Sin profundizar, me pregunto cómo sería posible entonces un intercambio de dos bienes cuya valoración es objetiva entre ambas partes, siendo entonces necesariamente que una va a valer menos que la otra, o valerán lo mismo, en ambos escenarios sin incentivos al intercambio.

    Preguntas
    Discúlpeme señor Bohm Bawerk, pero teniendo la posibilidad de preguntar al señor Marx, mis preguntas irán dirigidas todas a él.
    Señor Karl, si el valor de los bienes viene dado por el trabajo que implicó su producción, le pregunto, ¿cuánto vale una pelota de fútbol cuadrada? Y ya que estamos con el fútbol, ¿por qué una pelota -esta vez redonda- que fue firmada por Messi vale más que la misma pelota sin ser firmada por nadie? ¿Acaso contemplaría usted el trabajo que le implicó a Messi? ¿Messi entonces debería cobrar la diferencia de valor entre una pelota sin firmar y aquella que firmó? Imagino que una simple firma no justificaría tal diferencia, pero dígame usted que es el especialista. ¿O acaso esa diferencia de precio se la lleva el productor de la lapicera?
    O, si yo fabrico con mucho esfuerzo en 10 años un auto, trabajando día y noche, ¿seré rico al venderlo por el enorme esfuerzo que me implicó?

    Señor Karl, si el valor es objetivo y no subjetivo, ¿cómo se llevaría adelante un intercambio? Es decir, si es objetivo, en el intercambio siempre habrá alguien que, con conocimiento, estará entonces intercambiando algo de mayor valor por algo de menor valor. A usted, ¿le parece factible? ¿le parece racional? ¿le parece económico? Yo creo que siendo así jamás habría intercambios, siendo que no hay incentivos a hacerlo.
    Siendo honesto conmigo, yo le guardo el secreto, ¿usted valora de la misma forma un paraguas bajo la lluvia que un paraguas mientras juega fútbol, o mientras escribe su aclamado libro en su escritorio? Imagino que no… Vió, las valoraciones no sólo son subjetivas, sino que además son cambiantes. Entonces, ¿a usted le parece que sólo el trabajo es el factor determinante del valor?

    Señor Karl, última pregunta. Usted pronosticó un colapso del capitalismo junto con la inevitabilidad del socialismo. Habrá visto que fue exactamente al contrario, ¿qué visión tendría usted hoy? ¿No se le ocurre que el capitalismo fue sencillamente producto de la actuación espontánea del hombre en aras de la innovación para la consecuente satisfacción de sus necesidades? ¿Por qué se refiere al capitalismo como un ente gobernado por quién sabe qué? A no ser que usted haya conocido al Sr. Capital, gobernador del mundo, que nos llevó a donde hoy estamos. En ese caso, le pido disculpas.

  11. Resumen:
    Por un lado, tenemos el texto de Böhm-Bawerk, en el cual se enfoca en demostrar y explicar ciertas contradicciones e inconsistencias en la teoría marxista. Se centra en la teoría del valor-trabajo postulada por Marx, la cual sostiene que el valor de las mercancías se basa en la cantidad de trabajo invertido en ellas y que deberían intercambiarse en proporción a este factor. El autor no coincide con dicha teoría, ya que sostiene que el precio de un bien no se explica únicamente por la fuerza de trabajo utilizada. La teoría marxista sostiene que la plusvalía surge de la explotación del trabajador, pero deja de lado en su teoría es que el concepto de capital total invertido por parte del capitalista (dueño de los medios de producción). Por otra parte, tenemos el artículo de Trotsky, en el cual se avalan las ideas de Marx. El autor realiza una fuerte crítica al capitalismo, usando a Estados Unidos como ejemplo de la aparente desigualdad de riqueza, concluyendo con una inevitable caída del capitalismo. La solución planteada por el autor es la de la socialización de los medios de producción, generando una expansión socialista mundialmente.

    Lo novedoso/sorprendente
    Me pareció sorprendente cómo Böhm-Bawerk refuta la teoría del valor-trabajo postulada por Marx. El autor indica que el valor no es algo objetivo, sino que es algo que depende del grado de satisfacción que le reporta a cada individuo, un aspecto claramente subjetivo. Sostiene que el valor depende de la utilidad subjetiva que le conceda cada individuo. En el caso del otro artículo, resulta novedoso cómo Trotsky va retratando cronológicamente el desarrollo del capitalismo hasta su supuesto colapso. A su vez, resulta sorprendente cómo el autor estaba totalmente en la vereda de enfrente respecto a las ideas de Smith. Resulta interesante leer estos textos juntos ya que muestra la contraposición de ideas en un período similar, sorprendentemente cada escuela sostiene que refutó a la otra en cuestión.

    Preguntas a los autores:
    Trotsky, ¿Por qué razón no colapsó el sistema capitalista cómo usted había predicho? ¿Qué explicación le encuentra a su falla de previsión?
    Böhm-Bawerk, ¿Cuál cree usted que es la principal razón por la cual las ideas de Marx son aceptadas por una gran parte de la sociedad a pesar de sus contradicciones?
    Trotsky, ¿Qué explicación le encuentra usted a que los salarios más competitivos se encuentran generalmente en países capitalistas promercado?

  12. Resumen:
    En el texto “El pensamiento vivo de Karl Marx” y en “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista” se nos plantea una revisión crítica de las ideas principales de Marx. En el primero se explica el razonamiento de Marx acerca del capitalismo y la eventual crisis que sufrirá el capitalismo por sus contradicciones intrínsecas dentro del propio sistema. Marx expone la teoría del valor trabajo, donde todo el valor proviene de la labor, y esta labor es recompensada por menos del valor que crea, generando la plusvalía que se llevara el capitalista que compra «la mercancía que genera todas las mercancías» que es el trabajo.
    Mientras que, en el segundo texto, Bohm Bawerk se dedica a refutar las teorías de Marx, en especial la del valor trabajo, de la que depende gran parte de su teoría general. El autor identifica las contradicciones del autor alemán y expone sus errores teóricos. El autor señala la contradicción de que el capital físico no aumenta la plusvalía, cuando en la practica la rentabilidad está en proporción de todo el capital, y también refuta la nueva solución de Marx hacia esta paradoja indicando que éste jamás pensó cómo la tasa de salarios afectaba a el precio de producción.

    Lo novedoso:
    Me resulto verdaderamente novedoso como en el texto escrito por Eugen von Boehm- Bawerk en varios fragmentos, el autor parece derribar las teorías marxistas, pero alegándole a Marx ser un impostor y un fraude por ser consciente de los errores que estaba cometiendo o de las perspectivas que estaba ignorando en su análisis al momento de publicar y promulgar su obra. También el autor señala que si ambas personas valorasen igual los bienes que intercambian, no habría necesidad de intercambiarlos. Este concluye que los intercambios tienen lugar solo si ambas partes valoran en menor medida lo que ceden que lo que obtienen.
    También me llamo la atención como Trotsky y Adam Smith decían exactamente lo opuesto. El primero escribe que la libertad de comercio y de competencia pertenecen al pasado irrevocable, que la iniciativa individual y la alta productividad del trabajo no bajarán el desempleo, no cubrirán el déficit del presupuesto y no sacarán a los negocios de la decadencia. Justamente todo lo contrario, a lo que dice Adam Smith.

    3 preguntas:
    1) ¿Cree que el uso de estos métodos de persuasión por parte de Marx tuvo un gran impacto en la divulgación de su teoría?
    2) ¿De qué forma aumentaría la producción en un sistema sin incentivos para obtener más beneficios?
    3) A Eugen von Boehm-Bawerk, ¿Por qué cree que el sistema marxista comete errores tan simples, falla en cuestiones básicas?

    Matías Belfiore de Albafiorita 897105

  13. La teoría de Marx presenta una tesis central donde los precios de producción están determinados por el principio de que la cantidad de trabajo es la única condición que determina los términos de intercambio de las mercancías. Es decir, todo valor depende únicamente de la cantidad de trabajo incorporado. El texto expone de qué manera este trabajo de Karl Marx es inconsistente y presenta continuas carencias empíricas y psicológicas a lo largo del mismo. La omisión de pruebas no fue accidental, sino que decidió darles la espalda para mantener viva su teoría. En contraposición, usa el método de prueba lógico que resulta en la deducción. En cuanto al texto de Trotsky, este se elabora en cuanto a los dos diferentes modelos productivos, dejando sentado que para él el modelo socialista es preferido al capitalista. La revolución socialista es inevitable y llegara para liberar a la humanidad.

    Me resulta novedoso que la teoría del valor trabajo de Marx, tan mundialmente reconocida, presente tantas fallas y contradicciones. Sin embargo, y aunque no comparta lo que dice, es sumamente interesante y merece que nos tomemos la molestia de leerla. También me resulta llamativo el esfuerzo y dedicación que se tomó Eugen von Boehm-Bawerk para elaborar semejante critica a la teoría de Marx. Creo que muestra la importancia y peso de esta a lo largo de la historia de las teorías económicas.

    ¿Presenta la teoría del valor trabajo de Smith y Ricardo tantas fallas en su lógica como la de Marx?
    ¿Por qué crees que, a pesar de tantas fallas en sus argumentos, las teorías de Marx siguen siendo tan consideradas?
    ¿Crees que Marx no consideraba importantes las contrastaciones empíricas y psicológicas para probar su teoría?

  14. De los 2 textos analizados , podemos observar, por un lado el de León Trotsky que realiza una defensa sobre la teoría de Marx, en cuanto a su visión y evolución del capitalismo como régimen que llevara a largo plazo al colapso de la sociedad dando como resultado que el fuerte del capital será apropiado por unos pocos y se producirá el aumento de las clases medias- pobres y pobres que venden su fuerza de trabajo a los capitalistas a cambio de salarios que a medida que pasa el tiempo tendrán menor poder adquisitivo, esto daría como resultado la explotación de estas clases pues si las mercancías tienen el valor asociado al trabajo aplicado, cada trabajador aporta a ellas lo necesario para su subsistencia más el agregado de plusvalor el cual es apropiado por los capitalistas; esto llevará al pronunciamiento de las diferencias sociales generando mas desocupados y pobreza; también hace alusión a que la competencia en el mercado es la que genera junto con el poder de mercado la existencia de monopolios, desplazando a las pequeñas industrias y facilitando que el capital en su mayoría pase a estar en poder de una minoría parasitaria.
    Por otro lado, el texto de Eugen von Boehm-Bawerk, tiene otra mirada diferente, pues se basa en una crítica a la teoría marxista, tomando los 3 volúmenes de “El Capital”, y llegando a la conclusión de que presentan importantes contradicciones dadas por las técnicas dialécticas y falta de empirismo, pues nos muestra que a partir de sostener que el valor de las mercancías se genera por el trabajo aplicado negando la presencia de otras variables, devela inconsistencias por ejemplo al no poder explicar que sucede con los bienes que son dones naturales, como así con la definición de una medida que es inconsistente para diferenciar trabajo calificado del no calificado; por otro lado en lo que respecta a los mercados Marx habla de competencia asociándola a factores económicos-psicologicos y que cuando se alcanza el equilibrio que determina la generación de precios ( a veces por encima y a veces por debajo del margen de rentabilidad), no deja claro cuales son las fuerzas que operan en la generación del equilibrio, pues determina que en este punto no sucede nada, cosa que es falsa pues se genera un estado estacionario. También el autor muestra desde la lógica como en el sistema propuesto los hechos van en una dirección contraria al mismo sistema.
    Lo sorprendente…
    Hemos visto dos posturas muy diferentes de estos autores en base a la teoría del Capital de Marx , una en acuerdo con ella y mostrando una base empírica de la evolución del capitalismo reflejada en hechos de la evolución del mismo en EEUU, y concluyendo que la realidad se reflejo en la “predicción” marxista de la evolución del capitalismo. En la otra postura tenemos una clara crítica hacia la teoría abordada desde un análisis lógico y analítico de la obra.
    Preguntas:
    1- ¿Creen que el sistema capitalista es el responsable directo de las diferencias sociales, o es ayudado por la presencia del “ejercito de reserva”, (que merma las pujas entre capitalistas y trabajadores) y los intereses de beneficios extraordinarios de unos pocos?
    2- ¿Es el Estado el indicado para realizar regulaciones sobre los monopolios, cuando hay intereses en juego, que pueden llevar a soluciones contradictorias?,¿A su vez, al generar un sistema de ayuda social y no capacitación al pueblo, no estaría agravando las diferencias sociales?
    3- ¿Cuáles serian las consecuencias de instaurar un régimen socialista sobre un estado “atrasado” carente de un “proletariado científico”?

    Rita Morrone- 889967

  15. Trotsky (1939)
    1) Resumen
    El texto de Von Boehm-Bawerk plantea una contradicción en el pensamiento de Marx. Marx dice que, según la ley de valor, los precios y los términos de intercambio están determinados completa y exclusivamente por la cantidad de trabajo. En el artículo se destaca que esto no es así, dado que existen otros componentes que influyen en los precios de producción. El primero son los salarios, que a su vez están compuestos por la cantidad de trabajo y la tasa de sueldos. El segundo componente es el monto total de la rentabilidad media acumulada. Del primer componente, Marx solo parece ocuparse de una parte: la cantidad de trabajo. Y del segundo, Marx sólo pudo decir que se conectaba con la ley de valor mediante una deformación violenta de esta ley, fundamentando su operación en un campo en el que no existen términos de intercambio. En síntesis, La ley de valor afirma que sólo la cantidad de trabajo determina los términos de intercambio; los hechos demuestran que no es sólo la cantidad de trabajo o los factores de acuerdo con ella, lo que determina los términos de intercambio.
    Luego, analiza de qué manera Marx desarrolla la afirmación de que todo valor depende de las cantidades de trabajo incorporadas. En particular, resalta los errores metodológicos que comete, y presta especial atención a la habilidad de Marx para pasar por alto temas que lo hubieran contradicho y al hecho que estaba cegado por sus propias convicciones. Como si Marx supiera de antemano el resultado al que quería llegar, y para ello “retorció y manipuló las ideas y las premisas hasta dar con el resultado deseado”.
    El texto de Trotsky es una crítica al capitalismo y pone atención en el modelo capitalista de Estados Unidos. Resalta que la ley del valor del trabajo regula la economía capitalista. La propiedad esencial de las mercancías es el trabajo humano invertido en ellas, la base y la medida del valor.
    A la parte del producto que contribuye a la subsistencia del trabajador la llama Marx producto necesario; a la parte excedente que produce el trabajador le plusvalía. Trotsky afirma que la lucha de clases no es otra cosa que la lucha por la plusvalía. Por otro lado, afirma que “La eliminación de la competencia por el monopolio señala el comienzo de la desintegración de la sociedad capitalista” y destaca también la desigualdad. Marca que el capitalismo está destinado a fracasar, para dar lugar al socialismo, que tendrá que llegar mediante la revolución socialista del proletariado.
    2) Conceptos
    En el texto de Von Boehm-Bawerk, me resultó interesante ver cómo Marx tenía un sesgo de confirmación. Ver que tenía la tendencia a favorecer y buscar la información que confirmaba su propia hipótesis. Me hace preguntarme si lo hizo deliberadamente para que se imponga la “revolución” o simplemente porque ignoraba su propio sesgo cognitivo y falló en su razonamiento.
    Además, se critica cómo Marx trata de equiparar trabajo especializado y no especializado. Marx dice que el trabajo especializado se puede reducir, mediante una proporción, a trabajo no especializado, a través un proceso social. El problema es que no explica cuál es ese proceso social, y que sucede porque sucede. Además, en el artículo se pone en evidencia que la piedra angular del pensamiento socialista es esta teoría del valor, que está simplemente equivocada. Por lo tanto, el socialismo no tiene los cimientos para establecerse, y por eso no podría ser exitoso.
    En el artículo de Trotsky me llamó la atención que el colapso del sistema económico capitalista era inevitable, y que la única manera de solucionarlo sería mediante la socialización de los medios de producción.
    3) Preguntas
    ¿Por qué cree que Marx no otorga una respuesta al problema del trabajo especializado/no especializado? ¿Evitó la explicación deliberadamente?
    ¿Por qué considera que el socialismo tuvo tanta influencia en tantos pensadores? ¿Por qué no pudieron darse cuenta de los errores y falacias de “la piedra angular”?
    A Trotsky ¿Por qué cree que el capitalismo nunca cayó, como predijo Marx y usted mismo?

  16. Resumen:
    A lo largo de sus escritos, Eugen von Bohm-Bawerk discute la teoría central de Marx del valor trabajo, en la que el trabajo en la producción de una mercancía es el determinante de los términos de intercambio reales. El autor plantea que los hechos van en una dirección totalmente diferente a los enunciados por Marx acerca del ´´sistema´´. Bohm-Bawerk además de criticar al filósofo, trata de entender las distintas circunstancias que lo llevaron al éxito.
    Por otro lado, el texto de Trotsky a diferencia del de Bohrn-Bawerk se encarga de recopilar los enunciados de Marx y hablar en favor de los mismos y de la teoría del valor-trabajo. El autor plantea que el capitalismo no es la herramienta de búsqueda de la paz mundial sino que solo es una forma de acumulación de capital que tiene como resultado la explotación de la clase trabajadora. Trotsky dice que la única solución contra el capitalismo es la abolición de la propiedad privada y el traspaso de los medios de producción a la clase trabajadora (plantea la lucha de clases).
    Lo interesante/novedoso:
    Me parece novedosa la forma de refutar las obras de Marx por parte de Bohrn-Bawerk, hablando desde un punto de vista puramente basado en la evidencia empírica dejando de lado cualquier tipo de subjetividad. A su vez, algo llamativo es la manera de interpretar el éxito que tiene Marx a pesar de la falta de argumentos y confrontación con los hechos. Esto habla de la gran capacidad de comunicar y la complejidad de su dialéctica que muchas veces se presta a confusiones.
    Preguntas al autor:
    Para Bohm-Bawerk: ¿Cree que es una virtud la capacidad de convencer a las personas más allá de la validez de sus argumentos?
    Para Trotsky: ¿Cómo se explica el alto valor de los metales preciosos?
    Para Trotsky: En su mundo ideal donde la propiedad privada no existe, ¿Cuáles son los incentivos de los individuos para la producción e innovación?

  17. La Teoría del Valor – La revolución marginalista
    Sciarreta Santiago- 896499.
    Resumen: Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista & El pensamiento vivo de Marx.
    En su texto “una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista”, Eugen Von Boehm-Bawerk, un reconocido economista de la escuela austriaca, busca remarcar las incoherencias y fragilidades económicas escritas en el texto del autor alemán.
    BB se encuentra en constante discordancia con Karl Marx: critica su teoría del valor (que afirma que el único factor de producción que determina los precios de las mercancías es la fuerza de trabajo que fue empleada para producirlas); ataca la idea de que estos bienes, a su vez, solo pueden intercambiarse con aquellos que costaron la misma cantidad de horas de trabajo para ser producidas; remarca como se opone a los capitalistas con una idea de la plusvalía (ya que los precios están compuestos en su totalidad por las horas de trabajo de un trabajador, las ganancias que obtienen se generan por la explotación del proletariado) errónea al desconocer ciertos factores de producción como son el valor de escases y el valor de uso de los bienes .
    Por su parte, el texto de Trotsky se basa en pura y exclusivamente en elogiar y enaltecer la obra de Marx. En contraste de lo mencionado sobre BB, este autor está más de que de acuerdo con la teoría de valor-trabajo de Marx y su idea acerca de como el capitalismo es un mecanismo de continua explotación de los trabajadores y de los recursos, con un solo fin como es el de maximización de producción y acumulación, lejos de reflexionar acerca del bienestar general de la sociedad. Para Trotsky, solo se debía revocar la idea de la propiedad privada de los medios de producción, y solo así este mundo con pocos y exclusivos beneficiarios podría acabarse.
    Lo novedoso o sorprendente:
    Lo que llama mi atención es el mecanismo que BB utiliza para criticar al filósofo y economista alemán, ya que decide no atentar contra las conclusiones de su teoría ya que son las difíciles de refutar en cuanto a su gran popularidad, sino que se dirige al eje central de esta. Además, es sorprendente el analizar como el autor se da cuenta cuando Marx accede al uso de palabrerío minucioso y a ciertos trucos dialécticos para intentar evadir ciertos fallos en su teoría, y tal como la epistemología de la economía lo explica donde “muchos filósofos y sociólogos se interesan en hacer complejo lo simple y difícil lo trivial”, BB lo remarcaba con alguna de sus contradicciones.

    Tres preguntas al autor:
    1)¿Era realmente Marx consiente de las contradicciones de su teoría?
    2)¿Su intención podría haber sido convocar a los trabajadores mediante sus dichos?
    3)¿Qué otros factores determinan el precio de una mercancía más allá de las horas trabajadas para su producción?

  18. Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista — Eugen von Böhm-Bawerk
    El pensamiento vivo de Marx — Leon Trotsky

    Guía de discusión – Marco Di Giacomo – 889441

    Resumen:
    Böhm-Bawerk se encarga en su texto de realizar una crítica al trabajo de Karl Marx, en particular se centra en una contradicción surgida en su libro “Das Kapital”. Comienza dando sus razones por las cuales cree que Marx, a pesar de las inconsistencias técnicas y conceptuales que relata después, fue muy afortunado dado que sus textos alcanzaron gran difusión, y en particular a “aquellos que, por norma, no leen libros difíciles.”, y que terminó desarrollando una especie de seguidores religiosos de su doctrina.
    Las críticas que realiza se basan dos partes: primero en la contradicción teórica que él menciona presente en los textos de Marx, específicamente al hablar sobre la determinación del valor como algo completamente dependiente del trabajo y nada dependiente del capital fijo. Y segundo critica su habilidad para utilizar tecnicismos complejos, y algunas veces mal usados, junto con la dilatación en el tiempo de comprobaciones empíricas de sus propuestas como herramientas para evitar enfrentarse a preguntas difíciles.
    Trotsky, en cambio, utiliza su texto como una plataforma para reivindicar las teorías propuestas por Marx, y explicarlas más claramente. Vuelve a desarrollar la teoría del valor como fundamentalmente dependiente del trabajo, para después utilizar algunos ejemplos para discutir proposiciones de otros autores. Desarrolla la idea del capitalismo como una etapa evolutiva de la sociedad y la cual, el observa, esta llegando a su fin, a su máxima expresión, para luego de un colapso y revolución, dar lugar al socialismo generalizado.

    Lo novedoso o sorprendente:
    Me resulta sorprendente la realidad que describe Böhm-Bawerk al comienzo de su obra. Que a pesar de la “promesa” de una solución a la contradicción entre hechos y teoría, el marxismo haya acaparado tamaña aceptación generalizada.
    También me resulta novedoso ver todas las distintas refutaciones que propone Böhm-Bawerk, ya que no es un tema sobre el haya leído en detalle nunca en mi vida.
    En cuanto a Trotsky, me resulta muy sorprendente ver la evolución que puede tener el el pensamiento económico, como a partir de una teoría que , como vimos con Böhm-Bawerk, presentaba fallas fundamentales, puede extenderse en la población, el publico en gral, e incluso, mirando el caso de Trotsky, en gente dedicada a la investigación, profesionales y demás artes.
    Me resulta muy curioso escuchar un punto de vista tan distinto al que yo tengo, el hecho de que se haya generalizado tanto me hace pensar que seguramente haya algo interesante por descubrir en la teoría Marxista y las causas de su popularidad. No la ignoraría, simplemente, sin mirar dos veces, sino que me gustaría analizarla más en profundidad, en particular para saber por qué se volvió tan persistente, hasta hoy en día inclusive.

    Tres preguntas:
    1) Trotsky: Si el valor de los bienes está determinado por su trabajo, ¿eso significa que si yo construyo mi propia casa, y tardo 10 años, va a ser más valiosa o igual que una casa construida por 10 constructores profesionales en 1 año? Si son igual de valiosas, ¿qué casa preferiría comprar? ¿Por qué?. Si todos prefieren la misma casa, ¿Acaso no cambiaría su valor?

    2) Böhm-Bawerk: ¿Cree usted verdaderamente que Karl Marx tenía otros motivos detrás de su publicación? Más allá del puramente científico. Si no ¿Cómo se explican sus inconsistencias ?

    3) Trotsky: Luego de tantos años en los cuales la revolución socialista nunca ocurrió. ¿Es seguro decir que nunca ocurrirá?.

  19. Resumen:
    El texto escrito por el autor Eugen von Boehm-Bawerk, es una gran crítica a la conocida teoría del valor-trabajo que se adjudicó Marx en sus escritos. La misma consiste en una ley que explica que el valor de un producto está determinado nada mas que por la cantidad de horas de trabajo que tiene encima. Sin embargo, como crítica el autor, Marx deja erróneamente muchos factores de lado que tienen una influencia comprobada en el precio de un bien y en su valor. Entre ellas podemos identificar por ejemplo, la desigualdad subjetiva, la cual es formada por el individuo que desea adquirir un producto. El autor explica que la teoría de Marx no corresponde a lo que sucede en la práctica. A la vez, al criticar el componente de plusvalía, el cual Marx referencia que esta mal asignado al trabajador, vemos que el mismo recibe su salario como corresponde y que al capitalista le corresponde una ganancia por haber llevado a cabo la inversión y poseer los bienes de capital. Explica entonces, que la teoría no es aplicable y que tuvo éxito debido a sus grandes seguidores.

    El texto escrito por el autor, León Trotsky es una gran crítica al sistema capitalista y un pedido de que las naciones cambien sus sistema económico, por uno de carácter marxista. En el texto, el autor elabora varias críticas al sistema capitalista, entre las cuales podemos mencionar las crisis que tienen el capitalismo, la creciente miseria generada en el mundo y en los países capitalistas, la gran acumulación de riquezas, producto de la gran acumulación de ganancias que tienen los capitalistas. Además acusa al sistema de favorecer monopolios y que este va en decadencia de las clases medias y trabajadoras.
    El autor establece que un sistema socialista ayudaría al bienestar común y beneficiaría al común de la población, ya que los trabajadores son explotados por el capitalista y quitados de la plusvalía que les corresponde y que ellos mismos crearon. El autor establece que un sistema donde se abolieron a los capitalistas, favorecería a todos, ya que la plusvalía sería repartida comúnmente.

    Novedoso:
    Me pareció muy interesante, poder ver leer los textos originales de autores que están claramente en contra y a favor de la teoría elaborada por Marx. el hecho de que estas ideas choquen y se acusen entre sí de abolidor de la libertad y de usurpadores de plusvalía o de explotadores de los trabajadores. Me pareció muy interesante la discusión del consciente subjetivo del capitalismo y de las ideas subjetivas que mete Bohm-Bawk en su explicación del surgimiento del valor.

    Preguntas:
    ¿Por qué establece Trotsky que el empresario le saca plusvalía al trabajador? ¿no debería tener este un beneficio por haber puesto en riesgo su riqueza y contratar a otros empleadores?
    ¿Por qué Marx solo se quedó con el trabajo como determinante? ¿Esta idea estaba sesgada por una ideología Comunista?
    ¿Qué dirían ambos autores hoy, sobre el sistema capitalista en el que estamos viviendo? ¿cambiarían su punto de vista o sostendrán lo mismo?

  20. RESUMEN
    El texto de Trotsky se encarga de evaluar causas de evolución de sociedades la cual se encuentra en lucha constante, obteniendo como resultado de la explotación proveniente de los dueños de la producción la razón de la desigualdad.
    El texto de Bohm-Bawerk se encarga de indicar algunas de las inconsistencias de la teoría marxista; centrándose en la teoría del valor trabajo, proponiendo que los precios de un bien estén determinados no solo por la fuerza de trabajo sino también el capital fijo.
    CONCEPTOS
    Por supuesto, resulta sorprendente la detección de las inconsistencias del trabajo de Marx por parte del autor Bohm-Bawerk, redactando una critica no solo temprana sino que bastante certera, acusándolo a Marx cual fraude. En paralelo, la percepción de Trotsky podía llegar a tener una fundamentación dado el contexto histórico, como su teoría en la cual el capital se acumulaba en manos de unos pocos a lo largo del tiempo, manteniendo al resto en un estado simil a la pobreza. Conceptualmente, si bien sabemos que esas ideas con el tiempo se indicaron erróneas, la crisis del 30 llevaba a la ratificación de dichos postulados lo cual le sirve como fuente de validación.
    PREGUNTAS
    1. ¿Si las horas trabajadas no solo indican el precio, que otros factores pueden indicarlos?
    2. ¿Cómo puede ser aun en la actualidad tan ratificado un movimiento como el marxismo, existiendo infinidad de estudios que así lo refutan?
    3. ¿El comunismo también no encontraría una eventual caída como así, supuestamente, esta condenado el capitalismo?

  21. Resumen:
    En el primer texto se desarrolla un análisis de ciertos puntos contenidos en los tres tomos de El Capital de Marx qué, estudio mediante, son contradictorios. Argumenta las inconsistencias e incoherencias contenidas en estos puntos. En el segundo texto el autor realiza una crítica al capitalismo, a la acumulación de riqueza por parte de ciertos sectores que trae como consecuencia desigualdad social. Este autor hace un análisis cronológico de los problemas que plantea. Este juicio se realiza desde la posición de quien justifica lo escrito por Marx sin tener en cuenta lo que se desarrolló en el primer texto. Esta crítica es desde un lugar subjetivo de quien podría decirse que admira a Marx y está decidido a destacar las características negativas de este sistema sin analizarlo en su conjunto.

    Lo novedoso o sorprendente:
    Resulta interesante encontrar los mismos conceptos en ambos textos pero analizados desde una perspectiva completamente opuesta. Considero que la lectura del primer texto fue muy enriquecedora ya que desde una crítica constructiva y fundamentada se puede comprender ciertos puntos que leyendo aquello escrito originalmente por Marx se pasan por alto. Al mismo tiempo, se adquieren a partir de esta lectura, argumentos que hacen que el lector ya no tenga la misma opinión del autor analizado qué tenía hasta entonces.

    Pregunta I:
    ¿Por qué considera que recién en el tercer tomo de El Capital Marx resuelve y con inconsistencias la contradicción respecto a la proporción entre la plusvalía y la parte variable del capital invertido?

    Pregunta II a Trotsky:
    ¿Qué es lo que usted considera que tiene que suceder para que se abandone el sistema capitalista? ¿De qué manera estima que esto va a suceder?

    Pregunta III a Trotsky:
    ¿Por qué para la opinión de quienes no encuentran aplicación del trabajo de Marx en la realidad esto quedó obsoleto?¿Qué argumentos le daría a estos para que dejen de pensar de esta manera y coincidan con su opinión?

    Catalina Labat – 893914

  22. Resumen:
    Se propone que el valor de las mercancías esta asociado a la cantidad de horas de trabajo necesarias para su producción
    Para marx el precio de un bien se compone de dos partes: el precio natural (como llama Smith a aquel costo de producción) y de la rentabilidad que obtiene el empresario a traves de la plusvalía (diferencia entre la generación de valor agregado y lo pagado por este acto)
    Sin embargo, Bohm-Bawerk no comparte las mismas concepciones que Marx. Su diferencia radica en que Marx considera como único determinante del valor de las mercancías el valor del trabajo , mientras que Eugen plantea que el trabajo es de hecho uno de los componentes del valor de las mercancías, pero no el único.
    Por su parte, Trotsky trata de esclarecer algunos postulados de Marx que no estaban tan claros y se prestaban a confusión.
    Trotsky tiene una visión radical: la plusvalía es el origen de la desigualdad. A lo largo del texto hace un recorrido por la historia de las sociedades capitalistas, ejemplificando sucesos verídicos (ej: New Deal) y analiza los cambios estructurales y paradigmáticos, desde una perspectiva heterodoxa

    Novedoso:
    Me resulta sorprendente el análisis desde una perspectiva socialista del funcionamiento del aparato económico. Pese a no compartir muchos de sus postulados, leerlos me resulta necesario para poder argumentar el punto de vista personal, y no hacerlo desde el desconocimiento y el prejuicio.

    Me resulta llamativa la poca habilidad narrativa de Marx. Sus postulados terminan siendo a veces difusos, y Trotsky tiene que esclarecer la teoría propuesta por Marx.
    Tambien me resulta sorprendente que se ciña de forma tan exclusiva al trabajo como único determinante del valor de las cosas.

    Tambien me resulta llamativo como Marx da una teoría del valor cuando los autores previos no encontraban una teoría del valor sino de los precios.

    Preguntas:
    Marx, ¿No cree que hay algo más además del trabajo detrás del valor de los bienes? ¿Cómo me explica que un diamante sea tan caro en relación a un sweater artesanal tejido a mano?

    Si tan malo es el sistema capitalista y tan desigual resulta ser, ¿Cómo explica que en la Alemania oriental existió gente disupuesta a arriesgar su propia vida para escapar al sistema capitalista?

    ¿Que le respondería a Adam Smith y su teoría de valor de las mercancías? ¿Cómo mostraría errónea su teoría con ejemplos prácticos?

  23. Resumen:
    En el ensayo de Boehm-Bawerk se analiza y se realiza una crítica planteando argumentos sólidos para poder refutar a Marx. Sin embargo, el interés del autor va más allá del objetivo de la refutación particularmente a Marx; Se buscan exponer los puntos flacos del socialismo y puntualizar en la teoría neoclásica. Para los neoclásicos, el motor de la economía está en la maximización de la utilidad (utilidad marginal), mientras que Marx enfatizó la maximización del beneficio. Como eje principal, se destaca la falta de resolución de la contradicción entre la teoría y la práctica, que en un principio había quedado como una promesa incumplida a la cual los discípulos y seguidores de Marx ya acreditaban antes de que sucediese. El problema radicaba en que, en la realidad, hay tendencia a que se iguale la rentabilidad en distintas áreas de la economía (en un sistema de libre mercado). La explicación de Marx resultó confusa incluso para algunos marxistas y socialistas. Surgieron varias re-interpretaciones y búsqueda de mantener estatus. Para Boehm-Bawerk el problema era estructural y su solución resultaba imposible si no se abandonaba la teoría del valor objetivo del trabajo que Marx sostenía (existe diferencia entre plusvalía y ganancia). Se desvanecían los conceptos de explotación a través de mecanismos ¨superestructurales¨ que Marx esbozaba.
    En el texto de Trotsky, se plantea a Marx como un militante con gran influencia en la creación del movimiento obrero. Trotsky hace el repaso de los contenidos de Marx en un contexto histórico de perturbaciones, donde se prevee el poder de Estados Unidos como potencia económica y militar (pronósticos de ¨El capital¨).
    Novedoso:
    Me resulto interesante la forma de Trotsky a la hora de abordar la teoría de Marx atravesando su filosofía, reconociendo cierta vigencia y cambio de paradigma. Viendo a la historia del desarrollo de la sociedad como sucesión de sistemas económicos, no como consecuencia de leyes ¨eternas¨. A su vez, la crítica de Boehm-Bawerk supo ser lo suficientemente disruptiva como para poner en duda la teoría del valor de Marx en los socialistas, y su consecuente abandono. Me resultó novedosa la mirada de Trotsky al ver el comienzo de la decadencia económica en la limitación de la competencia, causada por la legitimación a los monopolios. Y también de su mirada persecutoria hacia la prensa y a la manipulación de la información influyente en la ideología de la clase media, mirada vigente hasta hoy en día.
    Lo que sí me gustaría destacar es esta cita de Marx: ¨El país más desarrollado industrialmente no hace más que mostrar al menos desarrollados en si la imagen de su propia cultura¨ y la próxima explicación acerca de la inevitabilidad del socialismo en el mismo país desarrollado.
    Preguntas:
    Trotsky: ¿Qué papel cree que juga el egoísmo en las fuerzas de la naturaleza y de la tradición, si la economía política está determinada por ellas?
    Trotsky: ¿Qué valor se le da al criterio de cientificidad a la hora de realizar pronósticos? ¿No cree que en Marx existe la presencia de numerosas utopías?
    Boehm-Bawerk: ¿Las fallas lógicas que destaca en Marx, hacen la totalidad de su análisis descartable? ¿Existen conceptos sociales rescatables o la utilización del método deductivo los invalidan?

  24. Resumen 10 renglones
    Los dos textos se contraponen en una defensa a ultranza del método de Marx y una sobria critica desde la escuela austriaca a las teorías de este pensador. Trotsky comenta que las leyes que Marx plantea no son eternas sino dependientes del orden social, en este caso capitalista y que la ley del valor-trabajo es la que mueve todo este mundo. Esta ley enuncia que los capitalistas compran la fuerza de trabajo de los obreros para luego vender los productos por mas que el valor de esa fuerza, llamándose esto plusvalía.
    Bohm-Bawerk hace una crítica a este sistema, mostrando que para Marx solo importa la tasa de plusvalía para determinar los precios siendo esto demostrado falso ya que el valor de los salarios también depende de la tasa de salarios. Luego se aboca a la tarea de encontrar el punto donde Marx comete su erro teórico, y explica que este descuida la comprobación empírica, el análisis psicológico o estudio económico mediante reglas inductivas y deductivas, además de otras criticas

    Lo más interesante

    Es muy interesante el análisis empírico de Trotsky, en el que trata de demostrar como desde la muerte de Marx hasta los años 30s se fueron cumpliendo sus “profecías” como la concentración del capital o la pauperización del proletariado. Especialmente cuando sabemos que esto no es cierto, al menos el punto de que los pobres eran más pobres.
    Los puntos de que Marx sigue la tendencia de los economistas clásicos como Smith y Ricardo, pero hundiéndose aún más en sus errores parecen muy acertados. El pintar a Marx como un fanático que se agarraba de cualquier pieza de teoría o evidencia por mas improbable, es también intrigante.

    Tres preguntas:
    A Trotsky: A la luz del devenir histórico ¿Diría que las predicciones de Marx de un descenso a la miseria y a la inevitabilidad del capitalismo están equivocadas?
    A Bohm-Bawerk: ¿Cree que los ideales socialistas pueden ser defendidos con una base teórica mas solida que la de Marx o este es el mejor intento posible?
    A ambos: ¿Por qué las teorías de Marx resultaron tan populares dado su lenguaje rebuscado y técnico y sus complicaciones (sino errores) teóricas?

    Registro: 896140

  25. Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista
    él autor va a hacer una gran citica a la teoría del valor del Marxismo, donde el marxismo atribuía que lo que valía un bien eran las horas trabajadas, él autor va a decir si después nadie quiere ese bien, no existe tal valor. Va a desarrolla la teoría subjetiva del valor, por eso los intercambios deben ser voluntarios porque solo los sujetos saben cuanto valoran ese bien que desean adquirir.
    Otra gran critica va a ser la imposibilidd del calculo economico en el socialismo, el autor va a decir que es imposible porque en la economia los recursos se asignan siguiendo las señales de precios, entonces al aumentar la demanda de un bien, el precio va a aumentar y los recursos escasos van a ser uttilizados para producir mas de ese bien. En el socialismo no hay precios, porque los precios son intercambios de derechos de propiedad, entonces como en el socialismo por definición niega la propiedad entonces no va haber señales de precios para asignar los recursos, estos recursos serán asignados por terceros que no conocen el deseo individual.
    Otra critica hacia el marxismo es decir como va avanzar el sistema y porque ocurren estas fluctuaciones constantes. Para el marxismo está en la naturaleza del capitalismo que solo busca lucro, el generar sobreproducción, colapsando la economía. El autor va a decir que son las políticas monetarias practicadas por las bancas centrales las que van a llevar a procesos de calentamiento y recesión en la economía.

    Novedoso
    La teoría subjetiva del valor hacia las preferencia en tiempo real. Frente a una necesidad siempre vamos a preferir resolverla lo antes posible que después ya que el tiempo es limitado. Lo único que puede hacer variar mi preferencia es si varía el interés, entendiendo esto como a futuro obtengo mas del bien que deseo.
    La teoría del valor trabajo dice que uno va agregando valor hasta el consumo del bien, no va observar que el valor se da por como valoran los agentes ese bien, entonces para el autor es el consumo final lo que va a darle valor al bien y no todo el proceso anterior.

    ¿Qué pasaría si el sistema de precios nos muestra la señal de producir algo pero nuestro país no posee los recursos para hacerlo?
    ¿Cuál sería el roll del estado para la escuela austriaca?
    ¿Qué dicen los austriacos de como solucionar la pobreza que el sistema genera?

    En otro comentario hablo del segundo texto.

  26. Resumen

    En esta ocasión leemos sobre dos textos contrapuestos. Por un lado, el de León Trotsky llamado “El pensamiento vivo de Karl Marx” que defiende enfáticamente sus ideas, y por el otro el de Boehm-Bawerk llamado “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista” que se encarga de revisar las contradicciones en sus dichos. Trotsky cataloga al método de Marx como científico y al resto como “charlatanes” mostrando su fanatismo ciego en cada punto que describe, mientras que Boehm-Bawerk hace justamente lo contrario pero con argumentos sólidos y enfatizando punto por punto cada afirmación errónea de Marx como lo son, por ejemplo, su paradoja sobre cómo puede y debe ser creada una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley del valor sino en virtud de ella, la formación de los precios y negación sobre otros factores que inciden en ellos más allá del tiempo empleado de trabajo, el énfasis solo en el valor de cambio de las mercancías y no el valor de uso, entre otros.

    Novedoso

    Sobre Trotsky, a pesar de todas sus inconsistencias y contradicciones, me sorprendió que acepte lo que decía Adam Smith de que las relaciones económicas del capitalismo se mueven por una mano invisible, admitiendo así que en una economía planificada es necesario introducir la razón en la esfera de las relaciones humanas en escala nacional y mundial. Sin embargo, nunca se muestra un plan de acción claro para lograrlo.
    Sobre Boehm-Bawerk, me pareció muy interesante el destacar el descuido de Marx en la comprobación científica de sus hipótesis, enfatizando que “su razonamiento se limita (…) a un juego de palabras” y a un método de prueba puramente lógico logrando que los hechos que quería resaltar concuerden siempre con sus ideas al eliminar las “causas perturbadoras” que hacían que no avalen sus hipótesis.

    Preguntas

    Para Boehm-Bawerk:
    Además de evitar que sus contradicciones no se noten fácilmente utilizando explicaciones rebuscadas, ¿por qué cree que Marx lo hizo de esa manera? ¿la revolución en la vida real puede haber sido el objetivo ya que todos se guiaban principalmente por su fanatismo y pocos lo entendían realmente?

    Para Trotsky:
    ¿Cómo se logra separar los medios de producción de sus actuales propietarios evitando conflictos y así organizar la sociedad de acuerdo con un “plan racional”? ¿Quién manejaría u organizaría esos medios de producción sin que sea un gobierno dictatorial?

    Para ambos:
    Hay una contradicción de Marx mencionada en el texto de Trotsky (que Trostky no admite) que no es tratada en el de Boehm-Bawerk.
    Si existiera una revolución de la clase trabajadora, entonces luego de quitarles a sus propietarios los medios de producción, ¿no podría también existir una revolución de estos “ex” propietarios? ¿estos propietarios ahora se convertirían en trabajadores o qué pasaría con ellos? ¿quien sería más capaz de explotar sus recursos productivos que su propio dueño, el que más conoce sobre ellos?

  27. En el texto de Trotsky, hace el repaso de los contenidos de Marx en un contexto histórico. Puntos importantes a resaltar La finalidad de Marx no era descubrir las “leyes eternas” de la economía. La historia del desarrollo de la sociedad humana es la historia de la sucesión de diversos sistemas económicos, cada uno de los cuales actúa de acuerdo con sus propias leyes. El método de Marx es dialéctico, pues observa cómo evolucionan la naturaleza y la sociedad ,como la lucha constante de la fuerzas en conflicto. El error de los economistas clásicos era que consideraban el capitalismo como la existencia normal de la humanidad en todas las épocas, en vez de considerarlo simplemente como una etapa histórica en el desarrollo de la sociedad. La ley del valor del trabajo, los productos toman la forma de mercancías. Las mercancías se cambian entre sí en una proporción determinada. La propiedad esencial de las mercancías es que las iguala es el trabajo humano invertido en ellas.

    Novedoso
    Como Marx ve el capitalismo desde un punto totalmente distinto que sus economistas antecesores. Solo como un sistema mas, que tarde o temprano va a sucederle otro.
    Aunque pueda ser acertada o no, intenta buscar una teoría del valor. La teoría del valor trabajo.

    ¿Qué diría Marx de estas leyes económicas que establecen los clásicos como premisas invariable? Tal como decir que el ser humano es un ser egoísta y este egoísmo es el motor de la sociedad.

    ¿Dónde entra la plusvalía en su teoría de valor trabajo, si solo la mercancía cuesta el valor del trabajo agregado en la misma?

    ¿No está falto de empírea todo su estudio?

    ¿

  28. Introducción:
    Ambos trabajos giran en torno a un elemento central en la obra de Karl Marx, que es la teoría del valor y todas las implicancias analíticas que se desprenden de ella. En primer lugar, Boehm-Bawerk se embarca en la tarea de señalar y analizar exhaustivamente la metodología y camino lógico-deductivo que lleva a Marx a culminar su teoría del valor bajo ciertos postulados . Con mucha pericia el autor se encarga de develar profundas inconsistencias y contradicciones que se encuentran ocultas bajo una estructura dialéctica espesa que obstruye la fácil identificación de las mismas. La premisa central de la ley de valor Marxista se basa en que los precios de producción están determinados por el principio de que la cantidad de trabajo es la única condición que determina los términos de intercambio. Boehm-Bawerk demuestra punto por punto que esta premisa no resiste el menor análisis, y recorriendo la obra de Marx señala como este cae una y otra vez en contradicciones de diversa naturaleza. Con excelsa agudeza logra depurar y exhibir en esencia la invalidez del razonamiento marxista, haciendo notar que si bien Marx , en un principio declara enfáticamente que solo la cantidad de trabajo es la base de los términos de intercambio, deduce en dos volúmenes las conclusiones mas importantes y practicas de el capital , que son su teoría de la plusvalía y su denuncia de la organización capitalista de la sociedad. Para poder desarrollar, en el tercer volumen, una teoría de precios de producción que reconoce sustancialmente la influencia de otros determinantes ,invalidando los postulados iniciales de la teoría del valor. Luego el autor enumera una serie de inconsistencias metodológicas y deductivas concluyendo que el error fundamental de Marx radica en que su sistema va en una dirección opuesta a los hechos, y como parte de una teoría de valor equivocada, este error es arrastrado y salpica deducciones que a partir de esta se hagan.
    Por otro lado el escrito de León Trotsky es una reivindicación de la obra marxista,, en la cual se apoya para dar sustento a su crítica sobre el sistema capitalista en su conjunto. Reconoce la diversidad y complejidad de los elementos que hacen y determinan las leyes bajo las cuales se rige la política económica. Aun así, reconoce en Marx ser quien descubrió la ley madre de todas las demás, y esta es la ley del valor del trabajo, que según Trotsky da forma a la economía capitalista. El escrito esta lleno de referencias que avalan la idea de un inminente colapso capitalista tal y como lo vaticino Marx, en contraposición a lo expuesto por Sombart. La época en la que escribe es posterior a eventos trascendentales en la historia mundial, lo que explica su escepticismo sobre el rumbo de la economía capitalista y su falsa creencia de que era solo cuestión de tiempo para que el sistema colapse y de una vez por todas entre en la senda de la organización política-económica socialista. Tal y como su gurú Karl Marx había sostenido muchos años atrás.
    Lo novedoso:
    Me resulta llamativa la capacidad de Boehm-Bawerk para exponer las inconsistencias de la lógica marxista. El capital es un texto complejo, aun así logro desenmarañar la esencia de los razonamientos y exhibir sus inconsistencias de un modo tan simple que hasta lo hace parecer obvio. Por otro lado la defensa de los postulados de la teoria realizada por Trotsky es natural demuestra una lectura superficial de los mismos y una lectura incorrecta de las circunstancias históricas.
    Preguntas a los autores:
    Para Trotsky: ¿Qué sistema estuvo mas cerca de alcanzar la prosperidad del proletariado, el capitalismo o el socialismo? Analizando todo desde la actualidad ¿reivindica sus escritos?
    Para Marx: entiendo que en el tercer volumen del capital hace intentos vagos por salvar-ocultar errores de método que generan profundas contradicciones y son arrastrados en toda la obra ¿a que se debe que no haya sido mas claro con estas aclaraciones? ¿realmente no noto las severas implicancias que acarrean estos errores para su teoría? ¿le falto honestidad intelectual?
    Para Marx: ¿Por qué subordina tanto el análisis del comportamiento de las personas como fundamento esencial para analizar la viabilidad y justicia del sistema de organización social y economica a otros elementos de análisis también importantes pero secundarios a este?

  29. SINOPSIS
    En el texto de Eugen Von Boehm-Bawerk, el autor se dedica a encontrar y remarcar contradicciones presentes en la obra de Karl Marx. Entre ellas, se encuentran la “ley del valor” (valor trabajo) y la teoría de que la plusvalía (rentabilidad) no guardaba proporción con el capital total invertido sino que solo con aquella parte “variable”, refiriéndose a los salarios de los trabajadores, lo cual no se condice con la realidad, razón por la cual existe intercambio entre bienes de diferentes proporción de horas de trabajo. De esta manera, no solo pierde sentido afirmar que es la cantidad de horas de trabajo lo que determina el valor de las cosas, sino que tampoco resulta coherente pensar a la rentabilidad como un margen de explotación del trabajador.
    Por otro lado, Trotsky explica las supuestas leyes de la economía entendidas por Marx, las cuales son objetivas. El trabajo otorga valor, los trabajadores producen valor, pero no se los remunera por todo lo que producen, sino que el capitalista explotador se apropia de parte de ese valor. El capitalismo, como consecuencia, es un sistema de competencia y lucha de clases por obtener plusvalía. Este sistema de libre competencia deriva en monopolios y en “fascismo”. La acumulación de capital resulta en la decadencia de la clase media, la cual pierde participación en la riqueza nacional. El colapso del capitalismo en inevitable.

    CONCEPTOS
    Me resulta impactante como al marxismo (incluyendo en este caso a Marx y a Trotsky) le resulta difícil aceptar al progreso como orden espontáneo, y piensa que todo debe ser planificado centralmente si se quiere evitar el caos. Trotsky menciona que el capitalismo inevitablemente deriva en fascismo, pero a la vez el marxismo demostró una y otra vez ser imposible de llevar a cabo como sistema sin gobiernos totalitaristas (ver Venezuela, Cuba, China, URSS, etc.), que no solo reprime las libertades individuales, sino que también resultó en pobreza extrema, mientras el capitalismo incrementaba la calidad de vida de casi toda la población y sacaba a mucha gente de la miseria.
    Otra cosa sorprendente es la flexibilidad con la que hablan sobre plusvalía como expropiación del fruto del trabajador por parte del empresario. Por un lado, sin el empleo de capital, la productividad de los trabajadores sería bajísima, lo que significaría mayor pobreza y menor calidad de vida. Por el otro lado, sin rentabilidades no existiría incentivo a emplear capital. Estas dos afirmaciones demuestran la existencia de beneficio mutuo entre el capitalista y el trabajador, ya que la colaboración entre ambos permite una mayor producción que luego será consumida por la sociedad en su conjunto, y de manera análoga permite mayor capacidad de compra de los trabajadores como resultado del pago de salarios y de la producción de bienes más baratos.

    PREGUNTAS
    1) ¿Viendo la realidad actual y el progreso económico durante el siglo XX y XXI sumado a las fallas sistemáticas de los gobiernos marxistas, con el diario del lunes, Marx y Trotsky seguirían siendo marxistas?
    2) Si la realidad sobre la rentabilidad como proporción del capital invertido no se condice con los argumentos de Marx, ¿por qué afirmaba tales cosas? ¿Fueron datos ignorados inintencionalmente o tuvo sus motivos?
    3) ¿Las diferencias entre el marxismo y escuelas de corte liberal radican solo en cuestiones positivas o también existen diferencias morales?

  30. Resumen
    Aquí tenemos dos posturas frente al marxismo, primero la de un Trotsky muy crítico del capitalismo y de quien según él se benefician con este sistema, reivindicando a Marx en conceptos como la teoría del valor trabajo, la explotación de los trabajadores y la concentración de riqueza por parte de los propietarios de los medios de producción, anunciando además que una revolución socialista es inevitable. Luego la de Bohm-Bawerk, que lo que hace es básicamente tomar conceptos del sistema marxista y explicar punto por punto cada error o falla que le encuentra, como sus conclusiones erróneas respecto de su teoría del valor y con esta desarrollada, y como ignora en varios casos la evidencia empírica.
    Lo novedoso
    Podemos encontrar términos como el de factor genérico, el que Bohm-Bawerk señala como uno de los tantos errores conceptuales de Marx al confundir este con las fases de un factor, las cuales en los términos de intercambio pueden no ser tomadas en cuenta, mientras que la afirmación de Marx es que si no hay valor de cambio tampoco puede haber valor de uso.
    Otro terminó que quizá no es novedoso, pero es uno de los ejes clave del pensamiento marxista, y además esta dentro del texto de Trotsky, es el de la plusvalía, la cual implica que los trabajadores son explotados y que no se les paga lo que corresponde, ya que el capitalista se queda con un excedente del valor de la producción.

    Preguntas

    1-¿Hay alguna base de donde salgan todos los errores del pensamiento Marxista?
    2-¿Qué le parece que llevo a tantas contradicciones en un solo sistema económico?
    3-Trotsky nos habla del mundos ideales pero¿Lo mejor no sería compararlos en la práctica? Porque ningún modelo es el mismo en la practica que “en papel”.

  31. Guia de discusion: Böhm Bawerk y Trotsky
    Resumen:
    Böhm Bawerk a lo largo del texto va recopilando y detallando una serie de errores y contradicciones dentro de la teoría Marxista, donde hasta el propio Marx le da la espalda conscientemente a estos errores. El autor también menciona la teoría del valor trabajo, y se debate acerca de la formación de precios en el mercado y las diferencias de lo postulado por Marx y lo que en realidad sucede. Aquí se introduce uno de los conceptos centrales de la teoría marxita, la plusvalía.También el autor resalta la capacidad dialéctica de Marx para justificar ciertas falacias encubiertas dentro de su teoría.
    Por otro lado, Trotsky en su texto respalda gran parte de la teoría marxista y en cierto modo traduce grandes aspectos desarrollados en esta. Entre ellos la llegada del capitalismo, el valor del trabajo, la inevitabilidad hacia el socialismo y también analiza la vigencia de la teoría marxista un contexto de crisis del capitalismo.

    Novedoso:
    Lo novedoso, en primer lugar del texto de Trotsky, dejando de lado la justificación o respaldo de ciertos aspectos de la teoría marxista que hoy en día ya han sido refutados, es en mi opinión un acierto en cuanto la distribución de la riqueza en contextos extraordinarios. Trosky afirma que en uno de los peores contextos económicos mundiales como fue la primera posguerra las compañías más poderosas de EEUU aumentaron sus beneficios de manera desorbitante. Esto es sorprendente debido a que en el contexto actual estamos atravesando una situación similar. Por otro lado, me pareció sorprendente como Böhm Bawerk desmiente gran parte de la teoría marxista y revela la capacidad dialéctica de Marx par evitar postulados que contradicen su teoría, o mismamente evitar la comprobación científica de su teoría con el fin de justificar lo teórico.

    Preguntas:
    i. Para Böhm Bawerk:
    ¿Como se puede explicar que dados dos contextos distintos, una misma mercadería tenga dos precios diferentes?

    Considerando las variaciones que tuvo la teoría marxista a lo largo del tiempo, y su capacidad de ser modificada dependiendo del análisis que se esté haciendo ¿No cree usted que se vuelve en cierto punto irrefutable? ¿Esta teoría al perder su capacidad de refutación pierde en cierto punto la esencia que tiene la ciencia? ¿Se podría hasta comparar con la astrología?
    ii. Para Trotsky:
    ¿Por qué cree usted que falló la teoría de Marx en cuanto a en qué países se desarrollaría el socialismo? ¿Por qué fue en Rusia, siendo un país con un capitalismo apenas desarrollado y no en EEUU o Inglaterra?

  32. Resumen:
    Trotsky escribe acerca de los aportes de Marx con su teoría del valor trabajo, factor clave para el cumplimiento del resto de las teorías marxistas, en el que el valor de los bienes está medido en la cantidad de trabajo que se utiliza para su producción. También realiza criticas al capitalismo mediante la teoría marxista en lo que tiene que ver con la distribución de la riqueza, las crisis, etc. Predecía Trotsky que el capitalismo iría a terminar colapsando haciendo llegar así a un sistema comunista, al igual que lo hizo Marx antes que él.
    Bohm-Bawerk realiza críticas en base a la contradicciones marxistas, atacando la raíz de sus problemas que es la teoría del valor-trabajo y la plusvalía, planteando que el trabajo no es determinante del valor de las mercancías sino uno de sus componentes. También destaca la diferencia entre Marx y los otros autores clásicos respecto a que Marx habla de los beneficios y estos otros autores sobre la utilidad.
    Lo novedoso o sorprendente:
    Uno de los puntos novedosos es el sostenimiento de Trotsky sobre donde se produciría la revolución del proletariado incluso después de presenciar la experiencia rusa.
    Bohm-Bawerk hace un análisis profundo de todos los puntos erróneos de la teoría marxista a tal punto que incluso podría llegar a hacerlo ver más como un charlatán mas que como un filósofo. Hubiera sido interesante ver si Trosky o Marx hubieran leído y respondido a Bohm-Bawerk hacerca de su detallada crítica.
    Tres preguntas para el autor:
    ¿Por qué el sistema comunista se desarrolló y expandió en países subdesarrollados como Rusia o Camboya? – Para Trotsky
    Si le dedicara muchísimo trabajo, sea mío o contratado, a un bien que nadie está dispuesto a comprar. ¿Se podría igual decir que es un bien muy valioso? -Trotsky
    ¿Cree usted que un sistema comunista es un sistema moral? – Bohm-Bawerk

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *