Böhm-Bawerk y la teoría del valor-trabajo: Marx asume la vieja falacia que algo se iguala en un intercambio

Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico I, vemos ahora a Böhm-Bawerk, y de éste prolífico autor y dedicado economista, la polémica que llevara adelante con la obra de Marx y, en particular, con su teoría del valor-trabajo y la plusvalía. BB realiza muchas críticas a los dos primeros tomos de El Capital, y a la supuesta respuesta que tendría que haber llegado en el tercero. Aquí una de ellas en relación a la cuestión de que en todo intercambio se igualan cantidades de trabajo. Curiosamente, y pese al supuesto ‘rechazo’ de los austriacos con la verificación empírica, BB hace énfasis en que es Marx quien deduce sus teorías sin hacerlo.

Bohm Bawerk

De “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista”:

“En vez de probar su tesis mediante la experimentación o la motivación de los actores —esto es, empírica o psicológica— Marx prefiere el método de prueba puramente lógico, una deducción dialéctica de la misma naturaleza del intercambio.

Marx ha encontrado en el antiguo Aristóteles la idea de que el “intercambio no puede existir sin igualdad, y que la igualdad no puede existir sin conmensurabilidad”. (I, 35). Comienza con esta idea y la amplía. Concibe el intercambio de dos mercancías bajo la forma de una ecuación y de ésta infiere que “un factor común de la misma cantidad” debe existir en los bienes intercambiables (y por lo tanto considerados equivalentes) y luego procede a buscar este factor común al cual se deben “reducir” los dos bienes equivalentes como valores intercambiables. (I, II).

La igualdad en intercambio es una idea completamente falsa Me gustaría recalcar que la primera suposición, de acuerdo a la cual una “igualdad” debe ser manifestada mediante el intercambio de dos cosas, me parece muy pasada de moda, lo que no importaría si no fuera porque es muy irreal. Dicho en palabras simples, me parece una idea equivocada. Si la igualdad y el equilibrio exacto no producen ningún cambio es probable que se altere el equilibrio. Por lo tanto, en el caso del intercambio, al efectuarse un cambio de dueño en una mercancía, se produciría alguna desigualdad o preponderancia causada por variación.

Los cuerpos compuestos, que entran en contacto estrecho entre sí, producen nuevas combinaciones químicas ya que alguno de los elementos constituyentes de un cuerpo se une con aquellos del otro cuerpo, y no porque ellos tengan un grado exactamente igual de afinidad química, sino porque tienen una afinidad mayor con el elemento con el cual se unen que la que tenían con el elemento del cuerpo al que originalmente pertenecían. A propósito, los economistas políticos modernos están de acuerdo en que la antigua teoría escolástica-teológica de la “equivalencia” en las mercancías que se intercambian es insostenible. Sin embargo, no seguiré tratando este punto, sino que procederé a realizar una investigación crítica de los procesos lógicos y sistemáticos de afinamiento por los cuales Marx obtiene el buscado “factor común” en la mano de obra.

Como ya lo he mencionado antes, estos procesos constituyen el punto más vulnerable de la teoría de Marx. Exhiben tantos errores cardinales cuantas son las materias tratadas en los argumentos —de las cuales no hay pocas— y llevan huellas evidentes de haber sido ocurrencias tardías, sutiles y artificiales, ideadas para hacer que una opinión preconcebida aparezca como el resultado natural de una larga investigación.”

42 pensamientos en “Böhm-Bawerk y la teoría del valor-trabajo: Marx asume la vieja falacia que algo se iguala en un intercambio

  1. Alumno: Santiago Fucci
    Registro Nro: 858850

    Texto: Böhm-Bawerk, Eugen, Capital e Interés, “Marx”, Libro VI, Capítulo III

    Resumen

    El autor refuta la teoría laboral del valor desde un triple ángulo: primero, demuestra que los argumentos basados en la “autoridad” (citas de Smith y Ricardo) no eran fundamentadas, dado que ninguno de ellos intentó probar dicha teoría (o incluso planteaban su aplicabilidad limitada). Luego, aborda la demostración de la teoría elaborada por Marx y ataca su coherencia deductiva, demostrando que no existe vinculo causal general entre trabajo y valor. Tercero y último, desde un punto de vista empírico, demuestra que los hechos contradicen a la teoría del valor-trabajo. Finalmente, concluye que el principal problema de las teorías del interés basadas en el valor-trabajo es que no consideran el rol del factor “tiempo”, y por lo tanto su conclusión de que el interés es producto de la apropiación de trabajo no pagado no tiene fundamento sólido.

    Lo novedoso del texto

    La crítica al marxismo en general suele ser poco satisfactoria y basarse en las experiencias comunistas fallidas; Bohm-Bawerk, en cambio, hace un abordaje teórico y sistemático sobre sus fundamentos teóricos, entablando un diálogo entre distintos paradigmas que es difícil de ver en la economía mainstream. A lo largo del debate deja en claro la importancia y las condiciones que debe cumplir una teoría del valor (algo sobre lo cual la microeconomía moderna no hace hincapié). Por lejos, lo más innovador del texto es el planteamiento del “tiempo” como un factor de producción más y con poder para explicar una multitud de fenómenos (acompañado de otros conceptos): el valor, las ganancia, el interés y la estructura productiva.

    Preguntas al autor

    En la primera excepción que plantea, incluye mercancías cuya reproducción está sujeta a trabas legales. ¿No cree que esto más que un desvío de la teoría del valor-trabajo es un desvío de la libre competencia y por tanto no es un factor, al menos de primer orden, para criticar la teoría marxista de la formación del valor?

    Cita a Marx indicando que la ganancia “no puede provenir de la circulación”, donde se intercambiarían valores equivalentes. Luego plantea como excepción casos de salario por debajo del de subsistencia (por debajo del valor en términos de Marx). ¿Esto no está mezclando la “ganancia” que trataba de explicar Marx, con “ganancias de la circulación” que él explícitamente deja fuera del análisis en aquel primer pasaje?

    Indica como un absurdo lógico que la magnitud de los beneficios dependa sólo del capital adelantado en salarios, porque a través de la ley de igualación de las tasas de beneficio las ganancias dependen del total del capital adelantado. ¿No cree que esta crítica necesita una reformulación, dado que sigue en pie la teoría de Marx en términos agregados (considerando el total de beneficios para toda la economía)?

  2. Texto: Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista
    Autor: Eugen von Boehm-Bawerk

    A lo largo del texto Eugen analiza detalladamente las contradicciones de Marx en su teoría, como así las razones de estas, los métodos que utilizo para sostener ideas que no coinciden con lo empírico. Antes de enumerar algunas de estas cuestiones, me adelanto a la conclusión que puedo sacar del texto; Eugen piensa que Marx desarrolla toda su teoría para justificar conclusiones, ósea las conclusiones son previas al análisis. Convencido de la veracidad de las mismas (teoría de la plusvalía y su denuncia de la organización capitalista de la sociedad) Marx intenta establecer las razones y justificaciones para las mismas. Este método no científico provoca sustanciales contradicciones al intentar justificar cuestiones que no se apegan a la realidad (posición exclusiva de la cantidad de trabajo como único determinante de los términos de intercambio). Y en algunos casos Eugen plantea que Marx decide omitir o a través de su habilidades como escritor y su gran capacidad de razonamiento desviar cuestiones que atentan contra sus conclusiones.
    La principal idea que Marx defiende, a pesar de ser evidentemente falsa es que los términos de intercambio se determinan UNICAMENTE por la cantidad de trabajo incorporado. Eugen a través de un simple ejemplo demuestra que cambios en la tasa salarias tiene una influencia directa sobre los precios. Además Marx omite la influencia indirecta de los salarios a través de la tasa de rentabilidad.
    Oro error importante es cuando Marx establece que a partir del valor agregado por sí mismo se determina la plusvalía total, omite que necesariamente para conectar estos conceptos tenemos que considerar la tasa de salarios. Pero más interesante es cuando se intenta definir la tasa de salarios. Marx dice “el valor de la fuerza laboral es el valor de los medios de subsistencia necesarios para la mantención de su dueño”, pero para el cálculo de valor de los medios de subsistencia recaemos en la necesidad de definir salarios. Marx se ve obligado en el volumen tres de sus textos a admitir que los salarios abonados pueden desviarse (permanentemente) de la tasa que debería corresponder a la cantidad de trabajo incorporado.

    Novedoso
    Está claro que visto desde hoy en día resulta obvio que la teoría del valor no es una buena, fácilmente refutable con la realidad. Lo interesante es discutir porque una mente tan brillante como Marx no puedo ver que no era adecuada. Eugen plantea algo impensado para mí, la idea de que Marx era consciente que no era una buena Teoría, que conscientemente excluyo bienes como el agua o minerales que no dependen del trabajo incorporado, para sí plantear los casos donde la teoría parecía funcionar. Además Eugen plantea que por la misma razone que excluye al valor de uso como el factor común entre los bienes, podía excluir el trabajo incorporado. Por lo tanto concluye que Marx intencionalmente busca destacar el trabajo incorporado por sobre todos las demás características dado que le es a fin a sus conclusiones.
    El otro punto a destacar es como medir el valor de trabajo especializado y no especializado. Marx dice que el trabajo en su teoría significa “gasto del poder laboral simple, algo que posee en su organismo físico cualquier hombre común, sin una educación especial” o sea trabajo no especializado. El trabajo especializado se cuenta sólo como un trabajo no especializado multiplicado. El punto está en cómo Marx justifica este múltiplo (el producto diario de un escultor es igual a cinco días de trabajo no especializado), según él la experiencia dice que sucede así debido a un proceso social. Pero justamente como señala Eugen, este proceso es el que debe explicar su teoría, de esta manera cae en un círculo su explicación.
    ¿De qué manera hubiera afectado a la Teoría del Plusvalor si Marx hubiera aceptado que la Teoría del valor no era correcta?
    Considerando lo que usted dice que Marx sabia que en el caso del monopolio, los precios puede fijarse sin considerar el trabajo incorporado o siquiera le capital invertido. Lo cual va totalmente en contra de su teoría., por lo cual Marx lo omite ¿Usted cree que Marx hizo esto para salvar una teoría errada, o que constituía una excepción que no podía explicar?
    Citando a Marx; “Si la oferta y la demanda se equilibran entre ellas, dejan de actuar. Si dos fuerzas ejercen el mismo poder en direcciones opuestas, se anulan entre ellas … Si la oferta y la demanda se anulan entre ellas, dejan de ser causales y no afectan el valor del mercado…” ¿cree que el error de esta idea está en que confundió a la oferta y la demanda con una fuerza y no con un proceso que ocurre en el mercado?

    ezequiel durantini
    reg 850.705

  3. UNA CONTRADICCION NO RESUELTA EN EL SISTEMA ECONOMICO MARXISTA
    El autor describe las contradicciones que surgen en la Teoría del valor-trabajo desarrollada por Marx. En dicha teoría Marx afirma que el valor de las mercancías está determinado, solamente, por la cantidad de trabajo empleado en la producción de dicha/s mercancía/s, ignorando, así, los demás factores, como la rentabilidad media acumulada y la tasa de sueldos y salarios, que influyen en los términos de intercambio. Con respecto a esta definición, Boehm-Bawerk encuentra una contradicción al describir, que Marx acepta, en el tercer volumen del El Capital, la influencia de la tasa de salarios en los valores de las mercancías.
    La minimización de la competencia en los mercados, constituye otra de las contradicciones en las que incurrió Marx. El autor explica que la influencia “que la cantidad de trabajo empleado ejerce en el nivel empleado de los precios de los bienes actúa solo a través del juego de la oferta y la demanda, es decir a través de la competencia. Asimismo, también agrega que Marx no tiene en cuenta que, en los casos de monopolios, los precios se determinan sin tener en cuenta el tiempo de trabajo aplicado a las mercancías.

    NOVEDOSO/IMPORTANTE
    Dentro de la primera contradicción descripta, Boehm-Bawerk critica la afirmación de Mark, en la cual afirma que la ley de valor regula los precios de producción. En este punto, el autor especifica que los precios de producción están determinados por los salarios abonados (cantidad de trabajo x la tasa de sueldos y salarios), y por el monto de la rentabilidad media acumulada (Marx le resta importancia a la influencia de este concepto); por lo cual Boehm-Bawerk, refuta esta idea diciendo que Mark no profundiza su investigación en los otros determinantes del valor y el precio.
    Otro concepto que el autor critica, es la idea de que el intercambio se realiza en igualdad; o sea que existe un factor común (según Marx, el factor común es la mano de obra) en todas las mercancías que se intercambian. Aquí, Boehm-Bawerk nos explica que Mark deja de lado las demás características (dones de la naturaleza) que tienen los bienes intercambiables, limitando su campo de investigación y ratificando su teoría del valor-trabajo.

    En una economía de Autoconsumo, ¿Cuál sería el valor de la mercancía? ¿Se establecería únicamente por la cantidad de trabajo empleado en ella?
    ¿Cuáles serían los grandes aportes de Marx, que lo siguen situando como uno de los grandes filósofos/economistas que existieron?
    Si bien Boehm-Bawerk nos explica que Marx ignora la influencia que tiene la inversión del capital en la determinación de los precios; ¿Podría decirse que Marx intentó darle más valor al trabajo por sobre el capital; para alertarnos sobre el aumento del desempleo que acarrea el gran avance del capital; o también para que la sociedad indague como solucionar este problema?

  4. Resumen:
    El documento desarrollado por Eugen von Boehm-Bawerk es una crítica al trabajo realizado por Carl Marx a lo largo de sus tomos. Comienza con el capítulo III en donde pone al descubierto las contradicciones sobre la “ley de valor” descripta por Marx, explicando con 5 comentarios el porqué de las incongruencias de dicha ley. Todo valor no depende únicamente de la cantidad de trabajo incorporado. Es para destacar la mención que hace en relación a que Marx sabía de sus errores, pero hace caso omiso a ellos porque de lo contrario su teoría no resultaría exitosa. Marx plantea que el valor viene dado por la cantidad de horas trabajadas, pero hay una discordancia entre un trabajo especializado y uno no especializado. Lo resuelve planteando que el especializado cuenta como uno no especializado multiplicado, pero el autor denota la diferencia entre que “cuente” a que “sea como”. Menciona que Marx tuvo que confesar las falencias en su teoría del valor en donde el trabajo empleado no es el único determinante de los términos de intercambio. Es importante también destacar la poca importancia que le presta Marx a la competencia de mercado, basándose en que si la oferta y la demanda se igualan, no se ejerce poder en ninguna dirección. Pero el autor afirma que esta igualdad no aplica para todo el mercado, solo a la parte positiva y al mismo tiempo que es debido a su igualdad que permanecen en equilibrio y no deben ser excluidos del análisis.

    Sorprendente:
    Me resulta extraño como teniendo tantas falencias o promesas sobre las soluciones de dichas falencias, fue un pensador con tanto éxito y tanto despliegue en el ámbito y me gustaría saber cómo explicaría sus fallas. Al mismo tiempo hay parte de verdad en su teoría del valor, pero en mi opinión es incompleta ya que, si bien el trabajo es un factor influyente, no creo que sea el único ni el determinante. Poniendo un ejemplo muy sencillo: una pintura mía (de mala calidad) no tiene el mismo valor que una pintura de un compañero mío de curso, el cual posee dotes artísticos innatos y sin haber realizado ningún estudio sobre la materia ni tener más práctica que yo en pintura, puede tener más obtener un mejor resultado en su pintura y por lo tanto poseer más valor (empleando la misma cantidad de horas trabajadas en la pintura).

    Preguntas:
    ¿Cómo es posible que teniendo tantas falencias en sus escritos, tenga tantos seguidores tanto en su época como en la actualidad?
    ¿Qué respuestas daría un Marxista en relación a todas las dudas y falencias que plantea el autor en el texto?
    ¿Es posible que el texto de Marx sea utilizado para motivar o incentivar a una sociedad a que realice la mayor cantidad de trabajo posible para generar mayor ganancia? Es decir, para explotar al trabajador exigiéndole más trabajo del necesario.

  5. Boehm-Bawerk arranca el texto desarrollando los principales puntos de la obra de Marx. El primer punto es que el valor de las mercancías se basa únicamente en el trabajo involucrado en ellas y por este motivo deben ser intercambiadas en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. Sobre esta “ley de valor” BB desarrolla el análisis de las contradicciones que presenta el texto de Marx. En primer lugar, parte del análisis de la composición de los precios de producción y establece la presencia de dos componentes: los salarios abonados y el monto total de rentabilidad media acumulada. Y estos dos componentes a su vez están conformados por otros factores que no están en armonía con el concepto del valor de Marx. Por otra parte, también BB argumenta en contra de la igualdad que menciona Marx presente en los intercambios. Expresa que al efectuarse un intercambio de mercancías, se produce alguna desigualdad o preferencia causada por variación. Como causa de esto, BB dice que el argumento de igualdad de Marx se debe a que se utilizó un método de exclusión de todas las características que no pasaban la “prueba de igualdad de mercancías” hasta llegar al producto del trabajo como una característica presente en el intercambio de mercancías. Para concluir, BB expresa que el razonamiento de Marx está lleno de faltas de lógica y de método, generando una falta de coherencia. Y a su vez, Marx era consciente de que sus teorías no estaban en armonía con los hechos reales.

    Lo que me resulta importante destacar es que BB se toma el trabajo de ir punto por punto de la teoría de Marx y encontrar en cada uno de ellos una falla. Es interesante ver que estas fallas son tanto fallas conceptuales como fallas en el método de análisis que eligió Marx. En el texto se observa en repetidas veces que Marx ELIGE limitar su investigación para llegar a los resultados que él quería. Estos resultados que Marx perseguía lo llevaron a tener inconsistencias entre un capitulo y otros. Un ejemplo de esto que me parece interesante destacar es el uso que le da al concepto de competencia. En un primer momento Marx expresa que la competencia es un fenómeno que genera un impulso a que los precios de las mercancías tiendan hacia su “valor”; y luego, Marx expresa lo opuesto, argumentando que la competencia es una fuerza que aleja los precios de las mercancías de sus valores.

    Si tiene tantas fallas metódicas y conceptuales, ¿cómo es posible que Marx y sus obras sigan teniendo tanta relevancia hoy en día en materia económica?
    ¿Cuáles fueron los incentivos de Marx a evadir profundizaciones en determinados puntos?
    ¿Cree que Marx hubiera podido defender sus postulados ante la crítica de Boehm-Bawerk?

  6. Boehm-Bawerk – Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista

    Resumen:

    Boehm-Bawerk en su paper “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista” realiza una detallada crítica a la obra de Marx. La crítica está basada principalmente en las contradicciones que plantea Marx tanto en su Teoría del Valor en la cual la cantidad de trabajo debe determinar los términos de intercambio de las mercancías.
    El autor refuta su teoría sobre la rentabilidad del capital (para Marx, fruto de la explotación del trabajador), planteando que este se encuentra en proporción al capital invertido y es por esto que las mercancías no se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo en ellas.
    Boehm-Bawerk además sostiene que el precio de producción se debe dividir en dos componentes: suma total de sueldos y salarios y suma total de rentabilidad, ya que Marx ignora el primero suponiendo que no tiene influencia alguna en las mercancías.

    Novedad:

    Lo que considero novedoso del paper de Boehm-Bawerk es que primero realiza una explicación detallada de las ideas de Marx para luego refutarlas y contrastarlas con argumentos contundentes. El autor plantea que resulta extraño cómo Marx no sometió sus teorías a pruebas empíricas.
    Además, también me pareció digno de destacar la conclusión de que la teoría del valor marxista parte de una base errónea, ya que supuestamente, es la correspondencia entre el esfuerzo y el valor, dos características que suelen no presentarse juntas y que, por lo tanto, no permiten explicar conjuntamente el valor de los bienes.

    Preguntas al autor:

    1) ¿Cómo Marx no sometió sus teorías y argumentos a pruebas empíricas?
    2) ¿Por qué Marx minimiza el rol de la competencia?
    3) ¿Por qué Marx ignora el principal componente del precio de la producción (suma de salarios) sosteniendo que éste no influye bajo ningún modo en las mercancías?

    Boehm-Bawerk – El Determinante Último del Valor.

    Resumen:

    Boehm-Bawerk en su paper “El Determinante Último del Valor” busca concluir en cuál es el determinante último del valor remontándose para ello a las distintas opiniones desde la teoría clásica. En principio describe la rivalidad entre quienes sostenían que el valor viene dado por la utilidad del bien y quienes pensaban que el valor del bien está dado por su costo. Luego desarrolla la premisa que mantenía la teoría clásica de que el costo era el determinante del valor. Asimismo, el autor describe los argumentos a favor de la utilidad y de la correspondencia entre el valor y el costo. Desde allí va a desarrollar el concepto de utilidad marginal, cuya teoría explica que el valor surge como norma de la utilidad de los productos. Finalmente, concluye que el determinante de los precios es la utilidad marginal y explica que la influencia de los costos deriva de la “ley de costos” a través de la cual se establece que los precios van a tender al nivel de los costos de producción en el largo plazo (equilibrio).

    Novedad:

    Es interesante como el autor plantea que la utilidad es el pensamiento “instintivo” cuando uno se pregunta cuál es el determinante último del valor, pero que este pensamiento se contradice con muchos casos prácticos ya que no son las cosas más útiles, tales como el aire y el agua, sino las más costosas las que demuestran tener el valor más alto. Concluye con la afirmación de que el último determinante del valor es el bienestar humano. Y los bienes se relacionan con el bienestar según su utilidad y el sacrificio personal o la de sutilidad involucrados en la adquisición del bien.

    Preguntas al autor:

    1) Si el determinante último del valor es el “bienestar humano”, la utilidad que otorga el bien, ¿cómo se mide realmente el valor?
    2) ¿Qué impide que se acepten ambas teorías de valor? ¿No es posible que el valor de un bien se determine únicamente por su valor de uso y otro se determine por su valor de intercambio?
    3) El autor concluye que los precios son determinados por la utilidad marginal ¿pero cómo es posible cuantificarla?

    Pouchulú Sofía – 878710

  7. Alumno Joaquín Ariel Solla Malamud, Registro N° 875974

    Texto “Una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista”
    Resumen:
    El texto analiza la Ley de Valor desarrollada en el tomo III de El Capital de Marx. En primera instancia la define como una ley de valor agregado, que le permitía a Marx demostrar las diferencias en los precios y tasas de rentabilidad de cada mercancía, “cumpliendo” su teoría. Entre otras críticas analizadas en el texto, destaca aquella que indica que la plusvalía total es regulada por la ley de valor, y por ende, por el precio de producción. Se destaca, entre otros argumentos, que el capital variable puede constantemente desviarse de los requerimientos estrictos de la ley de valor. También indica que la plusvalía agregada regula la utilidad total solo si el capital total se mantiene igual, determinante que no se encuentra en la ley de valor.

    Lo novedoso:
    El autor, en la segunda parte del texto, hace una crítica metodológica a Marx. En la misma indica que, de forma consciente y a sabiendas, utiliza intentos probatorios negativos, en donde simplemente descarta todo lo que no “pasa la prueba”. Peculiar método, según el autor, que hace incapié en que, de haber utilizado un método de probación positiva, se habría topado con las contradicciones propias de su sistema.

    Preguntas:
    ¿Cree el autor que es posible que los escritos que Marx dejó no hayan sido interpretados correctamente por Engels, y de ahí nazcan las contradicciones en cuestión?
    ¿Considera que la elección de un método de deducción dialéctica, que le permitiera llegar a las conclusiones deseadas, se debió a la ferviente ideología sobre lo negativo del capitalismo, para permitir instaurar un sistema, en su creencia, mejor?
    ¿Considera el autor que se podría llegar a una teoría objetiva del valor, o los errores de Marx, como así de las otras teorías previas, se deben a que, como se cree ahora, el valor es un armado subjetivo?

  8. Böhm-Bawerk realiza una crítica a la teoría valor trabajo. Primero se enfoca en lo autores iniciales de esta teoría, demostrando que ni Smith ni Ricardo dan una explicación o justificación de estas ideas, lo consideran algo que se explica solo. La introducción que hace Smith del concepto valor trabajo no está basado en ninguna justificación científica, tampoco se basa en justificaciones racionales, si no en explicarlo como algo natural. En Marx podemos encontrar cierto intento de deducción, primero entiende que el intercambio de bienes implica que hay algo en común entre los mismo, un factor de igualación y no puede ser el valor de uso porque cada uno tiene un uso diferente que no es comparable, considerando así que lo único que tienen en común todos los bienes es que son producto del trabajo humano siendo esta la condición que determina su valor. Para el autor esta deducción es completamente errónea, reivindica el valor de uso en la determinación del valor de cambio como un factor fundamental. Las mercancías no están determinadas por solo dos características, también importa por ejemplo su escases. El autor intenta exponer que no solo la teoría de valor trabajo no se ha podido justificar deductivamente sino que tampoco de forma empírica ya que en la experiencia no entramos esta igualación de la mercancía gracias al trabajo que implica la realización de las mismas.
    Lo interesante del texto es como intenta desnaturalizar ciertas ideas que se fueron internalizado como es la idea de que para que exista el intercambio las mercancías se igualan. El autor invita a repreguntarse las teorías y a intentar justificarlas para demostrar las falacias que caracterizan a las mismas. Es un enfoque diferente de la crítica más conocida que se le realiza a Marx.
    Las preguntas que se le podrían realizar al autor son ¿Por qué cree que estas teorías fueron tan socialmente aceptadas y naturalizadas? ¿Cómo se puede explicar el intercambio de mercancías si no se produce una igualación de las mismas? ¿Cuáles son los factores que permiten determinar el valor de cada una, es más importante el rol que tiene el valor de uso que el valor del trabajo realizado para obtener el bien a la hora de definir el valor de cambio?

  9. El texto de Böhm-Bawerk Coienza explicando la teoría de Marx sobre el valor trabajo donde el valor de cambio de todos los bienes se regula enteramente por la cantidad de trabajo que su producción cuesta. Luego explica la teoría de la plusvalía (Marx) donde el capitalista paga al trabajador lo justo para subsistir, explotándolo así al quedarse con el valor producido por el obrero por encima de su remuneración genera un plusvalor.
    Böhm-Bawerk tambìen dice que Adam Smith y Ricardo han afirmado que el trabajo es el principio del valor de los bienes simplemente como un axioma, y sin dar ninguna prueba de ello. En consecuencia, quien sostenga este principio no debe mirar a Adam Smith y Ricardo como garantes de su verdad.
    El autor intenta refutar todas estas teorías de que el origen y la medida de todo el valor debe atribuirse exclusivamente al trabajo argumentando que son vagas y que todas carecen de un factor muy importante que es el “factor tiempo”, a si mismo dice que es nombrado al pasar por algunos autores pero que ninguno lo incluyò realmente es sus teorías.

    Lo novedoso del texto es la forma en que el autor aborda su enjuiciamiento hacia las teorías del valor de autores tan importantes, que aun hoy en día siguen teniendo tanta adepción. Böhm-Bawerk encara su crítica hacia Smith, Ricardo y Marx poniendolos a todos bajo el mismo manto; va y vuelve con sus teorìas generando un debate ameno entre todos.

    Preguntas:
    ¿Cree usted que Marx, Smith y Ricardo hubiesen aceptado la inclusiòn del tiempo como factor importante en el valor?
    ¿Cómo influye hoy en día la tecnología a esta teoría, sabiendo que la misma acorta tiempos, distancias y trabajo? ¿Afectarla de alguna manera? ¿la incluiría como nuevo factor?

  10. Texto: Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista.

    Resumen: el texto refleja las contradicciones y faltas de argumentos sólidos en la defensa de Marx sobre el trabajo incorporado como único elemento de influencia sobre la teoría del valor. Otra falla a resaltar, es que toma la mercancía solo por su valor de intercambio, dejando en el aire, el valor de uso de las mismas.
    También el autor destaca, la omisión de ciertos fundamentos, herramienta que Marx utiliza con el único fin de que su teoría no se vea disminuida o refutada.
    También se contextualiza, y se explica muy convenientemente, que errores arrastra o contradice desde la teoria de Smith y Ricardo.
    Se destaca la falta de realidad práctica que respalde su teoría, ya que la economía de su época, no reflejaba sus argumentos.

    Lo novedoso: es interesante ver como Smith, Ricardo y Marx fueron expresiones diferentes de un mismo hito en la historia económica. Algo que me sorprendió fue la escasez de argumentos con los que Marx se lanzó a defender su teoría. Otro punto relevante, viéndolo desde la perspectiva del siglo XXI, es el rol que le damos a Marx, a lo largo de las diferentes etapas de la evolución económica. Tomando sus premisas en la actualidad, como si nunca hubiese existido el siglo XX. Es decir, hoy en día, la teoría del valor trabajo, expresada con los términos marxistas, es totalmente inaplicable. Me sorprendió, al menos en estos pasajes, la falta de valor que se le otorga a los otros elementos que conforman el conjunto económico

    Tres preguntas: Si el valor de uso de una mercancía es nulo ¿En que me baso para que el valor de intercambio sea positivo?
    ¿Qué rol cumpliría el adelanto tecnológico en la teoría marxista?
    ¿Un cambio en las horas trabajadas, afecta proporcionalmente al precio de producción?

  11. El autor a lo largo del texto intenta encontrar cual es el determinante ultimo del valor. En su comienzo expone la rivalidad existente entre los que sostienen que el valor viene dado por la utilidad del bien y por los que consideran que el valor viene dado por el costo del bien. Plantea que hubo ciertos autores clásicos que difirieron de su propia línea como por ejemplo Dietzel de Bonn quien dividió el campo de valor: en valor determinado por utilidad (bienes escasos) y por su costo (bienes libremente reproducibles), en cambio la teoría clásica se posiciona dentro de la utilidad como determinante de su valor de uso.
    Denomina el costo como la suma de sacrificios o desutilidades que el trabajador debe padecer durante la producción, concluyendo que la función de la lay de costos es alinear todos los productos de igual origen. También refuta la lógica y metodología de Marx como fundamento exclusivo de valor de forma empírica; explica que al tomar las mercancías en conjunto se pierde el sentido del valor como relación de cambio.
    Se destaca el concepto de valor de uso (satisfacción de necesidades) y cambio (relación cuantitativa), a partir de la definición del capital variable como única fuente de plusvalía, desarrolla la crítica hacia Marx. También la tesis de Ricardo y Smith sobre que el principio valor de los bienes es el trabajo. Finalmente el autor presta principalmente atención a la variable tiempo, mediante varios ejemplos, exponiendo que es imposible que los trabajadores perciban hoy el valor futuro de su trabajo.
    ¿Es correcto considerar a los recursos naturales fuente de riqueza por sí mismos, ya que nos son productos del trabajo?
    ¿De dónde considera que proviene la ganancia?
    Al desarrollar la teoría de utilidad como teoría subjetiva del valor, ¿considera el autor que esta es la definición correcta de teoría del valor?

  12. RESUMEN.
    Von Böhm-Bawerk se decide a llevar a cabo una critica fructífera y bien fundada a la obra y a el sistema desarrollado por Marx, a través de un extenso y dedicado estudio del comienzo, desarrollo y resultado final del error que lo lleva a caer, finalmente, en la autocontradicción. En sus escritos, y gracias al énfasis que hace Böhm-Bawerk, se puede ver cómo Marx intenta a toda costa mantener la armonía de su sistema basado en la ley del valor proveniente exclusiva y únicamente de la cantidad de trabajo incluida en las mercancías, incluso a expensas de la lógica. En su intento por evitar que su doctrina se desmoronara y ante la imposibilidad de apelar a la experiencia empírica, recurre al método de deducción dialéctica para sus fundamentos, cayendo irreductiblemente en múltiples contradicciones e incoherencias. Con una habilidad admirable, logra manipular y retorcer las premisas más lógicas y flexibles hasta dar con el resultado deseado. Llegado al punto donde la disonancia con los hechos ya no podía darse por aludida, confirma (y admite con esto, de forma implícita, la insuficiencia de su teoría original al no considerar los otros diversos determinantes del valor) que en verdad los precios tienden a divergir de la cantidad de trabajo incluido y a converger, por el contrario, a su precio de producción. Tal formulación, finalmente, no hace otra cosa que quitar toda utilidad a su teoría del valor-trabajo, volviéndola innecesaria e imprescindible.

    LO NOVEDOSO.
    Lo que me resulta destacable, y compartiendo dicha admiración con el autor, es la capacidad y habilidad que tuvo Marx de llevar a cabo, sin importar las dificultades que se le presentasen, una lógica tan continua y palpablemente errónea como la que expuso a lo largo de sus primeros tomos y que tomó como base para su doctrina fundamental; cómo logró, a pesar de las múltiples contradicciones, una masa de seguidores con tal fé puesta en él y en su ideología.
    Es de destacar también, como Böhm-Bawerk no hace una critica con maldad, sino, como bien él dice, una bien-intencionada y hasta “simpática”, cumpliendo su propósito con objetividad y respeto. Me gustaría resaltar algunas de las criticas más importantes que le hizo (además de los errores metodológicos):
    – Que la plusvalía no solo estaba en proporción al capital variable invertido, sino que debe de considerarse al capital total. Es por esto que las mercancías no se intercambian en proporción al trabajo invertido, sino que hay fundamentos ajenos a la ley del valor que determinan también los precios.
    – Otro gran error fue minimizar la influencia de la competencia en los precios. En verdad, este es un actor fundamental en la determinación del precio al actuar como intermediario.

    PREGUNTAS AL AUTOR.
    ¿Cómo es posible que aún a pesar de la gran cantidad de contradicciones e incoherencias, Marx haya tenido y tenga aún hoy un séquito de seguidores tan fiel? ¿Acaso no se dieron cuenta estos de los errores fundamentales del escritor?
    ¿Por qué tenía Marx tal empeño en defender algo de lo que él mismo se daba cuenta no tenia ninguna aplicación a la realidad? ¿De qué le servía defender lo indefendible?
    ¿No le resultaba plausible a Marx considerar que el valor de las mercancías podría no ser intrínseco ni objetivo, sino más bien una cuestión de subjetividad y preferencias, como más tarde muchos autores plantearían?

  13. Böhm-Bawerk, Eugen, Capital e Interés, “Marx”, Libro VI, Capítulo III
    El autor en su texto realiza una crítica a la teoría del valor del autor Karl Marx (también incluye a Smith y a Ricardo), quienes consideran que el trabajo es la fuente de valor de todas las mercancías, por lo tanto el valor de las mismas se define a través del mismo. Comienza explicando que esta teoría no está sustentada correctamente ya que, por ejemplo, la misma cantidad de trabajo de un artista famoso no vale lo mismo que la de un carpintero, por lo que la misma cantidad de horas tiene diferentes valor. También expone como argumento que, desde la experiencia, existen muchas excepciones en las cuales se observa que el principio del trabajo está limitado en la vida económica. Describe las distintas excepciones: bienes escasos, que al no poder ser reproducidos infinitamente adquieren otro valor; los bienes producidos por mano de obra calificada; las fluctuaciones de la oferta y demanda también producen cambios en su valor; el tiempo, un factor que modifica el valor de las mismas.
    Me parece muy interesante las críticas que realiza el autor a la teoría del valor ya que ningún autor se “atrevió” a desafiar las bases de estos grandes autores. Se puede apreciar que las distintas observaciones que el autor haces son correctas debido a que esta teoría tiene poco o nada de fundamentos válidos. Es importante reveer los distintos pensamientos de sus autores para verificar su lógica y no, simplemente, repetirlos.
    ¿Cómo es posible que ningún autor haya cuestionado las bases de la teoría del valor?
    ¿ cómo es que Marx no pudo analizar dichas omisiones?
    ¿ usted propone una teoría de valor modificada?

  14. En el libro de BB capítulo 3 se hace una fuerte crítica a la teoría del valor-trabajo. Marx sostenía la proposición que el valor de cambio de todos los bienes es reglado enteramente por la cantidad de trabajo. Haciendo alusión a lo señalado por Marx reconoce que hay un elemento en común en igual cantidad entre dos cosas que se intercambian, por lo que alguno de estos bienes tiene que poder ser reducible a esa cantidad en común. A su vez reconoce que para el intercambio, estaríamos ignorando el valor de uso de dicho bien por lo que lo único que tendrían en común seria ser productos del trabajo. Es decir que el valor de uso o el bien tiene valor solamente porque fue obra de trabajo humano abstracto y este valor se mide por lo que Marx llama la cantidad de trabajo socialmente necesario. Por otro lado Marx encuentra el problema del interés en el intercambio: en el proceso M-D-M estas dos mercancías son de distinto tipo pero de igual valor, mientras que en la forma D-M-D´ el dinero pasa a ser capital en el momento en que se pretende a usar con el objetivo de incrementar la cantidad de dinero. La solución que Marx encuentra en esto, es que hay una mercancía cuyo valor de uso posee la peculiar calidad de ser la fuente del valor de cambio, la fuerza de trabajo. Es por el comercio en este producto que el capitalista recibe la plusvalía; los capitalistas contratan los trabajadores por 6 horas y les pagan el salario correspondiente pero obligándolos a trabajar el día completo; lo que significa que para Marx la plusvalía es la consecuencia de que el capitalista tenga un trabajador trabajando para él parte del día sin ser pagado; el secreto del capital es una cantidad definida del trabajo no remunerado de los demás. Este texto a su vez critica el principio del trabajo de Adam Smith considerando que el mismo no tiene convicción ni evidencia y se contradice ya que él y Ricardo han afirmado que el trabajo es el principio del valor de los bienes simplemente como un axioma, y sin dar ninguna prueba. Para resumir, la “ley” afirmada de que el valor de los bienes está regulado por la cantidad del trabajo incorporado en ellos, no se mantiene en absoluto para una proporción considerable de bienes, por lo que el autor concluye que no deberíamos atribuirle exclusivamente al trabajo la medida de todo el valor. Se puede concluir muy bien que el gasto de trabajo es una circunstancia que ejerce una poderosa influencia sobre el valor de muchos bienes pero no es una causa última. Para concluir, el autor cree que la teoría de la explotación de Marx, aunque no es correcta, es aprobada por muchos porque sigue la línea de sus propios deseos y por la debilidad de sus oponentes; y el único servicio del socialismo ha sido destruir varias doctrinas erróneas y arraigadas.

    Lo novedoso del texto es como las ideas de un pensador pueden resultar incorrectas al basarse en ideas de otros que no fueron puestas en duda. A su vez me resulta sorprendente como Marx se contradice en sus propias ideas y como fue capaz de reconocer y de plantear los errores de otros autores como Rodbertus, pero sin embargo el mismo cayo en errores similares y no pudo solucionarlos habiéndolos ya reconocido. Como bien menciona, creo yo que la misma debilidad de sus oponentes que permitió la aceptación de la teoría fue la que no pudo hacerle una crítica objetiva a la teoría para lograr resolver sus inconsistencias. Por otra parte me resultó muy interesante el análisis de BB que analiza el por qué de la aceptación a la teoría de la explotación y la explicación en el deseo que él encuentra, lo que me puede dar una idea de por qué se siguen discutiendo las ideas marxistas hoy en día…

    1. Por qué si Marx reconoció ciertas falencias de la teoría en autores anteriores no fue capaz de solucionar dichas inconsistencias? Considera Ud. que el propio Marx había entendido (tal como BB) que sus seguidores lo apoyarían simplemente por el deseo de lo que el expresaba y de esta manera formuló una teoría que lo ayudara a ganar apoyo?
    2. Habiendo Marx tomado las ideas de Smith y Ricardo en el sentido de considerar al trabajo como determinante del valor, por qué Marx considero que este era el único factor a pesar de que sus antecesores no lo consideraban el único?
    3. Por qué Marx desarrollo esta visión de los capitalistas como explotadores? Cuál fue el contexto para expresar dicha idea? Cree que su deseo era finalmente una revolución contra el sistema que en definitiva obligaba a los trabajadores a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario que le alcanzase para cubrir sus necesidades cuando en verdad lo que producía era mayor?

  15. “Capital e Interés, Libro VI , Capítulo III: Marx”, Böhm-Bawerk

    El autor (BB) realiza una crítica a la teoría del valor trabajo de Marx argumentando que el principio no se cumple lógica ni empíricamente. Según, BB el argumento lógico de Marx se divide en tres pasos: 1) los bienes deben tener un elemento en común en el que recae el principio del intercambio, 2) el valor de uso no puede ser ese elemento ya que deja de ser considerado en el intercambio; 3) el único elemento común que queda es el de ser productos del trabajo. BB critica fuertemente el segundo y tercer paso. Para el segundo diferencia entre las formas en las que aparece el valor de uso y el valor de uso en sí mismo, afirmando que si bien las primeras dejan de considerarse en el intercambio el valor de uso como tal nunca pierde importancia y peor aún de no existir el intercambio tampoco se realizaría. Respecto al tercer paso, BB plantea que no es obvio que el trabajo sea el único elemento común aludiendo a la escasez, la oferta y la demanda, la naturaleza de los bienes, entre otros como aspectos a considerar. En lo que hace a la aplicación del principio al mundo real BB detalla varias excepciones no despreciables donde la teoría valor trabajo no aplica. Finalmente, BB critica a Marx por el error cometido al no considerar la influencia del tiempo en el valor y por la contradicción en los hechos donde el excedente depende del capital total y no solo del capital variable que era según Marx el que generaba valor (de hecho el mismo Marx llega a ver la contradicción pero no la resuelve).
    Del texto vale destacar el análisis que realiza BB para demostrar la falacia de la teoría valor trabajo, argumentando que aún en los bienes en los que aplicaba la teoría no se cumplía de forma exacta. Enumera una serie de excepciones entre las que estaban; aquellos bienes que eran escasos y difíciles de reproducir, bienes que contienen trabajo especializado el cual no puede transformarse fácilmente en trabajo común a través de equivalencias, bienes producidos por trabajo retribuido por debajo del nivel de subsistencia, bienes que aún sujetos al principio se ven afectados por variaciones en la oferta y la demanda, y por último aquellos bienes que incorporan el tiempo en su valor.
    Otro concepto que me gustaría destacar es la refutación de BB sobre las consideraciones de Adam Smith y Ricardo acerca del tema. BB llega a la conclusión de que ambos autores asumieron la teoría del valor trabajo como un axioma sin presentar evidencia alguna (en el caso de Ricardo, este tuvo en cuenta la posibilidad de la escasez y el tiempo pero los consideró como casos excepcionales) y que todos los predecesores lo aceptaron por su “autoridad” pero ninguno se preocupó por comprobar que efectivamente fuera así.

    Preguntas al Autor:
    – En una de la excepciones a la aplicación de la teoría valor – trabajo menciona los bienes que se producen con trabajos mal remunerados ¿Por qué cree que se da dicha situación?
    – En el análisis BB termina por quitarle a la teoría del valor-trabajo cualquier mérito. De todas formas, no niega que el trabajo no influya en el valor pero sostiene que no es la causa última del mismo. Dado que el concepto de plusvalía se forma basándose en el principio refutado, ¿para el autor el concepto de plusvalía existe bajo algún punto de vista o con algún origen distinto?
    – ¿Qué opina el autor acerca de la composición del capital y la posibilidad de generar valor? ¿El capital constante y el variable generan valor para BB? Si es así, ¿Cómo genera valor el capital constante? . Si no es así, ¿de dónde proviene el beneficio del capitalista?

  16. Resumen:
    Eugen von Boehm-Bawerk realiza una crítica a la teoría de Marx, tiene como objetivo marcar todas las inconsistencias de su obra, tanto lógicas como metódicas, haciendo foco principalmente en su errónea teoría del valor, debido a que este, postula que el valor de las mercancías es la cantidad de trabajo involucrado en ellas por lo que se intercambian entre sí en proporción al tiempo de trabajo en ellas invertido. Luego dedujo el concepto de plusvalía denominándolo como el fruto de la explotación que se hace del trabajador y no del total del capital invertido, al ser de esta forma se deja de lado el resto de los factores de producción que generan un valor agregado y se contradice con los hechos de manera consciente y forzada para que la teoría llegue a su fin deseado.Bohm- Bawerk trae a colación un ejemplo para explicar una de las contradicciones de Marx y hace un análisis exhaustivo respecto de las contradicciones del texto. Finaliza haciendo una critica del método utilizado por Marx, sosteniendo que ha ignorado las metodologías que lo hubieran llevado al rechazo de sus teorías.

    Sorprendente:
    Lo que destaco de este texto es como Bohm-Bawerk realiza una explicación de lo que Marx desarrollo para luego contradecirla y refutarla de manera clara y sencilla con argumentos y ejemplos sólidos. El autor con un tono irónico da su opinion con respecto a que Marx para sus seguidores era una profeta, al hacer referencia a la palabra “suerte” de Marx. Ademas es importante reconocer que el valor no solo esta dado por la cantidad de trabajo sino que se incorporan e influyen diferentes aspectos que no pueden obviarse a la hora de establecer el valor , como son los salarios , el valor de uso, la competencia del mercado, etc.

    Preguntas:
    1. ¿Cree usted que la teoría marxista debe ser desechada por completo? ¿Cómo explica la enorme repercusión de su texto?
    2. ¿Como sería posible la continuidad de la escuela de pensamiento de Marx hasta los días de hoy si los aportes no tiene relación con la realidad? ¿Alguien pudo solucionar la paradoja de Marx?
    3. ¿Como determina concretamente el valor según Eugen Boehm-Bawerk?

  17. En su texto, Böhm-Bawerk presenta su crítica a la obra “El Capital” de Karl Marx, especialmente a la teoría del valor trabajo. Afirma que en sus escritos tiene tanto contradicciones lógicas como de hechos. El concepto de plusvalía, como valor generado por la fuerza de trabajo apropiado por el capitalista, si bien representa una visión novedosa para la corriente de pensamiento de la época, existe una contradicción entre teoría y constatación empírica, que permite a la teoría marxista ser refutada.
    Böhm-Bawerk rechaza por completo la teoría valor-trabajo desarrollada por Marx, afirmando que la cantidad de trabajo es sólo uno de los tantos factores, no el único, que inciden en la determinación de los precios de los bienes, como la tasa de salarios abonados, la utilidad, la relación oferta-trabajo, etc.
    Además de otras numerosas críticas, según el autor Marx tampoco deriva sus principios de la observación y análisis de los hechos sino que tiene sus principios definidos y busca formas dialécticas para respaldarlos.

    Lo que creo más destacable del texto a mi parecer, más allá del excelente trabajo que hace el autor a la hora de mostrar que los cimientos de la teoría marxista son muy débiles o inexistentes, es la capacidad de Böhm Bawerk para adentrarse y retratar la forma de pensamiento marxista. El autor refleja cómo es que para sus seguidores Marx era casi un profeta, sus ideas eran incuestionables, la simple promesa de una solución superaba cualquier solución concreta que cualquier otro pudiese otorgar a las fallas en la teoría.

    ¿Cree que Marx estaba más inmerso en revelar las formas injustas del sistema capitalista que en crear una teoría completamente consistente?
    ¿Cree que la teoría Marxista fue realizada con un enfoque más político que científico? Es decir, ¿busca más una reforma que ampliar el conocimiento científico?
    ¿Su teoría del valor consistiría entonces en calcular los costos de todos los factores que inciden en el mismo?

  18. Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista – von Böhm Bawerk

    Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común ni entre especialistas, debido a su complejidad, dificultad de lectura y las contradicciones internas que presentan la dialéctica de sus obras. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.
    Marx declara enfáticamente que solo la cantidad de trabajo es la base de los términos de intercambio. Marx debería haber entregado una prueba puramente empírica para sostener una proposición adaptada a una prueba únicamente empírica, sin embargo, no lo hace. No fue accidental su omisión, sino que le dio la espalda conscientemente, pues por este camino no obtendría ningún resultado favorable para su teoría. Marx argumenta diciendo, si el valor de uso de las mercancías se elimina, solo queda entonces en ella otra propiedad, el ser productos del trabajo.
    Marx dice, el trabajo especializado se cuenta solo como un trabajo no especializado concentrado o multiplicado, de modo que una pequeña cantidad de trabajo especializado es igual a una mayor cantidad de trabajo no especializado. Una mercancía puede ser el producto del más alto trabajo especializado, pero su valor la hace igual al producto de un trabajo no especializado, y representa, por lo tanto, sólo una cantidad determinada de trabajo no especializado.

    Me sorprende la locuaz crítica que pudo construir el autor, analizando y criticando detalladamente cada punto del sistema de Marx, sin entrar en ideologías o en cuestiones políticas, manteniéndose en el plano teórico de una discusión económica.
    Vale destacar también, el análisis que hace a continuación. Lo que Marx exige como condición para que funcione su ley del valor, es una enérgica competencia de ambas partes que debiera haber durado lo suficiente como para ajustar relativamente la producción a las necesidades del comprador, de acuerdo con la experiencia del mercado. Marx dice que si la oferta y la demanda se equilibran entre ellas, dejan de actuar. Con esto, Marx desestima la relación entre oferta y demanda.
    El autor dice que el sistema de Marx no se conecta estrechamente con los hechos. Marx no dedujo de los hechos los principios fundamentales de su sistema, sin embargo, lo encuentra en un terreno tan poco consistente como la dialéctica formal. Este es el gran error radical del sistema de Marx en su origen. De allí deriva necesariamente todo lo demás. El sistema va en una dirección y los hechos en otra.

    A la luz de los eventos ocurridos en el siglo XX ¿considera que las interpretaciones comunistas de Marx son una acertada lectura de sus ideas?

    Dejando por un segundo de lado el análisis de la cantidad de trabajo ¿no considera que el análisis historiográfico y sociopolítico de Marx son de gran avidez y bastante acertados?

    ¿Considera que sin esta piedra angular del valor trabajo Marx no hubiese podido construir todo su sistema, y desarrollar sus teorías de las luchas de clase?

    El Determinante Último del Valor – von Böhm Bawerk

    Existía una división en dos secciones del campo de los fenómenos del valor, la de la utilidad y la del costo. El costo representa en su mayor parte simplemente una provincia dentro del reino de la utilidad y es a esta última a la que debemos concederle el lugar del determinante último del valor universal.
    Según el método histórico de cálculo del costo, el trabajo puede ser considerado como el representante principal de todos los costos de producción. Pero el sacrificio resultante del gasto en trabajo puede, en si mismo, medirse según distintos patrones o escalas. Podemos medirlo según la cantidad de trabajo (es decir, duración), según el valor del trabajo o, por último, según la cantidad de sacrificio o desutilidad asociados con el trabajo. Según utilicemos una y otra escala, variarán nuestros cálculos del monto real del costo de cualquier producto. No solo serán diferentes, sino que pueden ser totalmente contradictorios. El autor continúa explicando el problema de usar la desutilidad del trabajo como medida de valor diciendo, cuando se producen cambios en el nivel de los salarios, o bien en valor del producto, el trabajador no tiene la libertad de realizar las modificaciones correspondientes a la duración de su jornada laboral y así restablecer el equilibrio entre utilidad y desutilidad. En este caso, el equilibrio se verá perturbado. De este modo la desutilidad del trabajo deja de operar como la medida correcta, tanto de la cantidad de oferta de mano de obra como de la cantidad de producto.

    En condiciones de competencia perfectamente libre no puede haber, a la larga, ninguna diferencia de precios o salarios en esas ramas de la producción que se comunican libremente una con la otra.
    El autor finaliza con la siguiente reflexión, podemos decir que el determinante último del valor de los bienes es el bienestar humano. Y el determinante último para el valor de los bienes es el grado de bienestar que depende de los bienes en general. Sin embargo, si deseamos un determinante más concreto, aquel que nos dé una idea más definida de cómo los bienes se relacionan con el bienestar, entonces debemos tomar no uno sino dos determinantes. Uno es la utilidad del bien y el otro es el sacrificio personal o la desutilidad involucrados en la adquisición del bien. El dominio de este último es mucho más limitado de lo que habitualmente creemos. En la gran mayoría de los casos la determinación final del valor de los bienes depende de la utilidad.

    Cuando dice que a la larga no puede haber diferencia de salarios en las ramas que se comunican libremente, ¿no considera que es posible que en ciertos rubros los salarios sean sustancialmente más altos que en otros, por ejemplo, bancarios hoy en día en nuestro país?

    ¿Existe una medida del bienestar humano como tal? Si bien se podría medir como el agregado de las utilidades individuales ¿es posible hablar de bienestar social como medida del determinante último del valor?

    Si como dice el autor, suponemos que todo costo histórico puede convertirse en trabajo, es posible verificar la proposición de que el precio del producto está determinado por la suma del trabajo realizado, medido en términos del valor de este trabajo. ¿Cómo podría calcular el costo histórico de bienes naturales producto de generaciones previas?

  19. El autor halla varias limitaciones en la obra de Marx. La rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas . Un determinante del precio de producción de una mercancía es la rentabilidad promedio inherente a esta producción. Y otro, al cual Marx no hace referencia, es el total de sueldos y salarios. El autor critica el método de búsqueda de un factor que sea común a todas las mercancías y que éstas ocupen el eje de la investigación, como producto del trabajo humano, donde hay bienes que no lo son e igualmente son centrales en el comercio y la riqueza nacional. La competencia reduce las tasas de rentabilidad originales en un proceso de forzamiento no entorno al tiempo de trabajo incluido en las mercancías sino que en torno al precio de producción.
    El autor aborda distintas de las falencias del método de Marx. Considera insuficiente y arbitrario que Marx halle en el tiempo de trabajo que encierran las mercancías la razón de su valor de cambio. Además opina que Marx aborda el proceso de producción solamente desde la óptica de la lógica dejando de lado otras perspectivas. El autor considera que no se puede establecer tan fácilmente una relación cuasimatemática en los precios de intercambio que redunde en la cantidad de trabajo que encierren las correspondientes mercancías, donde además existen distintos tipos de trabajo, para los cuales Marx también da una explicación insatisfactoria. Lo sorprendente de esta crítica es que éste en todo caso no es un fallo particular de Marx sino que es una concepción “errónea” de varios economistas clásicos en general con respecto al valor de cambio.
    ¿Cuál considera qué es el principal aporte de Marx a la teoría económica?
    ¿Dónde o en qué halla usted el denominador común de las mercancías para su correspondiente intercambio? ¿Cuál es la raíz intrínseca que se halla en la base del intercambio?
    A parte de la teoría de valor-trabajo de Marx y los “errores” que de ella se desprenden, ¿considera que hay alguna otra faceta de Marx también fundamentalmente errónea a este nivel?

  20. El autor desarrolla una crítica a la teoría del valor trabajo de Marx, aunque tambien menciona la forma en la que esta fue tratada por Smith y Ricardo. En la primera parte explica la teoría de la explotación y como los capitalistas obtienen la plusvalía a partir del trabajo que no le pagan al obrero. De esta forma, dice que existe un commodity cuyo valor de uso es la fuente del valor de cambio del resto. Asimismo, entiende que la teoría de Smith sobre el valor trabajo presenta una contradicción en si misma. Por otra parte enumera los 3 pasos con los que Marx llega a la conclusión de que el trabajo es la fuente del valor, dado que es lo unico que todos los bienes tienen en comun. El autor considera que el segundo y el tercero tienen un argumento que reside en una falacia, y cita un contraejemplo sobre los cantantes de una opera para justificarlo.
    Me pareció muy interesante la forma en la que el autor justifica citando ejemplos concretos la forma en la que los autores socialistas cometieron los mismos errores a traves del tiempo. Por ejemplo, los recursos naturales que tienen un gran valor por el simple hecho de ser descubiertos, mas allá de que no contienen trabajo humano. Además, cita 5 ejemplos en los que la teoría del valor trabajo no se cumple, que los autores socialistas consideraban como excepciones. Un caso muy peculiar son los bienes que son fruto de trabajo muy calificado, que cuentan con un valor de cambio elevado o que aquellos bienes que parecen justificar la teoría, no la admiten durante todo momento del tiempo.
    1. ¿Como puede suceder que si la fuente universal del valor es el trabajo, el precio del trabajo se puede regular excepcionalmente por otro principio?
    2. ¿Como consideraría el autor que, ante la baja excesiva de los precios de los bienes por la competencia, se deberia hacer para evitar que los salarios sean demasiado bajos?
    3. ¿Por que consideraba Smith que la teoria del valor trabajo si era valida en epocas primitivas de la sociedad, si en esta epoca los bienes escasos tambien tenian mayor valor?

  21. 1. RESUMEN
    Eugen von Bohm-Bawerk hace una crítica a la teoría del valor presentada por Marx, la cual fundamenta que valor por el que las mercancías se intercambian tiene su origen y medida en la cantidad de trabajo humano abstracto incorporado. En contraste, Bohm-Bawerk sostiene los precios se establecen por los salarios abonados y el monto total de rentabilidad media acumulado. Dice que el método que utiliza Marx es forzado para validar su teoría ya que sigue sin tener sustento empírico, no se apoya en pruebas económicas-psicológicas y, además deja de lado otros factores tienen efectos sobre los intercambios. Asimismo, otro punto que critica es el tratamiento que Marx hace a la competencia, esto es, cuando minimiza su importancia y sus impactos sobre el mercado. Marx indica que el valor sólo se determina por un factor común que es el producto del trabajo, dejando a un lado que en el mercado los precios son formados en base a acuerdos -a su vez influenciados por otras circunstancias- entre comparadores y vendedores. Esta idea contrasta con lo que se observa en la realidad, por ejemplo, con la existencia de monopolios que derivan en precios de mercancías alejados del valor del trabajo.
    2. NOVEDOSO/ IMPORTANTE
    Es que Bohm- Bawerk se inclina por remarcar que método dialéctico de Marx sirve para validar sus ideas de tal manera que puedan soslayar la evaluación empírica o el análisis económico- psicológico, en otros términos, Bohm- Bawerk expresa que Marx recurre a distintos artificios para que su teoría se presente como incuestionable e irrefutable. También lo importante de este texto es que se introducen los dones naturales presentes en los bienes , la utilidad y la relación entre la oferta y la demanda, que influyen en la determinación de precios y, que de alguna manera, conducen a un intercambio donde no la existe igualdad que defiende Marx.
    3. PREGUNTAS
    A. Si bien el método de Marx no es el adecuado, actualmente, ¿existe algún caso donde sus teorías puedan someterse al análisis y ser aceptadas?.
    B. ¿El trabajo puede ser más preciso o estable que los demás factores para determinar los precios?.
    C. Si llega a prevalecer la utilidad sobre los demas factores ¿Cómo es el mecanismo por el cual se arriba a un precio de equilibrio?

  22. Resumen
    El autor en su escrito describe las contradicciones de Marx en su décimo capítulo de El Capital. En dicho capítulo indica cambiantes versiones acerca de los conceptos de oferta y demanda así como los factores que determinan el valor de mercado. El sistema que describe el filósofo no se conectaba estrechamente con los hechos sino que los principios fundamentales los dedujo de la dialéctica formal, situación que Eugen Böhm-Bawerk definió como “un gran error radical”. Si bien afirma que Marx fue uno de los pensadores del siglo XIX más reconocidos y estudiados ya sea por ejemplo por su teoría del valor-trabajo, indica que los hechos descriptos se contradicen con la realidad. Uno de los ejemplos que expone Böhm-Bawerk es la definición de tasa de rentabilidad vs teoría del valor. Según Marx todo valor depende de las cantidades de trabajo incorporadas lo cual no se comprueba empíricamente.
    Böhm-Bawerk atribuye que los pensamientos de Marx se originaron en los clásicos pero que manipuló ideas hasta obtener su resultado.
    Novedoso
    – Resulta interesante las críticas del autor del texto hacia Marx cuestionando sus pensamientos e indicando que ciertos de ellos eran contradictorios.
    – Por otro lado es notorio el hecho de que Marx no distinguiera correctamente el trabajo especializado respecto del que no lo es cuando indica que el trabajo es el único factor que determina el valor.
    Preguntas
    Pese a las críticas de BB, Marx continuó siendo uno de los grandes pensadores del siglo XIX, no hubo otros autores que verificaran las contradicciones expuestas?
    Por qué Marx niega la competencia en los precios? Por qué no puede incorporarla al mercado en vez de formular elementos contradictorios en torno a ella?

  23. Crítica de Böhm-Bawerk a la teoría del valor-trabajo

    RESUMEN:
    El autor criticó el metodo de Marx para exponer su hipotesis de la teoria del valor, que esboza que es el factor trabajo el que determina completa y exclusivamente los terminos de intercambio de una mercancia
    Bohm Bawerk alude que Marx descuida el metodo empirico de forma consciente ya que si lo tenia en cuenta quedaba en contradiccion su teoria, y tampoco tiene en cuenta el análisis psicológico. Marx prefiere inferir su hipotesis mediante una dialecta erronea, según el autor, en donde deduce que hay un factor comun en los bienes intercambiables y al que deben ser reducidos los dos bienes para poder ser intercambiables. El factor común que encuentra Marx es el trabajo, y cuando este es especializado se hace una especie de equivalencia con el trabajo no especializado, para poder comparar las mercancias e intercambiarlas.
    NOVEDOSO:
    Me parece novedoso el trato que se le da a la oferta y la demanda. Generalmente suelen ser menciondos como los determinantes de muchos indicadores en la economia, el mas importante tal vez sea el precio, y Marx las desestima diciendo que si el precio es el de equilbrio entre estas dos fuerzas, las mismas dejan de actuar. Es decir, cuando estan en equilibrio no son determinantes del precio de la mercancia y ahi es donde tiene lugar la teoria del valor de Marx. Bohm Bawerk refuta esta postura de Marx, entre otras cosas, con el argumento de que el equilibrio aplica solo para la parte positiva de la demanda.
    PREGUNTAS: ¿Cree realmente que el metodo dialectico de Marx no es válido para argumentar su teora?
    ¿Que lugar o ponderacion le daria al factor trabajo a la hora de determinar el precio de la mercancia?
    ¿Porque razon es que Marx tuvo tantos seguidores y apoyo a su teoria si es que, segun el autor, habia tanta evidencia en su contra?

  24. TEXTO: Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista

    RESUMEN:
    En este texto Böhm-Bawerk hace una severa, pero muy estudiada y prolija crítica al primer volumen del capital de Marx y a los volúmenes posteriores publicados por Engels.
    Marx sostenía que todo valor de las mercancías estaba basado en el trabajo invertido en ellas, constituyendo así una “ley del valor”, además sostenía que la ganancia del capitalista no provenía del capital invertido si no de la explotación del trabajador.
    El economista austríaco desglosa cada idea y concepto presente y así las va criticando. Por ejemplo: Marx promete que iba a explicar por qué podemos ver una regularidad empírica en la ganancia de los capitalistas como una proporción del capital invertido, cuando en realidad la ganancia proviene de la explotación. Esta explicación jamás existió.
    Otro ejemplo en donde se puede apreciar una contradicción interna, Marx sostiene la imposibilidad de que un aumento en los salarios influya en el precio de las mercancías, pero está idea es contraria con la idea de “rentabilidad promedio”, dado que las distintas mercancías tienen un distinto grado de composición entre capital y trabajo, una variación en la tasa de salarios va a modificar el precio de algunas mercancías o va a hacer que la rentabilidad de algunas varíe más que las otras.
    Podría mencionar también la idea de igualdad en el intercambio, pero ya está cubierta acertadamente por la nota que estoy comentando. En fin, los argumentos de Böhm-Bawerk continúan sin piedad. Constituyendo una sólida y extensa crítica que vale la pena leer.

    NOVEDOSO/SORPRENDENTE
    Para ser sinceros, el mismo autor era un completo desconocido para mí pese a ya algunos años estudiando economía. Lo que más me sorprende es que tras una crítica tan formidable el marxismo siga vigente con notoria fuerza.
    Otro punto interesante es el tratamiento de Marx sobre oferta y demanda, y también sobre competencia.
    Marx sostiene que “si la oferta y la demanda se equilibran entre ellas, entonces dejan de actuar”. Luego sostiene “los fenómenos que ocurren entre ellas deben ser explicados por algún otro elemento ajeno a estás fuerzas”. Lo que lo lleva a uno a pensar si Marx era consciente de la oferta y la demanda, o no entendía nada de economía, o era consciente de que la teoría del valor trabajo no se sostenía con la idea de oferta y demanda así que quiso descartar el nuevo concepto sin dar argumentos.
    Por otro lado, el trato que le da Marx a la competencia también llama la atención, porque es más bien una falta te trato, no se analiza de hecho se da por supuesto implícitamente para que rija su “ley del valor trabajo”. Y es lógica su falta de trato reflexiona Böhm-Bawerk, puesto que ahondar en esos temas lo llevaría a preguntarse por el valor de uso (y a enfrentarse con la teoría subjetiva del valor consecuentemente añadiría yo).

    PREGUNTAS AL AUTOR:
    ¿Por qué cree que el Marxismo tuvo tal popularidad incluso después de la “revolución marginalista”?
    Hay quienes sostienen que el Marxismo se lo puede pensar como una religión ¿Qué piensa usted acerca de este tema?
    Al final de su texto habla sobre “el lamentable capítulo décimo”. ¿Podría ahondar un poco más en ese tema?

    NOTA: No me fue posible resumirlo en 10 renglones de un Word tamaño de fuente:10), pero espero que se entienda que este texto era mucho más largo y con más argumentos que los anteriores.

    ALUMNO: Horacio Nicolás Tanzi
    REGISTRO: 879.209

  25. CAPITAL E INTERÉS. Eugen Bohm-Bawerk.
    Marx expresa que el valor de las mercancías está basado en el trabajo involucrado en las mismas y que, debido a esta “ley del valor”, las mercancías debían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. Además, la plusvalía es fruto de la explotación del trabajo y no dependía de la proporción de capital constante invertido (medios de producción), si no del capital variable (salarios). Sin embargo, la rentabilidad depende de la proporción de capital invertido y, como consecuencia de ello, las mercancías no se intercambian a razón de la cantidad de trabajo invertida en ellas. Marx intentó resolver esta contradicción entre su teoría y la práctica.
    Según Marx, la ley del valor influencia a los precios de producción y, a través de éstos, determina los términos de intercambio reales. El razonamiento es que la ley del valor determina el valor agregado del total de las mercancías, mientras que éste último determina la plusvalía agregada. Siguiendo este análisis, la plusvalía agregada determina la tasa media de rentabilidad, y aplicándola al capital invertido en una mercancía, nos muestra la rentabilidad media concreta que, finalmente, afecta el precio de producción.
    Marx afirma que la rentabilidad determina el precio. Bohm-Bawerk advierte que, si bien esta afirmación es correcta en el contexto del pensamiento de Marx, el razonamiento es incompleto: el precio de producción se compone por el costo de los medios de producción y la rentabilidad media. A su vez, el precio de los medios de producción se descompone en el desembolso de salarios, o capital variable, y en materias primas, máquinas y demás capital constante. El precio de los medios de producción no está asociado a su valor si no al monto invertido por sus productores en salarios y medios materiales, más su rentabilidad. Por lo tanto, el precio se divide en dos determinantes: la suma de salarios abonados en distintas etapas de producción y la suma de rentabilidades sobre estos desembolsos. Si bien Marx alude al segundo determinante, ignora al primero.
    Marx niega que la tasa de salario afecte el valor de las mercancías, Bohm-Bawerk demuestra como un aumento en el salario, con cantidad de trabajo constante y reducción de la rentabilidad, aumenta los precios de producción.
    Si bien los precios de las mercancías y las cantidades de trabajo son hechos observables, Marx no prueba empíricamente su teoría. También evita un análisis psicológico, según Bohm-Bawerk, ya que sus resultados no serían favorables a su tesis. Marx se inclina por un método de prueba lógico, concibiendo el intercambio de mercancías como una ecuación con un factor común en los bienes intercambiados. Bohm-Bawerk desestima que exista igualdad en el intercambio.
    Marx acota su análisis a las mercancías, que constituyen una definición menos amplía que la de bienes intercambiables, de forma que el trabajo sea la característica común. Marx no considera al valor de uso como factor común, por ser un aspecto cualitativo.
    Marx explicita que competencia es una condición necesaria para el funcionamiento de la ley del valor, aunque minimiza su influencia en los precios. Marx afirma que como oferta y demanda se equilibran, dejan de ser causales. Para el autor esto es erróneo ya que el estado de equilibrio es resultado de la acción de oferta y demanda.
    LO NOVEDOSO
    Tanto el pensamiento de Marx como la crítica de Bohm-Bawerk son nuevos para mí. Me resultó interesante la búsqueda de una medida del valor y el enfoque utilizado por Marx para estudiar a la economía, así como también la forma en que Bohm-Bawerk critica su metodología y lo que él considera errores lógicos e inconsistencias. Me resultó novedosa como Marx limita su análisis a bienes manufacturados y como desestima a la oferta y la demanda como determinantes del precio, a diferencia de los autores modernos y la bibliografía usada en la carrera.
    PREGUNTAS
    A pesar de los errores que le atribuye ¿Considera que Marx hizo aportes significativos al pensamiento económico?
    ¿Es imposible formular un sistema teórico basado en la ley del valor que propone Marx?
    Si bien la teoría del valor trabajo no parece estar sujeta a comprobación empírica ¿Piensa que la teoría del valor acorde a la utilidad marginal supera este problema?

  26. Resumen
    Eugen von Boehm-Bawerk hace un análisis sobre la teoría del valor del trabajo de Marx, con el objetivo de demostrar las contradicciones en las que Marx caía. La teoría del valor propuesta por Marx, era aquella en la que el valor de las mercancías se basa en la cantidad de trabajo que tienen las mismas. Marx también detalla que la plusvalía proviene de la explotación del capitalista al trabajador. Aca es donde Böhm-Bawerk empieza a cuestionar a Marx ya que, según Marx, el monto de plusvalía solo tiene en cuenta la parte del capital variable, mientras que para el autor la rentabilidad del capital está en proporción al capital invertido.
    Finalmente, el autor destroza el décimo capítulo de Marx ya que, para Böhm-Bawerk, Marx no escribe con claridad para no contradecirse o retractarse, por lo que Marx no dedujo de los hechos los principios fundamentales de su sistema
    Novedoso
    Lo que me pareció novedoso de este texto son las contradicciones que señala Böhm-Bawerk sobre el texto de Marx, ya que cuando uno lee Marx da por supuesto todo lo que afirma. A su vez también me pareció novedoso su crítica a Ricardo y Smith.
    Preguntas
    – ¿Desestimaría la obra de Marx por completo?
    – ¿Por qué cree que a pesar de todas estas contradicciones el marxismo sigue siendo una teoría con muchos “adeptos” o “seguidores”?
    – ¿Qué cree que opinaría Marx sobre este texto?

  27. El determinante último del valor

    En este texto, el economista austro-húngaro Von Bohm Bawerk analiza dos teorías rivales sobre el determinante del valor. Por un lado la utilidad, y especialmente el concepto de utilidad marginal que reportan los bienes en relación con la subjetividad de sus demandantes; y por el otro el costo del logro de la obtención de aquellos bienes.
    Los clásicos diferenciaron el Valor de uso(para hablar de aquel que depende de la utilidad), y el Valor de cambio ( aquel que en mercados de libre competencia, está dado por el costo de producción).
    Sin embargo, la aparición del término “utilidad marginal” fue llevando la discusión a favor de la teoría subjetiva del valor. En este sentido, el costo se pensaba como regulado a sí mismo según el valor, unicamente aceptándose costos más altos en la medida que la utilidad marginal de los bienes producidos fuese también alta. “El costo representa una provincia en el reino de la utilidad”.
    Los autores Marshall y Edgeworth, para el autor, buscaron un punto medio entre ambos planos. De este modo, Marshall propone a ambas teorías, como las hojas de una tijera de podar.
    Volviendo al tema de la determinación por medio de sus costos, otro problema que esto presenta es la dificultad que tiene para ser medido. Diferencias en cuanto a la forma de medirlo puede llevar a valoraciones tan distintas que un bien A puede tener mayor valor que uno B para una medición, pero menor para otra. Marshall, justifica su cercanía con la teoría valor-trabajo a través de la Ley de costos. Según esta última, si el precio de una mercancia está por encima del costo, no habría intención de producirlo. En cambio, si se encuentra por abajo, y su producción genera una retribución alta en beneficios, entonces más personas producirán ese bien. En ambos casos, la situación va a equilibrarse hasta que el precio se iguale al costo.
    El autor concluye proponiendo que el único determinante del valor es el bienestar humano. De este modo, la utilidad, y en menor medida la desutilidad o sacrificio de producir, son los componentes ,esenciales de ese bienestar.
    ¿ Al proponer a la utilidad, pero también a la desutilidad o sacrificio como determinante del valor; siguen entonces dando una cuota de aceptación a la idea de valor-trabajo?
    ¿ Hay algún ejemplo de algún bien cuyo valor escape a la explicación por parte de su “utilidad marginal”?
    ¿ Consideraría el concepto de “utilidad marginal” como una de las mejores propuestas de la historia económica, así como lo es el concepto de la “mano invisible”?

  28. Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista
    Eugen von Boehm-Bawerk

    RESUMEN

    BB encuentra severas contradicciones entre la teoría y la práctica de la obra de Marx, argumentando también que Marx no realiza ningún esfuerzo para explicar estas diferencias. Descuida la comprobación empírica y el análisis psicológico prefiriendo el método de prueba puramente lógico.
    El autor analiza el planteo de la rentabilidad promedio en el argumento de Marx. Considera que la ley del valor regula el precio de producción. El valor del trabajo se determina por el tiempo de trabajo necesario para la producción, esta es una de las consideraciones de Marx que BB ataca con vehemencia. Para Bohm-Bawerk el precio de la producción esta , entre otras cosas, determinado por los salarios pagados por la cantidad de trabajo y la tasa de sueldos y salarios, y por el monto total de la rentabilidad media acumulada. Otro de los errores de Marx es no considerar distintos tipos de mano de obra.
    Otro de los aspectos que destaca BB es que el trabajo no es el único “factor común” que tienen los bienes, ya que de esta manera estaría dejando sin considerar a los bienes que son productos de la naturaleza. Por ende la definición de mercancía es limitada y el concepto de escasez también se deja de lado.

    NOVEDOS

    Al demostrar que la teoría del valor propuesta por Marx es incorrecta, en que el trabajo es solo fuente de valor y que el capitalista se apropia del fruto del asalariado, se permite explicar el rol del empresario en la producción, al ser él el que asume los riesgos ligados a la incertidumbre. Otros factores como la reacción frente a la competencia, y la identificación de la demanda potencial para colocar nuevos productos, también es rol del empresario. Y estos últimos también aportan valor.
    También es algo novedoso la crítica a Smith y Ricardo, en el sentido que no sus obras son de carácter teórico y no utilizan el método empírico.

    1) ¿Cree que la metodología de pensamiento de los clásicos se debe a que en ese entonces el acceso a la información estadística y a datos agregados era muy limitada?
    2) ¿Considera BB que Marx realizó algún aporte fundamental a la Teoría económica?
    3) ¿Piensa el autor que si Marx no hubiera muerto antes de terminar su obra, algunas contradicciones podrían haber sido zanjadas?

  29. Resumen:
    El texto es una crítica de Böhm-Bawerk a la teoría del valor trabajo de Marx, en la misma se desglosan los principios de esta teoría y se exponen los errores lógicos, como también las contradicciones intrínsecas. Por otro lado se menciona también las teorías de Smith y luego Ricardo, la poca evolución que tuvieron las teorías en general, que simplemente fue decir lo que se había dicho antes sin ningún tipo de valor agregado a la misma.

    Conceptos:
     Composición orgánica, es la proporción entre el capital constante y el variable.
     Cuota de plusvalía, es la relación entre la plusvalía y el capital variable, invertido en salarios.
     Cuota de ganancia, es la relación con el capital total invertido por el capitalista y el que utiliza para determinar la plusvalía obtenida

    Preguntas:
    ¿Cuáles fueron los motivos del convencimiento extremo de Marx por su sistema que llevo a cometer los errores lógicos que se tratan en el texto?

    ¿Por qué cree que Marx no reparó en sus contradicciones en su teoría del valor?

    ¿En la actualidad, donde mas trabajos son realizados por maquinas, a las cuales Marx define como capital constante, como se podría explicar en este nuevo contexto la teoría del valor-trabajo ya que solo en el capital variable el capitalista se puede obtener plusvalía?

  30. RESUMEN
    El texto de Von Boehm-Bawerk es una crítica a la obra de Karl Marx, más específicamente a su teoría del valor trabajo, que durante todo el desarrollo del mismo va desmenuzando parte por parte. Se hace un pequeño comentario al arrancar, acerca de que Marx es un escritor de difícil lectura y que sin embargo logra enamorar al público que no está habituado a tal dificultad. Haciendo este elogio, explica la historia de cómo se fue publicando su obra, dejando para su tercer y último tomo la respuesta a la contradicción que surge de los precios de producción y su determinación a partir de la teoría del valor trabajo. El autor del texto no niega que esto se de en una buena medida, sino que hace hincapié en el extremismo de Marx al justificar todo en partir de su descubrimiento, cuando se le discute que hay muchas otras variables que influyen de la misma manera en el precio de producción.
    NOVEDOSO
    Lo que resulta novedoso en mi opinión es la crítica a la teoría de Marx tan evidente y la necesidad de este de comprobarla hasta el final en su tercer tomo. El autor refuta la teoría de valor trabajo como verdad universal, sin embargo, sostiene que existe una verdad parcial en lo escrito por Marx. A lo largo del texto se nombran teorías bastante elementales de la economía (oferta-demanda) que también se comprueban, tal vez parcialmente como la de Marx. Se encuentra una dificultad en poder comprender todas estas, juntas, en relación la conformación del precio de producción, y tal vez el camino optado por Marx fue ignorarlas.
    PREGUNTAS
    En algunas partes del texto, se sugiere la idea de que Marx quiere imponer su teoría a pesar de las contradicciones evidente ¿es posible que el pensamiento económico haya avanzado y dado cuenta de esta contradicción posteriormente a la muerte de Marx?
    ¿Todo el desarrollo de Marx sobre la plusvalía y la explotación del trabajador se cae si no se comprueba totalmente la teoría del valor-trabajo?
    ¿Es posible que si bien tiene fallas su teoría haya servido (y por eso su popularidad) para reclamar lo que sucedía con el factor trabajo en esa época?

  31. El autor BB realiza una minuciosa crítica a los dos primeros tomos de El Capital, y a la supuesta respuesta que tendría que haber llegado en el tercero. Hace hincapié principalmente en la teoría valor-trabajo de Marx, que establecía que en todo intercambio se igualan cantidades de trabajo, BB en desacuerdo con esto establece que al efectuarse un intercambio se produce alguna preferencia causada por variación. Del mismo modo empieza a demostrar primero deductivamente y luego empíricamente, que no existe vinculo causal general entre trabajo y valor. Por lo tanto el autor termina concluyendo que Marx deduce sus teorías sin hacerlo, y lo que resulta peor es que este era consciente de ello.

    Me resulta novedoso como el autor refuta la teoría sobre la rentabilidad del capital basada en la explotación del trabajador, planteando que este se encuentra en proporción al capital invertido y no a la cantidad de trabajo en ellas.

    -Si para Marx la rentabilidad que obtiene el capitalista es fruto de la explotación del trabajador. ¿Cuál es el incentivo de invertir en capital constante?
    -¿De dónde surge la idea de Marx de establecer que el trabajo especializado cuenta como uno no especializado multiplicado? ¿Actualmente podrían ser consideradas estas diferencias como la productividad?
    -¿Por qué tuvo, y todavía tiene fuerza una teoría falsada?

  32. N registro: 882012

    En el texto Bohm-Bawerk hace una critica a los aportes de Marx, principalmente a la teoría valor trabajo. Marx explica que el valor de las mercancías va a estar determinado únicamente por la cantidad de trabajo empleada en dicha mercancía, y que la plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador. El autor explica que esta teoría es totalmente errónea, habiendo una fuerte diferencia entre la teoría y la práctica.
    Me parece sorprendente el detallado análisis del autor sobre la obra de Marx, criticando principalmente el método que utilizó para llegar a las teorías principales. Dice que la evidencia que utiliza para elaborar al sistema es completamente distinta a la que utiliza para sacar las conclusiones, logrando así un razonamiento con falta de lógica y método, y dejando de lado la comprobación empírica. Añade que en el tercer volumen, Marx demuestra que tiene consciencia de la importancia de los hechos empíricos, pero que estos se iban a oponer a su proposición.
    El autor remarca que el primer libro publicado por Marx fue el que le generó gran cantidad de seguidores, e iba ser completamente inconsistente con los libros publicados posteriormente.

    1) ¿Cuál puede ser la causa de la gran cantidad de seguidores que hoy en día tiene esta corriente, a pesar de la inconsistencia de sus obras?
    2) Si Marx lograba cambiar su método, aplicando la comprobación empírica. ¿Se puede decir que hubiese llegado a conclusiones mas consistentes?
    3) ¿Cómo explicaría Bohm-Bawerk la teoría del valor en la actualidad?

  33. Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista – von Böhm Bawerk

    El autor afirma que en los escritos de Marx hay tantas contradicciones lógicas como de hechos. El concepto que utiliza como plusvalía, valor generado por la fuerza de trabajo que se queda el capitalista, lo considera polémico porque si bien representa una visión novedosa para la corriente de pensamiento de la época, tiene una contradicción entre la teoría y su practica, que permite a la teoría marxista poder refutarse. En el texto se puede ver como Marx intenta mantener todo bajo control con la ley del valor proveniente de la cantidad de horas físicas de trabajo incluida en las mercancías. Haciendo todos los esfuerzos para que su teoría no se desmorone y como no puede usar la experiencia empirica termina usando el método de la deducción dialéctica para argumentarse aunque termina llevando a contradicciones.
    Lo novedoso: Me parece valido destacar como el autor logra meterse en la piel de los marxistas y muestra como la palabra de su líder era un hecho y como lo idolatraban al punto de considerarlo profeta. Mas alla de esto el autor logra exponer bien sus puntos y deja totalmente en evidencia que la teoría marxista no funciona. Me impresiona como encierra al valor como horas de trabajo y no ve que hay otros factores que influyen a la hora de establecer valor. También me parece novedoso como el autor analiza la aceptación de la teoría de la explotación y la explicación en el deseo que encuentra.
    Preguntas al autor: ¿Por qué cree que a pesar de la cantidad de contradicciones e incoherencias que usted señalo Marx a logrado tener tantos seguidores?
    ¿Por qué cree que Marx nunca acepto su error y siguió luchando por mantener su idea?
    ¿Qué rol cree que ocuparía el adelanto tecnológico frente a lo que usted expone y frente a la teoría marxista?

  34. UNA CONTRADICCIÓN NO RESUELTA EN EL SISTEMA ECONÓMICO MARXISTA
    Eugen Von Boehm-Bawerk

    El autor a lo largo del texto explica y desarrolla las contradicciones que halla en los libros de Karl Marx, describiendo también lo que él considera que son las razones que lo llevaron a incurrir en dichas contradicciones.
    El principal error que Eugen V.B.B halla en las teorías marxistas, es que el valor de intercambio de los bienes viene dado únicamente por la cantidad de trabajo que la producción de los mismos demanda, es decir, el trabajo incorporado que conllevan. Aquí, Marx omite, tal vez intencionalmente, el peso que tiene la masa salarial pagada a los trabajadores en los valores de intercambio. También omite la rentabilidad media que es incluida dentro de los valores de intercambio, ya que iba en contra del sistema económico que él pensaba construir. Eugen V.B.B nos aclara que Marx termina por aceptar, en el tercer volumen de “El Capital”, la realidad empírica de que los salarios abonados a los trabajadores si influyen en los valores de los bienes.
    La afirmación de que el valor de intercambio viene dado únicamente por la cantidad de trabajo que un bien tiene incorporado, es derribada con un ejemplo empírico por Eugen V.B.B. El autor nos plantea el caso de un monopolio, donde los precios de los bienes son determinados por el dueño de la fabrica sin tener en cuenta la cantidad de trabajo que el bien que lleva al mercado tiene incorporado.
    Eugen V.B.B plantea que Marx logró escapar a tales contradicciones a través de sus habilidades como escritor, pero que las mismas son palpables a lo largo de toda la obra de este.

    Novedoso
    Es muy interesante ver como un autor tan reconocido como Marx, tiene contradicciones estructurales tan grandes, que aun siguen sin resolverse. A pesar de esto, es visto como uno de los más grandes autores de la historia económica, y sus textos son mostrados sin mencionar estas contradicciones.
    También es resaltable la capacidad que tiene Marx de adaptar sus explicaciones y sus teorías, a las conclusiones que quiere llegar. A través de argumentos que no son consistentes, llega a una conclusión que si se corresponde con el sistema económico que quiso establecer.
    Por último, es muy interesante ver como un ejemplo práctico, que hoy en día es visto en todo el mundo, como es el caso de un monopolio, puede derribar toda una teoría acerca del valor de los bienes, y que esta ,aun hoy en día, siga siendo tenida en cuenta como un argumento válido por ciertos marxistas

    Preguntas
    ¿Cree usted que el sistema económico planteado por Marx a lo largo de toda su obra, que todavía hoy se encuentra vigente y es tomada como una biblia por sus seguidores, en algún momento será desestimado totalmente y pasara simplemente a ser tomada como una teoría idílica? ¿O cree que, a pesar de sus contradicciones, la misma perdurara en el tiempo como una alternativa al capitalismo?
    ¿Por qué cree que, a pesar de todas las contradicciones que se han encontrado en la teoría marxista, esta aun se encuentra tan vigente?
    ¿Cuáles serian los argumentos o pensamientos de la teoría marxista que usted si avala o reconoce?

    Eliseo Alejo Paganini Díaz. R: 882531

  35. Facundo Pesce
    Nro reg: 856230

    Una contradicción no resuelta en el sistema económico de Marx.

    Eugen Von Boehm-Bawerk

    Sinopsis:

    El autor realiza un exhaustivo análisis sobre la teoría del valor-trabajo elaborada por Carl Marx y Engels en sus obras de “El Capital”, en sus tres tomos. El objetivo planteado por Eugen es demostrar que la teoría del valor trabajo planteada por Marx no cumple con el criterio de poder explicar el precio de los productos, no cumple con su principal función que es un cuerpo teórico que de explicación a una teoría del valor. Comienza haciendo un recorrido por los puntos que para Marx fundamentan su teoría del valor y los va analizando y demostrando sus contradicciones en cada uno de ellos. Entre los principales argumentos a la crítica a Marx se pueden enumerar:
    1. Justificación en términos agregados para dar explicación sobre casos específicos en la equivalencia en los intercambios entre las mercancías. Destaca la idea de una medida común a ellas a través de éste argumento.
    2. La determinación de la plusvalía agregada no puede ser derivada del valor agregado de la economía sin considerar la tasa de salario. De esto se deriva que un factor ajeno a la ley del valor es determinante a la determinación de la plusvalía.

    Destacado:

    La crítica que realiza Eugen sobre porque la idea de que todo valor depende de las cantidades de trabajo incorporadas es interesante y da comienzo hacia una nueva etapa en la teoría económica. Esto es porque tanto como en Marx, Ricardo y Adam Smith esta idea se encontraba presente y el fin de ésta teoría deriva en la concepción subjetiva del valor y por consiguiente en la construcción de análisis de marginalidad que si bien ya se encontraban presentes en la época en la que Eugen escribe comienzan a ganar relevancia.
    Segundo aspecto: la falsedad sobre el argumento de que necesariamente un intercambio debe realizarse entre dos bienes que contengan igualdad entre sí para que puedan ser intercambiadas. Es interesante este aspecto ya que en lo personal me plantea un interrogante y es que tal como lo demuestra no necesariamente deban contener una equivalencia idéntica en un elemento constituyente de la mercancía o producto si no que puede que exista ora cosa que los equiparen entre si y permitan el intercambio. Es evidente que por lo menos la intención de los agentes en intercambiarlos es un equivalente y de aquí se puede derivar la cuestión psicológica que juega en la determinación de los valores.

    Preguntas:

    ¿no considera que lo que Marx establecía como valor, esto es, la frecuencia acumulada de tiempo de trabajo empleado en ella, pueda ser una magnitud independiente a su valor de cambio y/o su valor de uso, esto es la existencia de tres valores que caracterizan a una mercancía: valor, valor de cambio (precio), valor de uso (utilidad)?
    ¿Qué bien intercambiado por un agente en cualquier parte del mundo y lugar no requiera la necesaria administración de al menos una fracción de tiempo para lograr su cometido?, ¿acaso la tierra para ser vendida no requiere su delimitación y posesión?.

  36. En su libro El Capital y los Intereses: una historia crítica de la teoría economía, libro VI, capitulo III, Böhn-Bawerk (B-B) hace una crítica sobre la teoría valor-trabajo de los autores clásicos. Primero empieza describiendo el pensamiento de Marx. Luego se encarga tanto de Adam Smith como Ricardo. Para finalmente volver a Marx y destrozar su teoría.
    Para Marx, todas las mercancías tienen un valor de uso (satisfacer necesidades) y un valor de cambio. Es en este último valor, donde Marx pone el ojo y justifica que todas las mercancías lo que tienen en común es ser producto de trabajo humano. Habla de trabajo humano abstracto ya que es fuerza de trabajo gastada sin tener en cuenta cómo fue gastada. El trabajo según Marx es la fuente de todo valor y por ende la cantidad del valor de todos los bienes se mide por la cantidad de trabajo que contienen. Pero no por ese tiempo de trabajo que el individuo que realizó el bien podría encontrar necesario, sino por el tiempo de trabajo socialmente necesario. Por otro lado, Marx se pregunta de dónde proviene la plusvalía. No puede originarse en la circulación, pero tampoco puede originarse fuera de ella. Llega a la conclusión que surge porque en el producto hecho durante el día, hay más horas de trabajo incorporado del que el capitalista estaba obligado a pagar. Esto se da porque la fuerza de trabajo se ofrece a la venta en el mercado bajo la condición doble de que el trabajador es personalmente libre y que el trabajador esta privado de las cosas necesarias para la realización de su fuerza de trabajo.
    Por otro lado, tanto Adam Smith como Ricardo, también han escrito sobre la teoría del valor-trabajo. Pero a diferencia de Marx, Adam Smith luego la contradice y Ricardo escribe sobre las excepciones en donde esta teoría no se cumple (bienes de lujo). Otra diferencia con Marx es que ninguno ha dado alguna razón o demostrado este principio. Por ende, Smith y Ricardo han afirmado que el trabajo es el principio0 del valor de los bienes simplemente como un axioma y sin dar ninguna prueba de ello. En consecuencia, quien sostenga este principio no debe mirar a Smith y Ricardo como garante de su verdad sino buscar otra base de prueba independiente.
    Por último, el autor vuelve a Marx para rechazarlo. El argumento de Marx se divide en tres pasos.
    1-Debe haber algo en común entre dos bienes. En este elemento en común debe residir el principio del valor de intercambio.
    2-Este elemento no común no puede ser el valor de uso, ya que en el intercambio el valor de uso no se tiene en cuenta.
    3- Si no se tiene en cuenta el valor de uso, solo queda una propiedad en común entre dos mercaderías distintas: la de ser producto de trabajo. Así, Marx llega a la conclusión de que el trabajo es el principio de valor.
    Según Böhn-Bawerkel primer paso puede pasar. Pero el segundo solo puede ser mantenido por una falacia lógica. Dentro de las relaciones de intercambio un valor de uso cuenta tanto como cualquier otro, si solo es en la proporción apropiada. Confunde el desprecio de un género con el desprecio de las formas especificas en que se manifiesta este género (ejemplo de las cantantes). A su vez, el valor de uso en general nunca se desprecia. Marx no pudo ver que no despreciamos absolutamente el valor de uso del hecho de que no puede haber un valor de cambio donde no haya un valor de uso. En el tercer paso, continúan las falacias. ¿es cierto que hay una solo cosa en común? No. La propiedad de ser escasa en proporción a la demanda, Se apropian de productos de la naturaleza, por ende, son producto de la naturaleza y el trabajo.
    La experiencia no confirma por completo el principio del valor-trabajo. Sin embargo, se suele pensar que los casos en que los hechos reales confirman el principio son la regla y los casos que lo contradicen constituyen las excepciones que son relativamente insignificante.
    La primera excepción para el autor son los bienes escasos. Así como Ricardo también lo afirmó, la diferencia entre ambos es que este último decía que estos bienes constituyen una proporción relativamente pequeña, mientras que Böhn-Bawerk al tener en cuenta a la tierra y los bienes donde entran en juego las patentes, derechos de autor, etc, afirma que ya dejan de ser insignificantes. La segunda excepción son aquellos bienes que necesitan de una mano de obra calificada. Estos bienes tienen un mayor intercambio valor y muchas veces un mayor valor de cambio (la mayoría de los bienes entran aquí). La tercera excepción son aquellos bienes en donde la mano de obra es anormalmente mal pagada. Los salarios permanecen constantemente bajo el mínimo de subsistencia en algunas ramas de la producción. La cuarta excepción, se debe a las fluctuaciones de la oferta y la demanda. El valor de cambio a veces se pone por encima o por debajo del nivel de trabajo incorporado. La quinta, el valor del trabajo “previo”, es decir un árbol de cien años cuesta más que el trabajo de plantar la semilla. Resumiendo, la “ley” afirmada de que el valor de los bienes está regulado por la cantidad de trabajo incorporado en ellos, no se mantiene en absoluto en el caso de una proporción considerable de bienes. Se puede concluir que el trabajo es una circunstancia que ejerce una poderosa influencia sobre el valor de muchos bienes, siempre recordando que el trabajo no es la última causa.
    Por otro lado, Böhn-Bawerk critica a Marx porque no entiende que el tiempo también influye en el valor. A su vez, critica que según Marx el capital variable sólo tiene influencia sobre la cantidad de plusvalía que se puede obtener. Los hechos demuestran que todo el capital en su conjunto (variable+constante) influencian a la plusvalía. Según el autor, las ideas de Marx perduraron en el tiempo por dos causas. La primera es que ha desplazado a lucha a una esfera en la que normalmente se hace apelación tanto en el corazón como en la cabeza, Lo que queremos creer, creemos fácilmente y la condición de la clase trabajadora es la más lamentable. La segunda fue la debilidad de sus oponentes.
    1- ¿Por qué cree el autor que se le dejó pasar a Smith el hecho de no haber demostrado su teoría del valor-trabajo? Cuando luego se contradice, ¿el resto de la comunidad no dudó sobre todo lo que había escrito?
    2- Si Ricardo había visto algunas excepciones a la teoría del valor-trabajo. ¿Por qué se vio sesgado a seguir con ella?
    3- En este capítulo, el autor se encarga de destruir a la teoría del valor-trabajo. Pero en ningún momento esboza una teoría para reemplazarla. ¿La hizo?

  37. El autor nos acerca una serie de razones dentro de la lógica marxista que atacan y minan sus fundamentos.
    Primero nos muestra que hay distintos determinantes que influyen en el precio de producción de las mercancías y que son a su vez ajenos a la ley del valor como, por ejemplo, dado un nivel de plusvalía si aumenta el capital constante aumenta entonces la rentabilidad; también que si el precio de producción de los bienes que son necesarios para retribuir al valor de la fuerza de trabajo pueden diferir de su valor entonces el valor de la fuerza de trabajo que determina luego la plusvalía estaría mal fundado. Quedando entonces que no solo es el trabajo el único determinante de los términos de intercambio. Y que Marx lo único que hace es hacer variar el trabajo contenido en la producción agregada para demostrar que efectivamente es el trabajo lo que hace variar el valor de la producción.
    También señala que en su afán por encontrar un factor común que iguale a los bienes en el intercambio excluye como intercambiables a los que no lo contienen. Quedando como “mercancías” un conjunto de bienes que no incluye a todos los bienes intercambiables.
    También está el rechazo de la oferta y la demanda como determinador del nivel de precios, aunque para evitar el hecho de que distintas ramas de la industria con distintas ratios capital-trabajo tengan la misma rentabilidad alude a la competencia para darle fundamento.
    ¿La teoría de la plusvalía queda totalmente rechazada al aceptar que no solamente es el trabajo la fuente y causa de valor?
    ¿Da a entender el autor que Marx no presentó su segundo y tercer volumen debido a que comprendió que sus argumentos eran erróneos e inconsistentes?
    ¿Se puede extraer de las conclusiones del autor que Marx no presento el mismo sus volúmenes II y III debido a que se percató de estos mismos errores? ¿Acaso Engels los habrá visto también?
    Ignacio Tassara
    875136

  38. UNA CONTRADICCIÓN NO RESUELTA EN EL SISTEMA ECONÓMICO MARXISTA. – E. V. Böhm-Bawerk

    RESUMEN

    El objetivo de su texto es poner en manifiesto las contradicciones que Marx desarrolla en su teoría del valor-trabajo demostrando que sus ideas no coinciden con la empírea.
    La principal contradicción que el autor desarrolla es que Marx, en su teoría sobre el valor, afirma que la cantidad de trabajo empleado en la producción de una mercancía es la única variable que determina el valor de la misma, es decir, que los medios de intercambio se miden por la cantidad de trabajo incorporado. Böhm Bawerk crítica de esta manera que Marx había ignorado los demás factores que afectan las condiciones de intercambio, tales como la rentabilidad media acumulada y la tasa de sueldos y salarios. Destaca la gran contradicción de Marx, quien luego aceptará la influencia de la tasa de salarios en los valores de las mercancías, contradiciéndose a lo que previamente había sostenido.
    En su obra, demuestra que no existe relación entre el trabajo y el valor y añade conceptos claves para la determinación del valor como el factor tiempo y la escasez.

    NOVEDOSO

    Como novedoso en el texto hay muchísimo, pero lo más importante es lo que nos ofrece la materia de Historia de Pensamiento Económico al poder leer autores tales como Bawerk (del cual yo desconocía) quién se atrevió a desarrollar semejante análisis y hasta poner en manifiesto la falencia de uno de los autores más reconocidos en materia económica.

    PREGUNTAS

    Qué opina sobre mi idea de que Marx era consciente de sus falencias pero que sus argumentos iban más allá de querer ser demostrados empíricamente, es decir, la intención de Marx era crear una nueva manera de ver la economía, distinta del capitalismo, dónde el trabajador sea quién domine la pirámide, fomentar la ansiada revolución social, “despertar al trabajador”.

    ¿Qué argumentos de la teoría marxista consideraría que han contribuido al análisis de la economía actual?

    ¿Cómo puede explicar que a pesar de las falencias demostradas en dicho texto la teoría marxista haya tenido tanta transcendencia?

    ¿Considera que Marx era consciente de las falencias desarrolladas? En caso de ser afirmativo, ¿Por qué piensa que sostuvo dicha “falacia”?

  39. En su documento Una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista , Eugen Boehm-Bawerk nos introduce en una discusión interesante sobre las fallas del sistema económico planteado por Karl Marx, pero no desde un punto de vista desde la aplicabilidad o empirismo sino desde una argumentación sobre la composición y formación de dicha teoría.
    Una de las primeras críticas que plantea es la circularidad de la teoría del Valor-Trabajo, para el autor este es un pensamiento circular ya que Marx define el valor de una mercancía como el valor necesario en trabajo para producirla, dejando fuera de consideración otros factores como productividad, tasas de salarios, utilización de maquinarias, condiciones de intercambio entre otros.
    Por este motivo también le achaca a Marx haberle dado un rol muy secundario al mercado como equilibrador de precios a través de la oferta y la demanda, ya que el mismo plantea que si la oferta y la demanda se equilibran dejan de ser fuerzas que actúen en algún sentido.
    Otra crítica al modelo marxista, está hecho sobre una apreciación que hace el autor que desde su punto de vista convierte a todo el escrito en una falacia compositiva, ya que según el las conclusiones de Marx no se derivan del análisis económico, sino que se forma un análisis económico a fin de justificar la conclusiones previamente aceptadas.

    Lo interesante del texto es ver como el autor se inmiscuye en la retórica marxista para poder dar una discusión desde el contenido teórico que se plantea y no desde el punto de vista de los mayores fracasos y/o logros de los pocos intentos de llevar el modelo económico político a la práctica. Lo bueno de este tipo de planteos es que permiten un avance o reformulación de los conceptos teóricos planteados por Marx, o desde el punto de vista de la dialéctica hegeliana la formación de una nueva teoría producto de la mutación de tesis contrapuestas.
    Si bien en su documento Boehm-Bawerk no plantea un Modelo Económico superador, sus criticas que no se limitan al modelo marxista, sino que también se incluyen a los modelos Smithianos y Ricardianos, y cumplen el rol de disparadores de pensamientos muy valiosos a la hora de refinar los conceptos económicos planteados por estos autores, mostrando el perfeccionamiento constante al cual puede estar atada la teoría económica.

    Se puede considerar que siendo Marx un autor que como se plantea, notó ciertas falencias en la composición de su teoría económica, ¿Es en realidad el Capital un tratado político más que económico?
    ¿Que aportes o mutaciones se podrían hacer a la teoría marxista si se incluyesen en el análisis realizado por Marx conceptos económicos modernos tales como, marginalidad, fallas de mercado, etc?
    Siendo el modelo económico marxista un modelo basado fuertemente en la industria naciente europea, para el autor ¿Cuál es la explicación para entender que los procesos revolucionarios de índole marxista nacieron mayoritariamente de economías pre industriales o agrarias?
    Gasparotti Federico Matias
    879780

  40. RESUMEN
    El autor se propone en el capítulo realizar una crítica a toda la teoría del valor trabajo iniciando sus ataques conceptuales a Adam Smith y Ricardo, descubriendo que aquellos considerados como los padres de dicha teoría nunca expusieron una explicación satisfactoria de los fundamentos teóricos de la misma sino que se limitaron a afirmar su veracidad de forma axiomática. El núcleo del capítulo sin embargo es el ataque al marxismo, dejando en claro las propuestas del mismo en palabras del propio Marx, para luego refutar dichas propuestas en tanto todos los bienes que tengan valor de intercambio sí deben tener un valor de uso reconocido (independientemente de la forma en que se presente), y el trabajo, si se quiere, “socialmente necesario”, aun siendo esa noción un concepto irreal y falaz según Böhm-Bawerk, no es la única propiedad común de todos los bienes intercambiables; presentando numerosos ejemplos y excepciones a la regla marxista cubriendo casi todos, si no todos, los bienes intercambiables, encontrando otras propiedades relevantes comunes y /o que no verifican que el trabajo per se explique su valor de cambio.

    LO NOVEDOSO
    Resulta impresionante la consistencia del ataque teórico de Böhm-Bawerk a Marx, y si bien hubiera sido emocionante que la historia presenciase un duelo mediante correspondencia entre ambos autores, es difícil ver como Carl Marx hubiera podido refutar las criticas expuestas por el austrohúngaro. Y aun siendo BB quien haya enterrado la teoría marxista del valor trabajo, como también sus postulados acerca del capital y el interés conjunto con casi todo el aparato teórico socialista, al leer el capítulo no deja uno de ignorar la gran incidencia que el marxismo como movimiento tuvo en la historia del mundo aun siendo sus inconsistencias y falacias conceptuales tan graves para la época en la cual el marxismo emergía como contradiscurso del capitalismo.

    PREGUNTAS
    ¿Qué opinaría Böhm-Bawerk de los postulados de Marx acerca de la dialéctica estructura-superestructura?
    ¿Cuál es la postura de Böhm-Barwer frente a las predicciones de Marx acerca del desarrollo del capitalismo y sus tendencias a crisis de sobreproducción recurrentes? ¿podrían mantenerse la validez de dichas predicciones aun probando errónea los supuestos de la teoría de valor trabajo en la cual Marx sustento sus postulados y dichas predicciones?

    (se piden disculpas por el retraso en la entrega de dicho trabajo)

  41. Resumen:

    En este texto Boehm-Bawerk realiza un detallada critica a la obra de Marx “el Capital” dejando a la vista muchas contradicciones a las que el autor incurre dentro de los 3 tomos que tiene dicha obra. La principal crítica de Boehm-Bawerk apunta a la teoría del valor-trabajo. Para Marx, únicamente es el trabajo quien determina el valor de intercambio de las mercancías, ignorando la rentabilidad media acumulada o la tasa de salarios que si influyen en los precios. Otra crítica importante que realiza a la obra es la minimización del rol de la competencia, dejando de lado la contemplación de monopolios donde claramente el trabajo aplicado a la producción de las mercancías no determina, o por lo menos no lo hace en gran parte, los precios. A su vez el autor refuta la teoría sobre la rentabilidad del capital, que para Marx está dada solo sobre lo que él considera como la “explotación de los trabajadores”, planteando que existe una relación directa en proporción al capital invertido y agrega que por esta razón las mercancías no se intercambian por la cantidad de trabajo aplicado en ellas.

    Lo novedoso:

    Me resulta llamativo lo que piensa Boehm-Bawerk en relación al desarrollo de toda la teoría Marxista para buscar justificaciones a las conclusiones que habían sido previas. Es decir que Marx por alguna razón estaba convencido de que sus premisas eran certeras y verdaderas y es por esto que busco justificar las mismas de la manera que le fuera posible. El autor señala que esta es la razón por la cual el incurre en estas contradicciones durante su obra. Pero va mas allá y agrega que en algunos casos Marx si se dio cuenta de sus errores pero que uso sus destrezas como escritor para omitir o disfrazar ciertas cuestiones que iban encontra de sus propias conclusiones.

    Preguntas:

    Si esta obra de Marx tiene tantas fallas como las que señala BB, ¿cómo es posible que haya tenido tanta importancia durante un periodo de la historia y que todavía hoy en día tiene seguidores que la defienden?

    ¿acaso Marx estaba influenciando de alguna manera económicamente, para sostener sus teorías y buscar justificaciones?

    ¿Por qué nadie antes que BB se dio cuenta de la falta de evidencia empírica en las teorías de Marx?

    ¿Cómo cree que la tecnología actual afectaría a la teoría marxista? ¿seguiría Marx sosteniéndola?

  42. Boehm-Bawerk – Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico
    Boehm-Bawerk realiza muchas críticas a los dos primeros tomos de El Capital, y una de ellas en relación a la cuestión de que en todo intercambio se igualan cantidades de trabajo. Dice que Marx en vez de probar su tesis psicológica o empíricamente, prefiere el método de prueba puramente lógico, que concibe el intercambio de dos mercancías bajo la forma de una ecuación y de esta infiere que un factor común de la misma cantidad debe existir en los bienes intercambiables. BB considera esta idea totalmente equivocada, porque si la igualdad y el equilibrio exacto no producen ningún cambio es probable que se altere el equilibrio y por lo tanto, en el caso del intercambio, al efectuarse un cambio de dueño en una mercancía, se producirá alguna desigualdad o preponderancia por variación. De hecho, dice que los economistas políticos modernos están de acuerdo en que la antigua teoría escolástica-teológica de la equivalencia en las mercancías que se intercambian es insostenible.
    Me pareció innovador el planteo que hace del factor “tiempo” como un factor más de producción y con poder para explicar diferentes fenómenos, entre ellas el valor, la ganancia, el interés, etc. Por otro lado, respecto a la afirmación que hace Marx de que la ley del valor regula los precios de producción, es interesante como el autor refuta esta idea especificando que los precios de producción están determinados por los salarios abonados y por el monto de la rentabilidad media acumulada, es decir, considera que Marx no profundizo su investigación en los demás determinantes del valor y el precio.
    Preguntas al autor:
    1) A pesar de las falencias de sus escritos, ¿Por qué cree que hasta hoy en dia sigue siendo considerado como uno de los más grandes filosofos/economistas del pasado?
    2) ¿Por qué cree que Marx minimiza el rol de la competencia?
    3) ¿Cómo sugiere cuantificar el precio determinado por la utilidad marginal?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *