Gasto público, deuda, holdouts y la ausencia de límites al oportunismo político

Un comentario sobre los límites al oportunismo politico en el caso de la deuda, publicado en el diario La Tercera, de Chile:  http://diario.latercera.com/2014/06/21/01/contenido/opinion/11-167101-9-argentina-sin-limites.shtml

Griesa

ARGENTINA SIN LÍMITES

ARGENTINA ES un país exuberante, un país que no reconoce límites. Y lo que pareciera ser un don, en cierto sentido es una plaga en el ámbito de la política y el Estado. Como no tiene límites, éstos le llegan desde afuera. La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en estos días no tomar el caso que enfrenta al Estado argentino con aquellos acreedores que no aceptarán el canje de deuda en el año 2005, llamados holdouts, y decidieran seguir la vía judicial. Ganaron en primera instancia, luego en segunda, y ahora al no aceptar el caso quedan firmes las anteriores.

Estas implican que los pagos que se realicen a los bonistas que sí aceptaron el canje, es decir, bonos que se cumplen, pueden ser embargados para pagar proporcionalmente a los así llamados “buitres”. Como uno de estos pagos es a fin de mes, Argentina puede caer en default nuevamente en cuestión de días.

Al margen de todos los argumentos que se presentan en estos días, quiero señalar aquí que es este un nuevo caso que muestra la ausencia de límites al abuso de poder, o al oportunismo político. Todo esto empezó, por supuesto, con aquellos que alegremente aprobaron el excesivo gasto público que hubo de ser financiado con emisión de deuda, que luego no pudo ser pagada, que fuera después demandada y hoy, exigida.

En todo este proceso no hubo un solo límite interno para frenar un proceso que lleva luego, inevitablemente, a encontrar un límite externo. El primero de ellos fue décadas atrás, cuando el mercado le dijo a la Argentina que no aceptaría bonos con jurisdicción local, ya que la justicia argentina no es confiable, porque no es independiente del gobierno de turno. Esto forzó a distintos gobiernos a emitir bonos con jurisdicción extranjera.

Bien podría no haber sido el caso si los gobernantes hubieran dado prioridad al orden fiscal que no demandara endeudamiento. Pero no fue así y llevaron la deuda hasta el segundo límite, el que les puso el mercado en 2001/02, señalando que no estaba ya dispuesto a seguir prestando, porque ya no había tasa de interés que cubriera semejante riesgo. Default.

El tercer límite fue el de quienes no aceptaron las propuestas y presiones del gobierno para renegociar la deuda con una importante quita, y así cerraron las posibilidades de financiamiento externo durante los últimos 10 años. El límite externo pudo tener el saludable efecto de limitar la sed de gasto, pero no fue así. Como no hay límites internos, el gobierno continuó gastando y endeudándose tomando las fuentes internas disponibles (el sistema de seguridad social, reservas del Banco Central).

El cuarto límite llega ahora, impuesto por la justicia externa, no por ningún tipo de límite institucional interno, y hace que el gobierno argentino tenga que confrontarse con las consecuencias de sus propios actos. Saldrá de alguna forma de esta encrucijada o dejará la escena con la bandera en alto y el país destruido. Después de todo, hay pocos pueblos tan acostumbrados y conocedores de cómo atravesar tormentas.

Martín Krause
Profesor de Economía Universidad de Buenos Aires

27 pensamientos en “Gasto público, deuda, holdouts y la ausencia de límites al oportunismo político

  1. Coincido en un 100% con su comentario, es mas en el comentario que realice sobre el dilema del prisionero y los holdouts, opine que los gobernantes de turno estan dispuestos a poner el pais de rodillas, y justo ayer convocaban a una marcha levantando una bandera de patriotismo mentiroso. Me parecio muy desagradable que justo estos politicos que se se llenaron las arcas de dinero de la gente, aumentando su patrimonio en sumas con muchos ceros, se comparen y utilicen el nombre de Manuel Belgrano para justificar sus actitudes, quien murio en la pobreza y solo. Lo mas triste es que nos convertimos en un pueblo que se acostumbro a, como dice usted, a sufrir las concecuencias de estas tormentas y que todo siga igual.

  2. Se podría solicitar la revisión de la sentencia y analizar el pago o de negociar con los acreedores la forma de pago. Tendría que ser el camino adecuado para minorizar los daños sobre la situación económica del país. cualquier incumplimiento agravaría la situación financiera.. Cuando la Presidenta dice q el fallo es “extorsivo” podría interpretarse como hostil o bien como táctica para con los ciudadanos, demostrando que la intención de pagar la tienen. Sin embargo, claro esta que la situación es muy delicada y preocupante.

  3. el otro día escuchando al ministro Kicillof en donde hacia un breve resumen de lo que significaba la medida adoptada por el Juez griesa si es todo cierto lo que dicen es una acorralación al gobierno en donde de hacerse así no podrá enfrentar las deudas que se están por vencer y que le generarían un dolor de cabeza no solo al gobierno sino que impactaría a la sociedad en su conjunto.
    Yo no soy una persona que simpatize con el gobierno actual pero igual no dejo de pensar que esa sentencia en USA es muy perjudicial ya que Argentina pagará su deuda en un plazo establecido porque hubo buena voluntad de acreedores que refinanciaron la deuda, ahora bien estos fondos buitres no quisieron negociar y en mi opinion hay mala voluntad.
    Y no estoy de acuerdo cuando se dice que para pagar a los acreedores que hayan refinanciado primero haya que pagarles primero a los Holdouts, ese dinero va destinado a hacerse cargo de deudas (que si bien son resultado del mal manejo de los gobiernos que estaban antes) no es argentina dice que no va a pagar lo que dice es que va a pagar pero que no lo acorralen cuando deposite el dinero para los acreedores en favor de los Holdouts.

    • En primer lugar, la mala voluntad o no de los denominados fondos buitres no influye. Estos son agentes económicos, que en plano de economías globales realizaron una inversión. Cual fue esa inversión? adquirir bonos cuyos valores se encontraban por el piso, como toda inversión tiene su riesgo, el que existía para ellos era ir a establecer los medios judiciales necesarios para su cobro, el que podría resultarle mucho mas beneficioso que aceptar el canje de deuda propuesto por el gobierno en el año 2005 o al contrario, le podría resultar muy perjudicial porque le tomaría años y no otorgarle mejores condiciones de cobro. Ya sabemos como termino esta historia, los reclamos resultaron beneficiosos para estos fondos buitres y perjudiciales para la Argentina.
      Y en cuanto a quien debe pagar primero, como bien lo explico el profesor Krause, estos fondos tenían una clausula de preferencia de pago.

  4. Muy bueno, muy explicativo y comparto en su totalidad. Triste por otro lado al ver como califican al país de uno en el exterior, en este caso un país vecino. Un país exuberante y que no conoce limites, la triste realidad. La verdad creo que es una real vergüenza lo que estamos viviendo con todo este tema del terrible endeudamiento que tenemos y de la forma en la que procedemos, es otra clara muestra clara muestra de no existen limistes al oportunísimo político, como bien lo ha explicado el profesor Krause en el curso. La política aca se basa en tirar de la cuerda hasta que se corta y volvemos al 2001. No hay ni el mas minimo grado de interés en la gente, en la sociedad, en estar bien vistos en el extranjero, claro esta que si no les importa la gente de su pueblo mucho menos la opinión extranjera. Y es chocante darse cuenta que a nadie de los que están en el Congreso (que son a los tendrías que interesarle, por salir de ahí las leyes que rigen al país) les interesa el bienestar de su país mas en la esfera internacional. El otro punto muy interesante y que me gustaría compartirlo, vinculado a esto por supuesto, es como el Gobierno va tergiversando todo para que la gente entienda otra cosa distinta de la que verdaderamente es, por ejemplo con el termino ¨buitres¨. Yo honestamente creo no me parece sea un buitre quien reclama su dinero, uno debe cumplir su responsabilidad le guste o lo le guste y sin calificar al nadie, pero claro es bueno que la gente se enoje con los acreedores y tenedores de deuda y no con los gobernantes que son con quienes en realidad tendrían que enojarse. Y esto es grave porque si el propio Gobierno quien debería ser transparente con la sociedad esconde o modifica la realidad en su relato en desmedro del pueblo, y la verdad estamos muy complicados. Sobre el ultimo párrafo, y ya para cerrar, quiero decir que es cierto somos un país, por desgracia, acostumbrados a este tipo de situaciones y seguramente logremos sobrellevar esta cuestión, siendo optimista, pero el tema esta que todo tiene un costo porque si bien para los gobernante esto es pasajero dado las terribles fortunas que poseen (a costa del pueblo sin ninguna duda), no es menos cierto que mucha gente común de clase media normal que no cuenta obviamente con patrimonios millonarios la pasa muy mal en estas etapas del ciclo económico. Pero bueno espero termine de la mejor manera toda esta cuestión y se apiaden de nosotros, la gente, los jueces que decidan.

  5. Muy interesante lo planteado en el articulo, estoy de acuerdo con que no se han establecido limites al oportunismo político, se nota claramente con este caso que se está dando ahora, como bien se señala en el articulo se pudo haber solucionado si se hubiese establecido limites internos, con la cual generaría limites externos, pero los gobiernos que pasaron no lo hicieron, sino que cada vez se iba complicando mucho más, ahora la situación lo desborda al país, mas aún con el fallo adverso que salió, donde si se paga se cae en default, una situación muy complicada, por no saber establecer limites que sean adecuados y beneficien a todos, porque lo que se hace es tomar soluciones donde cada gobierno se le pasa al venidero los problemas, cuando se debería solucionar todos las situaciones que afecten al país, en relación a que la gente está acostumbrada a este tipo de situaciones, no estoy tan de acuerdo, me parece que en realidad los políticos están acostumbrados a llevar a esta situación al país porque solo buscan su bienestar.

  6. Como indiqué en el artículo anterior ya hemos pasado aquel momento de negociación; nos encontramos en un callejón sin salida. El mayor problema que tiene el tema de los holdouts, considero, es que si no se paga, y tampoco se negocia, demuestra aquella poca capacidad de repago que tiene este gobierno, perdiendo credibilidad y seguridad económica. Y en este caso lo que va a suceder, lo que va a generar es que la Argentina no sea capaz de recibir créditos, plata de afuera, y eso va a generar que sea insostenible la economía.
    Por otro lado se dijo que iban a pagar los que aceptaban el canje, pero ahora les van a cambiar el juego a ellos también, porque tienen miedo de que al depositar la plata en EEUU, se las embarguen rápido, entonces creo que lo que van a hacer es aguantar hasta enero del año que viene sin pagar, porque si pagan antes todos aquellos que aceptaron el canje, en el contrato firmaron un acuerdo de que si el gobierno le mejoraba el pago a uno se los tenia que mejorar a todos. Y de esa manera soluciona el tema de los que canjearon pero no de quienes todavía siguen reclamando. Conclusión: No hay escapatoria.
    Y coincido con que la situación en la que nos encontramos hoy en día se debe a esta ausencia de limites al oportunismo político, de una sociedad que lamentablemente ha dejado que este gobierno abuse de su poder y del gasto. Ahora somos nosotros los que deberemos sufrir las consecuencias.

  7. El tema es muy interesante, más cuando un gobierno se niega a pagar para hacerse de todos los beneficios a nivel interior. Lo cierto es que hoy en 2014 a pocos dias de terminar el mes todavía se discute si se paga o no, con los riesgos que ello implica y que hemos visto en clase. Obviamente Argentina, podríamos decirlo, está entre la espada y la pared, ya que si paga se vendrán nuevos juicios los cuales importaran la suma de 15.000 millones de dólares. Lo cierto es que este duro golpe es el que nos faltaba vivenciar.
    Por ello a mi me gustaría hacer el siguiente interrogante con las siguientes apreciaciones:
    a) el fallo obliga a pagar 1700 millones de dólares aproximadamente.
    b) Los posibles nuevos juicios serian por un monto aproximado al señalado anteriormente.
    c) El club de Paris arregló a pagar 500 millones de dólares para este año y otros 1000 millones el año próximo. Debemos recordar que la deuda original al 2001 era de 1800 millones y hoy en día es de 10.000 millones. Pasaron 3 gobiernos y los montos se incrementaron 5 veces.
    d) La deuda por ypf y aerolíneas. En su principio estas deudas no iban a ser pagadas argumentando que las empresas concesionarias solo utilizaron recursos existentes y subsidios. Al no realizar inversiones incumplían con el contrato de concesión. Entonces fueron nuevamente incorporadas por la administración “que miro este tema durante 10 años” y después uso la misma excusa para expropiarlo. VERDADERAMENTE NO ENTIENDO ALGO. Hablando de números YPF valía 3500 millones de dólares a la expropiación. La deuda reconocida fue finalmente de 5000 millones sin contar los intereses. Y mejor no menciono lo que cuesta Aerolíneas y la fuga de divisas internacionales que nos cuesta mantener.

    Acá esta mi interrogante, ¿Cómo pagar algo que literalmente no se puede pagar? Si en 5 años tenemos que pagar todo esto nos quedamos sin reservas en 3 y seguimos debiendo los intereses?
    http://www.bcra.gov.ar/pdfs/contad/econ0200.pdf
    Adjunto la información oficial. Solo pagando los holdouts se pierden las 2/3 partes de las reservas en divisas estadounidenses.
    Que nos queda para negociar con “chebron”. Vamos a estar tan necesitados de dólares que nos van a ofrecer solo una porción menor de lo que realmente vale y encima vamos a pagar todos los costos ambiéntales.
    Es hora de que este temas nos preocupe.

  8. Las conductas de los humanos, quiénes accedieron al poder a través del voto de la sociedad, tiene un incentivo hacia los políticos de no tener medida en utilizar el gasto público.Hacia los votantes no hay aliciente en estar informados. Y esto es parte de la consecuencia de nuestras conductas. Todo esto que nos sucede y vivenciamos como sociedad, es una externalidad negativa, siendo que no administramos el poder, ni tenemos como sociedad el poder de legislar ni juzgar sino a través de nuestros representantes, según lo establece la Constitución Nacional.
    El techo lo impone otro país, porque nos consideran que nos hay seguridad jurídica, no somos un país confiable económicamente.
    Entonces me preguntó les gusta a lo que están en el poder dar una imagen y una reputación tan negativa? ¿No pueden realizar conductas positivas que reconstruyan el concepto que nos tienen? ¿O será que a ellos los beneficia? No creo que le otorgue algún provecho, pero igual me lo pregunto.
    Entonces por qué el gobierno siguió emitiendo dinero cuándo no tiene sustento de riqueza para hacerlo? Sólo para seguir acrecentando la deuda y desmejorar la imagen.
    Coincido que la sociedad Argentina ha sido perforada y pasó todos los huracanes y sin embargo por las virtudes, fortalezas, sagacidad de los seres humanos han podido salir adelante de tantas catástrofes económicos productos de tanta ineptitud.

  9. Es un tema interesante para debatir, sobre los límites que debe tener un Estado, y más la Argentina con su vasta historia en crisis económicas relacionadas con el endeudamiento y el gasto publico. Si bien es verdad que el primer limite tiene q ser interno ya sea por las instituciones que conforman el Estado o los votantes que somos en definitiva los que designamos a los componentes del Estado. Pero dicho control es desdibujado por la cuestión de la búsqueda de los intereses personales que perseguimos (hablando en términos de generalidad social) y que son alcanzados en cierta medida por el Estado que deberíamos controlar, obteniendo lo que pedimos y eso es lo que nos encandila y no nos deja ver a tiempo el problema que genera que el Estado sea quien solucione o aporte a cubrir esas necesidades que tenemos. Y ese problema es la deuda que se produce, a cuenta que es evidente que el Estado es un mal administrador (solo hay que revisar nuestra basta historias en cuestiones de crisis económicas y de deuda). Generándose de esa manera que caiga la barrera que la misma sociedad le tendría que poner a las políticas de endeudamiento. Pero nuestra idiosincrasia no nos permite ver más allá del corto plazo.
    Ahora la cuestión es en referencia al límite que externamente nos terminaron imponiendo es un término muy breve es “paguen sus deudas” lo cual conllevaría a la perdida sustancial de las reservas del BCN, lo que produciría una nueva crisis en referencia a la balanza de cambio en relación al dólar y el Gobierno no podría seguir frenando el tipo de cambio, lo que conlleva al aumento del dólar, esto explicado es un mínimo ejemplo de lo que puede producir el “pagar como sea” , otra opción es la renegociación de la deuda con los bonistas que si se llega a un acuerdo, el cumplimiento de dicho acuerdo quedaría en manos de cómo mínimo el próximo gobierno, al cual limitaría en relación a los recursos disponibles.
    Creo que no existen soluciones corto placistas en relación a que el Estado debe disminuir sus gastos y no buscar el financiamiento por medio del endeudamiento (ya sea interno o externo), dicho proceso llevaría un largo plazo pero como sociedad creo que debemos plantearnos que es lo que queremos si seguir viviendo ciclos de prosperidad que desembocan en crisis o un país estable que crezca continuamente de una manera tal vez en apariencia más lenta pero que no conlleva a la debacle económica ni institucional.
    En referencia a los bonos y los “fondos buitres”, creo que hay que respetar lo pactado con los que refinanciaron en su momento y tratar de llegar a un acuerdo con los denominados “fondos buitres”, aunque sea difícil ya que tienen el aval de la justicia para cobrar la totalidad de la misma.

  10. En última instancia como bien señaló, el límite al oportunismo político viene por parte de la Corte Estadounidense y del famoso juez Griesa. Pero desde mi punto de vista esta última decisión no es nada independiente como postulan que es dicha justicia. Si bien se puede decir que son independientes del gobierno de turno, son dependiente de los poderes económico. Me llamó sumamente la atención el informe de una periodista de TN postulando que su primera impresión es que el magistrado estaba del lado de los representantes del los Holdouts. http://tn.com.ar/politica/los-detalles-de-la-audiencia-entre-la-argentina-y-los-fondos-buitre_507467
    Más allá de que esta impresión sea cierta o no, creo que no es razonable la sentencia al suicidio que aquí se pretende.
    En cuanto al post, me resulta notorio la descripción cronológica que efectuó de los límites impuestos. ¿Será que el endeudamiento es una enfermedad crónica de todos los gobiernos, un mal necesario para el crecimiento, pero que al fin de cuentas no lo refleja, sino que lo padece a la hora de pagar?

  11. En mi opinión, creo que tanto el Estado Argentino como los holdouts les conviene cooperar, ya que las perdidas para ambos serían menores que tratar de traicionarse mutuamente. En el primer caso les sería perjudicial, por la posibilidad de impedir que el futuro gobierno o el actual pueda acceder al crédito externo. En el segundo caso, porque no obtendrían nada, salvo bonos inutilizables y sin valor, por lo que el factor tiempo corre en contra de ambos. Habría que ver si actualmente no hay negociaciones secretas que no han trascendido en los medios periodísticos.

  12. Informe preciso y realmente sincero de la realidad de nuestros días, y creo oportuno aplicar los temas vistos en clase con respecto a la importancia que poseen los límites al oportunismo político como ser los relacionados al déficit fiscal en donde podríamos mencionar soluciones tales como: los impuestos explícitos,o que el ingreso sea igual al gasto, entre otros; en donde en definitiva el fin último es hacerle recordar a los políticos que nos están representando y no merecemos que manejen nuestros esfuerzos a su antojo sin satisfacer nuestras necesidades sino haciendo una asignación de recursos de manera egoísta, pensando solo en sus intereses: Obviamente sin un marco legislativo que incentive un obrar correcto de nuestro gobernantes, y en definitiva creen “instituciones” en palabras de North, no podremos lograrlo.

  13. Realmente resulta triste ver como las acciones de nuestros gobiernos –no solo en referencia al actual- no han respetado ningún tipo de límite al oportunismo político, abusando de su poder. Como se van pasando la pelota, iniciándose la cuestión con aquellos que aprobaron en su momento un excesivo gasto público que se financió con la emisión de una deuda (conducta reiterada de los políticos para obtener resultados positivos rápidamente y que la gente perciba esto, sin importarles después como se afrontaran tales gastos), que luego no pudo ser pagada, siendo después demandada y ahora exigida.
    Como se aprecia en la nota ningún límite interno logro la situación sea analizada, y ahora nos encontramos frente a un límite externo.
    Ahora bien, se supone que cuando un gobierno toma las rindas de un país, y más aun en este caso que viene desde varios años atrás, es consciente de todas estas cuestiones. Sabe que las mismas se encuentran presentes y que deben ser resueltas; por lo que si toman la decisión de de ser ellos los conductores del Estado, deberían dar una solución. Cosa que no pasa. Y como siempre el político trata de mirar para otro lado, echarle la culpa al anterior y tirarle la pelota al que vendrá, importándole cuidar su imagen y salir bien parado de toda situación.
    En fin, sería bueno que se institucionalicen ciertos límites al oportunismo político, pero mientras ellos no lo quieran establecer, resulta difícil imaginar un cambio.

  14. Creo ver muy interesante el limite al oportunismo politico que se le aplica a los gobernantes, pero creo que esos limites no deben afectar a la poblacion, si de esta manera se limita a los gobernantes y a la poblacion no son limites al oportunismo politico, sino una libertad totalmente acorralada

  15. comparto el articulo, la economia y la realidad siempre se imponen.
    Me gusto mucho el final, un pueblo tan acostumbrado a atravesar tormentas, que incluso ya lo vemos como algo normal. El hombre es un animal de costumbres y los gobernantes con su actuar reiterado y siempre dentro del rol de dictador benevolente nos acostumbraron a esta realidad.

  16. Puede sonar repetitivo o redundante, pero creo que, si bien una aspecto fundamental de la situación critica en la que se encuentra el Estado hoy sea a de considerar el endeudamiento como una medida primordial para saciar el gatos publico excesivo, el mas importantes y originario aspecto es el hecho de que posea instituciones débiles y poco confiables que de hecho surje del texto

  17. Puede sonar repetitivo o redundante, pero creo que, si bien una aspecto fundamental de la situación critica en la que se encuentra el Estado hoy sea la de considerar el endeudamiento como una medida primordial para saciar el gatos publico excesivo, el mas importante y originario aspecto es el hecho de que posea instituciones débiles y poco confiables que en primer termino hayan ocasionado que el mercado exigiera bonos con jurisdicción extranjera por no resultar las locales seguras y de poca credibilidad.

  18. Estoy en total acuerdo con el articulo. A la justicia de EE UU no le interesa durante el gobierno de quien fue que se entregaron estos bonos, ya que la presidente en cadena nacional hacia referencia continuamente va que esto no sucedió en su gobierno. Aquí la responsabilidad es del estado argentino que tiene una inmensa deuda la cual va a tener que pagar. Que es mas importante el interés particular de cada uno de los bonistas onel de un estado entero? Es claro que el tenedor del bono tiene un derecho el cual fue a ejecutar a la justicia que nosotros en propusimos para dirimir el conflicto porque la nuestra no es confiable y de la que ahora nos quejamos. La única verdad es que vmos a tener que pagar la deuda y en default es algo que viene con ello. Ojala esto le sirva a nuestro estado para aprender y no volver a cometer los mismos errores, pero lamentablemente argentina a atravesado por numerosas crisis por ende un limite interno seria fundamental para tratar de prever la posible conducta de los goberanes que sucedan.

  19. Argentina siempre vuelve a tropezar con la misma piedra, una y otra vez. lo que yo no entiendo es la falta de previsiblidad que hay en estos casos, mas alla de la lamentable falta de limites que impidan llegar a estas instancias. Me resulta sorpresivo que un pais como la Argentina con el historial que tiene, que sus gobernantes realemente piensen que lo que ellos pretenten es realmente el resultado que se va a dar y no todo lo contrario. Realmente no entiendo bien el funcionamiento de estos acreedores llamados buitres, o sea entiendo como operan, lo que no entiendo es por que los llaman extorsionadores, entiendo que es algo que en el mundo economico tiene legalidad y es conocido por todos los que participan en él, entonces si sabemos que eran titulares de bonos, que actuan de esta forma, y conocemos las consecuencias que conlleva que sean tenedores de esos bonos, cómo no podemos evitar o preveer o tratar de solucionar este asunto antes de que sea catastrofico para el pais. Confio en que se va a tratar de solucionar el pago de una manera menos dañina para el pais, seguramente refinanciando la deuda o no se que otros mecanismos, pero lo cierto es que hasta donde yo entiendo, que es muy poco, siempre terminamos pagando los platos rotos los contribuyentes, y el gobierno, sea cual fuere, hace malabares y le pasa la papa caliente al que sigue, y seguimos sin aprender.

  20. En la actual política de “pan y circo…” han logrado doblegar nuestras voluntades, que olvidemos ponerle límites a nuestros políticos, que olvidamos que ellos trabajan para nosotros y no al revés, aunque es dolorosa, la visión que tienen de nosotros en el exterior no es desacertada, no inspiramos confianza de pagar lo que debemos o de regirnos por ley.
    Está claro que no hay buenos comportamientos por parte de nuestros representantes, no muy inteligentemente se está increpando e injuriando a quienes en breve tendrán que verles la cara para tratar de llegar a un acuerdo, tuvimos años para iniciar un dialogo, tratar de aplazar los tiempos diplomáticamente, dar variadas propuestas e intenciones, lamentablemente respondimos a una situación desfavorable con el tan inconfundible “QUIERO VALE CUATRO” argentino.
    Es obvio que la actual situación se va a solucionar, a nadie le conviene que la Argentina entre en defaull, y en parte el discurso de la Sra. Presidente, sobre que un muerto no paga sus deudas, tiene razón, pero a qué nuevo costo?, está claro que este gobierno no va a pagar más que un solo año, el resto se arreglara como pueda, los que van a pagar esto somos nosotros, nuestros hijos, y demás descendencia.
    La situación actual es el fruto de la poca idoneidad de nuestros dirigentes y un cumulo de malas políticas aplicadas por los mismo, habrá que encontrar nuevos caminos para poder hacer valer nuestra opinión y compromiso con nuestros votos, y no desligarnos de ello hasta luego de cuatro años.

  21. Creo yo, que éstas son las consecuencias de contraer deuda a cualquier precio y firmar acuerdos sin importar cuáles son sus cláusulas, sabiendo que éstos no serán los que tengan que cumplir con las condiciones pactadas.
    Una de las condiciones, no menor, allí acordadas, es que quienes tendrán que juzgar y mediar entre acreedores y deudores es la Corte de los Estados Unidos, la cuál se sabe que ha estado en contra década tras década de gobiernos populistas, como el actual en Argentina.
    El mismo Juez Griesa citó que ha tomado en cuenta las declaraciones publicas de Cristina Fernández y del ex Ministro Lorenzino para su fallo, en las cuáles comunicaban que “no iban a pagar un sólo dólar a aquellos bonistas que no entraran en el acuerdo”. Aún sabiendo que quien imparte justicia toma en cuenta declaraciones públicas y chicanas como éstas, este gobierno ha seguido desafiando a cuestas de saber que se esta incumpliendo con las normas.
    Al margen de esto, el problema ya esta planteado y se espera una solución para no caer en default. Espero que la misma, no tenga que ser “quitándole” a los trabajadores que tanto ellos dicen que defienden.
    Por otro lado, esto muestra una y mil veces el oportunismo político que rige en los años presidenciales, dejando de lado las consecuencias que se verán tiempos después.

  22. creo que Argentina debe soportar las consecuencia de no pagar la deuda a costa del pueblo. que se pague a los bonistas que aceptaron en canje y no se les debe pagar a los buitres.Europa quedo destruida luego de la segunda guerra y se convierto en el continente de mayor crecimento economico; Japon recibio dos bombas atomicas y hoy es una potencia mundial con los avances tecnologicos mas importantes del mundo. entonces si tanto Japon como Europa se sobrepusieron a la devastacion de la guerra que seria lo peor que nos pasaria??? los aviones de Aerolines serian embargados?que no viajen mas si en definitiva dan perdida; nos limitarian el credito?, nos harian un favor; nos embargarian las embagadas, consulados,u otros bienes relacionados? no se podrian por que gozan de inmunidad ante embargos… no se debe pagar la deuda (o al menos hasta que sea re negociada con una quita justa acorde a las posibilidades del Estado Nacional) y que el dinero queda en el país y se utilice para inversiones que nos den la oportunidad de aumentar el crecimiento económico. Rodriguez Saa lo propuso en 2001/02 y hoy escucho rumores de que se esta pensando en la interna del gobierno en esta posibilidad.
    Creo que el gobierno debe llamar a CONSULTA POPULAR VINCULANTE para decidir sobre el pago de los fondos buitres .que esta vez seamos nosotros quienes decidan el futuro de nuestro pais y no politicos incapaces y corruptos.
    VIVA LA PATRIA, VIVA ARGENTINA

  23. Coincido con el articulo. Creo que el gasto publico desmedido y la financiacion mediante credito externo no es una solucion viable para el desarrollo. Los planes de gasto y pago a financiacion externa deberian haber sido regulados de manera que el gasto realizado ayude a financiar la deuda, o de lo contrario, contar con un plan de pago que sea viable para responder a la deuda contraida.
    A esto, se suma que los pagos son en moneda extranjera ya que la economia local no es estable para los financistas. Asi, el pago es mucho mas dificil de afrontar siendo que no puede pagarse en moneda local. La deuda depende fuertemente del desarrollo monetario nacional frente al mundial.
    El problema de la falta de limites internos lleva a que la deuda se incremente cada vez mas. La renegociacion del pago de la deuda es una posibilidad que aun asi, incrementa la deuda y es necesario que el gobierno de turno acceda a responder a la deuda y finalmente llegar a una solucion real con sus acreedores.

  24. Es un artículo que nos dice con bastante claridad la actualidad del país respecto de la deuda y el gasto público.
    Obviamente estamos viviendo las consecuencias del oportunismo político pero no creo que se deba a la falta de límite de este gobierno, sino que es un arrastre de años de deuda y años de oportunismo.
    Ahora salen por todos los medios explicando que es lo que se quiere hacer ante la decisión de la Corte Estadounidense y el juez Griesa, así se publicó el siguiente artículo : (entre otros )

    “El ministro de Economía explicó la medida que presentarán los abogados del país, para poder afrontar el pago del vencimiento del próximo 30 de junio al 92% de los acreedores que entraron en la reestructuración de la deuda.
    Según Kicillof, solicitaron ello para “iniciar luego una negociación justa y equitativa”, pidiendo una suspensión de la medida cautelar que obliga a la Argentina a pagar a los fondos que no ingresaron a la reestructuración de deuda.
    Es esencial que el juez otorgue esta medida para que la Argentina pueda continuar pagando a sus bonistas de la reestructuración normalmente, y de este modo llevar adelante un diálogo que nosotros necesitamos que sea en condiciones equitativas para el 100% de los acreedores”

    Por otro lado, quiero comentarles que el sábado en TVR el crítico invitado fue Rafael Bielsa, me gustó como abordo este tema ya que explicó su parecer (y ya verán que con conocimiento) de una manera muy sencilla, quizás les interesa escuchar una opinión más.

  25. Existen países a los cuales les cuesta reconocer las reglas internacionales de cumplimientos económicos y creo que nuestro país es uno de ellos ya que las pruebas están a simple vista.
    Es necesario poner límites al oportunismo político, ya que de lo contrario nos encontraremos continuamente en caminos sin salida.
    Durante varias décadas nuestro país fue endeudándose sistemáticamente, y en su mayoría estos gastos no fueron derivados al camino de la inversión, del crecimiento del país, sino todo lo contrario, hacia el gasto populista.
    La argentina hace 10 años ha entrado en un proceso populista y arbitrario, y frente a las declaraciones efectuadas en el Congreso que la argentina no reconocería la deuda externa, nos demuestra cuán poco responsable es frente a los compromisos asumidos y que desconoce las reglas internacionales de convivencia para con los demás países.
    Para efectuar el pago a uno de los organismos se ha tenido que hacer lo que se llama emisión monetaria indiscriminada y recurrir a las reservas del banco central y de organismos nacionales de recaudación como la ANSES.
    También se debió negociar con la emisión de bonos de la deuda, que a raíz de la debacle del país llegaron a estar muy por debajo de sus valores nominales. Y este es el momento en donde intervinieron estos fondos buitres, quienes adquirieron estos bonos esperando claramente una oportunidad de pago.
    Luego el gobierno llega a un arreglo con casi todos los tenedores, pero no con el total de ellos, pensando que sería suficiente pero no fue así, ya que quienes no habían podido participar de dicho acuerdo accionaron en las jurisdicciones correspondientes.
    Creo que el gobierno en nuestro país debería dejar de pensar que sus malos accionares no tendrán las debidas consecuencias, a la Argentina le ocupan las mismas leyes que le ocupan a todos los países del mundo que forman parte de la economía global de occidente.
    Nuestros políticos no tienen planes estructurales con visión de futuro, sino de corto plazo y realizan lo que para el momento es una conveniencia para ellos, no para la sociedad.

  26. SIGUEN MOSTRANDO LA FOTO Y OCULTANDO LA PELÌCULA
    En un post anterior(“Arreglamos con el Club de Paris,bien,pero¿no será para volver a endeudarnos?”,respuesta del 06/06/14),había hecho un repaso sucinto del origen de la deuda externa.Ahora quiero contar brevemente,quiènes son los que nos quieren “poner los lìmites”desde el exterior,porque en estos días abruman las opiniones cipayas,hipócritas y OPORTUNISTAS de economistas del establisment,que fueron los padres de la criatura que nos llevò al default de 2001,y que hoy,parecieran sufrir de amnesia.Dichoesto,voy a dar algunos datos puntuales sobre el juez Thomas Griesa,quienfallò a favor de los “Fondos buitre”.Estos datos nos ayudaràn a comprender que la objetividad no existe,que todo acto en nuestras vidas esconde una subjetividad POLÌTICA.
    Thomas PooleGriesa,nació en Kansas City en 1930.Cursò sus estudios en la Universidad de Harvard(1952) y en la Escuela de Derecho de Stanford(1958).El siguiente,es el dato màs importante para nosotros,para conocer a què intereses responde este anciano magistrado,de 84 años de edad,que espera ancioso su “jubilación”,después de que Argentina cumpla con su “salomónico “ e intransigente fallo.
    Fue nominado a la Corte por Richard M. Nixon(presidente de EEUU),el 15 de junio de 1972.Se desempeñò como juez presidente de 1983 a 2000 y asumió Estado Mayor el 13 de marzo de 2000. Actualmente es juez federal por el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de New York. Debemos destacar,que Richard M Nixon era de extracción Republicana(recordemos esto).
    Ahora veamos quièn es Paul Singer,principal actor del “Fondo buitre NML”. De origen judío,Singer,cuenta entre sus socios,a la esposa de MittRomney,ex candidato a presidente del país del norte,representando al partido Republicano(partido al que pertenecía Nixon.quien había nombrado a Griesa).Singer fue el principal aportante(US$) en la campaña que llevaba como candidato al cónyuge de su socia.Como vamos viendo,todo tiene que ver con todo.Entre sus acciones filantrópicas,podemosdestacar el apoyo a académicos en la investigación de economía de “LIBRE MERCADO”,Estado de Derecho,la innovación de atención de la salud,la seguridad nacional de EEUU y el futuro de Israel. Ademàs, “donò”US$ 12 millones(beneficiandosè de la deducción de impuestos,no da puntada sin hilo el muchacho),para las campañas a favor del matrimonio homosexual(influenciado por su hijo gay).
    Ante todo lo anteriormente expuesto,cabepreguntarnos,si pedirle a Griesa objetividad,imparcialidad,humanismo,etc.,es como mínimo,ingenuidad.
    Como estudiantes de Derecho,sabemos que los fallos se expresan en función de las pruebas que obran y abstrayendosè de cualquier influencia exógena.Esto viene a cuenta por los dichos del vitalicio juez(cualquier semejanza con la realidad judicial argentina,es mera coincidencia):”No quiero que Argentina se vuelva a reir de una sentencia”(¿?),”Las palabras pronunciadas por Cristina Kirchner son un problema”,recordemos que la presidenta solo hablò de extorsión,¿fueron tan graves las palabras de la presidenta?
    La dicisiòn de Griesa suena a disciplinamiento,escarmiento,venganza.No debemos perder de vista el contexto: Argentina reestructurò su deuda externa sin intervención del FMI.
    No podemos esperar nada de un juez ultra conservador y DEPENDIENTE DE LOS GRUPOS ECONÒMICOS,esosì , “independiente de los gobiernos de turno”(cualquier semejanza con la realidad argentina,es pura coincidencia).
    ¿Que esperar de EEUU?,que siempre se valió de la explotación económica de países emergentes para mantener el “sueño americano”.
    Lo que sì podemos esperar,es que los cipayos locales,en algún momento se den cuenta que también forman parte(aunque renieguen),de nuestra querida Argentina,y que no están libres de los designios que a ella le depare el destino.
    Una vez màs debemos tener bien presente el origen de la deuda para que no nos engañen con recetas neoliberales que nos conduzcan a la libertad de mercado,que no tiene bandera,paìs ni sentimientos.
    Para concluir,vale la pena reconocer,que el gobierno actual,con virtudes y defectos,fuè el que menos se endeudò en estas últimas cinco décadas,las reservas rondan los US$30 mil millones,por el contrario,fuè el gobierno que llevò al país a cortar las cadenas con el FMI,será esto lo que no le perdonan a Argentina?
    En el post se hace referencia al “gasto y endeudamiento” del gobierno de Cristina Kirchner.A continuación adjunto una nota en la cual podemos ver,enquè se “despilfarra” el dinero de los argentinos:
    Suplemento Especial – página 12 domingo 22 de junio de 2014: “Saneamiento, medio ambiente y dignidad: La obra pública en materia de agua potable y cloacas transformò la realidad sanitaria del país, llegando a millones de personas y reduciendo en un 30 por ciento la mortalidad infantil. La inauguración de la planta de depuración de Berazategui mejora la vida del Area Metropolitana”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *