El 5 de Junio fue el Día Mundial del Ambiente. La Nación publica comenta los resultados de una interesante encuesta: http://www.lanacion.com.ar/1698453-el-futuro-del-medio-ambiente-tarea-de-todos
He aquí algunos de sus resultados:
- el 73% de las personas reconocen estar muy interesadas en el medio ambiente, siendo el cambio climático el tema de más interés (21%), seguido por la contaminación del agua (15%), los residuos (12%) y la deforestación (11%).
- Para la mayoría, la situación ambiental ha empeorado en los últimos cinco años (63%) o sigue igual (25%) y sólo un 10% cree que mejoró.
Pero me interesa concentrarme en las soluciones:
- mayor educación para la población (53%),
- mayores controles (39%),
- más responsabilidad por parte de las empresas (31%) y
- leyes más estrictas (27%).
Una interpretación simple de esas preferencias diría que hay que generar más programas de conciencia ambiental, aumentar el contenido de estos temas en los programas de las escuelas, secundarios y hasta universitarios; tener más agentes de control, más inspectores que controlen a las empresas y fiscales y jueces más estrictos. En definitiva, el estado tiene que hacer mucho más.
Ahora bien, seguramente los mismos encuestados se sorprenderían si se les insinuara que esas mismas soluciones que proponen podrían alcanzarse con una medida (aunque en verdad compleja en algunos casos): la clara definición de derechos de propiedad. Veamos porqué:
- El derecho de propiedad educa. Hace recaer en el propietario tanto los beneficios como los costos de su accionar. Aprende, entonces a cuidar un recurso. El dueño de su casa sabe que si no la mantiene, decae y también cae su precio; querrá también cuidar y reproducir sus animales (vacas, gallinas, etc.); y querrá también educar a su vecino si éste le arroja su basura, le dirá que no puede hacer eso, donde hay un propietario hay un protector. Es más, como sé que del otro lado de mi casa hay un propietario, que va a reaccionar cuidando su propiedad si yo le arrojo mi basura, tengo incentivo para “educarme” y no hacerlo.
- El derecho de propiedad implica también mayor control. Ahora controlamos todos, cada cual su propiedad. No quiero que esa fábrica tire humo sobre mi casa y estoy dispuesto a ir a la justicia para defender mi propiedad. Estoy atento a que nadie arroje su basura sobre mi jardín.
- Esto hará también que las empresas sean más responsables. Se cuidarán si saben que arrojan residuos donde hay un propietario atento a que esto no suceda. Y si lo hacen se lo encontrarán en la justicia.
- Y no es que haga falta “otras” leyes, es que ahora las que existen se aplicarán en forma más estricta porque todos los propietarios estarán atentos a que sus recursos no sean contaminados.
Curiosamente, esto no ocurre como quisiéramos, y como refleja la encuesta, porque el actual “propietario” de los recursos que terminan contaminados es el estado. Y lo que demuestra es que es un mal propietario, que no sabe cuidar los recursos que se ha asignado (aire, agua, residuos, lugares comunes, etc.).
No deja de ser paradójico que la gente espere que quien no cuida, por alguna razón lo haga. Es cierto, le está pidiendo que cumpla su papel de buen propietario. Lo que la gente tal vez no se pregunta, o no le han preguntado, es si no estaría dispuesta a cambiar de propietario. ¿Cómo?
Los recursos que tienen propietarios privados (individuales o comunales) no se agotan: las vacas no se extinguen, las ovejas tampoco, los peces ahora se multiplican con la piscicultura. Pero, ¿el aire, los ríos? Si queremos que esté limpio el Riachuelo, ¿no sería mejor que fuera “propiedad” Greenpeace? Si queremos que las mineras no contaminen un arroyo, ¿no sería mejor que fuera la comunidad que allí vive la dueña de ese recurso y se ocupara de él?
Dirán los alumnos de derecho, siempre apegados a la letra de la legislación, que estos son bienes estatales inalienables. Porque lo dice la Constitución, no porque sea su esencial naturaleza. Pero si vamos a respetar eso imaginemos al menos una concesión hacia quienes efectivamente tienen un interés en cuidarlos. Porque son los mismos encuestados los que dicen que, así, no funciona:
“Los encuestados consideran que al Gobierno casi no le preocupa preservar la naturaleza: el 47% sostiene que al Estado cuidar la naturaleza no le preocupa nada y otro 40% considera que al Estado le preocupa muy poco. Entre otros puntos, los resultados expresan que el 46% asegura que proteger el medio ambiente debe ser prioritario y el 73%, que estaría dispuesto a participar de alguna acción específica de preservación.”
En algún punto hay que dejar de insistir en aquello que no funciona, abrir la mente y buscar soluciones alternativas.
Es muy preciso el artículo, prácticamente lo dice todo.
Creo que el medio ambiente está cada vez más dañado. No veo mucho cuidado por parte de la sociedad y menos aún por las empresas o fábricas que contaminan.
Pienso que en un tema más, nos vemos obligados a buscar nosotros soluciones alternativas ya que, el que debe velar por esto, no lo hace: el Estado. No creo que con publicidades o con tachitos de diferentes colores en las plazas se mejore el tema ya que, por un lado, la gente los ve y pasan de largo a causa de la falta de educación o de control quizás. Por el otro lado no sirven ya que a mi entender, el mayor porcentaje de contaminación se debe por las actividades de las fábricas. Por lo que, bombardear con publicidades a la gente no sirve cuando:
1) A la sociedad nunca se la concientizó.
2) no se controla debidamente a las fábricas que contaminan en gran diversidad el medio ambiente.
Se me ocurre que en el caso de las fábricas se podría recurrir a la postura de Pigou: cobrarles a éstas un impuesto y quizás así modificarían su conducta, y a la vez para mi sería un efecto contagioso haciendo que el resto para no pagar lo que los demás pagaron, se cuiden de no contaminar. Así tendríamos en principio, menos contaminación por parte de éstas .Mientras se sigue buscando alternativas que modifiquen la conducta de la sociedad.
Interesante articulo ya que esta muy relacionado a lo que estamos viendo en clase con respecto a las cosas que son de todos pero que a la vez no son de nadie ya que el recurso se termina degradando por el uso que le damos , si estas tuvieran un dueño , es decir estaria establecido un derecho de propiedad privada sobre el , se tendria mas cuidado con respecto a su uso. Tamnien estoy de acuerdo con que tendria que haber mayor educacion con respecto al tema mas que nada empezando en las escuelas ya que muchos de los estudiantes me incluyo no tienen o tuvieron alguna materia donde nos inculquen ese cuidado por estos recursos que en la actualidad cada vez se encuentran mas contaminados.
Y tambien como estudiante de derecho , si bien nuesta Constitucion dice que estos son bienes estatales inalienables yo creo que mediante una buena legislacion las cosas podrian mejorar ej : Por mi barrio ubicado en la localidad de Ituzaingo hace un par de meses se empezo a cobrar multas a aquellos vecinos que podan los arboles en epocas que no son de poda , para mantener la zona ecologica.
Personalmente antes de cursar la materia Economía política y economía argentina, si me hacían algún tipo de encuesta al respecto hubiese contestado de la misma manera que aquí. Hubiese dicho que las mejores propuestas para alcanzar la protección y preservación del medio ambiente, es la concientización en cierto modo de las personas en sus ámbitos de consumo, la educación y de la responsabilidad de las instituciones privadas y públicas a crear incentivos que conduzcan a los consumidores a tomar decisiones en una dirección determinada. Así como también que las empresas implementen medidas estratégicas que permitan crear una cultura ambiental, etc. Sin embargo, luego de ver ciertos temas interesantes en el desarrollo de la materia considero que la propuesta establecida aquí sería una de las más apropiadas. Redefiniendo el derecho de propiedad y dejando en manos de personas que se encuentren aptas y con interés de cuidar los recursos sería una gran alternativa.
Esto me recuerda a lo que vimos en clase de que cuando no hay propiedad sobre algo nos encontramos frente a una «tragedia», la llamada «tragedia de los comunes», debido a que todos pueden utilizar el recurso y de esa manera termina depredado y tampoco existe la posibilidad de excluir a nadie de su uso, o bien, nadie tiene incentivo en cuidarlo y mejorarlo. Pero cuando estamos ante la presencia de «propiedad estatal» y decimos que es de todos sólo que el Estado es su formal propietario, tal situación tal situación no hace mas que asimilarse a la inexistencia del derecho de propiedad, generándose una tragedia, como sucede con el aire, agua, lugares comunes etc.
Personalmente antes de cursar la materia Economía política y economía argentina, si me hacían algún tipo de encuesta al respecto hubiese contestado de la misma manera que aquí. Hubiese dicho que las mejores propuestas para alcanzar la protección y preservación del medio ambiente, es la concientización en cierto modo de las personas en sus ámbitos de consumo, la educación y de la responsabilidad de las instituciones privadas y públicas a crear incentivos que conduzcan a los consumidores a tomar decisiones en una dirección determinada. Así como también que las empresas implementen medidas estratégicas que permitan crear una cultura ambiental, etc. Sin embargo, luego de ver ciertos temas interesantes en el desarrollo de la materia considero que la propuesta establecida aquí sería una de las más apropiadas. Redefiniendo el derecho de propiedad y dejando en manos de personas que se encuentren aptas y con interés de cuidar los recursos sería una gran alternativa.
Esto me recuerda a lo que vimos en clase de que cuando no hay propiedad sobre algo nos encontramos frente a una «tragedia», la llamada «tragedia de los comunes», debido a que todos pueden utilizar el recurso y de esa manera termina depredado y tampoco existe la posibilidad de excluir a nadie de su uso, o bien, nadie tiene incentivo en cuidarlo y mejorarlo. Pero cuando estamos ante la presencia de «propiedad estatal» y decimos que es de todos sólo que el Estado es su formal propietario, tal situación tal situación no hace mas que asimilarse a la inexistencia del derecho de propiedad, generándose una tragedia, como sucede con el aire, agua, lugares comunes etc.
Yo creo que todo es parte de un proceso, hay que definir el derecho de propiedad pero el estado debe estar presente y controlando ese derecho de propiedad, porque no todas las personas saben sacar provecho de su propiedad de una forma que no afecte a los demas, creo que el derecho de propiedad no debe estar solamente definido sino educarlos y enseñarle a los propietarios como cuidarlo , el control debe recaer sobre esa educacion, con mayores controles en un principio y dejando de a poco que estos vayan haciendolo solo, el fin del proceso debe ser enseñar a cuidar, no obligarlo a cuidar
Es cierto que todos los seres humanos queremos un medio ambiente limpio y sano, libre de contaminación. Pero los espacios públicos, los ríos y las calles son de todos, y muchas veces ocurre que aquello que es de todos, termina no siendo de nadie.
La propiedad privada es la genera el incentivo a preservar y proteger, y es por esto que seguramente todos dentro de nuestro hogar arrojamos los residuos en un tacho de basura, pero luego salimos a la calle y tiramos papeles en cualquier lado. Sería una solución lógica para cooperar con la higiene del medio ambiente, que los bienes comunes sean de propiedad privada para generar un incentivo mayor a cuidarlos en las personas.
Me parece adecuado para este artículo adjuntar un resumen de un fallo reciente sobre la contaminación del Río Matanza-Riachuelo, en donde un grupo de vecinos de la cuenca denuncian al Estado Nacional, a la Provincia de Buenos Aires, al Gobierno de la ciudad Autónoma de Buenos Aires y a 44 empresas más, reclamando indemnización por daños y perjuicios.
http://www.equidad.scjn.gob.mx/spip.php?page=ficha_biblioteca&id_article=521
A pesar de ser estudiante de derecho coincido que una buena regulacion de los derechos de propiedad en nuestro pais traeria solucion a lis problemas del mefio ambiente y de otros tantos de lis cuales es responsable el Estado Ausente que nos caracteriza hace ya mas de uns decada. Una marco regulatorio de derecho de propiedad amplio que permita al propietario moverse con linbertad para reproducir ese bien seria un buen intento de solucion. En cuanto a los bienes constitucionalmente publico no habria contradiccion en concecionarlos a emprendedores privados controlados exhaustivamente por el estado para el cumplimienti de sus funciones bajo sancion de rescindur duchad concesiones de forna rapida para otorgarsela a otro emprendedor mas eficiente. Seria interesante que apareciera en la clase politica una iniciativa de este tipo.
No estoy de acuerdo con el articulo y me parece una doctrina muy peligrosa, siguiendo este criterio y las criticas que tiene la educaciòn publica llegariamos a la conclusion de que se privatize la educaciòn y se arancele dejandose al margen a quienes no puedan pagarla, quitandole a los pobres la unica herramienta a la que pueden acceder para lograr una mejor calidad de vida y un progreso social. Por otro lado nadie asegura que estando en manos privadas los recursos serian mejor cuidados y màs eficientes, pues puede haber algun vecino muy despreocupado por su propia casa y no la limpie ni se preocupe por sacar su basura entonces llegue a contaminar su espacio irradiando olores y pestes a las casas vecinas, es lo que ocurre generalmente con las personas de muy baja educaciòn y falta de higiene, en estos casos nadie podria decirle nada porque es su propiedad y tendria un derecho absoluto sobre a ella a destruirla, a contaminarla, etc. Pero es justamente porque el derecho de propiedad no es absoluto sino relativo y esta limitado por una funcion social que el derecho llama a velar por ella por la cual se podria poner coto a la despreocupaciòn del vecino por su casa en haras de las buenas relaciones de vecindad. Tampoco se toma en cuenta de que hay mucha gente que no tiene propiedad y se veria inclinada a destruir lo ajeno y contaminar los recursos sin importarle nada, y si pensamos que lo que tiene un propietario privado funciona màs eficientemente pues privatizemos el aire y paguemos por un aire màs puro entonces.
Me gusta la visión de sus artículos Dr. Krause, esto remite a lo que estamos viendo en clase con el texto «Hacia una teoría de los Derechos de Propiedad» de Demsetz, en el cual nos señala que delimitar los derechos de propiedad sirve justamente para internalizar las externalidades, entonces a quién se le asigna el recurso tiene que correr, no solo con los costos del cuidado, renovación y expansión del recurso, sino que también obtiene los beneficios de ese crecimiento y cuidado. Además este articulo me remite al capítulo que vimos de si es posible o no la cooperación, porque hay que tener en cuenta que el ambiente es un bien público global, en el cual se entremezclan diversos países, culturas, ideologías, etc. Entonces a partir de la teoría de los juegos, podemos decir, que si, es posible la cooperación porque la gente ante juegos repetidos, tiende a colaborar, y como señala el artículo: cualquier hombre no va a querer que su vecino le tire basura a su patio, y por eso, él tampoco lo va a hacer.
Ahora, creo que puede plantearse otra pregunta: Nos ponemos de acuerdo en asignar el der. de propiedad, perfecto, pero ¿a quién le asignamos el recurso? Yo creo, que para este interrogante hay que tener en cuenta la Eficiencia. Me remito al texto de Paul Heyne «Eficiencia», en el cual él señala que se genera una situación eficiente cuando los recursos quedan en manos de quienes más lo valoran. Entonces opino, que el recurso «Río», «Laguna», etc, etc, se asignado a quien más lo valora, porque al seguir siendo público, lo que es de todos no es de nadie, y al ser sus características la no exclusión y no rivalidad en el consumo, tiende a la depredación.
Además las personas en las encuestas pueden contestar cualquier cosa, hay que ver si esas personas que manifestaron su intención de querer cuidar el medio ambiente lo hacen, o tienen tiempo para contribuir con organizaciones que si lo hacen.
Estoy de acuerdo con lo que propone el articulo. Como estudiante de derecho, muchas veces es difícil apartarse del molde en el que la propia carrera lo va formando a uno, donde se toma lo que dice la ley; y no está mal, pero tampoco hacerlo de forma mecánica, sin analizar lo que pasa, Justamente la ley tiene su razón de ser en la aplicación de la realidad,.
Coincido en que los espacios que se encuentran más cuidados y mejor conservados, son aquellos que son propiedad de alguien. Lo cuál me recuerda a conceptos vistos en clase y relacionados con esto como «lo que es de todos, no es de nadie», la importancia que significa el crear incentivos para obtener la conducta deseada y tomar decisiones eficientes que provocan mejores resultados.
Me parece importante alejarnos de discursos y falsos mitos que se repiten, donde se habla mal de privatizaciones y de concesiones sin analizar el contexto en el que se aprobaron. Por supuesto que me estoy refiriendo a la privatización y/o concesión en miras del interés general, y no como fuente de negociados, obteniendo beneficios los gobernantes de turno.
Me parece que una medida seria y más acorde con la realidad, evitando de esta manera idealismos que aunque llenos de buenas intenciones son impracticables, es que los bienes estén en manos de propietarios que se beneficien con su cuidado, y se perjudiquen de no hacerlo, dentro de un marco normativo y controlado por el Estado. De esta manera habría, incentivos para el propietario, una tarea menos para el Estado (quien no siente ni le interesa cuidar el medio ambiente) y un amplio control por parte de la población (no corriendo el riesgo de quien controla se vea tentado de no hacerlo producto de coimas o de obtener favores) que cuando perciba una irregularidad, lo denunciará a la justicia.
En mi opinión, coincido que el Estado en muchas ocasiones ha sido un mal propietario, pero también es verdad que los individuos tampoco tienen conciencia sobre el medio ambiente, independientemente de lo que expresen en una encuesta. Por lo cual considero que la mejor solución es la de crear un impuesto a las fábricas linderas a los afluentes y de esa manera desalentar el descuido a los recursos naturales. Sin embargo los bienes privados en ocasiones y de acuerdo al recurso natural que se intente cuidar, pueden ser una respuesta acertada, como en el ejemplo de una reserva natural, donde el propietario sea una empresa interesada en preservar dicho recurso, ya que eso le podría redituar en un beneficio económico, ejemplo: publicidad.
Considero que se puede contemplar una arista diferente en el caso de las empresas y su vínculo con el ambiente.
El mundo empresarial avanza y evoluciona. Progresivamente, las compañías comienzan a comprender la importancia de interrelacionarse con el medio en el que se desenvuelven, con la finalidad de generar más beneficios. Beneficios que serán tanto para la sociedad en general, como para la empresa misma.
En la actualidad se afianza de manera cada vez más contundente el concepto de la Responsabilidad Social Empresarial (RSE). Se trata de un fenómeno que busca conciliar el crecimiento y la competitividad, integrando al mismo tiempo el compromiso con el desarrollo social y la mejora del medioambiente. Y no se trata de mero altruismo o filantropía, sino de un esquema cooperativo en el que todas las partes ganan. Hablamos de juegos de suma positiva, donde se ven favorecidos tanto stakeholders como shareholders (modelo «win-win»).
Así lo explica el informe del año 2006 elaborado por la organización CentraRSE, Centro para la Acción de Responsabilidad Social de Guatemala:
«La decisión de hacer estos negocios rentables, de forma ética y basados en la legalidad es realmente estratégico, ya que con esto se generará:
•Mayor productividad: a través de mejores condiciones para el cliente interno que conduce a mejor retención de talentos y por ende menores índices de rotación;
•Lealtad del cliente: satisfaciendo sus necesidades, empezando por proveerle un lugar donde pueda transmitir sus necesidades y quejas. Además de calidad y precio, los clientes empiezan a demandar información de las condiciones de producción, las certificaciones que tiene el producto, entre otras.
•Acceso a mercados: por cumplimiento de estándares y certificaciones exigidas por actores externos, incluyendo consumidores.
•Credibilidad: la empresa que es respetuosa de las personas, comunidades, medio ambiente y la sociedad en su conjunto proyecta una reputación que le garantiza mayor sostenibilidad en el tiempo, reduciendo riesgos, anticipándose a situaciones que pueden afectar la empresa, mayor agilidad para reaccionar y adaptarse y generando confianza.»
Leyendo el articulo, previo a llegar al punto donde el Dr. Krause menciona a los estudiantes de derecho, ya en mi cabeza resonaba la alarma de que ciertos bienes no pueden ser privatizados (curso la carrera de Abogacía en la UBA).
La realidad es que el artículo plantea ideas antagónicas: por un lado un Estado propietario de los recursos naturales el cual está ausente y por ende permite que se caiga en la «tragedia de los comunes» y por otro lado, propietarios privados dispuestos a colaborar en realizar una buena gestión, administración y cuidado de los mismos, siendo responsables por los daños que puedan ocasionarse a los recursos y estando atentos a que la legislación de control sobre los mismos se respete.
Antes esto se me ocurren dos interrogantes:
¿realmente siempre ocurre esto o se pueden tomar modelos donde se ha llegado a soluciones alternativas, es decir sin llegar a dar los recursos en propiedad de privados?
¿es lógico que los recursos garantizados por nuestra Constitución Nacional tengan un acceso restringido a los ciudadanos?
Para contestar la primera pregunta he leído al respecto, obviamente hay autores como Richard Stroup y Jane Shaw quienes defienden definir a la propiedad privada
es beneficioso para el cuidado del medio ambiente. http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=196 en su blog este artículo esclarece la postura. A su vez hay otros pensadores que consideran: “la gente no está desvalida sino que posee la capacidad de organizar y de vigilar el uso de los recursos por parte de sus miembros, de distribuir los derechos de uso entre ellos, y de ajustar los niveles de uso agregado para mantener un uso sustentable de los recursos”, basan dicha opinión en ejemplos que pueden ser leídos en este artículo http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones/gacetas/278/formas.html.
Igualmente, plantean la deficiencia que muchas veces los gobiernos tienen sobre la propiedad de los recursos: “La propiedad gubernamental permite la formulación de regulaciones adecuadas del uso de los recursos. Permite también que se exprese el interés y la responsabilidad pública. Pero los gobiernos estatales no necesariamente aseguran el uso sustentable. Esto no es sorprendente, ya que los funcionarios públicos -que son quienes toman las decisiones- no tienen el mismo horizonte temporal o el interés del que participan los propietarios privados, el público en general o el propio gobierno”
Yo creo que aquí está el punto esencial de la cuestión. Deberíamos tener gobernantes donde el cuidado del medio ambiente sea un objetivo más allá de un “enganche” para obtener votos lo cual es dificultoso ya que, como vimos en el curso, esto genera resultados a largo plazo lo cual excede a su interés. El Estado debería contar con las infraestructuras necesarias y realizar la inversión correcta para que se controle el uso debido de los recursos.
De este modo, y ya con esto respondo al segundo interrogante, en mi opinión se podría permitir el acceso de todos a los recursos sin llegar a la exclusión (característica propia del derecho de propiedad privada), pero sin caer en una explotación masiva sin planeamiento.
Como todo cambio radical, o inferencia en la cultura, debe comenzar desde la raíz, ubicar el meollo y trabajar sobre el. Cotidianamente me sucede ver como en la facultad, espacio público que debe ser preservado por quienes la componen en su mayor medida, no se respeta la idea de mantenimiento, desde un compañero que arroja al suelo el troquelado de la hoja o deja el café en el banco. Evidentemente cualquiera de estas personas dirán que en su casa no hacen lo mismo, entonces, qué hace que al salir de su «propiedad privada» dejen de preservar el recurso, me es habitual ver a una persona arrojar al suelo el envoltorio plástico del paquete del cigarrillo, importándole nada el mantenimiento de la calle. Estos ejemplos reflejan la idiosincrasia de la sociedad, y para que ello se modifique no hay otra solucion
Como todo cambio radical, o inferencia en la cultura, debe comenzar desde raíz, ubicar el meollo y trabajar sobre él. Cotidianamente me sucede ver como en la facultad, espacio público que debe ser preservado por quienes la componen en su mayor medida, no se respeta la idea de mantenimiento, desde un compañero que arroja al suelo el troquelado de la hoja o deja el café en el banco. Evidentemente cualquiera de estas personas dirán que en su casa no hacen lo mismo, entonces, qué hace que al salir de su «propiedad privada» dejen de preservar el recurso, me es habitual ver a una persona arrojar al suelo el envoltorio plástico del paquete del cigarrillo, importándole nada el mantenimiento de la calle. Estos ejemplos reflejan la idiosincrasia de la sociedad, y para que ello se modifique no hay otra solución que la educación recibida en los primeros años de un individuo.
Es lamentable que el Estado, quien debe dar el ejemplo, no cumple en nada con dicha responsabilidad, y se deban buscar otras alternativas para preservar recursos de soberbia importancia como aguas, tierras o el aire. Según la propuesta de la asignación de estos recursos a personas o comunidades, podría encontrarse una solución, en teoría atractiva, radicando su mayor dificultad en los límites legislativos o en la eficaz asignación.
En países escandinavos, donde el Estado viene ocupándose hace décadas con campañas gubernamentales para promover entre los ciudadanos una gestión responsable de los desechos, que incluye la reducción, reutilización y reciclaje de la basura, también invierten en plantas procesadoras de residuos para convertirlos en energía. Ironicamente, este beneficio energético, en los últimos años produjo un perjuicio económico por la «falta de desechos», algo totalmente impensado en estas latitudes. http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/05/130506_escasez_basura_oslo_ig.shtml
En cuanto a la situación argentina, creo que el Estado en primera medida debe incorporar mayores políticas públicas destinadas a la educación de los ciudadanos y en segundo lugar ser mas rigurosa con los controles a grandes empresas que generalmente excusan su contaminación por los beneficios económicos que producen. Tarde o temprano la sociedad tomará conciencia de la importancia de la preservación de recursos a priori extensos como el agua o la tierra, tan solo espero que no se cumpla con el famoso dicho que dice «nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde»
Este es uno de los problemas más importantes a nivel mundial y creo que el más difícil de resolver. Si bien concuerdo con el articulo con que si se buscara un dueño a cada recurso natural este se va a encargar de cuidarlo y protegerlo como lo haría cualquier persona que esta en calidad de dueño me parece que esta solución tambien trae aparejada ciertas consecuencias negativas. Es decir, en otras palabras, cuando hablamos de buscar un dueño o propietario nos estamos refiriendo a la privatización de los recursos. Generalmente cuando se recurre a este tipo de alternativa que ya ha sido puesto en práctica en varios parques nacionales del sur de la Argentina se limita la libre circulacion a estos lugares, con lo cual se estaría violando un derecho amparado por la Constitucion Nacional, ya que se cobra una entrada y al que no quiera o no pueda pagar se la impide el ingreso a dicho lugar. Por lo tanto, hay que tener en cuenta que si bien la privatización de los recursos podría ser una solución con respecto a la contaminación que es un derecho fundamental el de gozar de un ambiente limpio y sano tambien infringe un derecho de igual jerarquia como es el de la libre circulación. Desde el momento en que se privatizan los recursos naturales ya dejan de ser públicos y solo unos pocos podran gozar de ellos….
Muy interesante el articulo coincido en la cita de «Una interpretación simple de esas preferencias diría que hay que generar más programas de conciencia ambiental…» y que en definitiva el Estado tiene que hacer mucho mas, si bien esto es cierto, creo que ademas de que este tenga que hacer mucho mas, nosotros como ciudadanos tendríamos que también valorar mucho mas lo que tenemos. Algunos, por falta de información no lo hacen pero otros, en cambio, teniéndola no les interesa, como pasa en varias empresas.Obviamente que no hay que generalizar y no todos son así.
Por otra parte, coincido en lo citado respecto al derecho de propiedad que educa e implicaría un mayor control.
Lo que demuestra la encuesta del articulo es el arraigo que tiene la sociedad en referencia al medio ambiente (como un recurso escaso, cada vez más) de que el encargado de su control y cuidado es el Estado y que según mi entender hay un dejo de enajenación en el sentido de pertenencia de dicho recurso (medio ambiente) que se debe cuidar no por el recurso en sí y su renovación para ser útil en el futuro sino por los perjuicios que genera su falta de cuidado actual y como repercute en el accionar de la sociedad, ejemplo las inundaciones, calentamiento global, deforestación, etc.
Ahora en referencia a la solución distinta que se plantea, y no recaer sobre el Estado como propietario del recurso, siendo él quien deba solucionarlo mediante sus medidas (que evidentemente son ineficiente).Dicha solución es por la vía del derecho de propiedad privada, la cual como se describe en el articulo funciona de una manera más eficiente y dinámica para proteger y renovar los recursos, porque como se dijo recaen los efectos de las acciones del propietario directamente en él mismo (los costos y beneficios).
Ahora la cuestión que me surge, es que si se intentaría trasladar ese derecho de propiedad sobre el medio ambiente desde lo público hacia lo privado, primordialmente es generar un arraigo en la sociedad de que la propiedad privada puede ser la respuesta al problema que viene padeciendo (cada vez en mayor medida) el mundo en relación, cuestión que según mi parecer no se podría lograr en el corto plazo, y en suma debería lograrse una colaboración por parte del Estado para primero ceder ese derecho de propiedad y luego ser una herramienta dinámica para proteger el derecho de propiedad privada mediante sus mecanismos (ejemplo: la justicia, etc.)
Por ello para concluir, creo que podría ser factible pero que su implementación en el corto plazo sería muy difícil.
En otro momento si me hubieran hecho la misma encuesta, hubiera contestado de la misma forma que lo hizo la mayoría pero mi opinión cambio después de haber leído varios temas relacionado a esto y sobretodo de haber estudiando ¨la tragedia de los comunes¨ por Garrett Hardin donde explica que ante los bienes comunes, es decir que no pertenecen a nadie en particular pero a todos a la vez, los individuos motivados por su interés personal destruyen este recurso común ya que este es limitado, aunque a ninguno de ellos les conviene que esta destrucción suceda. Cada uno va a intentar sacar el mayor provecho posible del recurso, sin pensar en el futuro. En cambio, ante la propiedad privada, sucede lo contrario, cada propietario va a cuidar de su bien y recurso, pensando si en el futuro para que le siga generando beneficios mas allá del ahora.
Este articulo se encuentra relacionado directamente con la materia sobre el medio ambiente. Uno de los mayores problemas se da es que cada individuo actuando bajo su interés personal recibe beneficios inmediatos, es decir contaminando, mientras que las perdidas que se generan para un fututo sobre el medio ambiente no son tan inmediatas. No hay conexión inmediata entre mis acciones y esas consecuencias.
Muchos piensan, sobre todos quienes generan esta contaminación, en que las políticas ambientales son un obstáculo para el desarrollo, pensando que el cuidado de los recursos naturales es incompatible con el desarrollo económico, esto es en definitiva una justificación por el uso despedido de nuestros recursos y de su poco cuidado frente a ellos. No creo que esto sea posible, pienso que esa es la respuesta mas fácil y cómoda antes esta problemática.
En definitiva, considero que otorgar mas propiedad privada seria una buena solución de protección del medio ambiente, pero también me pongo a pensar en llevarlo a la practica y seria medio imposible, esto no acabaría con la contaminación, pensemos por ejemplo como otorgar propiedad y concesión sobre el aire.
Por otro lado veo como ante la propiedad privada sigue sin respetársela, yo soy de una ciudad chica del interior y si uno sale a recorrer las afueras se ve como la gente utiliza quizás terrenos baldíos, sin un propietario permanente en el lugar pero con un propietario al fin, como si fuera un basural, creo que también en parte la sociedad necesita ser reeducada y que muchos valores se fueron perdiendo con el tiempo.
El Artículo es por demás completo. Claramente, la propiedad privada marca límites individuales y colectivos al modo de utilización de los recursos. Cuando existe propiedad en cabeza de los individuos éstos procuran la conservación de lo suyo, racionalizando su uso, administración y disposición; son conscientes de que tantos los beneficios como los perjuicios van a ser soportados por ellos mismos. En un efecto espejo ven reflejado estos comportamientos en los demás, los cuales también querrán proteger sus recursos y están dispuestos a tolerar y/o respetar los recursos de los demás para lograr respeto por los suyos.
Abogo por la postura y pensamiento en que siempre que exista propiedad se estará ante una protección de los recursos y utilización más eficiente, allí donde no exista ésto se estará ante el desinterés en su utilización y en la probable aniquilación de los mismos.
Claramente no creo que una buena solución a este problema sea la privatización de absolutamente todo, creo que traería cantidad de otros problemas aparejados. Sí estoy totalmente de acuerdo con que una solución o alternativas prontas tienen que surgir, sea por parte del Estado, por parte de organizaciones o por parte de nosotros mismos como individuos. Tienen que comenzar a existir regulaciones precisas en cuanto a estos temas y con duras sanciones para quienes no las cumplan, especialmente esto para las grandes fábricas que son los principales contaminantes del planeta. Es increíble e inaceptable que en el siglo en el que ya estamos haya regulaciones tan débiles para estas. Y creo que para nosotros como individuos tiene que comenzar a existir con urgencia una buena base educacional sobre estos temas, desde pequeños en los colegios, hasta la adultez en los lugares de trabajo, una educación constante. Para que cada persona tenga consciencia sobre el cuidado del planeta y que es propiedad privada de todos, hacerlo nuestro y no verlo como algo tan pero tan ajeno como sucede lamentablemente.
Luego de haber visto el tema de derecho de propiedad en clase y con el claro ejemplo de la tragedia de los comunes el cual explica claramente los beneficios y los perjuicios que puede acarrear tener o no la propiedad sobre una cosa.
El derecho de propiedad en la tragedia de los comunes muestra una visión en el cual si uno es dueño de una parte los cuidara de tal manera que siempre tenga un beneficio y eso le genera conciencia ( el dueño del pastizal lo cuida porque de eso depende su ganancia, si no lo cuida de manera adecuada tendra pérdidas). Es una manera de educar al hombre porque le conviene pero eso no quiere decir que no se pueda aplicar lo otro. Hoy en día la mejor manera de promover conciencia es a través de la educación que desde chicos sepamos que hay que tener conciencia por el medio ambiente y después los otros puntos de la vision simple están relacionados entre si, leyes más estrictas que traen aparejado más controles y en caso de estar en infracción los jueces actuan de manera tal que a través de la sanción aquellos que generen contaminación tendrán mas conciencia.
Por último una duda que me deja la visión de la contaminación con lo relacionado del derecho de propiedad, es que es más personal, es decir, cada persona cuidará lo suyo pero al tratarse de un derecho de medio ambiente esta llegando a todos.
Me parece que estamos ante un tema muy complicado y segun deducciones que hago digo lo siguiente: simplifiquemos la contaminacion en una simple tirada de un papel al suelo en la calle. Quien tira el papel lo hace porque la calle no es propia y por lo tanto esto no lo perjudicara, ademas imagino que pensara que otro va a venir en su lugar a limpiarlo o simplemente se ira por una alcantarilla. Yo no conozco a nadie que tire un papel al suelo en su propia casa y si muchos que tiran en la calle. Entonces siguiendo este razonamiento el problema se encuentra en las externalidades y la solucion seria internalizar esAs externalidades. Como? Se me ocurriria sanciones pecuniarias, pero seria muy dificil individualizar quien comete la contravencion. Sigue siendo muy dificil, porque nisiquiera sufriendo inundaciones por estar tapadas las salidAs del agua los vecinos de los barrios concientizan acerca de no tirar la basura en cualquier lado. Hay un problema tAmbien de tipo dilema del prisionero. Por que voy a cooperar yo si el otro traiciona?
Realmente es un gran problema el tema del cuidado del medio ambiente que no solo afecta a las generaciones actuales si no a las futuras y en mayor medida. Me parece que es un tema que nos atañe a todos y que pese a que varios Estados no le dan mucha importancia no es menos cierto que en muchos países se le da una gran importancia. Un buen ejemplo es Europa por ejemplo con el tema de la industria automotriz. Estan avanzando a pasos agigantados trabajando en autos con teconologias que disminuyen de forma importante el daño ambiental con sus emisiones. Sin ir mas lejos la firma Toyota con su famoso Prius es un claro ejemplo, autos que funcionan con combustible pero también con electricidad y de la combinación de ambos se logran resultados de cambio muy importantes. Honda es otra marca que también da mucha importancia a esta cuestión. Es un tema controvertido el del cuidado ambiente que, a mi ver, merece mas publicación en cuanto a que la gente se entere mas de este tema. Creo que los gobiernos deberían trabajar con políticas mas profundas de modo de que a la sociedad realmente le llegue a su conciencia.
Claramente a los Estados no les interesa el medio ambiente, y eso se explica con el poco interés que poseen los funcionarios con las medidas a mediano y largo plazo.
Creo que las concesiones también terminar descuidadas y sin inversión, no hace falta ni nombrar la cantidad de ejemplos actuales que poseemos.
La solución la encuentro en la educación de la población(para que exija medidas) y leyes mas estrictas.
Las concesiones son parte de la solucion pero estas deberían estar legisladas de una manera mas eficiente, para evitar corrupción y manejos políticos .
Me ha resultado muy interesando dicho artículo ya que se encuentra relacionado con lo visto en clase en el Texto “La tragedia de los comunes” de Hardin.
En el cual se establecida luego de haber realizado una serie de fotografías de las tierras del norte de África en donde se presentaban una mancha oscura irregular y por otro una abundancia de hierba en un área que estaba cercada, las razones por la cual ello se encontraba de esta forma.
Y la respuesta era de esperar, y es porque la parte cercada era propiedad privada y la parte que presentaba una mancha oscura era de propiedad de todos. Llegando a la conclusión de que aquello que es de todos termina no siendo de nadie, tiende a depredarse.
Creo que no solo hoy en día, sino ya hacer varios años la sociedad no le ha dado la importancia suficiente al cuidado del medio ambiente y ello no es solo por la poca concientización que se ha dado a la sociedad, sino también por la falta de educación, ya que la contaminación del medio ambiente no solo se produce por ejemplo por el humo de los automóviles, sino también por el hecho de arrojar papeles al suelo.
En mi opinión, creo que es muy importante por ejemplo que se concientice a la sociedad acerca del cuidado del medio ambiente presentándole las consecuencias que puedan venir a futuro, si bien no es una forma total de solución del problema, si es un punta pie inicial para poder comenzar.
Como bien establece el texto de Hardin, la propiedad privada es aquella que genera el incentivo para cuidar, porque al ser privado tanto los beneficios como las consecuencias las acarrea el propietario. En cambio al ser de todo el medio ambiente, las consecuencias de no cuidarlo no son en su mayoría inmediatas.
Y claro está que debe ser el Estado quien a través de políticas comience por establecer leyes y normas que tiendan a mejorar estas situaciones, pero al estar ausente es importante comenzar desde nuestro pequeño lugar a cuidarlo.
Este articulo me ha parecido por demás interesante ya que planea varias problemáticas, por un lado en cuanto a las soluciones planteadas, si bien todas son importantes, me parece que la de mayor importancia es una ley mas estricta, si hubiera leyes mas eficaces que sancionaran a aquellos que no cuidan el medio ambiente, seguramente se cuidarían mas en no contaminar ya que podrían ser sancionados.
Ahora bien, en cuanto al derecho de propiedad, es cierto que el derecho de propiedad educa, implica control y responsabilidades y que una posible solución sea que greenpeace sea propietario, pero en mi opinión esto no debería ser así, debería ser el estado quien eduque a la gente para que no contamine ni destruya y ser el mismo quien controle y demás; y esto es así porque como bien dice este articulo, es nuestra Constitución quien establece que son bienes públicos y por lo tanto inalienables.
Por supuesto que para este tipo de problemáticas las soluciones no es una en particular, si no que deben adoptarse todas en conjunto, el estado debe tomar conciencia, debe educar para que la gente también tome mas conciencia al respecto, se deben aplicar mayores controles y establecer leyes mas rigurosas, todo en conjuntos para que funcione.
Creo que el texto de » la tragedia de los comunes » refleja algo de lo que hoy no es muy dificil dejar de lado, es necesario que cada propietario cuide sus recursos de la manera mas efectiva para poder asi mismo preservar el ambiente, creo que este ejemplo se le puede atribuir lo de la mano invisible de adan smith, ya que ademas de que si cada uno cuida su propiedad cuida el ambiente de la misma y asi mismo el ambiente en general, tambien lleva a que se cree una externalidad positiva el cuidado de esas propiedades.
El tema expuesto en el articulo lo venimos analizando prácticamente desde el comienzo del curso, y lo que me parece sumamente interesante es que se trata de una cuestión cuyas opiniones no se agotan, sino por el contrario se van enriqueciendo, dado que se nos permite conocer puntos de vista distintos. El cuidado del medio ambiente es una obligación que recae en cada uno de nosotros, ahora bien como en realidad el ambiente es algo que nos pertenece a todos y al mismo tiempo a nadie, los beneficios de su explotacion se aprovechan individualmente mientras que los costos se colectivizan. Por lo tanto, como se sostiene en el texto «La tragedia de los comunes» , la ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes. La libertad de los recursos comunes resulta la ruina para todos.
Ahora bien, por aplicación del Art 41 de la Constitución Nacional todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto
para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.
Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.
Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.
Por lo tanto, la Constitución es muy clara al establecer a la Nación como «propietaria» de recursos naturales, que como bien dice el articulo no logra cuidar y sostener. El libro del Dr. Krause impone sin duda alguna que los principales problemas ambientales son el resultado de la falla del Estado, de la mala calidad institucional por el cual este, que asumió la propiedad de la mayoría de los recursos hoy degradados, no cumplen su función de propietario «protector», y en muchos casos alienta y subsidia la depredacion.
Por lo expuesto, considero que es necesario que modifiquemos nuestro modo de ver la realidad, al establecer como única salida a determinados problemas la aplicación de políticas publicas porque como se observa, no siempre son adecuadas y eficientes; debemos apostar a definir claramente los derechos de propiedad sobre los recursos naturales para evitar su aniquilación, porque el titular de dicho derecho hará frente a los beneficios como así también a los costos de su explotación (aquí es donde radica su mayor incentivo de utilizarlos racionalmente). Como bien expresa Armen Alchian, los derechos de propiedad privada no son otra cosa que derechos humanos que protegen la libertad individual.
Un tema que muchas veces no es imaginado a la hora de elegir un buen representante del pueblo, es que va a hacer éste para cuidar el medio ambiente. Un tema fundamental porque nos afecta a todos, que va más allá de las posturas políticas que sigamos y que además es el legado que le vamos a dejar a nuestros hijos. Es por esta razón que necesitamos tener un propietario que haga bien su trabajo. Justamente la palabra lo indica «propietario», que valora mas que nadie lo que tiene, que lo cuida para que no se deteriore, que lo controla para que nadie lo perjudica o prive su derecho sobre el recurso. El estado ve al medio ambiente como una necesidad publica pero no como una cosa de su propiedad que tiene que proteger celosamente, por eso es que su tarea no es eficientemente cumplida.
Pero como ya se sabe el cambio lo tienen que hacer los ciudadanos, no actuando en forma apática a este problema, porque no es algo que no percibimos, sino que lo sufrimos a diario como por ejemplo contaminación del agua, ríos contaminados, tierras contaminadas, etc. Y también somos conscientes que el problema no esta encaminado a una buena solución, entonces pienso que bueno seria arriesgarse a cambiar, a buscar soluciones nuevas por más que sean impensadas o locas por la mayoría.
Es muy cierto que el Derecho de Propiedad podría constituir una excelente medida para disminuir el daño ambiental que producen los particulares. Me recuerda al texto de «La Teoría del Fracaso de los Mercados», en donde se mencionaba que aquellos productores que eran propietarios de las tierras que cosechaban las cuidaban mucho más que aquellos que la utilizaban siendo propiedad del Estado. Claramente este texto habla de otra cuestión, ahora bien me parece acertada la opinión que se expresa en el sentido que las personas cuidan mucho más lo que es propio que lo de propiedad del Estado.
Ahora bien, en mi opinión se trata de un hábito. Ya que el cuidado ambiental pasa por una multiplicidad de acciones que debe realizar la sociedad en su conjunto. Concuerdo ampliamente con la idea de fomentar en la educación primaria -e incluso en niveles inferiores- conductas tendientes a proteger el medio ambiente. Ya que, independientemente de los grandes contaminantes industriales, la sociedad en su conjunto es la encargada de proteger al medio ambiente.
El Estado mediante la aplicación de sanciones a los grandes productores contaminantes puede evitar la proliferación de conductas negativas para el medio ambiente. Pero en lo que se refiere a la contaminación de los individuos de la sociedad, mucho más que a través de sanciones por parte del Estado, es la propia conciencia -fomentada a partir de la educación- la que debería impedir estas conductas. Mucho más fácil que controlar a toda una población es educarla para que actúe racionalmente. Al fin y al cabo, estas conductas nos beneficiarán a todos.
Saludos.-
Durante la cursada, y quedando poco para el final, creo que fue uno de los temas más tratados e interesantes de la materia. Como a uno se le expande el abanico de ideas de como tratar,evaluar, pensar alternativas, etc de este tema tan importante y preocupante en la actualidad como lo es la contaminación ambiental a partir del estudio de la propiedad privada, estatal y común de los bienes.Considero que la causa fundamental de este problema y, lamentablemente mas recurrente y común en nuestros días es sin duda la falta de educación respecto al tema. No sé a que magnitud lo quiere llevar el artículo, pero acá yo lo digo no como una falta de educación de una persona sin recursos, que no tuvo un seno familiar que lo contenga o que no concurrió al colegio, si no me refiero a la simple falta de interés por preservar el medio ambiente, por mínimo que sea el acto (no tirar un papel a la calle, no dejarlo en un vagón del tren, no tirar químicos a la calle hasta actos que implican una mayor complejidad como es desforestar una zona de árboles),creo que el cambio empieza por uno mismo… por que luego somos los primeros en sorprendernos de porque un día hay una baja temperatura y al otro una alta, de las fuertes tormentas actuales, de nevadas en lugares poco comunes o climas tropicales en zonas donde antes eran templadas.
Algo parecido vimos en clase con «La Tragedia de los Comunes», donde un recurso en manos de todos es explotado mas y mas hasta que se arruine el mismo. Tal cosa pasa con el medio ambiente sin lugar a dudas. Va a llegar un momento en que èste nos pasara factura.
Sin duda en primer lugar las soluciones posibles que se me ocurren son las mismas que las de la encuesta. Considero que el Estado es el primer dueño y encargado de cuidarlo y que como solución se podría delegar ciertas funciones a diferentes organizaciones, como por ejemplo Greenpeace (pero no delegarles la propiedad, si no trabajar en conjunto). Interesante seria seguir ejemplos de otros países e intentar aplicarlos acá sobre el cuidado del medio ambiente (lo cual supongo que seria un proceso de adaptación lento pero quizás efectivo a largo plazo).
Pero donde comienza la protección del medio ambiente corre por parte de cada uno, y seguramente ya lo han comentado antes empieza de uno mismo mas allá de todas las medidas posibles que pueda tomar el Estado.
Si bien es cierto que la propiedad privada es un claro incentivo a preservar el recurso ya que si no el perjudicado seria el mismo propietario. Sin embargo los recursos naturales son del estado y por ende de todos. Si bien deberían existir leyes mas rigurosas, todos debemos hacer algo para cuidar el medio ambiente. No son solo las grandes empresas las que contaminan. Los ciudadanos arrojando papeles a la calle, no separando la basura, utilizando los autos cada vez mas también contaminamos.
Creo que las encuestas siempre reflejan una respuesta políticamente correcta de la gente que es que el medio ambiente debe cuidarse. Pero que es lo que realmente cada uno esta dispuesto hacer para que eso suceda?
Concuerdo con este artículo y con lo que dice mas arriba que antes de esta materia hubiese contestado de una manera distinta. También concuerdo con que no existe una cultura todavía en la que el cuidado del medioambiente este interiorizado. Todos decimos que la contaminación es un problema, pero poco hacemos y poco conocemos para revertirlo. Ahora bien, como bien dice usted «lo que es de todos no es de nadie», en este caso no se puede aplicar mejor. El derecho de la propiedad es una solución real ante este conflicto. Aquí no hay nadie que cuide del medioambiente como uno lo haría de algo de su propiedad. Es necesario que alguien sea propietario para que, a través de la obtención de beneficios de dichos recursos, pueda hacer respetar y cuidar de los mismos. El mayor problema es que no es posible medir como por ejemplo el agua o el aire, entonces como alguien puede ser propietario?
Una opciòn a tratar de implementar todos, a no arrojar basura en las calles. Siendo que si hay contenedores de residuos, es allì donde deben depositarse. La educaciòn en la vìa pùblica es una alternativa que ayudarìa en pequeña proporciòn a mejorar el tema del medio ambiente. Reeutlizar los materiales desechables es otra opciòn. Hay fundaciones, por ejemplo Garrahan que se ocupan del medio ambiente y tambièn, por otro lado se colabora econòmicamente, juntando papeles y tapitas de plàstico. Màs allà de si el Estado Nacional, Provincial o Municipal apliquen acciones ni conductas positivas a cuidar el medio ambiente. Desde cada uno de nosotros algo se puede hacer, colaborando con estas Organizaciones No Gubernamentales, con distintas fundaciones, que sì se ocupan.
Los lagos patagònicos son cristalinos, desde cada jurisdiccciòn se encargan de cuidarlos. Bariloche es un ejemplo de ello, no hay industrias, por eso la polìtica es activa, cuidar el medio ambiente.
Pero por otro lado tambièn hay que tener en cuenta que no respetan la ley de bosques nativos, ni la protecciòn de glaciares. Tambièn se producen la tala y la deforestaciòn produce inundaciones, alud, pues no toman en cuenta las consecuencias hacia la poblaciòn, Tartagal fue un ejemplo de ello, màs allà de que no se realizaràn las obras debidas, la deforestaciòn de los bosques nativos fue una consecuencia del alud, vivenciado por los pobladores.
Este es un claro ejemplo de la diferencia en las actitudes y conductas que uno emplea cuando la propiedad es común y cuando es privada; desarrollado por Garrett Hardin en «La tragedia de los comunes».
Como vimos, la propiedad común es aquella de la que gozamos todos, pero al mismo tiempo no es de nadie; por dicho motivo el recurso termina depredándose, desapareciendo, por el mal uso y por la motivación a traicionar inherente en los humanos que son guiados por «la mano invisible» de la que habla Adam Smith.
Existe una excepción a esta «tragedia»: que dichos recursos sean administrados en forma comunitaria, o sea cooperativamente. Creo que a eso se refiere el texto cuando expresa que las cuestiones ambientales deberían estar controladas, o tendrían que tener su administración, asociaciones ambientalistas como Green Peace u otros que tengan los mismos fines. Y que a la vez se encarguen de educar desde los niveles iniciales, así como generar multas, concientizar e incentivar a la colaboración comunitaria.
Respecto al Medio ambiente, me gustaría aclarar que es un derecho constitucional, ya que está establecido en el art. 41 de la CN.
Es importante destacar el derecho-deber de todo habitante.
El derecho de gozar de un ambiente sano, de tener una mejor calidad de vida y deber de preservarlo para generaciones presentes y futuras.
El derecho de un ambiente sano va a depender de cada lugar y tiempo (ya que hay lugares mucho menos contaminados que otros), y lo logramos a través de acciones que protejan el medio ambiente (como amparos colectivos), y de sanciones para quien lo daña.
El Estado ejerce el poder de policía industrial y ambiental, dictando normas que obligan a las industrias a preservar el ambiente mediante el sistema de premios (eliminándoles impuestos y castigos) en dinero o acciones como limpiar lo que contaminaron.
Lo que se busca básicamente es prevenir y evitar los daños antes que sancionar a su responsable.
El Estado está obligado a dar información y educación ambientales enseñándole a la gente 2 cosas básicas:
1. A usar en forma racional los recursos naturales (preservando el patrimonio cultural)
2. Cuáles son las consecuencias del daño ambiental, para que tomen conciencia de que antes que recomponer el ambiente o repararlo económicamente, es mucho mejor evitar dañarlo.
El hecho de que las industrias cuiden el medio ambiente es algo muy importante, ya que si no puede descontaminarse el agua, el aire y la tierra, el ser humano dejaría de existir y de esa forma no habría más actividad económica.
Pienso que hay que brindar mas capacitación a las personas, con programas de preservación del medio ambiente.
La degradación de los recursos conlleva a la perdida económica para un país, por ello el uso razonable de los recursos naturales es mas rentable a largo plazo. Además, la conservación de áreas naturales como la flora y la fauna preservan un importante material genético para el futuro. En muchos países desarrollados se han creado grupos de trabajo con técnicas y manifestaciones culturales de gran importancia y trascendencia, ya que en definitiva, los recursos naturales, la cultura y el medio ambiente en general, son patrimonio de las Naciones y de la Humanidad entera.
Desde mi punto de vista la solución propuesta no es tan simple como se expresó, es decir que una clara definición de derechos de propiedad por si, no llevaría a que los recursos sean mejor cuidados, controlados y valorados. Por otro lado la solución dada, involucra a personas o privados que posean un nivel de interés determinado en el recurso a conservar y custodiar, lo que quedaría por determinar es quienes son los interesados, su nivel de disposición o interés sobre el recurso y su voluntad de realizarlo, véase el ejemplo dado en el texto en el que se da un derecho de propiedad «comunal» sobre el recurso (un arroyo) a la comunidad que vive cerca de allí, el razonamiento común seria que ellos tendieran a la preservación del mismo, pero habría que cuestionarse si están todos dispuestos a hacerlo, si quieren gastar sus recursos para la protección, vigilancia y cuidado y si tienen información y conocimientos del proceder. Todo esto, teniendo en cuenta que se les daría un derecho de propiedad relativo, en el que no podrían excluir a terceros de la utilización y aprovechamiento del mismo, por lo que solo pasaría a ser propiedad de la comunidad para los fines antes expresados de protección, vigilancia y cuidado.
Sin dudas que la contaminación del medio ambiente es un problema que viene desde hace tiempo, en donde en todos estos años no se puede observar que haya una evolución positiva que dé lugar a su solución.
Si bien adhiero al hecho de que la privatización del ambiente es una medida plausible para solucionar y evitar su contaminación, la cual ayudaría a eliminar sin dudas las externalidades negativas (claro es el ejemplo de “la tragedia de los comunes”), considero también que se podrían tratar de encontrar soluciones de otro tipo. Un ejemplo sería imponiéndole duras sanciones económicas (multas) a aquellas fábricas que generen contaminación, pero no con la intención de obtener mayores recaudaciones, sino con la finalidad de que las mimas se vean obligadas a buscar y encontrar aquellas medidas que puedan optar para terminar con la polución y evitar pagar dicha sanción.
El Estado debe preocuparse del problema de la contaminación, dando leyes severas, controlando su cumplimiento y sancionando a los transgresores. Claramente ningún gobierno lo hace porque no asumen el compromiso social y considero NO es la primera cuestión que les permite captar votos (la pobreza, educación, delincuencia y narcotráfico encabezan la lista de cuestiones que deben mencionar en sus discursos para ser votados). El problema ambiental es un problema que afecta al bien común y a la calidad de la vida, y, en consecuencia, no puede quedar al libre albedrío de las personas. El bien común es una responsabilidad del Estado como representante del bienestar de todos los ciudadanos, más aun teniendo en cuenta la tendencia que tenemos a destruir “lo que es de todos” y a la vez no es de nadie. No me parece mal la alternativa de dar en propiedad por ej a ONG los espacios ambientales para cuidar más esos lugares comunes, siempre y cuando se permita el acceso con limitaciones de toda la sociedad, concientizándonos sobre la importancia de cuidarlos (mediante folletos, charlas, videos, imágenes) y con un control respecto de la actividad, a los fines de evitar que tome un cariz puramente comercial.
Este artículo me recordó a la ex secretaria de Recursos Naturales, María Julia Alsogaray quien prometió que el Riachuelo estaría limpio en 1.000 días. María Julia era una de las funcionarias favoritas del presidente Carlos Menem, quien salió a respaldar el anuncio con un pronóstico disparatado: «En 1995 vamos a ir allí a pasear en barco, a tomar mate, a bañarnos y a pescar»(Realmente tragicómico)