Con los alumnos de Law & Economics estuvimos viendo el papel que cumple el derecho de propiedad y ahora vemos los problemas que genera su ausencia. Para ello, leemos lo que ya es un clásico “La tragedia de los comunes”, de Garrett Hardin.
Curiosamente, el artículo plantea el problema a través de un tema en el cual creo que erra: el crecimiento poblacional. Sin embargo, presenta allí el famoso ejemplo de los pastores que llevan sus ovejas a pastar a un valle común que es perfecto.
Sobre el primer tema Hardin parece recitar a Malthus:
“La población, como lo dijo Malthus, tiende de manera natural a crecer «geométricamente», o como decimos hoy, exponencialmente. En un mundo finito esto significa que la repartición per cápita de los bienes del mundo debe disminuir. ¿Es acaso el nuestro un mundo finito?”
“Se puede defender con justeza la idea de que el mundo es infinito; o de que no sabemos si lo sea. Pero en términos de los problemas prácticos que hemos de enfrentar en las próximas generaciones con la tecnología previsible, es claro que aumentaremos grandemente la miseria humana si en el futuro inmediato, no asumimos que el mundo disponible para la población humana terrestre es finito. El «espacio» no es una salida.”
“Un mundo finito puede sostener solamente a una población finita; por lo tanto, el crecimiento poblacional debe eventualmente igualar a cero.”
Presenta a este problema como una “tragedia de la propiedad común”, en el sentido que todos somos “dueños” del planeta pero eso hace que ninguno se preocupe por el carácter finito de los recursos cuando decide traer a un nuevo ser humano al mundo, contribuyendo con su finitud. En todo caso, el análisis debería llevarnos a poner la mira en la falta de derechos de propiedad sobre muchos recursos naturales, no en el exceso de población que podamos generar al tomar decisiones sobre la composición de nuestras familias.
Pero en el medio de todo eso, el otro caso es muy bueno
El ejemplo de los pastores que llevan sus rebaños a un valle, aumentado su número sin pensar que el valle se depreda es lo mejor del texto, y aplicable a muchos contextos donde no hay derechos de propiedad definidos. También lo es su mención de que el problema se resuelve asignando derechos de propiedad privada a los pastores. Elinor Ostrom luego sugeriría que también funcionaría una propiedad grupal de todos los pastores sobre el valle.
En fin, aquí se abre la puerta al análisis de incontables recursos que enfrentan esta “tragedia”, desde las ballenas hasta la atmósfera, y la posibilidad de desarrollar derechos de propiedad en cada uno de ellos. Pero la finitud de los recursos no es un buen caso, y tendrá el mismo destino que el pesimismo de Malthus. Es más, esa misma iniciativa emprendedora e innovación que extiende la finitud de los recursos también es la que busca desarrollar derechos de propiedad en aquellos recursos que aún no los tienen, y así proteger los recursos que son escasos y multiplicarlos.
Comentarios:
El articulo empieza sobre la preposición de problemas que no tienen solución técnica. Al empezar a tocar el tema de un mundo finito y que debemos maximizar la población y los beneficios de las personas entra en la encrucijada de que todo eso es subjetivo, por lo cual no hay respuesta lógica para todos de esta incógnita. No podemos tener una población «infinita» en un mundo finito, con el crecimiento exponencial que tiende el humano. Va a llegar un punto en que los recursos no van a ser suficientes para cubrir las necesidades de todos. Pero al momento de buscar nuevas tecnologías y alternativas, cambia todo el panorama de nuevo.
No se puede restringir a la población de cuantos hijos tener, para poder optimizar la población, ya que es un derecho que tenemos. Por lo cual hay que plantearse cual debería de ser lo correcto, esperar que las personas agarren «conciencia» o que no importe y sigamos creciendo.
Se habla del pastizal común y que el pastor va a buscar el mayor beneficio, ya que todos incurren en el mismo costo, eso es algo normal en el pensamiento humano ya que busca el mayor beneficio para si mismo.
Preguntas:
-Propiedad común significa lo mismo que no existen reglas y poder internalizar las externalidades?
-El problema del crecimiento poblacional es en realidad un problema?
-Los humanos tenemos que controlar la población o el mismo planeta se encargara de esto (guerra, enfermedades, desastres naturales)?
Hardin expresa diversos ejemplos de la tragedia de los comunes. Cómo, el carecer de un derecho de propiedad sobre la propiedad común, es una forma ruinosa para todos los involucrados al no tener forma de internalziar las externalidades del uso del recurso. El problema de la tragedia es que se desvirtúa la propiedad privada sobre el uso de recursos, y por lo tanto al no poder decidir sobre los recursos y la asignación de los mismos, se crean incentivos para que cada persona que hace uso del recurso, lo explote de forma que su abuso tienda a desplazar su competencia. La ausencia de la asignación de un derecho de propiedad sobre la propiedad «común» tenderá por consiguiente a la sobreutilización y por lo tanto a la ineficiencia y agotamiento del recurso.
De la lectura me llamó la atención los ejemplos del uso de mecánicas particulares. La falta de actualización de la legislación que sigue a los problemas presentes en las actividades de manufactura industrial real. La expresión correcta de la tragedia no solo recae en la asignación del derecho, sino en la comprensión que el tener el derecho de una propiedad no autoriza el dañar la misma, en especial sobre los recursos que no son estáticos, ya que al no estar físicamente anclados a un punto donde yo pueda señalizar que se trata de mí derecho, es probable, dada la naturaleza humana, que el recurso tienda a sufrir maltratos por parte de aquellos que lo ocupan.
Preguntas:
¿Existen más soluciones a la tragedia de los comunes aparte de las enumeradas en la lectura?
¿Es necesario establecer alguna ley que regule de forma que no puedan existir propiedades comunes y que éstas siempre tengan algún tipo de asociación económica dada, sea por el estado o por especialistas?
¿Como se podría evitar la tragedia de los comunes desde la perspectiva de L&E?
La tragedia de los comunes
Garrett Hardin
RESUMEN: El artículo de Hardin analiza la tragedia de los comunes considerando esta problemática como “problemas humanos sin solución técnica”. Da por hecho que el crecimiento poblacional es exponencial tal como lo dijo Malthus y que éste se desarrolla en un mundo finito y por lo tanto el crecimiento poblacional debe controlarse. Hardin explica que es imposible adoptar la idea de que se debe maximizar la población porque esto implicaría un uso de la energía y recursos exclusivamente para la sobrevivencia. Hardin explica que la tragedia de los comunes comienza a partir del crecimiento poblacional derivado de la escasez de los recursos, es decir, en un mundo con pocos habitantes no existía este problema; y habla de la contaminación como una forma inversa de analizar la tragedia de los comunes, pero que trata de lo mismo (preferencia individualista del bien). Además explica que la coerción debe adoptarse como un concepto necesario, y que en ocasiones es preferible para regular los bienes comunes cuando esta se da en mutuo acuerdo (como mediante el pago de impuestos).
NOVEDOSO: Principalmente me parecen novedosos e interesantes dos aspectos de este artículo. Primero el hecho que Hardin afirme que la Coerción debe adoptarse como medida para disminuir problemas derivados de la propiedad común siempre y cuando sea en mutuo acuerdo, ya que este concepto parece contradecir las bases del liberalismo y que ésta palabra dejará de ser tabú si se adopta progresivamente. Aparte es extraño leer en este autor su postura respecto al crecimiento poblacional, sobre todo porque afirma que la única solución a este problema es abandonar la libertad de procreación. Me parece apropiada la forma en la que el autor describe la contaminación como una forma inversa de aplicar el concepto de la tragedia de los comunes.
PREGUNTAS:
1. ¿Cómo defiende el autor la idea que es posible que el crecimiento poblacional se auto regule sin necesidad de privar la libertad de las personas?
2. ¿Considera el autor que el avance de la tecnología nos permitirá establecer derechos de propiedad sobre recursos que ahora no podemos? Como por ejemplo el aire.
3. Partiendo de la idea que la única solución a la tragedia de los comunes es abandonando la libertad de procreación. ¿Cómo pretende el autor lograr esto? ¿Cómo calcularía la cantidad ideal de población?
El artículo “The Tragedy of Commons”, escrito por Garret Hardin, fue publicado en la revista Science en 1968. Éste es un análisis sobre el comportamiento de los humanos ante el uso de los recursos que son comunes a un grupo. Garret Hardin presenta la tragedia de los comunes como un problema sin solución técnica, es decir un problema que debe superarse a través de un cambio en los valores humanos o en las ideas de moralidad. La primera premisa para analizar la tragedia de los comunes es que un mundo de recursos finitos solo puede sostener a una población finita y para alcanzar la meta del mayor bienestar para la mayor cantidad de individuos, propuesta por Bentham, sólo puede maximizarse una de las dos variables (recursos/población). Para que la población exista se necesitan recursos, por lo que el nivel óptimo de ésta debe ser menor a su nivel máximo, en el cual los recursos serían escasos. Cuando se evalúa la tasa de crecimiento de una población, puede suponerse que una tasa de crecimiento positiva es un indicador de que la población no ha llegado a su nivel óptimo, sin embargo, un denominador común de estas poblaciones es que mientras más alta es su tasa de crecimiento mayor es su índice de pobreza. La tragedia de los comunes ocurre cuando se busca maximizar las ganancias de un individuo, explotando un recurso común, el cual tendrá efectos negativos que se diluirán entre todos los usuarios del recurso. A simple vista, parece lógico incrementar las ganancias, sin embargo, al ser éste el pensamiento de todos los usuarios, el recurso se agotará hasta su desaparición. La tragedia de los comunes se hacen presentes en los problemas de contaminación como “externalidades”, éstas se refieren a todos los problemas de contaminación que surgen cuando es menos costos disponer un desecho sobre un recurso que tratarlo. Estos problemas suelen tratarse con medidas administrativas que son impuestas sin analizar la situación de cada zona por lo que terminan siendo ineficientes y con bajos índices de cumplimiento. Garret Hardin concluye señalando que todos estos problemas son resultado del crecimiento descontrolado de la población el cual es protegido por la creencia de que todo el que nace tiene igual derecho sobre los recursos. Esta creencia es soportada por la Declaración Universal de los Derechos Humanos que establece que la decisión de procear reside irrevocablemente en la propia familia. Según Darwin el deseo de tener hijos es hereditario y cuando este instinto se desarrolle la naturaleza ya habrá cobrado venganza. Para Garret Hardin, el crecimiento poblacional no puede dejarse a un llamado a la conciencia, debe ser controlado, recomienda la coerción mutua es decir acordada por la mayoría de personas afectadas. Para Garret es una necesidad abandonar los recursos comunes en la reproducción.
Me parece muy acertado el pensamiento de Garret, es imposible evitar una tragedia de comunes si cada vez hay más necesidad de explotar los recursos debido al crecimiento poblacional, sin embargo es un pensamiento bastante radical para el mundo en el que hoy nos desenvolvemos, creo definitivamente que apostarle a la educación laica, ética y funcional podrá tener un resultado futuro.
Preguntas:
1. Si analizamos las densidades poblacionales, algunos países muestran bajas densidades, ¿éste es un indicador de una evolución del pensamiento progenitivo?
2. ¿Cómo puede la población mundial autoregular su crecimiento sin poner en riesgo la perpetuación de la humanidad?
3. ¿Cómo enfrenta el pensamiento de la tragedia de los comunes a la teoría de Malthus?
Hardin expone que hay dos razones por las cuales no puede ser alcanzada la meta de «el mayor bienestar para la mayor cantidad de individuos», la primera: No es matemáticamente posible maximizar dos variables (o más) al mismo tiempo y la segunda es que maximizar la población no maximiza los bienes. En cuanto al tamaño óptimo de la población, dijo que no se tendría progreso en su definición si se mantiene el concepto de la “mano invisible” que contribuyó con la tendencia dominante de asumir que las decisiones tomadas en lo individual serán, las mejores decisiones para la sociedad en su conjunto. La tragedia de los recursos comunes se desarrolla con la metáfora de un pastizal abierto para todos, en dónde cada pastor intentará mantener en los recursos comunes tantas cabezas de ganado como le sea posible. Y ahí está la tragedia. Cada hombre estará impulsado a incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. Hardin se concentra en el uso de recursos naturales extensos pero limitados (tierras, océanos) y los efectos del uso común: la contaminación y los costos degradación de recursos y los costos que implica. Indica que debe evitarse ya sea por medio de leyes coercitivas o mecanismos fiscales que hagan más barato para el contaminador el tratar sus desechos antes de deshacerse de ellos sin tratarlos, Lo que llamó mi atención:
Lo que llamó mi atención:
Hardin está muy de acuerdo con Malthus: Si la esta suposición de la mano invisible es correcta justifica la continuidad de nuestra actual política de laissez faire en cuestiones reproductivas. Si es correcta podemos asumir que los hombre controlarán su fecundidad de tal manera que lograrán una población óptima. Si la suposición es incorrecta, necesitamos examinar las libertades individuales para ver cuáles son defendibles. Me llamó la atención la siguiente frase: “El hombre razonable encuentra que su parte de los costos de los desperdicios que descarga en los recursos comunes es mucho menor que el costo de purificar sus desperdicios antes de deshacerse de ellos.
Hardin propone legislar la moderación a través de la acción de la ley administrativa y limitando el crecimiento de la población.
Preguntas:
1. ¿Estaría usted de acuerdo con la aplicación del Teorema de Coase, para el caso de una disputa por un recurso de uso común?
2. ¿Consideraría como una opción para esta tragedia, que una comunidad pueda llegar a establecer acuerdos racionales y de autorregularse?
3. ¿ Qué le parece la propuesta del trabajo de Elinor Ostrom?
La tragedia de los comunes
Garrett Hardin
Hardin en su artículo cuenta la historia de un grupo de pastores que utilizaban una misma zona de pastos. Un pastor pensó que podía añadir una oveja más a las que pacían en los pastos comunes, ya que el impacto de un solo animal apenas afectaría a la capacidad de recuperación del suelo. Los demás pastores pensaron también, individualmente, que podían ganar una oveja más sin que los pastos se deteriorasen. Pero la suma del deterioro imperceptible causado por cada animal arruinó los pastos, y tanto los animales como los pastores murieron de hambre. La tragedia de los comunes puede ocurrir cuando los derechos de uso de un recurso valioso se sobrevaloran, lo que crea incentivos para el uso excesivo.
Concepto interesante:
Me llama la atención que el artículo se desarrolla partiendo del problema poblacional, el autor menciona a Malthus quien dijo: “la población tiende de manera natural a crecer geométricamente” … al final del artículo resume de una forma sencilla el problema de la población humana: los recursos comunes, si acaso justificables, son justificables solamente bajo condiciones de baja densidad poblacional. Conforme ha aumentado la población humana han tenido que ser abandonados en un aspecto tras otro.
Preguntas:
1) En Londres se resolvió un problema de congestión cobrando por entrar al centro de la ciudad, ¿considera que esta podría ser una solución aplicable a Guatemala?
2) ¿la propiedad privada individual permite resolver todos los problemas imaginables de los bienes/ recursos naturales?
3) ¿cómo se pueden crear, definir y afirmar los derechos de propiedad sobre el mar y sus recursos?
El asunto no se resuelve por la imposición desde un poder mundial como pretende la ONU. De hecho, la población se está autorregulando desde las personas que buscan menos hijos, lo que demuestra el valor de la libertad individual sin intromisión del Estado.
Cual es la diferencia entre el pensamiento de Garriett Hardin y el pensamiento de Elionor Ostrom ?
Hardin entendía que la solución al problema de la tragedia de los comunes era la propiedad privada, esto es, parcelar el «commons». Ostrom investigó soluciones de tipo grupal, ya no de parcelamiento individual, como cuando un grupo, una asociación, una comunidad, un club, se hacen cargo y gestionan el recurso