Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, de la UBA, estamos viendo la filosofía política de algunos de los autores de esta escuela. En este caso, Hayek en “Individualismo: verdadero y falso”, que tiene que ver con lo siguiente:
“El verdadero individualismo, que es el que procuraré defender comenzó su desarrollo moderno con John Locke, y particularmente con Bernard Mandeville y David Hume, y alcanzó verdadera relevancia por primera vez en el trabajo de Josiah Tucker, Adam Ferguson y Adam Smith y también en la labor de su gran contemporáneo Edmund Burke, el hombre a quien Smith describió como la única persona que conoció con un pensamiento igual al suyo en materias económicas, sin que hubiera comunicación previa alguna entre ambos.
En mi opinión, el individualismo fue representado en su forma más perfecta durante el siglo XIX en el trabajo de dos de sus grandes historiadores y filósofos políticos: Alexis de Tocqueville y Lord Acton. Pienso que estos dos hombres han tenido más éxito en desarrollar lo mejor de la filosofía política de los pensadores escoceses, de Burke y de los Whigs ingleses, que cualquiera de los otros escritores que conozco; en cambio, los economistas del siglo XIX, o por lo menos los seguidores de Bentham o filósofos radicales, se vieron cada vez más influenciados por otro tipo de individualismo de distinto origen. Esta segunda corriente de pensamientos, absolutamente diferente, también conocida como individualismo, está representada principalmente por pensadores franceses y europeos, un hecho que se debe –a mi entender– al papel predominante que tiene el racionalismo cartesiano en su composición.1
Los representantes más sobresalientes de esta tradición son los enciclopedistas, Rousseau y los fisiócratas; y, por razones que debemos considerar de inmediato, este individualismo racionalista tiende siempre a un desarrollo opuesto al señalado, específicamente hacia el socialismo o colectivismo. Debido a que sólo el primer tipo de individualismo es coherente, exijo que se le dé el nombre de tal; en cuanto al segundo tipo, probablemente debe ser considerado como una fuente del socialismo moderno, tan importante como las teorías colectivistas propiamente tales.31
- Tanto el término “individualismo” como “socialismo” son una creación original de los seguidores de Saint-Simon, fundadores del socialismo moderno. Crearon primero el término individualismo para describir la sociedad competitiva, a la cual se oponían, e inventaron el término socialismo para describir la sociedad centralmente planificada en la que toda actividad era dirigida bajo el mismo principio que se aplicaba dentro de una sola industria. Respecto de los orígenes de estos términos, ver el artículo del mismo autor “The Counter-Revolution of Science” Economica, VIII (New Ser., 1941), p. 146. 2 R. Bisset, Life of Edmund Burke (2ª ed., 1800). II. 429. Cf. También W. C. Dunn, “Adam Smith and Edmund Burke: Complimentary Contemporaries”, Southern Economic Journal (University of North Carolina) Vol. VII, Nº 3 (enero, 1941).
RESUMEN
En este texto para el autor el término político “individualismo” es el que fue más distorsionado por sus oponentes y también se utilizó para describir diferentes actitudes hacia la sociedad. Este termino tiene la distinción de estar influenciado por la palabra «socialismo» que fue acuñada deliberadamente para expresar su oposición. Según Hayek el “individualismo” fue mejor representado durante el siglo XIX
Hace una distinción entre el verdadero (pensadores británicos del siglo XVIII) y el “falso” (escuela cartesiana) individualismo, respecto al primero se trata de una teoría de la sociedad, es el intento de comprender las fuerzas que determinan la vida social del hombre, y un conjunto de principios políticos derivados de esta visión de la sociedad. Esto es suficiente para refutar el error más absurdo: la creencia de que el individualismo presupone la existencia de individuos independientes y aislados, en lugar de comprender que la naturaleza de los hombres están determinados por su existencia en sociedad
NOVEDOSO
Es interesante que el verdadero individualismo es la única teoría que puede hacer comprensibles los productos sociales espontáneos, y aunque las teorías estructuralistas necesariamente llevan a la conclusión de que los productos sociales pueden ponerse al servicio de los fines humanos solo si están bajo el control de la razón humana individual, de modo que esto conduce directamente al socialismo, el verdadero individualismo plantea que si se los deja libres, los hombres a menudo logran más de lo que la mente humana puede imaginar/esperar. La contradicción entre el individualismo real – el antirracionalismo y el falso individualismo – la racionalidad impregna el pensamiento social.
Me parece interesante que el autor resalte que hay una gran diferencia entre tratar a todos por igual y tratar de hacerlos iguales, mientras que el primero sería una condición de una sociedad libre, el segundo significaría «una nueva forma de esclavitud».
PREGUNTAS
• ¿Considera posible la implementación del modelo individualista?
• ¿De qué forma el falso individualismo converge al socialismo?
• ¿Las “teorías” del individualismo y el liberalismo se asemejan?
RESUMEN
Hayek comienza el texto explicando que el término político “individualismo” es el que ha sido más distorsionado. Por una parte ha sido distorsionado por sus oponentes como una caricatura irreconocible, pero también se han utilizado para describir diferentes actitudes hacia la sociedad. Según el autor, el verdadero individualismo, comenzó su desarrollo moderno con John Locke, y particularmente con Bernard Mandeville y David Hume.
Luego detalla las características del verdadero individualismo. Hayek indica que lo primero que debe señalarse es que se trata primordialmente de una teoría de la sociedad. El individualismo verdadero es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre y, sólo en segunda instancia, un conjunto de máximas políticas derivadas de esta perspectiva de la sociedad. Al delinear los efectos combinados de las acciones individuales se pone de manifiesto que muchas de las instituciones en las cuales descansan los logros humanos están funcionando sin una mente que las dirija y las diseñe.
Por otro lado, el planteamiento antirracionalista, que no considera al hombre como un ser inteligente y racional sino como un ser irracional y falible, cuyos errores individuales son corregidos sólo en el curso de un proceso social, y que aspira a sacar la máxima utilidad de un material muy imperfecto, es probablemente la peculiaridad más característica del individualismo inglés. Este contraste entre el individualismo verdadero y antirracional y el individualismo falso y racional impregna todo el pensamiento social. Sin embargo, dado que estas dos teorías se conocen con el mismo nombre y están casi tan influenciadas por la tradición francesa como la británica, varios conceptos y suposiciones que son completamente diferentes del verdadero individualismo se consideran partes importantes de la doctrina. De hecho, el enfoque principal de los grandes pensadores individualistas es en realidad encontrar un sistema a través del cual las personas puedan hacer tantas contribuciones como sea posible para satisfacer las necesidades de los demás a través de sus propias decisiones y los motivos para determinar su comportamiento común.
Por otro lado, el individualismo también deriva su principal conclusión práctica: la exigencia de restringir estrictamente todo. Poder coercitivo o exclusivo. Hayek señaló que el verdadero individualismo no es anarquismo, es simplemente otro producto del pseudoindividualismo del racionalismo al que se opone. No niega la necesidad de la fuerza coercitiva, pero trata de limitarla.
Luego, el autor indico que el sistema individualista se basa en principios universales aceptados como un medio para ordenar los asuntos sociales. El punto de la teoría del individualismo es que la parte de nuestro orden social que puede o debe constituir un producto consciente de la razón humana es solo una pequeña parte de todas las fuerzas de la sociedad. Hayek concluyó este pasaje diciendo que lo que el individualismo no enseña es que la sociedad es más grande que el individuo solo cuando es libre. Mientras esté controlado o dirigido, se limita al poder del pensamiento personal que lo controla o dirige.
SORPRENDENTE / NOVEDOSO
El texto me pareció realmente interesante debido a que trata un tema el cual nunca había leído con detalle. Desde las características del individualismo hasta las diferentes posturas que se toman en relación a este. Por otro lado, el detalle de citar a otros autores, a mi parecer, es un detalle que contribuye mucho a los textos en general. Ya sea que tengan una postura a favor o en contra, aportan a la forma de reflexionar las ideas del individualismo.
PREGUNTAS AL AUTOR
1) ¿El individualismo es necesario para que una sociedad funcione correctamente?
2) ¿Un individualismo prolongado puede llevar a acciones egoístas?
3) ¿Qué relación podemos encontrar entre el liberalismo y el individualismo?
Resumen
En este ensayo, Hayek trata de definir concretamente el individualismo, llegando a mostrar que hay dos conjuntos de ideas que se encuentran bajo el nombre de individualismo, siendo uno verdadero y el otro falso.
El verdadero individualismo, identificado con el pensamiento británico, es aquel que parte de las ideas de Locke, Mendeville y Hume, expresados por Adam Smith más adelante. Esta corriente plantea un sistema en el que la sociedad se organiza mediante el orden espontáneo, sin una mente que lo dirija todo. No significa esto que los individuos están atomizados, al contrario, las instituciones no coercitivas, como la familia o la iglesia, son extremadamente importantes. Lo que significa es que, en sus relaciones, los individuos pueden lograr mucho más cuando no tienen una guía especifica que cuando están limitados a lo que puede diagramar una sola mente.
El falso individualismo de estirpe continental y francesa es identificado con el racionalismo cartesiano, Rousseau y los fisiócratas. Una primera diferencia que podemos señalar con la corriente anterior es su predisposición por atribuir todo el orden que se observa a un plan deliberado. Esta diferencia parte de la perspectiva de que todos los logros humanos parten de la Razón con R mayúscula, a la cual todos los individuos pueden acceder. La anterior corriente no defiende esto, sino que acepta las limitaciones de los seres humanos y su imperfecto uso de la razón si es que es siquiera posible o deseable que todo sea completamente racional. Es el proceso social el que corrige los errores individuales maximizando los beneficios de este imperfecto uso del conocimiento.
Lo más interesante
Se plantea que el mérito del individualismo británico no es lograr que el hombre de lo mejor de sí, sino minimizar lo malo que puede generar. Es un sistema que no necesita de hombres bueno para funcionar, ni que los hombres aspiren a ser mejores. En cambio, tomando a los hombres en su variedad, hace el mejor uso de ellos, dándoles la libertad a todos y no solo a “los buenos y los sabios” como los franceses.
Es verdad que estos autores ponían el egoísmo como el motor de la acción humana, pero este egoísmo contempla la preocupación del individuo por su familia, su país y la comunidad en su conjunto. Que la sociedad lo deje en libertad de responder a sus preocupaciones particulares significa una maximización del beneficio que le genera su conocimiento necesariamente parcial y fallido de su ambiente.
A diferencia del individualismo francés, que busca la igualdad, la verdadera interpretación solo define a los individuos como iguales en derechos, ya que intentar igualarlos tan solo llegamos a una nueva forma de esclavitud.
Tres preguntas:
¿Por qué terminó prevaleciendo el individualismo afrancesado?
¿Cómo podemos evitar esta atomización del individuo que Hayek considera dañina para la sociedad?
¿Cómo respondería Hayek a la afirmación de que los mayores logros humanos fueron dirigidos centralmente por el estado (las pirámides de Egipto, el alunizaje, etc.)?
Resumen
“Individualismo: el verdadero y el falso” Friedrich A. Hayek
En este texto, Hayek explica que el termino político “individualismo” ha sido bastante distorsionado. El verdadero individualismo, se trata primordialmente de una teoría de la sociedad. E individualismo verdadero es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre y, sólo en segunda instancia, un conjunto de máximas políticas derivadas de esta perspectiva de la sociedad. El autor explica que, este hecho por sí solo debería ser suficiente para refutar los malentendidos comunes: la creencia de que el individualismo postula la existencia de individuos autónomos y aislados, en lugar de entender que el carácter y la naturaleza de los hombres están determinados por su existencia en sociedad.
Novedoso
Me resulta novedoso cuando el autor explica que partir desde puntos distintos en la sociedad no esta mal, y que desde el punto de vista del individualismo, no existe justificación alguna para hacer que todos los individuos empezaren en el mismo nivel, impidiéndoles beneficiarse de las ventajas que no han ganado, tal como el haber nacido de padres que son más inteligentes o más concienzudos que el promedio.
A su vez, es llamativo como la palabra igualdad se utiliza de manera distinta en la democracia y en el socialismo “mientras la democracia busca la igualdad en libertad, el socialismo busca la igualdad en restricción y esclavitud”
Preguntas
¿Por qué cree que en el socialismo ven quitar el individualismo como algo beneficioso?
¿Por qué el socialismo plantea la igualdad por encima del individualismo?
¿El individualismo solo existe bajo el liberalismo?
Individualismo: el verdadero y el falso – Hayek
Hayek en este artículo propone un análisis de la organización social en el cual reniega de los principios generales en dicha organización y destaca que “sin principios vamos a la deriva”.
El autor viene a tratar al “individualismo” entendido como alternativa al socialismo. Sostiene que esta corriente fue bien representada en el siglo XIX por dos grandes autores: Tocqueville y Lord Acton. Hayek describe al individualismo como una teoría de la sociedad, un intento por descubrir las fuerzas que rigen la vida social de los individuos. Además, agrega, que evoluciona más tarde en un conjunto de políticas derivadas de esta perspectiva. Asimismo, establece que es un error considerar a esta corriente como un individuos autónomos y aislados incapaces de formar una sociedad, sino que éstos están determinados por su existencia en sociedad. Parte de esta ultima afirmación se da en base al planteamiento antiracionalista, el cual establece que el hombre es un ser irracional y falible y sus errores se corrigen en el curso de un proceso social.
Ahora bien, los pensadores individualistas buscaron encontrar instituciones mediante las cuales el hombre se viera estimulado a generar una contribución que satisficiera las necesidades de los demás. En esta búsqueda se llego a la conclusión de que era el sistema de propiedad privada aquella institución que proporcionaba estímulos. Sin embargo, fueron los economistas quienes descubrieron que el mercado era la manera efectiva de que los individuos fueran participes de un proceso complejo y muy extenso donde podían contribuir fines que no eran parte de su propósito.
Concluye el autor que una sociedad individualista descansa en principios abstractos y no en la imposición de ordenes (estatales) impuestos.
Novedosos / Interesante
Me parece interesante la “defensa” que realiza a la Iglesia, mediante la cual establece que la disminución de la influencia eclesiástica en la sociedad produjo una desorientación moral e intelectual, pero a diferencia de Hoppe afirma que su renacimiento no provocaría una reestructuración, sino que serian necesarios principios de orden social.
Otro aspecto que me parece interesante es como el termino individualismo se origina en el seno de los fundadores del socialismo moderno, los seguidores de Saint-Simon.
Mas tarde el autor menciona que las políticas liberales o individualistas son políticas de largo plazo. Particularmente, este aspecto llama la atención en base a la realidad social argentina en la cual la inmediatez rige por sobre todas las cosas y los procesos o proyectos a largo plazo son limitados en el ámbito social y político. Esto va en total contraposición con el verdadero individualismo que plantea Hayek en el cual se considera como factor esencial para el funcionamiento de la sociedad humana a las convenciones de vinculo social no coercitivos.
Preguntas al autor
. ¿Considera que el individualismo que usted establece como verdadero puede llegar a predominar alguna vez? ¿Acaso la existencia de un régimen preexistente, opuesto a lo que usted plantea, no genera que sea casi imposible?
. ¿Cree que la distorsión del termino “individualismo” fue producto de una carencia intelectual o adrede por pensadores de corrientes opuestas?
. ¿Por qué considera que el racionalismo cartesiano es un obstáculo para la comprensión de fenómenos históricos?
En este texto, Hayek aborda una comparación entre dos tradiciones contrapuestas del pensamiento individualista. El termino político de individualismo ha sido demasiado distorsionado; es por eso por lo que es necesario distinguir entre el verdadero individualismo y el falso individualismo racionalista.
Este verdadero individualismo, comenzó su desarrollo con John Locke, Bernard Mandeville, siguió con Adam Ferguson y Adamn Smith. Se diferencia por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre y, solo en segunda instancia, un conjunto de máximas políticas derivadas de esta perspectiva de la sociedad. En este pensamiento, la única forma de llegar a una comprensión de los fenómenos sociales es a través del entendimiento de las acciones individuales.
La segunda corriente, es absolutamente diferente; representada por pensadores franceses y, con un papel predominante del racionalismo cartesiano en su estructura. Entre ellos encontramos a Rousseau y los fisiócratas. Esta corriente racionalista tiende siempre a un desarrollo hacia el socialismo o colectivismo moderno. En cuanto a las acciones individuales, le asigna un papel menor a la razón en los asuntos humanos, y sostiene que el hombre ha logrado lo que tiene a pesar de guiarse solo muy parcialmente por la razón (la razón individual es muy limitada e imperfecta).
El principal problema, es que se suelen confundir estas ideas; o existen intereses para buscar un camino intermedio entre el liberalismo verdadero y las ideas racionalistas (las cuales, para Hayek, solamente funcionan como un obstáculo para la comprensión de fenómenos históricos). Toda clase de conceptos y supuestos completamente ajenos al verdadero individualismo han llegado a ser considerados como partes esenciales de su doctrina.
Novedoso
Me resultó interesante cuando Hayek señala que los autores clásicos utilizaban un lenguaje muy prestado a ser tergiversado por sus oponentes y, por incluso partidarios pero que comprendían de una manera errónea ciertos conceptos. Por ejemplo, cuando Adam Smith decia que el hombre debìa guiarse solamente para cumplir sus deseos.
Otro punto que me resultó interesante fue comparar el hecho de gobernar por reglar, con gobernar por órdenes. Siendo este, uno de los hechos que marca determinadamente la libertad de una sociedad.
Por ultimo, una frase que me gustó fue “el individualismo nos enseña es que la sociedad es más grande que el individuo sólo en cuanto ella sea libre. En tanto esté controlada o dirigidia, queda limitada a los poderes de mentes individuales que la controlan o la dirigen”.
Preguntas
1. ¿Cree que el individualismo debería respaldarse junto a otras ideas para resistir este avance del individualismo racionalista y sus aliados colectivistas?
2. ¿Cree que las monarquias modernas representan un mejor refugio para un sistema de ideales individualistas, que con una democracia?
3. ¿Cree que hoy en día los países de Europa están experimentando un completo control de estas ideas racionalistas?
F. A. Hayek, Individualismo: el verdadero y el falso.
Es frecuente que un mismo termino o concepto encuadre diferentes significados, a veces por los distintos lenguajes en la que es traducida la palabra, en otras son las diferentes interpretaciones de un mismo texto por distintos lectores e investigadores. Como sea, parece ser que en el campo de las ciencias sociales es aun mas frecuente. El concepto de individualismo fue interpretado de distintas formas lo que genero confusiones con respecto a las ideas que se desprenden del concepto. En este texto Hayek va a dar su distinción de los distintos enfoques y las consecuencias que tiene para la teoría económica y social tomar un significado o el otro, “el verdadero y el falso”.
El individualismo que defiende Hayek es el de la tradición de Locke y Hume, representado de la mejor manera por Alexis de Tocqueville y Lord Acton, podríamos llamarlo el individualismo inglés. La otra faceta del individualismo es representada en su mayoría por economistas del siglo XIX franceses y de otras partes de Europa.
El verdadero individualismo, como dice el autor, es una teoría social, intenta determinar cuales son las fuerzas que determinan la vida del hombre en sociedad, pero que no necesariamente determinan un conjunto de “máximas políticas” derivadas de esta visión de la sociedad. En cambio, aquel individualismo falso postula que este es una característica intrínseca a la persona, un atributo que podemos encontrar en las personas, un sistema de aislación de la persona o los comportamientos de egoísmo. El punto del primer individualismo es que las acciones de las personas por separado pueden alcanzar logros que no podrían si una mente estuviese intentando coordinar dichas acciones. Mientras que el primer empirismo reconoce las limitaciones de las mentes individuales el segundo le asigna una capacidad de razonamiento a los individuos que suelen no tener, y que si entendemos el individualismo de la forma correcta podemos prescindir de esa racionalidad y permitir que los individuos sean falibles.
Si confiamos demasiado en la razón humana podemos abordar argumentos donde pensemos que la planificación central es superior a los procesos sociales impersonales. Ahora bien, si desconfiamos de que dicha racionalidad exista entonces se hace más fácil entender que aquellos procesos sociales no deliberados exceden a la coordinación humana. Una de las particularidades del individualismo verdadero es que entiende que los errores individuales de las personas son cruciales para la corrección de las imperfecciones en el proceso generador de fenómenos y hechos sociales.
El texto extiende el análisis hacia distintos campos del pensamiento, como el de la redistribución o los sistemas democráticos, no es tarea de esta pequeña reseña describirlos completamente. Pero podemos encontrar una regularidad a lo largo de los desarrollos finales de Hayek, cuando se parte de un principio individualista como el de los franceses se llegan a conclusiones de intervención estatal y de avance sobre las libertades individuales de las personas mientras que si se reconoce humildemente de la capacidad de la mente humana y se aboga por un principio verdadero individualista se llega a la conclusión de que los procesos no coordinados de la humanidad tienen resultados mas grandes que aquellos planeados por mentes individuales.
Interesante:
Vemos como al principio del texto Hayek expresa su preocupación sobre la falta o la confusión de los principios filosóficos, estos deberían generar las bases morales y éticas de la sociedad que indirectamente regulen la acción humana. Viniendo de la lectura de un texto como el de Hoppe encontrar un rechazo a la religión como la elaboradora de la “filosofía social” es interesante. Hayek va a darle importancia a otros mecanismos sociales que para el son incluso mas fuertes que la fe y la religión, cree que la filosofía capaz de crear esos principios sociales existe. De ahí es que viene la tarea de este texto, intentar esclarecer la heterogeneidad del concepto del individualismo.
Esta frase me parece inquietante, “En este aspecto el término político “individualismo” es el que ha sido más distorsionado. Por una parte, ha sido distorsionado por sus oponentes como una caricatura irreconocible –y siempre debemos recordar que los conceptos políticos que hoy están pasados de moda son conocidos por muchos de nuestros contemporáneos sólo a través de la figura que sus enemigos hicieron de ellos–…“ esto es en esencia cierto, normalmente todas las historias son contadas por aquellos que salen victoriosos, lo cual distorsiona la concepción de los hechos para las generaciones siguientes, esto mismo pasa con los conceptos de las ciencias.
Preguntas al autor:
¿Cuál es la importancia del error como forma de aprendizaje social dentro de los procesos impersonales y no coordinados?
¿Usted cree que la democracia es capaz de representar aquellos principios de la sociedad que nombra al principio del texto?
Friedrich Hayek: “Individualismo: verdadero y falso”
Resumen: Hayek se refiere al termino individualismo como un conjunto de principios que distinguen a un agente en como razona, piensa y actúa en una sociedad. Como antónimo del colectivismo, distingue entre el falso individualismo y el verdadero individualismo. El primero de estos reconoce aquellas instituciones o cuestiones creadas adredemente, mientras que el restante se fija en aquellas organizaciones que no están creadas por los individuos justificando al individualismo originado en la vida social basadas en la libertad.
El argumento básico que plantea el individualismo se basa en que existe una sola forma de llegada al entendimiento de los fenómenos sociales: la comprensión de toda acción individual, el estudio de todo agente no racional y falible. El racionalismo (también entendido como falso individualismo) le asigna un rol insuficiente a la mente humana, ya que muchas cuestiones donde los logros de los agentes se ven plasmados funcionan sin un mentor quien las enseñe, dirija y difunda. Hayek se centra particularmente en el individualismo británico que se basa en la teoría de la sociedad, buscando entender que es lo que determina la vida social del individuo y que políticas marcan a esta perspectiva de la sociedad.
Lo novedoso o sorprendente: Es novedoso ver la distinción entre los dos tipos de individualismo que el autor plantea y la comparación que realiza entre ellos. Mas que nada como un error de comprensión del tema individualista o socialista derive en una sociedad colectivista para Hayek, viéndolo en un sentido lejano a la economía, como buena parte de los textos examinados anteriormente. Lo importante es poder identificar que se debe tratar a las personas de manera indiferente ante ciertos instrumentos (como por ejemplo, la ley) en el sentido de que se evite cualquier beneficio o privilegio que pueda ser otorgado mediante cualquier condición. El verdadero individualista no es igualitarista según el Hayek.
Tres preguntas al autor: ¿Una sociedad con gran número de población deriva en una sociedad con cierta colectivización? ¿En todos los casos una muestra individualista es egoísta, o existen excepciones? ¿Es diferente el colectivismo del racionalismo?
“Individualismo: Verdadero y Falso” – Hayek
Resumen:
En este texto, Hayek quiere hacer una distinción de que es un verdadero individualismo, en donde hay sociedades que sin ser socialistas pueden ser colectivistas también, y que lo que toda sociedad necesita como base para seguir un rumbo son principios, que deberían servir de guía para ciertas circunstancias. Si bien hay otros términos que han sido afectados y hoy ya no se ven como “coherencia de ideas” el individualismo es el que se ha visto más distorsionado, principalmente por sus detractores ya que era una forma de oposición al socialismo. Luego ha surgido un individualismo racionalista, que según Hayek era más tendiendo al socialismo, este fue desarrollado por Rousseau.
Luego sigue por el planteamiento anti racionalista, en donde el hombre es irracional y falible y sus errores solo pueden ser corregidos en un curso de un proceso social que aspira a sacar el mayor potencial de un material “muy imperfecto” y muestra sus contrastes haciendo ver que el verdadero racionalismo es en el cual los hombres logran mas de lo que la razón humana puede prever, mientras que en el anti racionalista, las teorías estructurales solo pueden ser hechas si están sujetas al control de la razón humana.
Otro tema importante es el del hombre como libre para sus conocimientos y capacidades, y en base a eso que pueda tomar decisiones guiado por sus preocupaciones, lo que llevó a entender que el crecimiento de mercado era una forma de hacer que el hombre participe de un proceso mas extenso. También desmonta esta absurda creencia racionalista de que todos podemos tener iguales cualidades, y eso es lo que permite que tengamos un trato como iguales. Y aquí es donde entra la esfera de responsabilidad, y esta hace que el gobierno deba ser limitado y las normas deben estar sujetas a situaciones típicas y se debe obedecer a estos, pero ojo con lo que se le llama “intereses de la sociedad” que solo remiten a un sector y terminan llevando a absolutismos, y es aquí donde se da el mayor contraste con el falso individualismo, en donde el Estado usa sus poderes coercitivos.
Para finalizar, lanza una crítica sobre el nacionalismo marcándolo como un hermano del socialismo, y que el liberalismo generalizado en Europa ha favorecido la centralización ,el nacionalismo y el socialismo mientras que el liberalismo original siempre los combatió, además de estar ligado al verdadero individualismo y a la democracia.
Novedoso:
verdadero individualismo: para el autor, este es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre, y en un segundo plano, un conjunto de políticas derivadas de esta perspectiva, frente a esto podemos ver que no hay otra forma para comprender los fenómenos sociales si no es entendiendo las acciones individuales; a pesar de las teorías colectivistas de la sociedad.
Smith y el individualismo: A Smith le han atribuido de forma errónea el “fantasma” del homo-economicus, cuando en realidad su visión es que el hombre se volvió un ser económico cuando se vio obligado a ajustar los medios a sus fines. También destaca que su principal preocupación no era que los “hombres buenos” pudieran dar lo mejor de sí, sino que los “hombres malos” causaran el menor daño posible, en donde su meta era alcanzar la libertad para todos y no restringirla a “los buenos y los sabios”.
Individualismo alemán: Es un caso bastante particular que muestra porqué en Alemania nunca se han podido desarrollar instituciones libres, en donde se ve una tendencia a la comodidad voluntaria y la ambición de desarrollar una personalidad original. Pero esto puede transformarse en un obstáculo para el individualismo porque esto ha llevado a una preferencia por el orden y la organización deliberada, en donde el gobierno controla la estructura de la sociedad, a esto también se lo llama “sociedad de masas”.
Preguntas:
1- ¿A qué se refieren los individualistas con “instituciones bien construidas”? ¿Qué buscaban garantizar?
2- ¿Por qué si fuéramos iguales, que es imposible, también seria imposible tener un trato como iguales?
3- ¿Qué es lo que hace más atractivos a los Estados con mayores mecanismos de coacción? ¿Cree que no se le da la debida importancia a la igualdad ante la ley?
Hayek comenta que términos como liberalismo, democracia, capitalismo o socialismo, ya no simbolizan hoy en día sistemas coherentes de ideas, sino más bien se convirtieron en conjuntos de principios y hechos completamente heterogéneos. En relación con esto el término político “individualismo” es el que ha sido más distorsionado y malinterpretado. El verdadero individualismo que defiende Hayek comenzó su desarrollo con John Locke, llegando a ser representado en su forma más perfecta durante el siglo 19. En cambio, Los economistas que vinieron más adelante se vieron cada vez más influenciados por otro tipo de individualismo de distinto origen. Esta segunda corriente de pensadores está representada principalmente por franceses europeos. Este individualismo racionalista tiende hacia el socialismo o el colectivismo.
Hayek se pregunta entonces, cuáles son las características del verdadero individualismo. En primer lugar, este se trata de una teoría de la sociedad. El individualismo verdadero es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre. Este simple hecho refuta el mayor malentendido que se tiene sobre el individualismo: la creencia de que este postula la existencia de individuos autónomos y aislados en lugar de entender que el carácter y la naturaleza los hombres están determinados por su existencia en la sociedad. No hay manera de llegar a la comprensión de fenómenos sociales si no se entienden las acciones individuales. “La colaboración entraña de hombres libres a menudo crea sacos que son más grandiosas de lo que sus mentes en forma individual pueden llegar a abarcar por completo”.
El verdadero individualismo es la única teoría que puede comprender los productos sociales espontáneos. Sostiene que si se deja a los hombres ser libres estos lograran con mayor frecuencia más de lo que la razón humana individual pudiera idear o proveer. Mientras que por el otro lado en las teorías estructurales concluyen que los productos sociales pueden ser hechos para servir a los propósitos humanos solamente si están sujetos al control de la razón individual, conduciendo de esta forma al socialismo.
La preocupación principal de los grandes pensadores individualistas fue encontrado un conjunto de instituciones mediante las cual es el hombre pudo haberse estimulado, por decisión propia, a contribuir en todo lo posible para satisfacer las necesidades de los demás. Descubrieron que el sistema de propiedad privada generaba dichos estímulos. Sin embargo, estas instituciones deben estar bien construidas, para evitar dar poder algún grupo y de esta forma hacer prevalecer sus intereses e ideas por sobre los demás.
Además, el individualismo verdadero sostienen que ningún hombre está calificado para dictar el juicio definitivo respecto a las capacidades que posea otro hombre o se le deba permitir utilizar. Todos los hombres poseen sus propios talentos y capacidades naturales, no somos todos iguales. Y es por esto que las diferentes funciones no puede estar determinada por la decisión arbitraria de alguna organización, sino que, una vez establecidas las reglas, cada individuo encuentra su propio nivel. Por todo esto, el individualismo deduce su principal conclusión: la exigencia de una estricta limitación de todo por colectivo o exclusivo de la forma de coerción. El individualista coherente debería ser entusiasta de la colaboración voluntaria siempre que esta no signifique coerción de otros.
Hayek concluye que el verdadero individualismo no es igualitario. No existe Justificación alguna para hacer que todos los individuos empieza en el mismo nivel, impidiéndoles beneficiarse de las ventajas que han ganado toma tal como haber nacido de padres que son más inteligentes.
Preguntas:
El verdadero pensamiento individualista conduce inevitablemente al liberalismo?
Un individualismo muy duro podría llegar a ser egoísta al punto que se deje de tener beneficios del libre accionar?
Resumen:
A lo largo del texto Hayek realiza una comparación entre el pensamiento individualista. Según el autor el verdadero individualismo viene de John Locke, Mandeville, Adam Smith y Adam Ferguson, con la idea de que los fenómenos sociales se explican por las acciones individuales. El orden espontaneo es el que hace que los individuos se relacionen y se autodirijan, sin ser necesario un entre que planee todo. Los agentes son mas capaces cuando actúan por si solos que cuando un ente los regula y trata de dirigirlos.
Por otro lado, el falso individualismo proveniente de Francia se identifica con el racionalismo cartesiano, los fisiócratas y Rousseau. Esta visión le asigna un rol menor a la razón y generalmente se vuelcan a un pensamiento colectivista. Todo el orden observado en las sociedades son atribuibles a un plan deliberado según esta corriente de pensamiento.
Lo novedoso:
Me parece relevante la comparación en su conjunto que realiza Hayek. un concepto que personalmente quiero destacar es como a partir de una pequeña distinción en lo que debe querer hacer un estado u organización gubernamental, puede cambiar totalmente a donde va a desembarcar la sociedad. Puntualmente me refiero a si lo que se quiere hacer es tratar a la sociedad por igual o intentar de que todos en sociedad sean iguales. El ultimo desemboca en un sistema que priva a la sociedad de su libertad, trata de imponer forzosamente como deben ser, y el primero los deja elegir libremente.
Preguntas al autor:
Sabemos que el liberalismo parte de supuestos que se asemejan con el individualismo, ¿Qué relación hace usted entre ambos?
¿Existe otra ideología que mantenga una tradición individualista?
¿Se impuso el individualismo que usted cree falso?
Resumen
En este texto, tal como anticipa Hayek al comienzo del mismo, el autor busca defender un tipo de individualismo, aquel individualismo presentado por Locke, Mandeville y Hume y seguido por grandes economistas como Adam Smith y Tucker.
Hayek primero busca diferenciar dos tipos de individualismo, el primero es un individualismo coherente, mientras que el segundo, presentado por los fisiócratas, es el individualismo racional cartesiano, el cual es totalmente opuesto al primero. Este tipo de individualismo tiende a un desarrollo distinto al individualismo que propone Hayek, ya que es se acerca a las ideas socialistas o colectivistas.
Luego, Hayek se centra en definir las características esenciales del verdadero individualismo, asegurando que se trata de una teoría de la sociedad, el cual busca determinan la vida social del hombre. A su vez, Hayek asegura que una forma de observar los efectos combinados de las acciones individuales se pone de manifiesto al ver como muchas de las instituciones en las cuales descansan el orden humano están funcionando sin una mente que las dirija y las diseñe.
Finalmente, continuando con esta idea, Hayek se centra en continuar demostrando diferencias que separan las dos corrientes de pensamiento.
Interesante
Un punto que me pareció interesante de la lectura es cuando Hayek asegura que el individualismo verdadero es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre, razón por la cual este hecho debería de ser suficiente para refutar la idea la creencia de que el individualismo postula la existencia de individuos autónomos y aislados. Todo lo contrario, ya que el individualismo permite entender los fenómenos sociales debido a que, para entenderlos, hay que entender las acciones individuales dirigidas hacia otras personas y guiadas por un comportamiento esperado.
Otro punto en el que hace hincapié Hayek y que me resulta muy interesante apuntar es cuando se refiere a las normas. El asegura que las normas están para “servir como guía a los individuos en sus propios planes” y que estas deberían ser concebidas para regir por periodos largos. Afirma que las políticas liberales o individualistas deben ser esencialmente políticas a largo plazo, y que la idea de concentrarse en políticas de corto plazo debido a que “a la larga estamos todos muertos” conduce inevitablemente a “confiar en normas ajustadas a las circunstancias del momento y no a normas previstas en términos de situaciones típicas”.
Preguntas:
1. ¿Qué es el largo plazo según Hayek?
2. ¿Qué ejemplo de política a largo plazo destacaría?
3. ¿Cree que la corriente individualista cartesiana no planea a largo plazo?
Resumen:
En el texto “Individualismo: El verdadero y el falso” de Hayek el autor realiza una diferenciación entre el individualismo de los pensadores británicos y el de la escuela cartesiana. El primero es el individualismo verdadero y antirracionalista y el segundo es el falso y racionalista. Solo el primero es coherente, el segundo puede ser considerado como socialismo moderno.
Luego, el autor detalla las características esenciales de verdadero individualismo. En primer lugar, señala que se trata de una teoría de la sociedad, es un intento por conocer las fuerzas que determinan la vida social del hombre y un conjunto de máximas políticas derivadas de esta perspectiva de la sociedad. La diferencia entre esta perspectiva, y la tendencia que atribuye todo el orden que se observa a un plan deliberado, es la primera diferencia entre británicos y cartesianos.
Por otro lado, señala la presunción de que cada hombre conoce mejor sus intereses. Plantea que la base del argumento correcto es que nadie puede saber “quién” tiene el mejor conocimiento en cuestión y que la única forma de averiguarlo es a través de un proceso social en que todos puedan averiguar lo que pueden hacer. Sólo porque los hombres son hechos desiguales los podemos tratar con igualdad. El verdadero individualismo no es igualitario en el moderno sentido de la palabra. La sociedad es más grande que el individuo sólo en cuanto ella sea libre. Existe una enorme diferencia entre tratar a la gente con igualdad e intentar igualarlos, el individualismo deduce también su principal conclusión práctica: la exigencia de una estricta limitación de todo poder coercitivo o exclusivo.
Interesante:
En primer lugar, es interesante el ejemplo de individualismo de Smith y el “hombre económico”. Hayek señala que “sus conclusiones están viciadas por su suposición de un comportamiento estrictamente racional o generalmente por una falsa psicología racionalista. Indica que más cercano a la verdad sería decir que desde su perspectiva el hombre era por naturaleza flojo e indolente, poco previsor y derrochador y que, sólo porque se vio obligado por las circunstancias, logró actuar en forma económica y cuidadosa para ajustar sus medios a sus fines. Pero incluso esto sería injusto para la perspectiva compleja y realista que tenían aquellos hombres de la naturaleza humana”.
Por otro lado, es llamativa la afirmación del autor respecto a las diferencias en las actitudes morales. Indica que son pocas y tienen poca importancia para la organización social, comparadas con lo que la mente de todos los hombres puede efectivamente comprender. El hombre, sea completamente egoísta o el más perfecto altruista, es el centro de un reducido círculo, y las necesidades humanas por las que él “puede” efectivamente preocuparse son una cantidad insignificante de las necesidades de todos los miembros de la sociedad.
Preguntas al autor:
1. Esta idea del individuo libre, ¿no se contradice con lo planteado en el texto sobre la visión conservadora que debe tener un libertario?
2. ¿Se podría pensar una teoría microeconómica con este concepto de individuo irracional?
3. ¿Es posible ser individualista y conservador en simultaneo?
Hayek comienza este paper diferenciando entre el individualismo original (de autores liberales como Smith y Locke) y el individualismo erróneo de los fisiócratas. El segundo presenta fallas ya que no es individualismo en sí, sino que es más como un socialismo modernizado. Según ellos, la sociedad y el entendimiento de la misma conduce a entender al individualismo como un proceso del conjunto. Sin embargo, en la definición original de los austriacos si podemos ver al individualismo como el estudio que ayuda a determinar las motivaciones de cada ser humano para tomar las acciones que toma. Esto es solo entendible desde el deseo individual de cada uno, y no puede ser generalizado por todos. Es necesario que cada uno esté libre de los demás para encontrar su verdadera motivación y deseo en la vida, que lo llevará a realizar distintas tareas y/o actividades.
Me sorprende la firmeza con la que Hayek desarrolla la teoría del individualismo y como hay algunos que no concuerdan con él. Encuentro términos relacionados a la libertad que menciona Milei hoy en día, creo que es importante no caer en las teorías socialistas que puedan refutar el individualismo real.
¿Considera que el Estado argentino apoya más la teoría del individualismo real o el falso? ¿Por qué considera que ciertos autores no reconocen las verdaderas libertades individuales? ¿Hoy en día hay una concepción generalizada del individualismo real o del falso?