Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico II, Escuela Austriaca, vemos las contribuciones de Hayek a las teorías evolutivas. Aquí un capítulo de su libro Derecho, Legislación y Libertad que se titula “Las tres fuentes de los valores humanos, indicando que además de los que sean de origen biológico y del acto racional, están aquellos que son el fruto de la evolución cultural:
El desafío que me ha llevado a reordenar mis pensamientos sobre este tema fue una afirmación insólitamente explícita de lo que ahora reconozco como un error implícito en gran parte de la polémica contemporánea. La encontré en un nuevo e interesante trabajo en el campo de la que se considera la nueva ciencia americana de la sociobiología, The Biological Origin of Human Values, de G. E. Pugli,3 libro que recibió muchos elogios del jefe reconocido de esta escuela, el Profesor Edward D. Wilson, de la Universidad de Harvard.4 Lo sorprendente es que toda su argumentación se basa en el supuesto explícito de que existen sólo dos tipos de valores humanos que Pugh designa como «primarios» y «secundarios», indicando con el primer término aquellos valores que están genéticamente determinados y que por tanto son innatos, mientras que con el segundo designa los que son «producto del pensamiento racional».
La biología social, obviamente, puede hoy considerarse como un desarrollo bastante largo. Los miembros más veteranos de la London School of (522) Economics recordarán sin duda que hace más de cuarenta años se creó en ella una cátedra de sociobiología. Desde entonces ha tenido lugar un gran desarrollo del fascinante estudio de la etología fundada por Sir Julian Huxley,6 Konrad Lorenz7 y Niko Timbergen,8 hoy en rápido desarrollo por obra de muchos seguidores de talento,9 y de numerosos estudiosos americanos. Debo admitir que incluso respecto a la obra de mi amigo vienés Lorenz, que he seguido de cerca durante cincuenta años, me he sentido a veces incómodo ante la aplicación un tanto apresurada de las conclusiones derivadas de la observación de animales a la explicación del comportamiento humano. Sin embargo, ninguno de ellos me ha hecho el favor de fijar como tema básico, para luego desarrollarlo de manera coherente, lo que en oíros parecían formulaciones ocasionales y apresuradas, es decir que estos dos tipos de valores son los únicos valores humanos.
Lo que más sorprende a propósito de esta opinión tan frecuente entre los biólogos,10 es que parecía lógico que éstos fueran más bien simpatizantes de ese proceso de evolución selectiva, análogo, aunque en muchos aspectos distinto, al que se debe la formación de estructuras culturales complejas. En realidad, la idea de evolución cultural es sin duda anterior al concepto de evolución biológica. Incluso es probable que su aplicación a la biología por parte de Charles Darwin derivara, a través de su abuelo Erasmus, del concepto de evolución cultural de Bernard Mandeville y David Hume, si no más directamente de las escuelas históricas contemporáneas de derecho y lingüística.11 Es cierto que, después de Darwin, aquellos «darwinistas sociales» que precisaron de Darwin para aprender la que era una tradición más antigua en sus propias materias, dieron al traste con todo al centrarse sobre la selección de los individuos congénitamente más aptos, selección cuya lentitud la hace comparativamente poco importante para la evolución cultural, y al mismo (523) tiempo descuidando la evolución selectiva de normas y usos, que es la realmente decisiva. Ciertamente no había justificación para que algunos biólogos descuidaran la evolución como proceso únicamente genético,12 y olvidaran completamente el proceso análogo, aunque mucho más rápido, de la evolución cultural, que actualmente domina la escena humana y presenta a nuestra inteligencia unos problemas que aún no hemos aprendido a dominar.
-Hayek critica a la sociobiología y afirma la existencia de tres fuentes de los valores humanos: de origen biológica, del acto racional y el producto de la evolución cultural. Define a esta última como el proceso mediante el cual la razón y cultura se desarrollan de manera simultánea. Esto significa que el ser humano fue capaz de desarrollar una cultura porque este estaba dotado de razón. Además, el economista resalta que la cultura no es ni natural ni artificial, ni algo genéticamente transmitido o racionalmente diseñado.
Así mismo, el desarrollo del individuo desde una comunidad pequeña hasta la civilización dentro de una sociedad se llevó a cabo gracias a que el ser humano abandonó a sus instintos como principal guía y comenzó a seguir normas abstractas comunes. El hombre no adoptó nuevas reglas de conducta porque fuera inteligente, sino que se volvió inteligente porque adoptó nuevas reglas de conducta.
De esta forma, los instrumentos básicos de la civilización son consecuencia del desarrollo espontáneo. Todo progreso necesita basarse en la tradición porque el orden de las distintas sociedades se logró gracias determinadas reglas que no comprende completamente.
-Destaco la descripción que hace Hayek sobre como el ser humano a lo largo de la historia aprendió a realizar le parezca mejor sin siquiera entender cuál era la razón de ello. Hayek afirma que en la actualidad el hombre se guía inclusive mas por sus costumbres que por su compresión de los hechos. En consecuencia, distintas reglas de comportamiento empezaron a guiar la vida humana. Dichas reglas existían con independencia de los individuos que las habían aprendido.
Además, destaco su desarrollo acerca de la libertad y la cultura. Hayek afirma que el hombre no se desarrolló en libertad al conformar una tribu. Por el contrario, con la civilización viene la libertad. Lo que hizo posible la libertad fue la gradual evolución de la disciplina de la civilización que era al mismo tiempo la disciplina de la libertad.
– ¿Existe una tendencia a que el individuo sea cada vez menos intuitivo?
¿Cómo se explican los grupos o sociedades existentes?
– ¿Cómo se da el cambio cultural que lleva a la inclusión de grupos antes marginados, como la comunidad LGTBT? ¿Los gobiernos cumplen algún rol en este cambio cultural?
Se diferencian los valores humanos primarios y secundarios, donde los primeros son aquellos que están genéticamente determinados mientras que los segundos son producto del pensamiento racional. Hayek en el texto plantea que la cultura, como aquellas estructuras formadas por las prácticas humanas tradicionales, no son ni naturales ni artificiales sino una tradición de normas de comportamiento aprendidas y no diseñadas de forma racional, cuya función generalmente no comprenden los individuos. El concepto de evolución cultural, para Hayek, es anterior al concepto de evolución biológica. La evolución cultural es fruto de un proceso en el que la cultura y la razón se han venido desarrollando al mismo tiempo. En síntesis, la mente y la cultura se desarrollaron simultáneamente y no de forma sucesiva.
Es interesante como para Hayek la libertad es una construcción de la civilización misma y no siempre el hombre vivió en libertad, liberando al hombre de los obstáculos y límites del pequeño grupo primitivo. La disciplina de la libertad protege al hombre, mediante normas abstractas impersonales, de la violencia arbitraria de los demás.
¿Todo desarrollo o evolución cultural conlleva a la libertad?
¿La cultura podría pensarse como algo necesario para permanecer en una sociedad determinada?
¿Es posible la coexistencia de varias culturas?
Resumen
Este trabajo de Hayek trata principalmente sobre la evolución de las normas de conducto. Vamos a ver que las tres fuentes de valores humanos no son solamente los innatos y los racionales como pensaban los sociobiólogos, sino también aquellos que resultan de la evolución cultural. La cultura, recita Hayek, es una tradición de normas de comportamiento aprendidas que jamás fueron inventadas, y que por lo tanto no pueden ser diseñadas racionalmente. El cambio en las normas ocurre cuando algunas de ellas sobreviven o y otras son descartadas a través del proceso evolutivo.
¿Cómo se da este desarrollo evolutivo? Bueno, no es a través de la razón, sino por la capacidad de imitar y transmitir. Así, se iba aprendiendo que reglas seguir para adaptarse mejor al ambiente, aunque muchas veces no se comprendiera.
La aplicación de estas normas hizo posible que se vayan desarrollando estructuras mas complejas, cuya estabilización depende de la adaptación de elementos ante los cambios. En economía, vemos que la división del trabajo hace posible que se de este mecanismo de autorregulacion del orden global.
Para que este mecanismo funcione, es fundamental seguir las normas abstractas comunes, que permiten reprimir los instintos innatos. Y para seguir estas normas toma un rol fundamental la tradición heredada. Esto fue lo que le permitió al hombre hacerse inteligente.
Estas tradiciones, además, protegen al hombre de cualquier tipo de violencia arbitraria, y así, vivir en libertad en una civilización. Gracias a las normas, podemos adaptarnos a un orden social cada vez mas impersonal como lo es el sistema económico. Si tenemos un orden de mercado, es gracias a la difusión de creencias morales que congratulan este comportamiento.
Sobre el final, Hayek advierte acerca de los peligros de volver a los instintos, que apelan a las emociones para construir deliberadamente nuevas normas que sean compatibles con estos deseos innatos. Esto seria perjudicial para la sociedad, ya que la única forma de coordinarnos eficientemente es a través del sistema de reglas, por lo que la única forma de progresar es a través de la tradición.
Novedoso
Por una parte, me llamo la atención que a pesar de que Hayek mantiene una postura conservadora de las tradiciones, cree que es un error considerar los valores éticos como inmutables y eternos. La tradición no es algo constante sino fruto de un proceso de selección.
A diferencia de Hoppe, los valores morales no son inmutables, sino que pueden producirse cambios marginales que sean aceptados por la sociedad. El cambio en las formas de la moral, no representa una declive en la moral, sino que es necesario para una sociedad libre.
También es interesante las criticas que les hace a otros autores como Marx y Freud: ambos buscan fomentar los viejos instintos en contra de los valores. Por un lado, el socialismo es el resultado del resurgimiento de los instintos primordiales. El igualitarismo destruye la búsqueda de la excelencia, destruyendo cualquier tipo de moral. Y por otra parte, el psicoanálisis busca liberar los instintos innatos de los individuos, eliminando las represiones culturales y amenazando con destruir la civilización.
Preguntas
1) Hayek cuenta como a través de las reglas de comportamiento se van reprimiendo los instintos innatos. ¿Seria deseable eliminarlos por completo y manejarnos solo por las tradiciones?
2) ¿Existe alguna forma objetiva de determinar si los cambios producidos por la evolución cultural son positivos o negativos?
3) Hayek dice sobre el final: “Si nuestra civilización ha de sobrevivir, lo cual sólo será posible si renuncia a semejantes errores, creo que el hombre mirará retrospectivamente a nuestra época como a una era de superstición, principalmente ligada a los nombres de Karl Marx y Sigmund Freud. “. Hoy en día, ¿se cumplió el pronostico de Hayek?¿O seguimos viviendo en una era de supersticion?
Resumen
En esta Sesión, Hayek hace un análisis de los orígenes de la cultura y cómo esta fue evolucionando a lo largo del desarrollo humano como especie. Sentencia que la cultura presenta como característica fundamental el no ser producto de un diseño deliberado ni ser transmitida genéticamente entre generaciones, sino que es consecuencia de una tradición normativa que se va enseñando de generación en generación y que muchas veces ni siquiera es del todo comprendida por los individuos. Asimismo, remarca como una falencia de algunos estudiosos el hecho de proponer un efecto causal entre el desarrollo de la mente racional hacia la cultura, señalando que estas progresaron simultáneamente. Destaca que la mente humana pasó la mayor parte de su formación bajo una modalidad de vida distinta a la que tenemos hace algunos miles de años de vivir en grandes sociedades, por lo que para conseguir vivir de manera armoniosa en estas los individuos han de acallar sus instintos más primitivos.
Lo llamativo y preguntas
Me resulta interesante cómo Hayek aplica un análisis similar al que había presentado en otros trabajos respecto al mercado pero ahora para la cultura. Ambos conceptos comparten el rasgo determinante de ser órdenes espontáneos, que, si bien tienen a los individuos como protagonistas, no es posible crearlos artificialmente. Al mismo tiempo, me atrajo la visión de que, producto de que las mentes humanas se desarrollaron bajo ordenamientos vinculados a sociedades tanto más primarias que las actuales, es de fundamental importancia el rol de las reglas de juego para definir el accionar de los individuos. En su ausencia, la situación tendería más a acercarse a estas proto-sociedades. Por último, me extrañó un poco la afirmación del autor respecto a que toda evolución de los ordenamientos sociales debe darse con la tradición como eje de referencia, paradigma más vinculable quizás a pensamientos conservadores que libertarios.
¿Por qué las sociedades deben tener a la tradición como eje de referencia?
Usted señala el rol fundamental de las reglas de juego. ¿Son el factor excluyente para explicar el crecimiento exponencial del tamaño de las sociedades en las que los individuos se desenvuelven o hay otros factores de fuerte peso en este proceso?
¿A partir de qué momento histórico surge la idea de que se puede intervenir en los mercados o en la cultura de manera artificial?
Para Hayek, todo tipo de evolución tiene una característica central: que no está deliberadamente planeada por ninguna mente humana. La evolución cultural es el fruto de un proceso en que la cultura y la razón humana se han venido desarrollando al mismo tiempo donde las tradiciones son parte de un proceso de selección a través de las diferentes ventajas que se les ofrece a distintos grupos pero por razones desconocidas. La evolución del orden económico sigue este mismo planteo en el sentido de que no fue planeado y además afirma que una de las condiciones necesarias para la evolución económica es la libertad individual. La libertad individual es lisa y llanamente la mitigación de las prohibiciones. Esta mitigación a las prohibiciones es consecuencia de cambios en las reglas de conductas por aquellos que abrían a sí mismos nuevos caminos que demostraron ser beneficiosos no solamente para ellos sino para otros, es decir cambiaron su conducta de lo que estaba establecido porque los beneficiaba y sin saberlo ni poder planearlo hicieron que los demás cambiarán también.
Un punto que destaco del trabajo de Hayek es donde expone que el hombre no sabe bien para qué sirven las instituciones más básicas y al no comprenderlas no sabe porque debe mantenerlas inalteradas. Para luego concluir que el poder organizado se apoderó de dos instituciones básicas como el derecho y el dinero y que las corrompió totalmente. Este punto es muy notorio hoy en día sobretodo en una sociedad como la nuestra donde las instituciones son erosionadas constantemente y las consecuencias de esto están a la vista con un promedio de inflación que supera los dos dígitos, un Estado constantemente deficitario, etc.
Preguntas
1.¿ La erosión de las instituciones llevará necesariamente a un cambio en las mismas? Es decir a una evolución forzada.
2. ¿Qué opinaría Hayek de la evolución al día de hoy?
Resumen:
La evolucion cultural no es resultado de unas instituciones conscientes construidas por la razón humana, no son ni naturales ni artificiales, sino que se encuentran entre medio en el sentido de que son producto de un proceso de prueba y error. Asi como esta se fue desarrollando el lenguaje y la sociedad.
La transición de una pequeña tribu a una comunidad estable y finalmente a la sociedad abierta se debió a que los hombres aprendieron a seguir esa normas abstractas comunes surgidas como orden espontaneo y que logran coordinar los incentivos, al menos mejor que las anteriores.
Lo que hizo posible la libertad fue la gradual evolución de la disciplina de la civilización, que es al mismo tiempo, la disciplina de la libertad. Protege al hombre mediante reglas impersonales, de la violencia arbitraria del resto y asi poder construir un dominio tal que pueda seguir sus fines.
Interesante:
Hay un párrafo que particularmente me llamo la atención:
“Creo que la gente descubrirá que las ideas más difundidas que dominaron el siglo XX, las de una economía planificada con una distribución justa de la riqueza, y de la liberación de nosotros mismos de la represión y de la moral tradicional, de una educación permisiva como camino hacia la libertad, y de sustitución del mercado por un dispositivo racional formado por un órgano con poderes coactivos, se basaban totas ellas en supersticiones en el sentido propio del término. Una era de superstición es una época en la que la gente imagina que sabe más de lo que realmente sabe. En este sentido, el siglo XX ha sido ciertamente una era ilustre de superstición, y la causa de ello es la sobreestima de lo que la ciencia ha alcanzado — no en el campo de los fenómenos relativamente simples, donde ha tenido éxitos extraordinarios, sino en el de los fenómenos complejos, donde la aplicación de las técnicas que se han revelado tan útiles en los fenómenos esencialmente simples, ha resultado ser sumamente engañosa.”
Preguntas:
Con respecto a las instituciones ¿Cómo se diferenciaria a un cambio que no es diseñado por nadie de uno que si lo es?
¿Dadas estas ideas de Hayek se podría afirmar que el futuro es mejor que el presente?
¿Cuál seria el papel de los gobiernos y sus legislaciones civiles y economicas?
El texto de Hayek F llamado “Las tres fuentes de los valores humanos”, en Sesión V nos comenzara explicando proceso de evolución cultural, el cual, fue fruto de un proceso en el que la cultura y la razón se fueron desarrollando en forma conjunta. Por otro lado, en el texto el autor nos demostrara a partir de la estratificación de las normas de comportamiento como los individuos tuvieron que ir cambiando desde la tribu hasta una sociedad más estable a partir de obedecer normas abstractas. Además, Hayek nos expondrá como la libertad en un principio no fue un tema central, sino que no había, pero, que luego cuando comenzó a haber más civilización comenzaba a existir más libertad.
Lo que encuentro más interesante acerca del texto es en principio el tema que abordar el autor dado que nunca había leído una teoría acerca de los valores y su relación con la evolución cultural y la razón. Por otro lado, encuentro muy novedoso como el autor nos explica que la libertad al principio cuando los individuos sobrevivían en tribus no la poseían y que se fue desarrollando al mismo tiempo que se desarrollaba la civilización. También, encuentro muy asombroso como el autor nos explica la relación que existe entre la evolución, la tradición y el progreso. Además, encuentro muy novedoso como el autor nos explica la evolución biológica y a su vez, la evolución cultural.
1) ¿Puede el Estado interceder en la evolución cultural o es un reflejo de aquel desarrollo? ¿Por qué?
2) ¿Entender la evolución cultural nos puede permitir comprender mejor al mercado? ¿Por qué?
Resumen
Hayek, en este texto, habla de la cultura y como esta se desarrolla. Niega que sea fruto de la planificación humana, y acierta en decir que esta es producto de
un proceso en el cuál participan sociedades enteras y que no nace de una mente en particular. La cultura, al ser concebida por un proceso social es, a su vez, incontrolable. No es consecuencia así de la razón, ni la razón será consecuencia de la cultura, sino que ambas se desarrollan al unísono. Una avanza a medida que avanza la otra. Las estructuras sociales son creadas por la necesidad que estas presentan y son consecuencia del contexto en el cual se conciben. Las normas por las cuales se rigen son mutables al cambiar constantemente el contexto y darán forma al orden social.
Novedoso
Hayek presenta una teoría social que se parece mucho a sus postulados económicos. En ambos realza la importancia o incluso la imposibilidad de la planificacion central.
Preguntas
1) ¿concede Hayek la existencia de culturas superiores?
2) ¿Opina que el mundo converge a un solo tipo de cultura?
3) ¿Existe un punto donde esta podría dejar de evolucionar?
Resumen
La lectura propuesta es “Las Tres Fuentes De Los Valores Humanos” de Hayek, que se enfoca en los valores en el sentido de normas culturales que rigen en la sociedad y la ordenan para su funcionamiento armonioso. El texto comienza con la relación entre la biología y la economía donde los valores humanos de las primeras comunidades (tribus) perpetraron tanto en nosotros como para afectar nuestra biología pero a medida en que pudimos mejorar nuestras condiciones económicas y progresar de la tribu a la sociedad de masas, los valores que en un principio nos permitieron sobrevivir no son los mismos que mantienen el orden actual (que indiscutiblemente preferimos al anterior gracias al elevado nivel de vida y comodidades). Partiendo de esta premisa, Hayek critica a aquellas vertientes que suponen que se puede construir la sociedad con el uso de la razón y se enfoca en el igualitarismo que al aplicarse inhibe las propiedades de la evolución cultural tan esenciales para el progreso (no sólo medido en términos económicos).
Sorprendente
El texto logra equilibrar la postura de aceptar cambios incrementales en los valores que tenemos, con valorar la tradición que heredamos, no pretende juzgar como objetivamente superior a la tradición ni se atreve a aceptar que lo nuevo es siempre mejor (Buen equilibrio). Por otra parte, Hayek relaciona el orden espontáneo que muchas veces menciona para temas económicos con la evolución cultural y se puede ver como siempre existe esa esencia de prueba y error, de no soberbia y de incertidumbre ante los cambios. Por último, se destaca la crítica al igualitarismo que justamente anula el proceso de prueba y error, ya que si se igualan los resultados pues aquellos “ganadores” no prosperan obteniendo siempre la mediocridad y el estancamiento.
Preguntas
Hoppe comenta sobre la existencia de valores naturales, ¿Qué opinión tiene sobre esto?
¿Cree que el hecho de que exista deseo por la igualdad es proveniente de nuestra herencia tribal o proviene de alguna otra parte?
¿Cuántas veces el humano tropezará con la piedra del racionalismo de creer que tiene el poder de ordenar a la sociedad a voluntad? (De una cantidad de años aproximados)
En esta lectura Hayek trata la evolución y las características de las normas. Según el, la transición desde una pequeña tribu a una comunidad estable, abierta y que progresa se debe en buena parte a que el hombre aprendió a obedecer normas comunes en lugar de guiarse por instintos innatos al ser humano. El mayor cambio histórico se produjo a partir de que las acciones para con los extraños pasan a ser posibles, ya que aparecen reglas claras y señales impersonales. Esto hizo posible una especialización del trabajo que benefició a toda la raza humana. Además agrega que estas reglas jamás fueron deliberadamente producidas sino que se producen por orden espontáneos mas complejos de los que podemos entender. Se crean por la suma de decisiones individuales de los individuos.
Concluye “El hombre no adoptó nuevas reglas de conducta porque fuera inteligente, sino que se hizo inteligente porque adoptó nuevas reglas de conducta.”
Me parece interesante la “grieta” que hay dentro de la escuela austriaca respecto a la cultura. La semana pasada vimos que Hoppe pensaba que había ciertos valores que deben ser preservados y se debe “combatir” el orden espontaneo que los quiera alterar. En cambio entiendo que Hayek, si bien cree que hubo ciertas tradiciones que hicieron posible el progreso pasado, cree que no hay que limitar la evolución espontanea que se puede prever, ya que esta significa detener el progreso. Critica a los que piensan que el progreso se debe guiar hacia ciertos valores que ellos profesan: “El progreso guiado no sería progreso” “pretender conocer la dirección deseable del progreso creo que es el colmo de la hybris”. Lo que se debe hacer según Hayek no es combatir el orden espontaneo sino “esperar tranquilamente”.
1. ¿Qué opina sobre el conservadurismo y sobre la postura de Hoppe?
2. ¿Los órdenes culturales espontáneos pueden ser alterados por algún individuo con fines destructivos?
3. ¿Cuál debe ser el rol del Estado para con las normas espontaneas y su evolución?
RESUMEN:
En el epilogo de su coloquio acerca de las Fuentes de los Valores Humanos, Hayek desarrolla con excelente claridad la idea de la evolución y su relación entre las costumbres, la moral y la libertad. En este escrito, él afirma que la evolución no se dio de un día para el otro, ni que fue a través de estímulos externos que se fue dando, sino que fue un proceso largo, consecuencia de adaptación de conductas, usualmente sin saber el porqué se realizaban. Luego continúa mostrando cómo el romper de las reglas consuetudinarias fueron llevando a que la sociedad se vaya acercando cada vez más a lo que llamamos hoy la civilización evolucionada. A su vez, recalca algo importante que es que lo que nosotros conocemos hoy como “libertad”, no siempre existió; sino que la libertad entendida en términos actuales fue el proceso mediante el cual los seres humanos fueron civilizándose, proponiendo que “la disciplina de la civilización es al mismo tiempo la disciplina de la libertad” (15). Más allá de surgimientos de instintos antiguos, la discusión acerca de qué es lo natural y qué lo racional y si es que eso es lo que constituye la moral, sigue activa. De hecho, la evolución va marcando tradiciones que es lo que Hayek plantea que nos hizo (y nos hace) superiores a otras especies, en la muestra de un claro progreso por sobre ellas. De hecho, critica a autores como Marx, por tildarlos de querer imponer una tradición antigua (donde no haya lugar a los propios cambios de tradición que llevaron a la propia evolución). Es decir, una sociedad donde no se discuta la moral, sino que ya esté predeterminada. La crítica es rotunda: “En una cultura formada por la selección de los grupos, la imposición del igualitarismo acaba por detener cualquier evolución ulterior” (26). Luego de criticar a Marx, sigue con Freud. Muestra su interés en explicar cómo a lo largo del tiempo, se han ido destruyendo valores que Hayek considera indispensables, por el solo hecho de que las nuevas “reglas” sean “sustentadas por la ciencia”. Plantea que hay una “contra-cultura” que busca “abandonarse a los instintos naturales” (29) en su afán de dejar de transmitir la responsabilidad.
En el capítulo “Entre el instinto y la razón”, alude a algunos conceptos explicados en el epílogo, pero muestra cómo la evolución biológica también fue dada de la mano de la evolución instintiva (civilizadora) de aquellos seres humanos que perseguían un fin que consideraban mejor para ellos, y que luego con el tiempo se fue desarrollando “mejor para la sociedad” (algo que Adam Smith ya reconoció hace tiempo). De hecho, ahora el debate se da entre las dos moralidades que propone: aquella que vive según lo innato o natural, y aquella que se rige por las costumbres o el orden extenso. Estas dos chocan. Tal es así que Hayek le dedica un apartado “Al hombre natural, les es extraño el orden extenso”. En este mismo, discute las posturas de aquellos que comprenden el funcionamiento real del mercado y porqué competir es más beneficioso que cooperar, frente a aquellos que se mantienen fieles a antiguos parámetros donde cooperar es “lo único”. Finalmente, habla de la mente, de cómo esta misma es producto (no guía) de la evolución cultural, que se basa en imitación.
COMENTARIO:
El resumen fue extenso, pero el comentario será breve. Me gusta mucho todo lo relacionado a la Economía del Comportamiento y Psicoeconomía, por lo que este texto me apeló mucho. He leído el libro “Psychonomics” de Martín Tetáz, y todo lo que tiene que ver con el funcionamiento de la mente y la formación de las costumbres y tradiciones siempre ha sido de gran interés para mí. En el fondo, me resulta intrigante el poder comprender (como Hayek lo plantea) la realidad de que la evolución no se da sino a través de instintos luego imitados por el entorno, llevados a cabo generación por generación. En el fondo, la economía al ser una ciencia social, llama a entender la forma de vivir del individuo en sociedad, más allá de su propio comportamiento individual, lo que hoy en día resulta bastante alejado del mainstream de enseñanza económica.
Párrafo aparte para la discusión entre la moral y cómo hay una enorme separación entre aquellos que consideran que lo natural es dado y quienes creen que lo natural es incorporado. Por último, me gustaría destacar sobre todo cuando menciona que la libertad surgió de la evolución civlizadora, y no que era algo que existió siempre. Esto lo hace aún más valiosa, dado que fue algo que costó conseguir.
PREGUNTAS:
– Durante los últimos 200 años, se han dado más avances en todo terreno que en el resto de los miles de años de historia; ¿cree que, desde ese entonces, la evolución en las costumbres y en la moral que antes tomaban siglos de siglos, hoy ocurran o vayan rumbo a ocurrir de una generación a otra? ¿Qué rol pueden tener los medios de comunicación (o redes sociales) en esta idea?
– ¿Considera que hay atributos “naturales” de la persona antigua que sean inamovibles en función de una evolución que lleve cada vez más a una mejor civilización? ¿O acaso todos son desechables?
– Cuando habla de la moralidad, ¿hasta qué punto la discusión se torna tan subjetiva que no admite discusión alguna? ¿Hay forma de “objetivizar” ese tipo de pensamientos?
Resumen
Hayek hace un análisis de la evolución humana que ha sido propiciada por los diversos cambios ya sea culturales o económicos que han acontecido en la humanidad, esta guarda una fuerte relación con lo que tiene que ver con las libertades individuales y lo que tiene que ver con el individuo como tal y no a la colectividad. Hayek habla de leyes o normas generales que imperan en las sociedades y que nadie creo deliberadamente, esto favorece a la subsistencia de marcos o estructuras ordenadoras de la sociedad, todos estos fenómenos son alcanzados a través de lo que el denominaba un orden espontaneo, que nadie creo. La evolución y conformación de sociedades civilizadas, con leyes como las mencionadas le dan la posibilidad de vivir en libertad a los individuos y dejar atrás aquellas ataduras con las que supieron vivir en épocas pasadas.
Relevante
Me parece muy importante como autores como Hayek y los demás austriacos que hemos visto en el curso, llevan el concepto de libertad más allá de lo que al menos yo creía que podría verse aplicado en esta materia, que es la economía. Probablemente sin la libertad muchas cosas tal cual las conocemos no serían así. Hayek haciendo una especie de recorrido histórico y relacionando a la evolución y conformación de sociedades tal cual las conocemos, propiciadas por un componente de individuo en libertad, me parece, muy generalmente, el concepto más importante. Me parece también importante una especie de diferenciación que establece con el Marxismo, las criticas a la equidad a través de la distribución y las nociones igualitaristas. Por último, una cita en la que aclara que el hombre nunca será dueño de su propio destino debido a un camino repleto de cosas por descubrir, nuevas o desconocidas.
Preguntas
1. Hayek de alguna manera afirma que las sociedades civilizadas tal como las conocemos deben gran parte de su conformación a reglas espontaneas surgidas a través de individuos en libertad, pero podríamos cuestionar algunas sociedades las cuales incluso a día de hoy rigen valores o costumbres en las cuales muchos resultan perjudicados, tales como las sociedades africanas ¿A que se debe ese fenómeno y por que no han logrado evolucionar como sociedad por decirlo de alguna manera?
2. ¿Podríamos asignarle alguna función, aunque sea mínima, al estado en quizá el fomento de la evolución a las sociedades civilizadas, tal vez, con políticas sociales para temas como el medio ambiente, el racismo, etc.?
3. ¿Los gobiernos socialistas o con tendencias mas estatistas plantean un desarrollo o civilización de las sociedades a través de decisiones del estado? O sino, ¿cómo ven aquellos defensores de esas ideas que se arribara estos fenómenos que Hayek plantea como conseguidos a través de la libertad individual?
Este texto analiza el porqué las sociedades conservan estabilidad en sus funciones bases. Existen tres tipos de suposiciones; la primera es que se explica por un código genético que viene innato y el cual es irrenunciable, la segunda viene en línea con el individualismo racionalista Descartiano y el tercero pero más certero es que el andamiaje de la social se sostiene por instituciones que fueron creadas por la acción humana a través del tiempo cuyo fin es mantener alineados los incentivos con la cooperación social. Además, este texto, critica como efecto colateral a la planificación central ya que la fuerza que tracciona a la sociedad es independiente de un legislador cuya capacidad de análisis es despreciable respecto del fenómeno social.
desatacado;
Este texto confirma algo que en algún momento intuí que es que la «economía austraíaca» o la acción humana es una ciencia en sí misma y a su vez forma parte de un conocimiento mucho más amplio que tiene vertientes en el derecho, las demás ciencias sociales, la biología, la filosofía y las finanzas. Es realmente potente el nivel y la profundidad de análisis empleados por algunos de los autores leídos durante el curso que en este caso derraman sobre la biología argumentando que son las instituciones quienes imprimen la moral sobre el individuo, y no este quien da forma a la realidad. De esta idea deriva lo que el profesor Campbell llama causalidad descendente. Es decir que nosotros nacemos inmersos en un conjunto reglas de las que no somos conscientes pero que funcionan como restricción a las instintos innatos o impulsos biológicos que atentan contra la sociedad (o sus normas). Por lo tanto estas normas consuetudinarias están ahí moldeando el presente y el devenir de la raza pero también esta la modifica y desplaza viejas y anticuadas costumbres por nuevas y mejores.
respecto del método-¿Hayek se apoya en alguna evidencia empírica para sus conclusiones?¿o son razonamientos del tipo deductivo general?
Estado-¿no es acaso una legislación forzosa(ley) un atentado contra la evolución y una fatal arrogancia?
¿Fue esto texto aclamado por profesionales de la biología? Con esta pregunta me interesa saber si tiene relevancia para científicos de otras áreas.
Resumen:
En este texto, Hayek desarrolla el proceso de la evolución cultural, el cual fue un proceso que no fue deliberado por ninguna mente humana, sino que fue fruto de un proceso en el que la cultura y la razón humana se desarrollaron al mismo tiempo. Como Hayek plantea la evolución cultural como un proceso que no fue deliberado, la evolución del orden económico se desarrollo de la misma manera, pero el autor deja en claro que para que haya una evolución económica debe haber libertad individual. Finalmente, el autor muestra como los individuos tuvieron que ir modificando su forma de vida desde las tribus hasta las sociedades actuales ya que debieron obedecer normas abstractas y acallar sus instintos mas primitivos.
Novedoso:
Me resulta de gran interés la manera en que Hayek analiza el progreso cultura, ya que lo analiza de la misma manera que el progreso económico, diciendo que es un orden espontaneo y que no puede ser deliberado por ninguna mente humana. Luego, es interesante la posicion que toma el autor ante los individuos diciendo que las reglas de juego establecidas en las sociedades son las que le marcan a los mismos como actuar, ya que los instintos primitivos de ellos son diferentes.
Y para terminar, es interesante ver la diferencia de opiniones que hay dentro de la escuela austriaca sobre la cultura. La semana pasada vimos a Hoppe, quien decía que había valores que se deben preservar y que hay que combatir el orden espontaneo en caso de que se quiera alterar los mismos. Hoy vimos a Hayek, quien plantea que la evolución cultural se da a causa del orden espontaneo y que no puede ser deliberado por una mente humana. Por lo tanto, hay una clara diferencia entre estos dos escritores.
Preguntas:
1) ¿ Cree que el orden espontaneo por el cual se evoluciono culturamente en el pasado se genera de la misma manera que en la actualidad? La pregunta se origina ya que en la actualidad se poseen redes sociales, una globalización nunca antes vista, y la posibilidad de ver como muchas sociedades del mundo han avanzado en ciertos aspectos.
2) Dada la evolución cultural en la sociedad de algún país, ¿Puede la misma ocasionar un efecto cadena en otras sociedades por mas que tarde tiempo?
3) ¿Cómo ve de aquí para delante el desarrollo cultural para los próximos años?