Con los alumnos de Ética de la Libertad, de la UFM, vemos el texto de Henry Hazlitt, Los Fundamentos de la Moral. Allí plantea la importancia de la cooperación social:
“La ética prudencial constituye una parte muy amplia de la ética en general. Pero toda la ética descansa sobre el mismo fundamento. Los hombres han descubierto que promueven mejor sus propios intereses, pensando en el largo plazo, no solo absteniéndose de dañar a sus semejantes, sino sobre todo cooperando con ellos. La cooperación social es el principal medio con el que la mayor parte de nosotros alcanzamos la mayor parte de nuestros fines. Es en el reconocimiento implícito, si es que no también explícito de esto, en el que se basan, en última instancia, nuestros códigos morales y nuestras reglas de conducta. La “justicia” en sí misma (como veremos más claramente después) consiste en la observancia de las reglas o principios que más preservan y promueven la cooperación social en el largo plazo.
Descubriremos también, cuando hayamos explorado más el tema, que no hay conflictos irreconciliables entre egoísmo y altruismo, entre egoísmo y benevolencia, entre los intereses de largo plazo del individuo y los de la sociedad. En la mayoría de los casos en los que tales conflictos parecen existir, la apariencia resulta de que solo se toman en cuenta las consecuencias de corto plazo, y no las de largo plazo.
La cooperación social, por supuesto, es un medio en sí misma. Un medio para lograr el objetivo, nunca completamente alcanzable, de maximizar la felicidad y el bienestar de la humanidad. Pero la gran dificultad para hacer de esto último nuestro objetivo directo es la carencia de unanimidad en los gustos, fines y juicios de valor de los individuos. Una actividad que da placer a un hombre puede aburrir mucho a otro. “Lo que cura a uno, a otro lo mata”. Pero la cooperación social es el gran medio por el que todos nos ayudamos unos a otros a realizar nuestros fines individuales, y a través de estos los fines de la “sociedad”. Además, compartimos un gran número de fines básicos en común, y la cooperación social es el medio principal para lograr alcanzarlos también.
En resumen, el objetivo para cada uno de nosotros de satisfacer nuestros propios deseos, de conseguir —tanto como sea posible—nuestra mayor felicidad y bienestar, se fomenta mejor por el medio común de la cooperación social, y no puede conseguirse de otra manera. Aquí está, por consiguiente, el fundamento sobre el cual podemos construir un sistema racional de ética.”
Resumen de texto: capítulos 3, 4, 5 Henry Hazlitt
La humanidad ha encontrado a través de los siglos que ciertas reglas de acción tienden a promover mejor la felicidad duradera, tanto del individuo como de la sociedad, siendo éstas “reglas morales”, las que deben seguirse si se busca la propia felicidad, lo importante es el tener una perspectiva más amplia y de más largo plazo, elegir la mejor acción y que mejor promueva los propios intereses y maximice la propia felicidad, no solamente satisfacer los deseos de forma inmediata o sólo abstenerse de dañar a sus semejantes, sino sobre todo cooperando con ellos. Se resalta la sabiduría o el arte de vivir sabiamente, como ética prudencial, tomando en cuenta la justicia, la cooperancia social, que son fundamentales para la construcción de un sistema racional de ética, tomando como punto de partida en su construcción los deseos, decisiones preferencias y valoraciones humanas, para evaluar reglas y juicios éticos; salud, felicidad y bienestar
Lo Novedoso:
La forma como se plantea el placer contra felicidad y que la felicidad es un conjunto del que los placeres son partes componentes, proponiendo el autor, que felicidad sin placer es una quimera y una contradicción. Me llaman la atención también los criterios que utilizó Bentham para medir el placer; intensidad, duración, certeza, cercanía, fecundidad, pureza, extensión, lo cual fracasó, porque el deseo no se puede medir, lo que le ocasiona placer a alguien, puede ocasionarle aburrimiento a otra persona. Me hace reflexionar que se plante la ética como un medio más que un fin último, debiéndose armonizar los deseos y maximizar la satisfacción a largo plazo, practicando las virtudes sociales como las prudenciales,
Preguntas
Cuál sería la forma en la que podemos hacer que los demás practiquen la cooperancia social?
Cuál es su opinión sobre el hedonismo sicológico?
Cuál es su opinión sobre el hedonismo ético?
RESUMEN Henry Hazlitt
La ética es una ciencia normativa, una ciencia de prescripciones, analiza lo que debería ser y no lo que es o lo que fue. Si se desea alcanzar un fin se deben utilizar ciertos medios, por lo tanto el ser es el deseo y el deber ser, el medio para conseguirlo. Cada hombre busca su propia felicidad duradera y las reglas morales promueven mejor la felicidad. Para satisfacer nuestros propios deseos se fomenta por el bien común de la cooperación social.
Se analiza el placer en ciertos aspectos, desde placer puramente físico o sensual a un placer relacionado con la memoria y la imaginación, la amistad, la piedad y la buena voluntad. Además se analiza el cambio del placer por el término felicidad.
La ética es un medio más que un fin último. Tiene valor derivado o “instrumental” más que valor “intrínseco” o final
NOVEDOSO/SORPRENDENTE
La forma de actuar de las personas, que primero se actúa y posteriormente analizan sobre sus acciones. Se elaboran y formulan las teorías y políticas luego de llevar mucho tiempo de estar realizando las acciones.
Leer sobre la forma en que pueden llegar a confundir los términos de placer, deseo y que durante tiempos busquen otros términos que se apliquen y entiendan mejor.
El análisis que se hace que los hombres rechazan los placeres inmediatos, cuando se amenaza con llevarlos muy probablemente a un exceso de miseria o dolor, ya que se debería elegir la acción que mejor promueva sus propios intereses y maximice su propia felicidad (o minimice su infelicidad) en el largo plazo.
Además como se menciona que nuestros deseos particulares pueden coincidir en el deseo generalizado de sustituir un estado menos satisfactorio por otro más satisfactorio.
PREGUNTAS AL AUTOR
¿Como define el placer?
¿Como define el dolor?
¿De que forma considera que se puede maximizar la propia felicidad?
Guia num. 1- Hazlitt.
Resumen.
Este texto nos deja claro como el hombre siempre ha evolucionado sin algún tipo de estudios científicos profundos, aplicaron leyes y códigos sin grandes estudios filosóficos. También nos aclara que desde siempre existe la teoría del deseo y el deber, que deseamos algo pero debemos ponernos en dirección para lograrla meta, aplicando las reglas morales. La cooperación social es el gran medio que nos ayuda a cumplir todos nuestros proyectos y de ellos van acompañados los bienes sociales. También deja ver como el placer y dolor van evolucionando, respecto a lo que hace feliz a los individuos, según Bentham el placer debería ser medido por 7 criterios que los cuales lo consideran un fracaso hedonista. Confirma el hedonismo psicológico, que los hombres actúan por impulsos, son calculadores para proporcionarse su placer o felicidad. No podemos decidir que de la noche a la mañana por una decisión nos vamos a convertir en otra persona pero si podemos dar lo mejor de sí.
Lo novedoso o Sorprendente
Me llama la atención como el hombre pensaba antes de actuar, también como el ser humano solo pensaba en la felicidad, en su satisfacción de sus logros personales, en el logro de sus intereses asociados al bien social, como manejaban los códigos y leyes respetando los mismos. Un deber ser siempre tiene como base un ser o un será y de ellos emerge, muchos filósofos han sostenido que los hombres siempre e invariablemente buscan el placer, y que incluso cuando realizan la mayoría de sus actos altruistas tienen este fin en mente, yo creo que esto es un error. Independientemente de lo que usted pueda desear, conseguirás un cierto placer cuando alcance su objetivo, pero a menudo el placer se debe al deseo, no el deseo al placer esperado. Se aplica sobre todo al deseo más simple como el hambre y la sed, esta satisfacción produce placer, pero este deseo es directo.
Preguntas al autor.
Porqué Bentham cambio el termino placer por felicidad?
Porque la felicidad sin placer es quimera?
Porque La vida moral no debería confundirse con la vida intelectual?
Guía de Lectura
Henry Hazlitt
Resumen:
El criterio moral desde la historia está implícito en la evolución de la sociedad. Por lo que estudiar la ética y forma en que fue aplicada y como debería ser aplicada es la base del arte de vivir noblemente para alcázar el fin último de ser feliz a través de ciertas normas o reglas. La cooperación social es el medio por el cuál en que nos servimos para alcanzar nuestros objetivos. El placer y el dolor fueron los conceptos en un principio utilizados para ejemplificar la felicidad y la ausencia de ella, siendo la felicidad la suma de todos los placeres en sí. Sin embargo en realidad nos da placer la satisfacción de un deseo, y estos deseos pueden ser propios o no, y siempre el cumplimiento de un deseo nos va a dar en algún grado cierta satisfacción y no necesariamente un placer. Por lo que hacemos lo que nos mayor satisfacción tanto a corto plazo como a largo plazo, enfocándoos mayormente a largo plazo para lograr la felicidad utilizando los instrumentos necesarios (ética) sintiéndonos satisfecho con nosotros mismos.
Lo novedosos:
Al hablar sobre, placer, dolor, satisfacción, insatisfacción, felicidad e infelicidad. Son conceptos en los que claramente está implícita la vida diaria del ser humano, y el crear un concepto, puede ser distinto para una persona que para otra. Es primera vez que leo sobre eudomonismo que es la justificación de todo aquello que sirve para alcanzar la felicidad, y aunque ya había leído algo sobre hedonismo que tomo como centro el placer en la vida humana. Me hace reflexionar sobre mí mismo y lo satisfecho, o insatisfecho que estoy en este punto y que puedo o debo hacer a largo plazo.
Tres preguntas al autor.
1. Siendo la felicidad el fin último a largo plazo de toda persona. ¿Puede llegar a ser feliz una persona no siguiendo la reglas de la ética y no comportándose moralmente?
2. ¿Por qué algunas personas prefieren la felicidad de otros que la felicidad propia?
3. ¿Cómo puedo diferenciar el placer con felicidad, si yo llevo una vida placentera?
Resumen de Henry Hazlitt
Los hombres actúan antes de filosofar sobre cada una de sus acciones. La ética es una ciencia normativa. No una ciencia de descripciones, sino de prescripciones. No de lo que es o de lo que lo que fue, sino de lo que debería ser. La Humanidad ha encontrado, a través de los siglos, que ciertas reglas de acción tienden a promover mejor la felicidad duradera, tanto individual como de la sociedad, por lo que a esto se le conoce como reglas morales, poniendo en practica estas reglas se alcanzarán los fines individuales y de la misma sociedad. El objetivo de nosotros es satisfacer nuestros propios deseos para conseguir nuestra felicidad y bienestar, a través de la cooperación social. Por lo que la práctica de la ética no se expresa en términos de placeres y dolores, sino de deseos y satisfacciones.
Lo novedoso:
Que primero se actúa y luego se analiza, las personas no suelen filosofar. Como se satisfacen las acciones o fines a lograr con el deseo y no placer, buscando una felicidad duradera individual y de la sociedad porque si todos cooperan se alcanzan las metas y los objetivos con fines sociales. En lo personal me gusta este tipo de practica ya que practicando la ética se alcanzarían fines en la sociedad y a nivel individual una satisfacción de las acciones a lograr lo que se propone.
Preguntas
1. ¿Felicidad sería lo mismo que bienestar común?
2. ¿Placer y satisfacciones no tienen una estrecha relación?
3. ¿Cómo buscar la felicidad duradera?
Henry, Hazlitt: Los Fundamentos de la Moral
Resumen
El texto hacer referencia que la ética es una ciencia de prescripciones y se basa en lo que debería ser y no en lo que es. Diariamente el ser humano toma decisiones y para ello es necesario conocer el fin y los medios que permitirán alcanzarlo; lo cual nos lleva a estar en un estado menos satisfactorio a otro más satisfactorio. Y el objetivo de esto es alcanzar la propia felicidad, y esto es lo que el autor llama ética prudencial; el arte de vivir sabiamente. La cooperación social es el principal medio por el cual alcanzamos los fines individuales, cuando alcanzamos nuestros deseos tenemos felicidad y eso provoca bienestar. También menciona la doctrina de Jeremy Bentham, en la cual incluye el placer y el dolor; los cuales nos dirigen en lo que hacemos, decimos y pensamos. Lo que lleva al hombre a actuar es la inquietud, y la mayoría de veces buscara satisfacer sus deseos.
Novedoso o sorprendente
Lo novedoso es que el ser humano antes de decidir sobre una acción pide consejo, pero a pesar de ello se deja influenciar por sus emociones y sentimientos del momento que lo hace no tomar el consejo recibido y alejarse más de lo que considera el estado de felicidad y bienestar. Esto es sorprendente porque el ser humano en su razonamiento busca la felicidad y desea evitar la miseria y el dolor; pero se deja llevar y cae en el reproche de su acción. Adicional señala siete criterios de cómo medir el placer como: intensidad, duración, certeza, cercanía, fecundidad, pureza y extensión.
Preguntas al autor
1. ¿Se puede medir la felicidad? ¿Cómo se mide la felicidad?
2. ¿En que contribuye la cooperación social para alcanzar los deseos personales?
3. ¿Quién define lo que debería de ser o las reglas morales (depende de la perspectiva de la realidad de la persona)?
El código moral, como normativa de prescripciones de lo que debería ser, como una especie de deseo, el ser es el deseo, el deber ser el medio para satisfacerlo. como un estado de menos a más satisfactorio, sin embargo bajo la influencia de las emociones no se encuentra una verdadera intención consciente, por lo que promover la felicidad con la ética prudencial permite la cooperación social para alcanzar nuestros fines contemplando la justicia aunque en algunos momentos se posea unanimidad. El placer o el dolor, el deseo o la satisfacción, al final se basan en 7 criterios para valorar. En ningún caso nos esforzamos por algo porque lo juzguemos como bueno, sino que juzgamos una cosa como buena porque nos esforzamos por ello, con una conducta “correcta” la cual producirá satisfacción o insatisfacción. La felicidad, la virtud, que se mezcla, si actuamos tranquilamente después de reflexionar, nos dará la mayor satisfacción en el largo plazo, sin cuantificarla.
Novedoso: Es interesante que dentro del pensamiento del hombre, se necesite definir la búsqueda de la felicidad, del deseo o del placer, diferentes posturas, opositores, pensamientos surgen hacia un mismo fin, que el hombre sea feliz y que se logre el bienestar común, si bien es cierto, cuando el ser humano es pensante y actúa con sabiduría puede lograr su felicidad a largo plazo, mientras que un ser humano insensato puede destruir su propia felicidad y la de los demás. A pesar de que existan diferentes posturas, si algo es cierto, que el ser humano necesita ser feliz, que debemos actuar con prudencia, vivir en sabiduría y procurar el bien de los demás, que la felicidad no se puede cuantificar pero si puede sostener el ciclo de vida de una persona y que esta jamás dejará de ser buscada mientras la especie humana exista.
Preguntas:
Estimado autor
¿Por qué la felicidad tiene que ser discusión de la moral? mi felicidad puede ser un tatuaje mientras a otro una locura, pero al final el derecho a la felicidad no se puede medir o calificar de bien o mal según la cultura.
¿Para usted que es la felicidad y cómo deberíamos buscarla?
¿Cómo calificaría la moral y la felicidad actual?
Resumen
Los hombres actúan antes de filosofar sobre sus acciones, desarrollaron el lenguaje siglos antes de mostrar interés alguno por la gramática o la lingüística, pusieron a rodar el mundo; Actuaban de acuerdo con un código moral, implícito, recompensaban o castigaban, aprobaban o reprobaban las acciones de sus congéneres, según que respetaran o violaran ese código, mucho antes incluso de que se les ocurriera inquirir sobre la razón fundamental de lo que hacían.
Lo sorprendente
La ética es quizás una disciplina respecto de la cual pareciera más provechoso comenzar por el otro extremo, puesto que es una ciencia “normativa”. No una ciencia de descripciones, sino una de prescripciones. No de lo que es o de lo que fue, sino de lo que debería ser. “ninguna acumulación de secuencias observadas, ninguna experiencia de lo que es, ninguna predicción de lo que será, pueden probar de manera alguna lo que debería ser”. La forma generalizada de tal consejo puede reducirse a esto: Si usted desea alcanzar un cierto fin, debería utilizar ciertos medios, porque esta es la forma de conseguirlo con mayor probabilidad. El ser es el deseo; el deber ser, el medio para satisfacerlo. Cuando se hace la pregunta sobre cómo el placer debería ser medido, valorado o comparado, señala para el efecto siete criterios o “circunstancias”: (1) intensidad, (2) duración, (3) certeza o incertidumbre, (4) cercanía o lejanía, (5) fecundidad o la posibilidad de ser seguido por sensaciones de la misma clase, (6) pureza o la posibilidad de no ser seguido por sensaciones de la clase opuesta y (7) extensión el número de personas a quienes alcanza.
1. ¿La felicidad no depende de mi como ser?
2. ¿El placer y el dolor pueden convivir?
3. ¿Dónde se termina el deseo e inicia una necesidad?
Resumen del texto:
Desde siglos atrás la humanidad viene actuando antes de filosofar sobre las acciones que realiza, se ha tenido siempre un criterio moral sobre las acciones llevadas a cabo ya que se podría someter a un castigo si esta acción se encontraba mal. La ética se puede expresar como una disciplina debido a que es una ciencia normativa, la cual nos dice el cómo deberían de ser las cosas, tener presente que la relación entre lo que es y lo que debería ser es una especie de deseo. las personas en momentos serenos y racionales buscan la felicidad duradera y para esta felicidad debemos de seguir ciertas reglas como son las reglas morales, esto se fomenta por el medio común de la cooperación social.
Lo más novedoso o sorprendente:
Es interesante que los juicios morales vienen desde principios de la historia de la humanidad y cabe resaltar que esta va de la mano de la ética. Asi mismo me parece interesante que las personas actuamos pensando en que eso que vamos hacer es lo que correcto y que a largo plazo esto nos causara felicidad, la se busca obtener cuando las personas tenemos momentos serenos y racionales. Las cuales para obtener la felicidad duradera debemos de seguir las reglas morales, siendo esto un (debe ser). me llamo la atención que las personas promueven mejor sus propios intereses cuando se piensa a largo plazo, y con apoyo de sus semejantes, ya que con la cooperación social como principal medio, se lo alcanzar la mayoría de los objetivos.
3 preguntas al autor
– ¿si el ser es el deseo, y el debe ser es el medio para satisfacerlo, este debe ser sería una clase de regla para realizar las cosas?
– ¿Siempre que queramos promover la felicidad duradera debe ser por medio de reglas morales? ¿Por qué actualmente muchas personas dicen no seguir reglas morales de la sociedad y que esto los hace sentir felicidad también?
– ¿aparte de la cooperación social hay otra manera de fomentar felicidad y bienestar?
RESUMEN
Lo que es y lo que debe ser es tan subjetivo como la belleza, cada individuo tiene una perspectiva diferente de cómo alcanzar un estado más satisfactorio (o uno menos insatisfactorio), esta intención consiente es fundamentalmente a largo plazo, y puede verse alterado por las emociones más primitivas. Discernir lo que debe ser para obtener un será más satisfactorio, requiere un proceso evolutivo gradual entre una sociedad para alcanzar lo que llamamos reglas morales. La luz y la oscuridad, lo bueno y lo malo, el placer y el sufrimiento, es la dualidad más conocida y difundida hoy en dia, ya que en esto se basan las acciones, todos buscamos maximizar la felicidad duradera, y esto solo puede ser alcanzado por la moral. Es aquí donde el deseo debe ser empleado siempre en un pensamiento a largo plazo para que lo que consideramos “bueno” desencadene algo realmente “satisfactorio”.
COMENTARIO
Es sorprendente que la moral pueda ser explicada de una manera tan simple, no porque el libro sea simple, sino porque explica como el pensamiento consciente a largo plazo causa resultados más satisfactorios, y como la felicidad y lo “malo” pueden ir de la mano pero no garantiza una satisfacción verdadera, mucho menos a largo plazo. Esta dualidad de lo “bueno” y lo “malo”, según entiendo, dependerá del deseo de la persona y los medios que deba utilizar para alcanzar los fines, y discernir así que decisiones deba tomar de una forma consciente.
PREGUNTAS AL AUTOR
¿El placer de que da la venganza, es puede causar satisfacción incluso a largo plazo, esto puede ser un acto moral para un individuo?
¿Un acto altruista que satisface un grupo de personas a largo plazo, pero causa insatisfacción en otro grupo a corto plazo, puede ser considerado un acto moral?
(Ejemplo: mantener con vida el mayor tiempo posible a una persona con enfermedad terminal, mientras está sufriendo, porque sus familiares así lo desean)
¿si el placer no es cuantificable, de qué manera lo percibimos para tomar decisiones?
RESUMEN
La ética es una ciencia normativa, es una ciencia de prescripciones y de lo que debería ser, es un medio más que un fin último. Se habla de la relación entre lo que es y lo que debería ser, esto implica siempre una especie de deseo, el ser es el deseo y el deber ser el medio para satisfacerlo. Todos nuestros deseos pueden generalizarse como el deseo de sustituir un estado menos satisfactorio por otro menos satisfactorio. Menciona que cada hombre, en sus momentos serenos y racionales busca su propia felicidad duradera, la felicidad es un conjunto del que los placeres son partes componentes. El objetivo de cada uno de nosotros de satisfacer nuestros deseos de conseguir nuestra mayor felicidad y bienestar se fomenta mejor por el medio común de la cooperación social.
NOVEDOSO
Como se llegó a sustituir el término placer por el de felicidad y que la objeción más frecuente contra el hedonismo consistió en que el placer hace consistir el objetivo de la acción a un placer físico o sensual, esto se calificó como lo más superficial de todas las filosofías concebibles de la vida.
Desconocía que el pacer debería ser medido, valorado o comparada, y se utilizan ciertos criterios: intensidad, duración, certeza o incertidumbre, cercanía o lejanía, fecundidad, pureza y extensión.
Es novedoso para mí el término sicología hedonista, la cual explica el deseo por el placer, mientras qué , el placer debe su existencia completamente al deseo, hace de la satisfacción esperada la condición del deseo, mientras que el deseo es realmente la condición de la satisfacción.
PREGUNTAS
¿A qué se refiere con la frase ¨La mayor felicidad de mayor número¨?
¿Cómo podríamos todos poner en práctica la cooperación social, por qué no puede ser completamente alcanzable?
Según el autor, la ética no es una ciencia de lo que es, sino de lo que debería ser. El ser es un deseo, el debe ser, el medio para satisfacerlo. Cada hombre en sus momentos más serenos y racionales busca su propia felicidad duradera usando las reglas morales, pensando a largo plazo y cooperando con sus semejantes. Bentham considera que el placer y el dolor nos gobiernan. Mide el placer no como algo puramente sensual sino por duración, fecundidad y pureza. Piensa que la felicidad sin placer no existe.
Según la ética eudemónica, no existe el placer y el dolor sino el deseo y satisfacción: queremos o deseamos algo, no porque sea agradable o bueno, sino que lo llamamos agradable o bueno porque lo deseamos. No se debe confundir la vida moral con la vida intelectual. La vida moral es seguir un curso para encontrar la felicidad duradera y cooperar con otros con la capacidad que posee y no la que debería tener. No se puede imaginar o creer en un placer abstracto, sino sólo en un placer concreto. En conclusión el hombre debe tratar de armonizar sus deseos y maximizar sus satisfacciones a largo plazo.
Lo novedoso:
Me parece interesante la forma en que tratan de describir el placer como satisfacción, felicidad y algo concreto porque nunca me había puesto a pensar que no puedo imaginar que algo da placer o felicidad si no es algo concreto. No se puede esperar felicidad de algo abstracto.
Preguntas:
1. ¿Por qué el afirma que no hay manera de pasar de lo que es, a lo que debería ser?
2. ¿Por qué afirma que el hombre normalmente rechaza lo que le provoca placer inmediato, si no necesariamente debe ser algo malo?
3. ¿No podría un hombre obtener un placer inmediato que le traiga a la larga un placer a largo plazo?
GUIA 2
LOS FUNDAMENTOS DE LA MORAL–HENRY HAZLITT
RESUMEN
La personas actúan de acuerdo con un código moral, implícito y son juzgados por la comunidad según ese código. La ética es una ciencia de normativas que nos dirige hacia lo que debería ser, un ideal, de comportamientos y acciones que nos lleva a conseguir felicidad y bienestar. Todos tenemos el deseo de sustituir una situación menos satisfactoria por una más satisfactoria, sin embargo esto debe ser con una visión a largo plazo y no solo la satisfacción de los deseos inmediatos. Este bienestar social a largo plazo no se logra solo con evitar dañar a otros y maximizar la felicidad propia sino por medio de la cooperación social.
NOVEDOSO/SORPRENDENTE
Me parece sorprendente como el individuo desde el inicio de los tiempos ha tenido como meta la búsqueda de su felicidad y bienestar sin embargo no piensa antes de actuar sobre estos deseos. Centra su atención y manipula la situación en función de satisfacer sus deseos inmediatos y no en la felicidad a largo plazo. También es interesante la importancia de la cooperación social en lograr ese bienestar a largo plazo, pues muchos se enfrascan en las diferencias individuales para justificar una teoría del mayor número, aunque esta ya sea duramente criticada y hasta rechazada.
También me pareció interesante el acercamiento que se hace hacia la valoración del placer y el dolor como los sentimientos que definen y gobiernan el actuar del individuo.
PREGUNTAS
1. Si todos tenemos deseos y expectativas de la felicidad diferentes, cómo pueden ser las acciones para alcanzarlos regidas por las mismas normas para todos?
2. Se debe ser ético y moralmente correcto para ser feliz?
3. Si la vida moral no debe confundirse con la intelectual, cómo explicamos el tener que analizar el actuar para obtener el máximo fin y no ceder a meros impulsos?
Resumen de texto: Capitulos Henry Hazlitt
La ética es una ciencia normativa, se trata de prescripciones.
Existen ciertas directrices llamadas “reglas morales” las cuales son creadas en busca de la felicidad, las cuales son promovidas por la sociedad para fines individuales, la cooperación de la sociedad es el principal medio para alcanzar lo deseado, el moralismo a estado a lo largo de la historia. El ser humano esta llamado a tomar decisiones, por lo tanto, se debe conocer la causa y efecto de estos e identificar los medios para alcanzarlo. En este texto se menciona la doctrina que incluye dos aspectos; el dolor y el placer, lo cuales nos incitan a actuar, estamos en búsqueda de satisfacer los deseos.
Novedoso o sorprendente
Es importante mencionar que el ser humano se deja influenciar por sus emociones, por sus placeres y sentimientos, sin pensar que no necesariamente va a llegar a un estado de felicidad y de bienestar, al final el ser humano busca precisamente estas dos variables, y se debe actuar tomando en cuenta distintos aspectos de la vida, no dejar que se tomen decisiones por impulsos. Cabe mencionar que hay 7 criterios de cómo medir el place dentro de los que se encuentran los siguientes: intensidad, duración, certeza, cercanía, fecundidad, extensión y pureza.
¿Se puede llegar al bienestar, sin cumplir con todos los valores éticos?
¿Cuál sería el orden de valores éticos para llegar a la felicidad?
¿ Podría el hombre obtener un placer inmediato que a largo plazo pueda contribuir a al fin deseado que es la felicidad y bienestar?
Fundamentos a la moral, capitalismo, igualdad y desigualdad.
Hazlitt describe a la ética del bienestar común a largo plazo, siendo la intuición fundamental el utilitarismo a la aprobación del florecimiento humano, y desaprobación de las condiciones opuestas, cooperando socialmente para que funcione bien, ya que igualmente el interés individual coincidirá con aquello que sirve a la cooperación social. El capitalismo eleva la vida de las personas, aunque el socialismo lo describa como el derroche de la competencia sin entender que los “desperdicios” son a corto plazo para desarrollar las economías en el largo plazo. En una sociedad justa los hombres deben tener derechos iguales, con una ley de aplicación general sin permitir excepciones arbitrarias, sin señalar alguna inconsistencia a la justicia sobre igualdad o desigualdad siempre y cuando se tenga presente el marco de referencia.
.
Novedoso:
La sociedad se compone de individuos que son diferentes y que poseen intereses diferentes pero que deben tomar en cuenta que entre individuos resultan intereses comunes que aplicando una cooperación social voluntaria, permitirán un bienestar común, mostrando al capitalismo como una mejor calidad de vida, que permitirá la evolución o “florecer” de los individuos, con beneficios a largo plazo sin importar los “desperdicios”, ya que estos son transitorios, beneficios especialmente enfocados en la economía, en donde debería de depender de normas o leyes justas que se apliquen por igual y que no difieran de la igualdad o la desigualdad, en donde los hombres que la requieran no se valore por la raza, la religión etc , y que estos puedan tener justicia sin excepciones, tomando siempre en cuenta el tratamiento y las inconsistencias del asunto.
¿Por qué el hombre no toma en cuenta el filosofar antes del accionar?
¿Cómo lograr establecer que leyes eran buenas o que leyes no?
¿por qué la felicidad se mezcla con la moral?