La planificación económica en el socialismo: Lenin y Mises y el problema del cálculo económico

Con los alumnos de la UBA Económicas, Historia del Pensamiento Económico I, vemos a Lenin sobre la planificación económica en el socialismo en un artículo de 1919 titulado “La política y la economía en la dictadura del proletariado”, y luego un artículo de Mises de un año después sobre la planificación y el cálculo económico en el socialismo.

Dice Lenin:
El trabajo está mancomunado en Rusia a la manera comunista por cuanto, primero, está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y, segundo, porque el Poder proletario del Estado organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado.

Dice Mises:

Las tentativas de los bolcheviques rusos de hacer del Socialismo algo de la vida real y no un simple programa de partido, no se han enfrentado con el problema del cálculo económico bajo el Socialismo porque las Repúblicas Soviéticas existen en un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción. Los gobernantes de las Repúblicas Soviéticas basan en esos precios los cálculos de acuerdo a los cuales toman sus decisiones. Si no fuera por esos precios, sus acciones carecerían de objetivos y de planificación. Sólo pueden calcular, llevar libros de contaduría y hacer planes si tienen como referencia ese sistema de precios. Su posición es la misma que la del estado y de las municipalidades socialistas de otros países: no ha surgido aún para ellos el problema del cálculo económico socialista.

Las empresas estatales y municipales calculan en base a los precios de los medios de producción y de bienes de consumo que crea el mercado. Pero sería precipitado deducir que porque existen empresas estatales y municipales, es posible el cálculo económico socialista.

Sabemos que las empresas socialistas de un solo rubro deproducción resultan únicamente porque reciben ayuda de su entorno no socialista. El estado y las municipalidades pueden mantener sus empresas propias porque los impuestos pagados por las empresas capitalistas cubren sus pérdidas. En la misma forma, Rusia ya se habría derrumbado si no hubiera sido apoyada financieramente por los países capitalistas. Pero mucho más importante que esta ayuda material prestada por la economía capitalista a las empresas socialistas es la asistencia mental. Sin las bases para el cálculo que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción o en países individuales.

Los escritores socialistas podrán seguir publicando libros acerca de la decadencia del Capitalismo y el advenimiento del milenio socialista; podrán describir los males del Capitalismo en tonos dramáticos y compararlos con tentadores informes de las bendiciones de una sociedad socialista. Sus escritos podrán  seguir impresionando a los insensatos, pero todo eso no cambiará el destino de la idea socialista. El intento de reformar al mundo en tal sentido podría destruir la civilización, pero nunca lograría establecer una comunidad socialista que resultara exitosa.

43 pensamientos en “La planificación económica en el socialismo: Lenin y Mises y el problema del cálculo económico

  1. Álvaro Artola
    898512
    1
    El texto de Ludwig von Mises va a apuntar a un desarrollo sobre qué es la economía, cuál es su historia, y por qué el socialismo es incompatible con la teoría económica. En su texto va a incorporar distintos análisis del socialismo que van a permitir hacer varias críticas a tal teoría. Fundamentalmente, Von Mises explicará que el principio de la economía es un principio que conlleva acciones racionales, aquellas acciones que se basan en la razón.
    En el desarrollo de las actividades económicas, son los individuos quienes deben realizar distintos cálculos frente a las distintas necesidades que quieren satisfacer, y en un contexto de recursos que escasean. No estaríamos ni más ni menos que frente a decisiones de carácter económico. En el capitalismo, aquello que lleva a lleva a estos cálculos a ser racionales son el sistema de precio junto con el dinero. He aquí la crítica por excelencia del texto y es que, en los sistemas socialistas en los que hay una suerte de intercambio sin un sistema de precios, el planeamiento y cálculo económico se vuelve irracional. No hay nada por lo que debamos planear y calcular distintas acciones.
    Por otro lado, en su texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado” Lenin va a explicar y defender la planificación económica mediante lo que él llama “la dictadura del proletariado”. Detalla el proceso de transición entre el capitalismo y el comunismo, bajo el ejemplo de Rusia en el siglo XX.
    Éste arranca justificando las falencias o carencias de la dictadura del proletariado, basándose en la idea de que el país se encuentra atrasado respecto de otros países más avanzados. Esto trae algunas consecuencias producto del intento del capitalismo de sobrevivir por sobre el comunismo. Según él, Rusia se encontraba en una fase inicial de un proceso que tenía un largo, y difícil, camino. Como objetivos del sistema socialista plantea a la expropiación a grandes propietarios capitalistas, como la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. Y, por otro lado, va a exponer la idea de la abolición de clases.
    2
    En el texto de Mises me resultó novedosa y clara la forma y las razones con las que puede demostrar, de manera práctica y convincente, que el socialismo jamás acabaría teniendo éxito. Su idea de que los cálculos económicos en el socialismo no funcionarían dado que no existe un sistema tal como el de los precios y la propiedad privada, me parece absolutamente acertada. Además, también me llamó la atención que en un momento menciona que los seres humanos, ante distintas necesidades debemos elegir cuáles satisfacer, que de algún modo lo podríamos considerar como un costo de oportunidad de satisfacer distintas necesidades
    Del texto de Lenin, la idea de que la eliminación de las clases sociales mediante la dictadura del proletariado que desaparecería cuando las clases lo hagan también, es algo que siempre me llama la atención de las teorías socialistas o comunistas, y en este caso del texto de Lenin también. Se nos presentan como un pobre sistema víctima del éxito del capitalismo al cual hay que tirar abajo, pero en muchas ocasiones los caminos que plantean o llevan a cabo para tirar dicho sistema terminan siendo nefastos, aún peores que el capitalismo.
    3
    1. En base a los distintos intentos por instaurar regímenes socialistas en el mundo, aún a sabiendas de que la mayoría fracasaron, ¿seguiría Lenin alentando a la “dictadura del proletariado”?
    2. En base a la pregunta anterior, me surge otra pregunta más. ¿Realmente los regímenes socialistas se interesan en la abolición de las clases sociales y la propiedad de los medios de producción como camino hacia una sociedad más justa, o se busca destituir del poder económico-político a los referentes capitalistas para que, simplemente, el poder cambie de manos?
    3. Pensando en el cálculo económico según Mises, ¿Qué rol cumplen las fallas de mercado en dicho cálculo?

  2. RESUMEN
    La economía de Rusia en la época de la dictadura del proletariado representa la lucha que en sus primeros pasos sostiene el trabajo mancomunado al modo comunista contra la pequeña producción mercantil, contra el capitalismo que sigue subsistiendo y contra el que revive sobre la base de esta producción. Con un solo golpe revolucionario, se ha hecho lo máximo que se pudo: fueron expropiados los grandes propietarios de las tierras y también los grandes capitalistas. Los trabajadores pasaron a tener una verdadera libertad e igualdad, por eso apoyaron con tanta determinación el poder soviético. Se ha establecido la igualdad máxima en el reparto de las tierras. La dictadura dejará de ser necesaria cuando desaparezcan las clases, y sin la dictadura del proletariado, las clases no desaparecerán. Los explotadores han sido derrotados, pero no aniquilados. Dentro del socialismo, en las empresas estatales es imposible sacar cálculos económicos que les permitan mejorar y crecer ya que no podría haber actividad económica racional. El órgano de control de los medios de producción debe ser unitario. Probar que el cálculo económico sería imposible dentro de la comunidad socialista es probar que el socialismo es impracticable.

    LO NOVEDOSO

    En el sistema comunista ruso, está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y el estado es quien organiza la gran producción en las tierras y las empresas estatales. Se aseguró la victoria del comunismo sobre el capitalismo. Los trabajadores han sido liberados de sus opresores y explotadores. Los campesinos fueron los mas favorecidos ya que han sido los que mas han gozado de los beneficios de la dictadura del proletariado. El campesino por primera vez trabaja para sí mismo. Socialismo significa la abolición de las clases, y para ello hay que suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos y así convertir a todos en trabajadores. La lucha de clases terminó adoptando otras formas. El proletariado se convirtió en la clase dominante ya que tiene en sus manos el poder del Estado. El hecho de no estar a favor de la propiedad privada y abandonar la libertad de los precios de los bienes de producción hace que la sociedad se aleje de la actividad económica racional. Bajo el socialismo, todos los medios de producción pertenecen a la sociedad y ellos son quienes deciden que se hace con ellos. La comunidad socialista no tiene otra alternativa que que colocar su disponibilidad en manos del Estado.

    PREGUNTAS

    1) Qué debería cambiar el sistema socialista para poder desarrollar su comunidad?
    2) Como se financian los gastos del Estado cuando todas las empresas y los medios de producción dependen de el?
    3) Qué pasa con la meritocracia dentro del sistema comunista? Acaso a todos los tratan por igual sin importar si han colaborado o no con la sociedad?

  3. Resumen:
    Lenin en su artículo “La economía y la política de la dictadura del proletariado” presenta de forma reiterada sus críticas al actuar de los capitalistas, los cuales son tildados de opresores, terratenientes y miembros de la burguesía.
    En dicho artículo, el político desarrolla de forma concisa la fundamentación de la actividad económica planificada de la URSS de aquella época. Destaca asimismo el autor las dificultades que la “dictadura del proletariado” había tenido que enfrentar para combatir el sistema económico capitalista imperante en Rusia previamente a la revolución bolchevique.
    Asimismo, Lenin presenta en forma resumida los postulados fundantes del socialismo, destacándose la lucha y gloria de la libertad e igualdad. El autor pretende describir y relatar el plan económico del socialismo y los efectos de la revolución de 1917, sosteniendo que el comunismo habría triunfado por sobre el capitalismo, ya que el Estado ostentaba el control total del mercado de trabajo y de la producción de la economía.
    Ludwig von Mises en su artículo “El cálculo económico en el sistema socialista” plantea una novedosa e interesante critica al sistema comunista/socialista ruso. En primer lugar, el autor define conceptos como la felicidad, la satisfacción, la necesidad y la utilidad, los cuales serian las razones explicativas del comportamiento humano.
    Siguiendo con el desarrollo de su trabajo, el autor define al intercambio como la esencia de la actividad económica y explica que el juicio de valor entra en juego y sirve para ordenar y graduar los bienes y/o servicios que se puedan ofrecer.
    Es en este punto que Mises explica que la economía de intercambio permite que los individuos evalúen directamente las transacciones que realizan y se utilizan apropiadamente los medios de producción. Es aquí que la economista socialista difícilmente podrá de forma eficiente reemplazar de forma centralizada todos los cálculos económicos que se realizan continuamente por parte de los agentes económicos. El autor destaca que la libertad de precios es fundamental para que la economía funciones adecuadamente.
    Novedoso:
    Aunque no comparto la postura de Lenin, en sus palabras puedo vislumbrar una creencia cierta en los postulados planteados. Es sencillo juzgar a la luz del siglo XXI, con la caída de la URSS (Luego de una innegable derrota del comunismo frente al capitalismo) que el sistema comunista no iba a funcionar. Pero a priori los postulados no me parecen incoherentes, ni mucho menos. Tal vez si estuviera parado en la rusa soviética de principios del siglo XX podrían haberme parecido más lógicas las ideas de Lenin que las de Mises.
    Por otro lado, creo que se podría hacer una pequeña digresión para destacar que el artículo de Mises fue publicado a principios del siglo XX, cuando el socialismo/comunismo presentaba una alternativa fuerte del sistema capitalista y no era para nada claro que un sistema probaría ser ostensiblemente preferible para brindar bienestar a su población. Creo que la visión de Mises resulto acertada y finalmente el comunismo probaría ser incapaz de realizar los complejos y cuantiosos cálculos económicos que se realizan continuamente por parte de los agentes económicos de un país (Entre las muchas otras fallas que el sistema comunista/socialista demostraría tener además de la dificultad de realización de cálculos económicos).
    Preguntas:
    ¿Por qué los individuos, que son menos inteligentes y eficientes que una entidad gubernamental especializada, hacen mejores cálculos económicos?
    ¿El sistema de precios defendido por Mises no podría ser considerado opresivo también para la clase trabajadora?
    Si los cálculos económicos difícilmente puedan realizarse de forma centralizada, ¿Cómo es posible que la Unión Soviética haya perdurado durante tanto tiempo y haya tenido varios logros tecnológicos e industriales, presentando una amenaza cierta para Occidente y los Estados Unidos?

  4. RESUMEN
    Como primer texto, nos encontramos con “La economía y la política de la dictadura del proletariado” de Vladimir I. Lenin, donde desarrolla el funcionamiento del socialismo en Rusia. El autor describe las distintas medidas llevadas a cabo por el socialismo, como lo son la prohibición de la propiedad privada sobre los medios de producción y que el Poder Proletario del Estado, es quien organiza la producción, distribuye a los trabajadores y reparte los bienes, por lo cual, explica Lenin, que el trabajo está mancomunado.
    Siguiendo en el tema, tenemos el texto de Ludwig von Mises, pero que en este caso se trata de una crítica hacia el sistema socialista. Mises plantea que el cálculo económico no se puede realizar en el socialismo ya que, la base para este cálculo se encuentra en los precios de mercado, los cuales en el sistema socialista no existen debido a que tampoco hay libre mercado. Mises expone que la única forma en la que puede existir el cálculo económico es si existe la propiedad privada de los medios de producción debido a que sólo así, con la búsqueda de la satisfacción individual, se establecen las relaciones de intercambio, que en última instancia fijarán los precios de mercados necesarios para el cálculo económico.

    NOVEDOSO
    Me resulta novedoso las medidas extremistas que proponía Lenin estableciendo que la solución era eliminar las clases sociales. También me resulta llamativo que su planteo va de acuerdo con 2 aspectos que se entrecruzan. Uno es el económico, en el cual demuestra mediante datos específicos que tuvo cierto grado de éxito. El otro se basa en uno social, que a su vez está determinado por el económico. En este último el mismo establece que había diferencias hasta en los mismos campesinos. Por lo tanto, la búsqueda de esa igualdad no es tan efectiva.
    En el texto de Mises me resulta novedoso la crítica al comunismo basándose en el valor de los bienes. Establece una explicación muy simple de cómo funciona la economía. Resulta convincente en su forma de plantear sus ideas. Basa su crítica en temas subjetivos como por ejemplo la optimización de la utilidad de los individuos y el bienestar general. En respuesta a esto también dice que el capitalismo no es el que genera la idea del consumo.

    PREGUNTAS
    – Para Lenin, ¿no cree que el hecho de abolir la propiedad privada genera una distorsión en los incentivos?
    – Para Mises, ¿Como debe actuar el ente estatal ante externalidades o fallas de mercados?
    – Sí el socialismo es un sistema que no funciona en la práctica, por qué se sigue difundiendo esta idea, y algunos países buscan su implementación?

  5. Lenin y Von Mises.
    RESUMEN.
    En “La economía y política de la dictadura del proletariado” Lenin comienza caracterizando a esta dictadura y explicando la transición entre el capitalismo y comunismo. Explica que tanto las formas como las fuerzas fundamentales de la economía social o socialista son las mismas que en un país capitalista. El capitalismo, la pequeña producción mercantil y el comunismo son las formas básicas y la burguesía, la pequeña burguesía y el proletariado son las fuerzas. Sostiene que es el Estado proletario es el que va a organizar y planificar la producción nacional. Es este punto en el que Mises va a criticar al Socialismo. Mises argumenta que para que una economía sea racional y funcione de manera óptima debe utilizarse el cálculo económico. Partiendo de que es el dinero el que hace posible realizar el calculo y el dinero no cumple la misma función monetaria en el Estado socialista y las demás economías de mercado por lo que no es posible realizar el cálculo económico en la economía socialista. En el ultimo fragmento va a explicar que el mercado artificial entre economías capitalistas y socialistas que proponen algunos economistas socialistas tampoco es factible por lo cual sigue sin ser posible aplicar el calculo a esta economía lo que en cierto punto la vuelve irracional.
    NOVEDOSO.
    Del texto de Lenin me parece muy interesante y novedoso su manera de ver y caracterizar a la libertad e igualdad sosteniendo que esta es en realidad poder librarse de la explotación de los capitalistas hacia el proletariado. Otro punto es el uso (por lo menos en este fragmento) de la cantidad de producción durante la dictadura del proletariado y no otros indicadores para entender la realidad de esa sociedad y economía.
    Von Mises caracteriza a la acción racional que es aquella que toma el individuo utilizando la razón para aumentar su satisfacción. Y es novedoso su manera de interpretar el termino “Capitalista” sosteniendo que la visión sobre el mismo es manipulada para caracterizarlo como algo malvado o cruel. Y propone utilizar para designar un sistema económico en que la producción es gobernada por cálculos de capital despegándose de la definición política impulsada por los socialistas.
    3 PREGUNTAS.
    1. Para Lenin ¿Cuál sería el principio de la Economía socialista por el cual en individuo actúa, en contraposición a la acción racional?
    2. Mises afirma que la economía socialista se mantenía gracias a los capitalistas internos y externos que aportaban al Estado y suplir la incapacidad de este. ¿Cuáles serían los argumentos de Mises y los de Lenin que sostenía justamente lo contrario?
    3. La teoría de acción racional ¿Adquiere validez en los ámbitos “no económicos”?

  6. TEXTOS – LENIN Y MISES

    – RESUMEN.

    Para el segundo aniversario del poder soviético, Lenin prepara un folleto en el que, en líneas generales, explica cómo era el funcionamiento de la economía y la política en el proletariado. En este sentido, comienza su exposición afirmando que, para poder analizar la caída del capitalismo y el consecuente ascenso del socialismo, resulta imprescindible entender que entre ambas etapas se dio un período de transición, de intermediación entre un capitalismo que comienza a colapsar y un socialismo naciente. Esto es explicado por autores representantes de lo que él denomina democracia “pequeñoburguesa”, unos falsos socialistas que no defienden la lucha de clases y cuyo objetivo es hacer convivir al capitalismo y socialismo.
    Habiendo planteado esto, comienza a describir cómo es que se dio la instauración de la dictadura del proletariado en Rusia. Esta se dio de manera distinta respecto a otros países debido al atraso económico y político generado por los pequeños burgueses. Es por ello que, de manera agresiva, una vez realizada la Revolución Rusa, los defensores del comunismo comienzan a implementar su plan económico, aboliendo la propiedad privada y apropiándose de los medios de producción; con el claro objetivo de centralizar el funcionamiento de la economía en manos de un Estado con un gran aparato estatal, y de liberar a los trabajadores de la explotación capitalista mediante la abolición de las clases. Para que esto último fuera posible, era necesario eliminar todo tipo de diferencias entre trabajadores y campesinos mediante la colectivización de la producción. Esto último sólo se puede lograr con la dictadura del proletariado, por lo que esta durará lo que sea necesario para lograr abolir las clases sociales.
    Por su parte, Mises cuestiona, en parte, los fundamentos de la economía socialista. En las primeras líneas de su texto, plantea: “Toda actividad económica es una acción racional. Toda acción racional es, ante todo, una acción individual”. En este sentido, cuando un individuo elige un objeto antes que otro, está efectuando un cálculo económico, en tanto elegirá aquello que le reporte un mayor grado de satisfacción y aquello que satisfaga su necesidad inmediata. A su vez, para poder concretar este intercambio se necesita un medio de cambio que, ya sabemos, es el dinero.
    Teniendo en cuenta esto, Mises plantea que es imposible que una sociedad socialista pueda reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especie, ya que eso implicaría alejarse de la actividad económica racional. Sin cálculos, no hay actividad económica. Esta es su principal diferencia con el sistema capitalista, en el que cada decisión tomada es el resultado de un análisis racional.

    – LO NOVEDOSO.

    Me pareció particularmente interesante leer ambos textos en conjunto, ya que son dos ideas bastante distintas respecto a cómo se puede organizar un sistema económico.
    En cuanto al texto de Lenin, destaco su intención de acompañar sus afirmaciones con datos estadísticos, aún sin saber qué tan objetivos son.
    Respecto al texto de Mises, lo que me llamó particularmente la atención es su idea de “juicio de valor”: toda vez que un individuo toma una decisión, está emitiendo un juicio de valor ya que tiene que elegir entre una cosa u otra de acuerdo con el grado en el que cada una contribuirá a la satisfacción de su necesidad. Por eso es un cálculo económico. Esto está estrechamente relacionado con uno de los postulados básicos de microeconomía: los agentes actúan como individuos racionales que buscan maximizar su utilidad, y en base a ello construyen sus preferencias. Reconoce en este aspecto las limitaciones del socialismo.

    – PREGUNTAS.

    1- ¿Por qué Lenin cataloga como “falsos socialistas” a los miembros de la II Internacional?

    2- Con la abolición de la propiedad privada y la colectivización de los medios de producción ¿no se conducirá a una profunda crisis? ¿Es realmente posible superar esa etapa o se verán obligados a ceder y abandonar la idea de una completa nacionalización de los medios de producción y encontrar otra manera de mejorar la condición de vida de los trabajadores? Estoy pensando en lo que sucedió con el partido socialdemócrata.

    3- ¿El Estado realiza un cálculo racional?

  7. RESUMEN
    En estos textos seguimos viendo la contraposición entre los modelos económicos socialista y capitalista. En su texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, Lenin se adentra en la situación socioeconómica de la Rusia socialista. Detalla el proceso de transición de un régimen capitalista hacia la “dictadura del proletariado”, en la cual aún persiste la lucha de clases del primero en simultáneo con grandes sectores con estructuras propias del segundo.
    Por su parte, Von Mises hace diversas críticas al modelo de producción que defiende Lenin. El autor define lo racional como aquello dispuesto en función de maximizar la utilidad, y el intercambio como el medio para ese fin. Para saber si estamos maximizando la utilidad o el placer es necesario poder cuantificarlo, lo cual no es posible sin un sistema de precios. En una economía sin mercado, y por lo tanto, sin un sistema de precios de factores de la producción como el trabajo, no es posible llevar adelante una economía racional. No hay medida en dinero de los costos, por lo que no es posible minimizarlos o saber qué industrias son más o menos eficientes. Lo mismo sucede en ausencia de capital: siendo este el punto de referencia para evaluar la trayectoria de una empresa, su ausencia deja el estado actual sin punto de comparación. Ante esto, algunas ramas del socialismo proponen la generación de un mercado artificial, a lo que Von Mises responde que este no funcionaría como regulador de precios en ausencia de la propiedad privada. El autor desarrolla, también, una descripción del funcionamiento del mercado de acciones como orientador del capital, y detalla los problemas que traería la inexistencia de este mercado. Dado este y otros aspectos, considera que si las empresas o países socialistas funcionan, es únicamente gracias a que pueden usar el sistema de precios y el sustento material provenientes de sus vecinos capitalistas. Además, el autor describe y critica la teoría del valor trabajo, conceptualiza sobre la diferencia entre bienes “económicos” y “puramente económicos” y se explaya sobre la elección ambigua y tendenciosa de conceptos como Estado y capital en la teoría marxista.

    NOVEDADES
    Rendimientos marginales decrecientes. Von Mises, antes de criticar la teoría del valor trabajo, reconoce que ésta incorpora los rendimientos decrecientes. Por un lado, me parece valorable que destaque un aspecto positivo de una teoría opuesta a su pensamiento, aunque solo sea para criticarla inmediatamente después. Por otro, personalmente nunca me había percatado de que los rendimientos decrecientes estuvieran contemplados en la teoría del valor de Marx, aunque sea solo en algunas circunstancias.
    Cálculo económico. Siempre consideré (y leí) que el problema central del sistema socialista era que, al no haber propiedad privada, no había incentivos para la maximización de beneficios/minimización de costos. Es la primera vez que leo un autor decir que no solo no hay incentivos, sino que ante la falta de un sistema de precios, tampoco existe la posibilidad: no se puede minimizar algo que no podemos medir.

    PREGUNTAS
    Para Mises, para que exista una economía racional es condición necesaria un sistema de precios que permita la comparación de costos y beneficios a lo largo del tiempo. Sabemos que en una economía de alta inflación no solo aumentan los precios sino también su volatilidad, y los precios relativos también se modifican mucho más que en otras economías. Esto hace que, por un lado, para tener una idea real de los costos en que se está incurriendo sea necesario evaluarlos con recurrencia. Dado que evaluar costos implica un costo en sí mismo, es probable que esto no sea rentable y se opte por tener menos información. Por otra parte, los cambios constantes en el nivel de precios y en los precios relativos baja drásticamente la posibilidad de comparar la situación de diferentes momentos de forma apropiada. ¿Podríamos pensar que a mayor inflación, menos racional va a ser la economía? ¿Llega un punto donde el sistema de precios es tan volátil que abandona totalmente su función?
    A Lenin, si los trabajadores fueron explotados de igual manera en el campo y en la ciudad, ¿qué es lo que genera que en la industria el proletariado se haya levantado contra los capitalistas, y no haya ocurrido un proceso paralelo en el agro?
    Von Mises expresa que la evaluación subjetiva de los inviduos es comparable a través del valor dispuesto a pagar por un bien. Sin embargo, dada la diferencia de ingresos, la disposición a pagar igual cantidad de dinero, ¿no representa una evaluación mejor para alguien de bajo poder adquisitivo?

  8. Resumen

    En estos dos textos continuamos estudiando el debate entre el capitalismo y la planificación centralizada. Por un lado, Lenin en su escrito habla de que entre el capitalismo y el comunismo existe un período de transición entre un modo de producción agonizante y otro naciente. Por otro lado, entiende Lenin que la burguesía en parte ya había sido vencida, la propiedad privada de los medios de producción había sido abolida y el Poder Proletariado planificaba a escala nacional la producción. La industria manufacturera ya había pasado a administración obrera, pero en la agricultura todavía existían lo que él denominaba campesinos especuladores, que no venden su producción a los precios convenidos por el Estado y la acopian. Mises, por su parte, estudia la acción humana y su relación con el intercambio. Para Mises la acción racional del individuo estaba destinada a maximizar el placer de este. El hecho de que su placer nunca sea completo, de que no tenga los recursos para satisfacer todas sus necesidades, lo obliga a actuar para aumentar su felicidad. Para Mises toda acción económica es una acción racional. Por eso toda acción racional toma la forma de intercambio. A la hora de hacerlo, busca invertir sus recursos en satisfacer sus necesidades más urgentes. Tal orden no se puede generar más que por los juicios de valor subjetivos, y el dinero nos permite aplicar tales juicios al intercambio, cosa que es imposible en el sistema socialista. En este sistema al no permitir la expresión de los factores de producción en dinero, es imposible la posibilidad de formar escalas de valores que inciden en el cálculo económico, impidiendo la producción racional.

    Aporte

    Sobre Lenin un “aporte” que me captó la atención es cómo las mismas ideas que se escuchan hoy, eran repetidas hace tanto tiempo. En particular hablo de esta creencia de que existen campesinos (hoy, productores agropecuarios) que especulan con el hambre del pueblo acopiando alimentos para enriquecerse. Para mencionar otro concepto, me sorprende la seguridad con la que Lenin menciona ya haber derrotado a la burguesía y entender que el único sector de resistencia del capitalismo era la agricultura.
    Por otro lado, para mencionar un aporte de Mises, sin duda es su definición del “socialismo como la ausencia de la economía racional”. Sin el dinero que, aún con sus infinitas limitaciones, nos permite aplicar los juicios de valor en el proceso productivo y en el intercambio, nunca se podrá producir de manera racional. No se pueden evaluar proyectos de inversión, no se puede comparar la eficiencia en la producción, se rompen así los incentivos a la innovación. Es justamente lo que planteo aquí que Mises menciona que la ausencia de cálculos económicos podría no ser un problema en una sociedad socialista estática. Donde los bienes que existirán son los que existen hoy, la productividad es la que existe. Sin embargo, la economía en la realidad es un corpus en constante cambio. Entonces, me parece que además de la definición de la ausencia de la economía racional, Mises también plantea que el socialismo es la ausencia de la economía dinámica.

    Preguntas

    Lenin menciona que la Dictadura del Proletariado no será necesaria una vez que se logre abolir las clases sociales. ¿Es acaso esto posible? ¿O es esta la razón por la cual nunca puede mantenerse el comunismo sin una figura autoritaria?

    Menciona Lenin que los campesinos han sido por tiempo explotados por el régimen zarista y los capitalistas previo a la revolución, y que solo la Dictadura del Proletariado los había liberado. Si esto es así, ¿cómo se puede explicar que la colectivización del agro haya sido posible únicamente de una forma tan violenta? ¿Por qué no se levantaron de manera voluntaria como los obreros frente a los capitalistas industriales y se unieron a la revolución? ¿Por qué algunos devengaron en especuladores?

    Mises menciona que la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo rompe el mecanismo de incentivos subyacente impidiendo la innovación. ¿Cómo puede explicarse los avances que la URSS tuvo en industrias como la espacial o la militar? ¿O es este un ejemplo de un “desbalance” irracional donde se alocaron excesivos recursos en unas pocas industrias mientras las otras quedaban inmersas en un atraso considerable?

  9. “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, V.I. Lenin y, “El cálculo económico en el sistema socialista”, Ludwig Von Mises.
    El denominador común de los textos refiere a la idea del alcance del socialismo, sus beneficios, distinciones con el sistema capitalista y las proyecciones que lleva adelante este sistema.
    Por un lado, en un breve análisis, Lenin hace referencia a la transición paulatina entre la salida del capitalismo y el comienzo del comunismo en la Rusia post revolución rusa. El autor hace referencia a la importancia de la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción y el poder del proletariado en la organización de la producción y distribución de la mano de obra en las diferentes ramas de la economía. En este sistema de planificación centralizada, es el único sistema, dice el autor, por el cual los trabajadores serán liberados de sus opresores y explotadores: los capitalistas. Mediante la extinción de las clases sociales, se debería convencer al conjunto de la sociedad de su victoria en detrimento de la burguesía.
    Por otro lado, en contraposición a la visión de Lenin; Mises plantea que es indispensable utilizar el calculo económico, respetar la propiedad privada sobre los medios de producción y la libertad de precios para lograr un funcionamiento de la actividad económica, resultante de los accionares individuales voluntarios en su intercambio. Además, el autor plantea que el socialismo se debería limitar en términos estrictamente teóricos y no prácticos, ya que es un sistema que desde el vamos, no promete ser eficiente, tal como lo es el sistema capitalista.
    En cuanto a lo novedoso, me resulta alucinante como Lenin, con tanta liviandad y naturalidad, plantea las ideas de expropiación y la de aniquilamiento de una clase social. Es un estrepitoso atentado contra todas las libertades que se le puedan ocurrir.
    Además, Mises plantea algo tan básico como fundamental: sin propiedad privada no existen incentivos y, por lo tanto, desaparecen los precios. También, me resulta interesante como Mises destaca la común “falacia sociológica” de que el individualismo tiene como fin los intereses de determinadas personas. Ya vimos que no es así: Adam Smith, con el concepto de benevolencia (“(…) no es la benevolencia del carnicero en donde obtendremos nuestra cena, sino su propio interés en el beneficio individual”), y sus implicancias en los beneficios individuales y de la sociedad.
    Preguntas:
    Lenin: ¿En qué marco jurídico e institucional planea desarrollar sus ideales de aniquilamiento y expropiación?, ¿Qué papel juegan las libertades individuales?, ¿Cómo planea que no existan insurrecciones en contraposición a su accionar?, ¿Qué tan eficiente es el funcionamiento de la economía sin propiedad privada?
    Lenin: Dadas las maravillosas ideas que plantea, ¿Por qué no se han expandido por todo el mundo, tal como lo hicieron las ideas capitalistas?
    Von Mises: Dada la superioridad del capitalismo frente al socialismo, ¿Por qué en algunos países se sigue adoptando ideas socialistas? ¿Es el beneficio de unos pocos en detrimento de una mayoría el incentivo que lo produce? ¿Qué papel juegan las sociedades?

  10. Resumen:

    En el texto de Ludwig von Mises, se va a desarrollar un análisis de la ciencia económica, sus orígenes, y especialmente ciertos temas que fueron el puntapié inicial para que justamente surja dicha ciencia. De acuerdo al autor, el ser humano actúa en base a la razón, con el objetivo de incrementar su placer o utilidad. Explica que toda actividad económica es una acción racional, y toda acción racional es una acción individual. En otras palabras, son los individuos aquellos que realizan los cálculos suficientes para sacar el mayor provecho dada la escasez de recursos. Véase que estos recursos no necesariamente tienen que ser naturales o de cualquier otra índole, ya que como atentamente expresa el Ludwig von Mises, en un contexto, donde todos los bienes son ilimitados, seguiría habiendo escasez, en este caso de tiempo. Y si fuéramos inmortales, aparecería otra escasez. La esencia de la actividad económica, son los intercambios voluntarios entre individuos, para los que se necesita la utilización de cálculos, donde a partir de un juego de evaluaciones subjetivas de todos los participantes del intercambio, se llegan a determinados valores de intercambio. Para mayor facilidad se utilizan aquellos valores en una unidad común, en el capitalismo es el dinero. Es esta una de las causas por la que realiza una fuerte crítica al socialismo, el hecho de suponer que una sociedad puede reemplazar los cálculos en dinero por cálculos en especies es totalmente ilógico. Se harían totalmente imposibles los intercambios de bienes de un orden más elevado y la producción racional.
    Por su parte, vemos en Lenin la planificación económica que se intenta dar en la Rusia socialista tras la revolución de 1917. A partir de ahí, se da un periodo de transición y lucha entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente, pero débil aún. Justo después de la mencionada revolución, se expropiaron campos, industrias, empresas, etc sin indemnización. La industria y la agricultura en su mayoría pasa a ser controlado, organizado y planificado por el estado. Se presenta una pequeña porción referida a la agricultura manejada por campesinos siendo una pequeña economía mercantil, combatiente contra el comunismo imperante. Respecto a fábricas y ferrocarriles, pasan a ser “administración obrera”. Sin embargo, el gran objetivo del socialismo, es la abolición de clases. Para esto, se había dado el primer paso aboliendo capitalistas y terratenientes, pero sin lograr suprimir la diferencia entre obreros y campesinos (cabe destacar que hace una importante diferenciación entre campesino trabajador y campesino especulador)en pos de que todos sean trabajadores. Según su criterio, la única forma de lograrlo es mediante la reorganización de la economía social para llegar a la gran producción colectiva.

    Concepto Novedoso:

    Con respecto al texto de Lenin, aunque era algo sabido nunca deja de sorprender el hecho de que no solo se puedan dar expropiaciones sin indemnización a gran escala, sino que se juzgue y se trate de desleal a aquellos que no querían vender las cosechas a precios 10 veces menores.
    Por otra parte, sobre el texto de Mises, me llamó la atención la forma en que desarrolla la crítica hacia el socialismo. Los argumentos son totalmente racionales, y la conclusión es clara, es un sistema que nunca pudo haber funcionado. No solo por los hechos sobre el intercambio en especias que detalla Ludwig, sino también por las ambiciones de Lenin con respecto de homogeneizar a la población trabajadora. Es algo completamente inviable el hecho de tener una población trabajadora homogénea.

    Preguntas:

    -Para Lenin, en caso de lograr que tanto obreros como campesinos sean considerados trabajadores, y el estado o cualquier otro organismo esté planificando la economía. ¿No sería contradictorio, ya que podría considerarse que hay dos clases sociales, la trabajadora y la gubernamental que ejerce el control de la primera? ¿Cuál es su opinión?

    -Para Lenin, en caso de darse el socialismo utópico que plantea, ¿No cree que no habría ningún tipo de incentivo para que el trabajador ejerza su máximo potencial?

    -Para Mises, suponiendo que en el socialismo se utilizará un sistema de intercambio con cálculos en dinero, claramente seguirán habiendo fallas; ¿Cuál considera que sería la mayor en este nuevo caso hipotético?

  11. Resumen
    Ambos textos tocan el mismo tema refiriendo al socialismo en la práctica desde posiciones antagónicas. Por un lado, tenemos a Lenin que se sitúa en la Rusia comunista luego de la victoria de la “dictadura del proletariado” al capitalismo. Desde aquí empieza a describir el sistema impuesto en el cual no existía la propiedad privada de los medios de producción y la economía estaba centralmente planificada con el fin de tener una distribución igualitaria de la producción. A través de este sistema es que los trabajadores y las clases bajas serán liberados de sus opresores (la clase capitalista), indicando que el mismo favorecería a la igualdad entre las clases sociales. Por otro lado, tenemos a Mises quién nos dice que el socialismo es imposible, ya que carece de cálculo económico. La acción humana surge de la necesidad que se desea satisfacer y esto es lo que da origen a la ejecución de los actos de intercambio, lo que le da la esencia a la actividad económica y nos permite aplicar juicios de valor sobre los bienes que se intercambian. Mises argumenta que el socialismo, al no tener un sistema de precios debido a la planificación centralizada, no puede orientar la producción de una forma racional tratando de satisfacer las necesidades de los individuos.

    Novedoso
    Lo que me resulta novedoso, sobre todo del texto de Lenin es su pensamiento con respecto al capitalismo y su predicción (totalmente errónea) de que estaba llegando a su fin. El sistema que plantea carece de todo sentido lo cual hace que sea insostenible en el tiempo (como decía Mises: el socialismo es imposible). Es que me cuesta pensar y me resulta novedoso como una sociedad podría subsistir sin incentivos, siendo que el hombre por naturaleza siempre busca satisfacer sus necesidades y sus deseos. Imponerle un sistema que le indique, qué producir, cuánto producir, cómo producir, a la larga, no lleva a nada (y esto quedó totalmente demostrado). Además, Mises en su texto demuestra con simpleza lo que intento describir, que el sistema es impracticable. No logro entender como hoy en día existan personas (y son muchas) que puedan pensar o argumentar que dicho sistema puede llevarse acabo a la realidad. Además de que existen numerosos ejemplos y no encuentro uno en donde haya funcionado, la ideología es muy fuerte y a pesar de todo lo nombrado hoy en día hay numerosos grupos que siguen insistiendo.

    Preguntas
    1) A Lenin: ¿Quién es el estado para indicarle a las personas cómo tienen que vivir su vida? ¿Le parece correcto desde el punto de vista moral que venga un ente superior y le indique a qué precio y qué cantidad debe vender sus bienes? ¿Por qué?
    2) En caso de que Lenin estuviese vivo y hoy pudiera ver la realidad: ¿Cuál cree que fue el principal error del socialismo y por qué nunca pudo progresar? ¿Sería usted capitalista, en el sentido de que el sistema logró todo lo que buscaba el socialismo y mucho más?
    3) A mieses: ¿Por qué cree que hoy en día aún existen personas que insisten en aplicar un sistema que nunca funcionó?

  12. RESUMÉN
    En ambos textos se puede encontrar una explicación acerca del funcionamiento de la economía socialista y lo interesante es que las posturas que adoptan los autores son muy distintas. Lenin tiene una visión positiva, ubicándonos en la década de los 20´, en donde la lucha del proletariado se impuso a la dictadura y las clases sociales. Sin embargo, se remarca que la necesidad de un largo proceso de transición debido a que ni el capitalismo fue completamente eliminado, ni el comunismo alcanzó una base sólida. Una vez erradicada la diferencia entre terratenientes y campesinos, se genera otra distinción de clases, que lleva mas trabajo, entre los trabajadores y los especuladores.
    Del texto de Von Mises particularmente me llamó la atención la forma de tratar a los precios, su visión la interpreto como un sistema por donde se transmite el conocimiento en donde el número final que se fija en un bien resume múltiples factores como el tiempo, escasez de recursos y las preferencias. Para que el sistema funcione, se necesitan de buenos cálculos económicos y esto es así porque el fin último es el intercambio de las actividades económicas. Estas son caracterizadas de tipo racional, por lo que llego a entender, porque para llegar a un correcto intercambio se necesitan cálculos de dinero que agrupen los juicios de valor y las subjetividades de los agentes. Contrastando esta visión con el socialismo se puede notar que carece de cálculos de dinero y no puede reemplazarlos, por lo tanto, termina siendo un sistema con muchas inconsistencias porque les quita racionalidad a las actividades económicas.
    PREGUNTAS
    – ¿Porque algunas naciones son socialistas y otras quieren llegar a serlo si el sistema está lleno de inconsistencias? ¿A medida que fue pasando el tiempo se logró encontrar una forma de reemplazar a los cálculos de dinero?
    – Porque en Rusia fue que se llegó a implementar el sistema socialista, a partir de la revolución, ¿y no en otros países de Europa?
    – Si el Estado en un sistema capitalista se cree que tiende a favorecer a un sector particular de la sociedad y esto es lo que se quiere erradicar junto con las clases sociales, ¿No es posible que el sistema socialista se torne a aquello que están en contra y encima con peor calidad de vida para la sociedad?

  13. Resumen:
    Comenzando por el texto de Lenin, el autor realiza una breve revisión del avance de la revolución socialista rusa y de los cambios que ésta fue logrando en conjunto con los obstáculos que afrontó y debe afrontar. A lo largo del texto Lenin resalta el carácter incompleto de la revolución al momento en el que escribe explicitando como aún existía una convivencia entre un capitalismo moribundo y un socialismo naciente. Realiza un análisis del impacto que tuvo la revolución sobre las distintas clases sociales de la población rusa a través de algunos ejemplos, mostrando como el objetivo final del movimiento socialista se alinea con la eliminación de las clases a través de la dictadura del proletariado.
    En el texto de Von Mises, por otro lado, se realiza una férrea crítica a la doctrina socialista y a sus propuestas prácticas para guiar al sistema económico. La tesis principal del autor se centra en la imposibilidad de una traducción de las ideas socialistas a una realidad pragmática donde funcionen. Su línea argumentativa se centra en la imposibilidad del sistema socialista para poder producir lo que llama el “cálculo económico”. En particular el problema se centra en la determinación de precios. En una economía de libre mercado la determinación de precios se da a través de la interacción de los agentes con diversidad de preferencias que intercambian bienes estableciendo así sus precios. Ahora bien, con el sistema socialista este mecanismo se imposibilita dificultando la toma de decisiones para las organizaciones ya que no cuentan con los precios obtenidos a partir de un cálculo económico razonable. Por último el autor resalta que para que exista un mercado como mecanismo de determinación de precios y de cálculo económico debe necesariamente existir la propiedad privada de los medios de producción lo que termina de divorciar a las ideas socialistas de un sistema que en términos prácticos pueda lograr la asignación de recursos de forma óptima en un estado.
    Novedad:
    Del texto de Lenin, me llamó la atención la vinculación tan directa y explícita que tiene con los conceptos subyacentes a las ideas socialistas que tiene. Para ser un texto de índole más bien divulgativo, no esperaba encontrar tanta vinculación con la teorización marxista. Me hubiese gustado que el autor exponga más ejemplos reales como el de los cereales que sustenten su argumentación y que puedan conectar su gran cantidad de argumentos abstractos con hechos concretos.
    Del texto de Von Mises, me llevo una idea un poco más clara de los argumentos que se usan para indicar porque el comunismo no es un sistema político-económico inviable cuando se lo pone en práctica. Hasta ahora sólo había leído a personas que sostenían esta afirmación desde los ejemplos históricos lo cual resulta razonable pero no termina de explicar por qué en otro escenario diferente en el futuro no podría funcionar este sistema o por qué no fue más que una mera prueba mejorable en nuevas instancias. Creo que Mises hace una gran labor en proveer argumentos que vinculen los principios inherentes del socialismo con sus fracasos en la aplicación explicando ahora sí porque la aplicación de estas ideas en la realidad llega siempre al mismo triste final.
    Preguntas:
    1) Para Lenin: Cuando habla de abolición de clases, ¿No le parece que resultará imposible sostener una sociedad donde no haya diferenciaciones entre las personas por sus puestos de trabajo, industrias, capacidades etc? ¿Cómo se pueden homogeneizar completamente estas diferencias en la realidad y cómo imposibilitaría el surgimiento de nuevas “sub-clases” una vez que se hayan eliminado las existentes?
    2) Para Mises: por más que se demuestre que las ideas socialistas están destinadas al fracaso cuando son aplicadas, ¿A qué le atribuye el hecho de que hayan surgido y ganado tanta popularidad? ¿Dónde está la falla en el sistema de mercado y propiedad privada que produce que tanta gente adhiera a esta teoría llevando a fenómenos tan grandes como la revolución rusa? ¿Hay oportunidades de mejora en el sistema de precios que nazcan de las críticas socialistas al sistema?
    3) Para Mises: ¿Cómo explica que el capitalismo, de forma endógena, genere situaciones donde se dificulta el accionar del cálculo económico como pueden ser la concentración del poder económico de una industria en monopolios u oligopolios? ¿Qué pasa con el sistema de precios cuando hay asimetrías en la negociación y obstáculos en la libertad plena para negociar, sigue siendo ésta la mejor forma de determinar el uso de los factores de producción en la sociedad?

  14. Resumen

    En el texto de Lenin se puede ver una gran lucha del socialismo por derrotar al capitalismo y que no exista más, cosa que es imposible que ocurra. Acá muestra cómo le va al socialismo en Rusia, qué medidas se toman tanto en él área política como en la económica. La principal tarea del socialismo es la abolición de las clases, ellos creen que todos tiene que ser iguales, ganar lo mismo, abolir la propiedad privada sobre los medios de producción, la expropiación de los grandes propietarios de las tierras y el Estado es aquel que tiene que regular la producción industrial. Todo suena muy loco pero es lo que pasaba en la Rusia Socialista de 1917. Lenin pone en primer plano que el objetivo del socialismo es liberar a los trabajadores de los explotadores y opresores terratenientes y capitalistas. Lenin trata de mostrarnos que el campesino, clase más favorecida por el socialismo viven mejor y se alimentan mejor que los que viven en la ciudad. Por otro lado le ponen mucho énfasis en abolir las clases, es decir que nadie sea superior a otro, todos son iguales, reciben la misma proporción de tierra, etc.

    Novedad

    Me resulta novedoso en el texto de Lenin el nivel de avasallamiento y violencia que usa el socialismo para imponer sus ideas frente al capitalismo. Cómo trata de mostrar al otro (terrateniente y capitalistas) como un enemigo social y económico, y el causante del mayor mal de la sociedad. Genera un nivel de odio y usa palabras como “lucha”, “abolir”, “expropiar”, entre otras, para dividir a la sociedad y que se genere una guerra civil entre trabajadores y terratenientes/capitalistas.

    Preguntas
    1. Viendo que en la actualidad en casi todo el mundo el capitalismo y el libre mercado es el modelo ideal para el desarrollo de las sociedades, ¿ Lenin seguiría sosteniendo las mismas ideas con respecto al capitalismo?
    2. Por que el socialismo no se mantuvo y se expandió a lo largo de los años, y fracasó en Rusia, su principal país como modelo de desarrollo económico y social?
    3. Hablando de que tiene que haber una “dictadura del proletariado”, entendiendo por dictadura como un régimen político en donde desaparece la libertad de los individuos, y el socialismo plantea que su modelo económico genera libertad en los campesinos y en la sociedad, ¿no es esto una contradicción?

  15. Resumen
    En esta ocasión tenemos la contraposición de los pensamientos de dos
    autores, por un lado, Lenin y por el otro Ludwing Von Mises. Estos abarcan el
    tema de que tan factible es elegir un modelo socialista como forma de
    gobierno. Primero Lenin desde un lado positivo, toma el ejemplo de Rusia y la
    dictadura del proletariado, que se empeña por abolir las diferentes clases
    sociales al igual que la propiedad privada sobre los medios de producción,
    organiza la producción en las tierras y empresas estatales y reparte la mano de
    obra en los diferentes rubros de la economía. Se apoya sobre todo en la
    igualdad y libertad que hay entre los trabajadores. Lenin sostiene
    fervientemente que el capitalismo iba a ser derrocado por el socialismo. Y por
    el otro lado, Mises tiene un punto de vista negativo. Al comienzo menciona que
    toda actividad económica conlleva una acción racional y una acción económica.
    Y que la propiedad privada de los medios de producción es indispensable, ya
    que, si nos alejamos de esta y del uso del dinero, nos aleja mas de la actividad
    económica racional. El socialismo es la negación de la economía racional, y
    que según la teoría del calculo económico, demuestra que es imposible aplicar
    el cálculo económico en la comunidad socialista, ya que estos se basan en
    relaciones de intercambio de los medios de producción los cuales perteneces a
    toda la sociedad.
    Novedoso
    Nunca me había puesto a pensar desde el lado que Mises relaciona la
    negatividad de adoptar un estado socialista. Donde los cálculos económicos
    son imposibles bajo este tipo de poder. Comenta que es razonable mantener al
    capitalismo justamente porque es un sistema basado en la propiedad privada
    de los medios de producción, por medio de precios en dinero para los bienes
    de producción que salen al mercado. Tienen que existir precios en dinero para
    la tierra, para la materia prima, para los productos semi fabricados. Debe haber
    salarios en dinero. Todo esto conlleva a un buen funcionamiento a su vez de
    las clases sociales, porque a pesar de que haya conflictos de poder, hay un
    orden al cual se puede seguir.

    Preguntas
    1) Además de la falta de cálculo económico que tiene el socialismo, ¿Qué
    otras razones hay para no aceptarlo como modo de gobierno?
    2) Acaso Lenin no nombra que piensa en la abolición de clases en Rusia
    debajo del gobierno comunista, ¿Cómo es posible que deje al
    proletariado como clase dominante?
    3) ¿Cuáles son las motivaciones e intereses por aquellos que sugieren
    adoptar un sistema económico socialista?

  16. RESUMEN
    Lenin, en su texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado” describe la situación de Rusia a comienzos del siglo XX. En pocos años el trabajo mancomunado logró abolir la propiedad privada de los medios de producción y expulsar a los terratenientes sin indemnización alguna. Esta “fase inicial” fue realizada entre 1917 y 1919, pero la reforma total tenía como objetivo eliminar las clases. Esta tarea requería la reorganización de toda la economía social, pasando de la producción individual a la colectiva. Además, la esencia del socialismo también residía en distinguir al campesino trabajador del especulador, a los cuales señalaban de la misma manera que a los capitalistas.
    “el cálculo económico en el sistema socialista” comienza delimitando lo que se considera como actividad económica, y define a la acción racional como aquella que busca el mayor placer de quién actúa. Como la actividad económica está guiada necesariamente por acciones racionales, y esas acciones son realizadas por individuos, el autor demuestra a lo largo del texto, como esas acciones individuales le dan forma a la sociedad. Por otro lado, el problema mas significativo del sistema socialista, dice Von Mises, es la imposibilidad de realizar un cálculo económico basado en dinero, y por consiguiente, el alejamiento de toda actividad racional. Por otro lado, sin la propiedad privada de los medios de producción, el proceso productivo en una economía socialista se dificultaría demasiado. Por ejemplo, para la elección adecuada del proceso mas eficiente posible se requieren cálculos medidos en dinero, el valor-uso de los bienes y servicios no brinda una medición satisfactoria en ese sentido.

    NOVEDOSO
    Entendiendo que en una revolución nunca se dan procesos calmos, y el gradualismo no es una característica que las defina correctamente, sorprende el nivel de violencia y autoritarismo que se dio en la Rusia de 1917. Principalmente al tratarse de un ejemplar del propio Lenin, y no de un tomo escrito por algún burgués de la época.
    Por otro lado, en el texto de Von Mises, es interesante la explicación que brinda de lo “económico” y lo “puramente económico”. En su esfera de acción se encuentra ni más ni menos que la acción racional, por un lado, y el cálculo en dinero, por el otro. Sin importar los medios empleados o el fin alcanzado, sino el método que se emplea para llegar a él, en el sistema capitalista se puede distinguir fácilmente esa acción individual. Esto es la esencia del capitalismo y facilita múltiples situaciones de la vida cotidiana.

    PREGUNTAS
    1. Si la dictadura del proletariado hubiese triunfado definitivamente y en todo el mundo, ¿Cree que el inconveniente del cálculo económico hubiese perdurado en el tiempo?
    2. En el “ideal” planteado por el socialismo ¿no piensa que indefectiblemente los individuos querrán sacar provecho actuando de manera racional?
    3. ¿Bajo qué circunstancias es posible la creación de un mercado artificial para los medios de producción? ¿cómo conviviría con un mercado paralelo que se encargue de regular todo lo demás?

  17. Resumen
    Tanto el texto de Mises como el de Lenin trata el socialismo, la diferencia radica en que Lenin ve el éxito del mismo y Mises el fracaso. Por un lado Lenin sostiene que mediante dicho sistema podemos alcanzar una mayor producción y la libertad e igualdad de los individuos, para poder llevar a cabo dicho sistema plantea una serie de pasos a seguir entre ellos, la abolición de las clases sociales, pasar de una producción individual a una producción colectiva, división en partes iguales de las tierras, entre otros. Por otro lado Mises habla de la ineficiencia de dicho sistema, como al no poder expresar los factores de producción en dinero, nos impide la utilización del dinero en el cálculo económico, por lo cual no podemos determinar, entre otras cosas, que procesos son eficiente o ineficientes. Si bien admite que una sociedad socialista no estaría completamente desorientada, sostiene que no puede tomar decisiones basándose en cálculos exactos de valor.

    algo interesante
    Me pareció interesante el hecho de que menciona como el valor objetivo de intercambio de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo, me hizo recordar a lo que Hayek y Friedman mencionan sobre cómo los precios relativos funcionan como mecanismo de comunicación. Con respecto al texto de Lenin algo que me sorprende es lo mucho que habla de libertad, y como el socialismo nos ayudaría a alcanzarla, lo cual considero un poco contradictorio ya que en un sistema donde las cosas son divididas en partes iguales y más allá del esfuerzo, sacrificio y empeño que uno le ponga no pueda salir de dicha situación o conseguir una mejora respecto a su situación actual, entonces ¿Donde es que está la libertad? Dado a que no tengo ningún tipo de poder para cambiar mi situación. Siguiendo el mismo hilo Lenin sostiene la importancia de la igualdad, y como el socialismo nos va a llevar a ella, que por un lado tiene razón debido a que probablemente todos terminan teniendo lo mismo (lo cual no considero que seria lo mas eficiente), pero por el otro habla de una vez que se abolieron las clases (cuando supuestamente somos todos iguales) debemos distinguir entre aquellos campesinos que fueron trabajadores de los que fueron propietarios, mercader, entre otros, devuelta , a mi entender, encuentro otra contradicción.

    preguntas
    Cantillon sostenía que era ineficiente la intervención del estado para igualar los puntos de partida debido a las diferentes capacidades y aptitudes de los individuos. ¿Qué opina Lenin sobre esto? ¿No cree que sería ineficiente distribuir las tierras por igual dado que las personas tienen diferentes capacidades por lo cual no todos podrían trabajar la tierra de forma óptima?
    Respecto al texto de Lenin, ¿En un sistema socialista, donde no hay meritocracia, no cree que la falta de incentivos afectaría de manera negativa la producción y motivación de los individuos?
    Respecto al texto de Mises ¿Qué opina del socialismo aplicado en comunidades apartadas, por ejemplo, tales como son los kibutz en Israel? ¿Cree que son eficientes? ¿Por que?

  18. RESUMEN
    La economía y la política de la dictadura del proletariado:
    En dicho texto Lenin habla del período de transición existente entre el capitalismo y el comunismo. Es un período de lucha entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente, por ello tiene rasgos de ambas.
    La economía de Rusia en la época de la dictadura del proletariado representa la lucha del trabajo mancomunado al modo comunista (con un enorme Estado) contra la pequeña producción mercantil, es decir contra el capitalismo que sigue subsistiendo.
    En Rusia el trabajo está mancomunado, y eso lo refleja el hecho de que esta abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y porque el poder proletario del Estado organiza la gran producción de tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra y reparte entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado.
    No obstante haberse abolido la propiedad privada de a tierra, la economía campesina continúa siendo una pequeña producción mercantil. El capitalismo se mantiene y lucha contra el comunismo y lo hace con la venta clandestina y la especulación contra los acopios estatales de cereal.
    Lenin dice que uno de los principales objetivos del socialismo es la abolición de clases. Se había terminado con los terratenientes y capitalistas, pero no se había terminado con la diferencia entre obreros y campesinos. Como lo mencionara anteriormente los campesinos tienden a la especulación y deben darse cuenta de que son explotados y deben aliarse con los obreros.
    Si bien Lenin dice que las clases no habían desaparecido por lo que la dictadura del proletariado seguía siendo necesaria para que la lucha de clases siga su curso, pero es evidente que las relaciones entre clases cambiaron. Los explotadores fueron derrocados y el proletariado liberado del sometimiento a la burguesía.
    El Cálculo Económico en el Sistema Socialista:
    Mises comenzará planteando el problema con el cual se encontraban todas las investigaciones teóricas y este es definir la actividad económica. El cual es un principio que dirige toda acción racional. Para él la economía es un suceso de actividades racionales. Va a utilizar el cálculo económico como herramienta para mostrar las debilidades del socialismo. Sostiene que la actividad económica es imposible sin cálculos y estos no son posibles bajo el socialismo. Por lo tanto, no puede existir actividad económica como la conocemos. No sería posible hablar de producción racional. Sin producción racional no existiría un sistema de precios subjetivos que representen las diversas preferencias. Por ende, una economía que no cuente con dicho sistema y no tenga un mercado competitivo que motive a los productores va a estar destinada a fracasar.
    NOVEDOSO
    En el texto de Lenin me sorprende que pueda decirse que en un estado comunista prevalezca la igualdad cuando hay una superioridad del poder del Estado sobre el obrero y el campesino distribuyendo las ganancias de estos y sometiéndolos a los intereses de la dictadura. Por lo que a mi parecer nunca se llegara a la abolición total de las clases sociales.
    En el texto de Mises me resultó interesante el fragmento que menciona como Marx emplea la palabra “social” dándole el uso que le sea conveniente para lo que este queriendo probar. De esta manera logra evitar usar el término “Estado” ya que sería mal percibido por sus seguidores.
    PREGUNTAS AL AUTOR
    Lenin: ¿Por qué ve positivo en una sociedad que no exista la propiedad privada de los medios de producción?
    Lenin: ¿Porque cada individuo no puede administrar y disponer libremente de sus ganancias? ¿Cómo afectaría esto a la economía de una sociedad?
    Mises: ¿Considera que hay aspectos positivos en una economía socialista? Si considera que los hay, ¿Cuáles serían?

  19. RESUMEN

    En los textos escritos por Mises y Lenin, nos encontramos con dos posturas contrapuestas respecto a la teoría y práctica del socialismo. Lenin, va a describir cómo se estaba desarrollando la salida del sistema capitalista y la entrada a un sistema comunistsa en Rusia. En este sentido, Lenin plantea que era necesario la abolición de la propiedad privada, lo que generaría la extinción de las clases sociales, lo que liberaría a los trabajadores de los terratenientes y capitalistas. También plantea que la planificación económica debía estar centralizada en el estado, este era el que debía tomar las decisiones económicas y no el sector privado.

    Por otro lado, Mises va a criticar desde un plano teórico y práctico al socialismo, plantea que el socialismo era prácticamente imposible. El autor plantea que al abolir la propiedad privada de los medios de producción, no estamos dando lugar a la existencia de un mercado. Al no haber un mercado, no hay precios (dado que no hay transacciones de derecho de propiedad), si no hay un sistema de precios tampoco hay cálculo económico, lo que genera que no haya producción, en consecuencia tampoco hay sistema. Al quitarle los medios de producción al sector privado, el mismo no encuentra incentivos para invertir. Los hombres somos racionales, buscamos aumentar nuestra satisfacción (que se puede conseguir a través de aumentar la producción y la productividad) y el sistema socialista va en contra de este principio, ya que no permite que los privados tengamos control sobre nuestros recursos y utilizarlos de la manera que nos parezca conveniente.

    NOVEDOSO

    Me pareció muy interesante el enfoque de Mises sobre los incentivos y la racionalidad de los privados al momento de la producción. Esta idea me hizo acordar al texto de Jenofonte, “El económico”, donde planteaba que uno de los puntos claves para aumentar la productividad eran los incentivos. Creo que Mises refleja bien en su texto la necesidad de la existencia de incentivos para que haya un crecimiento y buen desarrollo económico. Siguiendo con esta idea, me cuesta mucho entender cómo desde el lado socialista, pretenden imponer un modelo económico sin la presencia de la propiedad privada y tampoco con la presencia de incentivos, algo clave en el proceso de aumentar la productividad, la eficiencia y junto con ello la riqueza. Yo creo que es necesario un sistema de premios y castigos en un sistema económico, si el objetivo de este es el desarrollo y crecimiento económico.

    PREGUNTAS

    1)Al no haber clases sociales en el sistema comunista, ¿en donde podrían encontrar los trabajadores una motivación para hacer su trabajo de forma más eficiente y productiva?
    2)El sistema comunista ¿tiene en cuenta el comercio exterior o busca la autosuficiencia? Si es que hay comercio exterior ¿a través de qué modelo se debe realizar?
    3)¿Se podría decir que una de las principales diferencias entre los modelos económicos es el plazo de los objetivos, el comunismo plantea una visión a corto plazo mientras que el capitalismo a largo plazo? Viendo también el éxito y fracaso de cada sistema en el mundo.

  20. Ludwig Von Mises / Lenin

    Resumen:
    Von Mises empieza su texto haciendo una retrospectiva de los inicios de ciencia económica y en especial, sobre el problema que acuñaba en esa época: definir la actividad económica.
    Y para ello tiene en cuenta el principio económico racional el cual constituye a la ciencia económica y por ende al conjunto de acciones racionales; estas acciones se ven orientadas por la necesidad, es decir, el hombre siempre actúa en búsqueda de un mayor bienestar, siempre procurando cubrir primero las necesidades urgentes mediante el intercambio. Dicho esto, el autor nos confirma que toda actividad económica es una acción racional, la cual a su vez proviene de la acción individual.
    Posteriormente nos menciona las ventajas que trajo consigo el dinero, ya que en una economía de intercambio es complejo poder medir el valor de las cosas de forma subjetiva; entonces, el dinero facilita esta tarea siendo una unidad en común durante el intercambio.
    Sin embargo, el dinero no es la medida, sino que se los bienes se miden en cantidades de dinero, y estos precios atraviesan pequeñas fluctuaciones, que no deberían de variar significativamente el poder adquisitivo de la moneda. Así que el dinero es útil para aplicar juicios de valor sobre los bienes de consumo, y así mismo para facilitar los procesos más complejos en la producción y la forma en que se ejecutaran una vez se haya tomado una decisión al respecto, es decir, cuando se planteen objetivos o metas a cumplir durante la producción.
    Por estas razones mencionadas anteriormente, el mismo autor afirma que una sociedad no puede abandonar el sistema de precios, porque no podría calcular el valor de los bienes más complejos y se alejaría de la actividad económica racional.
    A su vez nos explica la teoría del valor trabajo, en la cual solo se le da valor al producto final, sin tener en cuenta el proceso y los demás factores de la producción. Entonces, lo que el autor nos quiere explicar es que el socialismo como sistema falla porque no hay una medida económica por la cual aplicarle valor a la producción.
    Mientras que Lenin claramente tiene una postura totalmente opuesta, nos habla de la dictadura del proletariado en Rusia y de como se da a partir de la lucha contra la producción mercantil. Expone lo que distingue a la sociedad comunista rusa de la capitalista es: la abolición de la propiedad privada y de la producción de la tierra en manos del estado.
    Además, todo campesino dedicado a la producción mercantil es considerado una disidencia del capitalismo. El propósito principal de Leni no era solo derrocar al capitalismo sino también abolir totalmente las clases sociales, que los obreros y los campesinos fueran lo mismo, trabajadores. Sin embargo, él mismo afirma la complejidad de esta transición y que requiere de un largo periodo de tiempo para lograrlo, pretende erradicar la diferenciación entre campesino trabajador y campesino mercader. En reiteradas ocasiones recalca su objetivo de acabar con la desigualdad, porque esa es la esencia del socialismo según él, abolir las clases sociales.

    Novedoso:
    Es interesante analizar la perspectiva de Von Mises frente al intercambio y al funcionamiento general de la economía. Sin embrago, considero que, si bien sus teorías son acertadas, una vez esto se lleva a la practica no funciona igual, por ejemplo, las fluctuaciones en los precios si se ven influenciadas por la cantidad de dinero, pero también por la demanda de los bienes y del mismo dinero, y esto es algo que el autor no tiene en cuenta en su análisis.
    Al mismo tiempo, tiene una fuerte crítica sobre cómo se manejaría la actividad económica en una sociedad socialista, argumentando que no pueden tener un sistema económico estable sin un sistema de precios eficiente que evalúe de forma “general” el valor de los bienes. Por ende, me llamo la atención como el autor considera ineficiente el sistema socialista manteniendo el supuesto de que no utilizarían el dinero como herramienta de cálculo económico en cualquier intercambio.
    En cuanto al artículo de Lenin, es fascinante ver la convicción con la que presenta a la dictadura del proletariado como el modelo social y económico ideal sabiendo que el sistema comunista no solo expropio a todos los productores, sino que no mantuvo los incentivos a la producción que mantiene el sistema capitalista. Básicamente todo su artículo es basado en como la dictadura del proletariado lograra su objetivo: eliminar las clases sociales y por ende, cualquier espectro del capitalismo.

    Preguntas a los autores:
    1. Von Mises afirmaba que en una sociedad socialista habría confusión durante la producción simultanea de bienes de consumo y de capital, y que habría que sacar cálculos de valor a través del sistema de precios ¿Con esto usted estaría asegurando que en una sociedad socialista tendrían que emplear cálculos económicos pertenecientes al sistema capitalista? ¿O es aquello esto solo una forma de justificar la ineficiencia de este sistema porque no hay libertad económica?
    2. Para Lenin, una de las formas clandestinas por las que aun sobrevive el capitalismo en los campesinos, era a través de la especulación de precios ¿Acaso nunca tuvo en cuenta el funcionamiento del mercado y las fluctuaciones de los precios influenciadas por la demanda y las preferencias de los consumidores? ¿Es acaso esta una de las razones por las cuales el sistema comunista no puedo mantenerse, a falta de un sistema de precios? Un claro ejemplo seria China en la actualidad que, si bien manejan políticamente una ideología comunista, toda la economía interna y externa de China se maneja bajo el libre comercio, es decir bajo comercio capitalista y por ello se ha mantenido en el tiempo, e inclusive ha tenido un crecimiento significativo.
    3. Lenin justifica la dictadura del proletariado como condición necesaria para que no haya clases sociales, y una vez esto suceda no será necesaria la dictadura. ¿Una vez el estado no sea el regulador de las tierras públicas, como pretende que se mantenga el sistema económico?

  21. RESUMEN DEL TEXTO
    Empezando por el texto de Lenin, aquí este da un repaso por los primeros años posteriores a la revolución comunista de Rusia. Explica como se abolieron los derechos de propiedad privada, ahora las tierras y los medios de producción pertenecen al estado, y a este le llama como la dictadura del proletariado, todo esto se logra expropiando esos factores de sus dueños sin ninguna indemnización. También muestra como hay una constante lucha de clases, y como en el futuro las clases deberían desaparecer, pero para lograr esto se necesitan dos cosas, la primera que es la mas fácil, que es derribar y derrotar a los terratenientes y capitalistas; y la segunda seria la de desaparecer la diferencia entre campesinos y obreros, hacerlos a todos trabajadores, lo cual sería lo más complicado. Y luego da unas estadísticas de como la producción de cereales ha subido luego de la revolución, y que ahora los campesinos trabajan para ellos mismos y se pueden alimentar, no como antes que trabajaban para los capitalistas y apenas podían comer.
    Paso al texto de Von Mises, aquí este se dedica a criticar el comunismo y socialismo, principalmente dice que este es imposible, que es incompatible con la teoría económica. Este dice que como el sistema socialista no tiene propiedad privada, no hay un mercado, y sin este no puede haber precios (por los intercambios), y sin estos últimos no existe un cálculo económico, impidiendo la producción racional y haciendo al sistema mismo insostenible. Mises dice que la única razón que este sistema se sostiene es que utiliza los precios que el mundo capitalista les provee, sino el sistema debería haberse desarmado casi inmediatamente. Si el estado quiere intervenir y reemplazar este sistema que da los precios, el intercambio, este solo generara ineficiencias y arbitrariedades basadas en una teoría de valor trabajo. Agrega también que, sin incentivos propios, por la falta de propiedad privada, los individuos no tienen razones para mejorar, o invertir los recursos, esto conlleva a ineficiencias a futuro, y al abandono de la producción racional.

    NOVEDADES DEL TEXTO
    Creo que los mas interesante es que la critica d von Mises viene tanto del lado teórico como del practico, y específicamente como este hace todo el análisis de que sin la base del intercambio los precios no existirían, y estos necesitan de la propiedad privada para suceder, lo que hace al socialismo imposible de funcionar. La idea de que solo se sostuvo por los precios de los países capitalistas también es importante e interesante. El concepto de auto regulación del mercado es algo muy bien desarrollado aquí.
    Es interesante leer un texto directamente de Lenin, ya que nunca lo había hecho. Se nota la convicción que este tenia en su revolución, aunque por ahí sin demasiada teoría económica. Hay una distinción entre los campesino trabajadores y los especuladores que también resulta interesante de ver. Cuando dice que es ahora cuando los campesinos trabajan para si mismos y esto ahora se pueden alimentar y no pasar hambre, es una de las pocas virtudes de esta revolución creería.

    PREGUNTAS AL AUTOR
    Para Lenin: ¿Por qué cree usted que un estado, y las personas dentro de él, sabe lo suficiente de cada situación como para ser el ordenador de la sociedad y la economía?
    Para Lenin: ¿Como sabe usted que los precios que se obtienen del valor trabajo son los correctos?
    Para Mises: ¿Qué hubiera sucedido con los precios si no hubiera países capitalistas para que estos los proporcionaran?
    Para Mises: ¿Usted cree que la intervención del estado puede ser algo útil, o siempre es mala?

  22. 1) Lenin nos comenta la situación de un socialismo soviético “en pañales”. Dicho sistema se encuentra en un periodo de transición entre el capitalismo y el comunismo. De esto se deriva una economía social conformada por tres formas básicas: a)capitalismo (burguesía), b)pequeña producción mercantil (pequeña burguesía) y c)comunismo (proletariado). El autor considera que el objetivo del socialismo es la abolición de a) y b) y la convergencia a c), con el fin de una completa socialización de los medios de producción. La primera forma ya fue abolida, pero la segunda es más compleja porque está conformada por campesinos trabajadores (buenos) y especuladores (malos). Hasta que no se identifiquen a estos últimos y se los “depure”, la dictadura del proletariado (el proletariado en el poder como clase dominante) debe seguir existiendo. Cabe destacar que para Lenin el socialismo revolucionario ruso era sólido (lo demuestra con la provisión estatal de cereales) y era crítico de los “socialistas democráticos” por su tinte reformista (sin lucha de clases). Sin embargo, prácticamente en el mismo momento histórico, von Mises demostraría que el socialismo no tiene nada de sólido. Este autor define a la actividad económica como toda actividad racional, nos planteamos fines y luego analizamos los medios para alcanzarlos. No obstante, le da importancia a la subdivisión entre lo estrictamente económico y lo económico, ya que dentro de lo estricto están los fines últimos y tiene como característica fundamental el cálculo económico. Es este último el que le brinda a empresarios y capitalistas información para analizar los medios posibles en busca de un fin. Pero para que esto sea posible son condiciones necesarias la propiedad privada y un sistema de precios con medio general de intercambio (dinero). El socialismo, entendido como la socialización de los medios de producción, carece de dichas condiciones, por lo que el cálculo económico no es posible, dejando en la completa ceguera a los que toman las decisiones de inversión y de producción. Si la Unión Soviética no ha sufrido estos problemas es porque tiene como referencia los precios de los lugares dónde sí se puede realizar cálculo económico. Mises también se ocupa de desacreditar varias respuestas de los socialistas a la imposibilidad del cálculo económico. Entre ellas la más destacada es la del trabajo socialmente necesario como medida de valor. El austriaco le detecta dos problemas graves: se omite el valor que muchos materiales de producción limitados en cantidad poseen independientemente del trabajo puesto en ellos y el ratio de conversión entre trabajo especializado y común es puramente arbitrario.
    2) Algo que me pareció interesante como crítica a las Cuentas Nacionales es cuando von Mises dice que los cálculos en dinero para evaluar el capital o la renta nacional de un país inducen a error, y que eso es diletantismo. También realiza una crítica al concepto de estado estacionario: comenta que el socialismo no tendría el problema del cálculo económico si se encontrara en dicho estado, pero que eso nunca va a pasar porque es un estado irreal, ya que la economía es dinámica y siempre se descubren nuevos fines y medios.
    3) LENIN: Si los trabajadores apoyan con tanta firmeza al poder soviético, ¿por qué los cereales de los especuladores siguen teniendo demanda?
    MISES: ¿El trabajo doméstico no remunerado es actividad económica?
    MISES: ¿Si las condiciones monetarias son extremadamente inseguras (hiperinflación), el cálculo económico también se hace imposible? ¿La imposibilidad del cálculo económico también aplica a la seguridad y la justicia?

  23. 1. Resumen
    En el primer texto, Lenin considera que el S. XX es un período de transición del capitalismo agonizante a un comunismo aun débil.
    El socialismo naciente en Rusia encuentra abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y pone al Estado como organizador a escala nacional de las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra y cantidad de artículos de consumo pertenecientes al Estado. Al mismo tiempo, muestra a la economía campesina como una pequeña producción mercantil, donde encuentra una base muy sólida para mantener el capitalismo en pie.
    El autor afirma que el objetivo de socialismo para crear una reestructuración social es una amenaza muy fuerte para el capitalismo debido a que implica la supresión de las clases. La dictadura del proletariado es necesaria para llevar adelante ese objetivo, pero no se puede suprimir de golpe las clases.
    Por su parte, Ludwing von Mises no considera al socialismo como la mejor opción, de hecho, lo critica fuertemente debido a que explica que es imposible realizar cualquier tipo de acción económica en este sistema debido a que elimina tanto el dinero como la propiedad privada de los medios de producción. Para Mises, la actividad económica es llevada a cabo por individuos que, mediante cálculos económicos les permiten tomar la acción racional más eficiente que es permita alcanzar su deseo. En esta línea, considera que en una economía socialista se eliminaría el cálculo económico, dejando al socialismo evaluando decisiones con fundamentos vagos e irracionales.
    2. Puntos de interés
    – En un mismo periodo, se plantean teorías antagónicas del futuro de las economías del mundo.
    – La caracterización de las economías socialistas y economías de mercado por cada autor, con sus contrapuestos.
    – Los argumentos detrás de cada autor, desde la posible eficiencia del sistema socialista a la irracionalidad del mismo sistema

    3. Preguntas al autor
    – ¿No existen acaso, efectos contraproducentes de eliminar la propiedad privada?
    – ¿Los números que Lenin muestra sobre las mejoras en la producción, pueden desmitificar los dichos de Ludwing von Mises?
    – Si bien, no ocurrió, ¿era tal como dice Lenin y el sistema socialista significaba una real amenaza para el sistema económico del momento? ¿Por qué no podrían haber convivido ambos sistemas?

  24. Resumen:
    ambos textos son el resumen de dos grandes visiones contrapuestas del sistema económico tal cual debería ser. De un lado el planificador benevolente, en ausencia de propiedad privada y sin precios de mercado. Del otro lado, el individuo, con su rol dentro de un sistema de precios formado por las valoraciones subjetivas acerca de lo que elige por medio de la acción racional, donde su conducta es dirigida a cambiar el estado en el que se encuentra para llegar a otro deseable ( donde por acción se entiende toda fuerza puesta en marcha con un propósito). De un lado, el cálculo económico por medio del dinero no es posible sin precios de mercado, del otro, el dinero es el medio que guía los intercambios interpersonales y donde los precios dan las señales de dónde dirigir los recursos para obtener el fin último que guio la acción racional.
    Lo novedoso:
    el tratamiento de la crítica a la teoría del valor trabajo que da soporte a la teoría del modo de producción comunista, a través de las fallas del mecanismo asignador en ausencia de precios que logran el cálculo económico, lo que hace insostenible aquella forma de producción.
    Tres preguntas:
    Como ha logrado el socialismo perdurar en el tiempo, siendo evidente que no puede sostenerse sin poder calcular de modo eficiente la asignación de recursos?
    Que podría mejorarse, en torno a la manera de pensar el mercado como asignador de recursos, las ideas que demuestran la superioridad de un sistema frente a otro?

  25. Resumen:
    En los textos se observa una contraposición de ideas, por un lado, Lenin con el socialismo, y por el otro Mises con el capitalismo.
    Lenin describe la existencia de una transición entre el capitalismo y el socialismo, y lo expone, además, como un período de lucha entre “el capitalismo vencido, pero no aniquilado y el comunismo nacido, pero aún débil”, y nos da una descripción detallada acerca del socialismo, sus características, funcionamiento, y su objetivo con las clases sociales
    Dentro del texto hace un análisis haciendo énfasis en la economía de Rusia en la época de la dictadura del proletariado, sus primeros pasos y como su fin era la absoluta eliminación de las clases sociales, aunque confiesa que la dictadura del proletariado hizo todo lo que estaba a su alcance, pero no era posible suprimir de golpe las clases, y que una vez que estas desaparecieran la dictadura dejaría de ser necesaria.
    En contra posición Mises habla sobre las virtudes del capitalismo enfatizando en el cálculo económico, concepto central en su texto, estableciendo que este cálculo es fundamental para una economía y que no sería posible aplicarlo en el socialismo, Mises utiliza conceptos como la racionalidad, que puede traducirse como que los individuos persiguen sus intereses, maximizando sus utilidades, y esto lo logran actuando de forma racional, además el autor argumenta que esta maximización es posible gracias al intercambio, el problema radica en que para darse el intercambio los sujetos deben poder cuantificar sus “intenciones”, y para ello el dinero es ideal, es precisamente allí donde el socialismo falla, y según Mises, este fallo lo vuelve impracticable.
    Novedoso: En el texto de Lenin me asombró con la naturalidad que se habla sobre todo tipo de expropiaciones y de algo tan problemático como la eliminación absoluta de las clases sociales, otro aspecto que me llamó la atención fue la utilización de datos, ya que no es muy común dentro del socialismo donde generalmente se utiliza un relato.
    Sobre el texto de Mises es destacable como nos recuerda la importancia del dinero y sus fines prácticos, algo que quizás tomamos muchas veces por dado, pero no nos paramos a analizar lo funcional que es para la economía.

    Preguntas:
    Lenin: ¿No cree que la idea de eliminar las clases sociales es extrema y utópica?
    Mises: ¿Cree que en algún momento surgirá algo mejor que el dinero que cumpla de mejor manera con sus funciones?
    Lenin: ¿Piensa que el Estado es un mejor administrador de recursos que los capitalistas, siendo que estos los administran asumiendo distintos tipos de riesgo y maximizando sus beneficios?

  26. RESUMEN:
    Lenin comienza describiendo que existe cierto período de transición entre el capitalismo y el comunismo. Expone la experiencia de Rusia como un país en donde estaban las condiciones favorables para que se produzca la revolución del proletariado puesto que es un país inmensamente atrasado y fundamentalmente agrario. Para concretar tal proyecto y abolir las clases sociales, es preciso, primero, derribar a los terratenientes y capitalistas y, en segundo lugar, suprimir la diferencia entre los obreros y campesinos, convirtiendo a todos en un denominador común: los trabajadores.

    Por otra parte, tenemos a Von Mises donde define el principio económico como un principio de acción racional que está comprendido en toda la actividad económica. Es por eso que considera ineficaz separar los problemas en «económicos» y los «no económicos». La esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. Y para averiguar si una empresa es segura y rentable es necesario efectuar cálculos minuciosamente. Esta computación exige unidades (monetarias) expresadas en dinero, pese a sus inherentes ineficiencias sobre todo porque se basan en valores de intercambio más que en valores subjetivos de uso. De todos modos, no puede haber unidad de valor-uso subjetivo. Los juicios de valor no constituyen una medida: sólo ordenan y gradúan.
    La tesis del cálculo económico de Von Mises demuesta que en la sociedad socialista es imposible realizar tal cálculo económico ya que todos los medios de producción pertenecen a la comunidad bajo el socialismo, dispone de ellos y decide en qué formas utilizarlos en la producción. Pero, allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios libre, y por lo tanto, en este sentido, se hace imposible realizar cálculo económico.

    SORPRENDENTE:
    Las distintas metodologías que usan los autores para estudiar las distintas leyes que rigen el desarrollo y el progreso de la economía. Mientras que para Von Mises comienza su trabajo enunciando premisas básicas acerca de la conducta racional de los seres humanos, en todo tiempo y espacio, como que toda acción tiene como objetivo último alcanzar el máximo bienestar o felicidad y evitar el dolor del sujeto actuante. Desde ese axioma va deduciendo principios más generales que comprenden todo su pensamiento. Utilizando un método a priori lógico-deductivo. En cambio, Lenin, por el contrario, entiende la economía como un proceso histórico y dialectico de lucha entre distintas clases sociales que se basan en una relación asimétrica de poder y éstas se reflejan en grupos que son opresores y otros que son oprimidos. Se encuadra dentro del método histórico comparativo. Subordinando la economía a la política en general.

    PREGUNTAS:
    1- Puede el sistema de precios tal como lo define Von Mises resolver las fallas de mercado en un estado ideal en donde el Estado no tenga ninguna participación directa en la economía?
    2- En un sistema comunista donde se promueve desde el Estado la abolición de los medios de producción… ¿Cómo conciliar un sistema de incentivos que sea compatible con la remuneración del esfuerzo. Esa situación sería posible en un marco de igualdad absoluta entre los distintos individuos que componen la comunidad socialista?
    3- Para Lenin, ¿Seguiría sosteniendo en la actualidad la tesis de la revolución del proletariado, pese a la evidencia de las experiencias fallidas que hubo en la historia, sobre todo en la Unión Soviética?

  27. RESUMEN
    Lenin comenta los avances de la revolución socialista en la transición desde el capitalismo hacia la dictadura del proletariado. Destaca que se ha logrado quitarles la propiedad de los medios de producción a los burgueses, para pasar a un sistema de planificación centralizada. Ya no habría explotación de los capitalistas al proletariado. Quedaba una batalla importante por librar: había que vencer a los campesinos que no son aliados del pueblo, aquellos que especulaban con el almacenamiento de mercadería y que vendían a precios más altos, conspirando contra el bienestar general de la sociedad.
    Por su lado, Von Mises realiza una fuerte crítica a las economías planificadas socialistas. Para comprender su crítica, es necesario resaltar que toda actividad económica se fundamenta en la intención racional del agente de maximizar su satisfacción. Para ello necesita poder hacer cálculos económicos que reflejen los juicios de valor sobre cada bien. Esta tarea no es fácil, dado que es casi imposible medir un valor objetivo. Pero, gracias al dinero, es posible establecer una unidad común de intercambio. La falla principal del socialismo es que la falta de sistema de precios impide hacer estos cálculos racionales: esto impide los intercambios eficientes, imposibilita comparar el funcionamiento de las empresas en cuanto a costos y eficiencia, no permite que el capital se asigne espontáneamente en los sectores en los que es más productivo, entre otros. No hay manera de realizar actividades económicas racionales ya que ningún precio permite cuantificar de manera correcta los valores. También realiza una dura crítica a la teoría del valor trabajo, argumentando que deja de lado el valor agregado por el trabajo en varias etapas productivas y que no toma en cuenta las diferentes calidades de trabajo.

    ELEMENTOS QUE ME LLAMARON LA ATENCIÓN
    En primer lugar, quería destacar la diferencia que Von Mises establece entre “lo puramente económico” y “lo económico”, en donde lo primero representa a lo material, que puede medirse con dinero, y lo segundo se refiere a elementos más ideales, como el honor y el amor, que son imposibles de valuar en dinero. No sólo me resultó llamativo el hecho de ampliar aquello que nos da satisfacción para incluir cuestiones inmateriales que muy fácilmente podrían dejarse fuera del análisis económico, sino que también es interesante la idea de que la satisfacción recibimos está en parte condicionada por factores como la sociedad o la religión.
    Otro elemento que subrayo es la respuesta de Von Mises a esos socialistas modernos que sugieren crear un mercado artificial para los medios de producción. Von Mises sostiene que no alcanza sólo con que haya directores en las industrias que actúen como capitalistas. Si los beneficios se reparten entre la sociedad según cómo lo dicte el Estado, no hay verdaderos incentivos al comportamiento económico racional de maximización de beneficios, por lo que no se llegaría a resultados óptimos. Algo similar sucede con los accionistas: sólo si están arriesgando su propiedad se preocuparán verdaderamente por orientar el capital a los sectores más eficientes. No es posible separar al mercado como regulador de precios de la propiedad privada.

    PREGUNTAS
    1) Marx escribió para sociedades capitalistas mucho más desarrolladas que el Imperio Ruso de principios del siglo XX, en donde la industria aún incipiente y el grueso de la población se dedicaba a actividades campesinas. ¿Creería Lenin que, si Rusia hubiera estado en una etapa de mayor desarrollo industrial, ese conflicto con los campesinos especuladores hubiera sido un problema menos grave para la revolución?
    2) En la actualidad, China es una gran potencia económica. El proceso de este país es muy particular dado que, bajo un régimen socialista, incorporaron ciertas características de economías capitalistas que le permitieron un gran despegue. ¿Qué opinaría Von Mises de una economía híbrida de este estilo? ¿Soluciona las ineficiencias que genera una economía completamente planificada, sin mercado y sin sistema de precios como la de la URSS?
    3) Lenin critica a los campesinos por la venta clandestina de productos. Considerando que el hecho de que esas ventas se concreten implica la existencia de un público que demanda esos bienes, ¿no podría interpretar eso como una falla de su sistema de producción que, por la falta de un mercado que coordine planes entre oferentes y demandantes, termina produciendo en un nivel inferior al óptimo?

  28. En su texto Lenin se encarga de establecer algunos aspectos de por qué la dictadura del proletariado es superior al capitalismo, a dos años de la revolución comunista rusa, el autor aclara que el camino de transición hasta establecer un comunismo total no es tan rápido.
    A los que tratan a su sistema económico y político de desigual, él responde siempre dejando en claro las ideas de Engels y Marx de que esas frases vacías esconden dentro la continuidad de las clases sociales y la explotación.
    Es el comunismo un sistema moralmente superior al no existir la explotación del proletariado al ser ellos ahora los dueños de los medios de producción, y, además, es más eficiente al asignar los recursos por medio de una planificación central, reflejado en las estadísticas de aumento de la producción agrícola desde la llegada del comunismo.

    Por su parte Mises se encarga de desarmar rápidamente las bases teóricas del funcionamiento del sistema socialista, un sistema que de aplicarse de forma pura nunca podría ser eficiente y colapsaría al no existir mecanismo de transmisión de información para la toma de decisiones económicas de los agentes. La falta de cálculo económico sería total, al no existir propiedad privada y por lo tanto derechos de propiedad sobre los bienes no existirían precios, que son la consecuencia del intercambio de los mismos.
    Lo que Mises ve es que el funcionamiento de la economía socialista en Rusia es posible de forma rudimentaria e ineficiente, pero no imposible, gracias a la existencia de precios de referencia previos a la llegada de la dictadura proletaria, los cuales son tenidos en cuenta por la organización central para hacer su planificación económica.

    Me llamó la atención una parte en la que Lenin hace referencia a la diferencia de campesinos trabajadores y campesinos especuladores, sobre todo, porque en el segundo se estaría hablando de mercados negros. Algo que hoy en día sabemos por experiencias comunistas como en Cuba es la existencia de estos mercados, escondidos de los ojos del Estado, sin los cuales los ciudadanos no contarían con muchos de los bienes necesarios para su vida.
    Hablando ahora de Mises, un concepto que es de vital importancia en el cuál basa su teoría es el de derechos de propiedad, viniendo a continuar lo ya planteado por autores previamente leídos, los individuos son intercambiadores por naturaleza y lo único que va a lograr alguien que intente imponer restricciones a dichos intercambios va a generar pobreza y atraso en dicha sociedad. Podemos ver esos resultados en todos los países que han adoptado el socialismo, ya que, en el fondo la única vía para impedir la acción humana es la coerción y la violencia.

    -Si para la existencia de un socialismo o comunismo como tal es necesario que el hombre deje de ser como es, cambiando totalmente su esencia ¿no es desde el vamos un movimiento que pretende eliminar a todo aquel que no se adapte a dicha forma de pensar y actuar?
    -Suponiendo que el cálculo económico fuese posible y la planificación central fuese posible ¿No cree que es de una soberbia supina creerse alguien capaz de organizar la vida de millones de personas?
    -Si es la desigualdad algo inherente a la lucha de clases y por lo tanto un tema solucionado en el comunismo ¿por qué los lideres del partido siempre terminan haciéndose ricos? ¿No es un sistema de gobierno de iguales donde es el proletario el beneficiario máximo?
    -Siendo el hombre un ser racional que busca siempre su mayor satisfacción a través de la acción ¿por qué sería capaz de aumentar su producción, su ahorro y su inversión, si tales acciones nunca van a redundar en un beneficio personal? ¿No es la imposición por la fuerza la única opción que le queda a un dictador que intenta generar dichas acciones?

  29. Mises y Lenin

    Resumen
    Lenin desarrollará acerca de la etapa que el considera transitoria entre el final del capitalismo y el inicio del comunismo como dos sistemas de reproducción social. Describe y justifica la situación y las dificultades características de este momento llamado “dictadura del proletariado” debido al retroceso relativo entre el país en el que escribe (Rusia en 1919 luego de la revolución) y los países más elevados económicamente.
    El autor a su vez describirá los principales objetivos y fines que sigue el sistema socialismo, los cuales son la libertad y la igualdad. Para cumplir con estos objetivos, el socialismo llevó a cabo distintas medidas, como lo fueron la prohibición de la propiedad privada de los medios de producción, la distribución de los bienes y de los trabajadores, y al Estado como el organizador de la producción.
    Von Mises por su parte, realiza una crítica al modelo de pensamiento económico que sostiene Lenin. Argumentará que las acciones económicas del hombre forman parte de acciones racionales en búsqueda de la satisfacción individual de cada uno de los agentes económicos.
    Para Mises, lo que hace que estas decisiones sean racionales es el sistema de precios, que junto con el dinero posibilitan que el individuo diferencie y valorice los diferentes bienes y servicios de la economía según sus preferencias, lo que él llama el “cálculo económico”.
    Si no existiera un sistema de precios (como lo propuesto por el socialismo), el cálculo económico no podría realizarse racionalmente, por lo que no sería óptimo para lograr la mayor satisfacción de los individuos. Al mismo tiempo, sostiene que es imposible llevar a delante todas las decisiones racionales de consumo de una manera centralizada.

    Novedoso
    Lo principal que sostengo de texto de Lenin es que permite analizar mediante datos, cómo uno de los principales escritores y revolucionarios rusos pensaban y analizaban el proceso de revolución y de asentamiento del socialismo del momento, teniendo en cuenta datos empíricos. A diferencia del capitalismo, el cual no se logró instaurar bajo la fuerza de una revolución si no que fue consecuencia de distintos procesos sociales durante siglos, el comunismo ruso fue fruto de una revolución, por lo que me parece sumamente interesante ver como pensaban los protagonistas de este fenómeno histórico, más allá de que su objetivo quedó reducido a un país y no a el conjunto de organización social mundial.
    Por otro lado, destaco las críticas realizadas por Mises a la hora de hablar de la planificación que el socialismo pretendía llevar a cabo. Aceptando la teorización económica resulta sumamente difícil que, si el objetivo se lleva a cabo mediante decisiones racionales individuales que se manifiestan en el sistema de precios, un ente centralizado como lo es el Estado pueda actuar por sobre todos los agentes económicos de manera eficiente.

    Preguntas
    – ¿Cree Lenin que existían alternativas que no requirieran de la apropiación de los medios de producción mediante formas violentas?
    – ¿Cree Mises que el sistema de precios es el único método para el cual las preferencias de los individuos se pueden revelar de manera eficiente?
    – Mises: ¿Le parece que el cálculo económico correctamente realizado por cada individuo, o es posible que existan factores sociales produzcan que la realización de este cálculo no sea el más eficiente para llegar a cumplir las aspiraciones de las personas y que la realización del mismo por un ente regularizador como el Estado pueda llegar a proveer de más bienestar a dichos individuos?

  30. 1 . Lenin y Mises debaten sobre los argumentos para conformar un sistema de producción en base al sistema de mercado (Mises) o el de la socialización de esos medios (Lenin) en manos del «proletariado» y las ventajas de uno y otro.
    Sostenido en la «justicia» de la expropiación de los bienes de producción a «los capitalistas» como punto de partida del fin de la lucha de clases, Lenin señala que «abolida la propiedad privada sobre los medios de producción, el Poder proletario del Estado organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo». Este mecanismo, señala Lenin, hará que, por ejemplo, «los obreros paguen por el cereal proporcionado por el Estado la novena parte que por el de los especuladores», a quienes apunta como «los explotadores derrocados contra la victoriosa vanguardia de los explotados». Con el paso del tiempo, dice Lenin, la supresión del conflicto social por medio de la anulación de «los capitalistas», hará que serán los propios proletarios quienes tomen en sus manos el fruto del trabajo colectivo.
    En la vereda opuesta, Mises se enfoca en igualar toda actividad económica como «una acción racional» que se ejecuta en base a «los cálculos en dinero», los cuales necesitan de libertad de intercambio y del uso del dinero. Por eso, dice, «el socialismo, como sabemos, sólo existe en oasis socialistas», ya que «la actividad económica es absolutamente imposible sin cálculos, que son los que le otorgan «una racionalidad de criterio, (ya que sin ellos) la producción no podría ser conscientemente económica».
    «Bajo un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro independiente de la sociedad ( …) Bajo el socialismo, todo esto no ocurre. La administración económica puede establecer exactamente qué bienes son más urgentemente necesarios, pero eso es sólo parte del problema. La otra mitad, la evaluación de los medios de producción, no se soluciona», asegura Mises.
    En conclusión, ante la ausencia de un mercado donde se determine libremente el mecanismo de precios y del valor del dinero, el sistema socialista no tiene otra alternativa que colocar «en manos de los hombres que, al detentar la autoridad, llevan los negocios del Estado», pero que, «una vez que se toma la decisión (de qué producir), persiste el problema de descubrir en qué forma podrían emplearse mejor los medios de producción para producir los bienes en cuestión».
    «Para solucionar dicho problema -dice Mises- tiene que existir un cálculo económico, y tal cálculo económico sólo puede efectuarse dentro de una sociedad que está basada en la propiedad de los medios de producción (…), es decir, que tienen que existir precios en dinero para la tierra, para la materia prima, para los productos semifabricados. Tienen que existir salarios en dinero y tasas de interés».

    2 – A la vista de los hechos históricos, el sistema de producción comunista resultó un fracaso. Más allá del debate ideológico, los mecanismos de producción colectivos han llevado en múltiples ocasiones a grandes hambrunas, pérdidas de eficiencia y de productividad en mecanismos burocráticos que les impiden escalar en el merdiano/largo plazo. Sin embargo, es iunteresante ver como un argumento tan «simple» como el de la existencia del dinero como elemento racionalizador del sistema sirva para explicar el fracaso del sistema de producción comunista. Los incentivos, o la falta de ellos, así como la ausencia de referencias de precios vuelve imposible mejorar la productividad y, con ello, el fracaso del modelo, tal y como quedó demostrado en la URSS y en China -hasta su conversión económica tras la muerte de Mao Tse Tung en 1978-.

    3 – a) Independientemente del debate ideológico, ¿es posible pensar que todo tipo de direccionamiento económico desde el Estado es negativa?
    b) ¿Cómo se encara el rol del dinero como elemento direccionador de decisiones económicas en países con inflaciones muy altas, donde la moneda local empieza a dejar de ser usada, incluso, como unidad de cuenta?
    c) ¿Es posible pensar en escenarios donde la emisión de dinero descentralizado sea un mecanismo de guía mundial de producción?

  31. Lenin y Mises // Sebastian Corrales // 898331
    1.- Resumen
    El texto de Mises tiene como argumento principal la imposibilidad de cálculo económico, «Allí donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y allí donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico.» Y es que dentro de el mercado los precios son aquellos transmisores de información que dan indicaciones de manera implícita a todos sus actores y cada uno toma una decisión en base a sus comodidades y preferencias, algo que un cumulo de indivuduos por más poder que pretendan tener, serán imposible de determinar los precios relativos que nosotros como agentes dentro de un gran y basto mercado preferimos y consumimos a diario. Mientras que en el texo de Lenin podemos observar que este busca enaltezer la revolución socialista, la salida del socialismo y como este realmente es el único camino por el cual el ser humano va a conseguir una «plena libertad», pasa por la transición del capitalismo hacia el socialismo y busca enaltezer este sistema como superior denominado como la dictadura del proletariado, en su lucha de clases interminable contra la clase burguesa en la que la revolución tiene que ser por la fuerza.
    2.- Sorprendente o novedoso
    Realmente me sorprende como alguien como Lenin puede ser sezgado por su propia ideología, y es que no debe sorprender a nadie que estudie economía que hay muchas personas como él, que se dejan llevar por un fanatismo sin razón que lleve a actos como el de justificar expropiaciones y tratos deisguales frente a la ley, podríamos caracterizar personajes de un amplio espectro político, pero lo que nunca me va a dejar de sorprender es como ellos logran romantizar hasta las cosas mas hostiles de su ideología, como en un curso de epistemología aprendí, hay teorías que basan gran parte de la suya en luchar contra algo o alguien, y quien no vea o crea en estas situaciones es porque ha sido privado del conocimiento o no quiere ver la verdad evidente.
    3.- Preguntas al autor.
    Lenin, ¿Como es sostenible en el tiempo la organización mancomunada de los medios de producción?
    Lenin, ¿Quien maneja los incentivos, como se puede buscar un progreso a largo plazo y mejoras en productividad? ¿El estado lo hará? ¿Cuando deje de haber estado, quien se encargará?
    Mises, ¿Son las preferencias y gustos los que determinan los precios relativos o son los precios ya relativos que anteriormente existían los que determinan las preferencias y los gustos?

  32. Lenin y Mises.
    1.- Resumen:
    En el texto de Lenin, el autor explica la transición histórica que se va a producir desde el capitalismo agonizante y vencido al comunismo (que en ese momento ya había nacido, pero aún era débil). Surge la dictadura del proletariado, la lucha de clases, del proletariado que era una clase oprimida por los explotadores terratenientes y capitalistas (la burguesía). Es importante la abolición de clases para liberar a los trabajadores de sus opresores. Trabajo mancomunado al modo comunista, abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción (las tierras fueron expropiadas sin indemnización alguna) y organización nacional de la producción de las tierras y empresas estatales. La organización de la distribución de los productos pasaba a ser estatal.
    Según Lenin, la victoria del comunismo sobre el capitalismo era indudable, y las luchas armadas eran producto de que los capitalistas adversarios comprendían la victoria en la reestructuración de la economía social, era inevitable a menos que se aplaste por la fuerza.

    En el texto de Mises, el autor inicia su obra con el reconocimiento del principio económico de racionalidad, que es indispensable para el estudio de la economía, por la cual el hombre busca maximizar, llenar una necesidad, ya que los recursos no son abundantes sino escasos. Va a explicar la importancia del cálculo económico, y de por que es en base al dinero y que es la única forma de que puede realizarse, y cuando una sociedad se aleja de la propiedad privada de los medios de producción se aleja de la actividad económica racional.

    Más adelante en el texto va a criticar a los socialistas, los cuales proponen un sistema en el cual podría funcionar y prescindir de los cálculos económicos si se basara en el ultimo estado de libertad económica, y que no hubiera más cambios en el futuro, sin embargo, esto no es así en la realidad, ya que continuamente hay cambios, no existe un sistema económico estacionario y seria imposible predecir con anticipación, por lo cual el socialismo se reduce a continuos saltos al vacío, la negación de la economía racional.

    En la comunidad socialista es imposible este cálculo económico, debido a la dificultad de fijar los costos de funcionamiento, en base a informaciones indefinidas, es imposible. Como no hay mercado, no existe el sistema de precios y donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico. Por lo tanto, llega a la conclusión de que el socialismo es impracticable, ya que el cálculo económico sería imposible dentro de una comunidad socialista, por más de que se hable bien o se desee, eso no hace que el socialismo funciona bien, y es que este nunca funcionará, no tuvieron éxito los inventos de algún tipo de sistema de cálculo económico para el socialismo.

    2.- Lo novedoso o sorprendente:
    Lo novedoso, al relacionar los dos textos, es el concepto o la idea de libertad contraria que tienen los autores, para Lenin, la libertad se consigue por medio de la dictadura del proletariado y la eliminación de las clases sociales, que no existan más terratenientes explotadores, de los especuladores, que no es la libertad que proponen los burgueses y su falsa democracia, los obreros ganan su libertad al saciar su hambre, al poder tener su propio pan, cosa que no seria posible si existen los precios de los especuladores capitalistas.

    Sin embargo, para Mises, la comunidad socialista se basa en un programa que entrega toda la responsabilidad al Estado (una unidad autoritaria) y por lo cual priva de libertad a los individuos, el estado socialista como un órgano definitivo de control que combine todas las funciones económicas y gubernativas, cosa que la gente no aceptaría y por ello, los marxistas buscan esconder por medio de fraseologías el abismo entre democracia y socialismo.

    3.- Preguntas al autor:
    A Lenin, según su investigación, los datos revelan claramente un lento pero constante mejoramiento en el sentido de la victoria del comunismo sobre el capitalismo, ¿Qué respuesta nos podría dar ante el posterior fracaso de la Unión Soviética y de su sistema socialista?

    A Lenin, en la Unión Soviética los precios eran fijados por el gobierno y no por la competencia de oferta y demanda, para usted esto es deseable porque combate a los precios de los especuladores y da la libertad de saciar el hambre a los trabajadores, pero ¿Cómo puede el Estado soviético reaccionar ante cambios de oferta y demanda que en un sistema capitalista se reflejaría por las señales de los precios? ¿No termina siendo un sistema ineficiente al ser imposible realizar constantemente los cálculos provocando desabastecimiento de productos deseados mientras otros se almacenan sin necesidad? ¿Cómo responde a las hambrunas que pasaron los habitantes de la Unión Soviética frente al éxito de los países capitalistas en ese aspecto?

    A Mises, ¿Qué respuesta tiene ante la teoría de los bienes públicos que si son provistos por el mercado se hace de manera muy ineficiente o que a veces ni siquiera son previstos por alguna persona u organización que busque beneficios?

  33. Resumen:
    A lo largo de la historia se han evidenciado en la práctica distintos sistemas económicos y sociales, desde el feudalismo hasta el capitalismo actual, poseyendo cada uno de ellos sus características. Sin embargo, resulta interesante observar que el comunismo, nunca logró tener el alcance de los otros sistemas económicos. ¿Será esto porque verdaderamente no debe atribuírsele la categoría de sistema económico?¿No será mejor dicho un mero discurso? Púes, a partir de los textos ´´La política y la economía en la dictadura del proletario´´ de Lenin el lector observará que se lo planteará como un sistema económico cuyo fin último es la supresión de las clases.Sin embargo, el lector a través ´´El cálculo económico en el sistema socialista´´ de Ludwig von Mises, podrá dilucidar claramente las inconsistencias en lo expuesto por Lenin, llegando a concluirse que el comunismo no ha tenido un gran alcance, no porque las fuerzas capitalistas, como los socialistas suelen decir, conspiran ante el, sino debido a que se ha evidenciado que es impracticable. Es así que a partir de la lectura simultánea de ambos textos el lector podrá encontrar las causas de esa impractibilidad.
    Para emprenderse en la búsqueda de tales causas, el lector se encontrará con la ayuda de Mises al exponer claramente que toda actividad económica es una acción racional, siendo toda acción racional ante todo una acción individual que tiene como objetivo lograr el placer y evitar el dolor. Ahora bien, se podrá observar que dicha acción individual se pondrá en marcha si los hombres no están totalmente satisfechos; pues la acción surge de la necesidad (sino véase el surgimiento de las grandes innovaciones). Es así que el proceder racional de los hombres consistirá en actos de intercambio, siendo esto la esencia de la actividad económica, con el fin de llenar esa necesidad y por consiguiente aumentar la felicidad. Ahora bien, dichos intercambios para ser factibles necesitaran que se establezcan relaciones de sustitución entre las necesidades, llevando esto a que surja una unidad de cálculo, que vendría a ser el dinero. En otras palabras, el intercambio es viable gracias al signo monetario, que facilita las transacciones entre consumidores y empresas, pudiéndose observar que lo que denominamos calculo económico sólo es posible gracias al cálculo monetario.
    Sin embargo, el lector a través de las palabras de Lenin podrá observar que en los modelos socialistas se apuesta a la desaparición de la economía de mercado, pues véase al soviético cuando este hace una caracterización de la época de la dictadura del proletariado en Rusia en donde no solo menciona que la propiedad privada sobre los medios de producción queda abolida sino que nos muestra como en dicho periodo el Poder proletario del Estado es el que distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empreas,sin que entre en juego el libre juego de la oferta y la demanda. Es así que si desaparece la economía de mercado, se diluye el sistema de precios y por lo tanto pierde importancia la moneda como patrón de cambio y base para el cálculo económico. Por lo tanto al suceder lo mencionado, el lector podrá observar que el cálculo económico es imposible en el modelo socialista, llevando esto a que bajo dicho modelo no haya actividad económica, o visto de otro modo, no sea posible hablar de producción racional.
    En base a esto el lector podrá responder a las preguntas presentadas en un principio. Púes, es contradictorio llamar al comunismo sistema económico cuando no se hace presente justamente bajo este actividad económica como la entendemos.
    Novedoso:
    La lectura de ambos textos, especialmente de forma simultánea, me ha resultado sumamente interesante. Pero Ludwig von Mises, me a apartado herramientas para poder ampliar mis argumentos que antes no había tenido en cuenta, por lo que claramente sus palabras imprimieron en mi un gran interés. Púes, siempre fui muy consciente de las fallas de los modelos comunistas pero nunca se me había ocurrido analizar su carácter sumamente irracional desde la perspectiva de la falta de un sistema de precios.Púes, es interesante ver que cuando una sociedad abandona la libertad de precios de los bienes de producción, se hace imposible la producción racional y por consiguiente termina desapareciendo la actividad económica. Esto justamente me pareció una explicación impresionante de Mises ya que basta observar que aquellas sociedades que no recapacitan y pretender mantener un sistema comunista en sus países terminan siendo simplemente un recuerdo en la memoria.
    Ahora bien, probablemente no era la intención del mismo Lenin, pero me temo que a través de sus palabras no pude ver presentado al comunismo como un sistema económico que promueve la igualdad de condiciones. Esto le sorprendería al mismo Lenin de mi parte, pero me atrevo a decirle al soviético que a mí me sorprende que los socialistas hablen de que sus sistemas terminarán con la opresión de clases pero justamente termina sucediendo en los regímenes comunistas una opresión de parte del Estado hacia la totalidad de la sociedad. A su vez, siguiendo con la cuestión de la opresión de clases me sorprende que Lenin diga dictadura del proletariado tan abiertamente, cuando se sabe que las dictaduras son opresivas. Púes, en base a estas cuestiones es sumamente interesante como ellos mismos muestran la inconsistencia de sus argumentos, viéndose que por ejemplo el objetivo último del comunismo no es la supresión de las clases sino justamente el engrandecimiento de una única clase que no enfrente oponente alguno, que es la que surge de ese estado tan opresivo.
    En conclusión, es sumamente interesante observar que los sistemas comunistas más que proveer un mundo ´´ideal´´ hacen todo lo contrario. Púes, anulan la competencia y al mercado apelando a que los mismos son injustos, y haciéndoles creer a los trabajadores que estos son los responsables de sus condiciones cuando en verdad el capitalismo a diferencia de otros sistemas económicos es único que permite el progreso de cualquier persona; mientras el socialismo, o comunismo en su forma más desarrollada, como bien se ha evidenciado a lo largo de la historia, citando a Winston Churchill, ´´es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envía; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria´´.
    Preguntas para Lenin y Ludwig von Mises:
    1. Usted Lenin, en una parte de su texto menciona que el Poder proletario del Estado distribuye entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado. ¿A caso ahí no hay una concentración de bienes y no una distribución comunal?
    2. Lenin usted ¿como justificaría las desigualdades que se evidenciaron el el régimen soviético?
    3. Mises ¿que opina de los si temas híbridos?

  34. Resumen
    Los textos podrían resumirse diciendo que son las dos caras de una misma moneda. Aunque no sería del todo preciso. Mientras Lenin se gloria de cómo la economía socialista esta dando sus primeros pasos, Mises advierte como el sistema socialista jamás podría funcionar. Mises afirma que los cálculos económicos son la clave. Estos se pueden practicar a partir de los derechos de propiedad privada y un sistema de precios de mercado manejado por los intereses privados de los individuos. Entonces mirando precios y costos a través de los cálculo económicos tomamos decisiones precisas. En el socialismo, con la eliminación del mercado y con la «socialización» de los medios de producción este tipo de cálculos elevados se hacen impracticables. Lo único que puede hacer el socialismo es decidir que producir viendo la urgencia de las necesidades, pero jamás va a poder evaluar los medios de producción para trabajar eficientemente. Es por esto que Mises afirma la imposibilidad del sistema capitalista.
    Novedoso
    De Mises me atrajo la claridad con la que esgrime sus argumentos y los va desarrollando lógicamente. Nunca lo había leído a él, me llevo una grata sorpresa y ansias para seguir leyendo cosas suyas.
    Siempre me queda la duda con los tipos de persona como Lenin, si realmente son tan malos como pienso o simplemente pensaban que era correcto lo que hacían. Veo un paralelismo en personajes como CFK. Hacen muchísimo mal y no parecen acusar recibo.
    Preguntas
    Mises, en un momento nombra el intento de Engels de usar el trabajo como base del cálculo para el cálculo económico. Da dos razones de porque es incorrecto, una es por las distintas capacidades de los hombres, la otra es la que no entendí.
    Mises, ¿El hecho de que todavía haya «especuladores», como los llama Lenin, son la razón por la cual el sistema socialista pudo hacer cálculos económicos cuando habla Lenin?
    Lenin, ¿Cuál cree que fue la razón de la caída del socialismo en última instancia?

  35. Resumen:

    En el texto de Lenin, vemos como el autor hace una exposición breve y sumaria de las ideas más esenciales (según su criterio), sobre la cuestión de la “dictadura del proletariado”. Allí entonces, menciona 5 ideas principales sobre este tema: la necesidad de una época histórica que explique el periodo de transición entre el capitalismo y el comunismo, la economía campesina y cómo el capitalismo la utiliza como base para luchar contra el socialismo, la victoria asegurada del comunismo sobre el capitalismo, la abolición de las clases sociales, y la lucha de las clases sociales que no desaparece bajo la dictadura del proletariado.
    Por otro lado, el texto de Mises hace un análisis sobre el socialismo y menciona que en la comunidad socialista es imposible el cálculo económico. Plantea que toda actividad económica es una acción racional, y que toda acción racional es, ante todo, una acción individual. Sólo el individuo piensa, razona y actúa.

    Lo novedoso o sorprendente:

    En lo que refiere al artículo de Lenin, me parecieron sorprendentes las afirmaciones que hace el autor con respecto al comunismo. Por ejemplo, cuando expone su idea 4, afirma que “Desde el punto de vista del problema económico fundamental de la dictadura del proletariado, en nuestro país está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo”. Dicha afirmación no solo me parece apresurada, sino que también creo que se basa en datos no significativos a decir verdad. A su vez, me pareció muy importante el concepto expuesto sobre que “Socialismo significa la abolición de las clases”. Explica que para abolir las clases es preciso suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos, convirtiéndolos a todos en trabajadores. Menciona que el proletariado debe distinguir y/o diferenciar lo mencionado anteriormente. Lo importante de este último concepto es que en esa delimitación reside toda la esencia del socialismo.
    En lo referido al texto de Mises, me pareció sorprendente como explica al dinero como un bien más, que sirve para el cálculo económico. Por ende, se puede entender que si hay mucho dinero en circulación los precios tienden a subir por la proporción dinero/bienes. Mises entiende a la inflación como un fenómeno netamente monetario (hecho que me pareció sumamente innovador para la época). Otro tema que me sorprendió del autor es que el intercambio surgió gracias a la voluntad de acción de los individuos, gracias a su deseo de placer y de evitar el dolor. Lo que nos lleva a que las voluntades individuales de las personas lograron que toda la comunidad mejore. A raíz de eso llega a la conclusión de que los mal llamados “intereses de la sociedad” no deben anteponerse a los “intereses individuales” ya que las personas no tendrían la libertad de velar por sus beneficios y esto conlleva a que toda la sociedad no se encuentre en su punto óptimo.

    Preguntas que le haría al autor:

    1) A Lenin, si usted estuviese hoy en día aquí con nosotros, ¿cuál cree que fue la razón por la cual el comunismo resultó en un fracaso para su país?
    2) A Mises, a pesar de haber demostrado teórica y prácticamente todas las fallas del socialismo, ¿por qué cree usted que hay personas que sigue creyendo en él?
    3) Retomando lo anterior, ¿a qué le atribuye que el socialismo haya durado tantos años en la URSS o en Corea del Norte, si es impracticable desde el punto de vista económico?

  36. 1. Ambos textos hablan del capitalismo y el socialismo relacionándolos desde distintos aspectos, uno más desde el punto de vista histórico y el otro con un enfoque económico. El segundo escrito habla del problema de socialismo en cuanto al reemplazo de los cálculos en dinero afirmando que esto nos aleja de la actividad económica racional. Es necesario elegir los fines y luego el camino que nos llevará a ellos, al final de cuentas el individuo siempre busca su satisfacción y esto es lo que crea el motor del capitalismo. En cambio en el socialismo todos los medios de producción pertenecen a la comunidad y esta es quien decide como van a ser usados y como no hay un sistema de precios entonces no puede haber cálculo económico. Como alternativa para calcular valores se pensó el uso del trabajo como medida pero esto fue problemático y terminó fallando. Cada vez queda más evidenciado que el socialismo es insostenible, es más, esto puede verse en el hecho de que las empresas de este tipo toman como referencia a las empresas capitalistas para verificar si están dando los pasos correctos puesto que no cuentan con un mercado para corroborarlo.
    2. Lo interesante de estos textos para mí fue la comparativa a nivel económico de ambos sistemas. La argumentación des segundo escrito llamó mucho mi atención y despertó intriga sobre el sistema socialista que hasta ahora sólo había visto de manera superficial y básica. Me pareció novedosa la forma de simplificar conceptos mediante ejemplos claros y precisos para tan fin.
    3. ¿Diría usted que actualmente se acepta el dinero como medio común para el cálculo porque no hay nada mejor?
    ¿Sería la economía normativa un punto en común para ambos sistemas?
    Pensar en un mercado artificial como solución al problema del cálculo económico en el sistema Socialista ¿Podría salvarse esta idea de alguna manera?

  37. RESUMEN
    El texto de Lenin nos ofrece una vista al comunismo y como se llevo a cabo en Rusia. Define un periodo de transición entre el capitalismo y el comunismo existen que ha iniciado. Habla de los primeros pasos del comunismo en Rusia: primero se abolió la propiedad privada de la tierra, se expropiaron fábricas, bancos, ferrocarriles, entre otros. La producción industrial, organizada por el Estado, paso a ser una administración obrera y la agricultura se transformo a haciendas soviéticas. El Estado organizo una distribución de productos en remplazo al comercio privado. Lenin muestra datos estadísticos sobre el “beneficio” que este cambio demostraba. La abolición de las clases es un paso más difícil según el autor, aunque ya habían logrado derribar a los capitalistas, aun debían elimina las diferencias entre obreros y campesinos. Socialismo significaba supresión de clases.
    Lenin afirmaba que el capitalismo en Rusia generaba hambre y malas condiciones al proletariado. Según el, explica que los campesinos eran oprimidos por los capitalistas y nunca tuvieron la posibilidad de trabajar para si mismo, por lo tanto el comunismo permite tener esta posibilidad y una mejora de las condiciones. El proletariado paso a ser una clase dominante, a tomar la tarea de la dirección.
    Ludwig von Mises busca demostrar que el socialismo es impracticable y nunca triunfará. El autor define al objetivo de la acción racional como la búsqueda de mayor placer del sujeto actuante y el intento por no atravesar el dolor. La acción surge de la necesidad en busca de la satisfacción, esto es consecuencia de la escasez. Por lo tanto, concluye que la acción racional y la acción económica son iguales, toda actividad económica es una acción racional.
    Toda acción humana aparece como el intercambio de una condición por otra. Nos ejemplifica con la decisión de un hombre ante el aumento de sus cultivos o de la cacería. Esta decisión implica cálculos, que estos necesitan de medición de unidades, no de juicios de valor o unidades valor-uso subjetivas. En el intercambio, el valor objetivo de los bienes pasa a ser la unidad de cálculo. Las variaciones del mercado establecen relaciones sustitutivas entre los bienes, el dinero suele ser ese bien elegido como medio de intercambio, no como medición de valor. La relación entre estos puede fluctuar por diferentes formas.
    Bajo el socialismo, los medios de producción pertenecen a la comunidad, ellos producen y deciden cómo utilizarlos. Es imposible el cálculo económico en una sociedad socialista ya que no se puede establecer precios y cálculos de todos los bienes y servicios, no hay mercado. Ejemplifica con la construcción de un nuevo ferrocarril y nos dice que, bajo los supuesto socialistas, estos hombres tomarían la decisión mediante vagas evaluaciones.
    Otro punto que el autor critica es la teoría del valor de la mano de obra, nos explica que la computación de los cambios en los cmg del trabajo sólo tiene en cuenta las condiciones naturales de los costos de trabajo, dejando fuera el consumo de factores materias, por ejemplo. Tampoco toma en cuenta la calidad de trabajo, siendo esta una actividad muy heterogénea.
    Como ya dijimos, la sociedad pone el capital en manos del Estado (hombres que llevan los negocios del mismo) provocando la eliminación del mercado (objetivo del socialismo). Pero el mercado lo que implica es organización de la producción y distribución del producto según las disponibilidades, entonces buscan eliminar su propio objetivo.
    NOVEDOSO/INTERESANTE
    Sobre Lenin, me sorprende la idea de que el régimen comunista, para el autor, pudiera funcionar. Viendo la figura que toma el Estado, como controlador de absolutamente toda actividad y este bajo la responsabilidad de ciertas personas, como podría observarse al régimen como significado de libertad si en realidad su descripción hace referencia a opresión. Me parece una contradicción. También me resulta interesante pensar en la idea de igualdad que el autor plantea, más allá de que se busca que todos tengas las mismas condiciones, también obliga a que toda la población obtenga los mismos “beneficios”.
    Realmente me llamo la atención la conclusión que llega el autor con la destrucción de su propio objetivo. Me parece una idea realmente fabulosa como Mises logra refutar/criticar el régimen socialista demostrando que lo que buscan, no es nada más y nada menos, que organización y distribución, algo que el capitalismo logra bajo un sistema liberar donde cada individuo puede optar por sus preferencias. Tampoco había escuchado sobre el cálculo económico como critica a este régimen, lo cual me parece muy acertado porque por más que se pondere mucho a la distribución, se dejaría de lado la eficiencia y esto es insostenible en el largo plazo.
    PREGUNTAS
    Lenin: ¿Atar a una persona a determinado trabajo con determinada ganancia preestablecida es realmente libertad? ¿Es libre una persona que solo recibe determinados víveres para comer, no le parece que pierde el poder de la elección?
    Lenin: ¿No piensa que habría personas que podrían aprovecharse de este régimen?
    Mises: ¿Usted cree que el objetivo de las personas que implantaron el régimen socialista realmente era la distribución? ¿No tenían otros intereses?

  38. El primer texto de Lenin habla sobre el comienzo del “gobierno” del partido comunista de la Unión Soviética y como fueron implementando sus políticas para poder llegar a una igualdad social en el futuro. En el texto explica como la revolución implico la abolición de la propiedad privada pero que igualmente seguían existiendo campesinos especuladores que intentaban de vender por detrás de la distribución socialista sus alimentos a altos precios. Lenin intenta explicar como el regimen comunista terminara diluyendo las clases sociales empezando por los terratenientes y capitalistas pero que la lucha era larga principalmente por el problema de obtener igualdad entre los obreros y los campesinos.
    Algunos años después, Von Mises escribe un texto donde explica la imposibilidad de un sistema comunista por el simple hecho de que no se pueden obtener cálculos económicos y por lo tanto no se puede hacer economía, no se pueden minimizar los costos ni tomar las decisiones que mayor beneficio generen a la sociedad.

    Me pareció un punto muy interesante el que hace Von Mises sobre la distinción entre los bienes económicos y no-económicos y como es imposible dividirlos por lo que es necesario tener en cuenta los dos a la hora de hacer estudios económicos. Es cierto que en una economía de intercambio, podes conocer el valor objetivo del intercambio que es determinado por los juicios de valor de una sociedad en conjunto que terminan por determinar el precio final y ayudando al empresario a saber donde producir (viendo cuan redituable es). Aun así no podemos medir cuanto valora el honor, o la amistad una persona y por tanto, todas esas cosas pasan a ser subjetivas de cada uno e inmedibles para el calculo economico.
    Otro punto interesante me parece que es la búsqueda interminable de Marx por obtener una forma de medir el valor por fuera del precio de mercado (determinado por oferta y demanda). Me parece muy logico el argumento de Menger que al no poder encontrar una teoría del valor aplicable, el socialismo en todo el mundo (la Unión Soviética utilizaba los precios de mercado mundiales para elegir su produccion) es inaplicable tambien. La teoría del valor trabajo no puede saber a cuanto trabajo no especializado equivale trabajo especializado y por este hecho es imposible medir el valor de las cosas por este medio.

    Preguntas:
    1. Preguntaría a Menger ¿Como podemos medir entonces todas esas cosas no-económicas que no se ven expresadas en el valor economico?
    2. Si el socialismo brindara todo lo necesario a la sociedad, ¿por qué los campesinos “explotadores” encontraron un mercado para vender los cereales a escondidas del estado? (para Lenin)
    3. Tambien a Lenin le preguntaría como harían para hacer desaparecer las clases, cual seria la forma de evitar que las personas sigan su interes personal vendiendo en el mercado negro.

  39. El texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado” de Lenin, escrito en 1919, desarrolla el funcionamiento del socialismo en Rusia. Es un texto de la índole comunista, con críticas al capitalismo. Donde el autor refleja las medidas realizadas y sus “beneficios”. Dentro de estas medidas se encuentran la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, y que es el Proletariado de estado el encargado de la planificación económica y en gran medida de la sociedad.
    Por otro lado, Von Mises, critica fuertemente al socialismo, e indica que el calculo económico no esta tenido en cuenta el socialismo. Mises argumente que el cálculo económico debe ser racional, que cada individuo a partir de su juicio de valor elegiría aquello que le genere mayor satisfacción. En una sociedad socialista se busca imponer un nuevo dilema sin mercado, que conlleva la imposibilidad de un calculo económico. El cual como Mises menciona es irracional pensarlo, mucha mas ejecutarlo. No tiene sustento y es por esto que el socialismo no puede funcionar.

    Novedoso.
    Es interesante ver los planteamientos de economías artificiales socialistas, y que incluso dichas poseen fallas que Mises las muestra.
    La importancia del cálculo económico no solo a través de los incentivos, sino como capacidad de progreso, al poder medir y mejorar.
    Es interesante la manera de escribir de Mises, como busca todo a partir de debatir las ideas y buscar la racionalidad. Leyendo “La Acción Humana” se puede ver como desarrollaba las ideas siempre desde una mirada de praxeología.
    De Lenin, es sorprendente el querer abolir las clases sociales, pero a su vez generan distinciones incluso dentro de las mismas clases en su texto
    Preguntas.
    Porque creen que el estado tiene un poder omnipresente, para poder planificar. Mas allá de las ideas de abolición de clase y demás.
    Que opinan de la democracia.
    Mises: Que opinaría de los paises actuales, capitalista, que tienen gran intervención del estado.

  40. Resumen

    Lenin escribe este artículo enfatizando en lo que es la dictadura del proletariado y en como esta desde que se ha gestado en forma de revolución ha actuado en contra de la clase capitalista, empezando por expropiarle sus medios y sus propiedades sin indemnización. Por otro lado, Mises explica primero lo que es el cálculo económico, que cumple un papel muy importante dentro de la economía y que uno de los grandes problemas del socialismo es que este no permite un cálculo económico, explicándolo Mises de manera muy concisa, en el sistema socialista no hay mercado, por lo tanto, no hay sistema de precios, ergo, no puede existir el cálculo económico.

    Novedoso

    Encuentro novedoso el doble papel que le asigna Mises al consumidor. Dice Mises, que, bajo un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, la escala de valores es el resultado de las acciones de cada miembro independiente de la sociedad. Todos hacen un doble papel en ella, por un lado, primero como consumidores, y por el otro, segundo como productores. Mises entonces, plantea que como consumidores los individuos establecen el valor de bienes listos para el consumo. Y que, como productores, los individuos orientan los bienes de producción hacia aquellos usos que rendirán más.
    De este modo, plantea Mises, los bienes de un orden más elevado también se gradúan en forma apropiada a las condiciones existentes de producción y de la demanda dentro de la sociedad. De esta forma, surge, según Mises, el sistema exactamente graduado que permite a todos enmarcar su demanda dentro de las líneas económicas. Remarcamos, que esto bajo el socialismo no ocurre.

    Preguntas a los autores.

    1) A Lenin. Entendiendo que Ud. pretende aniquilar el capitalismo implementando el socialismo a nivel global ¿Cómo pretende aumentar la producción de forma eficiente, para lograr aumentar el bienestar de la sociedad, desde una perspectiva centralizada?

    2) A Mises. Entendiendo que el socialismo no es viable por la imposibilidad de realizar cálculo económico ¿Por qué cree que, aun así, se dio margen al experimento socialista en el hemisferio oriental?

    3) A Mises. Entendiendo que el Estado tiene el rol de tener ciertas instituciones sólidas, como lo es la Propiedad Privada ¿Cree que los ingresos tributarios, captados para estos fines, pueden distorsionar la señales que transmite el sistema de precios?

    Profesor Krause, estoy subiendo el trabajo a las 22 hs de este domingo. No he llegado a enviarlo antes de las 18 porque llegué recién a mi casa, le pido disculpas.

  41. Guía de Discusión de Lenin.
    La economía y la política de la dictadura del proletariado. (Nov-1919)
    I-Resumen.
    Se trata de un Folleto/panfleto propagandístico en ocasión del 2° Aniversario del Poder soviético en Rusia, que Vladymir Ilych Uliánov – alias Lenin – plantea en cinco ejes principales sobre los fundamentos de la cuestión comunista para todos los camaradas de Rusia y otros países.
    Primero presenta la coyuntura como un período de transición entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente, remarca las diferencias del Estado Ruso vs. los representantes de la pequeña burguesía de la Segunda Internacional, que en vez de dirigir la lucha desde una de las clases, propone conciliar las fuerzas en pugna.
    El Socialismo, dice, es la abolición de las clases, y para ello las clases oprimidas deberán eliminar a las clases opresoras, en una Lucha de Clases.
    Señala luego las Formas Fundamentales de la Economía Social como el capitalismo, la pequeña producción mercantil y el comunismo; y las Fuerzas Fundamentales de la Economía Social como la burguesía, la pequeña burguesía campesina, y el proletariado.
    Define la economía rusa basada en el Estado a gran escala en modo comunista contra la pequeña producción mercantil, como aliada y funcional al capitalismo. Sobre el trabajo en rusia basado en la abolición de la propiedad privada de los medios de producción.
    Menciona la conveniencia de la revolución bolchevique basada en los mejores guarismos de los volúmenes de cereal registrados en los últimos períodos.
    Distingue entre los conceptos de “Democracia”, y la verdadera Libertad de los oprimidos por los terratenientes y capitalistas, permitiendo a los campesinos trabajar para sí por primera vez.
    En este punto advierte la necesidad de suprimir las diferencias entre obreros y campesinos a fin de reorganizar la economía social. Distinguir a los campesinos trabajadores, de los mercaderes, los propietarios y los especuladores.
    Y remarca la importancia de resolver la situación intermedia de la pequeña burguesía bajo la dictadura del proletariado, oscilando entre la Burguesía y el Proletariado.

    II-Aspectos destacables.
    – Parece ser que para el autor la libertad consiste en repartir algo en partes iguales entre los presentes. Llamativa confusión conceptual entre Libertad, e Igualdad o Equidad. Pero sería sólo un detalle sobre lo que, en suma, deja una mirada fuertemente sesgada al fundamentalismo del “blanco o negro” (Todo se reduce a la dicotomía “O estás con nosotros, o en contra nuestra” sin lugar al pensamiento libre – es un lema con fuerte raíz en la mafia).
    – A pesar del optimismo que intentaba volcar Lenin en su discurso, ya se vislumbraba en sus propios comentarios las fisuras y diferencias que empezaban a hacer mella en los cimientos de la Segunda Internacional. Incluso no se privó de fuertes diatribas y acusaciones a sus miembros identificándolos por sus nombres (Kautsky, Adler, Longuet, MacDonald, etc).

    Ludwig von Mises
    El Cálculo económico en el Sistema Socialista (1920).
    I-Resumen.
    Es una crítica al Socialismo compuesta por dos partes. Una primera parte presenta cinco puntos conceptuales. Y una segunda parte plantea el problema de la organización de la producción en el socialismo.
    El autor comienza por ubicar el concepto de actividad económica en un marco cronológico del desarrollo del pensamiento económico. Identificando primero los métodos y objetivos finales de la economía, para luego establecer los principios económicos como tema base de la ciencia, donde la actividad económica dirige la acción racional, indivisible por temas o fines económicos y/o no-económicos.
    Sobre la Acción Racional. Tiene como objetivo buscar la satisfacción y evitar el dolor. Lo deseable es lo que moviliza y motiva a la acción por parte del individuo. Menciona la coincidencia entre la esfera de la acción racional y la de la acción económica.
    Sobre el Cálculo Económico. Una acción racional aparece como un intercambio de una condición por otra más conveniente. Para elegir se ejerce un Juicio de Valor, que no miden sino que ordenan y gradúan. Para computarla es necesario una unidad de valor objetivo de intercambio, como unidad de cálculo (i.e. dinero). El dinero no es una medida de valor o de precios, son cantidades de dinero, bajo una relación con los bienes, que fluctúan en el tiempo. Los cómputos de dinero sólo tienen significado en cuanto a cálculos económicos. En la verdadera administración económica, la adaptación de los medios de producción a ciertos objetivos, empieza cuando la decisión del individuo ya ha sido tomada. Esa adaptación sólo es posible mediante el cálculo económico. La actividad económica es imposible sin cálculos, y los cálculos económicos son imposibles en el sistema socialista, por pretender prescindir del sistema de precios de mercado como cálculos del Valor. Bajo el socialismo entonces no se soluciona la evaluación de la eficiencia de los medios de producción. Supone un sistema económico estacionario, en teoría pero no real, que no necesita de cálculos económicos. El Socialismo es la negación de la economía racional.
    Sobre la Economía Capitalista. Se trata de una expresión política inventada por Socialistas. Pero el concepto de Capital es un derivado del cálculo económico que pertenece a las filas de la contaduría.
    Sobre el concepto de lo Económico. Toda actividad económica es actividad racional. Consiste en la evaluación de los fines, y la de los medios que llevan a esos fines. Las acciones Puramente-económicas son las que utilizan el cálculo exacto. La esfera de lo económico coincide con la esfera de lo racional, de igual modo que la esfera de lo puramente económico coincide con la del cálculo de dinero.
    En la segunda parte von Mises advierte que Marx utiliza con destreza de prestidigitador tres definiciones de sociedad o social a discreción para explicar la conveniencia de la Socialización de los medios de producción.
    En el Socialismo Estado o Comunidad Socialista es una unidad autoritaria, un aparato de compulsión, como órgano de control. No existen las relaciones exteriores.
    Allí donde no existe mercado, no hay sistema de precios, por lo tanto no existe cálculo económico.
    Sobre el Valor Trabajo. La mano de obra en el tiempo sigue la ley de rendimientos decrecientes. En el socialismo el valor trabajo de una unidad de un bien no toma en cuenta el tiempo ni la calidad (mano de obra especializada o simple). Esta diferencia admitiría la existencia de una tasa de salario por calidad que surge del movimiento del mercado. Para el cálculo económico hace falta reconocer una unidad objetiva del valor. Ese es el problema fundamental del socialismo. Cada tentativa de aplicar el sistema socialista, llevará a un sindicalismo.
    Las empresas socialistas que funcionan, lo hacen gracias a un entorno no-socialista que provee de un sistema de precios para los cálculos económicos.
    Los socialistas más jóvenes proponen un mercado artificial como solución. Pero no existe tal divorcio entre el mercado y sus funciones como regulador de precios.

    II-Aspectos destacables.
    Esta crítica fue publicada en 1920, apenas unos meses después del folleto-aniversario de Lenin, y es notable cómo von Mises le responde a Lenin en todos y cada uno de los aspectos del discurso del bolchevique. En plena “celebración” del triunfo de la Revolución Rusa, el austríaco advierte que ese sistema ya tiene certificado de defunción, y detalla los motivos de forma implacable. (En otro orden de cosas, Ludwig me responde a mí también, las preguntas que le habría hecho al comunista después de haber leído su folleto, pero antes de leer esta crítica).

    III-Preguntas a Lenin:
    1)¿Cree Ud que el Socialismo Utópico (que no existan las clases sociales) era realmente alcanzable, o la Dictadura del Proletariado iba a tener que permanecer perpetuamente?
    2) Desde su punto de vista, ¿cómo explica por qué el sistema soviético colapsó?
    3) ¿Cree Ud que ese sistema (con aparente relativo éxito en la Rusia bolchevique) era aplicable a cualquier Estado o Nación?¿Cómo funcionaría esa economía con apertura al comercio internacional?

    III-Pregunta a Ludwig von Mises:
    A medida que pasa el tiempo los movimientos socialistas parecen corregir ciertos aspectos de sus discursos ad-hoc, y continúan intentando la odisea de su utopía, ¿A cree Ud que se debe esa insistencia por lo inefable?

  42. Resumen
    Lenin inicia mencionando la transición entre el comunismo y el capitalismo , los demócratas y pequeños burgueses son propios a la aversión a la lucha de clases .
    Lennin nos da la referencia de Rusia y cómo está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción, y el poder proletario del estado organiza en escala nacional la gran producción en tierras y empresas estatales , la mano de obra entra diferentes ramas de la economía y entre las empresas , se distribuye entre trabajadores inmensa cantidad de consumo pertenecientes al estado .( misses critica la República soviatica porque basan en crear precios en dinero para todos los medios de producción y basan esos precios a los cálculos de acuerdo a los cuales toman sus decisiones sino fuese por eso carecería de objetivo y planificación )
    Un punto importante del autor es cuando Menciona él mecanismo socialista en el cual bajo la dictadura del proletariado el campesino trabaja para si , se alimenta mejor , no pasa hambre , el socialismo para el autor significa la abolición de clases y está ,no desaparece bajo la dictadura del proletariado pero si adopta otras formas , a través de sus manos el poder del estado dispone de los medios de producción y a las clases vinculantes aplastando a los especuladores .

    Misses a diferencia de Lennin critica el socialismo , el inicia su texto explicando que el principio económico es la acción racional (emprendida en la razón y con el objetivo de del placer del sujeto y evitar dolor ) y no en principio específico de la acción que constituye el tema de la investigación económica .
    En su crítica al socialismo desarrolla lo que sería el cálculo económico un punto importante según el para desenmascarar a los socialistas , en una economía de intercambio el valor objetivo de los bienes de consumo pasa a ser la unidad de cálculo , en una economía de dinero es el bien elegido y no es una medida de valor o de precios tampoco se mide con precios en dinero .Cada paso que aleja de la posición privada los medios de producción y el uso de dinero es un paso más que nos aleja de la colectividad racional .

    Interesante y novedoso :
    Es interesante como misses plantea El problema de que la actividad económica es imponible sin cálculos económicos bajo el socialismo ya que no ocurre la administración económica y no se puede establecer que bien son más urgentemente necesarios y la evaluación de los medios de producción no se soluciona .

    Novedoso Lennin diferencia los tipos de campesinos trabajadores , propietarios ,mercader y especuladores estos últimos buscan sus propios intereses a costa del resto y son los aliados del capitalismo son los campesinos que el estado debe reprimir .
    Me parece interesante cuando Lennin menciona los fundamentos de la economía social que sería el capitalismo ,producción mercantil , y el comunismo y sus fuerzas básicas , la burguesía , pequeños burgueses y el proletariado .

    Preguntas :
    Lenin “para abolir las clases es preciso suprimir la diferencia entre obreros y campesinos y convertir a todos en trabajadores “
    ¿qué mecanismo se refiere que tendríamos que aplicar ?

    Lennin ¿que otras forma adopta la supresión de clases en la dictadura del proletariado ?

    Misses cuando se refiere a los bienes no económicos sería un ejemplo una externalidad como la contaminación en la cual no podemos medir el valor del aire por ejemplo ?

  43. RESUMEN.

    Lenin en su texto comienza explicando la transición hacía el comunismo en la vieja URSS a principios del siglo xx (1917). Comenzó con la expropiación sin indemnización de la propiedad privada de la tierra y posteriormente todos los grandes capitalistas, dueños de fábricas, etc. Luego vendrá la abolición de las clases sociales en pos de un país más igualitario. Creía en la victoria de los trabajadores sobre los explotadores seculares, terratenientes y capitalistas por los cuales los campesinos padecían hambre. Ahora con este nuevo sistema habrá una mayor igualdad en la repartición de tierras. El proletariado bajo el capitalismo, era una clase oprimida y despojada de todo los medios de producción. Pero ahora es el Estado quien dispone de los medios de producción, dirigiendo los elementos. Entonces deja en claro que el proletariado debe tomar el aparato del Poder del Estado.
    Ludwig Von Mises, nos habla acerca de la actividad económica y de porque el socialismo es incompatible con el desarrollo económico de la sociedad. En su desarrollo explica que el principio de la economía son las decisiones racionales de los individuos, ya que quieren lograr el placer y evitar el dolor (conseguir sus deseos con el menor esfuerzo posible). El cálculo económico se hace a través del juicio de valor, pasando a ser una unidad de cálculo. A través de esa unidad de cálculo proporcionan un correcto control sobre el uso apropiado de los medios de producción. Pero este cálculo no se puede dar en una sociedad socialista ante la falta de un mercado de precios. Siendo de está forma, sería casi o completamente imposible poder tomar decisiones racionales. El autor nos plantea la posibilidad de un mercado artificial cómo una solución para el problema del cálculo económico.

    NOVEDOSO.

    En el texto de Lenin, me sorprende que sí bien su modelo económico y social falló con la caída de la URSS, reconozco que sus ideas no fueron tan descabelladas para implementarlas (durando más de 70 años ese modelo de Estado) y no solo dejarlo cómo un marco teórico posible. En lo que estoy completamente de acuerdo es que es cierto la tendencia de los trabajadores en querer aliarse entre sus camaradas, para poder enfrentarse al dueño de la fábrica (sindicatos sociales)
    El texto Von Mises, me sorprende su teoría de los juicios de valor y cómo relaciona a los precios de mercado con la conducta psicológica del ser humano cómo un ser racional. Me parece una especie de actitud muy común en que nos gusta conseguir nuestros bienes con el menor esfuerzo posible. Los precios de mercado es un correcto mecanismo para nosotros medir cuánto vale un objeto y cuánto esfuerzo conlleva detrás la manufacturación del mismo. También nos muestra que tan preciado es ese objeto.

    PREGUNTAS.
    1)¿Von mises al escribir su teoría, tuvo algunos estudios acerca de psicología o alguien que le complemente por ese lado?
    2) Si Lenin no hubiese muerto tan prematuramente y Stalin no hubiese tomado el poder ¿Cómo habría postulado el planeamiento de la economía?
    3) ¿Se puede describir a China cómo una fusión entre capitalismo y comunismo?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *