Lenin y Mises sobre la planificación económica en el socialismo

Con los alumnos de UCEMA, Historia del Pensamiento Económico y Social, vemos a Lenin sobre la planificación económica en el socialismo en un artículo de 1919 titulado “La política y la economía en la dictadura del proletariado”, y luego un artículo de Mises de un año después sobre la planificación y el cálculo económico en el socialismo.

Dice Lenin:
El trabajo está mancomunado en Rusia a la manera comunista por cuanto, primero, está abolida la propiedad privada sobre los medios de producción y, segundo, porque el Poder proletario del Estado organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas, distribuye entre los trabajadores inmensas cantidades de artículos de consumo pertenecientes al Estado.

Dice Mises:

Las tentativas de los bolcheviques rusos de hacer del Socialismo algo de la vida real y no un simple programa de partido, no se han enfrentado con el problema del cálculo económico bajo el Socialismo porque las Repúblicas Soviéticas existen en un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción. Los gobernantes de las Repúblicas Soviéticas basan en esos precios los cálculos de acuerdo a los cuales toman sus decisiones. Si no fuera por esos precios, sus acciones carecerían de objetivos y de planificación. Sólo pueden calcular, llevar libros de contaduría y hacer planes si tienen como referencia ese sistema de precios. Su posición es la misma que la del estado y de las municipalidades socialistas de otros países: no ha surgido aún para ellos el problema del cálculo económico socialista.

Las empresas estatales y municipales calculan en base a los precios de los medios de producción y de bienes de consumo que crea el mercado. Pero sería precipitado deducir que porque existen empresas estatales y municipales, es posible el cálculo económico socialista.

Sabemos que las empresas socialistas de un solo rubro deproducción resultan únicamente porque reciben ayuda de su entorno no socialista. El estado y las municipalidades pueden mantener sus empresas propias porque los impuestos pagados por las empresas capitalistas cubren sus pérdidas. En la misma forma, Rusia ya se habría derrumbado si no hubiera sido apoyada financieramente por los países capitalistas. Pero mucho más importante que esta ayuda material prestada por la economía capitalista a las empresas socialistas es la asistencia mental. Sin las bases para el cálculo que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción o en países individuales.

Los escritores socialistas podrán seguir publicando libros acerca de la decadencia del Capitalismo y el advenimiento del milenio socialista; podrán describir los males del Capitalismo en tonos dramáticos y compararlos con tentadores informes de las bendiciones de una sociedad socialista. Sus escritos podrán  seguir impresionando a los insensatos, pero todo eso no cambiará el destino de la idea socialista. El intento de reformar al mundo en tal sentido podría destruir la civilización, pero nunca lograría establecer una comunidad socialista que resultara exitosa.

36 pensamientos en “Lenin y Mises sobre la planificación económica en el socialismo

  1. El Cálculo Económico en el Sistema Socialista – Ludwig von Mises
    La economía y la política de la dictadura del proletariado – Lenin
    María del Rosario Bruno

    1.
    Lenin en su texto presenta una “defensa” al sistema socialista mediante análisis de la revolución de dicho movimiento en Rusia donde se llevó a cabo, entre otras medidas, la eliminación de la propiedad privada y libertad individual, dando lugar a que el Estado sea la autoridad que “maneje” a la sociedad y su economía. Además, señala cómo previamente a la revolución, los campesinos eran quienes pasaban hambre y postrevolución fueron los mas favorecidos ya que comenzaba la dictadura del proletariado.
    Por otro lado, el texto de von Mises busca llevar las ideas socialistas a la comparación real con el sistema capitalista. Comienza señalando como mediante la necesidad de satisfacer sus deseos los individuos emplean esfuerzo y acción, ejerciendo un juicio de valor, en el cual introduce su concepto de “acción racional”. Siguiendo con esta línea, destaca que para lograrlo acudirán al intercambio; esencia de la actividad económica. Asimismo, critica al socialismo en su metodología porque buscan separar al mercado de su una de sus funciones inevitables; ser regulador de precios que lleva al incentivo de los capitalistas (fuentes de inversión) quienes acuden a ese cálculo económico que les permite poder decidir cómo administrar los recursos y/o medios de forma eficiente. De esta forma, el sistema imposibilita el cálculo económico que no puede emplearse por la realización de meras transferencias internas de bienes, con un sistema de precios perjudicado.

    2.
    Primeramente, me sorprende la forma que tiene Lenin en su escritura en donde mayoritariamente se dedica a afirmar como el socialismo se basa en la eliminación de las clases sociales (la cual según el autor tiene éxito en la revolución) para luego en su análisis “separar” a los campesinos en relación la actividad que desarrollan.
    Es así que me parece que empiezan sus contradicciones ya que es inevitable que la sociedad tienda a tener divisiones.
    No obstante, el texto donde encontré mayores puntos interesantes es el de von Mises. Introduce nuevos conceptos o amplia algunos tal como la “acción racional”. A partir de esto, el concepto del cálculo económico que se requiere en base de información proporcionada de precios de mercado y de esta forma muestra como es esencial que se desarrolle el mercado sin trabas para aumentar el bienestar social, tal como vemos en países con estas características obtienen un mayor pbi per capita
    Además, teniendo en cuenta el contexto en el que el autor desarrolla estos conceptos me parece interesante puesto que llega a predecir parcialmente lo que luego haría “colapsar” al sistema de la URSS.

    3.
    – Lenin, cuando afirma que los campesinos son “los primeros en salir favorecidos” de la revolución. ¿De los 30 millones de habitantes (aproximadamente) vivían en la miseria ninguno era campesino?
    – Mises, actualmente en la Argentina se aplican intervenciones a los precios interfiriendo en el cálculo económico, ¿cree que esto sea una de las razones por la cual la inversión ha decrecido?
    – Mises, ¿qué rol considera que tiene la tasa de interés en el cálculo económico? ¿Cuál es su opinión acerca del banco central y su posible influencia en este?

  2. RESUMEN
    De la lectura de ambos textos surge una contraposición. Mientras que Lenin es convincente con su idea justiciera de un Estado todopoderoso que domine y organice los medios de producción de forma geo-estratégica en favor de los intereses de la nación, Mises, por otro lado, usando un razonamiento lógico, demuestra la imposibilidad del cálculo económico que conllevan las ideas socialistas. Mises plantea, que la actividad económica es, en última instancia, actividad racional. En la cual a la hora de tomar decisiones, se pueden involucrar factores cuantitativos como cualitativos (ejemplo honor, fe, amor). De esta forma, una economía de planificación central, podría realizar cálculos económicos para lograr establecer que es mejor en términos cuantitativos, pero en ausencia de una racionalidad de criterio ante factores no exactos, la producción no podría ser nunca conscientemente económica, ya que nunca lograría, pese a la complejidad de los cálculos, interpretar correctamente los intereses racionales del individuo. En palabras de Mises: “Tenemos entonces una comunidad socialista que debe navegar en un océano de todas las permutas económicas posibles e imaginables sin la brújula del cálculo económico.”
    LO NOVEDOSO
    Me resulta novedoso como, en el texto de Lenin, se aprecian fácilmente ideas similares a las que se encuentran en los actuales movimientos de izquierda en Argentina. Precisamente cuando Lenin menciona: “tener sobrantes de cereal y especular con ellos significa ser un explotador del obrero hambriento”. Asimismo, en otro tramo, menciona que la diferencia entre un campesino trabajador y uno especulador, radica en si en tiempos de crisis este ayuda a través de donaciones al pueblo, o simplemente se guarda la producción para venderla más adelante. Es, definitivamente novedoso y sorprendente, como hay gente (y algunos con títulos en economía!) que incluso hoy no comprendan que los individuos, en su pleno derecho natural de libertad y propiedad privada, puedan tomar decisiones lógicas y racionales en orden de maximizar su utilidad. La historia ha demostrado siempre y en todo lugar, que aquellas sociedades que culturalmente adoptan los principios del derecho natural, tienden a prosperar pacíficamente. Mientras que donde esto no ocurre, y donde se espera que los individuos productivos pierdan en favor del bienestar de la comunidad, la sociedad colapsa. Este me parece un excelente ejemplo análogo a lo que sucede con las fábricas de neumáticos en Argentina hoy.
    PREGUNTAS
    -¿La imposibilidad del cálculo económico aplica también, en mayor o menor medida, a una organización central de tipo keynesiana?
    -¿La imposibilidad del cálculo económico, aplica también al sistema centralizado de reservas fraccionarias de los bancos hoy en día?
    -¿No es irónico que en el CEMA estudiemos modelos económicos exactos y cuantitativos teniendo en cuenta este principio básico de Mises?

  3. RESUMEN
    Ante todo, dentro del texto de Lenin se toma como principal la idea de afrontar el shock social y económico, contextualizado dentro de la época de la Revolución Soviética. El autor inculca los momentos ocurridos por los habitantes de aquel entonces (la mayoría campesinos), aportando así su modo de organización. Además, habla sobre “la dictadura del proletariado”, remarcando como fundamentales las siguientes características de uso del poder: apartar a la burguesía de las masas trabajadoras y explotadas, organización del socialismo para suprimir clases y aplastar a los explotadores para la defensa del país.

    Por un lado, continuando con Lenin, destaca la gran importancia de la dirección de un grupo de trabajo en determinada concentración de personas, que suele ambientar en una fábrica. Aclara que esa persona asignada debería esforzarse para lograr la menor explotación posible de los trabajadores y acabar con la centralización del capital. Con esto, se podría crear una forma de visión socialista, para lograr unificar las clases sociales y evitar la división de ellas, evitando así la concentración del poder. Remarca que no tendría que existir la propiedad privada en los medios de producción, teniendo que existir una distribución equitativa de la producción. Entonces, así se concluiría la dictadura del proletariado, donde se logra hacer una alianza con las masas trabajadoras y consolidar un triunfo rotundo del socialismo.

    Por otro lado, dentro del texto de Mises, trae las ideas dichas por Lenin pero a la realidad. El autor remarca que estas ideas no podrían ser realmente impuestos dentro de una sociedad, proponiendo diversas opiniones por las cuales llega a dicha conclusión. Principalmente, además de destacar que solo sería posible hacerlo en un mundo hipotético, plantea que la determinación de los precios dada no podría ocurrir, ya que esto se manifiesta de manera espontánea mediante la convivencia misma de los individuos de la sociedad, que provoca la satisfacción personal de cada uno de ellos, algo que Lenin trata de imponer artificialmente. Entonces, al no verse enfrentado a un mercado de precios correcto, el sistema económico capitalista sí tuvo sus frutos.

    Como conclusión, Lenin explica un sistema teórico que para Mises es imposible de aplicar. Finalmente, como los precios no son aplicados erróneamente, no se puede calcular el uso de los bienes de capital.

    LO SORPRENDENTE
    Encuentro como sorprendente, haciendo una relación entre ambos textos, la gran diferencia que existe entre ambos, su forma de explicar y la profundidad con la que abarcan sus temas.

    Lenin expresa detalladamente sus ideas y utiliza conceptos claves para tratar al lector, intentando siempre transmitir sus ideales y dejar en claro cómo se deberían hacer las cosas. Siempre intenta encontrar la razón para las cosas, a pesar de que ya son utilizados y admitidos por la sociedad. Es impactante cómo aclara que igualmente esta dictadura del proletariado debería haber ocurrido, a pesar de que tuvo consecuencias desgarrantes y dolorosas, permiten que se pueda formar, según él, el modelo socialista.

    Mises, trayendo todo más hacia el día a día, hace que se pueda dar una visión más objetiva sobre estos temas. Es sumamente valioso como realiza un análisis de las palabras usadas por la oposición, donde destaca que son utilizadas para ocultar sus ideas arcaicas. Además, coincide con el autor leído anteriormente, Bohm – Bawerk, coincidiendo en que la teoría valor-trabajo impuesta por Marx es inválida para lo que pasa en la actualidad. Continúa profundizando en contradicciones del mismo sistema, explayándose más en el por qué sus ideas son aplicables y las marxistas no.

    PREGUNTAS
    – Para Lenin: ¿Usted cree que se podría vivir en una sociedad en donde no existirían clases sociales? ¿Podría usted bajar de clase para que los de clase baja pueden estar en su lugar?
    – Para Mises: ¿Por qué cree usted que, durante la mayor parte de la época de auge de la Unión Soviética, el socialismo no formó parte?
    – Ambos: ¿Consideran que, si se comprueba que ninguna de las dos posturas es la correcta, tendrían la opción de unirse entre sí? ¿Consideran que el público podría unirse también o se generaría una rebelión que podría terminar en guerra?

  4. En los textos de esta semana se plantea el concepto de la planificación de la economía, en particular en la Unión Soviética. Por un lado tenemos a Lenin, quien escribe a favor de la planificación y explica cómoe ésta acabaría con las clases. Por otra parte, Mises en su texto rechaza esta política explicando el daño que le hace al cálculo económico y cómo por ello la planificación está destinada al fracaso. Aquello que dice es que en la economía planificada soviética, no existe un sistema de precios fiable, ya que, son establecidos por el gobierno, mientras que, en una economía de mercado los precios se auto determinan objetivamente. Podría decirse que los precios funcionan como el termómetro de una economía y dan una referencia del estado de ella. Por ende, intentar planificar una economía (que ya de por sí, es una labor prácticamente imposible, aparte de pretenciosa) requerirá muchos cálculos económicos que, hechos con una base en cálculos carentes de sustento económico, inevitablemente hará que el socialismo fracase.

    Aquello que me resulta más interesante, pero no novedoso desgraciadamente, es la voluntad socialista por abolir las clases sociales y que la división entre clases sea nula. Como bien dice Lenin, abolirlas requiere un brusco cambio de rumbo de la sociedad y que eso solo es posible mediante el uso de la fuerza y de la dictadura del proletariado. Sin embargo, como bien dice Lenin, desde el 17’ que gobierna la dictadura del proletariado, pero las clases no desaparecieron ni muestran síntomas en hacerlo en lo más mínimo, es más, se podría decir que se marcaron aún más. Además los integrantes de cada una se le adjunto un mote, proletariado a todo aquel camarada, y burgués a todo aquel opositor al régimen, entonces, ya no es más una distinción de clases desde el punto de vista económico, sino más bien político o con fines de persecución. Estas clases no sólo no desaparecieron sino que intercambiaron de roles, ahora los burgueses eran los perseguidos y los proletarios los que estaban al mando desde el “gobierno de obreros”. Entonces, si las clases no muestran indicios de desaparecer, la revolución solo hizo que cambie el orden de la sociedad supuestamente, ya que el capital pasó de manos privadas a manos estatales. Por ende, el poder económico solo pasó de los barrios ricos de Moscú al Kremlin.

    Preguntas

    1) ¿No es contradictorio por un lado considerar que cada persona deba hacer el trabajo que pueda hacer y que recibirá la ayuda que necesite pero al mismo tiempo pretender definir desde el Estado que se produce y la cantidad, los cuales, en circunstancias de economía de mercado, son definidos por la utilidad?

    2) Si el consumo y las preferencias del hombre pueden cambiar o mutar constantemente y el mercado tiene la capacidad de adaptarse rápidamente a ellas, ¿no es desde sus orígenes inútil querer planificar una economía?

    3) Supongamos el hipotético caso en que la planificación económica soviética hubiese resultado efectiva y eficiente, ¿hubiese podido ser más competitiva que las economías de Occidente?

  5. Resumen:
    Por una parte, tenemos al texto de Lenin quien defiende las ideas del socialismo y la total planificación económica por parte del Estado, tomando como ejemplo a la Rusia post-revolución a fines de la década de 1910 y principios del 1920; por otro lado, está Mises quien explica por qué las ideas socialistas no pueden ser llevadas a cabo en la realidad, mostrando su ineficiencia principalmente en lo referido a la división del trabajo y la organización de la producción ya que sería imposible efectuar un cálculo económico acertado. Mises, hace mucho énfasis en la necesidad de poder realizar un buen cálculo económico para producir bienes y servicios de la mejor forma, y esto solo puede ser realizado en un contexto capitalista, donde exista un mercado (no artificial) que genere precios para poder realizar cálculos en producciones más complejas y así poder reflejar la verdadera forma correcta de satisfacer a la sociedad.

    Novedoso:
    Primero, me resultó interesante del texto de Lenin la forma de comunicar apelando en gran medida al resentimiento y al odio hacia los terratenientes y burgueses por no estar alineados con el sistema económico propuesto. También, en todo el texto se autoproclama defensor de las libertades de los individuos pero condena a los campesinos que guardan el excedente de su producción generado con su fuerza de trabajo y no se lo donan a la sociedad, o más bien al Estado para que lo distribuya a su parecer. Claramente hay una contradicción muy grande en las ideas de Lenin.
    Del texto de Mises, me parece buena la importancia que le brinda al papel de los capitalistas e inversores para generar producción, ya que tratan de elegir la mejor opción en base a lo que pide la sociedad y con el incentivo de poner en riesgo su propio dinero. El ejercicio de los mismos sería imposible de llevar a cabo en el socialismo ya que sería el Estado el que guía a esta producción, pero como bien nos explica el autor, nunca podrá hacerlo tan acertadamente como un capitalista con acceso a medidas de valor más sofisticadas.

    Preguntas:
    1)¿Cómo se eliminarían las clases bajo el sistema socialista si toda la producción estará dirigida y planificada por el Estado?¿No estaríamos hablando de que una minoría sigue controlando la economía?
    2)¿No cree que el hecho de que no pueda eliminarse el comercio en los campesinos significa la imposibilidad de llevar a cabo en la realidad el sistema socialista?
    3)Bajo las ideas de Mises, ¿Ningún cálculo o modelo económico puede ser exacto?

  6. Preguntas para el autor:
    1. Lenin menciona el hecho de que el comunismo “venció” al capitalismo al mostrar datos sobre la producción de cereales en un periodo de tiempo relativamente corto. ¿no debería analizar la producción de otros sectores incluyendo industrias mas desarrolladas antes de hacer semejante afirmación? ¿o tal vez algún otro tipo de indicador que nos muestre la calidad de vida de la población? ¿está dándole el autor la razón a mises con el ejemplo de los litros de vino y aceite de oliva?
    2. Partiendo del punto planteado por Lenin donde hay un mercado paralelo el cual menciona como “lo que quedó del capitalismo”, ¿este sector de la sociedad se volverá autosuficiente por fuera del sistema socialista (lo que Mises dice que sucederá si se intenta imponer el socialismo) o que cree que pasará con el mismo?
    3. Mises plantea que los socialistas modernos proponen un mercado artificial, el cual debe ser creado y regulado por el estado ¿suponiendo que en algún momento no existan mas las clases sociales, una vez que el estado desaparezca y solo quede el “orden” que pasaría con dicho mercado artificial, el cual es vital para los socialistas modernos?
    Aquello novedoso o que me llamó la atención:
    Una de las cosas que me pareció interesante del texto de Mises fue como al definir “acción racional”, el autor utiliza el concepto de utilidad para explicar cierta forma de accionar, el cual no había sido mencionado hasta ahora en los textos trabajados en clase previos a la revolución marginalista para luego mostrarnos las similitudes entre el accionar de manera “económica” y el accionar de manera racional. Mises luego explica como el valor no está determinado por el dinero, por lo que menciona los juicios de valor para plantear cuanto cuesta un bien moral tal como el honor.
    La explicación del cálculo económico le da el pie a Mises a dar su visión sobre las sociedades socialistas donde según él esto no es empleado, la falta de este y el dinero respectivamente causaran desorden y empobrecimiento al no permitir que el individuo tenga un accionar racional. La economía expresada en dinero hace que los individuos puedan comparar y ver por ejemplo que industria es mas efectiva realmente y cual esta funcionando a costas de la otra.
    Se me hace interesante como Mises al dar un ejemplo de dos bienes de producción P y Q muestra como si los medimos en tiempo de trabajo, son equivalentes mientras que si lo hacemos en valor esta equivalencia no se observa, además se explica que no se tiene en cuenta para este tipo de cálculos la especialización del trabajo, de esta manera Mises pese a argumentar que no es su principal objetivo, desmiente la teoría del valor de Marx. Para esta unidad socialista donde no hay mercado el trabajo debería ser usado como unidad objetiva para el calculo económico, pero como ya mencionamos esto tampoco permite la utilización del cálculo económico en su plenitud, atrofiando así la producción.
    Mises explica también como el comunismo ruso al cual hace referencia Lenin funcionó parcialmente en aquel momento ya que las autoridades establecían un sistema de precios creado con dinero para los distintos medios de producción. Sin embargo, su funcionamiento se debe también a la asistencia del capitalismo.
    Texto Resumen:
    El texto de Lenin comienza por explicarnos como funciona y se organiza la economía en Rusia durante la “dictadura del proletariado”, como arrancaron implementando medidas comunistas tales como la abolición de la propiedad privada y redistribución de la mano de obra.
    El autor argumenta como, según él, el comunismo “venció” al capitalismo en Rusia y como hay que convertir a los campesinos en obreros (marcando la diferencia entre el campesino laborioso y el especulador), lo que, sumado al hecho de derribar a capitalistas y terratenientes, terminará con la lucha de clases.
    Mises comienza por explicar la relación entre los conceptos de acción económica y racional para luego argumentar acerca de los cálculos económicos y de dinero que, si bien son aplicados para muchos campos y funcionan de manera efectiva, los mismos no sirven para otras cosas que si se los emplea. Pero no dejan de ser fundamentales para la vida en sociedad, argumenta como la falta de este es característica de los sistemas socialistas que al no promover el cálculo económico desembocan en una producción no racional que claramente es menos efectiva.
    Luego describe las características del sistema socialista explicando desde la socialización de los medios de producción hasta los problemas del sistema según su criterio, explicando también el rol que el cálculo económico no ocupa en sociedades como esta. Se muestra como la falta del mercado y consecuentemente del sistema de precios excluyen cualquier posibilidad de cálculo económico, hace énfasis en la teoría de valor trabajo de Marx y como este sería el único medio por el cual establecer una unidad para el cálculo económico, pero tampoco puede serlo, para lo cual se argumenta con el austrohúngaro Bohm-Bawerk.
    Finalmente, el autor explica como el socialismo es impracticable debido a la ausencia del cálculo económico, argumentando que ni con un sistema de precios o mercado artificial se podrá practicar el cálculo económico de manera correcta al no tener un mercado con sus correspondientes funciones fundamentales y que no se comporte como tal.

  7. Resumen:
    En su texto “La economía y la política de la dictadura del proletariado” Lenin explica el proceso de transición que se estaba dando entre el capitalismo y el comunismo. Al gobierno comunista naciente el autor lo llama la dictadura del proletariado. Los primeros pasos en Rusia tuvieron éxito ya que el trabajo se encontraba mancomunado, esto quiere decir que se abolió la propiedad privada de los medios de producción y que el poder del estado es quien organiza la producción y distribuye la mano de obra y los artículos de consumo, esto es a lo que se conoce como planificación económica. También dice Lenin que las maniobras realizadas por la dictadura del proletariado como la abolición de la propiedad privada de las tierras y expropiar sin indemnización los grandes propietarios de la tierra fueron realizados de un solo golpe, no dando así a los anticomunistas tiempo de respuesta. Por otro lado se expone que el comunismo recién estaba comenzando en Rusia ya que el capitalismo todavía tenía lugar en la economía campesina con su pequeña producción mercantil y la lucha contra el comunismo con por ejemplo la venta clandestina. El fin último de la dictadura del proletariado es la desaparición de las clases sociales, para esto se debería suprimir la diferencia entre campesinos y trabajadores convirtiendo a todos en trabajadores, una vez que esto suceda la dictadura del proletariado dejará de ser necesaria.
    Por su parte, Mises crítica totalmente al sistema socialista exponiendo sus falencias. Para este autor es totalmente imposible el desarrollo económico sin el cálculo económico, el cual consiste en un cálculo tratando de economizar los medios para lograr determinado fin. En el socialismo no existe un mercado con un sistema de precios por lo que el cálculo económico no es posible en este sistema, es por esto que Misses dice que este sistema no es aplicable en la realidad. Para Mises este problema no se puede solucionar a través de la creación de un mercado artificial para determinar los precios ya que estos son determinados por el juego de la oferta y la demanda.

    Novedoso/Sorprendente:
    Me resultó bastante novedosa la distinción que hace Lenin entre los campesinos trabajadores y los campesinos especuladores los cuales son descritos como enemigos de los obreros y aliados de los explotadores.
    Por otro lado me llama la atención el hecho de que para Lenin la dictadura del
    proletariado dejará de ser necesaria cuando se eliminen las clases sociales y me sorprende que habiendo pasado tanto tiempo desde este escrito, se siga aplicando la misma en los países que utilizan el sistema económico socialista.
    Finalmente me sorprendió lo que dice Mises al respecto de que el socialismo no utiliza dinero por lo que es imposible desarrollar un sistema de precios haciendo de esta manera imposible el cálculo económico.

    Preguntas:
    ¿Cómo explica Lenin la hegemonía del capitalismo en la actualidad y el fracaso del socialismo en la mayoría de los países del mundo?
    ¿Por qué Lenin considera que los únicos agresores son los capitalistas? ¿El estado no podría ser igual de opresor que estos?
    Para Mises, ¿Cuál es el rol que debería tener el Estado en un sistema de producción capitalista?

  8. En cuanto al texto escrito por Lenin la idea principal que se debe rescatar del mismo es que el comunismo continúa en un periodo de transición por la lucha para derrocar al capitalismo. El gran inconveniente es que todavía es débil, comparado al capitalismo que mantiene mayor fuerza, pero eso no quiere decir que desiste la lucha del proletariado. Habla de esta clase social como la responsable de llevar a cabo la revolución en contra del capitalismo. Explica que los campesinos/trabajadores se liberaron de sus opresores (capitalistas) y que ello es el paso hacia la verdadera libertad e igualdad. Y la única manera de resolver esta problemática es mediante la reorganización de toda la economía social. En contraposición, el texto de Mises evalúa y refuta todas aquellos supuestos económicos expresados por Lenin, que evidentemente son errados. Comienza por explicar el concepto de la acción racional, la cual tiene por objetivos satisfacer las necesidades y deseos de la persona. Estos pueden o no tener origen en motivos morales, como también inmorales. Es por esto que en el análisis del calculo económico, explica que, así como Lenin propone establecer precios, Mises evidencia que los mismos no solo tiene un componente objetivo/matemático, sino que también uno subjetivo derivado de los deseos que pueden ser “irracionales”.
    En cuanto a lo novedoso me resulta interesante la perspectiva de Lenin al comprender que la igualdad y la justicia implica necesariamente la desaparición de las clases sociales, y lo que es mas raro aún es ello debe ser impuesto para todos. Que persona puede declararse capaz de definir el estilo de vida que el otro quiere llevar. De solo existir una única clase social, aquella persona que busca hacerse de grandes riquezas mediate la creación de productos innovadores y que promuevan el progreso y desarrollo de la sociedad no lo podrá hacer, porque esta “igualdad” no se lo permite. Me parece que es erróneo creer que la igualdad implica que todos partamos de una misma base e igualdad de oportunidades, no que todas las personas tengan el mismo estilo de vida. Por que en tal caso estamos en una situación donde las personas carecen de libertad para elegir que quieren para su propia vida. En cuanto al texto de Mises me resulta novedoso, y por novedoso es también porque no logro comprender completamente su idea de que el dinero no es parámetro para establecer el valor de las cosas. Él establece: “ … el dinero no es una medida de valor o de precios.” Me resulta extraño que no comprenda al dinero como un intermediario en las transacciones comerciales.
    1. ¿Qué entiende Lenin por igualdad?
    2. ¿Cómo podría explicar Lenin la reducción de la brecha de la clase pobre con las clases sociales más altas, y que ello se debe a que en el desarrollo de la historia siempre prevaleció un sistema capitalista en términos del intercambio?
    3. En el caso de que triunfe el proletariado, quien estaría a cargo del groso de la población seria un grupo seleccionado de personas, ¿Ello no daría a la desigualdad en el poder? Y es más ¿Esto no daría lugar a la posibilidad de que aquellos dirigentes abusen de aquel poder y utilizarlo en contra del bien común de las personas?

  9. Resumen
    Lenin, en “La economía y la política de la dictadura del proletariado” habla sobre la teoría del socialismo y hacia lo que apunta. Aquí trata sobre “la dictadura del proletariado”, explicando que se debe apartar a la burguesía de las masas trabajadoras y explotadas, organizar el socialismo para suprimir clases y aplastar a los explotadores para la defensa del país. Es decir, un discurso completamente anti capitalista, pero… esa teoría funciona en la práctica?

    Ludwig Von Mises dirá que NO en el capítulo leído. Aquí se dedica a explicar una de las más pesadas deficiencias del sistema socialista: la imposibilidad de realizar cálculos económicos.
    Él argumenta que la actividad económica es absolutamente imposible sin cálculos por varias razones, como por ejemplo: es necesario que exista un sistema de precios, y para que exista un sistema de precios es necesario que haya un mercado donde se lleven a cabo intercambios. La existencia de propiedad privada de los medios de producción es también necesaria para poder realizar cálculos económicos. Dada la inexistencia de propiedad privada de los medios de producción en el Socialismo, no habrá un mercado ni precios con que comparar los distintos bienes y factores de producción. Por lo tanto, no habrá forma de saber de qué forma podrían emplearse más eficientemente.
    En conclusión, Mises declara que el problema del cálculo económico es el problema fundamental del Socialismo, y por eso, junto a otras debilidades, no debe llevarse a cabo, siendo totalmente contrarias estas ideas a las de Lenin.

    Llamativo
    Examinando la fecha, es sorprendente que en 1922, cuando aún no había habido experiencias socialistas desarrolladas, Mises pudiera estar tan seguro de las ineficiencias que surgirían del propio sistema y de su ulterior fracaso. Aquí se puede ver lo adelantado, intelectualmente hablando, que era el economista austriaco.
    Por otro lado, es distintivo el aporte que hace Mises entre las significaciones de cálculo económico para un país socialista en un mundo con países capitalistas y viceversa. En el planteo de Mises, el hecho de estar cercado por países capitalistas es una gran ventaja para el país socialista, debido a que le permite tomar los precios de mercado de esos países y llevar a cabo el cálculo económico con esos precios. Sin embargo, esto es irrealizable en un mundo socialista, por lo que en ese caso no se podría llevar a cabo el cálculo económico.

    Preguntas
    ¿Hubo alguna respuesta a los argumentos explayados por Mises en “El cálculo económico en el sistema Socialista”?
    A pesar de la fortaleza y claridad de los dichos de Mises, las ideologías de izquierda, incluyendo la mirada socialista, siguen siendo enseñadas y esparcidas por todo el mundo ¿A qué se debe esto?
    En una economía con grandes desórdenes macroeconómicos e inflación por encima del 1000% ¿El cálculo económico sigue siendo realizable?

  10. La economía y la política de la dictadura del proletariado – Lenin / El cálculo económico en el sistema socialista – Mises
    RESUMEN: En “La economía y la política de la dictadura del proletariado” Lenin explica el funcionamiento del sistema económico socialista de la Unión Soviética. Critica al capitalismo (pre revolución) y se refiere al mismo como una etapa necesaria para la transición hacia el socialismo, el cual garantizará la igualdad de clases. Aboga por el control absoluto del Estado en la producción y el empleo, así como por la abolición de la propiedad privada. En otras palabras, por la planificación económica centralizada. Por otro lado, Mises en “El cálculo económico en el sistema socialista” explica por qué este modelo está destinado a fracasar. Dice que para que haya actividad económica debe haber previamente un “cálculo” que solo puede realizar el mercado en condiciones de libertad. Puesto que en el socialismo implicaría que la autoridad central planificadora debería conocer las necesidades y valoraciones de todos los agentes económicos. Lo cual, además, varía con el tiempo e impacta en los precios. La libertad es necesaria para que se formen los precios y se pueda determinar qué y cuánto producir. La conclusión es que la producción debe surgir de manera espontánea con un sistema de precios y no ser planificada ni centralizada.
    LO LLAMATIVO: Me resultaron muy interesantes más que nada las consideraciones de Mises sobre la propuesta socialista (en este caso de Lenin). Mises explica que los agentes económicos se comportan en base a sus necesidades, lo cual llama “principio de acción racional”. Y que de aquí parte el intercambio que es la herramienta para alcanzar la satisfacción, a través de juicios de valor que dependen del individuo. Es por ello que la libertad es necesaria para que se formen los precios y se pueda determinar la rentabilidad. Para luego poder determinar qué producir y en qué cantidad. También hace alusión al dinero y como es una herramienta esencial que también surge en libertad. En un sistema socialista, sin sistema de precios y con la producción centralizada la actividad económica es ineficiente, ya que como se busca abolir la propiedad privada y el mercado, se ignora el principio de racionalidad, se depende de supuestos utópicos y no se puede hacer cálculo económico. Ergo, es mejor dejar que la producción surja espontáneamente en condiciones de mercado, que buscar planificarla.
    – ¿Qué consideraciones haría Lenin sobre los problemas económicos que tuvo que atravesar la Unión Soviética a lo largo del siglo XX con su posterior caída? ¿Falla la planificación sin sistema de precios?
    – El hecho de que el socialismo busque planificar la actividad económica sin sistema de precios ¿es como decir que hay una persona queriendo decidir de manera óptima por todas las demás?
    – ¿Qué opina Mises de los monopolios y sus conductas?

  11. RESUMEN:
    Ludwig Von Mises, principalmente, plantea que todos los individuos actúan en base a la razón. Esta acción surge de la necesidad y/o insatisfacción. De acuerdo al autor, las personas, utilizando su juicio de valor, pueden ordenar y graduar sus preferencias y así llegar a maximizar su utilidad individual. Es por eso que Mises plantea que los individuos son los que deben hacer el famoso “calculo económico”, ya que nadie más que ellos saben que “intercambios” les brindaran una mayor satisfacción dada la escasez de recursos.

    Finalmente, Mises plantea que en un sistema socialista, el cálculo económico no podrá ser racional debido a la fala del sistema de precios y el dinero. Esto sucede ya que, en primer lugar, debido a la falta total de libertades individuales, el intercambio de bienes no será posible. Por ende, los individuaos no serán capaces de planear, calcular ni ordenar sus preferencias y, por tanto, la determinación de los precios no podrá concretarse.

    Por su parte, Lenin, intenta explicar, mediante un cambio radical en la economía y política, el avance de la “Revolución Socialista” en Rusia. Los comienzos de la lucha comenzaron debido al trabajo mancomunado al modo comunista, con un enorme Estado en contra de la pequeña producción mercantil y contra del Capitalismo, que lamentablemente (para ellos) subsiste. Los primeros pasos del Comunismo en Rusia fueron los siguientes: abolir la propiedad privada sobre los medios de producción, expropiación a los grandes propietarios, grandes capitalistas, dueños de fábricas, empresas de sociedades anónimas, bancos, ferrocarriles, etc. Como si fuera poco, el Estado también se encargaba de organizar a escala nacional la gran producción en las tierras y empresas (estatales), distribuyendo la mano de obra a cambio de artículos de consumo “pertenecientes al Estado”.
    Como era de esperarse, Lenin presenta sus críticas al actuar de los Capitalistas, tildándolos de opresores, miembros de la burguesía, que eran aversos a la lucha de clases. Por suerte, también comentaba que la economía campesina continuaba siendo una pequeña producción mercantil y que por esos motivos, el capitalismo contaba con amplias y solidas raíces de las cuales este “Sistema opresor” se mantenía para luchar contra el comunismo.

    SORPRENDENTE:

    Me pareció interesante como Lenin admite que el Capitalismo nunca podrá ser 100% derribado y como remarca la necesidad de un largo proceso de transición ya que el Comunismo nunca alcanzo una base sólida, ya que no solo se debe erradicar la diferencia entre terratenientes y campesinos, sino que luego de eso, también estarán los trabajadores vs los especuladores.

    Por otro lado, me pareció importante aclarar que no solo existe la escasez de productos, sino que también la escasez de tiempo.

    No sé si diría que me llamo la atención (porque estamos leyendo a un comunista), pero “””me sorprendió””” como Lenin comenta que al expropiar propiedades, lo hizo sin pagarles la indemnización a los “grandes capitalistas”, remarcándolo como castigo y no le parece una locura que la gente, debido a sus ideas intervencionistas, no pueda ni elegir de que trabajar, que artículos consumir, como vestir, donde estudiar, etc.

    PREGUNTAS:

    Mises comentaba que los individuos actuaban por insatisfacción y/o necesidad, ¿cree que Lenin tuvo en cuenta que, debido al sistema socialista, la falta de incentivos afectaría a la producción y motivación de todos los trabajadores?

    El objetivo de Lenin era las clases sociales dejen de existir. Suponiendo que, gracias a este sistema, los campesinos consigan ser la clase dominante. ¿No le parece que es una contradicción? ¿No creen que basan su «objetivo» en odio?

    ¿Usted cree que en la actualidad, Lenin podría haber cambiado su idea?

  12. Resumen:
    Los socialistas abogan por establecer una “dictadura del proletariado” que acabe con el capitalismo. En este proceso de transición de un sistema al otro, se buscaría abolir la propiedad privada de los medios de producción y una centralización de todo el proceso productivo en manos del Estado. Este mismo distribuiría la mano de obra y los insumos en los diferentes sectores, eliminando de esta forma el mercado.
    Mises se manifiesta en contra de este modo de producción dado que bajo el mimo sería imposible realizar calculo económico. Remarca la necesidad de poder expresar los factores de producción en forma de dinero, es decir, la necesita de propiedad privada y del rol del mercado como formador de precios de la economía. Sin la libre disposición de la propiedad para satisfacer los deseos propios, no existe mercado y por ende tampoco existen precios que permitan hacer calculo económico. Sin este último, es imposible analizar el uso apropiado de los medios de producción, ya que es la única herramienta que permite calcular costos y compararse mediante los precios de mercado, siendo las perdidas la señal de que una empresa no está al nivel de la competencia.
    No es posible discriminar entre las infinitas alternativas de producción sin ayuda del cálculo económico. El rol del dinero en el mismo no podría remplazarse por un sistema de intercambios en especies entre empresas, ya que bajo el Socialismo estas no tendrían la propiedad privada de sus medios de producción; y tampoco por una medición en trabajo, ya que la estimación en este tiene fallos al ignorar la cantidad de materia prima que tienen los productos y al no poder reducir objetivamente todos los trabajos a una unidad común sin evaluación de los consumidores. Es por esto por lo que sería imposible tener un sistema de producción racional bajo un sistema Socialista.

    Lo más interesante/novedoso:
    Siempre había visto la imposibilidad del socialismo en la complejidad de que el Estado logre tomar de forma eficiente todas las decisiones de la economía; el cómo sería imposible distribuir los recursos correctamente desde un ente centralizado. A esto, Mises le suma un punto que nunca había tenido en cuanta, la importancia del dinero, o de la existencia de un sistema de precios para ser más exacto, para la realización de cálculo económico. Sin este sería imposible expresar a todos los bienes de forma común, y por ende no se podrían tomar decisiones racionales en cuanto a la producción.
    A su vez, la mera existencia del dinero o de precios no sería suficiente, sino que los mismos deberían derivar de un mercado libre. De nada serviría que los medios de producción tuvieran un valor, si este estuviera controlado por el Estado. En lo que respecta al cálculo económico seria lo mismo que no tener precios, ya que los mismos no representarían verdaderamente el valor que le otorgan los individuos a los bienes, y a su vez no permitirían determinar si una empresa es eficiente en comparación con las demás, ya que, sin precios de mercado, no es posible analizar la ineficiencia productiva. Es más, en el texto de Lenin se muestra como en la Rusia comunista surgían mercados negros alternativos que abastecían la mitad del consumo de los trabajadores, dejando en evidencia que el sistema de “precios justos” del Estado no reflejaba verdadero valor.

    Preguntas:
    1) Tras las críticas realizadas por Mises y otros autores a la imposibilidad del cálculo económico bajo el socialismo, ¿Han surgido nuevas formas de justificar como podría funcionar el sistema productivo centralizado? ¿Cuáles son los argumentos de los socialistas modernos?
    2) ¿Podría decirse que parte del problema de la Argentina es que, gracias a la alta inflación y la intervención estatal en la economía, no cuenta con un sistema de precios consolidado, dificultando el cálculo económico y la toma de decisiones empresariales?
    3) En base a los dichos de Mises sobre el funcionamiento de la Rusia socialista, ¿Sería correcto afirmar que los intentos de aplicar Comunismo en la historia “funcionaron” gracias a la existencia de un mundo capitalista que les daba un parámetro de precios en base a los cuales ordenar su actividad productiva? ¿Cómo es posible que realizaran calculo económico en base a los precios de mercados ajenos, considerando que estos no son homogéneos entre todos ellos?

  13. En “La economía y la política de la dictadura del proletariado” Lenin afirma que, mediante el socialismo, una sociedad puede crecer. Él sostiene que, mediante la socialización de los medios de producción, la dictadura proletaria puede tomar las decisiones correctas sobre como avanzar en una economía. Es decir, Lenin apoya la planificación del Estado para hacer crecer una economía, y finalmente, eliminar las clases sociales y sus diferencias. Claro está, que esto sería imposible sin el cálculo económico.
    En “El Cálculo Económico en el Sistema Socialista” Mises afirma que la economía está repleta de decisiones racionales, que toman los individuos. Mises detalla que el cálculo económico, es determinado por el mercado y el orden espontáneo, y es el que guía la mano de los individuos a la hora de tomar decisiones. Sin embargo, Mises aclara que, sin el dinero, o el nivel de precios, sería imposible realizar este cálculo. Además, sostiene que en una sociedad socialista en la que se pretende realizar el cálculo económico para la planificación del Estado, por la naturaleza de las sociedades socialistas, sería imposible realizarlo.

    Lo más importante de las lecturas de la semana es que Mises afirma que las sociedades socialistas no podrían realizar el cálculo económico. De acuerdo a lo que escribe Mises, en una sociedad socialista el nivel de precios se rompe imposibilitándole al Estado la planificación que tanto defienden. Además, explica porque la economía soviética no estalló: los soviéticos tenían como referencia el pasado capitalista del país y estaban rodeados de economías capitalistas. Según Mises, sin la información que le proveían los estados capitalistas, sobre el nivel de precios, por ejemplo, la sociedad socialista soviética habría estallado mucho más rápido. Mises sostiene que una sociedad socialista por sí sola no podría sostenerse (colapsaría), ya que no tendría forma de saber que bienes producir, ni que rumbo tomar.

    Preguntas:
    ¿Se puede considerar que todas las sociedades socialistas que se presentaron a lo largo de la historia, o la mayoría, no llegaron a ser como el socialismo teórico? ¿Sino más bien terminaron siendo sociedades sindicalistas o de otro tipo, con ideas socialistas?

    En una sociedad socialista, ¿qué papel juegan las decisiones de los individuos a la hora de hacer el cálculo económico? ¿Como se tienen en cuenta dichas decisiones?

    ¿La sociedad socialista soviética estalla porque ya no puede recolectar la información para el realizar el cálculo económico, y posteriormente la planificación del Estado?

  14. 1.
    Los dos textos tratan sobre el socialismo desde dos posturas distintas. Por un lado, Lenin defiende al mismo desprestigiando al capitalismo y fomentando la abolición de la propiedad privada. Lenin, destaca al Estado como ente regulador de la economía, expropiando a los grandes propietarios de tierras y de esa manera “liberar” a los trabajadores de sus opresores. Considera que la verdadera igualdad y libertad se encuentra en “verse libre de terratenientes y capitalistas”. De esta manera, poder abolir completamente las clases sociales.
    Asimismo, Mises explica como estas ideas revolucionarias socialistas son utópicas y no pueden ser plasmadas dentro de una sociedad a partir del principio y el calculo económico. También, detalla que la libertad de precios permite tener una actividad económica racional y nos aleja de una producción racional de los bienes. Mises aclarar que los cálculos de dinero no son perfectos, sin embargo, sin estos el cálculo económico no podría realizarse de ninguna manera y no se podría llegar a una actividad económica racional.
    2.
    Dentro de lo que me llamo la atención, pude destacar algunos puntos de Lenin. Entre ellos, fue reducir la idea de libertad a partir de la relación entre terrateniente y campesino. También me llamo la atención una frase, “la igualdad se transforma en prejuicio si no se comprende la abolición de clases”. Como comprime dos términos tan amplios como igualdad y libertad en parámetros tan pequeños me llamo la atención.
    Otro punto para destacar es como Mises, explica la acción racional y el cálculo económico como principios esenciales para una sociedad y su economía. A partir de estos fundamentos, resalta que el socialismo es la negación de estos principios básicos como la acción racional, el cálculo económico y la economía racional. Mises tiene una fuerte postura y muchos puntos que refutan a las ideas del socialismo desde una postura lógica y realista.
    3.
    – ¿La abolición de la propiedad privada y las clases, generaría realmente igualdad dentro de una sociedad socialista?
    – Si bien Lenin cree que se alcanza la libertad separando al campesino del capitalista para así poder realmente “libre”. Sin embargo, de cierta forma el reemplazo del terrateniente es el Estado. Con esta postura, ¿Seria realmente libre el campesino ya que, de igual manera, estaría bajo el control de un superior (en este caso el Estado) similar al terrateniente?
    – Cual seria la respuesta de Mises a los partidos socialistas actuales?

  15. Resumen:

    El primer trabajo, llamado “la economía y la política de la dictadura del proletariado”, escrito por Lenin, se centra en explicar el como se organizará la economía. En el escrito se puede leer que el objetivo del socialismo es abolir las clases sociales, y para lograr esto se debe derribar a los terratenientes y a los capitalistas. Bajo esta idea, la propiedad privada sobre los medios de producción fue abolida, y el Estado se hizo el gran organizador de la producción. De esta manera, el estado es capaz de distribuir las fuerzas productivas como plazca sin tener que depender del capitalista burgués. Por otro lado, el escrito de Mises hace referencia al individuo y al conocimiento que este posee, como además la información que existe gracias a un mercado común que brinda el dinero. Según Mises, sería imposible para un estado socialista hacer cálculos económicos, pues la inexistencia de precios de mercado hace imposible que se pueda estimar cualquier cosa; además de las varias fallas y complicaciones que trae el valor trabajo de por sí.

    Interesante

    Me pareció interesante como, al igual que Trotsky o Marx, Lenin comete el mismo error de hacerse de su propia teoría para hacer afirmaciones. Por ejemplo, en el texto se lee “en nuestro país está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo” (Siendo que pocos años más tarde tendrían que dar marcha atrás con las políticas de agrimensura, instalando el NEP). Parecía estar convencido que el comunismo absoluto no podría ser frenado. Por otro lado, llamo la atención sobre el simple e importante ejemplo que da Mises sobre los grandes errores teóricos del calculo socialista; donde dos bienes tardan lo mismo en hacerse (Según socialistas deberían valer lo mismo) pero uno es necesariamente mas valioso que el otro (Valor útil para el cálculo económico). También es bueno el caso que hace sobre especialización del trabajo. Parecería que los Marxistas omiten las diferencias de conocimiento e intelectuales que existen entre las personas, e imaginan que todos los productos son homogéneos; nada mas contrario a la realidad.

    Preguntas:

    • Lenin parece estar convencido de su propia teoría. Sin embargo, en el propio escrito se lee como la mitad del cereal transaccionado se hizo en el mercado negro. ¿Fue esto un llamado de atención a las limitaciones de las políticas comunistas?
    • ¿Como se incorporaba al cálculo socialista el mercado negro?
    • Si era tan eficiente el método soviético en suministrar cereales según los datos aportados por Lenin, ¿por qué la Unión Soviética sufrió varias hambrunas? (Como la de los años 20) ¿Eran datos erróneos? ¿O quizás engañosos?

  16. Resumen:
    Lenin explica cómo, a partir de la revolución Bolchevique, han sido eliminadas las clases sociales, la propiedad privada y se a librado al proletariado del yugo del capital. La forma de organización adoptada es “el Poder proletario del Estado [que] organiza en escala nacional la gran producción en las tierras y empresas estatales, distribuye la mano de obra entre las diferentes ramas de la economía y entre las empresas”, así como también distribuye los bienes de consumo. Mises critica la economía planificada por irrealizable ya que, en sus palabras, “Toda actividad económica es una acción racional. Toda acción racional es, ante todo, una acción individual. Sólo el individuo piensa. Sólo el individuo razona. Sólo el individuo actúa.” Una esfera central que planifique la economía tendrá que conocer las preferencias individuales, la evaluación subjetiva del valor (y más información de los individuos), es decir, información de carácter individual que no pueden obtener ni cuantificar.

    Relevante:
    Me llamo la atención cuando Mises dice que “En sociedades basadas en la división del trabajo, la distribución de los derechos de propiedad lleva a una especie de división mental del trabajo”. La crítica de Mises a que, si bien en una economía planificada se pueden realizar comparaciones en la cantidad de productos entregados, no podrá hacer lo mismo en cuanto a los gastos incurridos para la realización de dichos bienes, ya que se requieren cálculos de valor, imposibles de realizar bajo este tipo de organización económica. Para confirmar lo anteriormente mencionado, en el escrito de Lenin solo se muestra el incremento en la producción, sin nombrar ningún otro indicador económico. Destaca también la consistencia de los argumentos de Mises para refutar lo expuesto por Lenin. Que Mises explique a la economía estacionaria (una economía sin cambios) como la única que puede prescindir del cálculo económico, también es algo que llamo mi atención.

    Preguntas:
    En un mundo donde la información de cada individuo es cada vez más conocida (preferencias, objetivos, intereses, etc.) ¿Puede una economía planificada tener probabilidad de éxito en un futuro?
    Si la información utilizada por un país de economía planificada proviene de economías no planificadas ¿Hace eso un mundo enteramente socialista imposible de realizar?
    Al tratarse Rusia de una economía feudal hasta mediados del siglo XIX ¿Existió realmente un sistema capitalista para abolir en la revolución de 1917?

  17. Resumen:
    Lenin comienza explicando que entre el capitalismo derrotado (que cabe aclarar según el sí fase superior fuera el imperialismo) y el naciente comunismo existe un periodo de transición el cual es importante que sea remarcado, criticando a los socialdemócratas y laboristas de la II Internacional por su presunto revisionismo acerca de la lucha de clases y como pretenden omitir la necesidad de causar el periodo de transición al querer unir a los proletarios y burgueses en vez de constituirse como vanguardia revolucionaria.
    Luego, procede a explicar cómo se constituiría la dictadura del proletariado mediante la economía social la cual en la Rusia Soviética se conformaría por el capitalismo, la pequeña producción mercantil y el comunismo con sus las fuerzas siendo la burguesía, la pequeña burguesía (que incluye al campesinado) y los proletarios, explicando cómo los primeros pasos hacia el comunismo y la socialización de la economía ya se dieron tras el Golpe de Octubre donde a los pocos meses se expropio a los grandes capitalistas de sus medios de producción y se había instituido el control obrero sobre estos. Luego Lenin presenta unos datos del Soviet de Abastecimiento donde presuntamente demuestra la superioridad del comunismo ante el capitalismo a la hora de acopiar cereales, cuando en realidad toda la producción fue acopiada en manos del estado bajo el comunismo de guerra, mientras que en el imperio ruso buena parte se iba en el pago al señor feudal y al diezmo, mientras despotrica de nuevo contra los socialdemócratas al afirmar como el poder soviético es la verdadera libertad para los proletarios y el mayor beneficiario de los campesinos que nunca antes tuvieron la libertad de sembrar la tierra que desearan, concluyendo en que la dictadura del proletariado es el camino al socialismo donde en este se suprimen las clases y todos son trabajadores.
    Mises por su parte en el cálculo económico del sistema socialista comienza ilustrando la idea de la acción racional como aquello que causa el mayor placer del sujeto, siendo el placer todo lo que el sujeto encuentre como deseable con el objetivo final de salir de una condición deficiente, llenar una necesidad, lograr una satisfacción o aumentar la felicidad. Inmediatamente explica como todo procedo de intercambio se presenta a efectos prácticos como un cálculo de la acción humana, y como conforme más se dispersa la relación de precios o estos son intervenidos más difícil es realizar dicho calculo, ejemplificando que en una economía de intercambio el valor objetivo de intercambio es la unidad de cálculo con la ventaja de tomar como base del cálculo la evaluación de todos los individuos que participan en el comercio, volviéndose estos cálculos la herramienta de control sobre el uso apropiado de los medios de producción.
    Entonces explica como el cálculo económico en una economía socialista sin dinero pero si con intercambio por especie sería imposible poniendo el ejemplo en la magnitud de que solo los bienes de consumo son calculables y como el alejamiento de la propiedad privada de los medios de producción y el uso del dinero es un paso más en la actividad económica irracional. También desarma el argumento socialista de porque las empresas públicas en los sistemas capitalistas no constituyen socialismo explicando que estas al menos tienen la oportunidad de perfeccionar su técnica de producción cosa que las economías socialistas no pueden, sentenciando que la actividad económica es imposible sin cálculo económico y que en el momento en que los cálculo económico se hace imposible bajo el socialismo, quiere decir que en el socialismo no puede haber actividad económica tal como se entiende bajo el modo de producción capitalista, salvo para actividades pequeñas donde persiste la acción racional.

    Lo sorprendente:
    En estas lecturas me sorprendió la ignorancia brutal que maneja Lenin no solo del sistema económico, sino de la importancia del orden en las estructuras políticas y sociales. Claramente no es la decisión más inteligente suprimir a la clase que a efectos prácticos alimenta a todas las demás (a menos que se quiera volver a la agricultura de subsistencia) en pos de lograr una transición al comunismo exitosa, inclusive su afirmación de como el acopio de cereales mejoro bajo el gobierno soviético queda en duda no solo por la naturaleza coactiva del bolchevismo, sino por la argumentación posterior de Mises de que al abolirse el dinero no se puede realizar calculo económico, y considerando que en 1919 se había implementado el comunismo de guerra que abolió el dinero y la propiedad privada también se puede argumentar que el dato es completamente falso. Por su parte encontré muy útil la explicación de Mises acerca de la formación de precios y como la economía privada es necesaria para poder realizar calculo económico, ya que había escuchado el concepto antes pero ahora si puedo comprenderlo.

    Preguntas:
    ¿La vanguardia revolucionaria que debe dirigir la dictadura del proletariado no es reaccionaria y capitalista al provenir sus miembros en su mayoría de las clases medias y altas? ¿No sería el campesino con una tradición insurreccional de mucha más larga ante el señor feudal o el estado data un mejor sujeto revolucionario? (para Lenin)
    ¿Es posible realizar calculo económico bajo una economía socialista de libre mercado tal como lo entiende Mises? ¿O es más sencillo bajo una socialdemocracia? (Para Mises)
    ¿Se podría realizar calculo económico en una comuna campesina con algunas industrias donde una parte de la tierra y los medios de producción sean de propiedad común y otra mantenga un régimen de propiedad privada? ¿perduraría esta comuna en el tiempo? (Para cualquiera de los dos)

  18. Resumen: En el artículo de Lenin habla de como se supone que debe ser la transición de un sistema capitalista a uno comunista, con el famoso paso intermedio de la dictadura del proletariado. En esta etapa hay tres claras divisiones dentro de la sociedad, los ya expropiados dueños de los medios de producción, el proletario y un gris, que son los campesinos, quienes no son catalogables directamente con ninguna de las dos anteriores clasificaciones. Uno de los propósitos principales de la dictadura del proletariado es poner a estos campesinos “al servicio” de la sociedad intentando que no especulen ni vendan en el mercado negro (germen de una sociedad capitalista ilegal). Por otro lado, Mises se encarga de desmentir económicamente la viabilidad de un sistema comunista, proponiendo como punto principal que no existe calculo económico en estas sociedades, ya que los precios están en muchos casos controlados por el estado, rompiendo con las premisas de que se usen precios de mercado (capitalista) e impidiendo la planificación económica.

    Interesante: Respecto al texto de Lenin, me llamo la atención la clasificación atribuida a los campesinos como enemigos del bien común, planteado del punto de vista comunista. La vigencia de estos puntos de vista en la política actual es algo sorprendente, al menos en Argentina, donde el gobierno se encuentra constantemente en conflicto con productores agropecuarios. Es interesante el soporte estadístico que brinda Lenin al soporte de la economía socialista, aunque quizás esos datos hayan estado sesgados a conveniencia de sus intereses. Por otro lado, el hecho de que el planteamiento de Mises respecto a las consecuencias de la ausencia de cálculo económico en sociedades socialistas, conjugado con una falta de racionalidad en las decisiones económicas y la ausencia de juicios de valor válidos, haya estado tan acertado es sorprendente, siendo que esta intervención estatal en todos los sectores no hacia mas que desfigurar la actividad económica, volviéndola incomprensible para el agente de mercado promedio y mucho más aun para el gobierno, quien no podría realizar cálculos económicos con datos apropiados.

    Preguntas: – ¿no cree que los necesarios altos grados de intervención estatal en la economía y vida de los ciudadanos indica que el sistema comunista/socialista atenta contra la misma naturaleza humana?
    – ¿cree que el progreso industrial generalizado durante la URSS se debió a un proceso artificial (estimulado por el estado) ?, si la respuesta es que si, ¿acaso los incentivos estatales siempre se encargan de desfigurar los mercados o pueden ser productivos?
    – partiendo de que el capitalismo permite el cálculo económico¿qué ocurre con situaciones como mercado monopólicos, oligopólicos y asimetrías de información por ejemplo?¿no son todos estos impedidores de cálculo económico fiable?

  19. El Cálculo Económico en el Sistema Socialista – Mises
    La economía y la política de la dictadura del proletariado – Lenin

    Resumen:
    Ambos textos ahondan, desde perspectivas diferentes, sobre la planificación central; mientras Lenin la considera fundamental de forma transitoria para llegar al fin ultimo de abolir las clases, Mises propone que es imposible debido a que no hay cálculo económico. Lenin enaltece lo hecho hasta entonces en la Unión Soviética, alegando que la dictadura del proletariado había sido exitosa en la abolición de la propiedad privada de los medios de producción en pos de abolir las clases. Por otra parte, Mises se encuentra en las antípodas de este pensamiento; dado que en un sistema con medios de producción privados en donde los individuos tienen un doble rol, son productores y consumidores, con precios señalizando las preferencias de todos los participantes del mercado, el capital (físico, humano, financiero) se destinará a la producción de bienes en donde sea más eficiente y necesario.

    Interesante/Novedoso:
    En el texto de Mises, me pareció interesante cuando dice que para evaluar un proyecto y maximizar su rendimiento, hay que tener en cuenta el aspecto ‘económico’ y el ‘no económico’, evaluar el valor de intercambio y también el valor de uso. Por otra parte, es interesante su postura sobre la racionalidad plena en la actividad económica, debido a que todos buscan maximizar su placer, y que esto seria imposible sin que haya un valor de cambio debido a que la esencia misma de la actividad económica es el intercambio. Es decir, en el socialismo, la actividad económica es irracional porque no hay cálculo económico. En cuanto al texto de Lenin, me pareció interesante la distinción que hace sobre los campesinos, a quienes clasificaba en dos: los campesinos trabajadores y los campesinos propietarios. Los primeros eran los campesinos que se pusieron al servicio de los revolucionarios, mientras que los segundos no, y fueron acusados de perversos especuladores lo que los convertía en ‘’explotadores del obrero hambriento’’. Otro aspecto interesante del texto de Lenin fue su noción de libertad, para él ser libre era ser libre de los capitalistas, más allá de estar siendo oprimido por un estado elefantiásico.

    Preguntas:
    1) En un fragmento, Lenin dice que los campesinos deberían ponerse a disposición de los proletarios en la lucha de clases, de lo contrario son considerados explotadores de los obreros. Mas que de algo tan arbitrario como un grupo imponiendo sus valores al resto (igualdad antes que libertad), ¿De dónde surge la legitimidad del sistema comunista para exigirle cierto comportamiento a un tercero?
    2) ¿Es el individuo plenamente racional como propone Mises, o emociones como el miedo y odio nos alejan de la racionalidad?
    3) Lenin plantea como algo positivo que los proletarios controlen desde el estado todos los aspectos de la vida, ¿No sería prudente ser escépticos sobre la incorruptibilidad de el proletariado al obtener la suma del poder público?

  20. El Cálculo Económico en el Sistema Socialista – Ludwig von Mises
    La Economía y la Política de a Dictadura del Proletariado – Lenin

    Resumen:
    Tanto Lenin como von Mises, desde dos puntos de vista claramente opuestos, encaran la idea de la planificación en el sistema socialista. Mientras que el primero lo hace desde la experiencia de Rusia, el segundo le da más bien un enfoque teórico.
    Lenin, dos años después de la revolución, afirma que el trabajo en Rusia se encontraba ya mancomunado a la manera comunista, si bien la nación se encontraba en un período de transición. Por esta razón es que aún quedaban vestigios de un capitalismo resiliente, particularmente en el sector agrícola. En el resto de la economía, sobre todo en el sector industrial, la propiedad privada de los medios de producción parecía abolida prácticamente por completo, y la producción ya era organizada desde el Estado.
    Por su parte, Mises considera esta organización imposible, por el simple hecho de que las sociedades socialistas no son economías ni de intercambio ni monetizadas. Estas dos razones llevan a la imposibilidad de realizar cálculos económicos, fundamentales como guía al momento de tomar decisiones económicas. Por lo tanto, esto implica que en este tipo de sociedades no puede hablarse de una producción racional. Y como toda actividad económica es, en su esencia, racional, Mises define al socialismo como “la negación de la economía racional”.

    Lo novedoso/sorprendente:
    Mises hace una aclaración fundamental, que le permite sustentar su postura sobre la organización económica en el Socialismo. Como toda acción racional tiene como fin aumentar la satisfacción del individuo, las esferas de la acción económica y de la acción racional son coincidentes. Mientras que, por su parte, lo denominado “puramente económico” es aquello que atañe únicamente al cálculo económico, pero que no merece un campo de acción propio por la naturaleza de su método.
    De más está referirse a las bases y objetivos de la Revolución Marxista, bien conocidos. Pero más allá de eso, es interesante la idea de un “inevitable” período de transición. Puede leerse como una excusa barata o incluso asimilarse con justificaciones a políticas/programas fallidos (hasta el día de hoy), pero creo que es de alguna manera entendible lo planteado por Lenin. Ahora bien, existe una gran diferencia entre esta afirmación y el asegurar la victoria del comunismo.
    Por otra parte, no deja de llamarme la atención su distinción entre campesinos mercaderes y trabajadores, a tal punto que podría considerarse denigrante. Sin duda debe estar vinculado a la apelación de los marxistas al resentimiento, como fue discutido en clase.

    Preguntas:
    • Para Lenin, quien afirma que “Los trabajadores han sido liberados de sus opresores y explotadores seculares, los terratenientes y capitalistas. Paso de la verdadera libertad e igualdad.”:
    ¿Qué entiende usted por verdadera libertad? ¿Por qué cree que los partidarios de la burguesía no comparten dicha concepción? ¿Hasta qué punto es la libertad colectiva (si se puede decir de esa forma) “superior” a la individual?
    • Para Mises: Dada su afirmación acerca de las empresas nacionalizadas y municipalizadas, y como estas en un entorno capitalista no constituyen socialismo, ¿qué rol deben este tipo de empresas y el Estado en general cumplir en una economía no socialista? ¿Puede cumplir satisfactoriamente ese “doble papel” de productor y consumidor?
    • Para Mises: Así como el socialismo puede definirse como la “negación de la economía racional”, donde las decisiones de producción estarían basadas en “vagas evaluaciones”, ¿existe alguna posibilidad (léase, azar o conjunción de factores) de que el socialismo sobreviva exitosamente en un país determinado? Más allá del caso de una sociedad estacionaria.

  21. RESUMEN:
    En primer lugar, se observan nuevamente dos posturas sobre la perspectiva socialista. Por un lado, la postura de Lenin la cual continúa haciendo énfasis en un capitalismo agonizante y continúa insistiendo sobre las virtudes del socialismo.
    Utiliza el ejemplo de la Rusia socialista buscando “convencer” al lector (o a sí mismo) de que su política es la prospera. Comenta como se da una lenta victoria del comunismo por sobre el capitalismo. A su vez, Lenin proyecta una “guía” ideal para una existencia del socialismo. En el primer paso, anhela la abolición de clases para convertir a todas las clases en trabajadores.
    En contra respuesta al texto de Lenin, Mises trae otra perspectiva en lo que, al dinero, la satisfacción personal y el “valor” refiere. Considera que cualquier tipo de actividad económica es intercambio y que la misma es imposible sin cálculos. Prosigue comentando sobre las inconsistencias de mercado del socialismo y como debería ser la alternativa del socialismo O la economía de mercado.

    NOVEDOSO:

    Siendo estos textos el segundo contacto que tengo con la “escritura socialista” sigue habiendo cosas que me resultan novedosas.
    A pesar que la ideología siempre llamó mi atención, el hecho de tener contacto directo con escritores que seguían la corriente da mucho que pensar.
    En primer lugar, me sigue impactando como realmente pensaban que el reparto de tierras debía preestablecerse por “el número de bocas”, lo cual, si lo traemos un poco a la Argentina el día de hoy, resulta fácil hacer una conexión entre el número de bocas con el número de planes que reciben las familias. Lo que antes era otorgamiento de tierras, hoy serían subsidios.
    Además, me resultó impresionante como Mises con la teoría del cálculo económico logra desestimar y concluir con certeza como el socialismo es completamente imposible y erróneo planteado desde la teoría del cálculo económico. Y como a pesar de que no entiendo la completitud del cálculo, hubo economistas que supieron con cálculos lo suficientemente fuertes, contradecir a una corriente de pensamiento.

    PREGUNTAS:

    1) ¿Con qué parámetros fundamenta Lenin que “desde el punto de vista del problema económico fundamental de la dictadura del proletariado, en nuestro país está asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo”? ¿Fue realmente, así como la planteó Lenin?
    2) ¿Cuál es el incentivo de aquellos trabajadores especializados por sobre aquellos que no hacen trabajo con capacidades especiales? ¿Podría decirse que tiene más ponderación la cantidad de integrantes antes que las capacidades?
    3) ¿Qué ventajas productivas presenta una industria en la cual es aplicable el cálculo económico por sobre aquellas que no?

  22. Resumen
    V.I.Lenin en su texto describe cómo la filosofía socialista puesta en práctica es un medio para la liberación de los trabajadores y por medio de ella obtendrán la capacidad de trabajar para sí mismos. El movimiento es organizado desde el estado y consistía en eliminar la propiedad privada, por consiguiente también la capacidad de que se explotara a los trabajadores, y por último eliminar las clases.
    Por otro lado, Mises presenta una explicación sobre porque la producción centralizada sin un bien de cambio universal es inadmisible debido a que no permite la realización de cálculos económicos, dejando así de lado la capacidad de medir por ejemplos los costos. Además de que aplicando la doctrina socialista se deja de lado la valoración propia de los bienes y preferencia del consumidor que luego se traduce de forma colectiva a los precios reflejando preferencias de consumo.

    Novedoso:
    Dividiría lo novedoso en tres secciones:
    La primera esta relacionada con la descripción de Lenin, quien en su libro comienza describiendo al movimiento socialista como la verdadera democracia y liberación para luego llamarlo “la dictadura” del proletariado. Los cambios son impuestos desde el Estado, asumiendo que este ente conoce la mejor opción para la masa, privandoles principalmente su identificación como individuos y en consecuencia su capacidad de decisión.
    En segundo lugar, me llamó la atención la diferencia tan marcada entre Mises y Lenin con respecto a la forma de cómo debe funcionar el mercado. Por ejemplo, la definición de variables dependientes o independientes; Mises lo describe como un sistema: los valores subjetivos reflejan preferencias para establecer precios, los mismos generan una demanda que sirve de feedback para los productores y acomodar la oferta. De esta forma, se plantea un conjunto de variables que dependen una de otra para poder subsistir y funcionar correctamente. En cambio, Lenin promueve el autoabastecimiento y la independencia de los productores.
    Por último, me gustó la definición de Mises con respecto a la actividad económica incluyendo a todas las actividades racionales. Creo que es un concepto poco utilizado ya que en contextos sociales se suele interpretar como “economía” a los factores cuantitativos únicamente; haciendo que se deje de lado el contexto o los mismos valores de una sociedad.

    Preguntas
    1.¿Cómo plantea Lenin una posible incorporación del socialismo a un mercado internacional?

    2.Si el gobierno es quien administra la producción ¿Cómo se aseguraría que todas las necesidades de la sociedad están cubiertas?

    3.¿Es posible que surja el socialismo sin la necesidad de una dictadura? ¿podría subsistir con el capitalismo?

  23. ## Resumen
    El argumento central de Mises acerca de la imposibilidad del socialismo reside en la ausencia de propiedad privada de los medios de producción, no existe un mercado que brinde los precios en términos de moneda, en efecto no se puede imputar costos en los órdenes superiores, entonces no es factible calcular racionalmente la rentabilidad u eficiencia de la producción, del mismo modo que critica la visión estacionaria por sobre el proceso real dinámico del mercado. La organización socialista no puede organizar racionalmente para utilizar los factores de producción. Desde el otro lado Lenin impone que la revolución del proletariado, desde una concepción de la libertad positiva, liberaría a los trabajadores de la opresión del capitalismo, a través de la abolición de la propiedad privada y en consecuencia las clases sociales. Lenin justifica empíricamente una presunta victoria evidente del comunismo y rechaza la idea de una democracia, la cual es funcional al capitalismo.
    ## Novedoso
    Una derivación de la conclusión apriorística de Mises, es que la razón y el cuerpo son propiedad privada, donde a partir de la acción, el individuo busca estar en una mejor una situación. Mises reconoce la desigualdad natural de la raza humana, deduciendo la ley de asociación, el desarrollo de la división del trabajo y el exponencial aumento en la productividad y el nivel de vida. Cuando nos trasladamos desde la democracia del consumidor a la dictadura del proletariado, la razón y el cuerpo deben dejar de ser funcional al bienestar propio y se deben situar en función al colectivo. Se deja de comprender la ley de asociación, justamente la dictadura del proletariado tiene el objetivo de suprimir la evolución dada por las desigualdades naturales. Sin embargo, dada la concepción positiva de la libertad del marxismo, en el afán de liberar el antagonismo entre las clases, la planificación crearía mayor desigualdad, arribando a una evidente contradicción.
    ## Preguntas
    ¿Podríamos justificar la utilización coacción como medio para liberar a la sociedad de la dictadura del proletariado?
    ¿Dada la naturaleza desigual de los hombres y los recursos (tal cómo lo admitía Marx) el derecho debería de ser desigual entre los individuos dependiendo su clase social o en una sociedad socialista en la cual no hay antagonismos no debería existir?
    ¿La imposibilidad del cálculo económico aplica solo a la organización de una sociedad impersonal o es una ley para cualquier tipo de planificación central en cualquier escala?

  24. RESUMEN
    En el texto de Lenin, al autor habla de la economía soviética. Básicamente apunta a la idea de que el proletariado ruso aun esta en sus comienzos (en el momento que es escrito el texto), ya que, a pesar de que con el golpe revolucionario se logró abolir la propiedad privada de la tierra, también los grandes capitalistas y sus medios de producción, las fábricas, los ferrocarriles, los bancos, etc, la organización con respecto a la agricultura está recién empezando (las «haciendas soviéticas», grandes explotaciones organizadas por el Estado obrero sobre las tierras del Estado). También Lenin hace la diferencia entre los campesinos trabajadores, que deben diferenciarse y vencer a los campesinos propietarios, a los campesinos mercaderes y a los campesinos especuladores.
    Por otro lado, Mises escribe acerca del cálculo económico de los socialistas. Describe cómo, para poder hacer cálculo económico, planificar y perseguir objetivos, los socialistas terminan apoyándose de cierta forma en los precios de los países capitalistas. El Estado planifica en base a esos precios que crea el propio mercado.
    NOVEDOSO
    Lo que me llamó la atención es, la idea de von Mises con respecto al cálculo económico, en contraposición a Lenin que plantea que sin planificación central de la economía hay desigualdad (eso conlleva un cálculo previo). Mises ve a la actividad económica como una actividad racional, donde cada individuo aplica un cálculo que deriva del razonamiento propio. Es por eso que una planificación estatal nunca lograría satisfacer estas necesidades de los individuos, que el cálculo no alcanza a contemplar. El cálculo tiene en cuenta qué es mejor cuantitativamente hablando, pero se limita solamente a eso.
    PREGUNTAS
    -¿Se le ocurre algún tipo de sociedad, donde ya sea por su cultura o su forma de organización, pueda ser viable una “dictadura del proletariado”?
    -¿Hay algún modelo económico, o alguna forma de incorporar efectivamente al cálculo, estas cuestiones “no economicas”?
    -Recordando lo escrito por Radford acerca de la economía en el campo de concentración. Bajo el poder del comunismo, no tendería a suceder lo mismo que con los prisioneros en el campo, con respecto a que, como consecuencia de las distintas voluntades individuales, el trueque (en caso que el salario se pague en váuchers) o mismo con el salario, que los distintos usos de este terminarían en algunos individuos con mayor riqueza que otros?

  25. Ambos textos relatan su postura acerca de la práctica del socialismo en la sociedad.
    Por un lado se encuentra Lenin que relata la transición del capitalismo al comunismo en la Unión Soviética durante la dictadura del proletariado. El autor explica las condiciones que había en esa época y que su objetivo final era llegar a un estado de igualdad y libertad. Para lograr eso se debía abolir la propiedad privada y expropiar los medios de producción. Otro punto importante es la abolición de las clases sociales mediante la eliminación de la gran brecha entre la burguesía y el proletariado, suprimir la diferencia entre los obreros y los campesinos, convirtiéndo a todos en trabajadores. Para Lenin, el capitalismo agonizante iba a ser vencido por el comunismo.
    Por otro lado Mises en “El Cálculo Económico en el Sistema Socialista” realiza una crítica a las ideas socialistas e intenta demostrar cómo estás no pueden ser llevadas a la práctica en la sociedad. Arranca explicando que toda actividad económica es una acción racional, y a su vez la esencia de la actividad económica es la ejecución de actos de intercambio. Explica que en un modelo socialista el estado se encuentra incapaz de realizar “cálculo económico” debido a que no existe libre mercado y por lo tanto tampoco sistema de precios. Sostiene que la única forma en la que puede haber cálculo económico es con la existencia de propiedad privada sobre los medios de producción y con la búsqueda de la satisfacción individual, ya que asi se pueden establecer las relaciones de intercambio de bienes en la sociedad. Sostiene que el cálculo basado en la mano de obra, sustentado en la teoría del valor trabajo, no logra resolver el problema. Afirma que sólo la perspectiva de una buena ganancia lleva a la producción a lograr satisfacer la demanda de los consumidores al menor costo. Dice que en él socialismo se puede decidir qué y cuánto producir fácilmente, pero una vez decidido esto, se encuentran incapaces de seleccionar la forma más eficiente en que podrían producirse los bienes.
    Por todo esto concluye que el Socialismo es un sistema impracticable.

    Un punto que llamó mi atención es cuando Mises explica que Rusia se hubiera derrumbado si no hubiera sido apoyada económicamente por los países capitalistas. “Sin las bases para el cálculo que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción o en países individuales”
    Esto me pareció demasiado contradictorio ya que gracias al capitalismos que Lenin y todos los socialistas odiaban y deseaban vencer, es que pudieron mantener en pie su Estado. Según Lenin, el sistema socialista es un sistema de igualdad y libertad. Y al fin y al cabo esto no es así ya que luego explica que en él no puede haber propiedad privada y las tierras y los medios de producción tienen que ser expropiados. Acá el socialismo termina demostrando la debilidad de su estructura, ya que luego de expropiar deben recurrir a los productores privados que quedan para poder financiarse.

    Preguntas
    Según Mises las decisiones económicas de los individuos se basan en la racionalidad y plantea que gracias al intercambio de bienes en el mercado se llegan a situaciones generalmente beneficiosas para todos. Tomando esto como cierto, ¿Cómo sería posible para el Estado que, tomando el lugar del mercado, decida por todos lo que es mejor para la sociedad sin saber acerca de sus intereses y prioridades para llegar a una situación mejor?
    En la economía socialista las necesidades básicas de los trabajadores estaban garantizadas y no habría diferencias sociales entre los individuos, a largo plazo ¿no generaría esto un problema en la sociedad y en la producción debido a la falta de incentivos individuales? ¿Cómo planea el Estado mantener la productividad e incentivar a las personas a tener un mejor desempeño?
    Respecto a la abolición de clases ¿no cree que es utópico lograr una sociedad donde no haya diferencias entre las personas debido a los diferentes trabajos y capacidades que tienen las personas? ¿Cómo piensa el Estado socialista homogeneizar las diferencias para que no haya conflictos entre los habitantes por recibir lo mismo a pesar de estas diferencias y evitar el resurgimiento de las clases? ¿No cree que es parte de nuestra naturaleza separarnos en clases sociales dependiendo de nuestras capacidades y algo inevitable?

  26. 1. A lo largo del primer texto, Lenin describe cómo, mediante la dictadura del proletariado, se logrará llegar al verdadero socialismo, reconociendo que se encuentran en una etapa de transición, donde el capitalismo mantiene su vigencia y arraigo, pero que a través de la expropiación y la planificación central de la economía, se llegará finalmente al socialismo. Ahí mismo, critica a un grupo de campesinos que son tildados como «burgueses» especuladores y a otros socialistas democráticos.
    Por otro lado, Mises llega a la conclusión de que el socialismo no funciona porque se anula el cálculo económico. Llega a esa conclusión después de evaluar que este cálculo es sólo posible en intercambios con dinero, por medio de decisiones racionales y, por ende, individuales. También critica la dialéctica marxista de manera similar a como lo hace Bohm-Bawerk.
    «Toda actividad económica es una acción racional. Toda acción racional es, ante todo, una acción individual. Sólo el individuo piensa. Sólo el individuo razona. Sólo el individuo actúa.»

    2. Resulta totalmente llamativo el desprecio total hacia el sistema democrático y el desprecio al individuo propuesto por Lenin. Leyéndolo se entiende cómo la aplicación de estas ideas acabaron con tantas vidas humanas. Pero también es muy interesante la proposición del individualismo metodológico de Mises, afirmando en esa frase que «sólo el individuo actúa» porque las acciones del hombre son racionales. También rescato el valor que Mises le da al sistema de precios, nuevamente resaltando su función de «señales» dentro del sistema económico, permitiendo el cálculo económico.

    3.
    ¿Cómo vería Lenin la transformación «democrática» de los partidos comunistas en las democracias liberales occidentales?

    ¿No cree Lenin en herramientas más persuasivas para con el campesinado «pequeñoburgués»?

    ¿Se puede considerar que un sistema de precios extremadamente regulado como un sistema de precios como tal? Es decir, que con las regulaciones se anule el cálculo económico.

  27. Resumen
    Lenin pretende describir la planificación económica, defendiendo su necesidad ante las atrocidades de los capitalistas opresores terratenientes miembros de la burguesía, a la cual llama la dictadura del proletariado. Comienza por definir al capitalismo como un sistema agonizante y la inevitable transición que sucederá hacia el naciente comunismo, ilustrando este proceso con la Rusia de 1917, que a sus ojos le dio lugar a una condición de igualdad y libertad gracias a la abolición de la propiedad privada. De esta manera, el autor nos ilustra sobre un sistema caracterizado por la expropiacion de los medios de producción, y la latente búsqueda por la igualdad a través de la supresión de la brecha entre la burguesía y el proletariado. Mediante la lucha de clases se derrotará capitalismo para instaurar una nación con un nuevo sistema de producción de tierras y empresas, con mano de obra organizada, y una distribución equitativa de los bienes de consumo entre trabajadores. Sin embargo, ante la propuesta comunista, el segundo autor Mises, redacta una crítica resaltando sus contradicciones prácticas y teóricas. Entre sus problemas, destaca que la cuestión de las valoraciones subjetivas a los bienes y servicios, laa cuáles no logran aplicar causando que se vuelvan imposibles de comparar. Esta falta de unidad de valor condiciona y sentencia al comunismo a un funcionamiento simplemente ineficiente. De esta manera, el autor explica la vitalidad de los precios como creadores de unidad de comparación entre las distintas preferencias de las personas, y como en una economía sin mercado y sin precios que medien las preferencias subjetivas, la producción racional es imposible, ya que ésta no coincidirá con lo que busca el individuo, hecho que aleja al socialismo de un cálculo económico sostenible y lo lleva al fracaso. Y de esta forma y como dice Mises, “el socialismo es la negación de la economía racional”.

    ¿Qué llamó mi atención?
    Llamó mi atención entender realmente las contradicciones que involucra el comunismo ya que no solo impide el desarrollo económico de un sistema sino que literalmente el sistema económico es inexistente. Sin dinero, sin precios que regulen, sin nada que regular, los intercambios se imposibilitan y las preferencias personales se ignoran en pos de un sistema sin sustento ni fin. El hecho de que la subjetividad se vuelva nula no solo nos quita libertad sino la característica primordial de cada persona, su individualidad. En el comunismo no se procura abastecer a todos de condiciones dignas, sino que se deshumaniza la mera experiencia humana de formular creencias, preferencias y elecciones por nuestra cuenta.

    Preguntas
    ¿De que forma se promovería el desarrollo? Como se incentivaría a los trabajadores a producir?
    Si todo dependiera de la agricultura como se sobreviviría a la escasez o las eventualidades climáticas?
    Como se lograría la innovación y avance de la tecnología sin incentivos que promuevan el pensamiento?

  28. Resumen:
    Ludwig von Mises desarrolla en su escrito el problema que surge al tratar de definir el concepto de la “actividad económica” y como en ella, no es viable el socialismo. Por su parte V. I. Lenin expresa en interna al partido las dificultades que la dictadura del proletariado enfrenta en el momento de disolver el capitalismo en Rusia, imponiendo el socialismo/comunismo. El testimonio del mismo se sitúa en la época en la cual el sistema era agrario. Algunos de sus propósitos era la abolición de las clases sociales,para lograr la igualdad entre los individuos. Por otro lado nombra el “triunfo” sobre la abolición de la propiedad privada y expropiación de los medios de producción. Generando así el control total del mercado de trabajo y producción de la economía.
    Mises en su trabajo explica cómo el principio económico es un principio general de acción racional y no un principio específico de la acción que constituye el tema de la investigación económica. Se destacan los hechos “económicos”, “puramente económicos”, y los “no-económicos”(racionales).
    Utiliza el cálculo económico, el lo define como la forma en la que se conoce la opción que más satisfacción le reporta al individuo, es el fundamento de la economía,el cual solo es posible ,según su crítica, en el capitalismo. Como cita el autor “El Cálculo Económico es el problema fundamental del socialismo.”, pero probar que el cálculo económico sería imposible dentro de la comunidad socialista es probar también que el Socialismo es impracticable. Implementarlo llevaría al sindicalismo o al caos.
    Una economía sin cálculo económico es imposible, argumenta el autor.
    En una economía socializada, donde la propiedad privada de los medios de producción no existe y no hay empleo del dinero, no hay incentivos para mejorar, no se busca la maximización de beneficios, lo racional se abandona. Por lo cual puede decirse que a largo plazo tiende a ser ineficiente.
    En las Repúblicas Soviéticas existe un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción.
    Sin las bases para el cálculo economico que el Capitalismo pone a disposición del Socialismo bajo la forma de precios de mercado, las empresas socialistas no podrían mantenerse, ni siquiera en rubros únicos de producción.

    Lo más llamativo:
    Me pareció muy interesante como mises plantea la idea de que los países socialistas como es el caso de Rusia y lo leído en el texto de Lenin, se sustentan en base al capitalismo.
    El socialismo termina con la propiedad privada de los medios de producción pero luego para sustentarse debe recurrir a los medios de las empresas privadas. Como también la utilización de los precios de mercado que el capitalismo pone a “disposición”mediante el cálculo económico que en el socialismo se imposibilita implementar. Y por su parte el “Capitalismo” fue un término inventado por los socialistas,que se refiere a la explotación de los asalariados por los implacables ricos.
    Por otro lado, el hecho que por mucho tiempo se pensó que la teoría del valor del trabajo proporcionaba la base ética necesaria para la exigencia de socializar los medios de producción.Aunque la mayoría de los socialistas han adoptado tal punto de vista y aunque el mismo Marx, con su opinión abiertamente no-ética, no pudo deshacerse de él.Desde otro punto de vista, empero, la teoría del valor del trabajo sigue siendo un dogma para los que abogan por el método socialista de producción.
    Y me llama la atención el hecho de que partiendo de que se probó que la teoría del valor no tiene resultado, en la actualidad siguen habiendo seguidores de estas ideas.

    Preguntas:

    Lenin nos plantea que el capitalismo es un sistema de explotación al asalariado, pero cómo podría refutar el hecho de que el sistema socialista toma su capital e influencia del sistema capitalista, como así son los impuestos a las empresas privadas o los precios de mercado que toma del mismo?
    Se podría decir que en Argentina cada vez se utilizan más políticas socialistas? ¿Tenemos un cálculo económico ineficaz?
    Lenin al plantear la idea de la abolición a la propiedad privada de los medios de producción, no cree que el trabajador no tendrá incentivos para ejercer su mayor productividad?

  29. RESUMEN
    Por un lado, Lenin en “La economía y la política de la dictadura del proletariado”, comienza mencionando el período de tensión y transición entre el “capitalismo vencido, pero no aniquilado y el comunismo, ya nacido, pero muy débil aún”. El autor explica que, en Rusia, el golpe revolucionario del proletariado causó, en principio, la abolición de la propiedad privada y la expropiación de los grandes propietarios de tierra y los grandes capitalistas. Entonces, como consecuencia de la lucha del capitalismo, surgen las ventas clandestinas y especulaciones contra los acopios estatales de algunos productos.
    Lenin opina que era “indudable” la victoria del comunismo sobre el capitalismo, y que la furia de la burguesía contra el bolchevismo no hacía más que confirmar esta victoria. Que los trabajadores fueron liberados y que por primera vez el campesino se alimenta mejor que el habitante de la ciudad.
    El objetivo principal del socialismo es abolir las clases, para ello, deben derribarse a los terratenientes y capitalistas, convertir a todos en trabajadores y reorganizar toda la economía social.

    Por otro lado, Mises se propone demostrar que el problema del cálculo económico es el problema fundamental del Socialismo, y la razón por la cual el socialismo es impracticable.
    En principio, el menciona la “acción racional” que tiene como objetivo, lograr el placer y evitar el dolor, sean los motivos de la acción morales, inmorales, nobles, innobles, etc. También concluye en que toda acción racional es una acción económica y una acción individual, ya que sólo el individuo piensa y razona.
    Entonces, explica que la esencia de la actividad económica son los actos de intercambio, y con ellos, los juicios de valor que emiten las personas al elegir entre dos necesidades. Y que, muchas veces estas decisiones (como determinar si una empresa es segura) necesariamente deben realizarse mediante cálculos económicos.
    Una vez entendida la relevancia de los cálculos económicos, que proporcionan una guía dentro de una inmensidad desconocida de posibilidades económicas, Mises explica que, en una economía socialista, estos no tienen ningún tipo de lugar, puesto que no existe en ellos un mercado que genere un sistema de precios que permita que se hagan cálculos económicos.
    En conclusión, la producción estos sistemas, no podría ser realmente económica ni racional. En otras palabras, que el socialismo es la negación de la economía racional.

    LLAMATIVO
    Me llamó mucho la atención la marcada distinción que Lenin hace entre los campesinos especuladores y los verdaderos campesinos. Para él, los campesinos que, en lugar de vender cereal al precio fijado por el Estado, lo vendieron a un precio equivalente el décupulo fijado por el estado, se aprovecharon del hambre del obrero de la ciudad, lo que los convierte en “aliados del capitalista”, “enemigos de clase del obrero”, “explotadores”.
    También, en lo personal me quedo con la frase de Mises: “Los hombres actúan porque no están totalmente satisfechos”, es decir, si las personas fuéramos completamente felices, entonces no tendríamos ni voluntad ni deseos, por lo tanto, tampoco actuaríamos para conseguirlos.
    También me hizo reflexionar cuando Mises habla de que al elegir pan u honor estamos sometiendo ambas opciones a una misma prueba y estamos realizando un tipo de decisión económica. Si, por ejemplo, un país decide ir a la guerra, no hay motivos para considerarlo una acción irracional, ya que es una decisión que yace más allá de motivos económicos. Luego expresa que las discusiones políticas del siglo pasado hubiesen sido mucho más claras si se hubiese tenido en cuenta esta distinción.
    Por último, el hecho de que lo que verdaderamente crea precios de mercado (que permitan luego cálculos económicos, para tomar decisiones) es nada más y nada menos que la búsqueda de los capitalistas, propietarios, trabajadores, empresarios, por aumentar sus ganancias. Esto genera que la producción satisfaga la demanda del consumidor al menor costo.

    PREGUNTAS
    Preguntas para Lenin:
    1) Lenin expresa que “Los trabajadores toman en consideración precisamente la verdadera igualdad, la verdadera libertad (la que implica verse libre de terratenientes y capitalistas) por eso apoyan con tanta firmeza al Poder soviético” y que “La igualdad se transforma en prejuicio si no es entendida como la abolición de las clases”.
    Lo que me hace preguntarme ¿Por qué el objetivo es “convertir a todos en trabajadores”? Suponiendo que uno vive bien, ¿qué hay de malo con que otra persona este mejor? ¿Por qué querríamos que esta persona este igual que nosotros?

    2) En cuanto a la distinción de Lenin sobre los campesinos especuladores ¿Por qué buscar el beneficio propio en una situación está mal? ¿Por qué un estado impone decisiones que son simplemente parte de la moral y los intereses propios de cada individuo? ¿Cuál es el límite en esta imposición de valores?

    3) ¿A qué se refieren con un tipo de sistema socialista descentralizado los socialistas no marxistas?

  30. LENIN Y MISES
    1) Resumen
    Al momento de comparar los textos de Lenin y Mises se puede ver un claro choque entre las ideas de los mismos, básicamente el segundo consiste en la negación puesta en practica del primero. Lenin en su texto habla sobre la dictadura del proletariado, que se presenta entre el capitalismo vencido, pero no aniquilado y el comunismo ya nacido pero muy débil aún. Para Lenin el Estado debía eliminar la propiedad privada, las libertades individuales, organizar en escala nacional la gran producción, etc. con el fin ultimo de eliminar las clases sociales.
    Teniendo esto en cuenta es que Mises demuestra que una autoridad central que operase en un Estado socialista desarrollado sin propiedad privada, mercados y competencia, no podría construir una economía que fuera productiva y eficiente. El socialismo, según Mises, es la abolición del cálculo económico racional (énfasis en racional, ya que en su texto explica como la economía es racional, los individuos tienen necesidades y queremos satisfacerlas para obtener la mayor utilidad posible). ¿Por qué se da esto? Mises explica que sucede como consecuencia de la falta de un mercado, por lo que no se podrían establecer precios a los bienes, ¿y sin precios como calculo beneficios y gastos?, es simple, no puedo.

    2) Novedoso
    Dos cuestiones en especifico me llamaron mucho la atención. En primer lugar, la definición del socialismo o mejor dicho objetivo por excelencia de este, siendo este la abolición de las clases. Esto es sumamente interesante ya que al momento de pensar las metas del socialismo a uno siempre le fue dicho “una sociedad basada en la igualdad, la equidad económica, la iniciativa personal, la cooperación moral, etc.”, pero al fin y al cabo lo que implica es distinto. Además, siguiendo esta línea de pensamiento, es interesante como Lenin partiendo de tal axioma procede a realizar una diferenciación y discriminación entre campesinos, bastante hipócrita la verdad.
    La segunda cuestión que quería recalcar en esta sección era, retomando fragmentos que usted ha puesto en esta sección del blog, como los rusos “no se han enfrentado con el problema del cálculo económico bajo el Socialismo porque las Repúblicas Soviéticas existen en un mundo que crea precios en dinero para todos los medios de producción. Los gobernantes de las Repúblicas Soviéticas basan en esos precios los cálculos de acuerdo a los cuales toman sus decisiones. Si no fuera por esos precios, sus acciones carecerían de objetivos y de planificación.” Con esto quería comentar como el ejemplo que se supone es bien claro para demonstrar las ideas de Lenin, no cumple siquiera las condiciones que el describe y como entonces siguiendo sus lineamientos, estos no serían realmente socialistas.

    3) Preguntas
    • Lenin, le pregunto ¿Cómo planea asegurar que un Estado socialista una vez en el poder no favorezca a una sola parte de la sociedad?, tal como plantea que sucede en un Estado capitalista.
    • Tomando como referencia sus palabras, cuando dice “…El campesino ha visto por primera vez la libertad de hecho: la libertad de comer su propio pan, la libertad de no pasar hambre…”, haciéndose énfasis en su propio pan, ¿no cree que sea contradictorio su argumento? entendiendo que se presenta una supuesta abolición de la propiedad privada por lo que el producto del campesino no es del campesino.
    • ¿De donde surgiría la inversión para la creación y sustento de fabricas y empresas si se elimina al capitalista/burgués? (recordemos que el capitalista es aquel que pone esta inversión inicial, tal como hemos visto con Böhm-Bawerk)
    • Para Mises, ¿Por qué cree que se sigue discutiendo el marxismo y socialismo? Entendiendo que si hay discusión es que hay una puesta en común entre individuos en contra de estas posturas y personas fundamentalistas de las mismas.

  31. Resumen
    Lenin explica cómo fue el periodo de transición desde una economía capitalista hacia una economía socialista, y se menciona un capitalismo casi derrotado, contra un comunismo naciente. A este periodo se lo denomina como la dictadura del proletariado y tiene dos objetivos principales los cuales son, en primer lugar, generar una delimitación entre los campesinos trabajadores de los campesinos propietarios, e impedir el desarrollo de los terratenientes y los capitalistas para generar una producción colectiva. Otro punto muy importante es el de la planificación económica centralizada, la cual sería indispensable para lograr la desaparición de las clases sociales y consecuentemente lograr el fin de la dictadura del proletariado.
    Ludwig Von Mises en “El cálculo económico en el Sistema Socialista” realiza críticas al sistema socialista exponiendo que consta de una gran cantidad de falencias. El autor considera que el cálculo económico es esencial para el desarrollo económico, y es necesario destacar la valoración subjetiva de uso en lugar del valor de intercambio. En el caso del socialismo, no se puede llevar a cabo este cálculo económico debido a que no hay un mercado con sistema de precios, y si no hay sistema de precios no hay cálculo de costos; y considerando que dentro de un sistema socialista no pueden haber costos, porque implicaría que los mismos sean fijados por una entidad central, con lo cual la acción racional de los seres humanos para establecer costos llevaría a un cambio de sistema, y es por eso que Mises mantiene al socialismo como un sistema con factibilidad nula de poder ser llevado a la realidad.

    Lo novedoso
    Algo que llamó mucho mi atención es el hecho de como se muestra la inviabilidad del socialismo aplicado a la realidad. Sobre este mismo tema recalcó su desarrollo sobre el cálculo económico, y como él mismo está influenciado por las acciones racionales de los individuos y sobre todo los valores establecidos dentro de un mercado. Por otro lado, me resultó interesante como el cálculo económico a partir del valor del trabajo es falible y no representa bien la efectividad del sistema.

    3 preguntas al autor
    (Lenin) Teniendo en cuenta los diferentes intentos de aplicación de regímenes socialistas en diferentes países, los cuales han obtenido como resultado el fracaso. ¿ Seguirías creyendo en la dictadura del proletariado como una opción viable?
    (Lenin) ¿A qué factores atribuye el fracaso de la Unión Soviética y el socialismo internacional?
    (Mises) ¿Considera que en el mundo globalizado que presenciamos actualmente hay factores que podrían hacer funcionar al socialismo?

  32. Resumen:

    En el escrito de Lenin podemos ver cómo el autor nos explica como se paso del capitalismo al comunismo; como se planificó y ejecutó el plan económico durante la dictadura rusa. Nos cuenta que al principio, se había vuelto todo un éxito, ya que el estado se apropió de las empresas y las estatizó. A continuación, afirma que como todavía existía una división de clases, el capitalismo no estaba completamente acabado. Lenin creía que debía haber una única clase, la trabajadora, para así terminar con cualquier diferencia económica social.

    Del otro lado, tenemos a Ludwig von Mises, argumenta que el sistema económico socialista es inviable para llevar a cabo. Plantea que que los humanos nos manejamos según nuestros principios económicos, este, es el como objetivo satisfacer las necesidades de las personas, así, cuando aparezca el comercio entre los agente, estos puedan elegir de manera eficiente como y cuales placeres satisfacer. El autor dice que en circunstancias donde se complica la toma de decisiones de grandes entidades, se deben hacer cálculos más difíciles para entender las condiciones en las que las organizaciones están trabajando, saber si se está trabajando eficientemente y que medios de producción se están utilizando. También, explica que estos cálculos se pueden llevar a cabo gracias a un mercado que demarca todos los precios,en caso contrario, no se podrían realizar los dichos cálculos. Finalmente, Mises, afirma un sistema de índole comunista, no puede llevar a cabo una actividad económica del estilo.

    Novedoso:
    Personalmente me llamó la atención la crítica racional de Mises. Lo que más me resultó novedoso del texto fue cómo se explaya y explica sobre la idea de que sin propiedad privada, disminuyen incentivos y desaparecen los precios. Sorprendete lo acertado que son sus conceptos, con lo sucedido en la posterioridad.
    Sobre el texto de Lenin, me resultó interesante como plantea la distinción de clases sociales, afirmando hay que quitar del medio a los terratenientes, a los capitalistas y luego dejar la diferenciación entre obreros y campesinos, unificando en una única clase trabajadora. Luego diferencia distintos tipos de campesinos, el explotado y explotador, describiendo a los segundos como personas que no comparten los ideales del socialismo y sacan provecho de sobrantes de cosechas para venderlos en un mercado especulativo.

    Preguntas:
    Lenin: ¿Cómo piensa que puede desarrollarse un país, en todos sus aspectos, ante la inexistencia de la propiedad privada?
    Mises: ¿Qué rol cumpliría el estado en el plan económico?
    Mises: ¿Cree usted que el sistema socialista podría funcionar en comunidades pequeñas como los Kibutz en Israel?

  33. En su texto Lenin presenta la idea del sistema comunista al principio de la revolución rusa. Empieza su análisis con una contraposición entre comunismo y capitalismo, intentando encontrar tanto las características comunes cómo las que los diferencian. El autor llega a la conclusión que los dos son sistemas económicos que establecen de maneras diferentes los roles de las varias clases sociales. En el sistema capitalista los medios de producción pertenecen a la burguesía, mientras que en el sistema comunista el Estado es dueño y provee a las necesidades de todos. En el momento en que Lenin escribe este texto el régimen comunista se está instaurando y la sociedad es híbrida, entre capitalismo y comunismo. Esto se debe a la importancia del capitalismo en las economías campesinas a pesar de que ya se había logrado la socialización de los grandes medios de producción. El autor sigue subrayando el objetivo de la revolución comunista, que es lograr un socialismo en que no existan las clases sociales y haya igualdad generalizada. Otra vez se nota cómo las raíces capitalistas resultan un obstáculo para lograr el sistema comunista al que se anhela, que convertiría a toda la población en trabajadores iguales. Esta tarea Lenin la atribuye a los proletarios que dirigen el Estado.
    Mises, por otro lado, nos presenta argumentos económicos que explican por qué lograr el sistema comunista de Lenin sería insostenible; según el autor el problema reside en los cálculos económicos. En primer lugar el autor explica en qué consiste el cálculo económico, definiéndolo como una estimación que trata de economizar medios para alcanzar cierto fin. El fin que el actor tiene que perseguir es lo que brinda mayor utilidad, por lo que se tendrá que hacer un juicio de valor sobre sus necesidades y luego sobre los bienes que pueden satisfacerlas. Para éste último juicio se necesita el cálculo económico, porque los bienes de consumo pueden obtenerse de distintas maneras y por eso no es posible de conocer su valor solamente a partir de vagas ideas individuales. Entonces el cálculo económico es un intento de alcanzar un juicio preciso sobre los bienes de consumo y de capital. Finalmente, Mises concluye que si una sociedad abandona la libertad de precios de bienes de producción, la producción racional se hace imposible. El autor entiende que con la abolición de la propiedad privada el sistema socialista está prohibiendo los intercambios voluntarios, y esto causaría la imposibilidad de conocer el valor de los bienes, ósea a la imprevisibilidad del mercado.

    Me parece sorprendente el planteamiento de un sistema comunista tal y como lo preveía Lenin, en que todas las personas son iguales y nadie puede distinguirse y desarrollarse individualmente. Mises por otro lado presenta ideas novedosas, explicando por qué un sistema como ese no podría aplicarse bien a las sociedades. Mises nos propone una idea de sociedad diferente, como un universo de señales en que los individuos interactúan y cooperan para lograr un objetivo común. Del texto de Mises se entiende perfectamente cómo el autor piensa que el sistema capitalista sea natural y que el sistema socialista sea una manera de bloquear ese sistema natural. De hecho el autor nos explica que los individuos buscamos solucionar nuestros problemas e intentamos economizar nuestros medios para alcanzar los fines que nos proponemos, mientras que en un sistema socialista la igualdad anhelada destruye esa habilidad intrínseca de los hombres, que son seres racionales.

    En su texto Lenin nos habla de “verdadera libertad”, ¿a qué se refiere exactamente?
    La igualdad completa en una sociedad es algo muy difícil de plantear, y según Lenin es el objetivo último al que se llega con la abolición total de las clases sociales, ¿cómo se podría llegar a ese punto?
    En el sistema comunista por excelencia los trabajadores son todos iguales, ¿esto no causaría efectos negativos en la producción?

  34. El Cálculo Económico en el Sistema Socialista – Ludwig von Mises
    Resumen
    El origen de la ciencia económica radica en la discusión sobre el precio en dinero de los bienes y servicios. La ciencia surgió de los problemas acerca del dinero, su precio y sus cálculos.
    Los primeros economistas se encontraron con un obstáculo aparentemente insuperable, definir cuál sería el tema mismo de la actividad económica.
    El principio económico está vinculado con una acción racional, capaz de llegar a ser el tema base de una ciencia. La acción puede estar basada en motivos económicos o en motivos no-economicos. La acción basada en la razón, que por lo tanto sólo puede ser comprendida por la razón, sólo tiene un objetivo: el mayor placer del sujeto actuante. Sus intenciones son: lograr el placer y evitar el dolor.
    Toda actividad económica es una acción racional. Toda acción racional es, ante todo, una acción individual.
    El texto habla de la economía de dinero y de intercambio, y aproxima luego estos conceptos a las sociedades comunistas y capitalistas.
    Explica que en las economías de intercambio es muy difícil estimar el valor de las cosas, ya que este es subjetivo dependiendo las preferencias y utilidades que le generan a los distintos individuos. Esto se ve simplificado con la adopción de una moneda, sobre la cual se determina un valor y simplifica el intercambio.
    El concepto de capital es un derivado del cálculo económico, cuyo principal instrumento de la racionalidad comercial. El cálculo en términos de dinero es el elemento esencial del concepto de capital. Está demostrado que en la comunidad socialista es imposible el cálculo económico, ya que, donde no hay mercado no existe el sistema de precios, y donde no hay sistema de precios no puede haber cálculo económico. Probar que el cálculo económico sería imposible dentro de la comunidad socialista es probar también que el Socialismo es impracticable.

    Llamativo
    Algo que me resulto interesante del texto fue la idea de que el dinero no es una medida del valor de las cosas ni de los precios, sino simplemente un instrumento para los mismos.
    Me resulta llamativo que siga habiendo personas que confíen en el comunismo como un sistema viable. Que lo aboguen y defiendan cuando el tiempo ya ha demostrado que nada bueno surge de su implementación. Fue también la sensación que tuve al leer el texto de Lenin, la confianza ciega y el fanatismo en un sistema que no funciona.
    Las acusaciones de Mises resultaron ser acertadas, y generaron grandes huecos en la teoría comunista. Algunos jóvenes socialistas creen que pueden solucionar el problema del cálculo económico mediante la creación de un mercado artificial para los medios de producción. No les quedó más remedio que aceptar el error de la teoría acerca de la suspensión del mercado y la abolición de los precios fijos para ciertos bienes más elevados. Sostienen que se debería crear un mercado en el que todos los bienes y servicios tengan un precio fijo, el cual no dependa de la oferta y demanda.
    Menospreciando el problema del cálculo económico dentro de la comunidad socialista demuestran simplemente que no entienden el problema.
    Llegue a la conclusión de que el motivo por el cual la sociedad rusa apoya tanto este tipo de sistemas puede estar vinculado con una extrema demarcación entre las clases sociales, lo cual los llevo al límite de aborrecerlas, terminado esto así en que prefieran cualquier cosa antes que esta diferencia social. De cualquier manera, muchas veces los autores que apoyan y defienden el comunismo lo hacen sobre un concepto meramente teórico, y frente a los fallos de esta sostienen que estos se deben a no haber aplicado la teoría de la forma correcta.

    Preguntas
    – ¿Eran conscientes de la importancia de los cálculos económicos los autores socialistas cuando desarrollaron una teoría que no era sostenible con la misma?
    – ¿Crees que podría encontrarse un intermedio entre el sistema comunista y el capitalista tal que adopte las mayores ventajas de cada uno?
    – El comunismo como sistema te aísla del comercio mundial, ¿no es motivo para dudar su implementación? ¿Por qué lo implementaron tan pocos países si su funcionamiento es tan bueno?

  35. 1)
    En su texto, Lenin explica el funcionamiento del socialismo en la URSS de ese entonces y sus postulados fundamentales. Entre estos se destacan la abolición de la propiedad privada para que el Estado se apropie de los medios de producciones con el objetivo de centralizar el manejo de la economía por parte del sector publico y poner fin a la explotación capitalista hacia los trabajadores mediante la abolición de clases. Para que esto ultimo fuera posible, era necesario eliminar todo tipo de diferencias entre trabajadores y campesinos a través de la colectivización de la producción que se puede lograr únicamente con la dictadura del proletariado. Por su parte, Mises cuestiona y critica el sistema propuesto por Lenin. Plantea que para que una economía sea racional y se comporte de manera óptima el cálculo económico era imprescindible. Al mismo tiempo, Mises argumenta que el cálculo económico no se puede realizar en un sistema como el que proponía Lenin ya que la base de dicho cálculo se encuentra en los precios del mercado los cuales no existen en el sistema socialista debido a que no hay libre mercado.

    2)
    Me pareció interesante el contraste que existe entre ambos textos ya que se tratan de dos ideas totalmente opuestas acerca de como organizar el sistema económico de un país. Es este contraste el cual permite al lector visualizar las dos caras de la misma moneda y sacar sus propias conclusiones al respecto. En cuanto al texto de Lenin, me resulta novedoso el extremo al que llega para solucionar los problemas de la economía: eliminar las clases sociales.
    En cuanto al texto de Mises, me parece asombroso el aporte que hace acerca del cálculo económico. Destaca que la única forma en la que puede existir el cálculo económico es con la existencia de la propiedad privada de los medios de producción, porque solo entonces, en la búsqueda de la satisfacción personal se pueden establecer relaciones de intercambio y así establecer los precios de mercado necesarios para dicho cálculo.

    3)
    En el caso donde el Estado sea dueño de todos los medios de producción y empresas ¿Cómo se financiaría el sector público ante esta situación? ¿Acaso no tendería a colapsar?
    ¿Qué función cumplen en el cálculo económico las fallas del mercado? ¿Cree que Mises tomo en cuenta estas externalidades a la hora de plantear su teoría?
    ¿Por qué cree que estas ideas como el comunismo y socialismo hoy en día son implementadas por algunos países a pesar de haber demostrado ser ineficaces en la práctica?

  36. Resumen
    En esta oportunidad, nos encontramos con dos textos. El primero siendo por von Mises, y el segundo por Lenin. Su temática en común es hablar sobre la planificación económica en el comunismo. Lenin nos explica en su texto que existe una etapa intermedia, o de transición, entre el capitalismo y el comunismo. Nos relata que, en esta etapa, incluso luego de las reformas iniciales del socialismo, siguen quedando vestigios de capitalismo en ciertos lugares, y en especial, en el campo. También, afirma que el proceso estará completo una vez se hayan abolido las clases: una vez que todos sean iguales, que las circunstancias no obliguen a nadie a ser especulador.
    Este último punto mencionado por Lenin proporciona el puntapié inicial para hablar sobre von Mises: seguramente, este último respondería que si hay especulación, es porque se esta intentando maximizar el beneficio, ya que afirma que “la base del proceso (de intercambio) es la incesante búsqueda de los capitalistas y empresarios por aumentar sus ganancias acatando los deseos de los consumidores”. Mises sostiene que, para conseguir maximizar beneficio, es fundamental el cálculo económico. Argumenta que:
    “se puede decidir fácilmente qué clase y qué cantidad de bienes de consumo se deberían producir (…), pero una vez que se toma la decisión, persiste el problema de descubrir en qué forma podrían emplearse mejor los medios de producción para producir los bienes en cuestión”.
    Entonces, para resolver ese problema, que requiere cálculo económico, es condición necesaria tener una unidad común de cálculo (similar al valor general de Marx). Por eso, sostiene que los precios, formados con en el proceso de intercambio, resultan esenciales, y que, la falta de precios es un problema fundamental que el comunismo que los condena a tomar decisiones ineficientes. Al plantear esta idea, menciona que, incluso teniendo gerentes encargados de empresas, o sindicatos de producción, no se encontrará una distribución eficiente de capital. Esto se debe a que, por más que el estado, centralizando el capital, intenta buscar la mejor manera de emplearlo, nunca encuentra el óptimo, porque no tiene la información disponible para hacerlo, y porque los gerentes proporcionan información fantasiosa con tal de obtener beneficios propios.

    Lo interesante
    Para comenzar, fui gratamente sorprendido con la primera parte del escrito de von Mises. Su manera de explicar la motivación, las condiciones y el funcionamiento del cálculo económico fueron muy claras, y me permitió entender más un tema troncal de la carrera económica. No surgen más que elogios de la lectura de esa sección.
    En un segundo punto, considero que, a partir de este escrito, puedo comenzar a notar una tendencia entre los economistas austriacos: no entienden a los marxistas/comunistas. La argumentación, mientras se desarrolla alrededor de su teoría, se muestra intachable y muy fácil de digerir. Ahora bien, una vez que intentan refutar los argumentos marxistas, tienen dificultades para lograr extrapolar sus buenos razonamientos a términos comprensibles, o mejor dicho, compatibles con el funcionamiento marxista. Para ponerlo en palabras simples, están intentando meter una moneda de oro a una billetera virtual: son formas incompatibles.
    Esto se puede visibilizar en lo siguiente: von Mises argumenta que el cálculo económico resulta imposible en el socialismo. Su justificación es que resulta imposible tener un factor común. Ante la propuesta de tener un mercado artificial, que determine los precios de las cosas en una comunidad socialista, argumenta Mises que, de todas formas, sería imposible el cálculo, porque no existirían capitalistas generando información, y por la presencia de información falsa por parte de los gerentes. Desde mi punto de vista, esto resulta falso: primero, en una economía de mercado, el primer paso no es el movimiento de capitales, sino que es precedido por reportes de gerentes. A partir de las oportunidades y fortalezas que estos ven en su empresa, es que salen a buscar capital. Los capitalistas luego evalúan, y en ese instante se mueven, pero la relación de causalidad no va a la inversa. En una sociedad comunista, se sobreentiende que hay mayores incentivos a ser corruptos e infieles: no hay riesgo individual en las acciones, al final todos pagan todo. De todas formas, un buen departamento de estadística, así como un buen departamento de crédito, así como lo hacen en grandes empresas de capital, pueden evaluar y discernir entre un mal y un buen reporte. La dificultad radica en este punto: tener un departamento dedicado a evaluar objetivamente las propuestas, lo que emularia el comportamiento del capitalista.
    Por último, se sobreentiende también que, por más que se puedan generar mecanismos para buscar y encontrar el óptimo en la producción, siempre se puede decir lo siguiente: si van a incurrir en sistemas complicados y costosos para replicar al mercado, pero sin tenerlo, no es mejor opción usar el sistema capitalista y listo?

    Preguntas
    -(Ambos) ¿Cuáles son los costos de un departamento económico apto para tener planificación centralizada?
    -(vM) ¿Qué tan cerca se puede estar de un estado estacionario en la economía?
    -(L) ¿Cómo haría un sistema comunista para adaptarse a un cambio en el agrado público de cierto bien, traducido como cambio en la demanda?

Responder a Lucas Cerimedo Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *