Los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres. La tesis de Marx fue un error.

En Junio de 1959, Ludwig von Mises dictó seis conferencias en Buenos Aires. Éstas fueron luego publicadas y las estaremos considerando con los alumnos de la UBA en Derecho. Comienza con una exposición sobre el Capitalismo. Algunos párrafos:

“La desdeñosa descripción del capitalismo por algunas personas como un sistema diseñado para hacer que los ricos se vuelvan más ricos y que los pobres se vuelvan más pobres es errónea del principio al fin. La tesis de Marx sobre la venida del socialismo estaba basada sobre el supuesto que los trabajadores estaban volviéndose más pobres, que las masas estaban convirtiéndose cada vez en más indigentes, y que finalmente toda la riqueza de un país se concentraría en unas pocas manos o en las manos de una sola persona. Y entonces, la masa de trabajadores empobrecidos finalmente se rebelaría y expropiaría los bienes de los ricos propietarios. De acuerdo con esta doctrina de Karl Marx, no puede existir oportunidad alguna, ninguna posibilidad dentro del sistema capitalista para mejora alguna de las condiciones de los trabajadores.

marx-bio

En 1864, hablando frente a la Asociación Internacional de Trabajadores, en Inglaterra, dijo que la creencia que los sindicatos pudieran mejorar las condiciones de la población trabajadora era ‘absolutamente un error’. A la política de los sindicatos pidiendo salarios más altos y más cortas horas de trabajo la denominó conservadora – siendo el conservadorismo – desde luego – el término más duramente condenatorio que Karl Marx podía usar. Sugirió que los sindicatos se pusieran un nuevo, revolucionario objetivo: ‘eliminar totalmente el sistema de salarios ‘e instaurar el ‘socialismo’ – el gobierno propietario de los medios de producción – para reemplazar el sistema de propiedad privada.

Si estudiamos la historia del mundo, y especialmente la de Inglaterra desde 1865, nos daremos cuenta estaba totalmente equivocado. No existe un país capitalista, occidental, en donde las condiciones de las masas no hayan mejorado en una forma sin precedentes. Todas estas mejoras de los últimos ochenta o noventa años se realizaron a pesar de los pronósticos de Karl Marx, ya que los socialistas marxistas creían que las condiciones de los trabajadores nunca podrían mejorarse. Eran seguidores de una falsa teoría, la famosa ‘ley de hierro de los salarios’ – la ley que establecía que el salario del trabajador, bajo el capitalismo, no podría exceder el monto que necesitaba como sustento de su vida para servir a la empresa.

Los marxistas formulaban su teoría de esta manera: si los niveles de salario de los trabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles de subsistencia, los trabajadores tendrán más hijos; y cuando estos hijos ingreses en la fuerza laboral, incrementarán la cantidad de trabajadores hasta el punto en que los niveles de salarios caigan llevando otra vez a los trabajadores hacia abajo a un nivel de subsistencia, el mínimo nivel de subsistencia que escasamente evitará que la población trabajadora se extinga. Pero esta idea de Marx, como las de muchos otros socialistas, en un concepto del hombre trabajador precisamente como aquel que usan los biólogos – correctamente – en el estudio de la vida de los animales. De los ratones por ejemplo.

Si se incrementa la cantidad de alimento disponible para los organismos animales o para los microbios, entonces una mayor cantidad de ellos sobrevivirá. Si se restringe su alimento, también se restringirá su cantidad. Pero el hombre es diferente. Aún el trabajador – a pesar del hecho que los marxistas no quieran reconocerlo – tiene requerimientos humanos diferentes al alimento y a la reproducción de su especie. Un incremento en los salarios reales resultará no solamente en un incremento de la población, resultará también, antes que nada, en un mejoramiento del nivel de vida promedio. Esa es la razón por la que tenemos un mejor nivel de vida en Europa Occidental y en los EEUU que en las naciones en desarrollo de, digamos, África.

Debemos entender, sin embargo, que este más alto nivel de vida depende del suministro de capital. Esto explica la diferencia entre las condiciones en los EEUU y las condiciones en la India; métodos modernos de combatir enfermedades contagiosas han sido instaurados en la India – en alguna forma por lo menos – y el efecto ha sido un crecimiento sin precedentes en la población; pero, dado que este crecimiento en la población no ha sido acompañado por un correspondiente incremento en el monto del capital invertido, el resultado ha sido un incremento en la pobreza. Un país se vuelve más próspero en proporción al incremento del capital invertido por habitante.”

 

9 pensamientos en “Los ricos son cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres. La tesis de Marx fue un error.

  1. La cuestión es que nadie ha aprendido más de Marx que los mismos capitalistas. Se han dado cuenta que con tal de evitar el pathos de la indignación de las masas había que darles unos mínimos de bienestar. El que no tiene nada que perder lucha, si tienen algo que perder, aunque sea poco, vivirá de rodillas. Menos pobres claro, pero pobres al fin.

  2. Está bastante mal hecho el artículo y falta una lectura más «profunda» de la obra de Marx. Si ud. atiende el materialismo dialéctico, que no se puede disociar de Marx sólo por hacer una pseudo crítica a través de una pésima y superficial lectura de su obta, si lo atiende, debería darse cuanta de cuántas ideas y premisas falsas enuncia. Vaya, ud. rebate a Marx desde su antojo, desde su mala interpretación, y no porque sea defensor del marxismo (realmente su obra contiene varios puntos que valdría la pena revisar), sino porque bueno, ud. con su poco intelecto y lectura intenta rebatir la obra de un ex-hegeliano a través de falacias. Así, no puede descubrir verdad alguna, lea con atención, deje de inventarse contenidos, porque fuerza sus premisas.

    • Es curioso, me criticas por tener una lectura poco profunda, pésima y superficial, mala interpretación, poco intelecto, falacias, etc., y no presentas ni una sola idea que nos permita entender en qué está esto equivocado.
      Es como si yo te dijera que tu comentario es vulgar, bruto, torpe, insensato, y no dijera realmente porqué.
      Defiende tus ideas con argumentos no con eso. Supuestamente has hecho la lectura correcta de Marx, pero nos quedamos sin saber cuál es. Quedamos a la espera.

  3. «Aún el trabajador – a pesar del hecho que los marxistas no quieran reconocerlo – tiene requerimientos humanos diferentes al alimento y a la reproducción de su especie -» ESTO ES FALSO
    «Los marxistas formulaban su teoría de esta manera: si los niveles de salario de los trabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles de subsistencia, los trabajadores tendrán más hijos (…)» ESTO ES UNA MODELIZACIÓN DE KALDOR SOBRE DAVID RICARDO
    «la ley que establecía que el salario del trabajador, bajo el capitalismo, no podría exceder el monto que necesitaba como sustento de su vida para servir a la empresa.» CUANDO SE HABLA DE SUBSISTENCIA, TANTO EN RICARDO COMO EN MARX, ES DE CARACTER HISTORICO/INSTITUCIONAL

  4. la burguesia es la culpable de las grandes miserias ya que se han echos ricos robando a los pueblos todos sus recursos economicos en complicidad con los politiqueros y lacayos hambreadores de pueblos a los grandes juristas sentarse a debatir tan importantes temas y hacer justicia ante de que los pueblos se arrechen y venga un exterminio total que ni la misma burguesia la va parar fijense como se han ido levantando los pueblos por estas grandes hambrunas causadas por la burguesia y gran prepotencia del poder mundial «no a las injusticias repartamos los recursos equitativametes como lo manda Dios»

    • Pedro, ¿qué significa «equitativamente»? ¿A todos lo mismo? ¿O en base a qué criterio?
      Por ejemplo, si uno tiene cinco hijos y otro dos, ¿Recibe más?
      Si uno trabajó diez horas y otro cuatro, ¿recibe lo mismo?
      Si los dos trabajaron ocho horas, y uno produjo 40 unidades y el otro 15; ¿reciben lo mismo?
      Si uno crea una nueva app para monitorear la salud y otro dice que inventó el escarbadientes, ¿recibirán lo mismo?
      ¿Quién decide todo esto? ¿Dios, los representantes de Dios, políticos que digan que interpretan a Dios?
      M

Responder a R.III Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *