Una encuesta de Gallup muestra que los norteamericanos creen que el estado nacional pierde, o desperdicia, el 51% de cada dólar que gasta. Esto es bastante más alto que el 40% registrado en 1970 cuando plantearon esta pregunta por primera vez: http://www.gallup.com/poll/176102/americans-say-federal-gov-wastes-cents-dollar.aspx?utm_source=alert&utm_medium=email&utm_campaign=syndication&utm_content=morelink&utm_term=Politics
La opinión es menos crítica en relación a los gobierno estaduales (creen que desperdician el 42%, en 1970 era el 30%) y que los gobiernos locales (en este caso el desperdicio sería del 37% y en 1970 del 25%). Esto es consistente con otras encuestas que muestra que la confianza es mucho mayor para los gobiernos locales que los estaduales o el gobierno nacional. Por supuesto, los republicanos encuentran mayor desperdicio en los tres niveles que los demócratas.
El crecimiento del porcentaje despilfarrado muestra un creciente descontento con el estado, los impuestos que cobra, los servicios que provee y seguramente con los políticos que lo manejan.
En fin, ¿para qué sirve esto? No está claro cómo interpretar el “desperdicio”. La pregunta que se les hace es: ¿cuántos centavos de cada dólar diría usted que se desperdician? ¿Qué significa “desperdiciar”? Tal vez que se gastan en cosas que no son necesarias.
Después de que hemos visto los débiles incentivos que tienen los votantes para estar informados de las cuestiones políticas, no parece que puedan opinar más allá de una sensación general que no está basada en ningún análisis medianamente riguroso. No obstante, refleja una opinión acerca de lo que entienden que están recibiendo en relación a lo que están pagando.
¿Será que quieren que el estado nacional haga la mitad de las cosas que ahora hace, o será que quieren que siga haciendo todo eso pero gastando la mitad de dinero? ¿O cualquier mezcla entre ambas? El problema con estas preguntas lo estamos viendo en las clases de Economía Política ya que el sistema político es muy imperfecto para generar y transmitir esta información y luego para disponer de los incentivos suficientes como para que los políticos provean esto.
Problemas tales como la desinformación de los votantes, que necesariamente hay que votar sobre “paquetes” de atributos o de distintas políticas, y que la regla de un votante-un voto no mide la intensidad de la preferencia vuelven casi imposible conocer qué es lo que realmente quieren los votantes. En este caso se ven que quieren del gobierno o menos gasto o más eficiencia. ¿Qué programa de gobierno habría que cortar, cuál habría que reducir, cuál mantener igual pero hacerlo más eficiente?
Sobre eso no tenemos ninguna información, la gente tan solo vota por el candidato A o el candidato B, ninguno de los cuales ha dado muchos detalles al respecto.
Imagino ahora una consigna: “Voy a cortar el 50% del desperdicio del gobierno”. Y si la gente me apoya, bueno, tendré básicamente las manos libres para hacer lo que quiera.
Al margen de esto, lo cierto es que la gente ve que recibe más servicios de aquellos gobiernos que tiene más cerca. Esto hablaría en favor de una descentralización mucho más profunda, delegando funciones desde el nivel nacional al estadual y de éste a los gobiernos locales.
Por ultimo, ¿cuál sería el resultado de esta pregunta en nuestros países? Imagino que menos, aunque nuestros estados sean mucho peores.
Al leer este articulo,refleja que el contexto general del norteamericano,no esta enterado,cuanto es el costo de las elecciones,a su vez tambien,reclama de que no estan hechas las cosas prometidas,que la expectativa de proyectos politcos-economicos,y al cuidadano comun,ve de la expectativa cuando se elegio este candidato, el actual presidente Obama,que hay muchos proyectos que no han sido cumplidos,y en aquella oportunidad se invirtio menos, y se hizo mucho,y ahora se inviertio mas,y no se hizo nada o menos,y eso molesta en los cuidadanos.Es decir que se puede percibir en la sociedad norteamericana,se gasta mas,pero que no se ha hecho y ni va a ser,y lo que ven,que los candidatos no le ofrecen futuro cierto de acuerdo a su presupuesto;Aquel gobernante en su estado local(gobernadores),ha presentado austeridad futura y presente,de acuerdo a hechos,se han realizado cosas para el cuidadanos comun,y por eso ha triunfado en su contienda electoral. En sintesis refleja eso,que el gasto superfluo sin hechos concretos,no da resultado electoral,para la persona informada.Relacionando con el capitulo 4 y 5 del libro el Foro y El Bazar,»Problemas tales como la desinformación de los votantes, que necesariamente hay que votar sobre “paquetes” de atributos o de distintas políticas, y que la regla de un votante-un voto no mide la intensidad de la preferencia vuelven casi imposible conocer qué es lo que realmente quieren los votantes. En este caso se ven que quieren del gobierno o menos gasto o más eficiencia».
Refleja que el contexto general del norteamericano,no esta enterado,cuanto es el costo de las elecciones,a su vez tambien,reclama de que no estan hechas las cosas prometidas,que la expectativa de proyectos politcos-economicos,y al cuidadano comun,ve de la expectativa cuando se elegio este candidato, el actual presidente Obama,que hay muchos proyectos que no han sido cumplidos,y en aquella oportunidad se invirtio menos, y se hizo mucho,y ahora se inviertio mas,y no se hizo nada o menos,y eso molesta en los cuidadanos.Es decir que se puede percibir en la sociedad norteamericana,se gasta mas,pero que no se ha hecho y ni va a ser,y lo que ven,que los candidatos no le ofrecen futuro cierto de acuerdo a su presupuesto;Aquel gobernante en su estado local(gobernadores),ha presentado austeridad futura y presente,de acuerdo a hechos,se han realizado cosas para el cuidadanos comun,y por eso ha triunfado en su contienda electoral. En sintesis refleja eso,que el gasto superfluo sin hechos concretos,no da resultado electoral,para la persona informada.Relacionando con el capitulo 4 y 5 del libro el Foro y El Bazar,»Problemas tales como la desinformación de los votantes, que necesariamente hay que votar sobre “paquetes” de atributos o de distintas políticas, y que la regla de un votante-un voto no mide la intensidad de la preferencia vuelven casi imposible conocer qué es lo que realmente quieren los votantes.En este caso se ven que quieren del gobierno o menos gasto o más eficiencia».
La problemática abordada por la Escuela de Public Choice, referida a que los votos no reflejan las preferencias, encierra un centenar de cuestiones que son muy difíciles de resolver. Si nos ponemos a hablar de «desperdiciar» ingresos, habría que determinar en primer término qué es lo que se considera un desperdicio. Me refiero a si se trata de un mero despilfarre de recursos, o si ese dinero va a los bolsillos desacertados. Si tenemos en cuenta que EE.UU tiene que financiar una deuda pública que se ha incrementado en estos últimos años, y teniendo también en cuenta la dependencia que tiene con China,que se ha vuelto uno de sus principales acreedores y tenedores de bonos, definitivamente cualquier modo de desperdicio es un mal camino. Además, como estuvimos viendo a lo largo de las clases, la eficiencia en el gasto público se ve fuertemente morigerada debido a la falta de incentivos que tienen los funcionarios para efectuarla, ya que de hacerlo así, no verían todas las ganancias que su administración genere, así como no asumen ni perciben las pérdidas de una mala administración. Tal pareciera que brindar a la comunidad buenos servicios públicos fuera una especie de «acto solidario», cuando en realidad es la contraprestación a los contribuyentes. Por otra parte, sobre el hecho de que los norteamericanos han sido menos críticos con respecto a los gobiernos locales y estaduales, comparándolo con las criticas a los gobiernos nacionales, se ve reflejado en las teorías abordadas por diferentes autores, como por ejemplo la llamada Teoría o Teorema de la Descentralización, la cual afirma que cuanto más descentralizado es el sistema, más facilidad hay para satisfacer las preferencias de los ciudadanos, esto en virtud de que, si estuviéramos hablando de sistemas más centralizados, esas preferencias serían mucho mas generales y mucho mas difícil se tornaría su cobertura y satisfacción. Sin embargo estaríamos hablando también de una provisión deficiente de servicios puesto que no habría incentivos para brindarlos de buena calidad, siendo que la existencia de los free riders (al que un sistema descentralizado le resulta difícil hacerles frente) propendería a eso.
Respecto a lo que sucede con nuestro país, una de las mayores críticas que se ha efectuado durante la última década es precisamente el excesivo gasto público. Cito un artículo de agosto de este año: http://www.lanacion.com.ar/1723258-el-gasto-publico-se-incremento-once-veces-en-la-ultima-decada. En él se pone de manifiesto que el gasto ha aumentado 11 veces desde que se implementó el actual modelo. Cito: «el gasto público se ha convertido en una carga que ha dejado de servir para el desarrollo económico. Es decir, el gasto público ha dejado de ser el motor del desarrollo para convertirse en una carga, sobre todo por la magnitud de los subsidios económicos, básicamente dirigidos a la energía y al transporte». Lógicamente en el tapete se encontrarán los gastos efectuados en las asignaciones familiares y demás planes, que lejos de reactivar la economía, la aletargan aún más, en virtud de que esa emisión monetaria no se ve respaldada por una demanda de dinero, provocando inflación; que no hace más que perjudicar sobretodo a las personas de bajos recursos, que quizás son destinatarios de esos planes, ya que utilizan casi todo su ingreso para el consumo. Por supuesto que la existencia de teorías o ideologías (que deberían cambiarse o adecuarse a nuestras circunstancias e idiosincrasia), terminarán culpando a los «comerciantes y empresarios inescrupulosos». No estoy diciendo que sean simples víctimas, pero no tienen toda la culpa. Por otra parte, otros tildarán de «despilfarre», los gastos dirigidos a la pauta publicitaria o a al fútbol, además de los desmesurados subsidios al transporte y la energía. Todo esto sin mencionar que se ha producido un recorte a otras partidas, como por ejemplo » Más escuelas, mejor educación» o «Atención primaria a la salud». En conclusión, los hechos demuestran que la administración ha sido ineficiente, habrá que ver si los votantes sancionan estas prácticas y condenan a los actuales dirigentes.
Este articulo prácticamente agrupa todo lo visto hasta ahora, a saber; los incentivos de los votantes, su apatía a estar informados, la falta de información, el gasto que realiza el estado, los servicios que el mismo proporciona y en que medida, pero lo que mas destaco es cuando habla de que es lo que en realidad piden o necesitan los votantes, ya que al no estar informados, al tener incentivos débiles, como es que saben realmente lo que hacen bien o mal los gobiernos, en base a que creen ellos que desperdician los gobiernos. Además destaco la importancia de la existencia de la descentralización del gobierno, que es la que mejor respondería a los intereses de la sociedad, en donde como sostiene el articulo, se ve que reciben mas de los gobiernos que mas cerca están de ellos, como de los locales, a comparación de lo que reciben de los nacionales. Es también lo que sostiene Hayek, en el sentido de que la información se encuentra dispersa entre todos los individuos que forman una sociedad, y por lo tanto la descentralización permite su mejor aprovechamiento, lo que no quita que debe haber por parte del gobierno central control a los gobiernos locales para que no existan abusos de poder. No debemos dejar de mencionar que la descentralización permite un mayor grado de competencia interjurisdiccional, debido a la movilidad de los recursos, partiendo de la premisa de que el estado es monopolístico, y que lo mismo implica que no exista competencia, en principio.
Este artículo cuestiona la eficiencia con la que los gobiernos manejan los recursos del Estado. En general, los políticos destinan el dinero a cubrir aspectos que aumentarán su caudal de votos quedando al margen aspectos que requieren más atención del Estado. Para solucionar esto, considero que es necesario fortalecer las instituciones y generar controles de los ciudadanos y de los poderes del Estado entre si. De esta manera, aumentaría el incentivo a cuidar los recursos y asignarlos adecuadamente. Así, por ejemplo, el Congreso tendría más interés en discutir el presupuesto del Estado y el poder judicial actuaría con mayor rapidez en la investigación de causas de corrupción o de mala administración de los funcionarios públicos. Por su parte, el control y la participación de los ciudadanos generaría la obligación a los políticos de cuidar los recursos públicos.
Es importante tener en cuenta todo lo que abarca esa concepción de “desperdicio” y los parámetros en los que se basa tal encuesta. De ser así, es evidente que existe una gran asimetría de la información entre los gobernantes y sus políticas respecto de los votantes. Por otro lado, es probable que no exista una transparecia fiscal que permita a los votantes observar las causas y consecuencias de la política fiscal gubernamental a las que están sometidos; resulta dificultoso para los votantes observar la capacidad del gobernante o el nivel de endeudamiento, por lo que «los políticos van a teneder a endeudarse y tener déficits para parecer más competentes ante los votantes». Otra consecuencia que no permite evaluar tales parámetros, además de resultar dificultoso, es que los incentivos que tienen los votantes para informarse son muy débiles, lo que da a los gorbernantes un amplio margen de impunidad para tomar determinadas medidas, como por ejemplo apropiarse de lo que se denomina «consumo público no productivo».
La falta de eficiencia o bien el gasto excesivo que acompaña a la eficiencia, genera una cierta incertidumbre para determinar que medidas son las que acarrean ese “desperdicio”, que como menciona el artículo pertenecen al «paquete» al que se someten los votantes a partir de que un político es electo.
Las encuestas son útiles, siempre y cuando se de el correcto tratamiento a la información que revelan y tengan bien en claro cual es su fin. Las estadísticas que se hacen a partir de una encuesta, como en este caso, permiten luego plantear una problemática desde un método inductivo, lo cual resulta particularmente interesante en materia política económica. Respondiendo una simple pregunta se obtiene información valiosa a los fines de comprender determinadas cuestiones. Aunque en el tratamiento de la información siempre se interponen elementos subjetivos del tratante.
Coincido con varios de los comentarios anteriores en que en el caso planteado en el artículo se analizan muchos de los temas vistos en clase durante el cuatrimestre. Para no ser repetitivo prefiero escribir algunas conclusiones que me lleva a razonar este artículo:
– Imagino que si esta encuesta se realiza en todos los gobiernos del mundo, ninguna dará como resultado 0% de desperdicio, hasta me atrevería a decir que planteada una situación ideal en la que el gobierno no desperdicia, las personas siempre van a considerar que algo se desperdicia porque nunca van a lograr satisfacer todas sus necesidades. Lo que quiero mostrar con esto es que sobre ese porcentaje de desperdicio estatal que manifiesta cada persona, además de ser algo por demás subjetivo, también influye una cuestión central de la economía que es el hecho de que las necesidades humanas son infinitas y las capacidades estatales finitas. Y si los humanos pretenden que el Estado satisfaga más necesidades de las que realmente puede y debe entonces siempre va a haber un desequilibrio en la ecuación, que en este caso se manifiesta en un «porcentaje de desperdicio».
– Planteado el razonamiento del punto anterior, podríamos decir que la verdadera pregunta a la que están respondiendo los encuestados es «¿De todas tus necesidades que deberían ser satisfechas por el Estado que porcentaje crees que lo están siendo?
– Respecto a la información que tienen los encuestados, coincido en la comparación con lo descrito por la escuela del Public Choice, al decir que los encuestados no tienen interés en gastar mucho tiempo de sus vidas para dar la mejor respuesta en la encuesta sino que se basan en sensaciones. Por este motivo no creo que este tipo de encuestas sirvan más que para «campaña política», lamentablemente como la mayoría de las encuestas que se hacen en temas políticos y económicos. De hecho, para dar una respuesta llena de contenido habría que estudiar y analizar un sin fin de factores que influyen en el proceso que va desde que el Estado cobra un impuesto o recibe una renta hasta que la transforma en un bien o servicio tendiente a satisfacer una necesidad. Por eso vuelvo a coincidir con varios de los comentarios anteriores en que dentro de este proceso los temas más importantes son: centralización o descentralización, corrupción, etc.
Sin duda como hemos estudiado existe un problema de información en los votantes debido a que votamos paquetes de cuestiones todas juntas, muchas veces contradictorias y lo más importante nunca se explican cuáles son las fuentes financiación para estos programas. Se suma además el problema del sistema de votación, que no mide la intensidad de la preferencia del votante haciendo imposible hacer foco sobre cuáles son sus necesidades que deben ser atendidas.
Lo que hay que tener en cuenta es como cada individuo procesa la escasa información de que dispone teniendo en cuanta su situación particular. Por ejemplo, si parte del electorado vive con serias carencias económicas, su preocupación no va a ser el gobierno que tiene actualmente o del político que puede ser elegido, lo que importa es el beneficio inmediato que puede obtener con el programa de turno, y su decisión sobre un posible cambio o no, va a estar influenciada ante el temor que dichos beneficios sean contemplados en planes futuros de gobierno. Ante esto el voto pierde aun más racionalidad a manos del miedo.
Con respecto a la descentralización si tomamos a nuestro país es común escuchar que algunos presupuestos provinciales no se pueden ejecutar porque las provincias no reciben los fondos que les corresponden por la cooparticipación. Si recibiesen lo que les correspondiera o manejaran directamente los beneficios de sus recursos y aun así los presupuestos locales no se ejecutasen, los políticos no tendrían esa arma de dispensa para su justificar su inoperancia o disfrazar la corrupción. Quedaría claro quien administra de la mejor manera sus recursos y además se intensificaría la integración entre las distintas provincias.
Quizás en este contexto los ciudadanos puedan tener una visión más clara para poder contestar la pregunta en cuestión.
Lo que noto del artículo y que me llema particularmente la atención es que al menos la gente esta interesada o involucrada en los problemaz politico- económicos de la Nación. Me resulta importante tambien destacar la pregunta final ee lo que consideramos que se sucede en nuestro pais y sobretodo el hecho de que la sociedad norteamericana este mas conforme o menos inconforme con el gasto que se produce por parte de sus mas cercanos que a nivel nacional.
Por un lado sabemos que la informacion es imperfecta y que estar cien por ciento seguros de como y en que se invierte el gasto publico es casi imposible, quiza en esa sociedad sientan que los impuestos que pagan son muy altos conforme a lo que reciben a cambio por parte del estado. Seria fácil como resalta el artículo que lleguen las elecciones y que otro candidato suguiera que va a reducir dicho gasto sin afectar los beneficios que ya obtienen por parte del gobierno o incluso diga que pude mejorar dicha situación incluso a costas de achicar el gasto público pero en la realidad ¿quién puede garantizarles que eso se cumpla? NADIE. Llegado el momento de ejercer el poder dichos gobernantes pueden no cumplir e incluso hacer todo lo opuesto a lo que prometieron en las campañas. Lo interesante al menos de lo que dice el artículo es que la sociedad tiene, aunque sea mínimo, un interes en controlar o que se modifique una situación que consideran injusta o no equivalente con lo que reciben por el pago de sus impuestos.
¿Que sucede en nustro país? Bueno la realidad como sabemos es que el presupuesto lo reparte la Nación entre las provinciad y que los gobernadores de las mismas no tienen incentivos y mucho menos interés en recaudar. Sería bueno que se fomentara la competencia y que las distintas provincias se vieran en la «obligación» de recaudar e invertir conforme a las necesidades de quienes los eligieron, pero no es el caso actual.
Respecto a la parte económica ya dejando de lado la parte democrática, me parece que seria interesante que el gobierno Nacional establezca nuevos mecanismos de inversión del gasto público, quizá creo fomentando mas la oferta que la demanda. Subsidiar la demanda seria una buena manera de invertir mejor el gasto público. Lo que sucede hace años en este país es que se fomenta la oferta, es decir por ejemplo que todos pagamos un monto subsidiado de transporte público (subsidio de la oferta) quienes mas tiene y quienes menos tienen pagan un monto igual de boleto generando, en mi opinión una nivelación del servicio hacia abajo y ademas un desinterés en respetar el principio de igualdad de que consagra nuestra Constitución Nacional. Seria bueno, no que todos pagaramos lo mismo sino que quien no tiene no pague, y quemel resto pague en relación a lo que su bolsillo le permite, esto en mi opinión, provocaría una mejora en todos los servicios y tenderia a nivelar el mismo hacia la mejora del servicio y también hacia el incentivo de dicho servicio a competir por brindarlo. Este ejemplo, creo puede ser trasladado a la luz, el gas, la educación. Fomentar la demanda por parte del gobierno nacional seria mejorar todo tipo de servicio y respetar el principio de igualdad.
En síntesis, democráticamente hablando seria bueno que los gobiernos fueran incentivados a la competencia para invertir mejor el gasto público a nivel privincial y nacional. Respecto a como gastarlo mejor, que la socieda lo vea reflejado y que sientan que el estado devuelve con buenos servicios lo que uno paga en impuestos, seria a través del subsidio a la demanda y no amla oferta como sucede actualmente.
El comentario plantea la descentralización como una solución al conflicto. Sin embargo ¿sería esta una solución en estados americanos o también a nivel mundial?
¿Cuales serian las consecuencias del plantear una mayor descentralización en Argentina? Se crearía mayor empelo público, mayores partidas presupuestarias destinadas al gasto público entre otros.
Descentralizando funciones en nuevas instituciones, ¿se logra mayor eficiencia? O como plantean algunos economistas aumentaría el monopolio en manos del estado, resultando, en una mayor ineficiencia debido, a que no tendría competencia.
También podría ocurrir que las instituciones mejoren su calidad y eficiencia. Siendo que la mayor calidad que posean las instituciones, permiten a la gente resolver, la mayor cantidad de necesidades a través de la política y el mercado.
Sin embargo, a mi entender, el mayor inconveniente es la subjetividad a la hora de evaluar el “desperdicio”. Teniendo en cuanta la apatía con la que la gente se relaciona con cuestiones electorales, políticas y económicas ¿estamos capacitados para decir cundo se desperdicia una partida presupuestaria y cuando es eficientemente erogada?
¿ cuál sería la mayor maximización posible del gasto público?
El artículo de referencia lo podemos relacionar con todo lo que hemos visto en las últimas clases. Por un lado, hay que tener en cuenta que para que el Estado pueda gastar necesita tener ingresos, una de sus fuentes de ingreso son los impuestos, los cuales recaen sobre el bolsillo de la gente por lo cual serán éstos lo que mayor preocupación les causará a los ciudadanos. El gran problema de los impuestos es que no reflejan bienestar en la sociedad; esto, en parte, hace que las personas sientan que el Estado desperdicia lo que gasta. En países como en nuestro donde hay una política muy fuerte a favor del gasto público y en donde el Estado subsidia a la oferta, nos encontramos con un Estado enorme e inoperante, un mal gestor. Un Estado que tiene enormes erogaciones de dinero para poder llevar adelanto su gigantesca estructura y donde además los servicios que suministra terminan siendo ineficiente ( por ejemplo: escuelas estatales que se caen a pedazos, hospitales sin suministros etc…) evidencia ésta que se hace mas notoria si la confrontamos con lo que sucede en el sector privado. En éste último los incentivos a la eficiencia son muy fuertes, ya que de la calidad de la prestación o el servicio dependerá la ganancia de las empresas que los suministran. En el sector estatal podemos decir que las ganancias y pérdidas pueden ser más bien “políticas”, en el sentido de que aquel funcionario que mayor bienestar con su actividad genere a la población, hará que más votos tenga en las próximas elecciones…
Por otro lado, como dice el artículo, los votantes no tienen los suficientes incentivos para conocer e informase respecto de los gastos que realizan sus funcionarios públicos, para poder así aseverar con certeza si dichos gastos resultan o no inútiles. Es por ello que la mayoría de la gente habla por lo que ve y escucha, sin una mayor interiorización sobre el tema (sobre el gasto público) … si ve que el estado no puede satisfacer las necesidades básicas de la población, sin dudas sentirá que el dinero que gasta lo despilfarra en gastos inútiles y no en lo que debería… En países como el nuestro, tiene un gran peso la corrupción. Reiterado son las noticias que se escuchan por los distintos medios periodístico ( hasta en los programas “de la farándula”) sobre altos funcionarios públicos que desde que se encuentran en el poder han visto incrementado su patrimonio personal en cifras abismales en relación de los sueldos que deberían cobrar…
Otro de los temas tratados en el artículo se refiere a la descentralización. Las ventajas de la descentralización son que genera un mayor grado de competencia interjurisdiccional, debido a la movilidad de los recursos. Además, permite el análisis comparativo de distintas políticas y la evaluación de sus resultados sin someter a toda la población a la misma prueba, y permitiendo que se extiendan las experiencias exitosas. Po otro lado , respecto de su beneficio Jin, Qian y Weingast señalan que la descentralización pone límites a las intenciones intervencionistas de los gobiernos, ya que dos mecanismos diferentes alinearían los intereses de los gobiernos locales con los de la prosperidad económica: el primero de ellos señala que un gobierno intervencionista en exceso, o tal vez más intervencionista que otros, perdería valiosas inversiones; el segundo, que como en tal caso las finanzas están mucho más estrechamente ligadas al desempeño de la economía local, entonces, los funcionarios gubernamentales tendrían mayores incentivos para promover una economía local próspera que los que tendrían en el caso de que recibieran los fondos, o buena parte de ellos, de otras jurisdicciones superiores ( El Foro Y el Bazar).
Aca en este articulo, se puede observar como se reflejan las distintas fallas de la politica, encontrando en los ciudadanos estadounidenses ejemplos claros de cada una de ellas.
Se ve como poseen una apatía racional, no tienen incentivos para estar informados, y debido a que cada uno de ellos individualmente no decide el resultado de las elecciones, el vinculo entre la decisión y el resultado es muy debil. A su vez, su voto no mide la preferencia, cada votante tiene un voto, y al elegir una opción, se elige un «paquete», votando un conjunto de atributos.
Con todo esto quiero decir, que las acciones de quien representa el pueblo no logran siempre dicha representación, el ciudadano no ve en todas las desiciones que el gobierno toma, su elección reflejada.
Además, como nos muestra el artículo al ir a las áreas mas pequeñas de representación, este distanciamiento disminuye. Esto se debe a que los costos de toma de desiciones son más bajos, éstos disminuyen a medida que se descentraliza la forma de elección.
En relacion a este articulo puedo comentar que ya sabemos q son varios los problemas que tenemos en nuestro pais con respecto a la gestion de los gobernantes, que aunque hagan muchas cosas ya sea dar bienes publicos o controlar externalidades mientras no haya un control con respecto a NO gastar de mas, y no gastar mal siempre nos encontramos en un circulo vicioso. Por ejemplo ahora el gobierno se puso a invertir 25 millones de pesos para trasladar una estatua habiendo muchisimos sectores fundamentales que se encuentran en estados muy precarios: Hospitales, colegios, asentamientos, contaminacion, etc.
Como vimos en clase ademas de que se gasta de mas y mal, se administran mal los mecanismos de ingresos o de recaudo del capital, ya sabemos que los impuestos sirven para recaudar pero actualmente las tazas impositivas son tan altas que lleva a las personas a la informalidad o directamente parando la economia haciendo que determinadas actividades ya no sean rentables; tambien tenemos como ingreso la emision de moneda que se utiliza pesimo, ya que de esta manera el banco emite, se lo pasa a la tesoreria y el Estado sigue gastando sin fondos, lo que ademas lleva a la superinflacion. Todo esto mas la falta de informacion y el poco incentivo de los votantes, o el hecho de votar «paquetes» empeora la situacion.
Creo que los votantes queremos menos gasto y mas eficiencia o al menos sentir que recibimos algo a cambio.
En el articulo se puede ver como el voto de Paquetes trae consecuencias en la opinión de las personas acerca de temas economicos. Analizando la opinión negativa de los ciudadanos estadounidenses acerca de como gasta el Estado sus recursos podemos preguntarnos cuál es la solución aplicable a este problema. Creo que esto se puede relacionar con otro artículo del blog donde se habla de las regulaciones a la política y como en Italia dichas regulaciones trajeron resultados negativos llegando hasta a aumentar la corrupcion viéndose así, que esto no seria en principio una respuesta viable para el interrogante anterior.
Un fortalecimiento en las instituciones podría ayudar a aumentar la eficiencia del gasto estatal evitando que los estados eroguen teniendo en miras solo objetivos a corto plazo para tratar de captar una cierta cantidad de votantes y mantenerse en el poder.
Un aumento en la eficiencia de las erogaciones podría llegar a generar incentivos con respecto al votante quien tendría motivos para informarse a la hora de efectuar su voto.
Para finalizar, analizando las en cuentas, se ve que los ciudadanos estadounidenses preferirian una descentralización del gasto debido a que en sus opiniones creen que los gobiernos estaduales gastan de mejor manera que el Estado y por lo tanto al aplicarse la descentralización se maximizaría la eficiencia del gasto publico.
El ciudadano puede pagar los impuestos por dos razones porque cree que el servicio que recibe a cambio por parte del Estado es brindado en forma efectiva o considera que aunque él no disfrute del servicio lo ve como una contribución al “bien común “y aunque sea obligatorio el pago de impuesto en ambos casos hay voluntad por parte del contribuyente.
Con relación a las fallas de la política para saber lo que quieren los votantes, si un servicio más eficiente o una reducción de gasto, es uno de los problemas que se suman con la falta de incentivos por parte del político, el cual utiliza el impuesto como una de sus principales herramientas para financiar su gasto, llevándonos esto a pensar que tampoco le interesa al político reducir su gasto o el valor del impuesto, aunque con ello perjudique la producción de bienes o servicios que no se generan por la desviación de esos capitales a pagar los egresos del Estado pero también es un perjuicio para el propio gobierno que no va a tener como solventarse en un futuro porque no va a poder cobrar impuestos.
El pueblo norteamericano al igual que el nuestro está teniendo una percepción negativa con relación a la recaudación y aunque no es clara cuál de las dos circunstancia, ya sea de gasto o de eficiencia, son demandadas, lo notorio es que hay un descontento general que no beneficia al gobernante de turno en una futura relección.
En el artículo publicado encontré intersantes disparadores para el análisis del electorado y a su vez contradictorias reflexiones en torno al mismo.
Si tenemos en cuenta un análisis de corte longitudinal en una serie que abarca cuarenta años entre una muestra y la actual; es de evidente deducción que los indicadores evolucionaran de una manera u otra; en este caso se desprende que los votantes norteamericanos piensan que el gobierno nacional, estatal y local desperdician mayor cantidad de dinero. Un 30% más aproximadamente, sin que este incremento modifique la escala entre los tres tipos de gobierno que en ambos caso, en 1974 y en la actualidad, mantienen igual graduación en torno a quien desperdicia más y menos dinero.
Hasta aquí el estudio, pero qué ocurre cuando se analiza bajo las premisas del public choice?, es decir considerando que la herramienta del votante, el voto, no es lo suficiente precisa al reflejar la intensidad que tiene el individuo en su decisión al momento del sufragio. En este sentido, cabe decir que la falta de incentivos para informarse por parte de los ciudadanos reflejaría que ninguno de los dos cortes para la toma de muestra del estudio sea significarivo.
En ese entendimiento, las propias premisas del public choice inducen a considerar que las respuestas dadas tanto en 1974 como en la actualidad no parten de un conocimiento real de la situación del votante, por lo cual ninguna de las muestras podria llegar a dar un resultado que pudiera mostrar una variación a considerar, ya que la misma seria resultado del desconocimiento propio de la falta de incentivos del votante a informarse.
No obstante ello, se observa en la diferente consideración que se tiene en torno a los distintos tipos de gobierno, una constante diferencia que se mantiene en 40 años. De esta constante podemos deducir que los incentivos a la información, las respuestas precisas por parte del gobierno a los individuos es de mayor aceptación por parte de los votantes a nivel local que a nivel estatal y por supuesto a nivel nacional.
Con esto quiero indicar que la propia naturaleza de agregación de interes, la extensión de la representatividad, genera la perdida de intensidad en los intereses individuales agregados, siendo este un fenomeno que podemos distinguir en el mercado electoral.
El articulo nos habla que dada la imperfección de conocimientos en los votantes no se puede llegar a alcanzar una sociedad demócrata ideal.La inevitable regla de una persona igual a un voto hace que se borre la intensidad de la preferencia.Y al votar paquetes enteros se borre también la preferencia por los distintos bienes públicos.Los políticos y los funcionarios persiguen un interés personal por lo que no concluyen al interés general. En si estos si se encuentran muy bien informados de los resultados que van a obtener, cosa q no sucede con los votantes los que no se encuentran con muchos incentivos. Es mas fuerte para los políticos desarrollar acciones de incentivos que deterioran la calidad institucional pero que ofrecen beneficios visibles a corto plazo, la duración limitada de los mandatos refuerza el incentivo a corto plazo. aquí se refleja el desperdicio de lo que se gasta,Por estas razones para evitar fallas de la política y poder llegar a lo ideal es decir el bienestar general tiene que limitarse el poder del estado,este poder del monopolio imperfecto, y la solución seria la descentralización. ya que las ventajas de esta generan un grado mayor de competencia interjurisdiccional, debido a la movilidad de los recursos.Las personas van a ir de salida en busca de las mejores jurisdicciones, en busca de los mejores recursos.Y las distintas jurisdicciones van a tener mayores incentivos para dar mejores recursos .Porque asi se mediría el grado de competencia de cada una y su accionar.La descentralización tiene un impacto favorable,porque actúa como un factor diciplinante de su propio crecimiento.
El gasto público podría ser menor y más eficiente que el observado en la actualidad. Al respecto si se estudia el destino del gasto público, concluiremos que solo 1/3 de este se destina a las funciones básicas del Estado, mientras que el resto (2/3) se desvía hacia áreas donde no necesariamente debiera intervenir el Estado. La realidad es que no hay eficiencia en el gasto público, la calidad del sector público se puede definir como el producto de las actividades del sector público y la eficiencia como el producto obtenido en relación con los recursos empleados.
Uno de los problemas fundamentales de Argentina es la corrupción que generalmente reduce la efectividad y la calidad de las políticas económicas, distorsiona el diseño y la aplicación de las regulaciones, entraba el accionar de la justicia. Diversas investigaciones sugieren que la corrupción puede tener un efecto muy negativo en los niveles de inversión, crecimiento, igualdad y bienestar de una economía . Cuantificar los niveles de corrupción es una tarea compleja, los indicadores disponibles se basan en el uso de encuestas estandarizadas sobre percepciones de los niveles de corrupción. Por lo que, deben ser considerados únicamente como indicativos de los verdaderos niveles existentes.
Desde el punto de vista de la equidad en el gasto publico, uno podría preguntarse si el gobierno no debería compensar a los contribuyentes por estos costos de cumplimiento, ya que si estos costos recaen sobre el contribuyente y no se hace cargo el gobierno, no se estaría maximizando el bienestar social. Por otro lado, estos costos de cumplimiento suelen recaer en forma heterogénea entre los contribuyentes por la existencia de economías de escala. De esta forma se ven favorecidas las grandes empresas, y al incorporar estos costos el sistema impositivo se vuelve regresivo.
Desde el punto de vista de la eficiencia, el argumento a favor de que los contribuyentes sean quienes paguen estos costos es que en el caso que se quiera restituir los gastos que eroguen los contribuyentes como costos de cumplimiento, existe problemas de información asimétrica y monitoreo, que generan una perdida de eficiencia en el sistema tributario, donde el costo de controlar que no se adultere la información ni se incurra en gastos innecesarios puede llegar a ser mayor que el costo de cumplimiento de los contribuyentes.
La pregunta la podríamos transportar no solo a Argentina si no a cualquier otra jurisdicción, y el resultado será tan incierto como el de EEUU, ya que las valoraciones son totalmente subjetivas y en este caso es amplísimo sobre en que y como se gasta o podría gastar.
El gasto es un concepto demasiado amplio, sin contar con la poca información con la que cuenta en este caso el encuestado, que seria la misma ignorancia del votante, ya que estamos hablando de los individuos que votan y no se encuentran motivados a informarse como ya vimos, y no de los políticos o funcionarios que si se encuentran motivados a informarse.
En cuanto al desperdicio o no del gasto, sabiendo que dentro de ese concepto podríamos meter desde las preferencias de los votantes hasta las rentas de los políticos, lobbies, grupos de interés, y sus variadas combinaciones, encontramos en el capitulo 7 del libro, algunas herramientas que se postulan como limites al oportunismo (entiéndase, desperdicio de gastos). Como por ejemplo
Democracia directa y revocación de mandatos(159).
Asignación individual de cuentas presupuestarias (163),
Entre otros.
Creo que la mayor descentralización es un paso importante para el control de los políticos en todos sus aspectos, el poder llevar a jurisdicciones chicas podría ser una alternativa, ya que el costo de la información debería ser menor y debería ser una cambio de incentivos, tanto para que los políticos hagan o no hagan, como para que los votantes controlen y se informen.
Hoy en la CABA, llegamos a las comunas, ¿esta pasando eso? Por ahora lamentablemente no, hace falta un cambio, necesitamos una crisis para que ocurra, pareciera, ya que hoy no encontramos emprendedores ni de políticas ni de ideas para agitar estos cambios en las instituciones informales como en la ideología, para poder avanzar, ya que todavía asociamos todo a los cargos mas altos, sin justiciar a los intermediarios (senadores, diputados, y hoy sumados los comuneros).
Son a quienes votamos y seguramente ni lo sabemos, son a quienes deberíamos cuestionar, y dejar de hacer solo abstracciones.
Es visto que lo que necesitamos es mejorar la calidad institucional, la estructura institucional.
El presente articulo tiene varios enfoques de temas que hemos abordado en clase. Primero y principal, es interesante que a través de este tipos de encuestas se releven el nivel de satisfacción (o, mejor dicho en este caso, insatisfacción) de las personas respecto de la tarea que desarrolla el Estado.
Claramente, demuestra que la población asume que el Gobierno desperdicia un 51% de los ingresos que recibe. Una vez mas tenemos la oportunidad aclarar a que se debe el resultado de esta encuesta. Básicamente a que es difícil que el Estado pueda asumir su rol eficazmente. ¿A que se debe eso? básicamente el Estado esta compuesto por personas, quienes lo representan y llevan a cabo sus funciones, los denominamos políticos. Estos a su vez, tienen intereses. Los cuales son a corto plazo. Los cuales claramente, están guiados por el periodo del mandato que deban ejercer.
Lo que implica que lo mas probable es que durante ese periodo poco le importe al político efectuar un derroche, o desperdicio del 51% de lo que ingresa al Estado, ya que lo que a ellos le interesa es justamente, tener una buena imagen a fin de concretar su periodo, para satisfacer sus intereses personales.
Una vez mas, vemos que los votantes, al ejercer su voto cuentan solo con uno (lo que no refleja en verdad su intensidad) pero lo que es peor, es que al elegir un candidato, eligen «el paquete». Muchos podemos pensar que si bien apoyamos postura de determinado candidato respecto a un tema determinado, ello sera bueno y conveniente. Pero lo que no vemos es que quizás, a quien votamos sea parte de lo que luego nos quejaremos, porque tiene políticas que devienen en el desperdicio de los ingresos. De tal manera, que como dijimos antes, se votan «paquetes» .
Claramente en este artículo podemos observar que los votantes de otro país también están desinformados. Si bien es cierto que pueden tener una sensación de lo que podría pasar a nivel nacional, no siempre se sabe de forma certera ya que los votantes tienen una apatía por estar informados sobre lo que hacen los políticos.
Esto se debe a que como el voto de un individuo no influye en la decisión de una elección, ese lazo entre decisión y resultado es frágil.
Por otro lado, la persona a través del voto no elige la preferencia ya que al votar elige un «paquete» y no puede optar por quién manejará tal o cual ministerio.
Los individuos no siempre ven reflejados sus votos en las decisiones que toman los gobiernos.
Por último, los ciudadanos ven con ojos más positivos las políticas de los gobiernos locales ya que en cuestión de costos, es mas barato llevarlas a cabo que a nivel nacional.