Trotsky sobre Marx y Böhm Bawerk en la crítica a la teoría del valor trabajo y la plusvalía

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico y Social de UCEMA vemos a Trotsky sobre Marx y luego Eugen von Böhm-Bawerk en una discusión central con Marx sobre la Teoría del Valor. BB lanza sus críticas a las bases teóricas de la teoría del valor-trabajo en varios escritos. Pero no deja de analizar porqué esas teorías erróneas terminaron por tener tanta aceptación. Aquí la esencia de la controversia según Trotsky:

«Es completamente imposible buscar las causas de los fenómenos de la
sociedad capitalista en la conciencia subjetiva –en las intenciones o planes- de
sus miembros. Los fenómenos objetivos del capitalismo fueron formulados
antes de que la ciencia comenzara a pensar seriamente sobre ellos. Hasta hoy
día la mayoría preponderante de los hombres nada saben acerca de las leyes
que rigen la economía capitalista. Toda la fuerza del método de Marx reside en
su acercamiento a los fenómenos económicos, no desde el punto de vista
subjetivo de ciertas personas, sino desde el punto de vista objetivo del
desarrollo de la sociedad en su conjunto, del mismo modo que un hombre de
ciencia que estudia la naturaleza se acerca a una colmena o a un hormiguero.»

Como sabemos, Carl Menger presentó una teoría subjetiva del valor que destruye las bases de la teoría de la plusvalía. Sin embargo, Marx tuvo mucho éxito.  Así lo explica Böhm Bawerk:

“La buena suerte de Karl Marx como autor

Como autor, Marx fue un hombre de envidiable ventura. Su obra no se puede clasificar entre los libros fáciles de leer o de comprender. La mayoría de los libros de este tipo –aun aquellos con una dialéctica más asequible y una ilación matemática más liviana— habrían encontrado completamente obstaculizado el camino hacia la popularidad. Pero, contrariamente, Marx se ha transformado en el apóstol de un amplio círculo de lectores, incluyendo a aquellos que, por norma, no leen libros difíciles. Más aún, la fuerza y la claridad de su razonamiento no eran tales como para convencer a nadie. Al revés, hombres calificados como los pensadores más serios y valiosos de nuestra ciencia, por ejemplo Karl Knies, han afirmado, desde un comienzo, mediante argumentos imposibles de pasar por alto, que la enseñanza de Marx estaba repleta, de principio a fin, de toda clase de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Podría fácilmente haber sucedido que la obra de Marx no hubiera encontrado partidarios ni entre el público común —que no podía entender su difícil dialéctica— ni entre los especialistas, que sí la comprendían, pero captaban demasiado bien sus limitaciones. Sin embargo, en la práctica, ha sucedido lo contrario.

Tampoco ha sido perjudicial para su influencia el hecho de que la obra de Marx haya permanecido como una estructura incompleta durante su vida. Generalmente, y con razón, desconfiamos de los primeros volúmenes, no proyectados a nuevos temas. Los principios universales pueden describirse seductoramente en las «Secciones Generales» de un libro, pero sólo se pueden corroborar si realmente poseen la fuerza de convicción que les atribuye su creador cuando, en la elaboración del sistema, se confrontan con todos los hechos minuciosamente. En la historia de la ciencia, muchas veces se ha dado el caso de que un primer volumen, promisorio y respetable, no ha sido continuado en un segundo volumen simplemente porque, bajo el propio análisis investigador del autor, los nuevos principios no soportan la prueba de las situaciones concretas. Pero la obra de Karl Marx no ha sufrido estos contratiempos. La gran masa de sus seguidores, basándose en la fuerza de su primer libro, tenía una fe ciega en sus obras aún no escritas.

Circunstancias que contribuyeron al éxito de Marx

Esta confianza, por una parte, fue sometida a una severa e inusual comprobación. Marx había expresado, en su primer libro, que todo el valor de las mercancías se basaba en el trabajo involucrado en ellas y que en virtud de esta «ley del valor» deberían intercambiarse en proporción a la cantidad de trabajo en ellas invertido; que, además, la rentabilidad o plusvalía ganada por el capitalista era el fruto de la explotación del trabajador; que, sin embargo, el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino sólo al monto de la parte «variable» —esto es, a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios—, mientras que el «capital constante», el capital empleado en la adquisición de los medios de producción, no aumentaba la plusvalía. En la vida diaria, sin embargo, la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido; y, principalmente por esto, las mercancías no se intercambian de hecho en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas. En este punto, por lo tanto, había una contradicción entre teoría y práctica que escasamente admitía una explicación satisfactoria. Pero esta contradicción manifiesta tampoco escapó al análisis de Marx. Con respecto a ella, el autor dice: «Esta ley (esta ley, a saber, establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital) contradice claramente toda la experiencia prima facie». Pero al mismo tiempo declara que la contradicción es sólo aparente y su solución requiere juntar muchos cabos sueltos, postergándose para los siguientes volúmenes de su obra. La crítica especializada pensó que podía anticiparse con relativa certeza que Marx nunca cumpliría su compromiso, ya que, como era difícil probarla, la contradicción era insoluble.

Sus argumentos, sin embargo, no produjeron ninguna impresión en el conjunto de sus seguidores. Su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas. La larga demora de Marx para cumplir con su promesa de resolver la paradoja La inquietud fue mayor aún cuando en el segundo volumen de la obra de Marx, que se publicó después de la muerte del maestro, no aparece ningún intento por lograr la anunciada solución (que, de acuerdo al plan completo de toda la obra, se reservaba para el tercer volumen), y tampoco existía el menor indicio sobre el rumbo que Marx tomaría en la búsqueda de una respuesta. Pero el prólogo del editor, Friedrich Engels, no sólo reafirmaba que la solución estaba en el manuscrito dejado por Marx, sino que también incluía un abierto desafío, dirigido principalmente a los seguidores de Rodbertus, para que, en la etapa previa a la aparición del tercer volumen, intentaran con sus propios recursos solucionar el siguiente problema: «cómo puede y debe ser creada una tasa promedio equitativa de rentabilidad sin contraponerse a la ley de valor, sino en virtud de ella».

Respuesta insólita a la propuesta de Engels de presolucionar la paradoja de Marx

Considero que uno de los tributos más impactantes que pudo recibir Marx como pensador fue que el desafío no lo recogió únicamente el grupo al que estaba dirigido, sino que muchísimas otras personas provenientes de diferentes círculos. No sólo los seguidores de Rodbertus, sino que hombres de la misma línea de Marx, e incluso economistas no adheridos a ninguno de estos líderes de la escuela socialista, aun los que Marx llamó probablemente «economistas comunes y corrientes», se enfrentaron en el intento de penetrar la posible trama teórica de Marx, cubierta aún por un velo de misterio. Entre 1885 (año en que apareció el segundo volumen de «El Capital» de Marx) y 1894 (publicación del tercer volumen) se desarrolló un concurso ordinario de premios en ensayo sobre «la tasa promedio de rentabilidad y su relación con la ley de valor».

De acuerdo con el punto de vista de Engels —ya fallecido al igual que Marx— planteado en su crítica a estos concursos ensayísticos, nadie logró resolver el problema ni obtener el premio.

La «solución» de Marx publicada finalmente en 1894, con 27 años de retraso

Finalmente, después de una larga demora en la conclusión del sistema de Marx, el tema ha llegado a una etapa en la cual es posible establecer una decisión definitiva. De la simple promesa de una solución, cada uno podía pensar como quisiera. Eran incomensurables los argumentos. Incluso las refutaciones acertadas frente a los intentos de solución hechos por sus opositores, aun cuando estos autores afirmaron haberlas concebido y realizado en el espíritu de la teoría de Marx, no fueron aceptadas por los partidarios de Marx, ya que éstos siempre podían apelar a la precaria conformidad del prometido original. Pero, finalmente, éste ha sido publicado y ha proporcionado, después de 30 años de lucha, un campo de discusión sólido, escrupuloso y bien definido, donde ambos bandos pueden adoptar una posición y luchar por sus ideas, en vez de, por un lado, contentarse con la esperanza de futuras revelaciones y, por el otro, pasarse de una interpretación falsa a otra, a la manera de Proteo.”

 

 

28 pensamientos en “Trotsky sobre Marx y Böhm Bawerk en la crítica a la teoría del valor trabajo y la plusvalía

  1. Eugen von Böhm-Bawerk: Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista
    León Trotsky, El pensamiento vivo de Marx

    A través de su escrito, Böhm-Bawerk analiza las principales contradicciones contenidas en los tres volúmenes de “El Capital”, opera prima de la literatura marxista, fundamentadas en la exclusiva utilización de la dialéctica para desarrollar su argumentación lógica, carente de todo tipo de comprobación empírica y correlato con la realidad. A su vez, el autor critica el foco casi exclusivo que hace Marx sobre la “cantidad de trabajo” empleada en el costo de producción, a la cual se agrega la “plusvalía” empresarial para determinar los precios finales de los productos, negando el rol de la demanda de mercado en tal proceso.
    A su vez, a través de su ensayo, Leon Trotsky sostiene la vigencia del pensamiento marxista en el contexto económico y social de los años 30, cuya crisis atribuye a la “decadencia” del sistema capitalista, al cual observa en su “fase final”, a través de variantes como el fascismo, antes de la “inevitable” revolución proletaria. Asimismo, defiende a la planificación central como medio óptimo de asignación de recursos, y critica la “creciente concentración de los medios de producción” en el sistema capitalista.

    Me llamó la atención la forma en la cual, según Böhm-Bawerk, Marx encuentra como único factor determinante en los precios de diferentes productos la cantidad de horas de trabajo, especializadas o no, empleadas en su fabricación. Ante tal argumento, resulta imposible no preguntarse cómo, por ejemplo, puede venderse por un mayor valor una piedra de características únicas extraída a través de mano de obra no especializada que una desarrollada escultura hecha a partir de mano de obra especializada. ¿No piensa Marx a la demanda de mercado como determinante de los precios en tal caso?.
    Por otro lado, me resulta llamativa, entre otras cosas, la manera en la cual Trotsky critica la divergencia entre el “aumento de 50 por ciento en la producción industrial” en contraposición al “aumento de 30 por ciento en los salarios” en EE. UU. (1920-1930), argumentando que disminuye la renta de los trabajadores en relación al PBI. Sobre esto, resulta clave notar cómo Trotsky omite tanto que el aumento en la productividad fabril lleva a una disminución en el precio de los bienes adquiridos por los trabajadores (siendo el Ford T el mejor ejemplo de aquello), como el rol de la inversión en bienes de capital por parte de los empresarios en tal aumento.

    A Trotsky:

    1. De ser la planificación central el camino ideal hacia el desarrollo económico, ¿Por qué cree que, en el marco de su New Economic Policy, su líder, Lenin, redujo las tasas impositivas y permitió a los agricultores comerciar libremente sus excedentes?

    2. De desarrollarse los países “avanzados” en el mundo capitalista “a expensas de los atrasados”: ¿Cómo justifica usted que un país “periférico” como Argentina, pudo aumentar los salarios reales de los trabajadores un 100% entre 1880 y 1914, siendo esencial en este proceso el comercio con e inversiones por parte del Reino Unido?

    3. Usted argumenta que “la revolución socialista, una vez comenzada, se extenderá país por país”. ¿No considera usted que tal revolución comenzó en Rusia en 1917 y fue incapaz de, en casi 20 años, expandirse a otras naciones?

  2. Resumen:
    El texto de Bohm-Bawerk es una gran critica a la teoría del valor-trabajo postulada por Marx la cual sostiene que el valor de las mercancías se basa en la cantidad de trabajo invertido en ellas y que deberían intercambiarse en proporción a este factor. Marx afirmaba que el monto de la plusvalía ganada por el capitalista estaba en proporción únicamente al monto de la parte variable, sueldos, mientras que la parte constante, medios de producción, no aumentaba la plusvalía. El autor encuentra una contradicción entre la teoría y la puesta en práctica de este argumento ya que en la realidad la rentabilidad del capital está en proporción al total invertido. Otro error que remarca es la creencia de que el trabajo es el factor común entre los bienes intercambiables ya que para probar esto Marx considera solo artículos que contienen el trabajo como «factor común», descartando todos los demás como aquellos producto de la naturaleza. También recuerda la importancia de tener en cuenta que la mano de obra y el valor de uso tienen un aspecto cualitativo y uno cuantitativo, las mercancías tienen muchas otras fuentes de valor además del trabajo. Por último, una de las criticas más fuertes por parte de Bohm-Bawerk hacia Marx es el hecho de que no brinda experimentación empírica para probar su tesis, ya que de hacerlo no hubiera obtenido ningún resultado que respalde sus postulados. Marx consigue que muchos de sus lectores pasen por alto esta falta de evidencias gracias a su escritura ambigua y la utilización del método de prueba lógico.
    Por otro lado el texto de León Trotsky apoya completamente las ideas de Marx, coincide en cuanto al análisis del capitalismo como una etapa en la historia de la humanidad que inevitablemente fracasará por sus contradicciones. Cree que a propiedad esencial de las mercancías sí es el trabajo humano invertido en ellas y relaciona esta idea con la plusvalía generada por la explotación, ya que la fuerza de trabajo comprada por el capitalista esta valorizada de acuerdo a los medios de subsistencia necesarios del trabajador, pero este último es quien genera nuevos valores. Otro tema que trata es el de la competencia en el capitalismo, que según él se consume a si misma generando un monopolio en manos de las empresas mas grandes y ricas que gozan de mayores ventajas; incrementando así la desocupación, opresión y conflicto. Trotsky al realizar sus criticas al sistema económico capitalista se centra en los Estados Unidos, el país más capitalista del mundo, por la gran desigualdad en la distribución de riquezas existente no solo en su interior sino también a nivel internacional. El autor concluye con su convicción sobre la inevitable caída del capitalismo, y que como dijo Marx, la socialización de los medios de producción sería la única solución, cuando se expropie a los expropiadores y la revolución socialista se expanda mundialmente.

    Novedoso:
    Ambos textos me resultaron novedosos, y creo que lo interesante es la oposición entre las ideas de los dos autores sobre los mismos temas. Con respecto al texto de Bohm-Bawerk encontré sorprendente los ejemplos que brinda para que los lectores comprendan con más detalle su critica hacia Marx, como su comparación de la teoría valor-trabajo aplicada en el intercambio de metales según la cantidad de material incluido en ellas, donde claramente demuestra que sería absurdo intercambiar diez libras de oro por diez de hierro, ya que su valor no depende de ese único factor sino también de otros como la escasez y la especialización. También su explicación sobre como el hecho de que la oferta y la demanda estén en equilibrio no significa que quienes quedan excluidos de participación no afecten la determinación del nivel precios. Luego, haciendo referencia al texto de Trotsky me pareció interesante ver las criticas que le realiza especialmente a los Estados Unidos y el New Deal de Roosevelt argumentando que este plan era solo posible en naciones extremadamente ricas, y tendría también devastadoras consecuencias para la economía. Trotsky menciona algunas causas que hicieron que este país pueda acumular tantas riquezas como la carencia de un pasado feudal, riqueza de recursos naturales y pueblo emprendedor. También llamo mi atención su creencia de que el capitalismo al estar regulado por el monopolio debe ceder a una dictadura sin libertad del comercio internacional. Por último me resultó curiosa su fuerte convicción sobre la decadencia del capitalismo y su “inevitable colapso” sabiendo con el diario del lunes que el temprano fracaso fue el de la Union Soviética

    Preguntas?
    -Trotsky, ¿Qué opina sobre la teoría del valor subjetivo?
    -Bohm-Bawerk, ¿Por qué cree que hoy en día luego del gran avance de los países capitalistas sigue habiendo pensadores que sostienen las ideas marxistas?
    -Trotsky, ¿Qué le contestaría usted a la crítica de Bohm-Bawerk sobre la falta de experiencia empírica en la obra de Marx?

  3. En este texto Böhm-Bawerk hace una severa, pero muy estudiada y prolija crítica al primer volumen del capital de Marx y a los volúmenes posteriores publicados por Engels.
    Marx sostenía que todo valor de las mercancías estaba basado en el trabajo invertido en ellas, constituyendo así una “ley del valor”, además sostenía que la ganancia del capitalista no provenía del capital invertido si no de la explotación del trabajador.
    El economista austríaco desglosa cada idea y concepto presente y así las va criticando. Por ejemplo: Marx promete que iba a explicar por qué podemos ver una regularidad empírica en la ganancia de los capitalistas como una proporción del capital invertido, cuando en realidad la ganancia proviene de la explotación. Esta explicación jamás existió.
    DATO INTERSANTE
    Cuando Boehm Bawerk señala que Marx reconoce que la ley que establece que la plusvalía está en proporción sólo con la parte variable del capital contradice claramente toda la experiencia, pero declara que la contradicci{on es aparente y promete solucionarla en un volumen futuro. Este argumento no hizo mella en sus seguidores ya que «su simple promesa excedía todas las refutaciones lógicas
    Preguntas al autor:

    1. ¿Qué rescatarías del sistema Marxista?
    2. ¿A qué cree que se debe que la teoría del valor trabajo haya prevalecido?
    3. ¿Por qué cree que perdura la teoría Marxista luego de su crítica?

  4. Resumen.
    El artículo de Böhm-Bawerk se enfoca en demostrar y explicar ciertas contradicciones e inconsistencias en la teoría marxista. En primer lugar, el autor se enfoca en la teoría del valor-trabajo de Marx. El explica que no coincide la ley del valor que propone este pensador con lo que realmente sucede en la práctica ya que el precio de un bien no esta determinado únicamente por la fuerza de trabajo que se le aplica, sino que un factor influyente que no se menciona en los escritos de Marx es el capital fijo detrás de la producción de esa mercancía. Básicamente lo que busca explicar la teoría marxista es que la plusvalía es el fruto de la explotación del trabajador, pero lo que esta errado en su teoría es que el concepto del plus valor no tiene en cuenta el capital total invertido por parte del dueño de los medios de producción.
    Mas luego Böhm-Bawerk toma otras cuestiones que encuentra inconsistentes y realiza una crítica, como por ejemplo el hecho de que en los postulados marxistas, todos los trabajos realizados tienen el mismo valor agregado, lo que conlleva a una homogenización del trabajo. La inconsistencia en esta afirmación se ve en la práctica, en donde se puede ver como los trabajos que requieren especialización deben tener mejor remuneración que los que no la requieren.
    En cuanto al otro texto “El pensamiento vivo de Karl Marx” de León Trotsky se puede ver como el autor tiene una inclinación a explicar y adaptar las ideas de Karl Marx con el objetivo de esclarecer algunos postulados que resultaban un poco confusos para el lector. Lo que se menciona en el texto en un primer momento es una descripción de la concepción marxista de las sociedades y la economía capitalista, considerando a la primera como una organización para la producción y a la segunda como una etapa en el desarrollo de la sociedad humana. También, Trotsky explica como funciona la ley del valor en las sociedades capitalistas y llega a la conclusión de que el dueño de los medios de producción adquiere fuerza de trabajo con el objetivo de explotarla y a raíz de esto se genera el concepto de plusvalía que es la base de la desigualdad.
    A lo largo del texto va desarrollando cuales son las etapas de evolución de las sociedades y las causas de cambios históricos, desde una perspectiva material y un método dialéctico, ya que observa como evolucionan la naturaleza y la sociedad en un contexto de lucha constante.

    Me resultó novedoso:
    Lo que me parece importante destacar del primer texto es el concepto de homogenización del trabajo. Marx propone que la medida de valor preestablecida son las horas de trabajo; no obstante, esta afirmación no considera la especialización y perfeccionamiento que requieren algunos trabajos. Lo que fomenta este tipo de pensamiento es una idea del no progreso, donde todos los trabajadores ganarán lo mismo, sin importar de cuanto esfuerzo se le ponga a una tarea.
    Por otro lado, es destacable como el autor acusa a Marx de conocer las inconsistencias en su teoría en la practica y de ser poco comprobables.
    En cuanto al texto de Trotsky, me pareció interesante su mención acerca del “New Deal” en Estados Unidos. Personalmente, nunca había leído a teóricos marxistas que desarrollaban críticas a las políticas de estado benefactor desde una mirada socialista, pero esperaba de parte de estos una moderada aceptación a estas políticas por el hecho de tener como objetivo mejorar la situación de los trabajadores y generar una nación con menos desigualdad. La mirada de Trotsky en cuanto a las políticas surgidas a partir de la década de 1930 me generó una cierta sorpresa, ya que las rechaza de forma muy severa, explicando como solamente las naciones de mucha riqueza podrían llevar a cabo estas políticas y aún así contraerían una deuda muy grande.

    Preguntas:
    1- Teniendo en cuenta que Marx escribió sus obras en un contexto de capitalismo en donde los derechos de los trabajadores eran nulos y había muy poca conciencia social, ¿cree usted que Marx podría aceptar el capitalismo “amigable” que se ve hoy en día?
    2- ¿Cuáles cree usted que fueron las razones principales por las cuales una teoría con tantas contradicciones tenga un respaldo social tan grande?
    3- Considerando que para Marx la plusvalía genera únicamente capital variable, ¿Cómo explicaría la motivación de los empresarios en invertir en capital fijo?

  5. Resumen: Tanto en “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista” como en “El pensamiento vivo de Karl Marx” se nos plantea una revisión crítica de las ideas principales del autor alemán, sobre todo de la teoría del valor. El primer texto lo hace dando explicaciones desde la teoría económica a estas contradicciones que se encuentran en la teoría de Marx, por otro lado, Boehm explica las distintas técnicas de lenguaje y dialécticas utilizadas por Marx para persuadir a sus lectores, describiendo de manera más sutil contradicciones que de otro modo serían demasiado evidentes. También nos explica algunos factores que contribuyeron al éxito de Marx. En el texto de Trotsky, se nos plantea un revisionismo más centrado en la contrastación mediante datos económicos históricos, análisis de casos de la actualidad de la época en la que fue escrito el libro (Regímenes fascistas, New deal, etc.), aunque no por esto deja de utilizar la teoría económica para probar algunos de sus argumentos.

    Novedoso: Del texto de Boehm me llamó la atención principalmente las técnicas que el autor describe que utilizó Marx a la hora de elaborar sus escritos. Si bien uno se puede concebir como ajeno ideológicamente a la teoría marxista desde un inicio, estas explicaciones pueden ayudar a entender aún más o de manera más certera como las ideas de Marx han influenciado de modo tan profundo en el pensamiento de millones de personas. Creo que, estos distintos “trucos” que utiliza en el lenguaje (utilizar dos palabras distintas para describir un mismo objeto), estos arreglos que hace en la dialéctica de sus textos y, sobre todo, la obviación de los métodos de comprobación empíricos (los cuales según Boehm, Marx conocía pero decidió ignorarlos decididamente) denotan un gran cinismo en el autor y pueden ser muy perjudiciales para el desarrollo del pensamiento académico y científico en general si son replicados.

    Preguntas:

    En el pensamiento de Marx, si los precios están determinados solo por la cantidad de trabajo utilizada a la hora de elaborarlo ¿Cómo se explican entonces las subidas y las bajadas en los precios de productos como el petróleo, la soja, etc.?
    Para Boehm ¿Cree que el uso de estos métodos de persuasión por parte de Marx tuvieron un gran impacto en la divulgación de su teoría?
    ¿Cuanta aplicación a la realidad tienen las ideas de Marx si sus puntos centrales como la eventual desaparición de la clase media se han probado a lo largo de la historia como erróneos?

  6. RESUMEN

    En “el pensamiento vivo de Karl Marx” presentado por Trotsky podemos destacar como Marx considera a la mercancía como célula básica del órgano capitalista. A su vez, agrega que en este sistema existe un mercado que acepta todas sus reglas sin ningún desacuerdo. Solamente en las crisis los individuos cuestionan el sistema y ponen en evidencia sus problemas. Se hace énfasis en que la ley del valor del trabajo es la que regula a la economía capitalista. Según Marx, esta consistía en un vínculo entre los hombres a través del cambio de mercaderías de acuerdo con el tiempo de trabajo socialmente necesario invertido en ellas. Por ende, con la aceptación y rechazo de mercaderías se determina las proporciones de las diversas clases de mercaderías en la sociedad y su distribución de la fuerza de trabajo. De este proceso Marx destaca que el capitalista contrata fuerza de trabajo para crear nuevos valores para comerciarse en la sociedad. Sin embargo, él dice que aquí surge la desigualdad ya que a la fuerza productora solo se le paga el producto necesario para su subsistencia mientras que el excedente producido o plusvalía se lo apropia el propietario. De aquí surge la lucha entre clases para ver quién se queda con la plusvalía.

    Marx también hace referencia a la competencia como resorte principal del progreso capitalista. Sin embrago, dice que ciertas empresas grandes tienen ventajas técnicas sobre el resto por ende concentran un capital mayor. Con estas ventajas sobre el resto se consume la competencia y se pasa a un monopolio y entonces una desintegración de la sociedad capitalista y el surgimiento de un gobierno autoritario que prive a la competencia.

    Sabiendo que la principal motivación de los capitalistas es el beneficio; un impuesto dirigido a ellos puede ser fúnebre ya que van a producir menos. Esto generaría un deterioro en la riqueza nacional y entonces una miseria creciente en la clase trabajadora que se agota de esa situación y al ser mayoría terminan expropiando los medios de producción.

    Boehm Bawerk en “Una contradicción no resuelta en el sistema económico marxista” se refiere a Marx como un autor difícil de comprender por sus abundantes contradicciones. A su vez, no ayuda que su obra haya quedado incompleta durante toda su vida. En cuanto al contenido, critica la teoría del valor desarrollada por Marx ya que deja muchos cabos sueltos al decir que el precio de una mercadería es determinado por la cantidad de trabajo invertida en ella. Por esta razón, el autor criticó a Marx por su arbitrariedad de deshacerse de factores que si influyen en el objeto de estudio. Otro punto de inflexión es la minimización de Marx hacia la competencia ignorándola y reduciendo su influencia al mínimo en la sociedad capitalista que su desarrollo se basa en ella.

    NOVEDOSO

    Es fascinante como Marx describe la transición de un sistema económico a otro. Esto sucede cuando las fuerzas productoras maduras ya no pueden contenerse más tiempo bajo el sistema económico actual y se desata un hecho revolucionario que desencadena en el siguiente sistema. A su vez, destaca que esta transición sería mejor a través de una manera Pacífica, pero quienes están en el poder nunca lo van a ceder por lo que es inevitable una revolución. También resaltó del texto la diferencia entre el capitalismo y el resto de los otros sistemas. En este con la División de trabajo las relaciones económicas no estaban bien definidas ya que las relaciones se dan sin conocerse con la esperanza de que se regulen por sí solas.

    Lo interesante del texto de Boehm Bawerk es la crítica al método de Marx. En vez de probar su teoría mediante la practica buscaba el método puramente lógico, por ende, al estar buscando el factor común entre cosas excluía cosas muy relevantes a la hora de su estudio llevando a conclusiones erróneas y contradictorias entre sí. También destaco que sus seguidores eran gente no calificada ya que los calificados encontraban su texto incompresible por sus contradicciones entonces se podría decir que quienes seguían a Marx eran los marginados de la sociedad.

    PREGUNTAS

    ¿Como es posible que siga existiendo seguidores de Marx sabiendo que ni él ni sus seguidores pudieron resolver sus propias contradicciones?

    Marx dice que el capitalismo termina inevitablemente con monopolios. ¿Se podría considerar a las leyes antimonopólicas una solución al problema que presenta Marx?

    ¿Se encontró una solución en la actualidad a las contradicciones y problemas que Marx no pudo resolver? ¿Si no se pudo resolver este enigma por qué siguen existiendo los Marxistas?

  7. Resumen:
    Todo comienza con las relaciones entre Trotsky y Marx, ambos socialistas, criticas al fascismo y capitalismo. La creencia sobre la lucha entre clases y la inevitabilidad del socialismo.
    La relación mas notoria entre estos dos textos se basa en la teoria del valor trabajo presentada por Marx. Se trata de las inconsistencias que tiene esta teoria y de que no tiene en cuenta varias variable a la hora de ser aplicada. Esta teoría dice que la propiedad esencial de las mercancías es el trabajo invertido en ellas, es decir que eso sería la base y medida del valor. Bohn-Bawerk se encarga de criticar esta definición dado a que no solo la fuerza laboral invertida alcanza para establecer el valor agregado de las mercancías, sino que es incompleto.
    Otra aclaracion que realiza Bawerk es que, la publicacion que hace marx años mas tarde en la cual dice que la tasa promedio de rentabilidad determina los precios de producción, es incompleta también. Habla de que Marx no esta teniendo en cuenta salarios ni sueldos para determinar los precios, lo cual es un factor muy importante para toda inversion que se vaya a realizar. Por ultimo y no menos importante, el rol de la plusvalía en la teoria del valor trabajo. La cual dice que basicamente es la explotación del capitalista sobre el trabajador. Esta definición, se contradice en lo teorico y practico. Debido a esto, marx trata de buscar una solución que nunca termino de ser clara.

    Cosas Sorprendentes:
    Lo que me sorprendio es que Marx solo tenga en cuenta una variable en su teoría, » El trabajo invertido en las mercaderias». Cuando muy bien todos sabemos de que no es asi en ningun lado. Cuando uno arranca un proyecto de inversión, si solo tuviese en cuenta esa variable y gastara todo su dinero en esa inversión, estaría pidiendo limosna actualmente en la esquina. Como dice Bawerk, y estoy de acuerdo, es que hay muchas variables a tener en cuenta. El precio de una mercancia, se basa en lo mas importante, el costo de los factores de producción que se utilizaron y de la rentabilidad media, como bien dice marx. Luego, se tienen que tener en cuenta los sueldos y salarios a pagar que entrarían también en los factores de producción, los cuales marx no tienen en cuenta y es un factor clave.

    Preguntas:
    1. Por que un economista como Carl Marx fue tan chato a la hora de que variables elegir para determinar los precios de las mercancias?
    2. Por que Marx desarrolla una teoria basada solo en premisas y no hechos?
    3.Cuando habla de medida de valor, habra alguna diferencia con la definicion «precio»?

  8. Eugen von Böhm-Bawerk Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista

    En este escrito el austriaco Böhm-Bawerk critica los conceptos introducidos por Karl Marx en su libro “Das Kapital” publicado en 1867, el punto principal de la crítica llevada a cabo por Böhm-Bawerk son dos conceptos que se interrelacionan entre sí, la “Ley del Valor” que se refiere al principio de que el valor de los productos en el comercio es proporcional a la cantidad de trabajo humano medido en el tiempo y esfuerzo empleado en la fabricación de éste. Y también, junto a este concepto, Marx propone y luego el austriaco critica el concepto de plusvalía o plusvalor que es la diferencia entre lo que la ley del valor justifica y el salario percibido por el trabajador. Marx indica que este acto donde el empresario capitalista se quede con el plusvalor del trabajador es un acto de explotación y también el hecho de que el monto de la plusvalía no está en proporción al monto total del capital invertido por el capitalista, sino que solo a sueldos y salarios para los trabajadores y que la otra parte del capital calificado como constante no aumenta la plusvalía, llegando así a una incoherencia empírica donde en la realidad la rentabilidad del capital está en proporción al capital total invertido. El austriaco durante todo el texto mantiene que Luego el valor y esfuerzo no son ideas relacionadas entre sí, y que los precios de las mercancías no están en la misma proporción que el trabajo ejercido por los trabajadores. Marx nota esta interrogante y le queda pendiente por resolver incluso luego de su muerte

    Me llama la atención la temprana respuesta y la detección de la incoherencia casi inmediata por parte de Böhm-Bawerk. Es fácil hoy en la actualidad percibir las inconsistencias en la teoría y de la práctica del escrito de Marx, pero en la fecha que es relatada la crítica (1880 – 1890) entiendo que no era tan fácil comprobar empíricamente las fallas económicas que comprendía este modelo teórico.

    -> ¿Marx en la actualidad mantendría su postura?
    -> ¿Se puede afirmar que el fracaso practico de las ideas de Marx tienen su origen en que van contra la misma acción humana?
    -> Si se creía en el concepto de esfuerzo como valor de un bien X… podemos decir que a mayor esfuerzo sobre ese bien, caerían las cantidades demandadas de ese bien? Y tras la automatización de procesos de fabricación ¿el precio disminuiría considerablemente aunque la demanda por ellos aumente?

  9. “Una contradicción no resulta en el sistema económico marxista” Eugen von Boehm- Bawerk y “El pensamiento vivo de Karl Marx” León Trotsky

    RESUMEN
    En el texto de León Trotsky, lo que podemos apreciar básicamente es una extensa reivindicación de los postulados y llamamientos revolucionarios del filósofo alemán del siglo XIX, Karl Marx. En primer lugar, lo que pretendió el autor de “El pensamiento vivo de Karl Marx” con este texto fue explicar y reivindicar los postulados básicos de la obra marxista, tal como lo son, por ejemplo: el concepto del valor del trabajo como medición y determinante del valor de cambio o precio de una mercancía y las causas y orígenes de la desigualdad entre proletarios y burgueses. Seguidamente Trotsky se abocó a discutir y “desmentir” los postulados de autores y científicos más favorables al capitalismo de libre mercado. Finalmente, a partir de ambos bloques mencionados, el autor concluyó su argumento, otorgándole la razón a las visiones socialistas y prediciendo, tal como lo había hecho Marx antes que él, una revolución comunista que una vez comenzada “(…) se extenderá de país en país con una fuerza inmensamente mayor que con la que se extiende hoy día el fascismo”.
    Por su parte, Eugen von Boehm- Bawerk, el autor de “Una contradicción no resulta en el sistema económico marxista” dedica todo este ensayo a argumentar acerca del origen, la persistencia y el carácter insalvable de las contradicciones del filósofo comunista Karl Marx. Durante gran parte de su desarrollo, el crítico del marxismo se abocó a puntualizar las diferencias entre los postulados teóricos presentados en los tres volúmenes de “El Capital” y la realidad económica. De este modo, von Boehm- Bawerk determina la falta de sustento empírico de dicha obra, diciendo: “Marx debería haberse volcado hacia la experiencia para la comprobación de una proposición ya que la corrección o incorrección de ella se manifestará a través de los hechos experimentados (…) Sin embargo, Marx no hace esto”. Finalmente, von Boehm-Bawerk destaca el descuido de Marx que en su obra postuló al valor de cambio o precio como una consecuencia únicamente del valor del trabajo, sin tomar en cuenta, erróneamente, que la demanda de los consumidores y la competencia en la oferta juegan papeles muy importantes en todo este proceso.

    LO NOVEDOSO
    Del texto de Trotsky me resultó muy interesante la manera tan simple con la que parece creer refutar los argumentos favorables al capitalismo. Un ejemplo muy claro de esto es cuando en la sección “Los científicos y el marxismo” alega que las soluciones propuestas en este sistema no lo son realmente (usa el caso de cuando de cuando en 1937 el científico estadounidense Robert A. Millinkan afirmó que según estadísticas del momento, se podía demostrar que en EE.UU el porcentaje de población empleada ventajosamente había aumentado durante los últimos cincuenta años) debido a que por más de que hayan tal vez reducido los niveles de pobreza por haber aumentado los niveles de empleo, eso no necesariamente sacaría a todas de la precaria y que entonces no sería suficiente. Por esta razón, el autor afirma que las sociedades deberían abandonar este modelo para pasar a implementar un modelo socialista. Yo considero que en este sentido, el autor termina siendo defensor de un modelo utopista que no termina de explicar cómo se financiaría exactamente. Finalmente resulta un tanto irónico porque Trotsky concluye apoyando y promoviendo lo que en un principio parece criticar muy duramente (al principio del texto presenta la visión capitalista sin una crisis inevitable como una perfecta utopía, claramente imposible).
    En cuanto a la tesis desarrollada por Eugen von Boehm- Bawerk, me resultó particularmente curioso e interesante no tanto su argumentos teóricos y empíricos que contradicen la tesis marxista, sino cómo en varios fragmentos a lo largo de su texto, el autor parece derribar las teorías marxistas, pero alegándole a Marx ser un impostor y un fraude por ser consciente de los errores que estaba cometiendo o de las perspectivas que estaba ignorando en su análisis al momento de publicar y promulgar su obra.

    PREGUNTAS A LOS AUTORES

    Para Trotsky
    1) Si es que los precios pueden fluctuar por encima o por debajo del valor del trabajo, que es aquello que para Marx determinaba el valor de cambio de las mercancías, entonces cómo es que “(…) la suma de todos los precios es igual a la suma de todos los valores (…)”? ¿Qué mecanismo actúa para que finalmente en el balance general los precios, que en primera instancia podrían fácilmente diferir mucho de los valores del trabajo, terminen coincidiendo con estos últimos?
    2) En las secciones “Los científicos y el marxismo” y “Las posibilidades de producción y la propiedad privada” usted critica fuertemente visiones y defensores del capitalismo básicamente por considerarlo muy idealista y falsificador de la realidad, en cuanto a que, según usted, los defensores de tal sistema le adjudican falsamente a este las condiciones favorables que incentivan en cierto modo las tasas de aumento de la producción y de reducción de la pobreza. Usted plantea que ese aumento de la producción y con ello de la riqueza nacional, no termina eliminando los grandes niveles de pobreza por la creciente concentración de esa nueva producción y riqueza en pocas manos. Como alternativa entonces usted defiende y promueve un modelo socialista, por el cual el equipo de trabajo debería ser “(…) reequipado a base de un plan socialista unificado” que permitiría que “(…) los cálculos sobre la producción podrían ser superados considerablemente y se podría asegurar a todo el pueblo un nivel de vida alto y cómodo, basado en una jornada de trabajo extremadamente corta”. Pregunto: ¿Con qué recursos exactamente se pretende llevar a cabo ese “reequipamiento socialista”?

    Para Eugen von Boehm-Bawerk
    3) ¿Por qué cree usted que Marx siendo consciente de la falta de correspondía empírica con la que contaba su teoría (como usted plantea en la sección: “Marx de manera poco sincera descuida la comprobación empírica”) decidió aun así publicarla y defenderla? ¿Cuál consideraría que podría haber sido la utilidad de Marx al publicar su teoría a consciencia de su falta de aplicabilidad?

  10. En el texto de León Trotsky, se explica el razonamiento de Marx acerca del capitalismo y la eventual crisis que sufrirá el capitalismo por sus contradicciones intrínsecas dentro del propio sistema. Marx expone la teoría del valor trabajo, donde todo el valor proviene de la labor, y esta labor es recompensada por menos del valor que crea, generando la plusvalía que se llevara el capitalista que compra «la mercancía que genera todas las mercancías» que es el trabajo. León explica todas las consecuencias del capitalismo identificadas por Marx, como la miseria creciente, las decadencias de las clases medias y el futuro colapso.
    Bohm Bawerk, se dedica, en su texto a refutar las teorías de Marx, en especial la del valor trabajo, de la que depende gran parte de su teoría general. El autor identifica las contradicciones de Carl y expone sus errores teóricos. El autor señala la contradicción de que el capital físico no aumenta la plusvalía, cuando en la practica la rentabilidad esta en proporción de todo el capital, y también refuta la nueva solución de Marx hacia esta paradoja indicando que éste jamás pensó cómo la tasa de salarios afectaba a el precio de producción. Bohm Bawerk muestra cómo un aumento de sueldos y salarios, modifica los precios de producción, influyendo en la tasa de rentabilidad y modificando los términos de intercambio.

    Me pareció sorprendente el análisis del valor que hace Bohm Bawerk, indicando que el valor no es algo objetivo que ya existe dentro de las cosas, sino que es algo que depende del grado de apreciación de cada individuo, y este grado de apreciación es algo totalmente subjetivo que depende de las necesidades particulares y la situación en que se encuentran. Este análisis del valor, que indica que el valor depende de la utilidad subjetiva que le dé a cada persona, y no de otra cualidad que se encuentre intrínseca al objeto, refuta la teoría del valor utilizada por Marx que indicaba que el valor dependía del trabajo utilizado en la producción del bien. También me pareció interesante la refutación de la teoría de que los intercambios se dan cuando hay igualdad de valor entre ambas mercancías. El autor señala que si ambas personas valorarían igual los bienes que intercambian, no habría necesidad de intercambiarlos. El autor concluye que los intercambios tienen lugar solo si ambas partes valoran en menor medida lo que ceden que lo que obtienen.

    ¿Porque la gente intercambiaría cosas por dinero si el dinero lleva menos horas de trabajo que las cosas por las cuales se intercambia?
    ¿Por qué según Marx los precios fluctúan alrededor de los valores, y no son iguales al valor? ¿Porque también la suma de todos los precios es igual a la suma de todos los valores?
    ¿Si para Marx todo el valor está determinado por el trabajo, como respondería a que ciertos recursos naturales tienen mucho valor, y sin embargo no tienen ni una hora de trabajo?
    ¿Cómo respondería Marx a que las cosas tienen más valor hoy que en el futuro, y sin embargo tienen la misma cantidad de trabajo?

  11. Resumen:
    En el texto “Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista” Eugen von Böhm-Bawerks se propone realizar una crítica muy detallada de la Teoría del valor de Karl Marx, analizando minuciosamente sus ideas y demostrando las contradicciones que surgen de las mismas. El análisis comienza con la idea de Marx de que “la ley de valor regula los precios de producción”, Böhm-Bawerks refuta lo dicho ya que esto sólo es una parte de la composición de los precios y hay muchos otros factores que lo alteran, por ejemplo, la tasa de salarios la cual determina en conjunto a la cantidad de trabajo invertido y a los precios de producción. Además, el autor lo hace ejemplificando con hechos reales y cotidianos mientras que aclara reiteradas veces que Marx no comprueba sus teorías científicamente. Incluso, según el autor, Marx lleva al lector por un camino en el cual se saltea pasos necesarios para validar empíricamente sus ideas, en donde excluye sabiamente factores que harían cambiar la teoría que intenta comprobar y toma como “factor común” elementos como el tiempo del trabajo el cual es diferente entre los bienes por motivos como por ejemplo el trabajo especializado que se requiere en algunos y en otros, no.
    Mientras tanto en “El pensamiento vivo de Marx”, León Trotsky desarrolla las ideas de Carl Marx de principio a fin, explica que para él, el gran error de varios autores es pensar al capitalismo como parte integra de la historia y no como una etapa de la misma, la cual poseía un principio y un final para él. En el texto desarrolla ideas como la ley de valor trabajo, que establecía que el valor de una mercancía dependía del tiempo de mano de obra que demandaba producirla, o la idea de la fuerza del trabajo y la relación dispar de poder que existe entre el obrero y el burgués, ya que este ultimo se quedaba con la gran mayoría de la riqueza producida por el obrero, lo cual el denomino plusvalía. Asimismo, podríamos catalogar este texto como el antagonista del de Eugen von Böhm-Bawerks anteriormente desarrollado ya que en este caso se dedica a reivindicar las ideas marxistas y demostrar la relevancia de estas para un periodo tan importante como lo es la crisis del 30, década en la que distribuye este texto.

    Lo novedoso:

    Principalmente del texto de Eugen von Böhm-Bawerks me sorprendió el énfasis que el tiene en el texto en demostrar no sólo que la teoría del valor-trabajo no es correcta, sino que Marx lo sabía e intentó “manipular” sus conclusiones. Según Böhm-Bawerk, Marx no podría haber llegado a las conclusiones que llegó si hubiera realizado un tipo de análisis en específico y de pruebas o si no hubiera planteado los conceptos de determinada manera. Si bien considero que es muy interesante el análisis que realiza el autor, me parece que no es correcto de su parte desestimar completamente la teoría planteada por Marx. Incluso cuando no se esté de acuerdo con lo que afirma, no puede negarse la importancia de los conceptos desarrollados por este autor, y los efectos en la evolución del pensamiento económico gracias a estas ideas, ya que abrió la frontera para que se produjeran diversos debates que antes no tenían lugar en el ámbito económico.
    En cuanto al texto de León Trotsky, puedo destacar algunas ideas bastante relevantes de Marx cuya explicación tenían mucho sentido en el contexto de la crisis del 30, pero que sin embargo hoy en día podemos notar el gran desacierto en estas ideas. Un caso claro era la teoría sobre la concentración de capital, teoría que se basaba en que el capital con el paso del tiempo se iba a encontrar progresivamente acumulado en manos de unos pocos dueños de monopolios de diversos sectores manteniendo al resto de la población en la pobreza, en conjunto con esta idea estaba la suposición de que la clase media también desaparecería ya que el mundo se dividiría en proletariado y burgueses. Estas ideas claramente no tienen razón de ser en la actualidad, pero en ese momento, en el cual la depresión de los Estados Unidos parecía un golpe definitivo al sistema capitalista, este tipo de ideas buscaban demostrar que la única salida viable de la crisis tenia que ser el socialismo o cualquier otro sistema que reemplazara al de aquel entonces, a pesar de que esto no ocurrió es bastante interesante ver como se pensaba que iba a ser el mundo en el largo plazo y como este al final cambio.

    Preguntas:

    ¿En qué medida las horas trabajadas determinan el precio de una mercancía? ¿Qué otros factores lo determinan? Para Böhm-Bawerks
    Si el texto de Marx posee tantas contradicciones ¿Por qué cree que el mismo tuvo un éxito tan grande? Para Böhm-Bawerks
    Si para Marx los monopolios son el ultimo resultado del capitalismo ¿podríamos decir entonces que los países con mayor número de monopolios son los más próximos a caer en el socialismo? Para León Trotsky

  12. Resumen:
    Leon Trotsky en “El pensamiento vivo de Marx” busca explicar cómo y por qué debe la sociedad pasar del sistema capitalista a uno marxista. Para esto, el autor argumenta sobre las falencias del capitalismo y los beneficios del socialismo basándose en la teoría de Karl Marx.
    El principal cambio de paradigma que introduce esta teoría es la idea de que las mercancías son intercambiadas de acuerdo con el tiempo de trabajo invertido en ellas. Teniendo en cuenta esto, el autor argumenta que en el sistema capitalista los trabajadores producen mas valor que el necesario para subsistir y esa diferencia de valor a la que Marx denomina plusvalía, se la quedan los explotadores. Sumado a esto, el sistema en el que vivimos tiende a la concentración de poder de las grandes empresas, lo que lleva a la creación de monopolios. Además, predice que el sistema colapsaría por las distintas crisis que sufrió, por lo que el socialismo es inevitable. Finalmente, Trotsky explica que puede continuar la producción y mejoramiento de la técnica sin capitalistas, por lo que es necesario abolir la propiedad privada para que la humanidad llegue a su cima más alta.
    En “Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista” Eugen von Böhm-Bawerk critica y refuta la teoría del valor trabajo de Marx. Según este último, los precios se determinaban por la cantidad de trabajo utilizada en la producción. Boehm Bawerk critica que esto nunca fue probado empíricamente, argumentando que el precio de producción está determinado por los salarios abonados y el mono total de la rentabilidad media acumulada, es decir, de los costos de producción. Por lo tanto, los precios no solo pueden variar con la intensidad de trabajo utilizado, sino también con cambio en los precios de los insumos.
    Según el autor, la forma en la que Marx relacionó al trabajo como la fuente de valor fue buscando un factor común entre las mercancías. Esto lo refuta diciendo que no aplica a todos los bienes, ya que muchos no son producto del trabajo. Además, otro factor común entre las mercancías es el valor de uso, el cual no es tenido en cuenta por Marx. Finalmente, concluye que un gran error de Marx es creer que la oferta y la demanda al estar en equilibrio, dejan de actuar, cuando en realidad, es por la influencia de ellas que está en equilibrio el mercado. El sistema marxista no se conecta estrechamente con la realidad.

    Novedoso o sorprendente:
    Algo sorprendente de este texto es la coherencia que tienen los argumentos de Trotsky bajo el paradigma marxista. Es totalmente válido argumentar que los capitalistas están “robando” la plusvalía cuando la única fuente creadora de valor es el trabajo. Bajo esta teoría del valor, estos capitalistas no son más que parásitos, ya que están quedándose con el valor que les corresponde a los trabajadores que son quienes lo crearon. Todo esto tiene sentido, repito, si la fuente de valor fuera sólo el trabajo.
    Otro aspecto llamativo fue que un mal análisis hecho por economistas clásicos haya llevado al desarrollo de una teoría tan contraria al libre mercado, en el cual ellos creían. Explica Boehm Bawerk que Marx toma la teoría aceptada por Smith y Ricardo la cual establece que, junto con la mano de obra, el monto de capital invertido, y la duración de la inversión se determina el precio, y la adapta a su teoría del valor trabajo. Siguiendo la misma línea, es sorprendente como a lo largo de la historia, muchas teorías disruptivas o modernas no tienen un resultado de progreso sino de atraso para la teoría económica. Los escolásticos ya habían sugerido la formación de precios como la interacción de la oferta y demanda, pero se instaló la teoría del valor de Ricardo. La globalización contra el proteccionismo. También se puede ver en la actualidad con la teoría monetaria moderna, la cual resulta por lo menos llamativa. Es evidente que la ciencia económica ha progresado y mucho, pero sufrió varios retrocesos que deben tenerse en cuenta para no cometer el mismo error.

    Tres preguntas:
    1) ¿De qué forma aumentaría la producción en un sistema sin incentivos para obtener más beneficios?
    2) ¿Por qué el marxismo sigue siendo popular a pesar de sus fracasos en la aplicación de este sistema?
    3) ¿A qué se debe que el sistema no haya colapsado como Trotsky había predicho?

  13. Resumen
    El primer texto, de Eugen von Boehm-Bawerk, analiza el sistema económico marxista en su totalidad. El autor dice que para realizar un análisis serio y fructífero se debe analizar punto por punto el sistema y encontrar como se introdujo el error y como se ramifico en el sistema. Eso es lo que hace, detallando cada uno de los errores de Marx, por ejemplo, que el esfuerzo no necesariamente se correlacionan con el valor de algo, que los argumentos marxistas no tienen mucha lógica y por lo tanto, fallan. También, uno de los errores más grandes, concluir que el trabajo era el único factor común de todas las mercancías y el concepto de la plusvalía.
    El segundo texto, de Leon Trotsky, claramente en favor del modelo marxista, adhiriendo a la teoría del valor-trabajo, considerando que el motor de la Historia es la lucha de clases, incluso diciendo que el sistema capitalista iba a colapsar. Señala que el sistema capitalista genera si o si monopolios por parte de las empresas más grandes (que tienen más capacidades para “explotar trabajadores”) porque tienen ventaja en el proceso progresivo de competencia. Concluye diciendo que esta situación es el principio del colapso capitalista, de la concentración de la riqueza y, por lo tanto, de la concentración de la riqueza.
    Novedoso o sorprendente
    Desde mi punto de vista lo más sorprendente fue como el sistema marxista logró llegar tan lejos, tener tantos adeptos (incluso hoy en día), estando tan lleno de errores. Además, Marx tuvo errores en conceptos muy básicos y esenciales, menosprecia totalmente la evidencia empírica y se llena de fallos muy evidentes. Por otro lado, me sorprende que haya personas hoy en día, después de tantos avances en la teoría económica y de las tantas refutaciones a Marx y su sistema, que continúan defendiendo el sistema económico marxista.
    Por otro lado, me pareció bastante sorprendente el análisis tan específico y detallado de Eugen von Boehm-Bawerk en su texto. Tanto desde un punto de vista teórico, analizando el sistema tan a fondo, y también el análisis metodológico.
    Tres preguntas
    A Eugen von Boehm-Bawerk, ¿Por qué cree que después de tanto tiempo y tanta evidencia en contra del sistema marxista, hoy en día sigue teniendo bastantes adeptos?
    A Eugen von Boehm-Bawerk, ¿Por qué cree que el sistema marxista comete errores tan simples, falla en cuestiones básicas?
    A Leon Trotsky, ¿Cómo explicaría el hecho de que un consumidor no valore absolutamente nada un producto en particular (cualesquiera sean las razones), a pesar de que éste lleve muchas horas de trabajo?

  14. Resumen:
    En “El pensamiento vivo de Karl Marx”, escirto por Leon Trotsky, se hace un análisis exhaustivo de lo que es el pensamiento marxista. Marx entendía al capitalismo como un orden social que es parte del desarrollo humano y que acabará colapsando. A su vez, explica todas sus leyes con su “Teoría del Valor del Trabajo”, con la cual establece que el valor de las mercancias provienen del trabajo invertido en cada una de ellas. Según él, la desigualdad ocurre porque el capitalista (dueño de los medios de producción) compra las fuerzas de trabajo (trabajadores) y crea el valor con ellas. Al final del día, los trabajadores no reciben todo lo que producen, sino que el capitalista se queda con parte de lo generado, lo que se conoce como “Plusvalia”. Por otra parte, la competencia que da vida al capitalismo, según Marx, genera que gane quien más explote a los trabajadores, dando a entender que ese sistema se retroalimenta de la explotación. Esta gran competencia genera que entre capitalistas sobrevivan algunos y se concentre cada vez más riqueza en menos manos. De esta forma, la concentración del capital genera una nueva clase media, la cual ya no es dueña de nada, sino que dependen de la cúpula del sistema. Sobre el final, se explica que Marx, con su “Teoría del Colapso”, cree que las numerosas crisis del capitalismo solo preparan el escenario para la revolución proletaria. Esta misma, plantea Marx, debe ser forzosa ya que es inviable hacerla democráticamente porque el orden social no va a ceder.
    En el texto de Böehm-Bawerk, “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”, el autor critica a Karl Marx respecto a su teoría del valor-trabajo. Su crítica se basa en que no es el trabajo quien le da valor a la mercancia. En primer instancia expone que hay trabajos inútiles que no generan absolutamente nada. Por otra parte dice que, en caso de ser cierta su teoría, un trabajador especializado generaría menos valor que un novato, ya que le requiere menos trabajo hacerlo. Además, Marx no tiene en cuenta la escacez ni la creatividad de los trabajadores para crear valor. Por último, se contradice a si mismo al decir que los bienes en parte estan compuesto por sus materiales. En ese caso, los materiales naturales no tendrian valor alguno.

    Interesante o novedoso:

    Me pareció interesante la combinación de ambos textos con miradas opuestas que me permitieron tener mis propias ideas acerca de estas teorías. El texto de Trotsky es muy fácil de entender, y los títulos están ordenados cronológicamente de tal forma que se puede ver de qué manera Marx creía que se iba a desarrollar el capitalismo hasta llegar a su colapso.
    Por otro lado, el texto de Böeh,-Bawerk es de difícil lectura pero tiene muy buenos justificativos y ejemplos para contradecir a Marx que hace que se entiendan todos sus puntos de vista. Además me pareció interesante la objetividad con la que hizo el texto.

    Tres preguntas:

    Si el capitalismo es quien genera que la clase media mute hacia otra clase media que dependa de los grandes capitalistas, ¿Cómo explicaría el fenómeno de los paises socialistas donde casi toda la población depende de la cúpula estatal?
    ¿Por qué Marx nunca tuvo en cuenta la visión del capitalista a la hora de crear valor (riesgos, inversión inicial, etc.)?
    Si el capitalismo tiende a colapsar por si mismo, ¿Qué es lo que le hace pensar que el comunismo no podría colapsar de la misma forma?

  15. Resumen
    Trotsky desarrolla las ideas de Marx, quien estudió la economía capitalista, sus contradicciones y su colapso inevitable. Marx propuso la ley del valor del trabajo: la propiedad esencial de las mercancías es el trabajo humano invertido en ellas. También argumenta que el capitalismo se basa en la dominación de los trabajadores por los explotadores, mientras los primeros caen en la degradación y en la miseria, según plantea en la teoría de la miseria creciente. Por eso, hay una lucha de clases por la plusvalía. Además, afirma que la competencia siempre engendra el monopolio dañino, lo cual señala el comienzo del fin del capitalismo. Por eso asegura que el capitalismo terminará cayendo y vendrá una revolución socialista que se expandirá por el mundo. La socialización de los medios de producción aboliendo la propiedad privada es la única solución del colapso capitalista.
    Boehm-Bawerk realiza una crítica a Marx en cuanto a sus métodos y sus ideas. Cree que la fuerza y claridad de su razonamiento no eran convincentes. Se encontraba repleto de contradicciones, tanto de lógica como de hechos. Por ejemplo, los hechos demuestran que no es solo la cantidad de trabajo lo que determina los términos de intercambio. También negó la influencia de la competencia en los precios. En definitiva, le dio la espalda a los hechos y manipuló las ideas con gran habilidad hasta dar con el resultado deseado. Por tanto, el error original engendró en cada ocasión un nuevo error.

    Lo novedoso
    Principalmente me llamaron la atención las diferencias extremas con Adam Smith, a pesar de heredar muchas cosas de él. Trotsky escribe que la libertad de comercio y de competencia pertenecen al pasado irrevocable. La iniciativa individual y la alta productividad del trabajo no bajarán el desempleo, no cubrirán el déficit del presupuesto y no sacarán a los negocios de la decadencia. Es decir, ¡todo lo contrario a lo que plantea Smith! Marx afirma que la iniciativa individual no mejorará la situación. Los intereses individuales parecen un enemigo, que lleva al capitalismo a la ruina, que provoca que el monopolio consuma a la competencia y se profundice la desigualdad. Por el contrario, hay que pensar en el interés colectivo, hay que eliminar la propiedad privada de los medios de producción, hay que “expropiar a los expropiadores”. El interés colectivo lleva a la prosperidad, no el individual, como planteaba Smith. Por último, me impactan las maneras utópicas en que Trotsky describe al socialismo. Cree que, a través de él, se introducirá la razón en la esfera de las relaciones humanas y la humanidad liberada llegará a su cima más alta, cruzando finalmente el umbral de la verdadera humanidad.

    Preguntas al autor
    1. ¿Por qué ninguna experiencia socialista logró establecer una democracia, un verdadero “gobierno del pueblo”? ¿Cómo explica que, a pesar de representar los intereses del pueblo, todas las experiencias comunistas hayan terminado en gobiernos autoritarios, dictatoriales y déspotas?
    2. En el largo plazo, ¿cómo puede sobrevivir el socialismo? Si cada uno tiene intereses individuales diferentes, ¿cómo logra el socialismo cumplir todos?
    3. ¿Por qué los trabajadores terminan escapando de regímenes socialistas a países capitalistas, si Marx plantea que bajo el capitalismo se cumple la teoría de la miseria creciente?

  16. Resumen
    Trostky cuenta como Marx considera mediante un análisis materialista y dialéctico que el capitalismo tiene como centro el valor trabajo y la plusvalía, esta última siendo tan requerida ahora (comparando contra el esclavismo y feudalismo) que incluso se paga un salario para ello. Luego profundiza sobre el estado actual (siglo XX, inicios) del mismo: uno de evolucion hacia su deterioro mediante los monopolios y el autoritarismo e imperialismo. Trata también con extensión la desigualdad inherente a esta fase monopólica, especialmente en EEUU, y la concesiones que hacen el fascismo y el New Deal en aras de conciliar con la clase trabajadora. Bohm-Bawerk por su parte recrimina la contradicción de Marx respecto al valor-trabajo, a diferencia de Trosky que vanagloria su visión décadas antes de los hechos corrientes. Bohm-Bawerk explica detalladamente cómo, mientras Marx plantea que el valor de una cosa surge de las horas-hombre, luego hace comentarios respecto al valor de la cosa que muestran un proceso subjetivo, e.g. la cualificación del trabajo que se asignó.

    Novedoso
    Por el lado del texto de Trotsky, considero valioso el trabajo que hace analizando con los lentes de Marx la principal potencia del momento, como el aleman hizo con Reino Unido, brindando datos sobre produccion, distribucion de la renta, share de empresas con determinado ingreso. Uno de los puntos resaltantes es cuando marca que las leyes antimonopolio son una contradicción ya que el Estado es un agente subordinado a la clase capitalista, entonces una legislación “progresista” implica proteger a otro monopolio, no necesariamente volver a un mercado libre sin concentración (evolución del capitalismo a la que naturalmente ya no se puede volver). En cuanto al texto sobre las contradicciones de Marx, destaco como la mas “burda” aquella que marca Bohm-Bawerk respecto al valor de mercado sin monopolios y con monopolios al que alude Marx, reconociendo implícitamente que el valor de las cosas no estaría determinado por un factor productivo, si es que un fenómeno como la competencia de mercado tiene la capacidad de hacer bajar los precios.

    Preguntas a Trotsky y Bohm-Bawerk
    ¿Qué implicancias habría tenido para Marx el reconocimiento del valor subjetivo? ¿Era tan crucial para la argumentación en favor de su programa de revolución socialista?
    ¿Que diría Marx sobre la tecnología de la segunda mitad del siglo XX? Dado que su teoría alude a un agotamiento inevitable del sistema productivo.
    “Las leyes anti-monopolio no funcionan para reducir la concentración”, ¿cual es el caso de las impuestos progresivos?

  17. Resumen:
    El texto “El pensamiento vivo de Karl Marx” de León Trotsky explica cómo las leyes de la economía capitalista no son leyes naturales, como las leyes de la física, sino que son leyes temporales que cambian con el tiempo. Según el autor, la única ley que perdura es la ley del valor del trabajo, en la cual el sistema capitalista se aprovecha al derivarse la desigualdad de la igualdad. De esta manera, la competencia honesta lleva a la explotación por parte del capitalista de la fuerza de trabajo del proletario, generándose una plutocracia. Ante esta diferencia de clases, la única manera de lucha es la revolución. Eugen von Böhm-Bawerk en “Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista” muestra las contradicciones y fallas en la teoría del valor de Karl Marx. El autor afirma que esta ley ignora los tiempos de producción y los costos de oportunidad del empresario de invertir su dinero en otro comercio. Por esta razón, no ve una explotación en el trabajador sino más bien una ayuda a éste antes de generar ingresos.

    Interesante/Novedoso:
    Un tema interesante es la idea de Marx acerca de que el capitalismo no es una ley natural, sino que más bien que se da en determinados momentos y lugares. Se puede ver en la práctica, tomando como ejemplo el texto de R.A.Radford “La Organización Económica de un Campo de Prisioneros”, como una economía elemental se puede transformar de manera espontánea en un sistema de comercio capitalista. El texto relata la generación de un comercio entre prisioneros de guerra y su ampliación hacia más personas y luego hacia el exterior de los complejos a medida que avanzaba el tiempo. Si bien los soldados prisioneros de guerra venían de vivir en una economía capitalista, lograron construir de manera natural sin ningún modelo de organización ni tampoco una forma de gobierno que los represente, un sistema de comercio capitalista de manera natural.

    Preguntas:
    Para Marx: Si la rentabilidad bancaria promedio es del 5% de interés, ¿no cree que la plusvalía tiene que ser mayor a ese valor independientemente de la cantidad de fuerza de trabajo?
    Para Eugen von Böhm-Bawerk: ¿Por qué el autor afirma que los dones naturales no son productos del trabajo, si en toda actividad comercial el trabajo interviene?
    Para Marx: ¿Es correcto afirmar que el capitalismo no es una ley natural cuando en el texto de R.A.Radford “La Organización Económica de un Campo de Prisioneros” los prisioneros de guerra formaron una organización de comercio de manera espontánea?

  18. Resumen:

    El texto “El pensamiento vivo de Marx” de Leon Trotsky busca hacer un resumen de las ideas de Marx. Comienza explicando que este creía que el capitalismo era solo una fase más en la historia de la economía mundial, que tenía sus leyes propias. El capitalismo tenia contradicciones insalvables que llevarían a su colapso. Marx identifica el origen del valor de las mercancías en la cantidad de trabajo incorporado, de lo que se deriva la teoría de la explotación del capitalista al trabajador. El salario percibido por el obrero es menor al valor de las mercancías que produce (según Marx es un monto que le permita subsistir), y la diferencia es llamada plusvalía, la esencia de la explotación, fuente de la desigualdad. Esta explotación fue complementada con la explotación de las naciones(imperialismo). Marx también señala que la competencia será progresivamente eliminada para dar paso a corporaciones monopólicas, y que esto llevará a la desintegración de la sociedad capitalista. Trotsky describe como la evidencia demuestra la concentración de la riqueza y monopólica que se ha dado en el capitalismo. Luego explica que Marx creía que la acumulación de riqueza de un sector era la causa de la acumulación de miseria de otro sector, que el capitalismo necesita de una gran masa de desempleados como ‘ejercito industrial de reserva’ y que la clase media sufría un proceso de decadencia. Según Trotsky, la crisis de 1929 demuestra que el sistema es anárquico e inestable y que colapsará, no se llegará al ‘desarrollo pacífico’ de Sombart. Presagia que el New Deal y los fascismos europeos marcan los últimos manotazos de ahogado. El gobierno en un sistema de esta índole es un comité ejecutivo de la clase burguesa. Trotsky propone abolir la propiedad privada de los medios de producción y planificar racionalmente la economía para erradicar los males de la sociedad. Es necesaria una revolución violenta para establecer el socialismo, a nivel nacional y mundial.

    Eugen von Bohm Bawerk en “Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista” busca señalar una serie de inconsistencias en la obra de Marx. Este expresa que el monto de la plusvalía no estaba en proporción al monto total del capital invertido, sino solo a aquella parte del capital pagado en sueldos y salarios, mientras que el capital empleado en la adquisición de los medios de producción no aumentaba la plusvalía. Bohm Bawerk señala que esto era contradictorio con la realidad, ya que la rentabilidad de las empresas es una proporción del capital total invertido, no solo del invertido en el factor trabajo. Como Marx creía que las ganancias de una empresa provenían de la explotación de los trabajadores, su teoría va contra la realidad. Bohm Bawerk también señala la contradicción en el postulado de Marx de que los términos de intercambio se determinan por la cantidad de trabajo, al mismo tiempo diciendo que este es solo uno de los factores en juego. Otro postulado marxista que Bohm Bawerk refuta es la idea de la igualdad en el intercambio, en lo que se apoya la teoría del valor trabajo. Si debe haber igualdad, debe haber un factor común en las mercancías, según Marx el tiempo de trabajo. Pero excluye los dones de la naturaleza, que no requieren trabajo y son intercambiados igual, además de escribir confusamente de mercancías, bienes, cosas y valor de uso, sin aclarar sus diferencias. Bohm Bawerk explica que es la desiguldad de valoraciones subjetivas la que genera el intercambio, la cual es necesaria para que este se lleve a cabo. Otra contradicción que marca Bohm Bawerk es que Marx también utiliza el argumento del factor común para excluir al valor de uso de los bienes como determinantes del valor. Es decir, podría haber invertido al trabajo y al valor de uso, excluyendo al trabajo y postulando al valor de uso como determinante único del valor, lo cual es una gran inconsistencia en su teoría. Marx, hábilmente, omite las comprobaciones empíricas y las deducciones psicológicas a sus postulados a sabiendas de que no le favorecen.

    Novedoso o sorprendente:

    Me resulta novedoso y me hizo reflexionar el postulado marxista acerca de que el capitalismo es un sistema con leyes propias, y no un sistema que es resultado de las leyes de la naturaleza humana, ya que Marx niega la existencia de estas últimas. Mi reflexión es que, si no existen semejantes leyes, el sistema económico comunista es tan endeble como lo es el capitalismo, ya que Marx no afirma que el comunismo sea el sistema ideal porque es el que surge de la naturaleza humana (ya que niega la existencia de esta). Considero que si el ser humano no se caracteriza por una naturaleza intrínseca (que podría ir cambiando mediante la evolución, pero en el corto plazo está dada), no hay un sistema que sea intrínsecamente mejor que el otro. La economía como ciencia no tiene sentido, y la sociedad ideal debería estar basada en parámetros puramente éticos, que Marx no ignora, ya que postula que en el capitalismo hay explotación del hombre por el hombre, algo claramente inmoral.

    Otro punto que me resulto llamativo es la arbitrariedad con la que Marx postula al trabajo como el determinante único de valor, y las múltiples contradicciones en las que incurre en el proceso, marcadas por Bohm Bawerk. Me sorprende que la piedra angular de su teoría sea tan incoherente.

    3 preguntas al autor:

    Marx le da mucha importancia a la historia, en el sentido de que analiza los sistemas económicos de manera histórica, explicando su existencia en torno al contexto histórico de cada uno, no a la naturaleza intrínseca del ser humano. Entonces, ¿Por qué si le da tanta importancia a la historia, omite las verificaciones empíricas (históricas) a la hora de analizar el capitalismo e idear el sistema comunista, como bien marca Bohm Bawerk?

    ¿Por qué estaría en el interés de los capitalistas mantener deliberadamente a un sector de la población desempleado y en la miseria, cuando son ellos quienes consumen los productos que los capitalistas venden? ¿No prosperaría más un capitalista en una sociedad con personas ricas?

    Más allá de su teoría del valor ¿No tiene en cuenta Marx los postulados económicos de grandes autores como Smith, Say y Ricardo acerca del funcionamiento del capitalismo, algo que le hubiera salvado de describir al sistema tan erróneamente a mi juicio?

  19. Resumen:

    En el documento “Una Contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista”, Bohm – Bawerk presenta un análisis crítico – subjetivo en relación a las ideas desarrolladas por Karl Marx, interpretadas en los tres tomos de “El Capital”. El autor tiene como principal propósito señalar las contradicciones, errores y omisiones que se encuentran en los escritos; como así también dejar en evidencia la incoherencia y falta de lógica en el fundamento de sus leyes. La teoría del valor presentada por Marx es unos de los pilares fundamentales de la crítica del autor, de la cual deriva el concepto de plusvalía. La idea que presenta Marx sobre la teoría del valor trata de alguna manera de comprender el factor que regula el intercambio de las mercancías, como también explicar el origen de la ganancia capitalista. Sin embargo, la crítica presentada por Bawerk en su trabajo, nos dice que la ley de valor afirma que solo la cantidad de trabajo determina los términos de intercambio, dejando de lado otros determinantes que influyen en el mismo. De este modo, el autor analiza la opinión contradictoria de Marx; donde éste se centra en el estudio del trabajo como el principal factor del intercambio, sin tener en cuenta la influencia coordinada de los demás factores. De este modo deduce en sus dos volúmenes las conclusiones más importantes (Teoría de Plusvalía y denuncia de la organización capitalista de la sociedad), para finalmente desarrollar en el tercer volumen de su obra una teoría de precios de producción reconociendo la influencia de éstos otros determinantes. De esta manera y muchas más, el autor nos plantea que la enseñanza de Marx esta llena de inconsistencias y le atribuye al mismo una estrategia particular como lo es la destreza dialéctica, con la que logra evadir muy hábilmente fundamentos que pondrían en cuestión sus sistemas, llegando a resultados deseados mediante la manipulación de ideas y premisas lógicas.
    Por otra parte, en “El Pensamiento Vivo de Karl Marx”, Trotsky presenta los conceptos y doctrinas económicas creadas y publicadas por Marx en sus obras. En este escrito, el pensamiento vivo Marxista es retomado por Trotsky y desarrollado en un contexto mundial de perturbaciones (previo a la segunda guerra mundial), donde se remarca el poderío de una potencia económica y militar como Estados Unidos, como también la crítica hacia el sistema capitalista. El autor, mediante el uso de argumentos intenta mostrar la norma y ley del capitalismo desde su punto de vista, como aquella dominación del débil por el fuerte, de los muchos por los pocos, y de los trabajadores por los explotadores. Trotsky intenta distinguir el pensamiento de Marx de las demás ideas, explicando a la dialéctica marxista como la universalidad y capacidad del autor para comprender fenómenos y procesos de diversos campos. De este modo, se encarga de mencionar la Teoría del Valor, como también el concepto de Plusvalía; considerándola como una fuente de desigualdad y explotación capitalista. Asimismo, hace mención a la competencia y el monopolio; explicando a ésta como un factor principal del crecimiento capitalista, y una causa de la explotación de los trabajadores. Por último, el autor remarca la crítica en especial hacia el americanismo, explicando que “El Capital” de alguna forma toma al capitalismo en general y al capitalismo inglés en la explicación de sus teorías. De esta forma, Trotsky aferra las ideas tradicionales del americanismo, caracterizándolas como un dogma petrificado y repleto de errores, como ejemplo ideal de las teorías críticas Marxistas en tiempos actuales.
    Novedoso:

    Ambos artículos son de mi interés. En mi opinión, el desarrollo de Bawerk en la crítica hacia la obra de Marx, puede ser utilizado para entender los errores y por sobre todo las contradicciones de las teorías Marxistas, y en consecuencia corregirlas y de ese modo generar más aportes en la doctrina económica. Uno de los conceptos a destacar de la crítica de Bohm – Bawerk hacia “El Capital”, son los firmes argumentos utilizados para reprobar el planteamiento de Marx en la Teoría de Valor. De esta manera, Bohm – Bawerk logra poner al descubierto errores y omisiones aún no resueltos en las obras posteriores a causa del no conocimiento de las cuestiones temporales en los bienes y sus valores a futuro. Asimismo, es importante remarcar la crítica hacia la igualdad del intercambio. De este modo, Bawerk introduce la noción de desigualdad en el intercambio, tomando a la valoración de cada individuo por el bien, como el principal motivo del intercambio de mercancías.
    Por otro lado, en “El Pensamiento Vivo de Karl Marx”, me resulta de gran interés leer los argumentos y el pensamiento de una figura referente del Comunismo como León Trotsky. Sin apoyarse en argumentos sólidos o evidencia empírica, la obra de Trotsky sirve para comprender principalmente la crítica del comunismo hacia el capitalismo americano, desde las leyes del Marxismo. De esta manera, se debe pensar que para el período en el que transcurre el desarrollo de esta obra, la hegemonía mundial estaba posicionada mediante la supremacía de los Estados Unidos en el mundo. Del mismo modo, éste estaba siendo sometido a una Segunda Guerra Mundial, donde inesperadamente el autor remarca a este conflicto como el choque entre las ideas de la democracia y del fascismo, representada como la división del mundo a causa de la crisis mortal de un sistema capitalista.

    Preguntas:

    • ¿Por qué las ideas y conceptos Marxistas siguen siendo adeptos teniendo en cuenta sus contradicciones e incongruencias? ¿Hay algún factor en especial que explique esto?

    • ¿Qué describiría mejor el motivo de estas contradicciones en las teorías y conceptos de Marx? ¿Una falta de conocimiento e investigación acerca de ciertos conceptos o más bien la manipulación de premisas lógicas?

    • Tomando en consideración las palabras de Trotsky, ¿Existe actualmente algún tipo de división en el mundo a causa de nuevas relaciones entre fuerzas imperialistas?

  20. Böhm-Bawerk – Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista
    León Trotsky – El pensamiento vivo de Marx
    Resumen:
    En el texto “Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”, Eugen von Boehm-Bawerk crítica al desarrollo de el trabajo de Karl Marx y remarca las inconsistencias de su teoría.
    El autor comienza demostrando que para calcular a cuanto intercambiar un bien, no solo se debe considerar la cantidad de trabajo incorporado sino que, fueron excluidos algunos factores que del mismo modo, pueden influir en el valor de las mercancías. Además, explica la inconsistencia que poseía Marx en cuanto a la plusvalía, que consideraba teóricamente que el monto de la plusvalía no estaba en una correcta relación con el monto total del capital invertido. Sin embargo, en la práctica, esto si sucedía.
    Novedoso:
    Lo que remarcaría es el fanatismo que vivimos, hoy en día, que ya se observa hace mucho tiempo. Luego de muchísimas refutaciones justificadas acerca de sus teorías económicas, los aficionados a Karl Marx siguen avalando sus teorías que muchos economistas/pensadores, como lo fue Böhm-Bawerk, se aseguraron de corregir y demostrar la inconsistencias de ellas. Es interesante como ataca punto por punto la teoría del valor de Marx, demostrando que su gran nivel para persuadir y manejar los textos que poseían errores que dicho de distinta manera, sería muy fácil reconocerlos.
    Preguntas:
    ¿Considera que Marx podría aportar evidencia empírica para respaldar su teoría del valor?
    ¿Cómo podría Marx justificar el precio negativo del barril de petróleo?
    ¿Qué sentido tenia publicar su teoría con tantos inconsistencias?

  21. “Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista”- Eugen von Bohm-Bawerk y «El pensamiento vivo de Marx”- León Trotsky

    Resumen:
    León Trotsky en “El pensamiento vivo de Marx” comienza por introducir el método de Marx declarándolo materialista, dialéctico y objetivo. Procede por destacar la “ley de la valorización del trabajo” hallada por Marx: el valor de la fuerza de trabajo es el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirla y es, a su vez, el valor de la mercancía. No obstante, el trabajador tiene una jornada laboral que incluye el trabajo necesario y una plusvalía. En este contexto, la lucha de clases es la lucha por la plusvalía.
    Por consiguiente, se encarga de refutar la obsolescencia de la teoría marxista con el paso del tiempo. Por un lado, asegura que la miseria se ha acrecentado con la acumulación de riqueza y que el “ejército de reserva” se ha incrementado como consecuencia del aumento del capital constante. Finalmente, describe los distintos aspectos de la decadencia del capitalismo y la inevitabilidad del socialismo.

    Eugen von Bohm-Bawerk inicia su ensayo -“Una contradicción no resuelta en el Sistema Económico Marxista”- destacando la buena suerte que tuvo Karl Marx como autor considerando lo dificultoso que era la comprensión de su obra y las numerosas contradicciones presentes en ella.
    Por un lado, la contradicción en la que más enfatiza es la de la teoría del valor. Sabiendo que la plusvalía guarda una proporcionalidad directa a la cantidad total de capital utilizado, sostiene que el valor de la mercancía reside exclusivamente en el trabajo. De esta misma manera, también niega la variación de salarios influya en la producción.
    Por otra parte, Bohm-Bawerk es crítico con el método de Marx debido a su descuidada comprobación empírica y a la utilización de argumentos de Adam Smith y David Ricardo que él mismo criticaba.
    En definitiva, tras un detallado análisis de las falencias y falacias de la teoría del valor en “El Capital”, llega a la conclusión de que, más allá de no tener ningún respaldo empírico ni teórico, tuvo la capacidad de sostenerse en el tiempo y lograr un éxito sin precedentes debido a la fe ciega de sus seguidores.

    Aspectos novedosos/sorprendentes:
    Lo más interesante de leer dos textos tan distintos y contraponerlos es entender cómo ven la misma realidad a través de miradas tan distintas. Donde Bohm-Bawerk ve libertad, evidentemente León Trotsky ve Fascismo y desigualdad. Entendiendo esto, adquiere una nueva lectura la frase de Trotsky “La economía política oficial ha muerto”. No se trata de que los postulados de Adam Smith sean obsoletos, sino de que Karl Marx inició una economía verdaderamente distinta en donde, como muestra la contraposición entre ambos textos, cada una piensa que ya refutó a la otra. En definitiva, una nueva era de la economía, pero cada vez más polarizada. A diferencia de otras ciencias, estas disputas entre escuelas tiene efectos reales y tangibles en economías como la argentina donde entre el capitalismo y el socialismo hay un solo paso y las políticas económicas de intervención estatal toman como excusa estas disputas académicas para imponer el populismo.
    Por otra parte, desde la comparación de ambos autores, es sorprendente la contraposición entre el “Marx objetivo” y “Bohm-Bawerk subjetivo”. La frase de Trotsky lo demuestra: “es completamente imposible buscar las causas de los fenómenos de la sociedad capitalista en la conciencia subjetiva -en las intenciones o planes- de sus miembros. Los fenómenos objetivos del capitalismo fueron formulados antes de que la ciencia comenzará a pensar seriamente en ellas”. Bohm-Bawerk, por su parte, sostiene una teoría subjetiva del valor que destaca al “bienestar humano” como el determinante último del valor. En definitiva, la muestra más contundente de la inconmensurabilidad entre paradigmas.

    Preguntas:
    -Siendo tan contradictoria, ¿pudo el marxismo haberse impuesto también por la apelación a las emociones? ¿No resulta más fácil empatizar con la desgracia que con la alegría como había sugerido Adam Smith? ¿No tendemos como sociedad a darle más importancia a nuestros problemas que a nuestros logros? Por lo tanto, ¿resulta ser lo más evidente la aparente “explotación” (lo que se ve) que el tiempo y la incertidumbre (lo que no se ve)?
    -Trotsky: Si el valor de las mercancías viene dada por el trabajo, ¿no es paradójico que un aumento de la producción y de la riqueza traiga aparejado un aumento del desempleo? ¿De utilizar tasas de desempleo en lugar del número de desempleados como hace en su ensayo, esta paradoja quedaría en evidencia?
    -¿Por qué Marx sostiene que los intercambios parten de una situación de igualdad cuando, en definitiva, parten justamente de la desigualdad de preferencias? ¿Negaría la resignación de dinero por liquidez que había señalado Menger?

  22. El pensamiento vivo de Karl Marx, León Trotsky
    En este libro se abordan concisamente las principales ideas económicas de Marx sin apartarse de la visión del mismo (no es un análisis subjetivo de las mismas, solo se las reproduce de una forma más breve y entendible al lector)
    En primer lugar expone cual fue el método de Marx, La dialéctica; su enfoque “Evolutivo” de la sociedad y el capitalismo como un estadio de este proceso de continuo cambio, y su enfoque materialista (todo tiene origen en lo físico, el mundo material, es decir la existencia, luego deviene en la conciencia).
    Un concepto al cual se le da suma importancia en el texto es a la Ley del valor del trabajo (un eje central de los escritos de Karl Marx), pues esta ley regula la economía capitalista. Supone que el trabajo invertido en la producción de mercancías es aquello que produce valor exclusivamente. Asi los productos creados mediante la inversión de la fuerza de trabajo sobre la naturaleza (que es una mercancía de por si, se convierten en mercancías por la organización de división del trabajo (necesidad de comerciar), que se intercambaian de acuerdo al tiempo de trabajo socialmente necesario invertido en ellas, que les otorga su valor.
    Luego explica otras ideas de Marx tales como la desigualdad cuyo origen encuentra en la explotación del proletariado por parte de los capitalistas, que consumen la mercancía ”fuerza de trabajo”, la cual genera más valor (que otorga a los productos resultados), uno que excede el recibido por los trabajadores. Aquí explica la Plusvalía, el sobre producto o excedente que produce el trabajador, origen de los beneficios del capitalista y explicación de la explotación.
    También aborda ampliamente la problemática de la desaparición de la competencia (resorte del progreso capitalista), y el crecimiento de la absorción de los pequeños capitalistas por mayores generando monopolios, y contribuyendo también a la decadencia de la clase media tal como se conocía, creando una nueva clase dependiente ya que no posee sus propios medios de producción.
    Además, habla de la teoría de la miseria creciente, el crecimiento de la desocupación, y otras razones por demostrar la decadencia del sistema capitalista, apoyándose notablemente a lo largo del libro en el caso estadounidense y la “crisis del capitalismo” que el autor presencio en la década del 30, con el fin de dárle sustento cuantitativo y aplicabilidad a algunas suposiciones de Marx.
    Por otro lado, en “Una Contradiccion no Resuelta en el Sistema Económico Marxista”, Boehm-Bawerk pretende demostrar las amplias contradicciones visibles en los postulados de las distintas obras de Marx, reconociendo de todas formas el éxito que tuvieron los mismos posteriormente.
    Comienza criticando la Ley del valor, Marx predicaba que la plusvalía que obtenían los capitalistas provenía del capital variable invertido en la mercancía (sueldos y salarios, la fuerza laboral) y Bohm-Bawerk expone que no es asi, si no que el beneficio que genera el capital surge del capital total invertido (inluyendo al constante; medios de producción). Refutando asi la idea de que las mercancías se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo invertido en ellas.
    Otra critica fuerte al pensador comunista fue en torno a su idea de los precios de producción, ya que no se tienen en cuenta parte de los determinantes del mismo. Estos precios según Bohn Bawerk están determinados por 2 componentes: los salarios (que dependen de la cantidad de trabajo y la tasa de sueldos) y la rentabilidad media del capital. Sin embargo, según Marx la cantidad de trabajo es el único determinante de los términos de intercambio entre mercancías, excluyendo también las fuerzas de oferta y demanda del mercado como a la competencia.
    Luego el texto se divide en secciones, las cuales profundizan más en estos vacíos teóricos o incluso incoherencias lógicas de la teoría de Marx.
    Me resulto interesante la forma en que Bohm-Bawerk desglosa las ideas de Marx minuciosamente permitiendo al lector visualizando aquellas contradicciones que muchos adeptos a sus postulados pasaron por alto. Me sorprendió también como Karl Marx teorizo tanto acerca de la economía sin dar ninguna explicación o ejemplificación empírica.
    En cuanto al libro de Trotsky, más allá de las diferencias ideológicas, me parece interesante como supo utilizar el caso de Estados unidos (conveniente debido a el contexto histórico y económico de la primera mitad del siglo 20) proyectando la teoría de Marx a la realidad y paliar aquella falta de empirismo del cual en mi opinión carecía.
    Preguntas:
    ¿Por qué se asume que el obrero asalariado produce más plusvalía que un esclavo o siervo, cuando el producto al no tener que otorgar parte de su valor a la subsistencia del trabajador, seria puramente excedente o sobreproducto?
    ¿Por qué cree que no haya surgido un pensador comunista en los últimos años que haya replanteado las ideas postuladas por Marx pero reduciendo las inconsistencias y siendo exitoso? Podemos ver que muchos comunistas se apoyan únicamente en esta teoría antigua que como hemos visto cuenta con muchas contradicciones.
    ¿Por qué razón cree que para Marx el trabajo invertido es el único determinante del valor de las mercancías, y su característica en común? ¿Piensa que fue una falta de conocimiento o un intento por simplificar la teoría?

  23. Eugen von Böhm Bawerk (1896). Una Contradicción No Resuelta en el Sistema Económico Marxista
    León Trotsky (1939). El Pensamiento Vivo de Karl Marx

    Resumen
    En El Pensamiento Vivo de Karl Marx (1939), Trotsky presenta y desarrolla brevemente las doctrinas económicas fundamentales del marxismo. En contraposición, en su trabajo Una Contradicción No Resuelta en el Sistema Económico Marxista (1896), Böhm Bawerk critica duramente las bases del esquema de Marx. A pesar de tener posiciones contrarias, ambos autores coinciden en que el pilar fundamental de Marx es la “ley del valor del trabajo”. Según Trotsky, a partir de esta ley Marx establece que todo producto tiene una parte “necesaria”, que contribuye a la subsistencia del trabajador, y una parte excedente que produce el trabajador, que Marx denomina “plusvalía”. En consecuencia, para Marx “el capitalista compra fuerza de trabajo para explotarla”, lo cual provoca la lucha de clases que “no es otra cosa que la lucha por la plusvalía”.
    Lejos de seguir esta línea de pensamiento, Böhm Bawerk revisa la proposición fundamental de Marx según la cual el valor de intercambio de las mercancías tiene su origen y medida en la cantidad de trabajo incluido en ellas y encuentra que existen otros determinantes del valor como el valor de uso de los bienes, su escases y la tasa de salarios. En la opinión de Böhm Bawerk, el método de Marx se basó en la deducción de principios de “un terreno tan poco consistente como la dialéctica formal”, ignorando la evidencia empírica cuando le fuera conveniente. No sólo eso, sino que, Marx “creía incondicionalmente y con fervorosa convicción” en sus premisas a tal punto que “sólo necesitaba pruebas formales para su sistema”. Así, para Böhm Bawerk la dialéctica marxista está plagada de “ocurrencias tardías, sutiles y artificiales, ideadas para hacer que una opinión preconcebida aparezca como el resultado natural de una larga investigación”.

    Sorprendente o novedoso
    Una de las cosas más sorprendentes de la posición marxista es que propone la abolición de la propiedad privada como prerrequisito para la economía planificada, cuando en realidad planificar la economía no es más que otorgarle a un planificador la facultad de repartir todos los derechos de propiedad que existen. Además, la doctrina marxista ignora la naturaleza egoísta del hombre, cuyas consecuencias quedaron demostradas en varias ocasiones como con el fracaso del sistema de granjas colectivas de la URSS.
    En cuanto a la crítica de Böhm Bawerk, es notable el grado de profundidad con el que analiza y desarma la premisa marxista de la “ley del valor del trabajo”. También el autor deja al descubierto la forma en la que Marx parte de conclusiones y construye un sistema para justificarlas, muy alejado del materialismo dialéctico que según Trotsky era el método de Marx.

    Preguntas para los autores
    1. Para von Boehm-Bawerk: si Marx pudiera ver el estado actual de las cosas, ¿cree que seguiría sosteniendo la “inevitabilidad del colapso del capitalismo”?
    2. Para Marx: ¿cómo reconciliaría la experiencia que describe Radford en su trabajo La Organización Económica de un Campo de Prisioneros de Guerra (1945) con su ley del valor del trabajo dado que cada bien tenía un precio bien definido a pesar de que ninguno de ellos hubiera demandado esfuerzo alguno por parte de los prisioneros?
    3. Para Marx: ¿de dónde surgen los coeficientes que transforman al trabajo especializado en trabajo no especializado? ¿No es una tautología plantear que dichos coeficientes son aquellos que aseguran que el valor trabajo de los bienes coincida con su valor de intercambio, sobre todo considerando que lo que se intenta explicar en primer lugar es justamente el valor de los bienes?

  24. Resumen:
    Ambos textos tratan acerca de la teoría de Marx desde dos puntos opuestos. Por un lado, Eugen Von Böhm-Bawerk se encargó de exponer las contradicciones del Sistema Económico Marxista. Por el otro lado, León Trotsky ha expuesto los puntos más importantes para comprender la teoría marxista y ha interpretado su lógica.
    La tesis central que plantea Von Böhm-Bawerk es que Marx era totalmente consciente de sus contradicciones, ya que como buen científico se encontró con que su teoría debía ser falseada mediante los hechos. El autor afirma que la teoría marxista se vio encasillada, debido a que el fenómeno como la ley del valor no dependía de una sola variable, sino que podía resultar de diferentes cuestiones. Es aquí cuando Marx decide ignorar estas variables y circunscribir el análisis por un solo camino y de este modo evitar tener que repensar su teoría. Von Böhm-Bawerk destaca sin embargo la increíble dialéctica utilizada para exponer una teoría que consiste principalmente en contradicciones. Cuando se observa, por el contrario, la versión interpretativa del ruso revolucionario León Trotsky, es clara su ideología socialista anticapitalista para aclarar los pensamientos marxistas. En cada punto que expone sobre el pensamiento del señor Marx, basa su fundamento en la teoría de la dominación capitalista que oprime a los proletarios. A lo largo de su texto, quiere demostrarle al lector que Estados Unidos es una de las principales causas del empobrecimiento en el mundo, ya que por condiciones de su ideología y la riqueza natural que ya posee, ha logrado instaurar una maquinaria que sostiene su poder a expensas de los países y clases sociales más indefensas. Además, desarrolla un fuerte análisis alrededor del fortalecimiento de los monopolios capitalistas, realizando una fuerte diferencia entre estos y los monopolios mercantilistas de los siglos pasados, destacando que aquellos no ejercían una opresión directa que se sostenía en un Estado.

    Novedoso o sorprendente:
    Para la teoría marxista, la economía determina los fenómenos internacionales y la esfera política es una consecuencia. Llevándolo al plano histórico de Trotsky, él determina que el nazismo y el fascismo son gobiernos capitalistas. Si bien él ha fallecido en el año 1930 y los totalitarismos eran un fenómeno que ni siquiera habían sido identificados, no hasta después de 1945, destaca que su forma de economía monopolística es determinante de un gobierno capitalista. Es sorprendente cómo a pesar de haber pensadores como Adam Smith o Alexis de Tcqueville, que han hecho un especial énfasis en las bases morales y los valores democráticos como fundamentos del libre mercado, haya identificado a este como capitalista. A pesar de que en la actualidad las personas cuentan con más información y han observado los hechos derivados de estas supuestas economías capitalistas, la dialéctica marxista sigue reconvirtiéndose y pisando muy fuertemente afirmando que todo pertenece a la misma bolsa. Reconoce sin duda los problemas actuales, pero no sabe distinguir entre capitalismo y corporacionismo. El primero es un libre mercado con libre competencia, el segundo es un mercado, pero con una fuerte intervención y control de un Estado autoritario en cuestiones que puedan amenazar la estabilidad de dicho régimen. Este último va en contra de la moral que antepone el capitalismo, la democracia y la libertad.

    Tres preguntas al autor:
    1. Trotsky: ¿Cómo pretende sostener una economía socialista si usted mismo afirma que “las categorías como “mercancía”, “dinero”, “jornales”, “capital”, “beneficio”, “impuesto”, etc., son únicamente reflejos semi-místicos en las cabezas de los hombres de los diversos aspectos de un proceso económico que no comprenden y que no pueden dominar”? ¿No considera a la educación como una salida más factible para sostener su revolución efectivamente?
    2. Von Böhm-Bawerk: ¿Cómo se sostiene la teoría de la ley de valor?
    3. Trotsky: ¿Por qué únicamente la etapa histórica del capitalismo la considera opresora, si en todas las épocas anteriores las condiciones de vida eran peores para la mayor parte de la sociedad y no se había buscado resolver este problema, como si lo tratan al contrario, las sociedades modernas democráticas, que defienden los derechos humanos y buscan el mayor crecimiento y desarrollo para el bienestar de su sociedad?

  25. Resumen:
    En “El pensamiento vivo de Karl Marx”, León Trotsky analiza en varias secciones de forma sintetizada lo expuesto por Marx en cuanto a su percepción de la economía capitalista y su teoría. En este se explica que el capitalismo es un eslabón mas por el que hay que pasar para por fin llegar al comunismo.
    Se habla de la “fuerza de trabajo” como eje central de la economía, donde el valor de las mercancías es dependiente de esto. Se relata que la desigualdad es proveniente de la explotación por parte del capitalista hacia el trabajador; ya que, según Marx, el trabajador gana menos de lo que vale su trabajo y esta “plusvalía” perdida es la que se queda el capitalista.
    En conclusión, se puede ver una notable critica al modelo capitalista, mediante muchas comparaciones con EE. UU. (país donde “habita el capitalismo salvaje”) donde dice que este y todos los países que lo sigan estarán destinados al fracaso, y, por ende, el comienzo de la revolución socialista (única solución al fracaso económico, según el autor).
    Esto le da pie a Eugen von Boehm-Bawerk, quien en su paper “Una contradicción no resuelta en el sistema económico Marxista” describe la contradicción que el mismo Marx admite en sus textos pero que promete explicar en sus próximos volúmenes. Esta contradicción que el autor propone es acerca de la teoría del valor y las plusvalías que el capitalista se queda, donde Marx se basaba en la fuerza del trabajo. Esto es refutado mediante la argumentación que las mercancías no son valuadas solo por el uso de la fuerza del trabajador, sino que también se tiene en cuenta el capital invertido.
    Novedoso:
    Me resultó novedosa la forma en que Trotsky se dirige al capitalismo, denominándolo como “el causante de los destrozos” y que esta “condenado al fracaso”. Ya que hoy en día se puede evidenciar mediante los distintos modelos económicos que fueron utilizados en el mundo, que fue el comunismo el que fracasó reiteradas veces y hoy en día sigue fracasando. Además de que es gracias a este que personas de clases más bajas o medias pueden aspirar a dar el “salto” a las clases más altas, sobre todo con las innovaciones tecnológicas que abren las puertas a nuevos negocios.
    También me parece novedoso cómo un pensador como Marx tuvo ciertas “bases” en cuanto a lo desarrollado por Adam Smith y al mismo tiempo contrastar tanto en sus teorías. Donde Smith habla del concepto de la mano invisible que ayuda a la sociedad en su conjunto, y Marx habla de que perseguir un objetivo individual conlleva a la explotación, esclavización de los trabajadores y más adelante la monopolización de los distintos mercados.
    También me pareció interesante la critica que le hace von Boehm-Bawerk a Marx; esta me dejó pensando en por qué a pesar de no tener un sustento empírico y sabiendo la existencia de sus contradicciones sobre la teoría marxista, Marx termina publicando su manifiesto y todos sus volúmenes que explican su teoria. ¿Acaso tenía otro tipo de interés?
    Preguntas:
    1-Pregunta para Trotsky o Marx: ¿Qué considera “mejor”? (a) Vivir en una sociedad muy desigual en términos económicos (b) Una sociedad donde todos los habitantes sean igualitariamente pobres.
    2-Si los capitalistas no se quedaran con esa “plusvalía” que generan los trabajadores (por ende, sus ganancias), ¿Quiénes serian aquellos dispuestos a tomar el riesgo de realizar una inversión si no va a poder disfrutar de sus ganancias? Además, ¿No son los trabajadores los que aceptan el empleo? ¿O acaso los obligan a trabajar como esclavos?
    3- ¿Por qué cree que Marx presentó su teoría a pesar de tener las contradicciones que usted remarca? ¿Qué cree que le hubiera respondido

  26. Resumen:
    En “El pensamiento vivo de Marx”, el Trotsky se propone expresar las principales ideas de Marx. Dentro de las mismas, se encuentra la teoría del valor y el trabajo.
    Para Marx, el trabajo invertido en la producción de una mercancía, es el principal determinante del valor de la misma y será lo más importante a la hora de establecer su precio. También, postula que las mercancías son intercambiables de acuerdo con el tiempo de trabajo necesario invertidos en ellas. Un punto esencial en las ideas de Marx, es la explotación de la fuerza de trabajo por parte del capitalista, y que esta explotación es la fuente de la desigualdad.
    Introduce la idea de la lucha de clases que, como se menciona en el texto, no es más que la lucha por la plusvalía, es decir el excedente que produce el trabajador. Sostiene que quien posea la plusvalía es dueño de la situación.
    Boehm-Bawerk presenta un análisis en el cual destaca una serie de inconsistencias o contradicciones dentro de la obra de Marx. Principalmente hace énfasis en la teoría del valor. El autor afirma que, asumiendo que Marx estaba en lo cierto, se generaría un conflicto con los distintos trabajadores dado que algunos están especializados y otros no.
    Otra crítica importante, es el hecho de que la teoría de Marx no cuenta con pruebas empíricas que la respalde debido a que se basa únicamente en el uso de la lógica.
    También, menciona que esta teoría deja de lado el valor de la inversión inicial y otras características importantes en la fabricación de un bien.

    Novedoso:
    Me parecen muy interesantes en general todas las posturas que tienen los diferentes autores que venimos estudiando en la materia respecto a qué es lo que le otorga valor a los bienes. En este caso lo que me llamó la atención es cómo Boehm-Bawerk logra utilizar diferentes aspectos de la teoría de Marx para demostrar su propia contradicción.
    A su vez, me resultó intrigante la visión de Marx acerca de los monopolios y la competencia siendo que consideraba a esta última como el principal resorte creador del capitalismo.

    Preguntas
    ¿Por qué cree que las ideas de Marx tienen tanta aceptación y vigencia si presentan tantas inconsistencias?
    ¿Cuál es el motivo por el cual Marx no toma en cuenta los valores de inversión inicial o las características del bien en cuestión a la hora de determinar el valor del mismo?

  27. En el ensayo de «El pensamiento vivo de Karl Marx» presentado por León Trotsky se exponen las ideas básicas de la ideología marxista, en donde el autor presta gran atención a las cuestiones de la competencia, la concentración de la riqueza -con mayor énfasis- y a los monopolios; estos factores serían la esencia inherente del capitalismo que describe el autor.
    En primer lugar, plantea que el método marxista es materialista debido a que la existencia precede a conciencia; y a su vez es dialéctico, puesto que observa como evoluciona la sociedad y que la misma evolución es lucha constante de fuerzas conflictivas. A diferencia de otros economista clásicos, Marx no percibía al capitalismo como una consecuencia de la naturaleza humano sino como una etapa más del desarrollo de la sociedad.
    El argumento central de Trotsky -fundamentado desde la defensa a la teoría del valor trabajo- es que a medida que se vaya concentrando aún más la riqueza y el proletariado gane terreno extensivamente y se vuelva mas voluminoso, el propio capitalismo culminaría mermando de forma inevitable debido al gran poder que llegarían a adquirir las clases obreros.
    Cabe destacar que, el pilar argumental de la tesis marxista consiste en que el capitalista compra fuerza de trabajo para explotarla; esa explotación es la fuente de la desigualdad. Y, a la parte del producto que contribuye el trabajador con su esfuerzo pero que se queda el capitalista, Marx la llama plusvalía.
    Por último, para clarificar la direccionalidad del autor con los temas, es importante mencionar que su estudio se basa en lo que el ve en la pujante cuna capitalista de Estados Unidos; lugar en el que aprecia como cada vez más se va concentrando la riqueza, y que eso, en última instancia, generará una miseria cada vez más creciente.
    Por su parte, en «Una Contradicción no Resuelta en el Sistema Económico Marxista» lo que platea el autor -de Eugen von Boehm-Bawerk- es precisamente una refutación de toda la teoría marxista. A lo largo del escrito delata de forma contundente las ambivalencias con las que Marx expone sus argumentos, denota las falacias no tan visibles para el lector «sencillo» y expone la incoherencia del sistema marxista para concluir que no es un sistema lógico.
    A prima facie, las conclusiones que derivan del sistema marxista podrían llegar a ser válidas, de no ser por el hecho de que toda la síntesis del pensamiento marxista -inclusive pos muerte del propio Karl- dependen de la veracidad de su teoría del valor trabajo.
    El argumento mas formidable para desentrañar la falacia marxista es expuesto por el autor al afirmar que; si Marx reconoce el valor de intercambio de las mercancías, y éstas tienen su origen y su medida en la cantidad de trabajo incluido en las mercancías, entonces ¿Cómo explica el valor de intercambio de mercancías tales como la tierra, la madera de los árboles, las minas de carbón y demás mercancías provenientes de los «dones naturales» ? Si a fin de cuentas, no incluyen ninguna cantidad de trabajo. Además, afirma en todo el escrito que hubo una omisión consciente de Marx para evitar la comprobación empírica de sus formulaciones teóricas; aludiendo que en realidad si conocía algunas verdades que negaba u omitía. También detalla que no sometió al análisis psicológico de todas sus premisas, porque sabía que no obtendría el resultado esperado. Y, por último, a la referencia de la cantidad de trabajo como valor de intercambio de la mercancía le critica mediante un sencillo ejemplo que no es lo mismo intercambiar trabajo calificado que no califica; propuesta a la cual Marx dirá en sus escritos que, en esos casos, se deben intercambiar más cantidades de trabajo no especializado por menos del que sí es especializado. Pero, ¿De qué manera es eso medible o cuantificable?

    Aspectos interesantes:

    Me resulta peculiar la deshonestidad intelectual de Marx a la hora de desarrollar una teoría «científica» acerca de la sociedad. Porque, según las afirmaciones de Boehm-Bawerk acerca de la omisión consciente de forma constante sobre ciertos temas y la valoración de su nivel intelectual, me hacen pensar que Marx hizo todo al revés. Primero sacó conclusiones en base a lo que «el veía» y las formuló en su delirante proceso de pensamiento, para luego tratar de justificarla mediante premisas rebuscadas y con artilugios argumentativos y científicos que dejaran a sus ideas sin fácil refutación. En esta línea, lo que me genera curiosidad es si acaso Marx derivó en estos pensamientos en base a un sentimiento de envidia/bronca/resentimiento para con el capitalista en vistas a sus grandes fortunas y en detrimento de amplios sectores hundidos en la pobreza; y por esta razón se empecinó en formular una teoría que destruyera ese modelo de sociedad «capitalista». Quizás, si hubiese hecho al revés, en vez de buscar excusas para desmantelar un sistema al que se mostraba reacio podría haber buscado soluciones para perfeccionar ese sistema. Si al fín y al cabo, tampoco pudo dar con una solución suficientemente coherente como para reemplazo al modo de producción capitalista.
    Por otro lado, más referido a lo que relata Trotsky, me pareció que su ensayo es una mezcla entre premisas pasionales alimentadas de odio hacia los capitalistas y una serie de irrelevantes datos acerca de la economía estadounidense que, si hablamos de estadística, ésta poco sirve de algo si no se puede sacar alguna conclusión coherente en base a la información. Al fin y al cabo, de qué sirve estimar números crecientes de concentración de la riqueza adjudicándoles una connotación negativa si no se compara con un análisis paralelo en la evolución de la calidad de vida. Creo que en este sentido, nos encontramos frente a una idea falaz acerca de la economía que pretende imponer que «para que unos pocos tengan mucho, otros muchos deben tener poco»; este argumento es falaz debido a que la riqueza puede aumentarse casi perpetuamente y no es un mecanismo de suma cero. Por el contrario, que uno se vuelva más rico no implica que otros sean más pobres.

    Preguntas al autor (León Trotsky):

    Si el capitalismo necesita una reserva de fuerza de trabajar para subsistir, que se traduce en jóvenes que no ingresan al mercado laboral; ¿Cómo explica que en EE.UU, país referente del mayor grado de capitalismo, las cifran del desempleo oscilen en torno a las del «pleno empleo»?

    Si el dinero es un medio general de cambio aceptado y también se le asigna un valor mercancía -como al oro- el cual no ha tenido ninguna cantidad de trabajo invertida en él, ¿Cómo se le asigna valor? (puesto que puede ser intercambiado por otras mercancías)

    Preguntas al autor (Eugen von Boehm-Bawerk):

    Usted afirma que los precios -en contraposición de Marx- se determinan por los costos de producción mas una tasa promedio de la renta esperada del capital. ¿Acaso no adhiere a la teoría subjetiva del valor propuesta por la escuela austríaca?

    ¿Por qué cree que aún hoy en día se mantienen vivas las ideas marxistas, a pesar de haberlas usted refutado como el error científico en el que concluyen?

  28. Resumen
    Tanto el texto de Leon Trotsky como el de Boehm-Bawerk se centran en el análisis de la teoría marxista. La relación más importante entre los dos textos se encuentra en el análisis de la teoría del valor trabajo, considerada por Marx la ley más importante que regula el sistema capitalista. Trotsky muestra que esta teoría explica como el trabajo de las personas en sociedad, motivadas por sus necesidades y por la división del trabajo, generan las mercancías que luego se intercambian. De esta manera, a partir de las necesidades de la sociedad en conjunto se determina la distribución de la fuerza de trabajo que transformará elementos de la naturaleza en mercancías a través del valor agregado del esfuerzo humano. La conclusión fundamental de esta teoría reside en que el valor de las cosas se determina por el esfuerzo social de producirlas. En su trabajo, Boehm-Bawerk presenta numerosas críticas a esta teoría, la primera siendo que no solo el trabajo (capital variable) es lo que genera rentabilidad al capitalista (Marx llama a esto plusvalía) como explica Marx, sino que el capital fijo también genera plusvalía, consecuentemente la totalidad del capital empleado genera rentabilidad al capitalista y no solo el trabajo. Otra critica que presenta el autor es que las relaciones de intercambio no se establecen solamente a partir del trabajo empeñado en la producción de mercancías, sino en otros aspectos que no tienen relación con este, como por ejemplo la utilidad que obtiene el propietario de dicha mercancía. Por último, la critica que a mi parecer logra con mayor éxito exponer las contradicciones en las cosas más fundamentales de la teoría, tiene que ver con el hecho de que los recursos naturales, que no fueron sujetos a ninguna transformación a partir del trabajo, también son mercancías y se intercambian por un valor determinado. Este último ejemplo empírico muestra contundentemente porque el trabajo no es lo único que genera valor y rentabilidad.

    Sorprendente
    Sinceramente, lo que más me sorprendió de las lecturas es la vasta cantidad de críticas a, probablemente la teoría más importante del pensamiento marxista, la ley del valor del trabajo. Especialmente lo que más llamó mi atención, es la falla de la teoría en las cosas más elementales, como lo es el intercambio de recursos naturales no transformados por el trabajo. No puedo evitar pensar realmente como, después de que pensadores anteriores a Marx hayan hallado la principal razón que explica el valor de las cosas en la utilidad que les genera a las personas y como esa utilidad no solo está representada en necesidad vital sino también en el mero ocio, Marx no se haya dado cuenta de las más básicas contradicciones en su teoría. Las ideas del valor subjetivo de las cosas vienen desde los pensadores de la antigüedad y fue posteriormente desarrollada aún más por los escolásticos en la edad media. Es sorprendente para mí como Marx de alguna manera decidió ignorar estos hallazgos en el pensamiento económico que son fácilmente observables empíricamente.
    1. ¿Qué pensaría Marx acerca de la ley cuantitativa del dinero?
    2. ¿Cómo explicaría Boehm-Bawerk el hecho de que, a pesar de tantas contradicciones, el pensamiento marxista se haya vuelto tan importante en la historia de la economía mundial?
    3. ¿Qué tendría para decir Trotsky hoy en día en cuanto al fracaso del modelo socialista soviético?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *