Seguimos ahora con el tema de los valores y la calidad de las instituciones. ¿Qué valores predominan en las sociedades de alta calidad institucional? ¿Y cuáles en las de Baja calidad?
Otra fuente de análisis sobre los valores que predominan en la sociedad y la calidad de las instituciones es el World Values Survey[1], que se describe como “una red global de científicos sociales que estudian los valores cambiantes y su impacto en la vida social y política. El WVS, en colaboración con el EVS (European Values Study) llevó a cabo informes nacionales representativos en 97 sociedades que contienen casi el 90 por ciento de la población del planeta. Estos informes muestran continuos cambios en lo que la gente quiere de la vida y en lo que creen. Para monitorear esos cambios EVS/WVS ha realizado cuatro olas de informes, desde 1981 a 2007”.
Tomaremos algunos de los puntos considerados en el informe, aquellos que entendemos tienen una vinculación más directa con el desarrollo de instituciones políticas y de mercado, analizaremos el desempeño de los países que más presentan esas características, los que menos, y la situación de los países latinoamericanos. Por una cuestión de espacio no mostraremos la distribución completa de respuestas para cada país que puede encontrarse en la fuente original. Lo datos fueron tomados en los distintos países en los años 2005 a 2007.
- Libertad y control sobre sus vidas
La primera es más bien una pregunta descriptiva respecto al grado de libre elección y el grado de control sobre su propia vida que tiene la gente. “Algunas personas sienten que tienen completa libertad de elección sobre sus vidas, mientras que otras sienten que lo que hacen no tiene un efecto real sobre lo que les sucede. Utilice esta escala, donde 1 significa ‘nada en absoluto’ y 10 significa “mucho” para indicar cuanta libertad de elección y control siente que posee sobre la forma en que su vida se desarrolla”:
| Escala | Promedio total |
| Nada en absoluto | 3.1 % |
| 2 | 1.7 % |
| 3 | 3.8 % |
| 4 | 4.4 % |
| 5 | 12.2 % |
| 6 | 12.3 % |
| 7 | 15.3 % |
| 8 | 18.5 % |
| 9 | 11.0 % |
| Mucho | 17.8 % |
Los países que se encuentran en las primeras posiciones del ICI presentan estos porcentajes en las posiciones a los extremos “Nada en absoluto” y “Mucho”: Finlandia (0,6 y 9,1), Nueva Zelanda (0,8 y 23,3), Suiza (0,0 y 18,0), Suecia (0,5 y 16,0), Australia (1,3 y 20,8), Canadá (0,7 y 16,9), Noruega (0,3 y 12,1), Reino Unido (1, 3 y 14,1), Holanda (1,1 y 4,5), Estados Unidos (0,8 y 16,8).
Los países latinoamericanos y caribeños presentan estos porcentajes: Chile (1,0 y 22,2), Uruguay (1,8 y 28,0), Perú (1,7 y 21,3), Trinidad y Tobago (2,1 y 35,7), Colombia (2,4 y 33,4), México (2,8 y 42,0), Brasil (1,8 y 31,5), Guatemala (3,3 y 16,2), Argentina (1,7 y 32,5).
Los países con mayor calidad institucional se encuentran alrededor y por debajo del promedio en ambos extremos, pero los países latinoamericanos y caribeños claramente por encima en la segunda. ¿Cómo ha de interpretarse esto? Los indicadores de libertad política y económica los ubican por debajo de los primeros.
Responsabilidad individual o del gobierno
La pregunta es: “¿Cómo ubicaría su visión en esta escala? 1 significa que está por completo de acuerdo con la frase “la gente tiene que tomar más responsabilidades para proveerse a sí mismos”, versus 10 que significa que acuerda por completo que “el gobierno debe tomar más responsabilidad para asegurar que cada uno esté provisto”:
| Escala | Promedio total |
| El gobierno debe tener más responsabilidad | 20.3 % |
| 2 | 8.6 % |
| 3 | 9.1 % |
| 4 | 9.0 % |
| 5 | 14.3 % |
| 6 | 8.3 % |
| 7 | 8.6 % |
| 8 | 8.6 % |
| 9 | 4.9 % |
| La gente debe tener más responsabilidad | 8.2 % |
En este caso presentaremos los porcentajes para algunos países para las dos posiciones límites. En cuanto a los países con mayor calidad institucional: Finlandia (3,8 y 5,0), Nueva Zelanda (6,5 y 13,1), Suiza (4,7 y 9,9), Suecia (2,6 y 7,8), Australia (10,1 y 10,1), Canadá (6,3 y 7,7), Noruega (6,5 y 2,7), Reino Unido (9,3 y 9,9), Holanda (8,8 y 4,8), Estados Unidos (8,8 y 12,8).
En cuanto a los países latinoamericanos y caribeños presentan estos porcentajes: Chile (17,2 y 9,0), Uruguay (16,7 y 7,8), Perú (14,9 y 19,4), Trinidad y Tobago (25,0 y 20,1), Colombia (30,8 y 14,7), México (27,1 y 19,0), Brasil (27,0 y 8,7), Guatemala (20,1 y 15,7), Argentina (27,2 y 17,2).
Dos conclusiones a primera vista pueden obtenerse en este caso. Los países con mayor calidad institucional presentan una distribución mucho más centrada en las posiciones del medio, en primer lugar, y luego, en general, con un porcentaje algo mayor para los que sostienen que la gente tiene que tener más responsabilidad en relación a los que sostienen que debería el gobierno tenerla.
En el caso latinoamericano y caribeño los porcentajes en los extremos son muy superiores lo que señala una clara falta de consenso sobre el tema y la preferencia por la responsabilidad del gobierno es mayor en casi todos los casos.
La competencia es buena o mala
Las siguientes son respuestas a estas opciones: 10 significa que se está en completo acuerdo con la frase “La competencia es buena, estimula a la gente a trabajar duro y desarrollar nuevas ideas”, versus 1 para “La competencia es dañina. Saca lo peor de la gente”.
| Escala | Promedio total |
| La competencia es buena | 25.2 % |
| 2 | 12.4 % |
| 3 | 13.9 % |
| 4 | 12.5 % |
| 5 | 14.9 % |
| 6 | 6.3 % |
| 7 | 4.6 % |
| 8 | 4.0 % |
| 9 | 2.2 % |
| La competencia es dañina | 3.8 % |
También en este caso presentaremos los porcentajes para algunos países para las dos posiciones límites. En cuanto a los países con mayor calidad institucional: Finlandia (7,3 y 0,8), Nueva Zelanda (23,2 y 2,6), Suiza (13,0 y 1,6), Suecia (16,6 y 0,8), Australia (18,8 y 2,2), Canadá (15,0 y 1,3), Noruega (13,2 y 0,6), Reino Unido (15,5 y 3,6), Holanda (4,7 y 2,8), Estados Unidos (21,3 y 1,0).
En cuanto a los países latinoamericanos y caribeños presentan estos porcentajes: Chile (15,3 y 7,6), Uruguay (16,5 y 9,0), Perú (35,9 y 4,7), Trinidad y Tobago (42,3 y 6,5), Colombia (38,8 y 7,9), México (50,5 y 6,8), Brasil (26,5 y 8,4), Guatemala (31,0 y 6,1), Argentina (27,8 y 15,0).
Los países con mayor calidad institucional muestran nuevamente un mayor consenso con extremos mucho menores a favor y, sobre todo, en contra de la competencia. Los países latinoamericanos y caribeños muestran extremos más altos favoreciendo en todos los casos la competencia.
Los valores y las creencias son tendencias cambiantes a lo largo de la historia. Las distintas generaciones suelen imponer sus propios valores a través de sus estilos de vida. Cierto es que la familia es el núcleo que los inculca, pero también lo es que cada generación va moldeando sus costumbre, ideas, intereses, aspiraciones y creencias con el paso del tiempo, y muchas veces los valores aprehendidos son cuestionados por ser retrógradas e inadecuados para los tiempos actuales.
Ahora bien, no debemos olvidar el rol preponderante del Estado en esto.
Me interesa, especialmente, el segundo indicador. A saber: «Responsabilidad individual o del gobierno». En este caso entiendo que en las sociedades en las cuales se tiene en cuenta el rol fundamental del Gobierno y de la Sociedad en su conjunto muestra esta mayor calidad institucional. Claramente en estos casos se está vinculando fuertemente al ciudadano y al Gobierno. Estos países entienden que cada quién cumple un rol particular en la sociedad, pero que es necesaria la interacción de todos los sectores para que exista un equilibrio de fuerzas y se pueda llevar a delante un desarrollo a corto, mediano y largo plazo, tanto económico como social.
El Gobierno tiene atribuciones especiales que conllevan responsabilidades indelegables, sin las cuales sería imposible el crecimiento del Estado, ya que la conducción de un país requiere una serie de previsiones que difícilmente podría ser regulado por los actores sociales sin intervención de un Poder Estatal sólido.
Ahora bien, no debemos olvidar la trascendencia del conjunto de habitantes de la nación a la hora de encaminar estos mandatos públicos. Por excelentes que puedan ser las medidas que tome el Gobierno, difícilmente se podrían cumplir sus objetivos si el resto de la sociedad no aporta, desde sus posibilidades, su interés en el cumplimiento de ellas. Y lo mismo a la inversa, sería imposible pretender que los distintos actores sociales puedan encaminar el rumbo del Estado sin un Poder firme que aplique las medidas adecuadas para tal fin.
Surge del análisis del artículo que, es bastante claro que los países con un mayor grado de desarrollo institucional tienen muy en cuenta esta dualidad de fuerzas socio-políticas. En tanto que, los países latinoamericanos y caribeños se inclinan a un pensamiento parcializante de las situaciones socio-políticas. En estos últimos, se observa un único responsable de la toma de decisiones políticas, económicas y sociales en general, sin percatarse de la necesidad de intervención de ambos. Y por lo general, siempre se intenta responsabilizar «al otro», ya que es mucho más sencillo hacer un análisis parcial de las cosas que uno un tanto más objetivo. Esto ultimo puede verse tanto para los sectores de apoyo a los Gobiernos, enceguecidos por el fanatismo irracional; como también en los demás, en los cuales se busca excusarse de irresponsabilidades, tendiendo al facilismo, en vez de buscar soluciones adecuadas.
Muy interesante el artículo.
Saludos.-
De acuerdo al articulo, se establece que hay diferentes escalas de valores en los países de que tienen alta calidad institucional, en comparación con los países que tienen una baja calidad institucional, es muy interesante las datos que se proporcionan, porque nos demuestran como se maneja cada tipo de país con sus instituciones respectivas, es muy interesante ver como los países de alta calidad institucional tienen un porcentaje mas centrado en cuanto al punto de responsabilidad individual o del gobierno, es decir que hay una participación y cooperación tanto entre los ciudadanos y el gobierno, incluso en estos países se establece que hay un poco mas de responsabilidad individual en cada ciudadano, totalmente contrario en lo que pasa en los países de baja calidad institucional donde los extremos están muy marcados y sobre todo se muestra que mas responsabilidad debe tener el gobierno, entonces se debe lograr un equilibrio entre ambos para poder tener una calidad institucional alta, lo cual generaría un progreso en cada país.
El informe nos describe que las sociedades van modificando sus prioridades, creencias, valores por influencias tecnológicas, económicas, políticas,religiosas,sociales,culturales,ambientales,entre otras.
Las cifras nos muestran, que los países con mayor calidad institucional tienen un elevado control de sus vidas, mayor libertad, rol de responsabilidad de cada individuo, baja competencia.
Por contraposición, se encuentra los países latinoamericanos, en donde la competencia es altamente marcada, la responsabilidad recae sobre el Estado, los seres humanos tienen nulo control de sus vidas. Siendo que nos empuja a tener una mirada diferente el tener una baja calidad institucional desde lo económico, seguridad, educación, política, valores, competencia feroz en el trabajo. Al no tener tantos recursos como los países más desarrollados, los latinoamericanos vivimos o sobrevivimos a situaciones más estresantes, deficitarias.
Estoy de acuerdo con lo que dice Miguel Mejía, debería encontrarse un equilibrio, para paliar tanto extremo. Y que los países más desarrollados cooperen con los de baja calidad institucional.
La sociedad cambia como así también las creencias, valores, prioridades influenciados por la política, economía, tecnología, social, ambiental, por nombrar algunas.
El informe detalla que las sociedades de alta calidad institucional, son libres y poseen un mayor control de sus vidas,siendo que la responsabilidad recae sobre cada uno y no sobre el gobierno. No estimulan la competencia, pues no tienen la necesidad, siendo que al tener más recursos que Latinoamerica la vida es menos deficitaria y menos estresantes. No están sometidos altas tasas de inseguridad, ni escasez de trabajo, enfermedades de la pobreza, entre otros factores.
Estoy de acuerdo con el comentario anterior, siendo que hay que buscar una solución para encontrar una equidad, una armonía entre tanto contraste.