SI nos referimos a la calidad de las instituciones políticas, los cinco primeros puestos de toda la región corresponden a Canadá, Estados Unidos, Barbados, St. Lucia y St. Vincent y las Granadinas. Si tomamos solamente los países latinoamericanos serían Chile, Uruguay, Costa Rica, Puerto Rico y Brasil. En cuanto a las instituciones de mercado: Estados Unidos, Canadá, Chile, Puerto Rico y Perú. En América Latina: Chile, Puerto Rico, Perú, Panamá y Colombia.
Los cinco peores en instituciones políticas en la región son: Venezuela, Haití, Honduras, Cuba y Paraguay, todos latinoamericanos y los cinco peores en instituciones de mercado: Cuba, Venezuela, Haití, Argentina y Bolivia, también todos latinoamericanos.
Todo el hemisferio registra un ICI promedio de 0,5391. Si tomamos solamente a Estados Unidos y Canadá, obtienen 0,9254, el resto cae a 0,5164. Los países caribeños no latinos promedian 0,6688 mientras que América Latina presente el promedio más bajo: 0, 4365.
| Política | Mercado | ICI 2013 | |
| Canadá | 0,9272 | 0,9357 | 0,9315 |
| Estados Unidos | 0,8912 | 0,9475 | 0,9194 |
| Chile | 0,8114 | 0,8757 | 0,8436 |
| St. Lucia | 0,8432 | 0,7434 | 0,7933 |
| Puerto Rico | 0,7479 | 0,7989 | 0,7734 |
| Bahamas | 0,7958 | 0,7047 | 0,7503 |
| Barbados | 0,8733 | 0,6165 | 0,7449 |
| St. Vincent y las Granadinas | 0,8353 | 0,6425 | 0,7389 |
| Uruguay | 0,7806 | 0,6237 | 0,7021 |
| Dominica | 0,7596 | 0,6248 | 0,6922 |
| Costa Rica | 0,7746 | 0,6019 | 0,6882 |
| Antigua y Barbuda | 0,6951 | 0,6296 | 0,6623 |
| St. Kitts y Nevis | 0,8190 | 0,4709 | 0,6449 |
| Perú | 0,4895 | 0,7453 | 0,6174 |
| Panamá | 0,5188 | 0,6558 | 0,5873 |
| Jamaica | 0,6157 | 0,5440 | 0,5798 |
| Trinidad y Tobago | 0,6076 | 0,5309 | 0,5693 |
| Colombia | 0,4530 | 0,6270 | 0,5400 |
| Belice | 0,6453 | 0,4149 | 0,5301 |
| México | 0,4117 | 0,6112 | 0,5114 |
| Brasil | 0,5697 | 0,4302 | 0,4999 |
| El Salvador | 0,4676 | 0,4832 | 0,4754 |
| República Dominicana | 0,4337 | 0,4629 | 0,4483 |
| Guatemala | 0,2939 | 0,5476 | 0,4207 |
| Surinam | 0,5963 | 0,2341 | 0,4152 |
| Nicaragua | 0,3421 | 0,4461 | 0,3941 |
| Guyana | 0,4425 | 0,3308 | 0,3866 |
| Paraguay | 0,2882 | 0,4049 | 0,3466 |
| Honduras | 0,2393 | 0,4012 | 0,3202 |
| Argentina | 0,4316 | 0,2052 | 0,3184 |
| Bolivia | 0,3870 | 0,2284 | 0,3077 |
| Ecuador | 0,3159 | 0,2655 | 0,2907 |
| Haití | 0,2320 | 0,1501 | 0,1910 |
| Cuba | 0,2727 | 0,0112 | 0,1420 |
| Venezuela | 0,1236 | 0,0445 | 0,0841 |
Componentes del ICI
¿Cuáles son los puntos débiles y fuertes de cada país de la región? Esto puede observarse en el siguiente cuadro:
| Vigencia derecho | Voz y rend. de cuentas | Libertad prensa | Percep. de corrupción | Comp. Global | Lib Econ Heritage | Lib Econ Fraser | Haciendo Negocios | |
| Antigua y Barbuda | 0,8019 | 0,6792 | 0,6041 | 0,6296 | ||||
| Argentina | 0,2972 | 0,5708 | 0,4518 | 0,4068 | 0,3041 | 0,0730 | 0,1053 | 0,3386 |
| Bahamas | 0,6792 | 0,7547 | 0,8680 | 0,8814 | 0,8034 | 0,7500 | 0,5608 | |
| Barbados | 0,8113 | 0,8726 | 0,8883 | 0,9209 | 0,6892 | 0,7528 | 0,5000 | 0,5238 |
| Belice | 0,4151 | 0,6934 | 0,8274 | 0,3596 | 0,4408 | 0,4444 | ||
| Bolivia | 0,1604 | 0,4528 | 0,5279 | 0,4068 | 0,3514 | 0,1180 | 0,2961 | 0,1481 |
| Brasil | 0,5236 | 0,6132 | 0,5431 | 0,5989 | 0,6284 | 0,3652 | 0,3355 | 0,3915 |
| Canadá | 0,9528 | 0,9434 | 0,8579 | 0,9548 | 0,9122 | 0,9719 | 0,9539 | 0,9048 |
| Chile | 0,8821 | 0,8019 | 0,6802 | 0,8814 | 0,7770 | 0,9663 | 0,9342 | 0,8254 |
| Colombia | 0,4434 | 0,4575 | 0,4365 | 0,4746 | 0,5405 | 0,8146 | 0,3750 | 0,7778 |
| Costa Rica | 0,6509 | 0,8302 | 0,8883 | 0,7288 | 0,6419 | 0,7079 | 0,5921 | 0,4656 |
| Cuba | 0,3255 | 0,0802 | 0,0355 | 0,6497 | 0,0112 | |||
| Dominica | 0,6934 | 0,7689 | 0,8020 | 0,7740 | 0,6517 | 0,5979 | ||
| Rep. Dominicana | 0,3019 | 0,5283 | 0,5939 | 0,3107 | 0,3041 | 0,5562 | 0,6053 | 0,3862 |
| Ecuador | 0,1226 | 0,3868 | 0,3249 | 0,4294 | 0,5338 | 0,1124 | 0,1250 | 0,2910 |
| El Salvador | 0,2830 | 0,4670 | 0,5838 | 0,5367 | 0,3514 | 0,6742 | 0,5263 | 0,3810 |
| Estados Unidos | 0,9151 | 0,8632 | 0,8883 | 0,8983 | 0,9730 | 0,9382 | 0,8947 | 0,9841 |
| Guatemala | 0,1509 | 0,3585 | 0,3553 | 0,3107 | 0,4257 | 0,5393 | 0,6382 | 0,5873 |
| Guyana | 0,3774 | 0,4953 | 0,6599 | 0,2373 | 0,3243 | 0,3258 | 0,2763 | 0,3968 |
| Haití | 0,0708 | 0,2547 | 0,5178 | 0,0847 | 0,0405 | 0,1292 | 0,3618 | 0,0688 |
| Honduras | 0,1179 | 0,3302 | 0,2944 | 0,2147 | 0,2568 | 0,3764 | 0,6382 | 0,3333 |
| Jamaica | 0,4245 | 0,6132 | 0,8883 | 0,5367 | 0,3784 | 0,6910 | 0,5987 | 0,5079 |
| México | 0,3632 | 0,5519 | 0,3249 | 0,4068 | 0,6351 | 0,6966 | 0,3882 | 0,7249 |
| Nicaragua | 0,2925 | 0,3208 | 0,4670 | 0,2881 | 0,3514 | 0,4326 | 0,6513 | 0,3492 |
| Panamá | 0,4906 | 0,6274 | 0,5279 | 0,4294 | 0,7365 | 0,6067 | 0,5658 | 0,7143 |
| Paraguay | 0,2264 | 0,4434 | 0,3249 | 0,1582 | 0,2027 | 0,5674 | 0,4211 | 0,4286 |
| Perú | 0,3302 | 0,5377 | 0,5533 | 0,5367 | 0,5946 | 0,7416 | 0,8618 | 0,7831 |
| Puerto Rico | 0,7406 | 0,6840 | 0,8192 | 0,8041 | 0,7937 | |||
| St. Kitts y Nevis | 0,7170 | 0,8821 | 0,8579 | 0,4709 | ||||
| St. Lucia | 0,6887 | 0,8585 | 0,9442 | 0,8814 | 0,8202 | 0,6667 | ||
| St. Vincent y las Granadinas | 0,7642 | 0,8491 | 0,9086 | 0,8192 | 0,7135 | 0,5714 | ||
| Surinam | 0,5330 | 0,5755 | 0,8020 | 0,4746 | 0,2905 | 0,2753 | 0,2171 | 0,1534 |
| Trinidad y Tobago | 0,5000 | 0,6274 | 0,7665 | 0,5367 | 0,3851 | 0,5955 | 0,4868 | 0,6561 |
| Uruguay | 0,6651 | 0,7925 | 0,7665 | 0,8983 | 0,4392 | 0,7921 | 0,7237 | 0,5397 |
| Venezuela | 0,0142 | 0,2264 | 0,1523 | 0,1017 | 0,1014 | 0,0225 | 0,0066 | 0,0476 |
Canadá lidera en Vigencia del Derecho, Voz y Rendición de Cuentas, Percepción de la Corrupción, Libertad Económica (Heritage), Libertad Económica (Fraser); St. Lucia en Libertad de Prensa; Estados Unidos en Competitividad Global y Haciendo Negocios.
En América Latina Chile lidera en Vigencia del Derecho, Libertad Económica (Heritage), Libertad Económica (Fraser) y Haciendo Negocios; Costa Rica en Voz y Rendición de Cuentas y Libertad de Prensa; Uruguay en Percepción de la Corrupción; Puerto Rico en Competitividad Global.
Venezuela se encuentra último en Vigencia del Derecho, Libertad Económica (Fraser) y Haciendo Negocios; Cuba en Voz y Rendición de Cuentas, Libertad de Prensa y Libertad Económica (Heritage); Haití en Percepción de la Corrupción y Competitividad Global.
Conclusión
En términos generales, América ha reducido su calidad institucional, el valor promedio de 2014 para todo el hemisferio (0,5391), es menor que el de 2013, con una reducción en casi todos sus componentes. El par de Canadá-Estados Unidos cae levemente de 0,9271 a 0,9254; el resto de América cae de 0,5186 a 0,5164. Dentro de este conjunto, los países del Caribe no latinos aumentan su promedio de 0,6366 a 0,6688 y los de América Latina caen de 0,4522 a 0,4365.
América Latina ha reducido su calidad institucional este año aunque, por supuesto, no todos los países muestran esa reducción. Hay buenos desempeños en la región, aunque los deterioros tiran el promedio hacia abajo. Es de esperar que los éxitos terminen iluminando el camino a los fracasos.
Lo que no puedo entender es porque los países (sobre todo los latinoamericanos) no toman medidas al respecto.
Hablo en particular del caso argentino porque es la realidad en la que vivo….Es posible que contando con tantos recursos de explotación (como poseer varios climas, microclimas en todo el territorio, o la gran gama de profesionales e instituciones formadoras que cubren el territorio) no haya una explotación adecuada de los mismos que favorezcan la economía y la política del país?
porque las políticas económicas no impulsan el crecimiento de las instituciones en general que tengan potenciales crecimientos reflejado en algunas áreas?
Yo pienso que estamos en argentina en un paradigma que no es el adecuado. No abrimos las barreras que impone la política y en vez de progresar, desmejoramos. Argentina bajo 27 puestos de 2007 a 2010 encontrándose junto con Bolivia, entre los que más posiciones perdieron en América respecto a su calidad institucional. El problema no esta en la cantidad de recursos sino en el asistencialismo. El gobierno cada vez tiene un aparato burocrático mayor que interviene teniendo fallas peores que las que tendrían las soluciones del mercado. Cuando el gobierno tiende más a un sistema socialista falla. Porque como Marx sostenía «de a cada uno según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades» este proyecto es para un hombre nuevo el cual no existe. La economía estudia lo que es, y no lo que debería ser. Los programas políticos en argentina cada vez intervienen más en la libertad del individuo, delimitan sus derechos de propiedad e interrumpen las soluciones menos trabadas que saldrían de las respuestas del mercado. El problema esta en las instituciones y que la intervención desde la perspectiva que tiene el gobierno no es la más adecuada. Menos teniendo en cuenta que adopta medidas como la emisión monetaria que esta demostrado internacionalmente que si la emisión de moneda no acompaña a la producción ese aumento va directo a los precios, entonces si no tienen en cuenta esto que es básico, no esperemos que tomen medidas más cercanas a dejar ciertas respuestas en manos del mercado que muchas veces es más sabio.
Las estadísticas demuestran que América Latina ha reducido su calidad institucional y, países como el nuestro, no tienen marcos institucionales fuertes para sustentar buenas políticas económicas y financieras para promover el desarrollo del país. Como establece el artículo publicado el día de ayer: «Calidad Institucional en América» coincido con el hecho de una de las tantas razones por las cuales nuestra calidad institucional es pobre, habiéndose ido deteriorando desde su interior hace muchos años ante las erróneas decisiones que se han implementado en el gobierno: son los «avances contra la justicia que ponen en riesgo su independencia y la división de poderes,» desvirtuando así la importancia que cumplen las instituciones primarias de nuestro país como el Congreso. Aquello concentra las decisiones ante quienes se encuentran en el poder, genera inseguridad e incertidumbre y, resquebraja los pilares que hacen a la democracia como sistema de gobierno Federal.
Hoy en día tenemos un país que no puede aprovechar de sus recursos y fortalezas; la lucha política, los «controles de la prensa opositora e intervencionismo económico,» como aquellas barreras jurídicas y tecnológicas que limitan la libre entrada y salida de la competencia no permiten que este país crezca y vuelva a fortalecer las bases que la han creado.
es muy interesante el articulo y las estadísticas allí se demuestra que Argentina en lo que refiere a calidad institucional y de mercado se encuentra con un muy bajo nivel comparado con solo los países de américa del sur sin ir más allá con los países del norte y tampoco con los del caribe.
En lo que más a la vista esta de todos los puntos que se tienen en cuenta a la hora de elaborar esta estadística de calidad institucional puedo hacer referencia a la libertad de prensa.
Es verdad que por lo menos en argentina se utiliza los medios estatales en algunos casos para beneficio propio del gobierno, pero tambien es cierto que hay grupos empresarios de medios que al no estar de acuerdo con el gobierno utilizan los medios a veces hasta con ensañamiento. entonces viendo estos dos puntos de vista es difícil llegar a entender que se tuvo en cuenta a la hora de establecer el porcentaje bajo que se obtuvo para la Argentina.
Creo que la actividad de integracion regional podria ser un medio para que las instituciones tanto de politica como de mercado tengan mayor eficiencia, tomando de referencia a los mejores puestos de la region como » modelo «, pero sin dejar de tomar en cuenta las circunstancias especiales de cada pais.
Es muy interesante el tema por varias razones. La primera es una dura lección para estos paises comiencen a tomar medidas para revertir estos graves errores que afectan en todo sentido. Argentina tiene una imposición del fondo monetario y de varios organismos internacionales para que mejoren esa situción. La segunda preocupación es como estos paises suelen desarrollar entre ellos ciertos contratos comerciales con clausulas secretas generando menos credivilidad institucional y mas temor en la gente. Por último, y con un tema mas regional, creo que es hora de que a la luz del surgimiento de nuevos recursos naturales y nuevas tecnicas de desarrollo la argentina deje de estar en estos errores «tontos» y cambie la forma de pensar para transformarse en un pais primermundista.
Mientras sigamos cayendo en estas bajezas seguiremos siendo el «granero del mundo»
¿Cual es la medida de los valores de estas estadísticas? ¿En que se basan para medir la Libertad de Prensa por ejemplo?
Fijate acá: http://www.freedomhouse.org/report-types/freedom-press#.U3uSqyvfMdk
Que es una institucion? Yo diria que es una estructura que tiene como objetivo ordenar comportamientos. Pero no hablamos de comportamientos personales, hablamos de comportamientos colectivos, comportamientos que trasciendan las esfera individual. La institucion tiene como objetivo un beneficio social, un bien comun. Entonces veo el problema cuando quienes estan al frente de las instituciones no toman adecuadas decisiones, pero algo aun peor, cuando lo individual se pone por encima de lo colectivo, cuando se busca un beneficio para un particular y no para el grupo social, cuando se pone por encima intereses personales. Entonces, el parasito de la destruccion es la propia institucion cuando desvia los fines para lo que fue creada
Si evidentemente aportamos mucho a bajar las estadísticas de calidad institucional política y económica de América Latina. Hace 20 años que venimos perdiendo calidad institucional, confiabilidad, seguridad jurídica y ganando aislamiento y estancamiento de crecimiento y desarrollo
América Latina debe haber sido uno de los continentes con más dictaduras militares. Considero qie éstas traen consigo un «ablandecimiento» de la institución política en general ya que no logra encontrar un equilibrio desde que estos hechos han ocurrido.También creo que los latinoamericanos son mucho más apáticos que cualquier otro continente respecto a la política.Ésto hace que la población carezca de sentido a la hora de votar a sus representantes y de este modo nunca llegan a una decisión que a lo larco de ese mandato los satisfacerá.
Respecto de los componentes del ICI analizados en dicho articulo, discrepo en cierto sentido, puesto que considero que se omite el análisis de un punto fuerte en el desarrollo de la calidad institucional de todo país: me refiero a la «calidad educacional». Por ejemplo Japón ,en su momento, ascendió a los más altos niveles del progreso, aún careciendo de recursos naturales. En igual sentido, Canadá también ha tenido un enorme crecimiento (no por nada se encuentra en los primeros puestos de calidad institucional), sin tampoco haber explotado riquezas naturales; sino que por el contrario, dicha riqueza proviene de la EDUCACION. Desde este punto de vista, creo oportuno promover la investigación, la educación, la tecnología, por lo cual es necesario de mecanismos que garanticen un crecimiento de la educación, siendo que hoy carecemos de ello; y, desde mi opinión, es uno de los tantos motivos de nuestra descendencia en tales puestos. No olvidemos que «sin educación, no hay futuro»; por lo tanto reitero la necesidad de focalizarnos también en este punto de referencia para evaluar las calidades institucionales de los países.
Respecto al artículo, según lo que se menciona, me llama mucho la atención que la calidad de Instituciones políticas y económicas de América la integren países desarrollados en donde la percepción de corrupción, según lo que refleja el cuadro es alta.
En primer lugar, analizando la calidad institucional de Argentina en relación con los demás países del mundo, considero que su principal deficiencia puede observarse en el índice sobre la percepción de la corrupción. Actualmente posee un porcentaje elevado sobre el mismo; tal es así que se encuentra ubicado en segundo lugar entre los países más corruptos, siendo Indonesia el país que ocupa el primer lugar.
Este elevado índice de corrupción demuestra no solo la mala calidad de nuestras instituciones, sino también el abuso de poder y la falta de reglas de juego que un mercado necesita para funcionar adecuadamente. Como consecuencia de una alta percepción de corrupción, se genera un impacto -de reducción- en el nivel de crecimiento económico.
En segundo lugar, si analizamos la calidad institucional de los mercados, es viable observar que Argentina se encuentra en una muy mala posición respecto a los restantes países. Esto se debe principalmente al exceso de regulaciones por parte del Estado, ya que éste se involucra en actividades que no debería realizar, creando enormes burocracias, generando oportunidades de corrupción y desviando la atención de los funcionarios electos de cuestiones que deberían ser prioritarias.
Por último, también cabe detenerse en analizar la calidad institucional cívico-política desde el punto de vista de la seguridad jurídica. A mi modo de ver las cosas, creo que este tema es un punto pendiente para nuestro país, puesto que en mi opinión, en ciertos casos, no puede observarse una completa independencia de la justicia (en donde muchas veces se vincula a jueces con funcionarios del Estado), así como tampoco una gran protección del derecho de propiedad, efectividad de la ley, ni tampoco honestidad de los funcionarios judiciales y rapidez de sus decisiones.
¿Es eficiencia el motivo por el cual se adoptan instituciones democráticas? ¿Pueden en el largo plazo las instituciones ser ineficientes, o el largo plazo presupone corregir las ineficiencias? La democracia (elección mediante voto) no se adopta por motivos de eficiencia, sino que se adopta por motivos de poder.
Las instituciones eficientes dependen de su contexto y que el análisis de eficiencia debe considerar los costos de aplicar un conjunto de instituciones así como de cambiar las mismas. Las instituciones óptimas deben pensarse teniendo en cuenta las restricciones, y como un problema de maximización sin restricciones. Las instituciones eficientes no son ideales, son las mejores dadas las restricciones existentes.
En primer lugar, las instituciones (al menos las que se discuten en este intercambio), tienen que ver con la coordinación de las relaciones entre distintas personas. Es decir, es muy susceptible a tener problemas de externalidades. En ese caso, es posible que ciertas instituciones sean ineficientes (en el mismo sentido que los bienes públicos se proveen en cantidades menores a las eficientes) pero este es un problema de poder, es justamente el abuso de poder, lo que hace que las instituciones deseadas por las personas no sea parte del conjunto de instituciones posibles.
En segundo lugar, no creo que sea muy difícil encontrar instituciones ineficientes. Las restricciones al comercio internacional es una de ellas. Donde se encuentra la racionalidad de mantener trabas al comercio. Falta de conocimiento de cómo funciona el mercado, y por lo tanto votar instituciones ineficientes (no logran los resultados esperados), no es menos irracional que falta de conocimiento en otras disciplinas como medicina, finanzas, plomería, etc. Del mismo modo que el supuesto racional no va a hacer de los agentes económicos médicos eficientes, no va a hacer de ellos economistas eficientes a la hora de elegir las instituciones adecuadas.
North originalmente enfatizaba el cambio de precios relativos para explicar los cambios institucionales, pero más adelante se inclinó por el papel que cumplen los valores e ideas, para generar buenas instituciones que nos permiten coordinar las acciones de la gente en sociedad, y los mercados son eso, gente coordinando entre sí. Otorgan previsibilidad en las acciones de los demás, un elemento necesario para la inversión y, por ende, para el progreso.