¿Por qué la gente cree algunas teorías absurdas que no resisten cinco minutos de crítica científica?

¿Por qué algunas personas son proclives a creer todo tipo de teorías esotéricas y absurdas, que no resisten una crítica medianamente racional? Lo plantea Steven Pinker, autor de un libro precisamente titulado Racionalidad, en Persuasion. Se titula “Reason To Believe: How and why irrationality takes hold, and what do to about it”: https://www.persuasion.community/p/steven-pinker-reason-to-believe

Así comienza:

“Cuando le digo a la gente que enseño y escribo sobre la racionalidad humana, no sienten curiosidad por los cánones de la razón como la lógica y la probabilidad, ni por los hallazgos clásicos del laboratorio de psicología sobre cómo la gente se burla de ellos. Quieren saber por qué la humanidad parece estar perdiendo la cabeza.

¿Por qué la gente cree en extravagantes teorías de conspiración, como que el covid-19 fue un complot de Bill Gates para implantar microchips rastreables en nuestros cuerpos? ¿O en flagrantes noticias falsas, como que Joe Biden llamó a los partidarios de Trump “escoria de la sociedad”? ¿O en el woo-woo paranormal, como la astrología, la percepción extrasensorial (ESP) y la energía espiritual en pirámides y cristales?

No servirá dar la respuesta spockiana de que los humanos son simplemente irracionales. Nuestros antepasados ​​​​cazadores-recolectores vivían de su ingenio, engañando a los animales con trampas, venenos y emboscadas, mientras se protegían de los elementos con fuego, ropa y refugio. Fue este ingenio el que permitió a la humanidad, según la definición de Ambrose Bierce, “infestar toda la tierra habitable y Canadá”. Desde entonces, nuestra especie ha sondeado la naturaleza de la materia, la vida y la mente, se ha desprendido de los amargos lazos de la Tierra para explorar otros planetas y ha mitigado los flagelos de la guerra, la pestilencia y el hambre, duplicando nuestra esperanza de vida. Incluso las hazañas cotidianas de mantener un trabajo, mantener la comida en el refrigerador y vestir, alimentar y llevar a los niños a la escuela a tiempo requieren hazañas de razonamiento que están más allá del conocimiento de nuestra mejor IA.”

¿Racionales o irracionales? ¿Cómo somos, o cómo actuamos? ¿Racionales en la política?

¿Racionales o irracionales? ¿Cómo somos, o cómo actuamos? La pregunta está en la base de muchos modelos y teorías económicas y es fruto de una gran discusión. En un breve artículo para AIER (American Institute for Economic Research), Michael Munger trata el tema: “We Have Lifeboat Minds, But We Live in a Walmart World”, https://www.aier.org/article/we-have-lifeboat-minds-but-we-live-in-a-walmart-world/
Michael Munger es Professor of Political Science, Economics, and Public Policy at Duke University y Senior Fellow of the American Institute for Economic Research

El artículo es corto, pero con buenas referencias para quien quiera comenzar:

“Los economistas generalmente asumen que “las personas son racionales” en cualquier discusión analítica de preferencias y comportamiento. Pero a veces parece que las “preferencias” políticas no son racionales, porque los efectos de las políticas son opuestos a la intención declarada. Algunos ejemplos:

  • El control de alquileres se vende al público como un programa antipobreza, pero claramente perjudica a las personas pobres y les dificulta encontrar vivienda.
  • Se supone que las leyes contra la estafa hacen posible que todos tengan acceso a suministros esenciales en caso de emergencia, pero su efecto real es causar escasez, estantes vacíos y largas demoras en la disponibilidad de nuevos envíos de lo que la gente necesita.
  • Se supone que las restricciones a las importaciones de materias primas y productos manufacturados de otros países “crean puestos de trabajo” a nivel nacional, pero su efecto real es aumentar tanto el costo de los bienes intermedios y los productos de consumo que el efecto neto es negativo, ya que los consumidores pagan más de reciben los trabajadores.
  • Se supone que los salarios mínimos, las licencias ocupacionales y otras regulaciones de los mercados laborales benefician a los trabajadores, pero el efecto real es reducir el empleo total y dificultar que las personas económicamente marginales adquieran la experiencia que necesitarían para tener un trabajo de tiempo completo en un buen salario.

La opinión pública sobre estas preguntas indica que el público votante varía desde el apoyo mayoritario a las barreras comerciales y el control de alquileres hasta las grandes mayorías que favorecen las leyes contra la estafa y los salarios mínimos. La respuesta típica del economista parece ser que las personas son irracionales o que “simplemente no entienden”. Creo que tenemos mentes atávicas de salvavidas, a pesar de que ahora vivimos en un mundo Walmart.”