¿Valió la pena el aislamiento forzoso durante la pandemia del Covid? Poco efecto sanitario

Posted on 21 enero, 2026 por Martin Krause

Un tema que sigue siendo polémico: ¿valió la pena el aislamiento que impusieron los estados durante la pandemia del Covid? He aquí un análisis de sus resultados: Herby, J., Jonung, L. & Hanke, S.H. “Were COVID-19 lockdowns worth it? A meta-analysis”. Public Choice 203, 337–367 (2025). https://doi.org/10.1007/s11127-024-01216-7

“Following the onset of the COVID-19 pandemic, an unprecedented use of mandatory lockdowns—defined as the imposition of at least one compulsory, non-pharmaceutical intervention—took place. We conduct a meta-analysis to determine the effect of these lockdowns on COVID-19 mortality. Our meta-analysis finds that lockdowns in the spring of 2020 had a relatively small effect on COVID-19 mortality and is consistent with the view that voluntary changes in behavior, such as social distancing, played an important role in mitigating the pandemic. Given the enormous economic costs associated with lockdowns and our findings of the relatively small health benefits, the efficacy of lockdowns during the COVID-19 pandemic is called into question.”

El estado toma el dinero por los impuestos, y además hay que trabajar para él.

Posted on 18 enero, 2026 por Martin Krause

Responder

El estado no solamente toma parte de los recursos de los ciudadanos a través de los impuestos sino que, además, le exige que hagan parte de lo que sería su trabajo. Tal el caso de la recolección de información para cobrar esos impuestos cuando, por ejemplo, obliga a los bancos a darle información, y sin embargo no lo logran del todo. Lo tratan en este artículo “EU Tax Observatory Working Paper No. 33: When Bankers Become Informants: Behavioral Effects of Automatic Exchange of Information; Jeanne Bomare, Centre for the Analysis of Taxation, London School of Economics y Matthew Collin, EU Tax Observatory (Paris School of Economics) and NMBU: https://www.taxobservatory.eu//www-site/uploads/2025/06/WP33_When-Bankers-Become-Informants.pdf

“Durante la última década, más de 100 jurisdicciones han firmado acuerdos de intercambio automático de información financiera (AEoI) para combatir la evasión fiscal transfronteriza. Este documento estudia la eficacia y la cobertura de estos acuerdos utilizando datos de cuentas filtrados de un banco de la Isla de Man con una amplia cartera de clientes en países participantes en el AEoI. Se establecen tres conjuntos de resultados. En primer lugar, se observa que el diseño del acuerdo de AEoI que rige eximió al banco de revisar e informar sobre una parte muy importante (81%) del patrimonio de los residentes fiscales de los países participantes en el AEoI, y que, en cambio, la responsabilidad recayó en entidades más pequeñas con menores incentivos para cumplir. En segundo lugar, del patrimonio que estaba bajo la responsabilidad de informar del banco, las autoridades fiscales extranjeras solo recibieron informes que abarcaban el 50% de lo que sus residentes fiscales tenían en el banco. Se estima que un 32% adicional no se declaró debido a lagunas en el diseño normativo. El resto de las cuentas no parecían haber sido reportadas, aunque, gracias a la información disponible en la filtración, las clasificamos como reportables.¹ En tercer lugar, encontramos evidencia de que los clientes bancarios con mayor riesgo de ser reportados cerraron sus cuentas preventivamente, posiblemente eludiendo el proceso de reporte de AEoI. Este documento proporciona nueva evidencia sobre los posibles límites de estos acuerdos y cómo las personas sofisticadas pueden, en última instancia, evitar el impacto de la transparencia de AEoI.”

Por más que intentan, los estados no están podiendo controlar las transacciones en criptomonedas

Posted on 17 enero, 2026 por Martin Krause

Responder

No me gusta la conclusión, pero el análisis es interesante: los estados no pueden controlar las transacciones en criptomonedas. El tema aparece en este artículo “Enforcing Taxes on Cryptocurrencies”,∗ Hjalte Fejerskov Boas (University of Copenhagen) Mona Barake (Skatteforsk, NMBU). EU Tax Observatory Working Paper No. 29

https://www.taxobservatory.eu//www-site/uploads/2025/03/WP29_Enforcing-Taxes-on-Cryptocurrencies.pdf

“Las criptomonedas plantean desafíos sustanciales para la aplicación de impuestos debido a sus propiedades anónimas y descentralizadas, lo que socava las prácticas regulatorias convencionales. Estudiamos el impacto de una nueva y ambiciosa iniciativa de aplicación de la ley destinada a abordar estos desafíos: la declaración de ingresos provenientes de criptomonedas a terceros a nivel nacional. Estimamos el cumplimiento tributario y las respuestas conductuales a esta nueva política combinando microdatos daneses únicos de plataformas de criptomonedas nacionales, registros tributarios administrativos y transferencias bancarias transfronterizas. A pesar de la introducción de la declaración de ingresos provenientes de criptomonedas a nivel nacional, más del 90% de los inversores en criptomonedas no declaran sus ingresos. Además, identificamos una respuesta significativa y persistente a la evasión fiscal, ya que los inversores trasladan su actividad comercial de plataformas nacionales, sujetas a la declaración de ingresos, a plataformas extranjeras fuera del alcance regulatorio.

Nuestros hallazgos subrayan las limitaciones de las estrategias nacionales de aplicación de la ley para abordar la evasión fiscal de activos descentralizados y sin fronteras, como las criptomonedas, lo que pone de relieve la necesidad de coordinación internacional.”

Estados Unidos no es un país capitalista, dejó de serlo. Su sistema se llama «clientelismo»

Posted on 10 enero, 2026 por Martin Krause

Responder

¿Incluso si son los países con mayor libertad económica relativa, esto es, en relación a los demás que están peor, podemos decir que son “capitalistas”? ¿Es eso el capitalismo? El tema aparece en este artículo de profesores de George Mason University: Quintas, André and Boettke, Peter J. and Boettke, Peter J., “Competing Visions of Cronyism within the Virginia School of Political Economy” (April 27, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-16, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5280451 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5280451

“El creciente entrelazamiento entre las élites políticas y económicas ha alimentado la preocupación por la desigualdad, el estancamiento y la erosión democrática. Tanto los críticos del capitalismo como los pensadores liberales clásicos condenan los privilegios y la búsqueda de rentas que surgen en este contexto, pero difieren en sus diagnósticos. Los críticos ven estas consecuencias como consecuencia del capitalismo. Los liberales clásicos, en cambio, las ven como una traición a los principios fundamentales del capitalismo. Esta paradoja plantea dos preguntas fundamentales: primero, ¿refleja realmente nuestro sistema actual el capitalismo? Y segundo, incluso si no lo hace, ¿cuál es la naturaleza de nuestro sistema y cuál es su relación con el capitalismo? Para explorar estas preguntas, recurrimos a la tradición de la Economía Política de Virginia (EVP), comenzando con la teoría de la búsqueda de rentas de Buchanan, Tullock y Tollison. Siguiendo esta línea de investigación, Randall Holcombe y Richard Wagner argumentan que nuestro sistema actual se describe con mayor precisión como clientelismo que como capitalismo. Sin embargo, difieren en sus interpretaciones de los orígenes e implicaciones del clientelismo. Holcombe considera el favoritismo como una distorsión del sistema de libertad natural de Adam Smith, una consecuencia involuntaria pero inevitable del capitalismo. En contraste, Wagner lo concibe como una característica inherente a todos los sistemas económicos, no como una desviación del capitalismo, sino como una realidad fundamental del entrelazamiento político-económico. Si bien ambos coinciden en que nuestro sistema actual no es capitalista, Holcombe argumenta que el capitalismo conduce al favoritismo, mientras que Wagner sostiene que el favoritismo es anterior al capitalismo y condiciona activamente su desarrollo, en lugar de surgir de él.”

La libertad económica en las reservaciones indígenas de Estados Unidos: ¿mejor o peor?

Posted on 8 enero, 2026 por Martin Krause

Responder

La libertad económica es valiosa porque es parte de la libertad individual, de disponer de nuestro propio esfuerzo y nuestros recursos. Además, ofrece mejores resultados económicos. Esto últimos aparece ahora demostrado una vez más pero en relación a las reservaciones indígenas en Estados Unidos. En este artículo: Anderson, Terry L. (Stanford University) Stratmann, Thomas (George Mason University), “Doing Business on Indian Reservations: Tribal Business Owners’ Perspectives on Entrepreneurship” (February 15, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-14, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5150430 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5150430

“Este documento examina las barreras y oportunidades que configuran el emprendimiento en las reservas indígenas americanas, utilizando perspectivas de grupos focales y análisis empíricos. Documentamos las principales limitaciones que dificultan la formación de empresas, incluyendo ineficiencias en la gobernanza, acceso limitado al capital y escasez de mano de obra. Para cuantificar la calidad institucional, introducimos el Índice de Libertad Económica de Reservas (REFI), que mide la transparencia de la gobernanza, la independencia judicial, la estabilidad regulatoria y la apertura económica en las reservas. Nuestros hallazgos indican una fuerte relación positiva entre la libertad económica y la prosperidad: las reservas con puntuaciones REFI más altas presentan ingresos familiares medios significativamente más altos. Además, investigaciones previas sugieren que las reformas judiciales, como los jueces con formación jurídica y los juicios con jurado, contribuyen al crecimiento de los ingresos a lo largo del tiempo. Estos resultados destacan el papel de la calidad institucional en el fomento del emprendimiento y el desarrollo económico en el Territorio Indígena. Si bien el cambio institucional es gradual, las reformas específicas en la gobernanza, los marcos legales y los mecanismos de autogobierno pueden mejorar las oportunidades económicas, respetando al mismo tiempo la soberanía tribal.»

Ucrania: la colectivización forzada por la Unión Soviética fue incluso peor que la invasión

Posted on 5 enero, 2026 por Martin Krause

Responder

Por si queda alguna duda sobre el fracaso del comunismo soviético, y la masacre ocasionada en la colectivización del campo, en particular a los ucranianos, he aquí un artículo que trata el tema por una economista del Departamento de Economía de George Mason University: Naumenko, Natalya, Collectivization, the Industrialization Debate, and the First Five-Year Plans (December 30, 2024). GMU Working Paper in Economics No. 25-13, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5218314 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5218314

“Este capítulo resume la investigación reciente sobre la industrialización soviética anterior a la Segunda Guerra Mundial. Muestra que (1) la colectivización de la agricultura sirvió principalmente para extraer recursos para la industrialización dirigida, no para aumentar la productividad agrícola; (2) las políticas gubernamentales —colectivización y adquisición de grano—, y no el clima ni otras causas naturales, provocaron la hambruna de 1933; (3) estas políticas se implementaron con un sesgo sistemático contra la población étnica ucraniana; (4) la industrialización dirigida no fue la forma más eficiente de industrializar, pero fue la única coherente con la ideología bolchevique; (5) la industrialización redujo el nivel de vida tanto de los obreros como de los campesinos, pero relativamente más para los campesinos; y (6) las políticas implementadas durante la industrialización provocaron cambios persistentes en la economía, las preferencias políticas y el comportamiento social.”

Fuera Maduro, es momento de salir a la calle para que vuelva Corina Machado

Posted on 3 enero, 2026 por Martin Krause

Responder

Hoy no hay otra noticia que la captura del dictador venezolano Maduro por el gobierno de los Estados Unidos. No vamos a ser diferentes en eso, he aquí una columna de Quico Toro en la interesante publicación Persuasion, con el título “Maduro Is Gone—Venezuela’s Dictatorship Is Not”: https://www.persuasion.community/p/maduro-is-gonevenezuelas-dictatorship

Toro es el fundador de Caracas Chronicles. Aquí unos párrafos:

“En las semanas previas a esta histórica redada, más de una vez puse los ojos en blanco ante los informes de que Estados Unidos podría estar planeando una operación de extracción para secuestrar a un presidente en funciones. La idea parecía simplemente fantástica y teatral, por no decir descabellada. Pues bien, lo lograron, y cualquiera que diga que no está al menos un poco impresionado por la hazaña probablemente mienta.

Los venezolanos de hoy están despertando a un país irreconocible. Como toda dictadura, la de Maduro invirtió mucho en el mito de su propia invencibilidad. Y, sin embargo, el régimen sigue en pie, aunque en un estado extraño y decapitado. La televisión estatal sigue difundiendo propaganda del régimen; la vicepresidenta (pronto, se supone, se deshará del «vicio») Delcy Rodríguez sigue fulminando a favor del gobierno venezolano; el ministro del Interior, de línea dura, Diosdado Cabello, sigue pronunciando discursos incendiarios condenando la agresión estadounidense; el fiscal general de Maduro, notoriamente represivo, Tarek William Saab, sigue buscando propaganda en los sucesos de la noche. Todo el atroz aparato de represión estatal que Hugo Chávez construyó y Nicolás Maduro perfeccionó parece, por ahora, tener el control total del país.”