Archivo de la categoría: Actualidad

Los norteamericanos pierden confianza en sus instituciones, la más baja es el Congreso, la más alta pequeñas empresas

Posted on por
Responder

Los norteamericanos están perdiendo confianza en sus instituciones. En una reciente nota de JEFFREY M. JONES, de Gallup, titulada “Confidence in U.S. Institutions Down; Average at New Low”, se muestra una caída general, pero en particular para la “política” (el Ejecutivo y el Congreso) y también para la Corte Suprema: https://news.gallup.com/poll/394283/confidence-institutions-down-average-new-low.aspx

Esto dice:

“WASHINGTON, D.C. — Los estadounidenses tienen menos confianza en las principales instituciones estadounidenses que hace un año, con descensos significativos en 11 de las 16 instituciones evaluadas y sin mejoras en ninguna. Las mayores caídas en la confianza son 11 puntos porcentuales para la Corte Suprema, como se informó a fines de junio antes de que la corte emitiera fallos controvertidos sobre las leyes de armas y el aborto, y 15 puntos para la presidencia, igualando la caída de 15 puntos en el índice de aprobación del trabajo del presidente Joe Biden, desde la última encuesta de confianza en junio de 2021.

“Gallup midió por primera vez la confianza en las instituciones en 1973 y lo ha hecho anualmente desde 1993. La encuesta de este año se realizó del 1 al 20 de junio.

La confianza actualmente oscila entre un máximo del 68 % para las pequeñas empresas y un mínimo del 7 % para el Congreso. El ejército es la única institución, además de las pequeñas empresas, en la que la mayoría de los estadounidenses expresa confianza (64%). La confianza en la policía, en un 45 %, ha caído por debajo del nivel de la mayoría solo por segunda vez, y la otra instancia ocurrió en 2020 en las semanas posteriores a la muerte de George Floyd a manos de la policía de Minneapolis.

La encuesta de este año marca nuevos mínimos en la confianza de las tres ramas del gobierno federal: la Corte Suprema (25 %), la presidencia (23 %) y el Congreso. Otras cinco instituciones se encuentran en sus puntos más bajos en al menos tres décadas de medición, incluida la iglesia o la religión organizada (31 %), los periódicos (16 %), el sistema de justicia penal (14 %), las grandes empresas (14 %) y la policía.

La confianza en las grandes empresas tecnológicas también está en un punto bajo (26 %), pero solo se ha medido en los últimos tres años.”

Dolarización acá pero, ¿qué hacer con la Reserva Federal? NGDP targeting, neutralidad monetaria y monedas privadas

Posted on por
Responder

En países con elevados índices de inflación la discusión sobre la política monetaria se centra en reformas de tipo institucional, tal como la dolarización. Pero no son los únicos países donde el tema se discute, incluso en países como Estados Unidos está en discusión el papel de la política monetaria y el rol de su banco central, la Reserva Federal.

Norbert Michel es Vicepresidente y Director del Center for Monetary and Financial Alternatives, Cato Institute, y plantea este tema en un breve artículo titulado “It Is Time to Rethink Central Banking”: https://www.cato.org/commentary/it-time-rethink-central-banking

Esto concluye:

“Una forma de iniciar el camino hacia un sistema monetario basado en el mercado es cambiar el mandato de la Reserva Federal para que se centre en el gasto nominal total (comúnmente conocido como objetivo de PIBN) en lugar de los precios y el desempleo. Si lo hace, ayudará a aliviar los muchos problemas de información de la Reserva Federal (mencionados anteriormente), mejorando así su capacidad para llevar a cabo la política monetaria.

Si bien las cosas aún estarían lejos de ser perfectas, un régimen de objetivos de gasto nominal imitaría más de cerca a los sistemas monetarios basados ​​en el mercado que suministraron con éxito la cantidad de dinero que la gente necesitaba, cuando lo necesitaba.

Anteriormente me he referido a esta característica como neutralidad monetaria, lo que significa que la Fed estaría constantemente tratando de proporcionar solo la cantidad de dinero que la economía necesita para seguir moviéndose, ni más ni menos. Requiere que el banco central sea mucho menos intrusivo y facilita que el Congreso lo haga responsable. Combinados, estos factores deberían minimizar las perturbaciones monetarias y mejorar la estabilidad general.

Esa mayor estabilidad debería, a su vez, facilitar mucho la obtención de apoyo para reformas financieras y fiscales más amplias, incluido el desarrollo de alternativas monetarias privadas.

Sería mucho mejor emplear nuestro tiempo desarrollando este tipo de sistema que peleando por quién es el mayor responsable del actual pico de inflación. Independientemente de dónde echemos la culpa exactamente, el gobierno federal es responsable. Y reducir la discreción de los legisladores federales para modificar el sistema monetario es la mejor manera de solucionar realmente el problema.”

¿Un presente con energía cara y falta de gasoil pero un futuro con energía superabundante y casi gratis?

Posted on por
Responder

Seguramente nos cuesta imaginar un mundo con energía prácticamente gratis, sobre todo en momentos en que suben los precios debido a la invasión rusa a Ucrania, e incluso donde escasea el combustible en Argentina para las actividades agrícolas, pero parece que eso será parte del futuro. Esto es lo que plantean Austin Vernon, ingeniero y escritor y Eli Dourado del Center for Growth and Opportunity at Utah State University en un artículo titulado “Energy Superabundance: How Cheap, Abundant Energy Will Shape Our Future”: https://www.thecgo.org/research/energy-superabundance/

“En este documento de política, los autores Austin Vernon y Eli Dourado exploran cómo sería la vida con una energía infinita. Al acuñar el término “superabundancia de energía”, consideran la política energética, no en el sentido habitual de tratar de restringir el consumo de energía, sino como una forma de promover la abundancia de energía: un futuro en el que la energía sea tan limpia y abundante que limitar el consumo sería totalmente innecesario.

Aunque es posible que la energía nunca sea «demasiado barata para medirla», Vernon y Dourado explican que un mayor consumo de energía aumenta directamente el crecimiento económico. Lograr la superabundancia de energía mejoraría radicalmente la economía de los EE. UU. así como la calidad de vida de todos los estadounidenses. Nos muestran una visión del futuro que incluye autos voladores, hyperloop, viajes suborbitales de punto a punto, camiones autónomos eléctricos, agricultura vertical, condensación de agua del aire, desalinización de agua y mucho más.

En esta visión basada en la investigación, las ciudades ya no están limitadas por el acceso al transporte terrestre. Los plásticos y el cemento están hechos de aire, agua y electricidad. Vernon y Dourado incluso predicen una escasez de carbono.

Este futuro solo es posible si eliminamos los numerosos obstáculos que se interponen en el camino de la construcción de nuevas infraestructuras. Las nuevas centrales eléctricas, las líneas de transmisión, la infraestructura de transporte y una mejor tecnología energética se ven obstaculizadas por la burocracia que nos impide construir un futuro mejor. Este documento nos ayudará a mostrar a los legisladores y líderes de opinión lo que es posible si somos capaces de reformar nuestras políticas y reclamar un futuro de energía y prosperidad superabundantes.”

Salman Rushdie: la libertad de expresión versus el fanatismo religioso una vez más

Posted on por
Responder

Con motivo del atentado que sufriera Salman Rushdie, la revista digital Quillette publicó un editorial con el título de “Rushdie’s Moral Heroism”: https://quillette.com/2022/08/14/rushdies-moral-heroism/

Así comienza:

“Hace treinta y tres años, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ruhollah Khomeini, emitió un decreto religioso sobornando el asesinato del autor Salman Rushdie por escribir Los versos satánicos, una obra de realismo mágico inspirada en parte en la vida del profeta Mahoma. La Fundación 15 Khordad, una organización revolucionaria supervisada por el Líder Supremo, ofreció una recompensa multimillonaria a quien ejecutara la sentencia de muerte.

Cuando se rechazaron los intentos de apaciguar al régimen con una disculpa, Rushdie se escondió y se vio obligado a pasar la segunda mitad de su vida adulta bajo la amenaza de asesinato. Como parte de un intento de restablecer las relaciones diplomáticas con Gran Bretaña en 1998, el gobierno iraní de Mohammad Khatami indicó que ya no apoyaría el asesinato de Rushdie. Tres años después, Khatami declaró el asunto “cerrado”.

Los líderes religiosos de Irán, sin embargo, están mucho menos interesados ​​en los requisitos de la diplomacia internacional y han sido notablemente directos al decirlo a cualquiera que quisiera escuchar.”

Para quienes se preocupaban del «monopolio» de Facebook: el cambiante mundo de las redes sociales

Posted on por
Responder

Un interesante estudio del Pew Research Centre muestra algo que todos sabemos: el cambiante mundo de las preferencias en los jóvenes en cuando a las redes sociales. El estudio se refiere a los Estados Unidos, pero, además de ser interesante para entender hacia dónde va la tendencia, lo es también para todos los que se preocuparon en su momento por el “monopólico” de Facebook, ahora en decadencia.

El informe se titula “ Teens, Social Media and Technology 2022”, por EMILY A. VOGELS, RISA GELLES-WATNICK y NAVID MASSARAT: https://www.pewresearch.org/internet/2022/08/10/teens-social-media-and-technology-2022/

“El panorama de las redes sociales está en constante cambio, especialmente entre los adolescentes que a menudo están a la vanguardia de este espacio. Una nueva encuesta del Pew Research Center de adolescentes estadounidenses de 13 a 17 años encuentra que TikTok se ha disparado en popularidad desde su debut en América del Norte hace varios años y ahora es una de las principales plataformas de redes sociales para adolescentes entre las plataformas cubiertas en esta encuesta. Alrededor del 67% de los adolescentes dicen que alguna vez usan TikTok, y el 16% de todos los adolescentes dicen que lo usan casi constantemente. Mientras tanto, la proporción de adolescentes que dicen que usan Facebook, una plataforma de redes sociales dominante entre los adolescentes en la encuesta de 2014-15 del Centro, se ha desplomado del 71 % de entonces al 32 % en la actualidad.

YouTube encabeza el panorama en línea para adolescentes de 2022 entre las plataformas cubiertas en la nueva encuesta del Centro, ya que es utilizada por el 95% de los adolescentes. TikTok es el siguiente en la lista de plataformas sobre las que se preguntó en esta encuesta (67 %), seguida de Instagram y Snapchat, que son utilizadas por aproximadamente seis de cada diez adolescentes. Después de esas plataformas viene Facebook con un 32 % o menos de acciones que usan Twitter, Twitch, WhatsApp, Reddit y Tumblr.1

Los cambios en el panorama de las redes sociales desde 2014-15 se extienden más allá del auge de TikTok y la caída de Facebook. Cada vez más adolescentes dicen que están usando Instagram y Snapchat desde entonces. Por el contrario, Twitter y Tumblr vieron una disminución de la proporción de adolescentes que informan que usan sus plataformas. Y dos de las plataformas que el Centro rastreó en la encuesta anterior, Vine y Google+, ya no existen.”

Por si no lo sabían, Argentina tiene 39 laboratorios estatales…., y un enorme déficit fiscal

Posted on por
Responder

Se aprende y se obtiene información de todo tipo de fuentes. En este caso quiero prestar atención a un artículo publicado en la revista argentina Desarrollo Económico: “Producción estatal de sustancias medicinales en la Argentina como política de Estado”, por Cristina Bramuglia, Universidad de Buenos Aires; Rosana Abrutzky, Instituto de Investigaciones Gino Germani y Cristina Godio, Instituto de Investigaciones Gino Germani: https://ojs.iade.org.ar/index.php/re/article/view/200

Tal vez pocos lectores conocieran que, como mencionan las autoras, existen 39 laboratorios estatales de medicamentos.

“Este artículo hace un relevamiento de la producción estatal de medicamentos y analiza la posibilidad de abastecer al Sistema Público de Salud de la Nación y provincias de medicamentos utilizados en esta pandemia de COVID-19 y para las patologías básicas de la población. Actualmente existen 39 laboratorios estatales con capacidad instalada y con recursos humanos capacitados. Esta investigación analiza la posibilidad de coordinar las producciones de fármacos y vacunas mediante el trabajo de estos establecimientos. El objetivo es brindar información sobre los establecimientos estatales de salud y el conjunto de medicinas que pueden ofrecer en forma combinada y coordinada al sistema de salud en su conjunto para enfrentar la actual pandemia de COVID-19, a partir de la premisa de que Argentina cuenta con la legislación adecuada para implementar este tipo de política pública.”

Las autoras, por supuesto, plantean como objetivo la producción local y estatal de medicamentos y vacunas y entienden que la salud es un bien “social”. No voy a discutir eso, y muchas otras cosas que plantea el artículo, pero tal vez haya quien piense que el estado tiene que fomentar la investigación científica. Al margen de que podamos discutir ese punto, una cosa es investigar y otra es producir. Además, ¿39 laboratorios? Cada uno de ellos con su organización administrativa, con sus empleados, sus edificios, sus trámites…..

¿Qué es el capitalismo? Defínelo como quieras, pero es el único sistema que elimina la pobreza

Posted on por
Responder

 

En este capítulo Peter Boettke analiza qué es el capitalismo:

“Según el Oxford English Dictionary, el término capitalismo se refiere a: “La posesión de capital o riqueza; un sistema económico en el que se utiliza capital o riqueza privada en la producción o distribución de bienes y los precios se determinan principalmente en un mercado libre; el dominio de los propietarios privados del capital y de la producción con fines de lucro”. Este capítulo en The Routledge Handbook of Philosophy, Politics, and Economics intenta esbozar la definición de capitalismo y su relación con el mejoramiento humano a través de la comprensión de las perspectivas de sus defensores y sus críticos.”

Boettke, Peter J. and Boettke, Peter J. and Submitter, GMU Dept. of Econ., Capitalism (June 20, 2022). C.M. Melenovsky (Ed.). (2022). The Routledge Handbook of Philosophy, Politics, and Economics, p. 267-275., GMU Working Paper in Economics No. 22-23, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4149725

“Desde el principio, el término se usó para discutir los privilegios de la clase propietaria que trabaja en conjunto con aquellos en el poder político para saciar su sed de poder y mantener su riqueza y ventajas privadas simultáneamente. Sin embargo, al analizar el funcionamiento del sistema capitalista, un sistema basado en la propiedad privada y la libertad de contratación, los análisis se centran principalmente en el intercambio voluntario, el espíritu empresarial y la búsqueda de oportunidades hasta ahora no reconocidas, y la innovación tecnológica incesante. En su libro reciente, How Innovation Works, Matt Ridley (2020) captura la esencia del proceso capitalista de innovación empresarial de la siguiente manera: “La innovación es hija de la libertad y madre de la prosperidad” (262). Y, la prosperidad ciertamente brinda, y no solo para unos pocos, sino para muchos. Solo mire la disminución de la pobreza extrema en todo el mundo entre 1820 y 2015.”

No muchos se atreven: hay quien comenta los beneficios del consumo de alcohol (moderado, por supuesto)

Posted on por
Responder

Va esto porque no muchos se van a animar a decirlo y ser tomados en serio. He aquí quien se anima a defender el consumo (moderado, por supuesto), de alcohol. Meredith Bragg, Director of Special Projects, Reason TV, comenta el libro de Edward Slingerland, profesor de filosofía en la Universidad de British Columbia: https://reason.com/video/2022/06/30/the-case-for-drinking/

 

«Hemos estado observando el consumo de alcohol a través de esta lente muy distorsionada», dice Edward Slingerland, autor de Drunk: How We Sipped, Danced, and Stumbled Our Way to Civilization. «Solo lo hemos estado viendo como una especie de sustancia de placer adictivo. No hemos visto ninguno de los beneficios sociales positivos».

Si bien no minimiza los peligros del uso excesivo, Slingerland presenta un caso de que el alcohol es una tecnología cultural que motivó a los humanos a crear y mantener la civilización.

«[El alcohol] nos ayuda a ser más creativos. Nos ayuda a ser más comunitarios. Nos ayuda a cooperar a gran escala. Nos ayuda a que nos sea más fácil codearnos entre nosotros en sociedades a gran escala. en el que vivimos. Así que resolvió un montón de problemas de adaptación que enfrentamos de manera única como especie debido a este extraño estilo de vida que tenemos».

El efecto del alcohol en la corteza prefrontal (PFC) del cerebro, argumenta Slingerland, nos permite ser más receptivos y creativos.”

Opiniones negativas sobre el pasado reciente, pero optimismo respecto al progreso y al futuro

Posted on por
Responder

En el post anterior comente un estudio de Gallup que señalaba pesimismo en la gente, aumentó el porcentaje de quienes sienten infelicidad y se reducía el opuesto. También señalé, sin embargo, que el número de los “optimistas” casi duplica a los pesimistas. Ahora, un artículo de Marx Roser, de Our World in Data, analiza precisamente ese tema: “Most of us are wrong about how the world has changed (especially those who are pessimistic about the future)”: https://ourworldindata.org/wrong-about-the-world

“La mayoría de las personas (52 %) cree que la proporción de personas en situación de pobreza extrema está aumentando. El opuesto es verdad. De hecho, la proporción de personas que viven en la pobreza extrema en todo el mundo ha estado disminuyendo durante dos siglos y en los últimos 20 años este desarrollo positivo ha sido más rápido que nunca (consulte nuestra entrada sobre la pobreza mundial). Para la era reciente, ni siquiera importa qué línea de pobreza elija, la proporción de personas por debajo de cualquier línea de pobreza ha disminuido».

“No solo estamos equivocados acerca de la pobreza global. En la misma encuesta se preguntó a las personas: “En los últimos 20 años, ¿ha aumentado, disminuido o permanecido más o menos igual la tasa de mortalidad infantil en las regiones en desarrollo?”

Aquí nuevamente los datos son muy claros. La tasa de mortalidad infantil tanto en los países menos desarrollados como en los menos desarrollados se ha reducido a la mitad en los últimos 20 años.2

La encuesta muestra una vez más que la mayoría de la gente no es consciente de esto. En promedio, solo el 39% sabe que la mortalidad infantil está disminuyendo. ¿Y qué mayor logro ha logrado la humanidad que hacer que sea cada vez más probable que los niños sobrevivan los primeros y vulnerables años de sus vidas y evitar a los padres la tristeza de perder a sus bebés? Este tiene que ser uno de los mayores logros de la humanidad.

Y al igual que con el conocimiento sobre la pobreza extrema, la proporción de personas desinformadas es mucho mayor en los países ricos del mundo.”

 

Entre los más optimistas están los chinos, entre los pesimistas los europeos. Pero, conciliando una cosa con otra bien puede ser que seamos más bien pesimistas sobre lo que ha pasado en los últimos años, pero podamos comprender los beneficios del progreso en las últimas décadas.

Empresas y Negocios Internacionales Caps 1 y 2: el caso de Google en China

Posted on por
19

Los alumnos de UCEMA tienen que leer un texto de Mason & Dunung sobre Negocios Internacionales, donde se tratan problemas que plantean difíciles dilemas éticos. En particular, se considera el caso de Google y los problemas que este buscador ha tenido en China donde se le planteó el difícil problema de hacer frente a la censura impuesta por el gobierno de ese país en el buscador local. Esto es, Google desarrolló un buscador en mandarín Google.cn, en el cual no se podía acceder a los cientos de páginas que sí pueden accederse del sitio Google.com, para temas tales como el grupo Falun Gong o temas relacionados con el Tibet.

¿Cómo responder? ¿Hay que rechazar el intento de censura corriendo el riesgo de perder acceso a ese país? Sostener un principio contra la censura diría que eso es lo que hay que hacer, pero alguien bien podría argumentar que irse es peor, porque entonces los chinos van a tener menos acceso a todo tipo de informaciones. En fin, el dilema era parecido al que tenían ciertas empresas internacionales en la Sudáfrica del apartheid. Algunas empresas no aceptaban discriminar, pero aun así recibían fuertes presiones para irse del país. Si se iban, aquellos discriminados en otros empleos perderían estos, si se quedaban al menos había algunos lugares donde era tratados como corresponde.

Ahora los problemas continúan. Una reciente noticia de BBC News comenta sobre el tema: https://www.bbc.com/mundo/noticias-49035655

Dice así:

«Google «puso fin» a su controvertido plan de lanzar un buscador censurado en China, afirmó recientemente un ejecutivo de la compañía.

Ya hubo reportes el año pasado de que la empresa había cesado en su empeño, pero otros rumores apuntaban a que el proyecto continuaba activo.

«Hemos puesto fin al Proyecto Dragonfly», declaró el ejecutivo de Google Karan Bhatia frente al Comité Judicial del Senado de Estados Unidos.

Según Buzzfeed, uno de los medios que reportó estas declaraciones, se trata de la primera confirmación pública de que Dragonfly ha sido clausurado.

Dragonfly recibió multitud de críticas por si pudiera ser una potencial herramienta que usaran las autoridades chinas para censurar el contenido en internet y monitorear el comportamiento online de sus ciudadanos.

En 2018, un exempleado de Google alertó de los planes «alarmantes» de la empresa en China en una carta enviada a los legisladores de Estados Unidos.

Jack Poulson, quien había sido investigador sénior de la empresa hasta su renuncia en agosto de ese año, escribió en la misiva que tenía miedo de las ambiciones de Google.

En la carta, alegaba que Google estaba trabajando, entre otras cosas, en una lista negra de censura desarrollada según las exigencias del gobierno chino.

¿Qué debería hacer Google al respecto? ¿Debe asumir que tiene que cumplir las normas locales y aceptar la censura? ¿Debe buscar caminos como para que los chinos puedan acceder libremente a Internet como parece que ha estado haciendo? ¿Debe cerrar sus operaciones e irse?