Nudging: ¿son éticos los «empujoncitos» para guiar las decisiones de la gente?

Posted on por
Responder

Nudging es una palabra que describe ciertas políticas públicas que buscan, como sería una traducción imperfecta, empujar u orientar las decisiones de las personas en una sociedad para que elijan aquello que mejor les hará. Esto ha planteado un dilema ético porque se estaría guiando a la gente como ganado hacia lo que algún otro cree que es lo mejor. El tema, que ya hemos trabado aquí, es considerado en este artículo: Director, Samuel (forthcoming). Nudging: It’s Not the What, It’s the Who. Social Philosophy and Policy. https://philarchive.org/archive/DIRNIN

Así comienza:

“Existe una vasta literatura sobre la ética de los empujoncitos. Una objeción común es que violan el respeto a la autonomía personal. Esta afirmación ha sido objeto de fuertes críticas por parte de filósofos que consideran que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía. Si bien este debate aún continúa, cabe preguntarse qué ocurriría si estos filósofos (que consideran que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía) tuvieran razón. A modo de argumento, asumiré que los empujoncitos no socavan la autonomía. Con esta suposición, podemos ver la utilidad de alejar el debate sobre los empujoncitos de las discusiones sobre autonomía y consentimiento. Surge un conjunto completamente nuevo de preguntas. Si es cierto que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía, ¿se deduciría que todos los empujoncitos son permisibles? ¿O existen razones no basadas en la autonomía para oponerse a los empujoncitos? Propongo responder a estas preguntas centrándome en quién los realiza. Argumento que ciertos ámbitos de la vida, roles y profesiones conllevan obligaciones y deberes especiales que permiten, prohíben o incluso exigen los empujoncitos. En resumen, podemos avanzar más en la ética del empujoncito si nos centramos en el quién, no en el qué. Específicamente, analizaré las obligaciones especiales de los profesionales médicos, los funcionarios gubernamentales y los actores del mercado. Mi conclusión es que la permisibilidad del empujoncito tiene menos que ver con la autonomía y mucho más con si el rol específico de cada uno le impone deberes de beneficencia o neutralidad hacia los demás. Por ejemplo, argumentaré que los médicos a menudo tienen la obligación moral de dar empujoncitos, ya que tienen el deber de promover el bienestar de sus pacientes, mientras que a los funcionarios gubernamentales en las democracias liberales a menudo se les prohíbe hacerlo, ya que se les exige neutralidad hacia el bien, y el empujoncito a menudo contradice la neutralidad. Esto desvía el debate sobre los empujoncitos del enfoque en la autonomía y, en cambio, se centra en los diversos roles que desempeñamos. Esto nos deja con una imagen de la ética del empujoncito según la cual el empujoncito a veces es permisible, a veces prohibido e incluso a veces obligatorio, en función de los roles que desempeñamos en la vida pública y privada, no del respeto a la autonomía.”

El liberalismo clásico no pudo contener el avance del populismo: ¿debería renovarse?

Posted on por
Responder

El liberalismo clásico abrió las puertas para un período de progreso como nunca se viera en la historia. Al mismo tiempo, también podría decirse que no pudo contener el avance del populismo y el estatismo que terminaron  generando un estado enorme, altos impuestos y regulaciones. Estos profesores de George Mason University creen que el liberalismo debe renovarse. Lo hacen en este artículo, Quintas, André and Novak, Mikayla, “In Search for Open Democracy: Don Lavoie and the Remaking of Twenty-First Century Liberalism” (March 26, 2026). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=6474898

Resumen:

“El liberalismo está en crisis y necesita renovarse. A pesar de haber sido aclamado como el único sistema político y económico viable tras el colapso del comunismo, el liberalismo ha llegado a ser visto como moral, económica y políticamente agotado, si no directamente sospechoso. En este artículo sostenemos que Don Lavoie, una figura poco reconocida en la tradición de la economía política liberal, previó esta crisis y comenzó a articular un camino hacia la renovación. Nos centramos en dos aspectos de su pensamiento. Primero, su diagnóstico de los errores del liberalismo. Escribiendo durante un período que muchos consideraban el «fin de la historia», Lavoie identificó las vulnerabilidades más profundas del liberalismo en los ámbitos moral, político y económico, que pronto resurgirían. Segundo, examinamos su visión del liberalismo radical, que se fundamenta en un marco de democracia abierta y extensa, lo que denominamos «democracia lavoieana». Este marco sostiene que la apertura, el conocimiento disperso y la participación cívica genuina no son características incidentales de una sociedad libre, sino los criterios mismos por los que deben juzgarse sus instituciones políticas. Analizamos las implicaciones institucionales de esta visión en cuatro ámbitos: la rendición de cuentas electoral, las libertades civiles, el Estado administrativo y la gobernanza. El resultado es un liberalismo que recupera su carácter emancipador y radical original: uno genuinamente capacitado para abordar los déficits democráticos que definen nuestro momento actual. Sugerimos que esta es también la respuesta más convincente del liberalismo al desafío populista contemporáneo, al promover un liberalismo que toma en serio la demanda de participación y rendición de cuentas y encuentra en la democracia lavoieana su hogar institucional natural.”

F. A. Hayek, formado por los clásicos: ¿austriacos? ¿escoceses? ¿griegos?

Posted on por
Responder

Bien podríamos decir que Hayek ya es un clásico,  y uno, además, que construyera su visión en base a los clásicos; desde ya de los liberales clásicos como David Hume y Adam Smith, pero en este artículo se plantea que la influencia vendría desde los griegos. Es en este artículo: Aloy, A. (2026). “Revising the liberal tradition? Re-assessing Hayek’s liberalism through his engagement with the classical world”. European Journal of Political Theory, 0(0). https://doi.org/10.1177/14748851251413207

Su resumen:

“Aunque reconocido como un importante pensador liberal del siglo XX, el lugar de Hayek en la tradición liberal sigue siendo indeterminado. Esto se debe en parte a su concepción de la libertad, que los comentaristas de mentalidad liberal de Hayek consideraron incapaz de garantizar un orden liberal. Al analizar el compromiso de Hayek con el mundo clásico, sostengo que se aparta de una visión liberal bien arraigada al argumentar que la libertad individual y el liberalismo no son un fenómeno moderno, sino que encuentran sus orígenes en la antigua Grecia y Roma. Demuestro que, para Hayek, reconectarse con la exposición clásica de la libertad subraya que está indisociablemente ligada a la concepción «verdadera»/sustantiva del derecho como nomos, originaria de la antigua Grecia. Demuestro que, a los ojos de Hayek, revisar la Antigüedad revela que, desde sus inicios, la libertad individual fue indiferente a la forma de gobierno, es decir, quién establece la ley. Sostengo que, al basarse en la afirmación de que la participación política no es necesaria ni suficiente para la libertad individual, la teoría de Hayek sobre la libertad dentro de la ley se acerca en última instancia a la concepción romana de la libertad desarrollada por Cicerón y Tito Livio. Por lo tanto, propongo que, dado que su concepción de la libertad se basa en una preliberal, los críticos de Hayek podrían cuestionar sus credenciales liberales.”

Las regulaciones sobre la ciberseguridad pueden poner en peligro la innovación

Posted on por
Responder

Un interesante artículo en el último número de la revista académica The Review of Austrian Economics, sobre la regulación de la llamada ciberseguridad. El autor es parte del Department of Economics, George Mason University, Hodgins, M.W. The perils of cybersecurity regulation. Rev Austrian Econ 38, 391–411 (2025). https://doi.org/10.1007/s11138-024-00660-4

“La ciberseguridad es un tema clave en las políticas estadounidenses, con una coalición considerable que aboga por una mayor intervención gubernamental debido a los desafíos percibidos en materia de información. Sin embargo, la mayoría de las propuestas no evalúan si la prescripción realmente mejora la transmisión de conocimiento relevante y canaliza adecuadamente las motivaciones hacia una ciberseguridad socialmente óptima. De hecho, los problemas de conocimiento e incentivos asociados con los regímenes regulatorios pueden poner en peligro la capacidad del mercado para innovar, lo cual es crucial debido a la dinámica del ciberespacio. Utilizo el marco de proceso de mercado de Israel Kirzner (University of Chicago Press, 1985) para investigar estos riesgos regulatorios, destacando políticas análogas que han resultado en peores resultados en seguridad de la información. Las prescripciones políticas incorrectas, la incertidumbre del régimen, la rigidez procesal, el aumento de las barreras de entrada y los incentivos perversos se encuentran entre las principales amenazas para el emprendimiento en el mercado de la ciberseguridad derivadas de la intervención estatal.”

¿Qué es el capital? Mejor la definición que hacen los empresarios, que los economistas

Posted on por
Responder

Desde su origen, la Escuela Austriaca de Economía ha desarrollado una teoría del capital, señalando que no se trata de capital físico, maquinarias y equipos, solamente. He aquí un nuevo análisis del tema en el artículo de este profesor del Institute of Management and Economics, Clausthal University of Technology, Alemania: Braun, E. Capital is not a factor of production but organizes the allocation and distribution of resources in capitalism. Rev Austrian Econ 38, 369–389 (2025). https://doi.org/10.1007/s11138-024-00655-1

Su resumen:

“Los economistas suelen definir el capital como un factor de producción, en términos generales, como equipo físico. Este artículo demuestra las limitaciones de este enfoque común y desarrolla una alternativa significativa. En la vida empresarial real, el capital se refiere al valor monetario de los activos empresariales, independientemente de su composición, y como tal, es un aspecto importante de los cálculos económicos que ayuda a orientar las actividades empresariales. En este sentido, el capital es omnipresente en las sociedades capitalistas. Prácticamente todos los bienes y servicios son producidos por empresas con ánimo de lucro. Los recursos naturales, los bienes intermedios y los productos terminados aparecen en los balances de las empresas y, en consecuencia, forman parte del capital empresarial. Asimismo, la mayoría de las personas son empleados de empresas. Reciben su salario porque las empresas que los emplean lo consideran una inversión rentable de su capital. A pesar de su extrema importancia práctica, esta noción empresarial del capital es ignorada por casi toda la profesión económica. El artículo muestra cómo los economistas podrían beneficiarse de adoptar la noción empresarial del capital, independientemente de sus antecedentes ideológicos.”

El Nobel para Joel Mokyr: innovación y el papel de las ideas y la cultura

Posted on por
Responder

Ya hemos comentado aquí el papel que cumplen las ideas y la cultura en el progreso de la sociedad. Por ello es interesante ver o leer la conferencia de Joel Mokyr, a quien ya hemos comentado antes, en la recepción del premio Nobel. Puede encontrarse aquí: https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2025/mokyr/lecture/

Esto dice sobre Mokyr:

“El premio de este año se centra en las explicaciones del crecimiento sostenido basado en la innovación tecnológica. El historiador económico Joel Mokyr recibe la mitad del premio por su descripción de los mecanismos que permiten que los avances científicos y las aplicaciones prácticas se complementen y creen un proceso autogenerado que conduce al crecimiento económico sostenido. Dado que este proceso desafía los intereses predominantes, Mokyr también demuestra la importancia de una sociedad abierta a nuevas ideas y que permita el cambio.”

¿Era Hayek utilitarista? ¿Se puede ser consecuencialista sin serlo?

Posted on por
Responder

Hay economistas de la Escuela Austriaca con diferentes fundamentos, los hay utilitaristas y los hay jusnaturalistas. ¿Dónde se ubica Hayek? Este artículo trata sobre el tema: Šimo, Halina. «Was Friedrich August Hayek a Utilitarian?» Journal des Économistes et des Études Humaines, vol. 31, no. 1, 2025, pp. 1-20. https://doi.org/10.1515/jeeh-2025-0003. Institute of Philosophy, University of Silesia, Poland.

“Este estudio revisa críticamente las narrativas en la literatura sobre la relación entre la filosofía de Friedrich August von Hayek y el utilitarismo, con el objetivo de organizar y clarificar el discurso en este campo. En el corazón del sistema filosófico de Hayek reside el valor de la libertad individual, definida como la ausencia de coerción por parte de otros. Hayek la presenta como un valor fundacional y autónomo, esencial para la agencia moral y la esencia misma de la moralidad. Argumenta que la negación de la libertad individual degrada al individuo a un mero instrumento para los fines de otros, una postura que considera moralmente indefendible. A pesar de esto, Hayek explora las consecuencias (en diversas dimensiones) de adoptar o rechazar la libertad como piedra angular del orden social para involucrar a quienes podrían subestimarla. Dichas exploraciones han contribuido a la interpretación común de su obra como utilitarista, un factor importante, aunque no exclusivo, detrás de esta atribución. Sin embargo, el análisis de sus obras revela que esta clasificación no se sostiene, ya que su enfoque no cumple las condiciones necesarias para ser considerado utilitarismo (el razonamiento consecuencialista presente en su filosofía no es central ni se alinea con los marcos utilitaristas). Demostrar que la filosofía de Hayek se aparta del utilitarismo es esencial para su correcta interpretación. Atribuir erróneamente el utilitarismo, y por ende el pensamiento colectivista, a Hayek conduce a interpretaciones inexactas que socavan la naturaleza individualista y libertaria de su filosofía.”

Un cuestionamiento a la teoría de los bienes «públicos», ¿existen o no existen?

Posted on por
Responder

La teoría de los bienes públicos ha sido  presentada como la justificación de la existencia del estado y su provisión de servicios que, dadas las características de estos bienes, el mercado no estaría en condiciones de proveer o no lo haría en forma eficiente. Aquí viene un cuestionamiento a esta teoría, en este artículo: Deegen, Peter. «The Tragedy of Public Goods: Insights from the Theory of Action» Journal des Économistes et des Études Humaines, vol. 31, no. 1, 2025, pp. 41-65. https://doi.org/10.1515/jeeh-2024-0015. Deegen es Chair of Forest Policy and Forest Resource Economics, Faculty of Environmental Sciences, TUD University of Technology Dresden.

Resumen

“Sin duda, todos los términos principales de la teoría de los bienes públicos se fundamentan en las acciones humanas. Por lo tanto, en este artículo se intenta conceptualizar los bienes públicos desde la teoría filosófica de la acción, lo cual puede considerarse un avance de la teoría de la acción de Mises. Descubrimos que ningún componente de la teoría estándar de los bienes públicos se basa completamente en la lógica de la acción humana. En consecuencia, los bienes públicos, tal como se definen en la teoría estándar, no pueden existir en absoluto debido a razones de la teoría de la acción. Esto no significa el fin del consumo colectivo. Más bien, nuestros resultados pueden utilizarse para profundizar en el desarrollo de la teoría de los bienes públicos, que se basa firmemente en la base analítica de la acción humana.”

Juan Carlos de Pablo comenta un libro de Javier Milei sobre la economía neoclásica

Posted on por
Responder

Siempre es interesante leer a Juan Carlos de Pablo, y además es ameno, no nos tortura con modelos o lenguaje rebuscado. Aquí comenta sobre la teoría neoclásica luego de haber leído el libro de Javier Milei: Milei, J. G. (2024): Capitalismo, socialismo y la trampa neoclásica. De la teoría económica a la acción política, Planeta.

El artículo es: UNIVERSIDAD DEL CEMA Buenos Aires Argentina; Serie  DOCUMENTOS DE TRABAJO Área: Economía “MI FORMACIÓN ECONÓMICA ES  NEOCLÁSICA, PERO ME CURÉ”, por Juan Carlos de Pablo Septiembre 2025 Nro. 906 https://ucema.edu.ar/publicaciones/doc_trabajo.php

“Corresponde prestarle atención a algunas limitaciones que tiene el análisis neoclásico. Después de sintetizar el análisis neoclásico o, si se prefiere, una versión caricaturizada, me concentro en el enfoque de racionalidad acotada, en la economía del comportamiento, y en las denominadas “fallas de mercado”. ¿Qué tiene de bueno el enfoque neoclásico? Que para entender la decisión humana, coloca en un lugar central a los incentivos y a los desincentivos.

Este no es, estrictamente, un ensayo en historia del pensamiento económico, por lo que alguna falta de precisión es explicable, aunque no necesariamente disculpable. ¿Habrá algo rescatable en el enfoque neoclásico? me pregunté luego de leer el libro que Javier Gerardo Milei publicó en 2024. En las líneas que siguen ensayo una respuesta.”

¿La inmigración favorece a los que nacen en familias de menores ingresos? Parece que sí

Posted on por
Responder

Seguramente esto es diferente a lo que muchos pueden pensar: la inmigración favorece a los que nacen en familias de menores ingresos en el país receptor. Es el tema de este informe del Cato Institute

“El Instituto Cato se complace en presentar el número más reciente de Research Briefs in Economic Policy — «Inmigración e Desigualdad en la Próxima Generación», de Mark Borgschulte, Universidad de Illinois Urbana–Champaign; Heepyung Cho, Universidad de Corea; y Darren Lubotsky, Universidad de Illinois Chicago.

https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/immigration-inequality-next-generation

Estados Unidos experimentó niveles históricos de inmigración durante la última parte del siglo XX. Una generación después, la inmigración sigue siendo uno de los temas sociales, políticos y económicos más polémicos en Estados Unidos. Nuestra investigación examina cómo crecer en una ciudad con un aumento significativo de la inmigración afecta los ingresos de los niños nacidos en el país y, en consecuencia, la movilidad intergeneracional—el grado en que los resultados económicos están correlacionados entre generaciones. Nos centramos en los ingresos de los niños nacidos entre 1977 y 1985 de padres que también nacieron en Estados Unidos. Nuestra investigación concluye que la inmigración tiende a aumentar los ingresos de las personas nacidas en familias más pobres mientras reduce los ingresos de quienes nacen en familias más acomodadas, lo que sugiere una mayor movilidad intergeneracional. El efecto general sobre la renta media en la población fue esencialmente nulo. Además, la inmigración aumentó la probabilidad de completar la educación secundaria entre los niños de familias de bajos ingresos y disminuyó la probabilidad entre los niños de familias de mayores ingresos. Estos efectos sobre el nivel educativo de los nativos explican en gran medida los efectos sobre los ingresos de los adultos.”