Estados Unidos no es un país capitalista, dejó de serlo. Su sistema se llama «clientelismo»

¿Incluso si son los países con mayor libertad económica relativa, esto es, en relación a los demás que están peor, podemos decir que son “capitalistas”? ¿Es eso el capitalismo? El tema aparece en este artículo de profesores de George Mason University: Quintas, André and Boettke, Peter J. and Boettke, Peter J., “Competing Visions of Cronyism within the Virginia School of Political Economy” (April 27, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-16, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5280451 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5280451

 

“El creciente entrelazamiento entre las élites políticas y económicas ha alimentado la preocupación por la desigualdad, el estancamiento y la erosión democrática. Tanto los críticos del capitalismo como los pensadores liberales clásicos condenan los privilegios y la búsqueda de rentas que surgen en este contexto, pero difieren en sus diagnósticos. Los críticos ven estas consecuencias como consecuencia del capitalismo. Los liberales clásicos, en cambio, las ven como una traición a los principios fundamentales del capitalismo. Esta paradoja plantea dos preguntas fundamentales: primero, ¿refleja realmente nuestro sistema actual el capitalismo? Y segundo, incluso si no lo hace, ¿cuál es la naturaleza de nuestro sistema y cuál es su relación con el capitalismo? Para explorar estas preguntas, recurrimos a la tradición de la Economía Política de Virginia (EVP), comenzando con la teoría de la búsqueda de rentas de Buchanan, Tullock y Tollison. Siguiendo esta línea de investigación, Randall Holcombe y Richard Wagner argumentan que nuestro sistema actual se describe con mayor precisión como clientelismo que como capitalismo. Sin embargo, difieren en sus interpretaciones de los orígenes e implicaciones del clientelismo. Holcombe considera el favoritismo como una distorsión del sistema de libertad natural de Adam Smith, una consecuencia involuntaria pero inevitable del capitalismo. En contraste, Wagner lo concibe como una característica inherente a todos los sistemas económicos, no como una desviación del capitalismo, sino como una realidad fundamental del entrelazamiento político-económico. Si bien ambos coinciden en que nuestro sistema actual no es capitalista, Holcombe argumenta que el capitalismo conduce al favoritismo, mientras que Wagner sostiene que el favoritismo es anterior al capitalismo y condiciona activamente su desarrollo, en lugar de surgir de él.”

La libertad económica en las reservaciones indígenas de Estados Unidos: ¿mejor o peor?

La libertad económica es valiosa porque es parte de la libertad individual, de disponer de nuestro propio esfuerzo y nuestros recursos. Además, ofrece mejores resultados económicos. Esto últimos aparece ahora demostrado una vez más pero en relación a las reservaciones indígenas en Estados Unidos. En este artículo: Anderson, Terry L.   (Stanford University)  Stratmann, Thomas (George Mason University), “Doing Business on Indian Reservations: Tribal Business Owners’ Perspectives on Entrepreneurship” (February 15, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-14, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5150430 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5150430

“Este documento examina las barreras y oportunidades que configuran el emprendimiento en las reservas indígenas americanas, utilizando perspectivas de grupos focales y análisis empíricos. Documentamos las principales limitaciones que dificultan la formación de empresas, incluyendo ineficiencias en la gobernanza, acceso limitado al capital y escasez de mano de obra. Para cuantificar la calidad institucional, introducimos el Índice de Libertad Económica de Reservas (REFI), que mide la transparencia de la gobernanza, la independencia judicial, la estabilidad regulatoria y la apertura económica en las reservas. Nuestros hallazgos indican una fuerte relación positiva entre la libertad económica y la prosperidad: las reservas con puntuaciones REFI más altas presentan ingresos familiares medios significativamente más altos. Además, investigaciones previas sugieren que las reformas judiciales, como los jueces con formación jurídica y los juicios con jurado, contribuyen al crecimiento de los ingresos a lo largo del tiempo. Estos resultados destacan el papel de la calidad institucional en el fomento del emprendimiento y el desarrollo económico en el Territorio Indígena. Si bien el cambio institucional es gradual, las reformas específicas en la gobernanza, los marcos legales y los mecanismos de autogobierno pueden mejorar las oportunidades económicas, respetando al mismo tiempo la soberanía tribal.»

Ucrania: la colectivización forzada por la Unión Soviética fue incluso peor que la invasión

Por si queda alguna duda sobre el fracaso del comunismo soviético, y la masacre ocasionada en la colectivización del campo, en particular a los ucranianos, he aquí un artículo que trata el tema por una economista del Departamento de Economía de George Mason University: Naumenko, Natalya, Collectivization, the Industrialization Debate, and the First Five-Year Plans (December 30, 2024). GMU Working Paper in Economics No. 25-13, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5218314  or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5218314

“Este capítulo resume la investigación reciente sobre la industrialización soviética anterior a la Segunda Guerra Mundial. Muestra que (1) la colectivización de la agricultura sirvió principalmente para extraer recursos para la industrialización dirigida, no para aumentar la productividad agrícola; (2) las políticas gubernamentales —colectivización y adquisición de grano—, y no el clima ni otras causas naturales, provocaron la hambruna de 1933; (3) estas políticas se implementaron con un sesgo sistemático contra la población étnica ucraniana; (4) la industrialización dirigida no fue la forma más eficiente de industrializar, pero fue la única coherente con la ideología bolchevique; (5) la industrialización redujo el nivel de vida tanto de los obreros como de los campesinos, pero relativamente más para los campesinos; y (6) las políticas implementadas durante la industrialización provocaron cambios persistentes en la economía, las preferencias políticas y el comportamiento social.”

Fuera Maduro, es momento de salir a la calle para que vuelva Corina Machado

Hoy no hay otra noticia que la captura del dictador venezolano Maduro por el gobierno de los Estados Unidos. No vamos a ser diferentes en eso, he aquí una columna de Quico Toro en la interesante publicación Persuasion, con el título “Maduro Is Gone—Venezuela’s Dictatorship Is Not”: https://www.persuasion.community/p/maduro-is-gonevenezuelas-dictatorship

Toro es el fundador de Caracas Chronicles. Aquí unos párrafos:

 

“En las semanas previas a esta histórica redada, más de una vez puse los ojos en blanco ante los informes de que Estados Unidos podría estar planeando una operación de extracción para secuestrar a un presidente en funciones. La idea parecía simplemente fantástica y teatral, por no decir descabellada. Pues bien, lo lograron, y cualquiera que diga que no está al menos un poco impresionado por la hazaña probablemente mienta.

Los venezolanos de hoy están despertando a un país irreconocible. Como toda dictadura, la de Maduro invirtió mucho en el mito de su propia invencibilidad. Y, sin embargo, el régimen sigue en pie, aunque en un estado extraño y decapitado. La televisión estatal sigue difundiendo propaganda del régimen; la vicepresidenta (pronto, se supone, se deshará del «vicio») Delcy Rodríguez sigue fulminando a favor del gobierno venezolano; el ministro del Interior, de línea dura, Diosdado Cabello, sigue pronunciando discursos incendiarios condenando la agresión estadounidense; el fiscal general de Maduro, notoriamente represivo, Tarek William Saab, sigue buscando propaganda en los sucesos de la noche. Todo el atroz aparato de represión estatal que Hugo Chávez construyó y Nicolás Maduro perfeccionó parece, por ahora, tener el control total del país.”

Un nuevo número de la revista Social Philosophy and Policy

Un nuevo número de la siempre interesante revista Social Philosophy and Policy

Volume 42 / Issue 1, Summer 2025

Research article
Social Entrepreneurship
David Schmidtz

Beneficence Beyond Charity: Earning as Giving
Jason Brennan

Economic and Political Objections to “Moral Capitalism”
Saura Masconale, Simone M. Sepe

The Democratic Case Against Corporate Activism
Samuel Arnold

Social Entrepreneurship and Obligations of Justice
Brian Berkey

Refuge at a Price
Holly Lawford-Smith

Measuring the Mission: A New Defense of Profit Maximization
Jessica Flanigan

Commencement Speech Morality
Brandon Warmke

Do Obligations to Co-nationals Constrain Effective Altruism?
Ryan W. Davis

Compensated Altruism and Moral Autonomy
Theron Pummer

Is Effective Altruism Anti-political?
Christopher Freiman

El deber moral de la beneficencia: ¿se cumple realizando un trabajo normal?

Jason Brenan es profesor en Georgetown University y autor de varios libros de alto impacto como Contra la Democracia, La Ética de Votar, Mercados sin límites o ¿Por qué no capitalismo? Los títulos ya sugieren opiniones polémicas… e interesantes. Ahora escribe un artículo con esta referencia:

Brennan J. Beneficence Beyond Charity: Earning as Giving. Social Philosophy and Policy. 2025;42(1):16-36. doi:10.1017/S0265052525000081

“Los deberes de beneficencia son obligaciones generales e impersonales para promover el bienestar y satisfacer las necesidades de personas ajenas. Muchos profanos y filósofos presuponen que estos deberes se cumplen principalmente mediante el voluntariado o las donaciones a diversas causas. Más recientemente, algunos especialistas en ética empresarial y activistas del altruismo eficaz han argumentado que la empresa social puede ser una forma de ejercer la beneficencia. Este ensayo argumenta que la mayoría de nosotros ejercemos la beneficencia y cumplimos con muchos, o quizás todos, nuestros deberes de beneficencia al desempeñar trabajos normales y realizar un trabajo productivo normal.”

Dos tipos de economía política: economía del bienestar o economía de la elección social

F. A. von Hayek fue presidente honorario del Walter Eucken Institute de Freiburg en el sur de Alemania, la “sede” del llamado ordoliberalismo alemán. Durante muchos años Viktor J. Vanberg ha sido Senior Research Associate. Allí publica ahora este trabajo: Vanberg, Viktor (2025) : “Two kinds of political economy: Utility-individualism vs. choice-individualism”, Freiburger Diskussionspapiere zur Ordnungsökonomik, No. 25/3, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Institut für Allgemeine Wirtschaftsforschung, Abteilung für Wirtschaftspolitik und Ordnungsökonomik, Freiburg i. Br.

“Este artículo contrasta dos tipos de economía política: la economía del bienestar y la teoría de la elección social, por un lado, y la economía política constitucional de James M. Buchanan, por otro. Plantea que la diferencia entre ambos tipos radica en las diferentes premisas normativas en las que se basan, premisas que denomino individualismo de utilidad o preferencia e individualismo de elección, respectivamente. Y demuestro que, debido a sus diferentes puntos de partida normativos, ambos tipos de economía política persiguen programas de investigación fundamentalmente distintos.”

¿Y cómo es que llegamos a besarnos? Parece que empezó hace unos 20 millones de años

Cambiemos un poco de temas y veamos esta pregunta: ¿cómo es que llegamos a tener el deseo y la costumbre de besarnos? El es tema de este artículo publicado en la revista Evolution and Human Behavior con el título de “A comparative approach to the evolution of kissing”. Los autores son Matilda Brindle (Department of Biology, University of Oxford, Department of Genetics, Evolution and Environment, University College London), Catherine F. Talbot (School of Psychology, Florida Institute of Technology) y Stuart West (Department of Biology, University of Oxford): https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2025.106788

“Los besos se observan en todo el reino animal. Esto plantea un problema evolutivo, ya que no se conocen sus beneficios para la adaptación. Utilizamos un enfoque no antropocéntrico para definir el beso como una interacción no agonística que implica contacto oral-oral dirigido e intraespecífico con cierto movimiento de los labios/piezas bucales y sin transferencia de alimento. Con esta definición, recopilamos datos observacionales básicos de los primates afroeuroasiáticos y empleamos métodos filogenéticos bayesianos para reconstruir la historia evolutiva del beso. Descubrimos que el beso se produce en la mayoría de los grandes simios actuales, y probablemente también en los neandertales (Homo neanderthalensis), evolucionando por primera vez en el ancestro de este grupo hace unos 21,5–16,9 millones de años. Además, destacamos diversas variables del ciclo vital que se correlacionan razonablemente, pero no perfectamente, con el beso en los simios (sistemas de apareamiento multimacho, dietas no folívoras y premasticación). Con una salvedad importante sobre la cantidad de datos disponibles en la actualidad, esperamos que nuestros resultados proporcionen un punto de partida útil para futuras investigaciones sobre la función adaptativa de los besos que destaque la generación y prueba de hipótesis dentro de un marco filogenético.”

La relación entre nuestras preferencias y creencias primitivas y las que tenemos sobre la política

Otra revisión de la literatura que me parecen tan importantes y útiles para ponernos al tanto de lo que sucede en un campo determinado, en este caso sobre la relación entre la cultura y las preferencias políticas. Se trata de este trabajo: CULTURE AND CONTEMPORARY POLITICAL PREFERENCES, por Vasiliki Fouka de Stanford y Marco Tabellini de Harvard; Working Paper 33786 http://www.nber.org/papers/w33786

NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH

“Este capítulo revisa la literatura sobre la relación entre la cultura y las preferencias políticas. Distinguimos conceptualmente entre la transmisión cultural directa de la ideología política y la transmisión de preferencias y creencias más primitivas que influyen en las preferencias sobre políticas, partidos y formas de gobierno. Si bien existe evidencia sustancial de que las preferencias políticas persisten a lo largo de las generaciones y dentro de las comunidades, la literatura a menudo no especifica qué valores y creencias primitivos impulsan esta persistencia. Un creciente número de trabajos apunta a una correlación multifacética que abarca desde las preferencias y creencias subyacentes sobre el mundo material y las relaciones sociales hasta la ideología política. En este capítulo, resumimos estos estudios, organizamos sus hallazgos en un marco coherente y sugerimos posibles direcciones para futuras investigaciones.”

Ideas y valores: la transmisión de la cultura y su impacto en la teoría económica

Cada tanto viene muy bien un artículo que resuma el estado de discusión y desarrollo de un tema y nos brinde un panorama general de la situación en que se encuentra. Tal es el caso de la evolución de la cultura y su impacto en la teoría económica. Y este trabajo lo presenta: NBER WORKING PAPER SERIES ECONOMIC: MODELS OF CULTURAL TRANSMISSION  por Alberto Bisin  & Thierry Verdie; r Working Paper 33928 http://www.nber.org/papers/w33928  NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH

 

“En este capítulo, analizamos los avances recientes en la modelización de la transmisión cultural en la literatura económica. Primero, presentamos el modelo canónico básico de la evolución de los rasgos culturales en las ciencias sociales. Tanto la economía como la antropología evolutiva se basan en este modelo canónico, pero sus enfoques son conceptualmente muy diferentes. Tras elucidar estas diferencias, presentamos varios modelos económicos recientes de transmisión cultural que abordan un amplio conjunto de cuestiones novedosas e interesantes en la literatura. Presentamos estos modelos como extensiones del marco canónico, organizados según dimensiones teóricas que categorizamos como relacionadas con las preferencias y la tecnología. Finalmente, analizamos brevemente cómo la evolución cultural representa un componente fundamental, junto con el cambio institucional, del trabajo teórico reciente sobre la economía política del crecimiento a largo plazo. Concluimos sugiriendo áreas interesantes para futuras investigaciones.”