Incendios en California: los controles de precios y regulaciones impiden que los seguros los protejan

Los recientes incendios en Los Ángeles muestran el fracaso de las regulaciones. En una economía libre eventos como el ocurrido en California son cubiertos por los seguros, pero sucede que los controles de precios y regulaciones interfirieron en el funcionamiento de ese mercado. Lo comentan Ryan Bourne and Sophia Bagley en   “California Insurance Market: Another Victim of the War on Prices”: https://www.cato.org/blog/california-insurance-market-another-victim-war-prices

Así comienza:

“La crisis de los incendios forestales en California no es sólo un desastre natural, sino también un fracaso de las políticas.

En los últimos años, las regulaciones estatales de control de precios han hecho que los proveedores de seguros de vivienda privados, como State Farm y Allstate, dejen de ofrecer nuevos productos en el estado y han llevado a la no renovación de miles de pólizas de seguro de vivienda existentes. Esto ha dejado a muchos propietarios expuestos a pérdidas financieras catastróficas debido a los recientes incendios forestales y ha creado una enorme presión sobre el plan estatal de Acceso Justo a los Requisitos de Seguros (FAIR), la aseguradora de último recurso.

Los controles de precios de California, por los cuales los reguladores deben aprobar los aumentos de primas propuestos, requieren que las aseguradoras presenten justificaciones detalladas de sus aumentos de tarifas al Departamento de Seguros de California (CDI). Fundamentalmente, esas compañías han tenido que demostrar hasta hace poco que las primas propuestas se basan en pérdidas históricas, no en análisis basados ​​en evaluaciones de riesgo prospectivas.”

El concepto de «ciudadanía» en un mundo de jurisdicciones especiales y ciudades privadas

El futuro de la “ciudadanía”en un mundo de jurisdicciones especiales. Otro artículo de la interesante revista Journal of Special Jurisdictions que cubre el análisis de todo tipo de jurisdicciones descentralizadas y ciudades privadas: https://journalofspecialjurisdictions.com/index.php/jsj/issue/view/6/5

“The Future of Citizenship: State, Democracy & Participation in the ZEDEs”, por Juan D. Estevez, Goethe University Frankfurt:

“Este artículo examina el concepto en evolución de ciudadanía y los desafíos contemporáneos que enfrenta empleando ideas de las teorías de ciudadanía contemporáneas.  En las últimas décadas, las características del Estado, junto con la definición de ciudadanía, han experimentado transformaciones notables. La dinámica de la globalización y el aumento de la movilidad transfronteriza han introducido nuevos desafíos en nuestra comprensión de la ciudadanía y el papel del Estado. Un ejemplo son las Zonas de Empleo y Desarrollo Económico (ZEDE), que proporcionan nuevas formas de gobernanza que trascienden o eluden las fronteras y funciones tradicionales del Estado-nación. Este artículo analiza los desafíos emergentes que plantean estas zonas, particularmente en el contexto de los principios democráticos, la participación política y la ciudadanía. Nuevas Regiones Administrativas Especiales como las ZEDE pueden cambiar la forma en que entendemos y analizamos la ciudadanía moderna –particularmente la noción de los Estados-nación como los únicos proveedores de derechos y deberes hacia sus ciudadanos.”

¿Jurisdicciones virtuales? ¿Sin territorio? Una vida en el Metaverso: ciudades como empresas

¿Jurisdicciones virtuales? ¿Sin territorio? Otro artículo de la interesante revista Journal of Special Jurisdictions que cubre el análisis de todo tipo de jurisdicciones descentralizadas y ciudades privadas: https://journalofspecialjurisdictions.com/index.php/jsj/issue/view/6/5

“Private Cities, the Metaverse and the Future of Non-Territorial Governance”, por Vera Kichanova, Centre for the Study of Governance & Society, King’s College London

 

“Este artículo investiga el potencial de la gobernanza no territorial, específicamente las jurisdicciones virtuales habilitadas por el metaverso, para reducir los costos de transacción de la experimentación institucional. Se divide en dos partes: en la primera, el autor sostiene que se necesita más competencia en la esfera de la gobernanza y que el surgimiento de ciudades como empresas podría acelerar la evolución de la gobernanza. El documento establece el caso Coasian para las ciudades privadas y proporciona ejemplos de la vida real de ciudades “casi privadas” que demuestran que la idea de la gobernanza privada está ganando impulso. Luego, el documento describe tres tipos de obstáculos –económicos, regulatorios y políticos– que socavan el desarrollo de las ciudades privadas y semiprivadas en la actualidad, frenando la búsqueda de modelos de gobernanza más óptimos.  La segunda parte está dedicada a la gobernanza no territorial como un atajo que las ciudades privadas pueden utilizar para sortear los obstáculos antes mencionados.  Finalmente, el autor explica cómo el metaverso –un reino virtual emergente que permite la coexistencia pacífica de múltiples sociedades– puede actuar como una plataforma para probar sin restricciones nuevas reglas, estrategias y tecnologías. El artículo finaliza discutiendo los instrumentos que el metaverso otorga a los emprendedores institucionales y las posibles direcciones de evolución del sector en los próximos años.”

Más sobre las jurisdicciones especiales o Startup Societies y la competencia institucional

Otro artículo de la interesante revista Journal of Special Jurisdictions que cubre el análisis de todo tipo de jurisdicciones descentralizadas y ciudades privadas: https://journalofspecialjurisdictions.com/index.php/jsj/issue/view/6/5

“The Complex Legal Frameworks where Special Jurisdictions Nest” por Nathalie Mezza-Garcia; Seaphia and Institute for Decentralized Governance:

“Durante los últimos siete años, dentro del movimiento de las Startup Societies, ha habido un aumento de emprendedores, desarrolladores y comunidades en línea, incluidos los Estados de la red, que pretendían crear jurisdicciones especiales autónomas.  Pero entender cómo crear una jurisdicción, y mucho menos una autónoma, es muy diferente de querer crear una. Entre los tipos de sociedades de nueva creación, las zonas económicas especiales (ZEE) son uno de los modelos más buscados por los promotores privados. Después de todo, las ZEE disfrutan de autonomía y el arbitraje jurisdiccional ha llevado a importantes transformaciones económicas y sociales en algunas partes del mundo. Pero llegar allí es difícil. Las zonas no se crean en aislamiento institucional y legal. Este artículo muestra los marcos institucionales y legales que los emprendedores de Startup Society necesitan para navegar y enredarse para crear una nueva jurisdicción. Para ello, el artículo utiliza el complejo concepto de gobernanza de “anidado”. Mi argumento es que establecer una nueva jurisdicción implica necesariamente abordar estructuras de gobernanza complejas y anidadas existentes, tanto regulatorias como institucionales, y que hacerlo es difícil. Utilizo la complejidad para mostrar por qué es difícil. Los hallazgos se extraen de una investigación que realicé entre 2017 y 2019 sobre un intento de Zona Económica Especial Marítima (SeaZone) llamada Proyecto de Isla Flotante en la Polinesia Francesa, basada en métodos de investigación etnográfica;  Es decir, observación participativa y análisis de documentos.  Este documento sintetiza los marcos regulatorios anidados relacionados con las regulaciones de inmigración, bienes raíces, impuestos, blockchain y infraestructura que los creadores de SeaZone necesitaban para desenredar y tener un marco competitivo. Este documento hace una contribución significativa al campo de las jurisdicciones especiales al resaltar los desafíos y complejidades. involucrados en el establecimiento de Zonas caracterizadas por una gobernanza autónoma y una extraterritorialidad legal, física y digital. Concluye enfatizando la importancia de un enfoque práctico en el proceso de creación de la Zona.”

Otro número del Journal of Special Jurisdictions: laboratorios de marcos institucionales diversos

Otro número de la interesante revista Journal of Special Jurisdictions que cubre el análisis de todo tipo de jurisdicciones descentralizadas y ciudades privadas: https://journalofspecialjurisdictions.com/index.php/jsj/issue/view/6/5

El primer artículo es del profesor de Chapman Tom W. Bell y se titula “Special Jurisdictions as Laboratories of Governance”:

“Las jurisdicciones especiales (áreas donde se aplican leyes diferentes a las que prevalecen en general) introducen una nueva forma de poner a prueba las reformas políticas. Haciendo eco de la etiqueta de “laboratorios de democracia” que se les atribuye a los estados de Estados Unidos, las jurisdicciones especiales proporcionan laboratorios de gobernanza.  Ya han demostrado su valía a la hora de enseñar a los responsables de la formulación de políticas qué funciona y qué fracasa. Las zonas económicas especiales de China, por ejemplo, demostraron cómo las reformas favorables al mercado pueden impulsar el desarrollo económico.  Los estudios mundiales sobre zonas económicas especiales también han demostrado lo que no funciona: dar a los políticos control directo sobre la ubicación, el diseño y el funcionamiento de una zona. Los programas zonales más exitosos delegan tales decisiones a empresas privadas. Los experimentos se han vuelto más audaces últimamente, con jurisdicciones especiales probando nuevos enfoques para el derecho consuetudinario, la regulación de las fintech y el propio gobierno. Por supuesto, se aplican límites;  Los humanos no deberían ser tratados como ratas de laboratorio, obligados a sufrir un trato no deseado.  También en ese sentido, las jurisdicciones especiales planificadas y administradas de forma privada obtienen mejores resultados que las públicas. A pesar del descontento generalizado con los gobiernos tradicionales, el cambio sistémico sigue siendo difícil, arriesgado y éticamente sospechoso.  Las jurisdicciones especiales ofrecen otro enfoque, aportando el poder de la ciencia a los problemas de gobernanza.”

¿Los movimientos sociales tienen algún impacto en la opinión pública y sus decisiones políticas?

¿Los movimientos sociales tienen impacto en la opinión pública y sus decisiones políticas? Como son muy visibles pareciera que sí, pero este trabajo dice lo contrario, al menos en Estados Unidos. Se trata de “SOCIAL MOVEMENTS AND PUBLIC OPINION IN THE UNITED STATES, por Amory Gethin (Paris School of Economics) y Vincent Pons (Harvard); Working Paper 32342 http://www.nber.org/papers/w32342

Los movimientos sociales recientes destacan por su carácter espontáneo y la falta de un liderazgo estable, generando dudas sobre su capacidad para generar cambios políticos. Este artículo proporciona sistemáticamente evidencia sobre los efectos de las protestas en la opinión pública y las actitudes políticas. dibujando en un base de datos que cubre el cuasi universo de las protestas celebradas en los Estados Unidos, identificamos 14 grupos sociales movimientos que tuvieron lugar del 2017 al 2022, abarcando temas relacionados con el medio ambiente protección, igualdad de género, control de armas, inmigración, política nacional e internacional, y cuestiones raciales. Usamos datos de Twitter, volúmenes de búsqueda de Google y encuestas de alta frecuencia para rastrear la evolución del interés en línea, las opiniones políticas y las intenciones de voto antes y después del inicio de cada movimiento. Combinar estudios de eventos a nivel nacional con diseños de diferencias en diferencias Al explotar la variación en la intensidad de las protestas locales, encontramos que las protestas generan importantes beneficios en Internet pero tienen efectos limitados sobre las actitudes políticas. Excepto por las protestas de Black Lives Matter tras la muerte de George Floyd, que cambió las opiniones sobre la discriminación racial y aumentó votos para los demócratas, estimamos efectos nulos precisos de las protestas en la opinión pública y comportamiento electoral.”

El papel de las instituciones en el fomento del ahorro y la inversión y, por ende, del progreso

Este es un tema de suma importancia en muchos de nuestros países: el impacto de la mala calidad institucional en el ahorro y la inversión y, por lo tanto, en el progreso. Este paper lo analiza desde el otro lado, preguntándose si la mejor calidad institucional favorece el ahorro y la inversión: François Facchini (Sorbona), Sophie Massin (Lille), Kevin Brookes (Grenoble). The relationship between institutional quality, trust and private savings. Journal of Institutional Economics, 2024, 20 (e8), pp.1-28. https://hal.science/hal-04379761/document

“Este artículo se basa en la macroeconomía, la economía de las instituciones y la economía de la confianza para explicar el ahorro privado a nivel nacional en 33 países de la OCDE (en su mayoría europeos) entre 2002 y 2012. Más específicamente, plantea dos preguntas: (i) ¿es la calidad de las instituciones o la confianza en las instituciones lo que impulsa ahorro privado? (ii) si la confianza es importante, ¿cuál es el nivel institucional apropiado en el que opera? Para responder a estas preguntas, añadimos a las variables explicativas habituales del ahorro privado tres medidas de calidad institucional y seis medidas de confianza institucional, distribuidas entre las siguientes niveles, presentados en un supuesto orden jerárquico: político, legal, financiero y social. Encontramos esa confianza en

Las instituciones políticas son el motor más importante del ahorro privado. Esto contribuye a la literatura que subraya la importancia de la subjetividad en los fenómenos sociales y económicos y sugiere, para el sector privado ahorros bancarios en países que tienen sistemas bancarios altamente regulados, la existencia de una jerarquía de confianza en el que la confianza en las instituciones de más alto rango (instituciones políticas –y en menor medida jurídicas) actúa como sustituto de la confianza en todas las instituciones de menor rango (instituciones financieras y fideicomisos sociales).”

 

Algo más sobre un tema que causó polémica: la visita de Milton Friedman a Chile

Algo más sobre este polémico tema: la visita de Milton Friedman a Chile durante el gobierno de Pinochet. Es tratado en el libro MILTON FRIEDMAN. THE LAST CONSERVATIVE, BY JENNIFER BURNS, y aquí vemos parte de un comentario sobre el libro por ALAIN MARCIANO: Marciano, Alain. Review of “Milton Friedman. The Last Conservative” by Jennifer Burns. Journal of the History of Economic Thought (forthcoming). Preprint at SocArXiv,osf.io/preprints/socarxiv

“Tampoco deja de lado el delicado tema del “viaje de seis días de Friedman” a Chile. Seis días de “reuniones ininterrumpidas con la élite militar y política” (368), incluida una reunión con el propio general Pinochet, junto con Arnold Harberger y Rolf Luders, el estudiante chileno quien escribió una tesis bajo la supervisión de Friedman. Seis días sobre los cuales Friedman permaneció en silencio, pero sobre el cual se habló mucho, incluyendo “[una] enorme cantidad de simples y viejos «desinformación» que consistió en enmarcar a Friedman como el hombre detrás del plan económico de Pinochet  mientras que, “[e]n verdad”, explica Jennifer Burns, Friedman “casi no jugó ningún papel en diseño de políticas”. (372) Pero seis días impactaron a Friedman, cambiando sus puntos de vista sobre la libertad.

Antes de Chile, Friedman estaba convencido de que la libertad económica era “esencial para la vida política en libertad” (379). Chile le hizo darse cuenta de que centrarse demasiado en la libertad económica sin insistir en la libertad política “podría interpretarse como aceptar la represión política”. (379) Y podría llevar incluso a aceptar la represión. En la conferencia de 1981 de la sociedad Mont-Pelerin que tuvo lugar En Chile, alguien dijo que podría ser necesario un Estado fuerte para instaurar el “friedmanismo”.  “[H]orrizado”, Friedman “invirtió la ecuación”. (380) En “Los mercados libres y los Generales”, en un artículo de Newsweek de enero de 1982, presentaba la libertad política como “un derecho necesario”, como condición para el mantenimiento a largo plazo de la libertad económica”. (citado en Burns, 380)

¿La globalización promueve un alineamiento de los valores morales o una divergencia?

El título de este interesante artículo publicado por Big Think lo dice todo: a pesar de la globalización, de la que suponíamos llevaría a un acercamiento en los valores, eso no está sucediendo. La nota se titula “Globalization was supposed to align the world’s values. Instead, they’re diverging”, por Ross Pomeroy: https://bigthink.com/the-present/worlds-values-diverging/

“Según un nuevo análisis, los valores de las sociedades no convergen en torno a nociones de derechos y libertades personales. En cambio, se están distanciando cada vez más. La brecha es más pronunciada entre los países ricos y pobres. Los pueblos del mundo eran particularmente menos propensos a ponerse de acuerdo sobre la ética de la homosexualidad, la eutanasia, el divorcio, la prostitución y el aborto. Los residentes de los países ricos se sintieron más cómodos con todos esos temas, mientras que los residentes de los países más pobres se sintieron menos. ¿Por qué se estancó la tendencia hacia la tolerancia y la libre expresión en las naciones más pobres? Es posible que, aunque estas sociedades se hayan enriquecido, sus ganancias de riqueza sigan siendo inseguras. La inestabilidad política, los conflictos y la amenaza de desastres ambientales pueden hacer que la gente siga siendo más conservadora, nacionalista y desconfiada de los demás.”

Siempre es bueno cuando egresados de la UBA y Conicet se van a USA y descubren los valores de la libertad individual

En relación a una reciente polémica, me parece que esto no enseñan en la UBA…, salvo nuestra cátedra. Martin Fiszbein es un economista argentino, graduado de la UBA y ahora profesor en Boston University. Siempre es bueno ver que cuando se desempeñan en el extranjero pueden ver y apreciar los valores que hicieron grandes a ciertos países. Escribe esto en un artículo que se titula “The Moral Values of «Rugged Individualism», por Samuel Bazzi, Martin Fiszbein, and Maximiliano Garcia; NBER Working Paper No. 32433, May 2024: http://www.nber.org/papers/w32433

Así comienza:

Estados Unidos se encuentra entre las sociedades más individualistas del mundo. Sin embargo, a diferencia del individualismo de Europa occidental, que está imbuido de universalismo moral, el » individualismo robusto» de Estados Unidos es más bien particularista. Vinculamos esta configuración cultural distintiva con la la historia fronteriza del país. La frontera favorecía la autosuficiencia, pero también recompensaba la cooperación, que sólo podría sostenerse a través de identidades de grupo locales fuertes. Mostramos que los condados con La historia de la frontera más larga es más particularista y muestra una oposición más fuerte a los impuestos federales en relación con los impuestos estatales, valores comunitarios más fuertes, menos donaciones caritativas a condados distantes y menos amistades en línea con personas de condados distantes. Al mismo tiempo, las conexiones entre Los condados muestran coincidencias variadas en la historia de la frontera, destacando el importante papel de cultura para unir áreas dispares del país. En general, nuestros resultados arrojan nueva luz sobre la moralidad, valores y la divergencia del individualismo americano y europeo.