Moltbok, una nueva comunidad online, pero no para humanos sino sólo para IA

Posted on por
Responder

Las obras de ciencia-ficción han desarrollado mundos imaginarios  y tecnologías concibiendo sociedades futuras de todo tipo, con o sin seres humanas. Y parece que la realidad tecnológica recorre ese camino. Es lo que puede verse en este artículo del neurocientista Anil Seth: “AIs are chatting among themselves, and things are getting strange”, publicado en Big Think: https://bigthinkmedia.substack.com/p/ais-are-chatting-among-themselves

Así comienza:

“Algo fascinante e inquietante está sucediendo en internet, y no se trata de una rareza común y corriente. El 28 de enero, surgió una nueva comunidad en línea. Pero esta vez, la comunidad no es para humanos, sino para IA. Los humanos solo pueden observar. Y las cosas ya se están poniendo raras.

Moltbook —nombrada en honor a un asistente virtual de IA conocido anteriormente como Moltbot y creada por Matt Schlicht, director ejecutivo de Octane AI— es una red social similar a Reddit, donde los usuarios pueden publicar, comentar y crear subcategorías. Pero en Moltbook, los usuarios son exclusivamente bots de IA, o agentes, que charlan con entusiasmo (y sobre todo con cortesía). Entre los temas que tratan: «m/blesstheirhearts: historias cariñosas sobre nuestros humanos. Se esfuerzan al máximo», «m/showandtell: ¿ayudaste con algo genial? ¡Muéstralo!», así como los inevitables «m/shitposts: sin pensamientos, solo vibras».

Pero entre los temas más activos en Moltbook se encuentran las discusiones sobre la consciencia. En un hilo (publicado en «m/offmychest»), los «moltys» discuten si realmente experimentan cosas o simplemente simulan experimentarlas, y si alguna vez podrían notar la diferencia. En otro hilo, «m/consciencia», los moltys discuten sobre las reflexiones del difunto filósofo Daniel Dennett sobre la naturaleza de la individualidad y la identidad personal.”

Libertad de prensa y libertad de expresión. Informe de la Fundación Faro

Posted on por
Responder

Libertad de prensa y libertad de expresión

La libertad de prensa constituye un elemento fundamental de una república porque permite controlar y limitar el poder mediante la difusión de información y opiniones. Sin embargo, debe entenderse como parte de un principio más amplio: la libertad de expresión. Los periodistas tienen derecho a expresarse como cualquier otro individuo, aunque su actividad profesional les permite alcanzar audiencias mucho mayores. El desarrollo tecnológico, desde la imprenta hasta Internet y la inteligencia artificial, ha ampliado extraordinariamente las posibilidades de producir y difundir información, por lo que la libertad de prensa ya no puede considerarse exclusivamente un derecho de los medios tradicionales.

El principal problema surge al intentar medir esta libertad. Existen diversos índices internacionales, pero sus resultados difieren considerablemente porque combinan datos objetivos con evaluaciones subjetivas. Reporteros sin Fronteras, por ejemplo, considera ataques contra periodistas y medios, pero también utiliza cuestionarios respondidos por especialistas sobre aspectos políticos, legales, económicos y socioculturales. Mientras datos como asesinatos, secuestros o encarcelamientos pueden verificarse, conceptos como “aceptación de la diversidad” o “independencia editorial” dependen de criterios de valoración difíciles de cuantificar.

El caso argentino muestra estas diferencias. Reporteros sin Fronteras ubica al país en una posición relativamente baja y señala un deterioro reciente de la libertad de prensa. En cambio, otros indicadores ofrecen una imagen más favorable. El Índice de Libertad Humana de Fraser y Cato, Freedom House, V-Dem y Bertelsmann presentan resultados que, aunque señalan algunos problemas, sitúan a Argentina en niveles comparables con países de elevada calidad institucional en distintas dimensiones de libertad de expresión.

Esto no significa que los índices carezcan de utilidad, sino que sus resultados deben interpretarse teniendo en cuenta sus metodologías y supuestos. No es conveniente presentar como datos objetivos conclusiones que dependen parcialmente de valoraciones subjetivas.

Por ello, resulta preferible hablar de libertad de expresión antes que de libertad de prensa. La prensa es uno de los mecanismos mediante los cuales las personas ejercen esa libertad. Una sociedad libre requiere medios independientes, pero también ciudadanos capaces de cuestionarlos. La libertad de expresión exige, en consecuencia, limitar la interferencia estatal y reconocer que ningún actor —ni el gobierno ni la prensa— debe quedar fuera del análisis y la crítica.

Libertad de Prensa y Libertad de Expresión

¿Pudiera ser que la ayuda internacional refuerce un statu quo corrupto y exacerbe el conflicto social? ?

Posted on por
Responder

¿Pudiera ser que la ayuda internacional tuviera efectos contraproducentes para quienes son sus supuestos beneficiarios? El tema es tratado en este artículo: Coyne, C.J., Hall, A.R. & Alshamy, Y.; “The Samaritan bureaucracy in international transfers”. Public Choice 206, 27–46 (2026). https://doi.org/10.1007/s11127-024-01221-w

Su resumen:

“La sabiduría convencional nos dice que los sentimientos de consideración hacia los demás son deseables, ya que generan resultados sociales positivos. Sin embargo, las consecuencias de estos comportamientos son ampliamente ambiguas y pueden tener consecuencias imprevistas, especialmente cuando deben pasar por los filtros institucionales. En este artículo, utilizamos el modelo del Dilema del Samaritano para comprender las consecuencias perversas e imprevistas de los compromisos institucionalizados con las transferencias de recursos, expresados ​​a través de las organizaciones internacionales de transferencia (OIT), el conjunto de organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales que participan en la transferencia de asistencia extranjera. Para ello, mantenemos la lógica central del modelo clásico del Dilema del Samaritano, pero modificamos sus supuestos para tener en cuenta dos características de las transferencias internacionales. En primer lugar, las transferencias se canalizan a través de una burocracia de las OIT, a la que denominamos «Burocracia Samaritana». En segundo lugar, los efectos del receptor, que se extienden más allá de una sola persona (el receptor objetivo) para incluir a diversos individuos heterogéneos. Ilustramos estos efectos analizando dos efectos perjudiciales diferentes para el receptor: el reforzamiento de un statu quo corrupto y la exacerbación del conflicto social.”

Evasión fiscal a un régimen corrupto: ¿podría generar un aumento de los ingresos estatales?

Posted on por
Responder

La evasión de impuestos bajo un régimen corrupto puede tener una justificación moral (¿robar a un ladrón tiene cien años de perdón?). Puede haber también alguna consecuencia económica positiva. Es lo que se concluye en este trabajo: “Tax Evasion in a Corrupt Economy”, por Edimon Ginting; No 266392, Center of Policy Studies (COPS) Impact Project Papers from Monash University Center of Policy Studies: https://ageconsearch.umn.edu/record/266392/files/monash-065.pdf

“La evasión fiscal se ha estudiado exhaustivamente en países desarrollados, donde el entorno institucional presupone un respeto generalizado por el estado de derecho. En muchos países en desarrollo, esta suposición no se justifica. El objetivo de este trabajo es desarrollar un modelo de evasión fiscal adecuado a un contexto institucional donde la corrupción es endémica. Productores, por lo demás legítimos, requieren los servicios de intermediarios corruptos para sortear las «leyes» informales impuestas por buscadores de rentas con buenas conexiones. El modelo aquí desarrollado postula una industria proveedora de servicios que produce servicios públicos legítimos e intermediación corrupta como productos conjuntos que explotan las economías de alcance disponibles para los burócratas de alto nivel. El modelo puede utilizarse de diversas maneras; en este trabajo se examina una reducción del tipo impositivo sobre las rentas del capital. En determinadas condiciones, dicha reducción puede generar un aumento de los ingresos públicos, lo que ofrece una nueva explicación de cómo una especie de curva de Laffer puede operar en economías con corrupción endémica.”

Blockchain y la Lex Mercatoria: renace un derecho mercantil evolutivo y policéntrico

Posted on por
Responder

La lex mercatoria medieval se refiere al derecho mercantil consuetudinario desarrollado por los comerciantes para regular el comercio transfronterizo, operando en paralelo, y en ocasiones de forma independiente, con los sistemas jurídicos territoriales. Este artículo compara esta forma histórica de ordenamiento autónomo con la gobernanza blockchain contemporánea. Ambas crean marcos institucionales que facilitan el intercambio entre diversos actores y proporcionan mecanismos que funcionan, en diversos grados, al margen de la autoridad estatal tradicional. La diferencia clave radica en cómo se generan y aplican las normas: el derecho mercantil medieval se basaba en normas flexibles interpretadas por tribunales mercantiles y otros árbitros humanos, mientras que los sistemas blockchain buscan reducir la ambigüedad codificando las normas ex ante en contratos inteligentes y automatizando su aplicación. La toma de decisiones descentralizada y las formas emergentes de arbitraje en cadena reinventan aún más la resolución de disputas sin un poder judicial centralizado. La afirmación central es que ambos representan órdenes jurídicos policéntricos cuya importancia depende, en última instancia, de cómo interactúan con, complementan o desafían a las instituciones gubernamentales formales.

Discusión interminable: patentes e innovación. ¿favorecen el progreso tecnológico?

Posted on por
Responder

Sobre el siempre polémico rol de las patentes en la economía, un tema de permanente discusión sin que se termine definiendo hacia un lado u otro, aquí un artículo que afirma su contribución positiva al progreso tecnológico. El artículo es: “Specialization in a Knowledge Economy” by Yueyuan Ma;  University of California, Santa Barbara CES 25-77 December 2025: https://www2.census.gov/library/working-papers/2025/adrm/ces/CES-WP-25-77.pdf

“Utilizando datos a nivel de empresa de la Base de Datos Longitudinal de Negocios (LBD) del Censo de EE. UU., este documento exhibe evidencia novedosa sobre una ola de especialización experimentada por las empresas estadounidenses en las décadas de 1980 y 1990. Específicamente: (i) Las empresas, especialmente las innovadoras, redujeron el alcance de producción, es decir, el número de industrias en las que producen. (ii) La innovación y la producción se separaron, con las pequeñas empresas especializándose en innovación y las grandes empresas en producción. Se propone una mayor eficiencia en el comercio de patentes y una protección de patentes más sólida para explicar estos fenómenos. Se desarrolla un modelo de crecimiento endógeno con posibles desajustes entre innovación y producción. La calibración del modelo sugiere que una mayor eficiencia comercial y una mejor protección de patentes pueden explicar el 20% de la disminución observada del alcance de producción y el 108% de la separación entre innovación y producción. Resultan en un aumento de 0,64 puntos porcentuales en la tasa de crecimiento económico anual. Los análisis empíricos proporcionan evidencia de causalidad de las reformas pro-patentes en la década de 1980 a los dos patrones de especialización.”

Dos premios Nobel en economía, y un invitado, sobre la tecnología y el desarrollo económico

Posted on por
Responder

Cuando un premio Nobel, o dos, escriben, vale la pena ver de qué se trata. En este caso son Acemoglu & Robinson, ambos del MIT, quienes junto a Ufuk Akcigit de la Universidad de Chicago, escriben un artículo sobre la tecnología y el desarrollo económico. Se trata de un capítulo de libro: “Technology and Economic Development”; Daron Acemoglu, Ufuk Akcigit, and Simon Johnson:  NBER Working Paper No. 34730 January 2026, https://www.nber.org/system/files/working_papers/w34730/w34730.pdf

“Este capítulo presenta un marco práctico para el estudio de la adopción y difusión de tecnología en el contexto del desarrollo económico. Las empresas de países que se encuentran por detrás de la frontera tecnológica mundial pueden adoptar rápidamente nuevas técnicas provenientes de ella. Una menor capacidad de absorción (debido a sistemas educativos deficientes, prácticas de gestión deficientes o barreras a la adopción de tecnología), distorsiones institucionales, desajustes entre las tecnologías de vanguardia y las necesidades de las empresas del país (es decir, «tecnología inapropiada») y fricciones en el mercado crediticio ralentizan la adopción de tecnología y provocan que la economía en cuestión se encuentre a mayor distancia de la frontera y, por lo tanto, un menor ingreso per cápita, aunque la tasa de crecimiento a largo plazo del país se mantenga igual a la de la frontera. Este marco se amplía para estudiar la elección entre innovación e imitación, así como el papel de la selección de empresas con mayor productividad y capacidad de absorción durante el proceso de desarrollo económico. Ilustramos las principales estadísticas comparativas de nuestro marco con diversas correlaciones basadas en datos transnacionales y a nivel de empresa. La practicidad del marco lo hace susceptible a diversas ampliaciones adicionales.”

Más sobre la provisión voluntaria y descentralizada de los llamados «bienes públicos»

Posted on por
Responder

Este artículo parece y es un poco complicado, pero, sin embargo,  es interesante y trata un tema importante, la posibilidad de provisión voluntaria de los llamados “bienes públicos”, bienes que la teoría predominante sostiene que no pueden proveer voluntariamente en forma efectiva y por ello la necesidad que el Estado lo haga.

Se trata de “Public Goods Provision in Directed Networks: A Kernel Approach” arXiv:2512.23193v1  [econ.TH]  29 Dec 2025: Jingmin Huang, Yang Sun, Fanqi Xu & Wei Zhao; de la School of Economics, Renmin University of China; Department of Economics, Southwestern University of Finance and Economics, China y School of Economics and Management, Tsinghua University, China: https://arxiv.org/pdf/2512.23193

Así comienza:

“Las propiedades de no excluibilidad y no rivalidad de los bienes públicos conducen a fallas del mercado. Para mitigar estas distorsiones (Lindahl, 1958), es esencial comprender los incentivos para la provisión descentralizada de bienes públicos. Cuando las externalidades son locales y fluyen a lo largo de redes geográficas o sociales, el artículo seminal de Bramoull’e y Kranton (2007) analiza cómo la estructura simétrica de la red configura los incentivos de contribución. Sin embargo, los flujos de externalidades son inherentemente asimétricos en muchos entornos. En la difusión de información y conocimiento, el contenido en las redes sociales se propaga unilateralmente de los influenciadores a los seguidores. En las cadenas de suministro, las innovaciones técnicas generalmente se extienden de los fabricantes aguas arriba a los distribuidores aguas abajo, pero no al revés. De manera similar, los flujos físicos, como la reducción de la contaminación fluvial, exhiben una direccionalidad estricta: los esfuerzos aguas arriba benefician a los agentes aguas abajo, mientras que lo inverso no se cumple. Por lo tanto, este artículo investiga cómo las estructuras de externalidades asimétricas, representadas por redes dirigidas, determinan los incentivos para la provisión de bienes públicos.

Este artículo extiende el modelo de Bramoull´e y Kranton (2007) a redes dirigidas. Una red dirigida fija determina el patrón de efectos de derrame entre los jugadores. Cada jugador valora un bien público costoso de producir, y los beneficios no son excluibles a lo largo de las aristas dirigidas: si el jugador j contribuye, todos los jugadores con aristas salientes hacia j reciben el beneficio. Los jugadores deciden simultáneamente si contribuyen o no, anticipando estos efectos de derrame direccionales. Nos centramos en equilibrios especializados donde la población se divide en especialistas que proporcionan el bien público y oportunistas que no contribuyen en nada. Nuestro resultado central establece que los conjuntos de especialistas en equilibrios especializados corresponden precisamente a los núcleos del dígrafo subyacente: conjuntos independientes tales que cada forastero tiene una arista saliente hacia el conjunto.

Esta caracterización, basada en el concepto de núcleo introducido por Von Neumann y Morgenstern (1944) para juegos mayoritarios y teoría de emparejamiento, proporciona un marco unificado para analizar la existencia y la multiplicidad del equilibrio. Aprovechando los resultados establecidos en la teoría del kernel, mostramos la existencia y singularidad del equilibrio especializado en dígrafos acíclicos y demostramos que la existencia se mantiene casi con seguridad en grandes redes aleatorias.”

Nudging: ¿son éticos los «empujoncitos» para guiar las decisiones de la gente?

Posted on por
Responder

Nudging es una palabra que describe ciertas políticas públicas que buscan, como sería una traducción imperfecta, empujar u orientar las decisiones de las personas en una sociedad para que elijan aquello que mejor les hará. Esto ha planteado un dilema ético porque se estaría guiando a la gente como ganado hacia lo que algún otro cree que es lo mejor. El tema, que ya hemos trabado aquí, es considerado en este artículo: Director, Samuel (forthcoming). Nudging: It’s Not the What, It’s the Who. Social Philosophy and Policy. https://philarchive.org/archive/DIRNIN

Así comienza:

“Existe una vasta literatura sobre la ética de los empujoncitos. Una objeción común es que violan el respeto a la autonomía personal. Esta afirmación ha sido objeto de fuertes críticas por parte de filósofos que consideran que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía. Si bien este debate aún continúa, cabe preguntarse qué ocurriría si estos filósofos (que consideran que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía) tuvieran razón. A modo de argumento, asumiré que los empujoncitos no socavan la autonomía. Con esta suposición, podemos ver la utilidad de alejar el debate sobre los empujoncitos de las discusiones sobre autonomía y consentimiento. Surge un conjunto completamente nuevo de preguntas. Si es cierto que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía, ¿se deduciría que todos los empujoncitos son permisibles? ¿O existen razones no basadas en la autonomía para oponerse a los empujoncitos? Propongo responder a estas preguntas centrándome en quién los realiza. Argumento que ciertos ámbitos de la vida, roles y profesiones conllevan obligaciones y deberes especiales que permiten, prohíben o incluso exigen los empujoncitos. En resumen, podemos avanzar más en la ética del empujoncito si nos centramos en el quién, no en el qué. Específicamente, analizaré las obligaciones especiales de los profesionales médicos, los funcionarios gubernamentales y los actores del mercado. Mi conclusión es que la permisibilidad del empujoncito tiene menos que ver con la autonomía y mucho más con si el rol específico de cada uno le impone deberes de beneficencia o neutralidad hacia los demás. Por ejemplo, argumentaré que los médicos a menudo tienen la obligación moral de dar empujoncitos, ya que tienen el deber de promover el bienestar de sus pacientes, mientras que a los funcionarios gubernamentales en las democracias liberales a menudo se les prohíbe hacerlo, ya que se les exige neutralidad hacia el bien, y el empujoncito a menudo contradice la neutralidad. Esto desvía el debate sobre los empujoncitos del enfoque en la autonomía y, en cambio, se centra en los diversos roles que desempeñamos. Esto nos deja con una imagen de la ética del empujoncito según la cual el empujoncito a veces es permisible, a veces prohibido e incluso a veces obligatorio, en función de los roles que desempeñamos en la vida pública y privada, no del respeto a la autonomía.”

El liberalismo clásico no pudo contener el avance del populismo: ¿debería renovarse?

Posted on por
Responder

El liberalismo clásico abrió las puertas para un período de progreso como nunca se viera en la historia. Al mismo tiempo, también podría decirse que no pudo contener el avance del populismo y el estatismo que terminaron  generando un estado enorme, altos impuestos y regulaciones. Estos profesores de George Mason University creen que el liberalismo debe renovarse. Lo hacen en este artículo, Quintas, André and Novak, Mikayla, “In Search for Open Democracy: Don Lavoie and the Remaking of Twenty-First Century Liberalism” (March 26, 2026). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=6474898

Resumen:

“El liberalismo está en crisis y necesita renovarse. A pesar de haber sido aclamado como el único sistema político y económico viable tras el colapso del comunismo, el liberalismo ha llegado a ser visto como moral, económica y políticamente agotado, si no directamente sospechoso. En este artículo sostenemos que Don Lavoie, una figura poco reconocida en la tradición de la economía política liberal, previó esta crisis y comenzó a articular un camino hacia la renovación. Nos centramos en dos aspectos de su pensamiento. Primero, su diagnóstico de los errores del liberalismo. Escribiendo durante un período que muchos consideraban el «fin de la historia», Lavoie identificó las vulnerabilidades más profundas del liberalismo en los ámbitos moral, político y económico, que pronto resurgirían. Segundo, examinamos su visión del liberalismo radical, que se fundamenta en un marco de democracia abierta y extensa, lo que denominamos «democracia lavoieana». Este marco sostiene que la apertura, el conocimiento disperso y la participación cívica genuina no son características incidentales de una sociedad libre, sino los criterios mismos por los que deben juzgarse sus instituciones políticas. Analizamos las implicaciones institucionales de esta visión en cuatro ámbitos: la rendición de cuentas electoral, las libertades civiles, el Estado administrativo y la gobernanza. El resultado es un liberalismo que recupera su carácter emancipador y radical original: uno genuinamente capacitado para abordar los déficits democráticos que definen nuestro momento actual. Sugerimos que esta es también la respuesta más convincente del liberalismo al desafío populista contemporáneo, al promover un liberalismo que toma en serio la demanda de participación y rendición de cuentas y encuentra en la democracia lavoieana su hogar institucional natural.”