Para todos los que cada tanto preguntan qué se puede leer para introducirse en las ideas liberales (en inglés)

Para todos los que preguntan de tanto en tanto, qué se puede leer para comenzar a conocer las ideas del liberalismo clásico o de teoría económica clásica. Están en inglés, pero aquí encontrarán muy buenos libros y videos sobre los más importantes autores. Así lo presenta el Institute of Economic Affairs, de Londres:

“En el IEA somos firmes en defender a grandes académicos liberales clásicos como John Stuart Mill, Adam Smith, F.A. Hayek, Elinor Ostrom, Milton Friedman y muchos más.

Por eso, estamos encantados de anunciar nuestra nueva asociación con The Fraser Institute (Canadá) en el proyecto Essential Scholars.

Trabajaremos junto con la Fundación para la Educación Económica (EE. UU.) y el Instituto de Asuntos Públicos (Australia) para difundir las bases intelectuales del movimiento por la libertad.

 

¿Qué es el proyecto Essential Scholars?

Essential Scholars es una experiencia multimedia que presenta las ideas clave de algunos de los pensadores más influyentes de nuestro movimiento, cuyas ideas ayudaron a dar forma a las sociedades libres y prósperas que muchos de nosotros disfrutamos hoy.

¡Essential Scholars ofrece libros que puede leer y descargar de forma gratuita! También puede escuchar nuevos podcasts, descargar audiolibros gratuitos, pedir copias físicas de los libros y ver más de 50 videos cortos animados que dan vida a las ideas de académicos liberales, incluidos Adam Smith, John Locke, F. A. Hayek, Milton Friedman.”

https://www.essentialscholars.org/

Un desafío a tener en cuenta: se viene la carne «cultivada», que viene a competir con nuestros mejores bifes

Un buen pedazo de carne siempre tendrá la oportunidad de competir por nuestra preferencia alimenticia, pero es necesario tener en cuenta el desafío que puede plantear la carne “cultivada”. Se plantea en este trabajo publicado por el Institute of Economic Affairs de Londres: “Bangers and Cash: Cutting red tape to put Britain at the centre of the cultivated meat revolution”, por MATTHEW LESH: https://iea.org.uk/publications/bangers-and-cash-cutting-red-tape-to-put-britain-at-the-centre-of-the-cultivated-meat-revolution/

“Resumen

  • La producción de carne ha crecido significativamente en las últimas décadas. Proporciona una fuente de proteínas y disfrute a miles de millones de personas.
  • La ganadería plantea problemas importantes para el medio ambiente, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso expansivo de la tierra y el agua, los ecosistemas contaminados y la pérdida de biodiversidad; bienestar animal de las prácticas industriales; y la seguridad sanitaria, incluidas las enfermedades infecciosas.
  • Será difícil reducir el consumo de carne convencional, considerando su popularidad, exponiendo los beneficios del veganismo o un ‘impuesto a la carne’. Es probable que la respuesta más efectiva a los desafíos asociados con la carne convencional sea la innovación que brinde a los clientes una alternativa asequible y de calidad.
  • La carne de cultivo es un producto proteico alternativo producido in vitro a partir de células animales. Puede saber igual, verse igual y oler igual que la carne convencional; presentando una solución a muchos de los desafíos planteados por la carne convencional.
  • La carne cultivada es diferente de los productos de origen vegetal como Impossible Burger o Beyond Meat, que no contienen células animales.
  • En 2013, el primer producto cárnico cultivado, una hamburguesa, se presentó a los medios de comunicación del mundo en Londres. En 2020, Singapur se convirtió en el primer país del mundo en aprobar un producto cárnico cultivado para la venta a los consumidores, un nugget de pollo de la empresa emergente Eat Just, con sede en San Francisco.
  • Las nuevas empresas de carne cultivada han recibido una financiación sustancial mientras que, al igual que otras innovaciones de rápido movimiento, el costo de producción ha disminuido en un 99 por ciento desde la primera demostración hace una década.
  • Sin embargo, la tecnología podría verse frenada por la sobrerregulación en la Unión Europea y el Reino Unido. Esto se debe a las nuevas regulaciones alimentarias de la UE y su retención en la legislación del Reino Unido.
  • El nuevo proceso de regulación de alimentos corre el riesgo de ser demasiado lento, creando incertidumbres significativas, y demasiado engorroso, lo que resulta en que los productores busquen la aprobación en otros lugares.
  • Brexit brinda la oportunidad para que el Reino Unido se aparte del enfoque de la UE e introduzca un régimen regulatorio que sea más acogedor con las innovaciones alimentarias, como la carne cultivada.”

Una crítica a la Escuela de Chicago que no da en el blanco, éste es más amplio y sus críticas también

Hay quien quiere criticar y se la agarra con algo o alguien pero el tiro no acierta en el blanco. Me parece que esto pasa con este artículo que ataca a la Escuela de Chicago: Kenney, Cortelyou C., “Physics Breakthrough Disproves Fundamental Assumptions of the Chicago School” (February 14, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4358883 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4358883

El autor asigna todo el problema a la Escuela de Chicago, cuando el de racionalidad es un supuesto que asume toda la economía neoclásica en su sentido más amplio, y ha sido de allí mismo donde ha surgido buena parte de su cuestionamiento, tal como los resultados de la economía experimental. Por otra parte, si bien el origen de la economía conductual se encuentra en el trabajo de Kahneman y Tversky; importantes contribuciones en este sentido vienen de Chicago, en los aportes de Thaler & Sunstein. En fin, pero esto es lo que dice este artículo:

«El derecho y la economía clásicos son fundamentales para el sistema legal estadounidense. Centrado en la Universidad de Chicago, con un alcance que afecta a casi todas las facultades de derecho y departamentos de economía del país, sus supuestos, muy especialmente que los seres humanos actúan tanto racional como egoístamente, informan el pensamiento de las legislaturas, los jueces y los abogados del gobierno, y han moldeado casi todos los aspectos de la forma en que se realizan las transacciones comerciales. Su influencia se extiende desde las empresas comerciales más transparentes y cómo se regulan hasta el sistema de derecho de responsabilidad civil e incluso el derecho penal. Pero, ¿y si la Escuela de Chicago, como me refiero a esta línea de pensamiento, está equivocada? Muchos académicos reflexivos han argumentado que las suposiciones de la Escuela de Chicago de que los humanos actúan racionalmente son incorrectas. Los enfoques alternativos, como el derecho y la economía del comportamiento o el derecho y la economía política, sostienen que la toma de decisiones humanas se basa en las emociones o no debe regularse como una «geometría social de negociaciones».

Este artículo propone una razón diferente y completamente nueva por la que la Escuela de Chicago está equivocada: se ha refutado una suposición fundamental central para muchos de sus modelos de teoría de juegos. Más específicamente, este artículo muestra que un avance de 2012 del mundialmente famoso físico Freeman Dyson “sorprendió al mundo de la teoría de juegos”. Este avance de la teoría de juegos ahora se acepta en los campos de las matemáticas, la ingeniería y la biología evolutiva, pero no ha llegado a la economía convencional, y mucho menos al derecho y la economía, y ningún académico hasta la fecha lo ha relacionado con la Escuela de Chicago. Este artículo se basa en este cuerpo de trabajo y demuestra que hay nuevas respuestas a los modelos de teoría de juegos que los académicos de la Escuela de Chicago utilizan como base para racionalizar el sistema de derecho de daños y el sistema de justicia penal. Este artículo muestra que los teóricos de los juegos de la Escuela de Chicago están equivocados en sus propios términos porque estos juegos de 2 x 2 como el dilema del prisionero, el pollo y el ventisquero —ostensiblemente basados ​​en la deserción mutua y la justicia correctiva— de hecho dan lugar a una idea de pura cooperación. Estas nuevas soluciones de teoría de juegos se pueden escalar para diseñar instituciones y sistemas completos que honren la perspectiva de la cooperación pura, ofreciendo la posibilidad de resolver dilemas sociales a gran escala como la tragedia de los comunes. Demuestra que, en tales sistemas, la cooperación pura es la mejor respuesta en el entorno adecuado ya largo plazo. Termina llamando a un nuevo campo legal para rediseñar las estructuras basadas en los supuestos obsoletos de los teóricos de los juegos de la Escuela de Chicago.”

Un libro que ya es un clásico sobre el origen de las instituciones y conceptos legales de Occidente

Este es un libro extraordinario, que vale la pena leer: Law and Revolution, I The Formation of the Western Legal Tradition, por Harold J. Berman:

“Las raíces de las modernas instituciones y conceptos legales occidentales se remontan nueve siglos a la Revolución Papal, cuando la iglesia occidental estableció su unidad política y legal y su independencia de los emperadores, reyes y señores feudales. De esta agitación surgió la idea occidental de sistemas legales integrados desarrollados conscientemente durante generaciones y siglos. Harold J. Berman describe las características principales de estos sistemas legales, incluida la ley canónica de la iglesia, la ley real de los principales reinos, la ley urbana de las ciudades emergentes, la ley feudal, la ley señorial y la ley mercantil. En la coexistencia y competencia de estos sistemas encuentra una fuente importante de la creencia occidental en la supremacía de la ley.

Escrito de manera simple y dramática, con una gran cantidad de detalles para el erudito pero también una historia fascinante para el profano, el libro aborda cuestiones de gran alcance sobre nuestra herencia y nuestro futuro. Uno de sus temas principales es la interacción entre la creencia occidental en la evolución legal y el estallido periódico de levantamientos revolucionarios apocalípticos.

Berman desafía los enfoques nacionalistas convencionales de la historia del derecho, que han descuidado los fundamentos comunes de todos los sistemas legales occidentales. También cuestiona la teoría social convencional, que no ha prestado suficiente atención al origen de los sistemas jurídicos occidentales modernos y, por lo tanto, ha juzgado mal la naturaleza de la crisis de la tradición jurídica en el siglo XX.”

Las instituciones determinan los valores predominantes en la sociedad, ¿y qué determina las instituciones?

Así es, las instituciones tienen efecto en la moralidad, y para algunos la determinan. Pero esto nos deja con una pregunta anterior: ¿y cómo es que llegamos a tener ciertas instituciones? ¿Acaso eso no depende de las ideas y cultura que predominan en una sociedad? Estos autores plantean la primera alternativa en este artículo: “How Institutions Shape Morality”; por Giuseppe Dari-Mattiacci, de la Universidad de Amsterdam y Marco Fabbri de la Universidad Pompeu Fabri de Barcelona: The Journal of Law, Economics, and Organization, Volume 39, Issue 1, March 2023, Pages 160–198, https://doi.org/10.1093/jleo/ewab016

“Presentamos los resultados de un ensayo de control aleatorizado sobre el efecto de la introducción de derechos de propiedad formalizados sobre los juicios morales de los individuos y, en particular, sobre la moralidad utilitaria. Mostramos que las instituciones dan forma a la moralidad: estar expuesto a instituciones de propiedad privada hace que los individuos sean más utilitarios cuando se enfrentan a dilemas morales. Nuestros resultados arrojan luz sobre un posible determinante institucional de la variación de los juicios morales en todo el mundo y sus patrones geográficos, y tienen implicaciones para las consecuencias de las principales reformas institucionales, tanto intencionadas, como los programas de titulación de tierras, como no intencionadas, como las a raíz de los acontecimientos históricos recientes—sobre las actitudes morales. Discutimos dos posibles canales derivados de las características inherentes a los derechos de propiedad: la relajación de los lazos sociales y la mercantilización de los derechos.”

La envidia frena el crecimiento económico, pero no es la redistribución lo que va a liberarlo

La desigualdad no es la fuente de la envidia que impide el progreso de los países, y para lo que se recomienda redistribuir ingresos. Es lo que se plantea en este paper de un economista de la Universidad de Turin: Sarti, Simone, “The Envy-Barrier and Economic Inequality” (December 14, 2022). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4346968 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4346968

“La envidia es una emoción dolorosa universal, cuyos efectos económicos son muy significativos, aunque a menudo se descuiden. Varios estudios antropológicos han demostrado cómo puede crear una barrera importante para la evolución de muchas poblaciones pobres, ya que provoca la formación de un conjunto de instituciones que impiden el desarrollo económico. Una visión popular describe la desigualdad económica como una variable que aumenta la intensidad de la envidia en una comunidad. En consecuencia, la redistribución de la riqueza se propone como un medio para sacar a dichas comunidades de la jaula de las normas.

El artículo pretende demostrar que esta visión es incorrecta, recogiendo y explicando los argumentos que la contradicen. Presenta razones teóricas recogidas de varios campos científicos. Lamentablemente, los datos empíricos sobre la envidia son difíciles de obtener. Sin embargo, los hallazgos empíricos adquiridos al estudiar la relación entre la desigualdad y algunas variables diferentes, que están relacionadas con la envidia pero que se pueden medir con mayor precisión, brindan evidencia considerable de que la política comúnmente propuesta es errónea. Para romper la barrera de la envidia y contrastar las instituciones dañinas que inhiben el crecimiento, los políticos no deberían preocuparse por el grado de desigualdad, que tiene poco que ver con la envidia. Un elemento que merece atención es, en cambio, la creencia en un juego de suma cero.”

¿Cómo explicar el fenómeno más extraordinario de la historia económica? Cambiaron las ideas….

Dreidre McCloskey plantea resolver uno de los dilemas económicos más importantes de la historia de la humanidad: ¿qué explica el gran enriquecimiento ocurrido a partir del siglo XVIII? ¿Por qué no ocurrió antes, o en otro lugar? Hay varias explicaciones que plantean como causas las innovaciones tecnológicas o el rule of law, pero McCloskey señala que fueron las ideas. Lo hace en un artículo titulado “Liberalism Caused the Great Enrichment”: https://www.qeios.com/read/VZNU0T

“Cualquier innovación —mecánica, biológica, institucional, científica, artística, personal— comienza, por supuesto, como una nueva idea en una mente humana liberada. El punto es obvio. Pero no ha sido prominente en la economía. El agente en los modelos económicos no tiene agencia. Simplemente accede a una línea presupuestaria o a una ley o a una costumbre o a un hábito de pensamiento frente a su ya conocida función de utilidad. Es decir, no crea, sino que reacciona de la manera requerida. La acción humana, la voluntad liberada, está ausente. Es una máquina expendedora, no un innovador, o ni siquiera un consumidor normalmente exigente que explora sus gustos.

Por lo tanto, el crecimiento económico sin precedentes desde 1800, un Gran Enriquecimiento de un aumento total del 3.000 por ciento en el ingreso real por persona, ha sido atribuido por los economistas no al «innovismo», como se podría llamar. El Enriquecimiento se ha atribuido más bien a varias causas rutinarias, intermedias y en gran parte materiales: inversión; explotación; La regla de la ley. Algunos de estos son necesarios, pero ninguno es suficiente para explicar nuestro enriquecimiento. son antiguos A menudo son triviales. A veces son necesarios, pero nunca tienen el gran empuje para explicar el Gran Enriquecimiento.

La creación de nuevas ideas en la mente humana, en otras palabras, ha sido firmemente dejada de lado por los economistas. Los no economistas que podrían salvar el día de las ideas, mientras tanto, se han apoderado de las ideas equivocadas, como la teoría laboral del valor o el desencanto o la Ilustración o la pura modernidad.

El problema económico con las causas no ideacionales del economista, como la inversión y las instituciones o la explotación, es que son meramente asignativas y, además, están sujetas a rendimientos fuertemente decrecientes y, por lo general, son de suma cero. Son rutinarios, no transformadores. Son patatas pequeñas al lado del aumento del 3.000 por ciento en el bienestar material humano.”

“El quid, afirmo, fue la liberalización a nivel de ideas en los Países Bajos y luego en Gran Bretaña, favoreciendo una cultura de cierta libertad de expresión y una economía de empresa bastante enérgica. Fue seguido durante el siglo siguiente por liberalizaciones reales y una consiguiente explosión de creatividad: en el Reino Unido, la emancipación civil de los católicos, la abolición de la esclavitud en Jamaica, la libre importación de trigo de Kansas y Ucrania, y luego medidas similares de liberalización en los EE. UU. , Suecia, Italia, Japón y el resto.

 

Adam Smith, Thomas Jefferson y Mary Wollstonecraft habían presentado en los anglófonos la noción, entonces extraña, de que nadie debería ser un esclavo, que todas las personas son creadas iguales, y se les debería permitir hablar y votar libres, y comprar y vender libres. Richard Cobden y John Stuart Mill a mediados del siglo XIX ampliaron la idea. La igualdad de permisos en el liberalismo procedió a erosionar las desigualdades de las jerarquías antiguamente embrutecedoras. Hizo que la gente se atreviera a aventurarse. Como dicen los británicos en su estilo deportivo, apropiado por el historiador económico Peter Matthias, el liberalismo permitió por primera vez a la gente común, después de 1776 o 1789 o 1848 o 1865, “tener una oportunidad”. Y vaya que lo hicieron. El liberalismo se implementó gradualmente en el noroeste de Europa, como lo ha sido últimamente, al menos en la economía, incluso en la lejana China e India. Y llegó el Gran Enriquecimiento.”

Una mujer trans y convicta, ¿debería ir a una cárcel de mujeres o de hombres?

La revista Quillette trae siempre artículos interesantes. En esta oportunidad, entre otros, uno sobre un caso relacionado con un convicto trans que fue removido de la cárcel de mujeres. https://quillette.com/email/e5d3b76d-14ef-4265-988f-bcf59e5e5192/?ref=quillette-newsletter

“La semana pasada publicamos un ensayo sobre la incapacidad del Primer Ministro de Escocia para explicar por qué un violador en serie que comenzó a identificarse como mujer mientras estaba bajo custodia podría ser expulsado de una prisión solo para mujeres. Se le pidió a Sturgeon que explicara por qué podría suceder esto después de que Isla Bryson, una delincuente sexual reincidente, fuera sacada de una prisión para mujeres en respuesta a la protesta pública.

Las transcripciones de las entrevistas finales de Sturgeon capturan lo absurdo del momento:

Nicola Sturgeon: Las mujeres trans son mujeres, pero en el contexto penitenciario no existe un derecho automático para una mujer trans.

Reportero: Entonces, ¿hay contextos donde una mujer trans no es una mujer?

NS: No, hay circunstancias en las que una mujer trans será alojada en la prisión de hombres.

R: ¿Hay algún contexto en el que una mujer que nació mujer sea alojada en una finca masculina?

NS: Mira, aquí estamos hablando de mujeres trans.

R: Ahora estoy preguntando por mujeres que nacieron como mujeres.

NS: No creo que haya circunstancias allí, pero…

R: ¿Entonces es diferente para las mujeres trans?

NS: ¡Pues sí! Y no lo soy –

R: ¿Entonces no son iguales?

Si bien el tema de los delincuentes sexuales que son transferidos dentro y fuera de las cárceles de mujeres debido a su identidad transgénero no fue el único problema que asedió los últimos días de Nicola Sturgeon, la reacción violenta sobre las políticas de autoidentificación de género parece haber pasado factura. Si recién se está poniendo al día con estos eventos, le recomiendo el agudo artículo de Joan Smith sobre el fiasco de la prisión, seguido de la sobria evaluación de John Lloyd sobre su cargo más amplio.”

33 citas libertarias de Robert Heinlein, el libertario autor de ciencia ficción

No sé si muchos conocen a Robert Heinlein. Fue un escritor norteamericano, autor de obras de ciencia ficción y reconocido libertario. Entre otras, por ejemplo, The Moon is a Harsh Mistress. En este artículo publicado por FEE se presentan algunas de sus mejores frases. Se titula: “33 of the Best Robert Heinlein Quotes on Liberty, Politics, and Culture”, por Patrick Caroll: https://fee.org/articles/33-of-the-best-robert-heinlein-quotes-on-liberty-politics-and-culture/

“Robert A. Heinlein (1907-1988) fue uno de los escritores de ciencia ficción más populares del siglo XX. Escribió 32 novelas a lo largo de su vida, incluidas Stranger in a Strange Land, Starship Troopers y The Moon Is a Harsh Mistress.

Sus libros exploran una amplia gama de temas, desde la raza y el sexo hasta la política y la religión. Es conocido en particular por promover una filosofía de vida individualista y rechazar el conformismo.

Esta veta individualista no ha pasado desapercibida para los libertarios modernos. De hecho, muchos defensores de la libertad hasta el día de hoy se basan en los penetrantes comentarios y aforismos de Heinlein en su retórica. Al igual que con muchos autores citables, no es que las ideas de Heinlein sean particularmente nuevas. Es más que él articula ciertas ideas atemporales de tal manera que golpean de manera diferente.

Lo que sigue son algunas de sus mejores citas sobre libertad, política y cultura.

Libertad

“No hay peor tiranía que obligar a un hombre a pagar por lo que no quiere simplemente porque crees que sería bueno para él”.

«La forma correcta de puntuar una oración que dice: ‘Por supuesto que no es asunto mío, pero…’ es colocar un punto después de la palabra ‘pero'».

«Hacer esto. No hagas eso. Manténgase en línea. ¿Dónde está el recibo de impuestos? Llenar el formulario. Veamos la licencia. Envíe seis copias. Sólo salida. Sin giro a la izquierda. Sin giro a la derecha. Haz cola y paga bien. Devuélvelo y séllalo. Muérete, pero primero consigue el permiso.

“Debe ser un anhelo profundo en [el] corazón humano para evitar que otras personas hagan lo que les plazca”.

“El primer principio de la libertad es el derecho a ir al infierno en tu propia canasta”.

 

Siguen>>>

Algo que ya hemos vivido: las políticas monetarias expansivas y laxas pueden llevar a crisis financieras

Hay algo que muchos han aprendido a las malas: las políticas monetarias expansivas y laxas pueden terminar en crisis financieras y bancarias. Lo plantean en este paper: “LOOSE MONETARY POLICY AND FINANCIAL INSTABILITY”, por Maximilian Grimm, University of Bonn Department of Economics; Òscar Jordà, Federal Reserve Bank of San Francisco San Francisco; Moritz Schularick, University of Bonn Department of Economics y Alan M. Taylor School of Management University of California Working Paper 30958: http://www.nber.org/papers/w30958

“¿Los períodos de política monetaria persistentemente laxa aumentan la fragilidad financiera y la probabilidad de una crisis financiera? Esta es una pregunta central para los formuladores de políticas, pero la literatura no proporciona evidencia empírica sistemática sobre este vínculo a nivel agregado. En este artículo llenamos este vacío analizando datos históricos a largo plazo. Encontramos que cuando la postura de la política monetaria es acomodaticia durante un período prolongado, la probabilidad de turbulencia financiera en el futuro aumenta considerablemente. Investigamos las vías causales que conducen a este resultado y argumentamos que la creación de crédito y el sobrecalentamiento de los precios de los activos son importantes canales de intermediación.”