Según comenta una nota del diario La Nación, el gobierno argentino está analizando la posibilidad de abrir la importación de ganado desde Uruguay: “A un paso de comer carne uruguaya: inician el trámite para importar ganado”: http://www.lanacion.com.ar/1874847-a-un-paso-de-comer-carne-uruguaya-inician-el-tramite-para-importar-ganado

En verdad, la noticia tendría que haber sido, en algún momento dese 1998: “No se puede importar ganado!!” Porque, ¿Qué es lo que hace diferente al ganado de cualquier otro producto importado? Algunos dirán que los controles sanitarios, pero muchos otros productos tienen que cumplir también con requisitos sanitarios. El comercio internacional de ganado es algo habitual. Dice la nota:

“La última vez que ingresó hacienda para faena y consumo interno desde Uruguay fue en 1998, hace 18 años, según señalaron en el Senasa. Vale recordar que es habitual que entren desde ese país, según los años, entre 300 y 350 toneladas de asados para la Mesopotamia. En los noventa hubo un fluido comercio de animales de vaquillonas preñadas y para invernada. También vale destacar que la Argentina ha sido exportadora a la región de genética bovina por medio de la venta de semen y embriones.”

Foto: La Nación

Las razones para importar tienen que ver, por supuesto, con las desastrosas políticas aplicadas en los últimos doce años:

“Al margen de la hacienda para faena para aumentar la oferta de carne, la preocupación oficial es aumentar el rodeo bovino. La Argentina perdió 10 millones de cabezas bovinas durante el kirchnerismo por la intervención en los mercados y sólo recuperó algo más de 3,5 millones de animales. En 2015, el rodeo total se ubicaba en 51,5 millones. Hoy, la Argentina posee menos vacas que en 1977, cuando había más de 61 millones de cabezas. En cambio, Brasil hizo crecer desde 2007 su rodeo de 173 a 208 millones de cabezas (+20%); Uruguay, de 11,5 a 11,9 millones de animales (+3%); Australia, de 28,4 a 29,2 millones (+3%), y Paraguay logró tener también más vacas, al pasar de 10 a 14,4 millones de cabezas, un 44% más.”

Es cierto que esta apertura no va a modificar mucho los precios al consumidor de la carne en Argentina, ni el stock ganadero total: “El rodeo uruguayo es poco más del 20% del stock total de la Argentina. «Dos meses de faena en la Argentina equivalen a todo un año en ese país», comparan en el Gobierno.”

“Para Miguel Schiariti, presidente de la Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes (Ciccra), la medida sería «una señal» de que el Estado quiere que el productor siga trabajando para aumentar su stock. «Es una buena señal, aunque no va a ser significativa la recomposición del stock. Para solucionar el problema que tenemos acá, tendríamos que traer todo el stock uruguayo, que es equivalente a lo que perdimos», explicó.

En opinión de Ignacio Gómez Álzaga, consignatario, «es normal» que haya movimiento de hacienda «si se hacen bien los protocolos sanitarios», ya sea porque se comparten estatus sanitarios y se brinda seguridad de frontera.

En cambio, un experto que pidió reserva de su nombre consideró «que no se van a manejar los precios con esto. Si ése es el objetivo, es una medida que va al fracaso».”

Pero la pregunta que habría que hacerse es: ¿y las barreras para importar de otros países? ¿Por qué solamente se levantarían las procedentes de Uruguay? Bien podríamos traer ganado de cualquier parte del mundo. ¿Acaso no nos sentimos capaces de competir en ganado vacuno? Si esto es así, entonces no quedaría mucho en lo que pudiéramos competir.

Como todos los años, y ya todos estamos cansados de esto, cuando se acerca la fecha del inicio de clases en todo el país, las discusiones salariales con los gremios docentes ocupan la primera planta de las noticias. La gente, en general, tiene una alta estima de la función del “docente”, en términos generales, porque valora mucho la educación para sus hijos y entiende que buena parte de los problemas del país tienen que ver con “falta de educación” (aunque en muchos casos no es falta de educación formal, sino de valores morales, que es otra cosa).

Pero los docentes reales, no la figura ideal del “docente”, y sobre todo sus dirigentes sindicales han llevado a estos trabajadores a un trato perverso: ellos pretenden pagarnos y nosotros pretendemos trabajar. Es decir, sus dirigentes sindicales han impulsado, y los maestros aceptado, un marco laboral muy permisivo en cuanto a ausencias, licencias, etc, y la contraparte de eso han sido bajos salarios.

Los gremios han priorizado la cantidad (claro, cuanto más afiliados, más recursos, tanto en la calle como en las arcas) y a través de todo tipo de “conquistas” se ha terminado con una muy baja relación entre docentes y alumnos. Es decir, buena parte del gasto se va en salarios “bajos”, pero el “costo” docente de cada aula no es menor, porque la cantidad necesaria de docentes para tender cada curso es alta.

Así lo comenta la Fundación Libertad y Progreso como parte de un informe donde se plantea una reforma educativa: http://www.libertadyprogresonline.org/wp-content/uploads/2014/06/PROGRESAR-EN-LIBERTAD-Reforma-Educativa.pdf

Comentando un gráfico, sostiene que se puede… “visualizar la disparidad existente entre provincias en la relación cantidad de alumnos por docente, encontrando casos como Misiones donde en la escuela secundaria hay 37 alumnos por docente, a otros como Santiago del Estero y Tierra del Fuego donde la relación es 13 alumnos por cada docente. En la escuela primaria encontramos los extremos de 10 alumnos por docente en varias provincias y en la de Buenos Aires donde habría 19 alumnos por docente. De más está decir que estos son datos reales que no necesariamente se encuentren así en el aula. La razón por la cual no vemos 10 alumnos por docente se debe a que estos datos no nos muestran cuántos de estos docentes están en actividad frente al curso y cuántos en licencia, cuántos se ausentan por distintas razonas o cuántos están desempeñando otras tareas. El último censo docente (2004) registró 759.284 docentes en actividad. Otras fuentes citadas por la prensa indican que la cantidad de cargos a ser cubiertos es 526.456, lo cual reflejaría una sobre contratación del orden del 30%. Según declaraciones del ministro del área, en 2010 el promedio de ausentismo a nivel nacional es del 20%, mientras que la provincia más afectada llegaría al 40%. En el 2000, el ausentismo docente era entre un 5% y 10% mayor que en cualquiera de las demás actividades laborales. Nótese que ese ausentismo es crónico y se estima que ocasiona un 17% de incremento en el gasto educativo.”

Y luego:

“Nos preguntamos acerca de las causas por las cuales no encontramos en la realidad pocos alumnos por docentes y sí muchos alumnos por aula: consideramos al menos como explicaciones: el sistema de licencias, el ausentismo docente, la ausencia de incentivos para cumplir con las tareas como producto del estatuto docente, la incapacidad de los directores de escuela para tomar decisiones sobre la contratación de sus maestros y la asignación de otras tareas que quitan maestros al frente del aula y lo asignan a otras actividades. Todo esto genera un aumento del 17% del presupuesto educativo, según cálculos estimativos.”