Archivo de la categoría: Actualidad

¿Recursos limitados? La población mundial aumentó de mil a ocho mil millones y hay más prosperidad

Posted on por
Responder

La idea que el crecimiento de la población mundial se enfrenta a recursos limitados es tan vieja como errónea. Vamos a verla de nuevo, discutida en el artículo titulado “Rousseau, Malthus, and Thanos Were Wrong”, por Nick Gillespie, Editor de Reason: https://reason.com/2023/02/26/rousseau-malthus-and-thanos-were-wrong/

«Este universo es finito. Sus recursos, finitos. Si la vida no se controla, la vida dejará de existir». Así lo declara el supervillano de Marvel, Thanos, cerca del final de Avengers: Infinity War, cuando destruye a la mitad de la humanidad con un chasquido de dedos.

En Superabundance: The Story of Population Growth, Innovation, and Human Flourishing on an Infinitely Bountiful Planet, Marian L. Tupy del Instituto Cato y Gale L. Pooley de la Universidad Brigham Young–Hawaii señalan que Thanos estaba canalizando críticas milenarias sobre el progreso. y el crecimiento de la población. En la versión más conocida de este argumento, el economista político inglés Thomas Malthus sostuvo que un aumento en el número de personas inevitablemente significa hambruna e inanición.

Pero Malthus, y Thanos, están equivocados. Los últimos 200 años han visto aumentos históricamente enormes en la cantidad de personas que viven en el planeta Tierra, llevándonos de mil millones en 1800 a 8 mil millones en 2022, pero estamos prosperando más que nunca y viviendo vidas más largas y productivas.”

Cuidado: los narcos sobornan a los políticos, y éstos se benefician, pero también los asesinan

Posted on por
Responder

La relación entre los políticos y el narcotráfico puede ser muy rentable para los primeros pero, cuidado, en algún punto se vuelve violenta y políticos terminan asesinados. Es lo que pasa en México y analiza este trabajo: “The role of oil theft and narcocracy and the electoral consequences of organized crime”, por Roxana Gutiérrez-Romero y Nayely Iturbe, de Queen Mary University of London: https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/Publications/Working-paper/PDF/wp2023-7-why-Mexican-politicians-assassinated-electoral-consequences-organized-crime.pdf

“¿Cuándo recurre el crimen organizado a asesinar políticos? En las narcocracias, los grupos criminales cooptan a las élites políticas a través del soborno a cambio de protección para traficar drogas ilegales. Cuando los grupos criminales compiten, también pueden recurrir a la violencia política para influir en qué candidato gana las elecciones locales en áreas estratégicas y tomar represalias cuando la acción estatal amenaza su supervivencia. Usando nuevos datos sobre asesinatos políticos en México durante 2000–21, mostramos que es más probable que los candidatos políticos sean asesinados en áreas cercanas a los oleoductos utilizados por las organizaciones narcotraficantes para el robo de petróleo. Los exalcaldes de las zonas cercanas a los oleoductos siguen expuestos a un alto riesgo de ser asesinados. En municipios donde al menos un alcalde ya ha sido asesinado, la detención de un miembro del crimen organizado aumenta significativamente la posibilidad de que un alcalde en ejercicio sea asesinado. La violencia política está dirigida a los políticos, no a los votantes, por lo que tiene un impacto insignificante en la participación electoral.”

Tal vez el resultado más importante de la invasión rusa a Ucrania: está cambiando a Alemania

Posted on por
Responder

¿Es la invasión rusa a Ucrania el punto de quiebre de una política exterior ‘tímida’ de Alemania? ¿Es éste el cambio más importante en Europa? Es lo que escribe Piotr Buras, director de la oficina en Varsovia del European Council on Foreign Relations para Persuasion en un artículo titulado “The Was is Changing Germany”: https://www.persuasion.community/p/the-war-is-changing-germany

“Hace un año, mientras Europa se tambaleaba por la invasión rusa de Ucrania, el canciller alemán Olaf Scholz pronunció un discurso que parecía estar a la altura del momento. El mundo, declaró, se enfrentaba a un “Zeitenwende”, un punto de inflexión en la historia. En respuesta, Alemania daría su apoyo a Ucrania, aumentaría su presupuesto anual de defensa para superar el objetivo del 2 % ignorado durante mucho tiempo por la OTAN y dedicaría 100 000 millones de euros a la modernización de sus fuerzas armadas. La declaración fue nada menos que una revolución en la política exterior y de defensa alemana. Con su discurso, Scholz silenció temporalmente a los muchos críticos que acusaban a Alemania de haber permitido la agresión rusa con su pasada complacencia. Por fin, murmuraron, Alemania había aprendido la lección.

Doce meses después, esos críticos vuelven a proclamar con fuerza que el Zeitenwende de Scholz es poco más que un eslogan, que se ha desperdiciado un año y que Scholz sueña en secreto con volver a la normalidad con Rusia. Parece que tienen muchos argumentos para apoyar su tesis. Berlín se demoró durante meses cuando Ucrania solicitó tanques Leopard 2 es solo el último giro en una saga que comenzó cuando Alemania solo estaba dispuesta a suministrar cascos en vísperas de la guerra. En casa, todavía no se ha materializado un aumento sostenible de la financiación militar. Scholz ni siquiera ha dicho que le gustaría que Ucrania ganara la guerra.

No obstante, la imagen de Alemania aferrada al statu quo es una caricatura. Por primera vez en décadas, la élite política está tratando seriamente de cambiar. La guerra en Ucrania es un hito importante: un síntoma de una reorientación global que Alemania siente más dolorosamente que la mayoría de los demás países europeos.”

El camino al infierno…, proponen políticas para reducir emisiones de carbono y terminan capturadas por el proteccionismo

Posted on por
Responder

Hay quienes se lanzan a proponer políticas públicas sin pensar en los incentivos que generan, los que pueden tener poco que ver con la política propuesta. Por ejemplo, se proponen políticas para reducir las emisiones de carbono, pero luego resulta que éstas son aprovechadas para promover el proteccionismo. No es el tema central pero aparece en este paper: “”, por Achim Hagen de Humboldt University Berlin y Mark Schopf, de Germany bUniversity of Hagen:

“Estudiamos la influencia del cabildeo (lobby) industrial en las políticas climáticas nacionales y la formación de un acuerdo ambiental internacional si los países de la coalición usan ajustes fronterizos de carbono para proteger a los productores nacionales. Encontramos que los grupos de presión en los países externos favorecen los impuestos al carbono, mientras que los grupos de presión en los países de la coalición favorecen los subsidios al carbono. Esto reduce la diferencia de impuestos y la diferencia de bienestar entre los países, lo que reduce los incentivos de los oportunistas. En nuestro modelo paramétrico, esto estabiliza la gran coalición y reduce las emisiones globales en comparación con un mundo «perfecto» sin cabildeo si la influencia política es lo suficientemente fuerte.”

Hagen, Achim and Schopf, Mark, Political Influence on International Climate Agreements with Border Carbon Adjustment. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4326213 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4326213

Un desafío a tener en cuenta: se viene la carne «cultivada», que viene a competir con nuestros mejores bifes

Posted on por
Responder

Un buen pedazo de carne siempre tendrá la oportunidad de competir por nuestra preferencia alimenticia, pero es necesario tener en cuenta el desafío que puede plantear la carne “cultivada”. Se plantea en este trabajo publicado por el Institute of Economic Affairs de Londres: “Bangers and Cash: Cutting red tape to put Britain at the centre of the cultivated meat revolution”, por MATTHEW LESH: https://iea.org.uk/publications/bangers-and-cash-cutting-red-tape-to-put-britain-at-the-centre-of-the-cultivated-meat-revolution/

“Resumen

  • La producción de carne ha crecido significativamente en las últimas décadas. Proporciona una fuente de proteínas y disfrute a miles de millones de personas.
  • La ganadería plantea problemas importantes para el medio ambiente, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso expansivo de la tierra y el agua, los ecosistemas contaminados y la pérdida de biodiversidad; bienestar animal de las prácticas industriales; y la seguridad sanitaria, incluidas las enfermedades infecciosas.
  • Será difícil reducir el consumo de carne convencional, considerando su popularidad, exponiendo los beneficios del veganismo o un ‘impuesto a la carne’. Es probable que la respuesta más efectiva a los desafíos asociados con la carne convencional sea la innovación que brinde a los clientes una alternativa asequible y de calidad.
  • La carne de cultivo es un producto proteico alternativo producido in vitro a partir de células animales. Puede saber igual, verse igual y oler igual que la carne convencional; presentando una solución a muchos de los desafíos planteados por la carne convencional.
  • La carne cultivada es diferente de los productos de origen vegetal como Impossible Burger o Beyond Meat, que no contienen células animales.
  • En 2013, el primer producto cárnico cultivado, una hamburguesa, se presentó a los medios de comunicación del mundo en Londres. En 2020, Singapur se convirtió en el primer país del mundo en aprobar un producto cárnico cultivado para la venta a los consumidores, un nugget de pollo de la empresa emergente Eat Just, con sede en San Francisco.
  • Las nuevas empresas de carne cultivada han recibido una financiación sustancial mientras que, al igual que otras innovaciones de rápido movimiento, el costo de producción ha disminuido en un 99 por ciento desde la primera demostración hace una década.
  • Sin embargo, la tecnología podría verse frenada por la sobrerregulación en la Unión Europea y el Reino Unido. Esto se debe a las nuevas regulaciones alimentarias de la UE y su retención en la legislación del Reino Unido.
  • El nuevo proceso de regulación de alimentos corre el riesgo de ser demasiado lento, creando incertidumbres significativas, y demasiado engorroso, lo que resulta en que los productores busquen la aprobación en otros lugares.
  • Brexit brinda la oportunidad para que el Reino Unido se aparte del enfoque de la UE e introduzca un régimen regulatorio que sea más acogedor con las innovaciones alimentarias, como la carne cultivada.”

Una mujer trans y convicta, ¿debería ir a una cárcel de mujeres o de hombres?

Posted on por
Responder

La revista Quillette trae siempre artículos interesantes. En esta oportunidad, entre otros, uno sobre un caso relacionado con un convicto trans que fue removido de la cárcel de mujeres. https://quillette.com/email/e5d3b76d-14ef-4265-988f-bcf59e5e5192/?ref=quillette-newsletter

“La semana pasada publicamos un ensayo sobre la incapacidad del Primer Ministro de Escocia para explicar por qué un violador en serie que comenzó a identificarse como mujer mientras estaba bajo custodia podría ser expulsado de una prisión solo para mujeres. Se le pidió a Sturgeon que explicara por qué podría suceder esto después de que Isla Bryson, una delincuente sexual reincidente, fuera sacada de una prisión para mujeres en respuesta a la protesta pública.

Las transcripciones de las entrevistas finales de Sturgeon capturan lo absurdo del momento:

Nicola Sturgeon: Las mujeres trans son mujeres, pero en el contexto penitenciario no existe un derecho automático para una mujer trans.

Reportero: Entonces, ¿hay contextos donde una mujer trans no es una mujer?

NS: No, hay circunstancias en las que una mujer trans será alojada en la prisión de hombres.

R: ¿Hay algún contexto en el que una mujer que nació mujer sea alojada en una finca masculina?

NS: Mira, aquí estamos hablando de mujeres trans.

R: Ahora estoy preguntando por mujeres que nacieron como mujeres.

NS: No creo que haya circunstancias allí, pero…

R: ¿Entonces es diferente para las mujeres trans?

NS: ¡Pues sí! Y no lo soy –

R: ¿Entonces no son iguales?

Si bien el tema de los delincuentes sexuales que son transferidos dentro y fuera de las cárceles de mujeres debido a su identidad transgénero no fue el único problema que asedió los últimos días de Nicola Sturgeon, la reacción violenta sobre las políticas de autoidentificación de género parece haber pasado factura. Si recién se está poniendo al día con estos eventos, le recomiendo el agudo artículo de Joan Smith sobre el fiasco de la prisión, seguido de la sobria evaluación de John Lloyd sobre su cargo más amplio.”

Algo que ya hemos vivido: las políticas monetarias expansivas y laxas pueden llevar a crisis financieras

Posted on por
1

Hay algo que muchos han aprendido a las malas: las políticas monetarias expansivas y laxas pueden terminar en crisis financieras y bancarias. Lo plantean en este paper: “LOOSE MONETARY POLICY AND FINANCIAL INSTABILITY”, por Maximilian Grimm, University of Bonn Department of Economics; Òscar Jordà, Federal Reserve Bank of San Francisco San Francisco; Moritz Schularick, University of Bonn Department of Economics y Alan M. Taylor School of Management University of California Working Paper 30958: http://www.nber.org/papers/w30958

“¿Los períodos de política monetaria persistentemente laxa aumentan la fragilidad financiera y la probabilidad de una crisis financiera? Esta es una pregunta central para los formuladores de políticas, pero la literatura no proporciona evidencia empírica sistemática sobre este vínculo a nivel agregado. En este artículo llenamos este vacío analizando datos históricos a largo plazo. Encontramos que cuando la postura de la política monetaria es acomodaticia durante un período prolongado, la probabilidad de turbulencia financiera en el futuro aumenta considerablemente. Investigamos las vías causales que conducen a este resultado y argumentamos que la creación de crédito y el sobrecalentamiento de los precios de los activos son importantes canales de intermediación.”

Un argumento por la legalización de las drogas basado en el respeto a derechos individuales

Posted on por
Responder

Michael Huemer analiza las leyes contra el comercio de drogas. Son varios argumentos, pero aquí va uno sólo, referido a que estas leyes violan derechos de las personas. Está en este artículo: https://fakenous.substack.com/p/the-drug-laws-dont-work

“Autopropiedad

Supongamos que tengo una computadora y soy un muy mal guardián de la computadora. Instalo programas malos que ralentizan mi máquina sin hacer nada útil. Periódicamente, derramo Coca-Cola en el teclado y hay que reemplazarlo. Un día, tiro mi computadora por la ventana hacia mi patio trasero, rompiéndola permanentemente.

Como resultado de la destrucción de mi computadora, pierdo mi disertación en la que he estado trabajando durante 5 años. Fue una disertación brillante, por lo que es una gran pérdida para el mundo. Además, me siento muy infeliz durante los próximos meses, lo que a su vez hace que mi familia y mis amigos se sientan infelices. Así que mi mala administración de la computadora tiene consecuencias negativas tanto para los demás como para mí.

P: ¿Qué se debe hacer al respecto? ¿Quizás debería ser arrestado y enviado a la cárcel?

No. Nadie apoyaría eso. ¿Por qué no? Porque era, después de todo, mi computadora. Puedo hacer lo que quiera con él (que no afecte los derechos de los demás), incluso si lo que estoy haciendo es destructivo.

Ahora compare otro caso. Tienes un cuerpo, pero lo cuidas mal. A menudo ingieres cosas que tienen poco o ningún valor nutricional y que empeoran el funcionamiento de tu cuerpo. Lo rellenas con papas fritas y drogas. Esto le impide terminar su brillante disertación, lo cual es una gran pérdida para el mundo. También hace que su familia y amigos sean infelices. Por lo tanto, la mala administración de su cuerpo tiene consecuencias negativas tanto para los demás como para usted.

¿Qué se debe hacer al respecto? ¿Debería ir a la cárcel?

De nuevo, no. es tu cuerpo En todo caso, tienes incluso más derechos sobre tu cuerpo que yo sobre mi computadora. Puedes hacer lo que quieras con él (que no afecte los derechos de los demás), incluso si lo que estás haciendo es destructivo.

Ese es el primer argumento para legalizar las drogas.”

Energía nuclear: cómo resolver el problema de que nadie quiere los residuos cerca

Posted on por
Responder

Con la invasión a Ucrania se ha vuelto a valorar a la energía nuclear, que además de contribuir a aliviar la escasez de combustibles fósiles debido a la guerra, es mucho más amable con el ambiente ya que no produce carbono. Tiene un problema que es dónde depositar los residuos, si bien hay tecnologías que aseguran que no habrá problemas. Este problema genera el efecto NIMBY (not in my backyard, no en mi jardín) y es así que muchas comunidades se resisten a tenerlos cerca. Es lo que trata este paper publicado en ENVIRONMENTAL ECONOMICS eJOURNAL Vol. 15, No. 28: Feb 10, 2023

Se titula “Nuclear Waste in My Backyard: Social Acceptance and Economic Incentives”, por PETYO BONEV, Rony Emmenegger, University of Basel; Laura Forero, Kaloyan Ganev, Sofia University St. Kliment Ohridski, FEBA; Ralitsa Simeonova-Ganeva, FEBA, Sofia University St. Kliment Ohridski y Magnus Söderberg, Griffith University: https://hq.ssrn.com/Journals/RedirectClick.cfm?url=https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4302336::dgcid=ejournal_htmlemail_environmental:economics:ejournal_abstractlink&partid=364909&did=653248&eid=685108

“Los académicos han desarrollado varios enfoques para resolver el problema NIMBY. Un enfoque importante en la literatura económica es crear un «mercado político» para las instalaciones NIMBY (Mitchell y Carson, 1986), un instrumento tradicional del conjunto de herramientas económicas. Este mecanismo de mercado asignaría los depósitos de residuos nucleares a través de un referéndum, en el que se ofrece a la población local un paquete de incentivos económicos (privados o comunales) a cambio de un voto afirmativo. Los incentivos económicos representan una compensación por las externalidades negativas que surgen del mecanismo NIMBY, mientras que el referéndum representa una transacción de “mercado”. Así, el mecanismo del mercado político equivale a asignar derechos de propiedad a las comunidades. Bajo la premisa básica de que la población local responde positivamente a los incentivos económicos, este mecanismo conduce a una asignación de instalaciones NIMBY que maximiza el bienestar.”

¿La Inteligencia Artificial va a cambiar nuestras vidas para siempre? Parece que sí

Posted on por
Responder

¿Cuál es el futuro de la Inteligencia Artificial? ¿Es verdad que va a cambiar nuestras vidas en forma definitiva? Es lo que se escucha en muchos lados y expresa aquí Max Roser de Our World in Data: https://ourworldindata.org/ai-timelines

“Hay dos grandes conclusiones de estos pronósticos sobre los cronogramas de IA:

No hay consenso, y la incertidumbre es alta. Existe un gran desacuerdo entre los expertos sobre cuándo se desarrollará la IA a nivel humano. Algunos creen que faltan décadas, mientras que otros piensan que es probable que dichos sistemas se desarrollen en los próximos años o meses.

No solo hay desacuerdo entre expertos; los expertos individuales también enfatizan la gran incertidumbre en torno a su propia estimación individual. Como siempre que la incertidumbre es alta, es importante recalcar que se corta en ambos sentidos. Puede pasar mucho tiempo hasta que veamos la IA a nivel humano, pero también significa que es posible que tengamos poco tiempo para prepararnos.

Al mismo tiempo, existe un gran acuerdo en el panorama general. Los plazos de muchos expertos son más cortos que un siglo, y muchos tienen plazos que son sustancialmente más cortos que eso. La mayoría de los que estudian esta cuestión creen que existe un 50 % de posibilidades de que se desarrollen sistemas de IA transformadores en los próximos 50 años. En este caso, plausiblemente sería la mayor transformación en la vida de nuestros hijos, o incluso en nuestra propia vida.

El discurso público y la toma de decisiones en las principales instituciones no se han puesto al día con estas perspectivas. En las discusiones sobre el futuro de nuestro mundo, desde el futuro de nuestro clima hasta el futuro de nuestras economías y el futuro de nuestras instituciones políticas, la perspectiva de una IA transformadora rara vez es central en la conversación. A menudo no se menciona en absoluto, ni siquiera en una nota al pie.

Parece que estamos en una situación en la que la mayoría de la gente apenas piensa en el futuro de la inteligencia artificial, mientras que los pocos que le dedican su atención encuentran plausible que una de las mayores transformaciones en la historia de la humanidad suceda durante nuestras vidas.”