Archivo de la categoría: Estatismo

Las diferencias entre el sector estatal y el sector privado en el transporte espacial

Posted on por
Responder

Es increíble lo que ha logrado el sector privado en el transporte espacial, en comparación a la NASA y su programa del Shuttle. El Institute of Economic Affairs de Londres publica un comentario sobre un reciente libro. Se titula “Book review: “Space to Grow. Unlocking the Final Economic Frontier” by Matthew Weinzierl and Brendan Rosseau; What role is there for the state in space travel?: https://insider.iea.org.uk/p/book-review-space-to-grow-unlocking

Por ejemplo:

“En una conferencia de 1992, S. Peter Worden, Subdirector de Tecnología de la Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica del Departamento de Defensa de EE. UU., no se contuvo en sus críticas:

“Dado que la NASA trabaja para el sector más egoísta del Congreso, no sorprende que sus programas estén diseñados para maximizar y perpetuar programas de empleo en distritos electorales clave. El programa del Transbordador Espacial a la Estación Espacial es un ejemplo flagrante. Casi dos tercios del presupuesto de la NASA están comprometidos con este programa autocomplaciente. El Transbordador Espacial es una forma increíblemente costosa de llegar al espacio, con un costo de mil millones de dólares cada uno… Dado que hay decenas de miles de empleos comprometidos en estos programas, y también la mayor parte del presupuesto de la NASA, no solo no hay dinero para salir de este círculo vicioso, sino que existen presiones políticas positivas para asegurar que no salgamos. Como prueba de ello, ni siquiera se pudieron reunir 175 millones de dólares del presupuesto de la NASA de 14 mil millones de dólares para desarrollar un nuevo sistema de lanzamiento rentable”. (págs. 25-26)”

Y luego:
“Con una capacidad de 150.000 kilogramos, el coste real de enviar carga útil a la órbita baja terrestre (LEO) (donde operan la mayoría de los satélites) podría rondar los 200 dólares por kilogramo, un orden de magnitud inferior incluso al del Falcon 9. Esto significaría que SpaceX redujo los costes de lanzamiento en un 99 %, en comparación con el transbordador, en tan solo unas décadas. (pp. 78-79)

También conviene comparar Starship con el Sistema de Lanzamiento Espacial de la NASA, o SLS. El SLS, un cohete de alta potencia desarrollado en nombre de la NASA, completó su lanzamiento inaugural sin tripulación el 16 de noviembre de 2022, con una primera misión tripulada programada para 2026. Se prevé que cada lanzamiento del SLS y su cápsula espacial, Orión, cueste 4.200 millones de dólares. Para su primer vuelo, la NASA había invertido cerca de 24.000 millones de dólares en el desarrollo del SLS, incluyendo 6.000 millones de dólares en sobrecostos y más de 6 años de retrasos que superaron las proyecciones originales de la NASA. SpaceX estima que el costo del lanzamiento de una Starship rondará los 10 millones de dólares. Pero incluso si esta estimación resulta ser demasiado optimista y los costos resultan ser diez veces mayores, seguirían siendo 42 veces menores que los del SLS. (p. 149)”

Cayó el Muro de Berlín y gran parte de los jóvenes en Nueva York ni se informaron

Posted on por
Responder

Se cumplen 36 años de la caída del Muro de Berlín y quienes no lo vieron caer, ni habían nacido para ese entonces, ni parecen haberse interesado en estar informados sobre los resultados del experimento socialista en el siglo XX, hoy votan como alcalde de Nueva York a quien defiende esas ideas. Va un interesante comentario de Kristina Niemetz, del Institute of Economic Affairs en Londres, titulado “Berlin Wall Fell — But Socialism Didn’t”: https://insider.iea.org.uk/p/berlin-fell-but-socialism-didnt 

“Unas semanas antes de la caída del Muro, Francis Fukuyama proclamó el «fin de la historia». Con «historia» se refería a las batallas ideológicas entre defensores de formas de organización social completamente distintas. Según Fukuyama, el siglo XX fue esencialmente un torneo ideológico en el que el liberalismo derrotó sucesivamente a tres formidables adversarios: primero, los vestigios de los antiguos regímenes feudales; luego, el fascismo; y finalmente, el socialismo. Fukuyama no predijo la caída del Muro de Berlín. Incluso advirtió contra las interpretaciones demasiado optimistas de los cambios que se estaban produciendo al otro lado del Telón de Acero. Sin embargo, veía al socialismo como un adversario maltrecho y derrotado, no en el sentido de que estuviera a punto de desaparecer, sino en el sentido de que los socialistas habían perdido su confianza ideológica y ya no creían realmente en su propio proyecto. Los socialistas de décadas anteriores estaban genuinamente convencidos de que la historia avanzaba inevitablemente hacia un final predeterminado y que su victoria final solo podía retrasarse, no evitarse. A finales de la década de 1980, esa convicción se había desvanecido. Los socialistas habían llegado a una etapa de desilusión y escepticismo. 

 ¡Cómo han cambiado las cosas! Esta semana, Zohran Mamdani, un socialista autoproclamado, obtuvo una victoria aplastante en las elecciones a la alcaldía de Nueva York, uno de los centros económicos y culturales del capitalismo liberal. No solo ganó como el mal menor frente a una competencia poco inspiradora, sino que lo hizo con un apoyo entusiasta, especialmente entre los jóvenes. La participación electoral en estas elecciones a la alcaldía fue considerablemente mayor que en las cinco anteriores, y entre los menores de 30 años, Mamdani obtuvo una mayoría de dos tercios. 

 Treinta y seis años después de la caída del Muro de Berlín, el socialismo ha regresado, y los socialistas están ganando.” 

¿Sería una novedad que las empresas estatales fueran menos eficientes que las privadas? Rarísimo

Posted on por
Responder

¿Sería una novedad que las empresas estatales fueran menos eficientes que las empresas privadas? Creo que ya no lo sería para nadie, pero si hacía falta un estudio más al respecto, aquí va un trabajo que se titula “STATE-OWNED ENTERPRISES IN EUROPE – FIRM PERFORMANCE AND AGGREGATE EFFECTS, por Bruno Merlevede y Pablo Muylle, publicado por el Departamento de Economía de la Universidad de Ghent, Bélgica: https://wps-feb.ugent.be/Papers/wp_25_1105.pdf

“Desde finales de la década de 2000, las crisis y los shocks de diversos tipos han llevado a un resurgimiento de la intervención estatal en todo el mundo. Este documento construye un gran conjunto de datos a nivel de empresa para analizar la propiedad estatal de las empresas en Europa durante el período 2002-18. Confirmamos el bajo desempeño de las empresas estatales en relación con las empresas privadas (EPP) encontrado en la literatura anterior para este período reciente para una variedad de indicadores de desempeño a nivel de empresa. También examinamos el impacto de las EPP en las empresas privadas. Encontramos que una mayor presencia de EPP en una industria está asociada con un menor crecimiento de la productividad y niveles de productividad más bajos entre las empresas privadas en esa industria, pero no afecta la dinámica de la industria en términos de entrada y salida. Esto sugiere posibles ganancias de productividad agregada de la reasignación de recursos de las EPP a las EPP. Además, mostramos que el empleo es más estable y resistente a las crisis en las EPP, y que las EPP son una fuente más estable de demanda de insumos aguas abajo para otras empresas. Aprovechando la naturaleza transnacional de nuestro conjunto de datos, encontramos que las empresas estatales son complementos, en lugar de sustitutos, de instituciones de menor calidad.”

Más sobre externalidades: ¿y las que genera el estado quién las debería solucionar?

Posted on por
Responder

Más sobre externalidades. En este caso, externalidades generadas por el estado, siendo que se suele pensar que éste sería el responsable de su solución. Se trata en este artículo: Trantidis, A. “Government externalities”. Public Choice 201, 451–469 (2024). https://doi.org/10.1007/s11127-023-01068-7

“Se espera que los gobiernos aborden externalidades como la contaminación, las epidemias y las catástrofes ambientales, pero si los gobiernos mismos generan externalidades y cómo lo hacen es una cuestión igualmente importante para explorar políticas socialmente beneficiosas y reformas institucionales. El problema con la definición de externalidades gubernamentales es que los gobiernos, a través de la regulación y la distribución, inevitablemente asignan costos y beneficios de manera asimétrica debido a la heterogeneidad de preferencias en la sociedad. Este problema también afecta a las reglas y derechos que rigen las transacciones de mercado, desdibujando los límites entre fallas del mercado y fallas gubernamentales. En este artículo, defino las externalidades gubernamentales como los costos que nos transmiten las acciones gubernamentales tomadas fuera de un sistema de toma de decisiones en el que participamos como miembros del sistema. Las opiniones sobre lo que significa ser miembro del sistema difieren. Algunos se conformarán con una ciudadanía democrática en procesos de toma de decisiones mayoritarios. Otros pueden suscribir la teoría normativa liberal y más exigente de Buchanan y Tullock basada en el consentimiento constitucional. En ambos casos, sostengo, habrá externalidades generadas por el clientelismo, es decir, acuerdos informales entre políticos e intereses especiales para la distribución de beneficios que ocurren fuera de las normas formales de participación y en violación de ellas. Se trata de externalidades complejas que se infiltran en la formulación de políticas y distorsionan también las instituciones que rigen el funcionamiento de los mercados. Generan fracasos gubernamentales por las mismas razones que algunas externalidades del mercado se consideran fracasos del mercado: a) los costos recaen sobre terceros y b) afectan negativamente las condiciones de producción e intercambio de bienes y servicios. Las externalidades gubernamentales influyen tanto en la gobernanza como en los mercados simultáneamente e ilustran los límites de lo que el diseño institucional puede limitar o lograr.”

En otros lados sería un escándalo, pero hay quien propone cerrar el ministerio de Educación

Posted on por
Responder

Qué escándalo se armaría aquí y en muchos otros países de la región si alguien planteara cerrar el ministerio de Educación. No solamente es lo que hace Neil McCluskey sino que va más allá, planteando que no por eso cambiaría un sistema de educación estatal existente desde la primera mitad del siglo XIX. El artículo se titula “Neither Glee Nor Gloom in Ending the Education Department”,  director del Cato Institute’s Center for Educational Freedom: https://www.cato.org/commentary/neither-glee-nor-gloom-ending-education-department

“La elección presidencial ha vuelto a poner sobre la mesa un tema que siempre parece necesitar más impulso para triunfar, pero que siempre cuenta con el apoyo suficiente para mantenerse: el fin del Departamento de Educación. ¿Por qué ha permanecido en el purgatorio político? Si bien hay buenas razones para acabar con el Departamento, no hay un gran beneficio si se mantienen los programas que administra.

Lamentablemente, no podemos hablar de la eliminación del Departamento (que normalmente se abrevia como “ED”) porque la sugerencia suscita afirmaciones catastróficas, como si el Departamento de Educación fuera el principal educador del país. En otras palabras, si se elimina el Departamento, se amenaza a la educación misma.

Eso está en contradicción con los hechos básicos.

El Departamento de Educación existe desde 1980, mientras que la educación pública estadounidense tiene sus orígenes al menos en 1837, el inicio de la cruzada de “escolarización común” de Horace Mann como primer secretario del Consejo de Educación de Massachusetts. La educación estaba muy extendida antes de eso porque los padres reconocían el valor de educar a sus hijos.”

¿El socialismo no era necesariamente totalitarismo? Hayek y su discusión con los pensadores socialistas

Posted on por
Responder

Después de lo ocurrido en el siglo XX sería difícil sostener que el socialismo no era totalitarismo, pero eso argumentaban muchos, con los que Hayek debatió en su libro Camino de Servidumbre. Es lo que trata en este artículo:  Benzecry, Gabriel F., Nicholas Jensen and Daniel J. Smith. “The Socialists’ Hypotheses and The Road to Serfdom.” Journal of the History of Economic Thought (forthcoming). Preprint at SocArXiv, osf.io/preprints/socarxiv  https://econpapers.repec.org/scripts/redir.pf?u=https%3A%2F%2Fosf.io%2Fdownload%2F66ccd3b425f3f6a2ac180d24%2F;h=repec:osf:socarx:vad37

Estas son sus conclusiones:

“Se identifican dos hipótesis principales entre estos pensadores socialistas. En primer lugar, postularon que el capitalismo estaba progresando inevitablemente hacia la concentración industrial. En segundo lugar, argumentaron que la propiedad gubernamental de sectores clave de la economía era imperativa para salvaguardar la democracia de la influencia de grupos de intereses especiales.

Además, este artículo observa que muchos de estos pensadores socialistas abogaban por la propiedad estatal o el control de industrias clave como un paso inicial hacia el control estatal total sobre los medios de producción. Sus argumentos a favor de un enfoque gradual estaban impulsados ​​por el deseo de mitigar la oposición política y, en consecuencia, el potencial de violencia. Cabe destacar que estos pensadores socialistas, a los que Hayek se opuso en el contexto de TRTS, compartían una preocupación común de que el poder económico concentrado tenía el potencial de socavar las libertades democráticas al alimentar los conflictos sociales, e incluso podía conducir al totalitarismo.

A la luz de este contexto intelectual, este artículo sostiene que comprender los escritos de los oponentes intelectuales de Hayek es fundamental para interpretar la hipótesis central de TRTS. Hayek rechazó fundamentalmente la noción socialista de que el capitalismo estaba conduciendo inevitablemente a la concentración industrial. A continuación, describió sistemáticamente los mecanismos de la planificación central capaces de socavar la democracia. En este sentido, Hayek se basó en los argumentos de muchos pensadores socialistas sobre la asociación entre la planificación central y el totalitarismo.”

Todos somos iguales…, pero el gobierno es más igual que nosotros

Posted on por
Responder

Todos somos iguales, pero el gobierno es más igual que nosotros, aparentemente en todos lados. He aquí una muestra de los Estados Unidos: imponen barreras arancelarias para importaciones de China, que los importadores y usuarios o consumidores norteamericanos tienen que pagar, pero eximen a las importaciones que el mismo estado hace.

“El Cato Institute se complace en presentar el último número de Research Briefs in Economic Policy: “The Golden Revolving Door”, Ling Cen, Jing Wu y Fan Zhang, de la Universidad China de Hong Kong; y Lauren Cohen, de la Escuela de Negocios de Harvard. https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/golden-revolving-door

El mundo se ha estado moviendo hacia una economía más integrada. Sin embargo, este desarrollo ha aumentado la exposición a las perturbaciones comerciales impulsadas por las tensiones políticas extranjeras. Nuestra investigación se centra en la guerra comercial entre Estados Unidos y China que comenzó en 2018 y explora cómo todas las empresas que importan de China respondieron a la imposición de aranceles a las importaciones. Como era de esperar, nuestros hallazgos muestran que la empresa promedio redujo las importaciones chinas después de los aranceles. Sin embargo, las empresas que abastecen al gobierno de Estados Unidos aumentaron sus importaciones chinas en aproximadamente un 33 por ciento después del inicio de la guerra comercial. Nuestros hallazgos revelan que los proveedores gubernamentales tenían más del doble de probabilidades de recibir exenciones arancelarias que los proveedores no gubernamentales equivalentes.”

El análisis del socialismo por Mises y Knight: la claridad de uno y la confusión del otro

Posted on por
Responder

Siempre son interesantes los artículos de Peter Boettke, en este caso uno referido a Ludwig von Mises y Frank Knight sobre el socialismo. Boettke, Peter J. , “Capitalism versus Socialism: The Confusion of Knight, the Clarity of Mises” (May 7, 2024). GMU Working Paper in Economics No. 24-19, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4819959 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4819959

“Ludwig von Mises y Frank Knight fueron los dos líderes intelectuales destacados del liberalismo económico de mediados del siglo XX. Como profesores y académicos dieron forma al discurso sobre el liberalismo económico durante el resto del siglo XX y continúan haciéndolo hasta el día de hoy. Ambos hicieron importantes contribuciones a la metodología y la teoría económica. A pesar de su estrecha afinidad en varios temas, tenían desacuerdos fundamentales. Para resaltarlos me centro en sus respectivas posiciones sobre el análisis económico del socialismo. Sostengo que el análisis de Mises aclaró el desafío fundamental que la teoría económica socialista tendría que abordar, mientras que el de Knight generó confusión sobre los desafíos fundamentales que enfrentaría un sistema económico socialista.”

¿Cuál es el objetivo de la educación pública, tanto de gestión estatal como privada? El adoctrinamiento

Posted on por
Responder

¿Cuál es el objetivo de la educación pública, tanto sea de gestión estatal como privada? Pues parece que se podría definir con una sola palabra: adoctrinamiento. Lo comenta Laurent Gilbert, de Open Philantrophy, en un artículo titulado “Rarely is the Question Asked: Is Our Children Learning?: https://asteriskmag.com/issues/04/is-our-children-learning

 

“Incluso en el mundo rico existe cierto desacuerdo sobre el propósito de la educación. ¿La escuela es realmente sólo para obtener beneficios monetarios? Tal vez, o tal vez sea para desarrollar al estudiante como una persona completa. Quizás la educación sea una “búsqueda de la verdad”, la adquisición de conocimientos sobre el mundo. Pero si es así, ¿qué conocimiento debería uno adquirir y con qué propósito? Quizás las escuelas deberían centrarse en enseñar carácter y resiliencia, o quizás deberían centrarse en “habilidades del mundo real”.

Los formuladores de políticas en los países en desarrollo tienden a creer que el propósito principal de la escolarización no es ninguno de estos. En lugar de centrarse en los beneficios económicos o en el desarrollo personal, preferirían que las escuelas formen ciudadanos obedientes.

En un experimento de elección discreta en el que se pidió a los burócratas de la educación que hicieran concesiones entre alfabetización fundamental, finalización de la escuela secundaria y formación de ciudadanos obedientes, los encuestados valoraron a los ciudadanos obedientes un 50% más que a los alfabetizados. Para muchos formuladores de políticas, el objetivo no es la producción de conocimiento, sino el fomento del nacionalismo.”

Correo: Cuando privatizar es no privatizar sino generar un monopolio regulado que no cambia nada

Posted on por
Responder

Ahora que vamos a privatizar empresas del Estado, y algunas por segunda vez, es importante conocer las experiencias en otros países, tal el caso del Correo en Inglaterra. Comenta el caso Eamon Butler del Adam Smith Institute en un artículo titulado “WHEN IS A PRIVATISED COMPANY NOT A PRIVATISED COMPANY”: https://www.adamsmith.org/blog/when-is-a-privatised-company-not-a-privatised-company?rq=privatised%20company

“Ofcom, la agencia gubernamental del Reino Unido que regula el Royal Mail, ha admitido que el transportista nacional puede reducir sus entregas de cartas de seis a tres por semana. La empresa se separó de Correos y se privatizó hace una década. Todavía tengo mis acciones. Pero en lo que se conoce como Obligación de Servicio Universal, está legalmente obligado a realizar entregas en cualquier lugar del Reino Unido por un precio fijo (que, en el caso de las cartas, es de £1,25 para primera clase y 75 peniques para segunda). .

Por supuesto, hoy en día cada vez menos personas envían cartas y prefieren el correo electrónico para comunicaciones importantes y personales. Así que el volumen de cartas ha disminuido y, como resultado, el Royal Mail está sufriendo. Ofcom dice que la empresa podría ahorrar entre £100 y £200 millones si redujera las entregas a cinco por semana, y entre £400 y £650 si las redujera a solo tres por semana.

El gobierno británico ha insistido en que debe mantenerse un servicio de seis días y que las entregas de los sábados, en particular, son (por alguna razón no especificada) “sacrosantas”. Y el Sindicato de Trabajadores de la Comunicación (CWU), que representa al personal de Royal Mail, dice que la idea de la entrega en tres días es inaceptable, destruiría Royal Mail y costaría miles de puestos de trabajo.

¿Cómo se puede privatizar una empresa que es efectivamente un monopolio nacional de entrega de cartas (y, en ese momento, casi un monopolio de entrega de paquetes) sólo para endeudarse y tener que recortar su servicio? Con un monopolio nacional y un sistema de infraestructura nacional, uno esperaría que estuviera generando efectivo.

La respuesta es que en realidad no se ha privatizado en absoluto. Royal Mail fue privatizada, pero todavía no se le permite operar como empresa privada. Los políticos insisten en que debe cobrar lo mismo por llevar una postal desde Land’s End hasta John O’Groats que por llevar una desde el número 8 de Acacia Avenue hasta el número 13 de Acacia Avenue. Una agencia gubernamental decide cuánto puede cobrar y en qué días y horas del día debe realizar la entrega. Y el mismo sindicato poderoso que hizo que el Royal Mail fuera notoriamente poco confiable sigue haciendo lo mismo.”