Más sobre externalidades: ¿y las que genera el estado quién las debería solucionar?

Más sobre externalidades. En este caso, externalidades generadas por el estado, siendo que se suele pensar que éste sería el responsable de su solución. Se trata en este artículo: Trantidis, A. “Government externalities”. Public Choice 201, 451–469 (2024). https://doi.org/10.1007/s11127-023-01068-7

“Se espera que los gobiernos aborden externalidades como la contaminación, las epidemias y las catástrofes ambientales, pero si los gobiernos mismos generan externalidades y cómo lo hacen es una cuestión igualmente importante para explorar políticas socialmente beneficiosas y reformas institucionales. El problema con la definición de externalidades gubernamentales es que los gobiernos, a través de la regulación y la distribución, inevitablemente asignan costos y beneficios de manera asimétrica debido a la heterogeneidad de preferencias en la sociedad. Este problema también afecta a las reglas y derechos que rigen las transacciones de mercado, desdibujando los límites entre fallas del mercado y fallas gubernamentales. En este artículo, defino las externalidades gubernamentales como los costos que nos transmiten las acciones gubernamentales tomadas fuera de un sistema de toma de decisiones en el que participamos como miembros del sistema. Las opiniones sobre lo que significa ser miembro del sistema difieren. Algunos se conformarán con una ciudadanía democrática en procesos de toma de decisiones mayoritarios. Otros pueden suscribir la teoría normativa liberal y más exigente de Buchanan y Tullock basada en el consentimiento constitucional. En ambos casos, sostengo, habrá externalidades generadas por el clientelismo, es decir, acuerdos informales entre políticos e intereses especiales para la distribución de beneficios que ocurren fuera de las normas formales de participación y en violación de ellas. Se trata de externalidades complejas que se infiltran en la formulación de políticas y distorsionan también las instituciones que rigen el funcionamiento de los mercados. Generan fracasos gubernamentales por las mismas razones que algunas externalidades del mercado se consideran fracasos del mercado: a) los costos recaen sobre terceros y b) afectan negativamente las condiciones de producción e intercambio de bienes y servicios. Las externalidades gubernamentales influyen tanto en la gobernanza como en los mercados simultáneamente e ilustran los límites de lo que el diseño institucional puede limitar o lograr.”

En otros lados sería un escándalo, pero hay quien propone cerrar el ministerio de Educación

Qué escándalo se armaría aquí y en muchos otros países de la región si alguien planteara cerrar el ministerio de Educación. No solamente es lo que hace Neil McCluskey sino que va más allá, planteando que no por eso cambiaría un sistema de educación estatal existente desde la primera mitad del siglo XIX. El artículo se titula “Neither Glee Nor Gloom in Ending the Education Department”,  director del Cato Institute’s Center for Educational Freedom: https://www.cato.org/commentary/neither-glee-nor-gloom-ending-education-department

“La elección presidencial ha vuelto a poner sobre la mesa un tema que siempre parece necesitar más impulso para triunfar, pero que siempre cuenta con el apoyo suficiente para mantenerse: el fin del Departamento de Educación. ¿Por qué ha permanecido en el purgatorio político? Si bien hay buenas razones para acabar con el Departamento, no hay un gran beneficio si se mantienen los programas que administra.

Lamentablemente, no podemos hablar de la eliminación del Departamento (que normalmente se abrevia como “ED”) porque la sugerencia suscita afirmaciones catastróficas, como si el Departamento de Educación fuera el principal educador del país. En otras palabras, si se elimina el Departamento, se amenaza a la educación misma.

Eso está en contradicción con los hechos básicos.

El Departamento de Educación existe desde 1980, mientras que la educación pública estadounidense tiene sus orígenes al menos en 1837, el inicio de la cruzada de “escolarización común” de Horace Mann como primer secretario del Consejo de Educación de Massachusetts. La educación estaba muy extendida antes de eso porque los padres reconocían el valor de educar a sus hijos.”

¿El socialismo no era necesariamente totalitarismo? Hayek y su discusión con los pensadores socialistas

Después de lo ocurrido en el siglo XX sería difícil sostener que el socialismo no era totalitarismo, pero eso argumentaban muchos, con los que Hayek debatió en su libro Camino de Servidumbre. Es lo que trata en este artículo:  Benzecry, Gabriel F., Nicholas Jensen and Daniel J. Smith. “The Socialists’ Hypotheses and The Road to Serfdom.” Journal of the History of Economic Thought (forthcoming). Preprint at SocArXiv, osf.io/preprints/socarxiv  https://econpapers.repec.org/scripts/redir.pf?u=https%3A%2F%2Fosf.io%2Fdownload%2F66ccd3b425f3f6a2ac180d24%2F;h=repec:osf:socarx:vad37

Estas son sus conclusiones:

“Se identifican dos hipótesis principales entre estos pensadores socialistas. En primer lugar, postularon que el capitalismo estaba progresando inevitablemente hacia la concentración industrial. En segundo lugar, argumentaron que la propiedad gubernamental de sectores clave de la economía era imperativa para salvaguardar la democracia de la influencia de grupos de intereses especiales.

Además, este artículo observa que muchos de estos pensadores socialistas abogaban por la propiedad estatal o el control de industrias clave como un paso inicial hacia el control estatal total sobre los medios de producción. Sus argumentos a favor de un enfoque gradual estaban impulsados ​​por el deseo de mitigar la oposición política y, en consecuencia, el potencial de violencia. Cabe destacar que estos pensadores socialistas, a los que Hayek se opuso en el contexto de TRTS, compartían una preocupación común de que el poder económico concentrado tenía el potencial de socavar las libertades democráticas al alimentar los conflictos sociales, e incluso podía conducir al totalitarismo.

A la luz de este contexto intelectual, este artículo sostiene que comprender los escritos de los oponentes intelectuales de Hayek es fundamental para interpretar la hipótesis central de TRTS. Hayek rechazó fundamentalmente la noción socialista de que el capitalismo estaba conduciendo inevitablemente a la concentración industrial. A continuación, describió sistemáticamente los mecanismos de la planificación central capaces de socavar la democracia. En este sentido, Hayek se basó en los argumentos de muchos pensadores socialistas sobre la asociación entre la planificación central y el totalitarismo.”

Todos somos iguales…, pero el gobierno es más igual que nosotros

Todos somos iguales, pero el gobierno es más igual que nosotros, aparentemente en todos lados. He aquí una muestra de los Estados Unidos: imponen barreras arancelarias para importaciones de China, que los importadores y usuarios o consumidores norteamericanos tienen que pagar, pero eximen a las importaciones que el mismo estado hace.

“El Cato Institute se complace en presentar el último número de Research Briefs in Economic Policy: “The Golden Revolving Door”, Ling Cen, Jing Wu y Fan Zhang, de la Universidad China de Hong Kong; y Lauren Cohen, de la Escuela de Negocios de Harvard. https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/golden-revolving-door

El mundo se ha estado moviendo hacia una economía más integrada. Sin embargo, este desarrollo ha aumentado la exposición a las perturbaciones comerciales impulsadas por las tensiones políticas extranjeras. Nuestra investigación se centra en la guerra comercial entre Estados Unidos y China que comenzó en 2018 y explora cómo todas las empresas que importan de China respondieron a la imposición de aranceles a las importaciones. Como era de esperar, nuestros hallazgos muestran que la empresa promedio redujo las importaciones chinas después de los aranceles. Sin embargo, las empresas que abastecen al gobierno de Estados Unidos aumentaron sus importaciones chinas en aproximadamente un 33 por ciento después del inicio de la guerra comercial. Nuestros hallazgos revelan que los proveedores gubernamentales tenían más del doble de probabilidades de recibir exenciones arancelarias que los proveedores no gubernamentales equivalentes.”

El análisis del socialismo por Mises y Knight: la claridad de uno y la confusión del otro

Siempre son interesantes los artículos de Peter Boettke, en este caso uno referido a Ludwig von Mises y Frank Knight sobre el socialismo. Boettke, Peter J. , “Capitalism versus Socialism: The Confusion of Knight, the Clarity of Mises” (May 7, 2024). GMU Working Paper in Economics No. 24-19, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4819959 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4819959

“Ludwig von Mises y Frank Knight fueron los dos líderes intelectuales destacados del liberalismo económico de mediados del siglo XX. Como profesores y académicos dieron forma al discurso sobre el liberalismo económico durante el resto del siglo XX y continúan haciéndolo hasta el día de hoy. Ambos hicieron importantes contribuciones a la metodología y la teoría económica. A pesar de su estrecha afinidad en varios temas, tenían desacuerdos fundamentales. Para resaltarlos me centro en sus respectivas posiciones sobre el análisis económico del socialismo. Sostengo que el análisis de Mises aclaró el desafío fundamental que la teoría económica socialista tendría que abordar, mientras que el de Knight generó confusión sobre los desafíos fundamentales que enfrentaría un sistema económico socialista.”

¿Cuál es el objetivo de la educación pública, tanto de gestión estatal como privada? El adoctrinamiento

¿Cuál es el objetivo de la educación pública, tanto sea de gestión estatal como privada? Pues parece que se podría definir con una sola palabra: adoctrinamiento. Lo comenta Laurent Gilbert, de Open Philantrophy, en un artículo titulado “Rarely is the Question Asked: Is Our Children Learning?: https://asteriskmag.com/issues/04/is-our-children-learning

 

“Incluso en el mundo rico existe cierto desacuerdo sobre el propósito de la educación. ¿La escuela es realmente sólo para obtener beneficios monetarios? Tal vez, o tal vez sea para desarrollar al estudiante como una persona completa. Quizás la educación sea una “búsqueda de la verdad”, la adquisición de conocimientos sobre el mundo. Pero si es así, ¿qué conocimiento debería uno adquirir y con qué propósito? Quizás las escuelas deberían centrarse en enseñar carácter y resiliencia, o quizás deberían centrarse en “habilidades del mundo real”.

Los formuladores de políticas en los países en desarrollo tienden a creer que el propósito principal de la escolarización no es ninguno de estos. En lugar de centrarse en los beneficios económicos o en el desarrollo personal, preferirían que las escuelas formen ciudadanos obedientes.

En un experimento de elección discreta en el que se pidió a los burócratas de la educación que hicieran concesiones entre alfabetización fundamental, finalización de la escuela secundaria y formación de ciudadanos obedientes, los encuestados valoraron a los ciudadanos obedientes un 50% más que a los alfabetizados. Para muchos formuladores de políticas, el objetivo no es la producción de conocimiento, sino el fomento del nacionalismo.”

Correo: Cuando privatizar es no privatizar sino generar un monopolio regulado que no cambia nada

Ahora que vamos a privatizar empresas del Estado, y algunas por segunda vez, es importante conocer las experiencias en otros países, tal el caso del Correo en Inglaterra. Comenta el caso Eamon Butler del Adam Smith Institute en un artículo titulado “WHEN IS A PRIVATISED COMPANY NOT A PRIVATISED COMPANY”: https://www.adamsmith.org/blog/when-is-a-privatised-company-not-a-privatised-company?rq=privatised%20company

“Ofcom, la agencia gubernamental del Reino Unido que regula el Royal Mail, ha admitido que el transportista nacional puede reducir sus entregas de cartas de seis a tres por semana. La empresa se separó de Correos y se privatizó hace una década. Todavía tengo mis acciones. Pero en lo que se conoce como Obligación de Servicio Universal, está legalmente obligado a realizar entregas en cualquier lugar del Reino Unido por un precio fijo (que, en el caso de las cartas, es de £1,25 para primera clase y 75 peniques para segunda). .

Por supuesto, hoy en día cada vez menos personas envían cartas y prefieren el correo electrónico para comunicaciones importantes y personales. Así que el volumen de cartas ha disminuido y, como resultado, el Royal Mail está sufriendo. Ofcom dice que la empresa podría ahorrar entre £100 y £200 millones si redujera las entregas a cinco por semana, y entre £400 y £650 si las redujera a solo tres por semana.

El gobierno británico ha insistido en que debe mantenerse un servicio de seis días y que las entregas de los sábados, en particular, son (por alguna razón no especificada) “sacrosantas”. Y el Sindicato de Trabajadores de la Comunicación (CWU), que representa al personal de Royal Mail, dice que la idea de la entrega en tres días es inaceptable, destruiría Royal Mail y costaría miles de puestos de trabajo.

¿Cómo se puede privatizar una empresa que es efectivamente un monopolio nacional de entrega de cartas (y, en ese momento, casi un monopolio de entrega de paquetes) sólo para endeudarse y tener que recortar su servicio? Con un monopolio nacional y un sistema de infraestructura nacional, uno esperaría que estuviera generando efectivo.

La respuesta es que en realidad no se ha privatizado en absoluto. Royal Mail fue privatizada, pero todavía no se le permite operar como empresa privada. Los políticos insisten en que debe cobrar lo mismo por llevar una postal desde Land’s End hasta John O’Groats que por llevar una desde el número 8 de Acacia Avenue hasta el número 13 de Acacia Avenue. Una agencia gubernamental decide cuánto puede cobrar y en qué días y horas del día debe realizar la entrega. Y el mismo sindicato poderoso que hizo que el Royal Mail fuera notoriamente poco confiable sigue haciendo lo mismo.”

Estonia, un caso digno de estudio. Desde el fondo de la opresión soviética hasta ser uno de los países más libres

En momentos de grandes cambios y de incertidumbres es bueno analizar aquellos casos en que fue posible cambiar de rumbo en forma completa. Nada más difícil, tal vez, que salir de años de régimen soviético, como hizo Estonia, y nada tan impresionante como el éxito que obtuvo. Eso es analizado en este libro, publicado por el Fraser Institute: The Road to Freedom: Estonia’s Rise from Soviet Vassal State to One of the Freest Nations on Earth, por  Matthew D. Mitchell, Peter J. Boettke y Konstantin Zhukov: https://www.mercatus.org/students/research/books/road-freedom-estonias-rise-soviet-vassal-state-one-freest-nations-earth

“Estonia es un testimonio del poder productivo y ennoblecedor de la libertad. Después de oleadas de sucesivas invasiones del Este y del Oeste, el pequeño e incipiente país del Mar Báltico fue arrastrado a la Unión Soviética en 1940. Allí su población, alrededor de un millón en total, quedó atrapada durante cinco décadas como sujetos involuntarios del experimento socialista. . El experimento resultó un fracaso. En lugar de igualdad y prosperidad, el socialismo tradicional generó precisamente el tipo de males económicos y sociales que Marx había predicho para el capitalismo: estancamiento económico, crisis recurrentes, desigualdad material y social, explotación ambiental, represión política y alienación de los trabajadores.

Al final, los trabajadores e intelectuales de Estonia decidieron que no tenían nada que perder excepto sus cadenas. Entonces, unieron sus manos, literalmente, en una rebelión. Contrariamente a las expectativas de Marx, cuando finalmente llegó, la revolución fue contra el socialismo, no contra el capitalismo. Y contrariamente a las expectativas de todos, fue una revolución mayoritariamente pacífica. Sorprendentemente, el régimen totalitario que gobernó una nación temerosa durante medio siglo fue derribado no por balas sino por canciones y manos entrelazadas. En su lugar, los estonios crearon una de las naciones más libres de la Tierra. A diferencia de otros que habían quedado atrapados detrás de la Cortina de Hierro, la ruptura de Estonia con el socialismo fue rápida y audaz. Evitó la transición larga, irregular y a menudo corrupta que estancó a tantas otras naciones. Así, los reformadores mantuvieron tanto el impulso como la legitimidad moral de sus esfuerzos.

Finalmente libres, los estonios prosperaron y alcanzaron un grado de prosperidad e igualdad prometidos pero nunca realizados bajo el socialismo. En este libro relatamos la caída y el ascenso de la libertad en Estonia. Aunque los acontecimientos que relatamos tuvieron lugar hace más de una generación, creemos que contienen lecciones importantes para hoy. Demuestran el valor económico, social y moral de la libertad económica y personal. Muestran que cuando los gobiernos privan de libertad a sus pueblos, a menudo lo hacen de forma manifiestamente discriminatoria. A pesar de la creencia generalizada de que la libertad y la igualdad son incompatibles, ocurre todo lo contrario: el dominio gubernamental y la discriminación a menudo van de la mano. Esto significa que, al menos durante un tiempo, algunos segmentos de la sociedad se benefician enormemente de la represión de otros, y estos beneficiarios lucharán ferozmente para mantener el status quo, haciendo que el cambio parezca imposible. Esta dinámica explica la persistencia de privaciones mucho más leves de libertad económica en las naciones occidentales en la actualidad.

Pero Estonia encontró una salida a esta trampa. Y podemos aprender de su experiencia. Comenzamos con una breve introducción a la identidad nacional de Estonia y los 19 años de independencia de Estonia antes de que Hitler y Stalin convirtieran el país en un campo de batalla. Luego analizamos la ocupación soviética y el experimento socialista de 1944 a 1991. Creemos que la mejor manera de entender esta experiencia es comparar el desarrollo económico de Estonia con el de una Finlandia comparativamente libre al otro lado del Golfo de Finlandia. Finalmente, analizamos la notable transformación de Estonia de un estado vasallo socialista a una de las naciones más libres de la Tierra.”

Murray Rothbard y una de las acciones más destructivas del Estado: la guerra

Se conocen bien las ideas de Murray N. Rothbard respecto al estado, y también las hay respecto de una de las acciones más destructivas que pueda llevar a cabo: la guerra. Lo tratan en este artículo “MURRAY ROTHBARD ON WAR AND FOREIGN POLICY” Christopher J. Coyne y Yuliya Yatsyshina George Mason University Department of Economics Working Paper No. 23-41:

https://deliverypdf.ssrn.com/delivery.php?ID=088024100123018122113082023077020065121004001038027088066089112107021107065119067098119033023106033000111103101003127001090082106034037051088088090014000079009093127041026076024119097116085007124022093080106079102000119086000002077100090006125028028017&EXT=pdf&INDEX=TRUE

 

“Para Murray Rothbard, las cuestiones de guerra y política exterior son fundamentales para una sociedad libre de personas iguales. Estas cuestiones son importantes porque influyen en la existencia, o ausencia, de autonomía individual y cooperación social pacífica, tanto a nivel nacional como internacional. Rothbard reconoció la importancia de proteger a las personas y sus propiedades de amenazas internas y externas. Al mismo tiempo, apreció la tensión fundamental que existe al otorgar a los gobiernos el poder de cumplir esta función protectora: un Estado lo suficientemente fuerte como para proteger la propiedad en principio es también lo suficientemente fuerte como para representar una amenaza a esas mismas cosas al involucrarse en agresiones contra personas privadas a nivel privado. En casa y en el extranjero. Debido a la organización industrial del aparato estatal, Rothbard creía que deberíamos esperar que los gobiernos sobrepasaran sus límites de forma rutinaria, pasando de la protección a la depredación. Esto queda claro en la descripción que hace Rothbard de la política exterior estadounidense en For a New Liberty (1996)”

La realidad del socialismo pero no en China o la Unión Soviética, en Dinamarca o Suecia

Hay quienes todavía luchan por el socialismo, los hay en el poder en algunos países latinoamericanos y los hay entre jóvenes (cada vez menos por aquí) que buscan alcanzar ese mundo ideal, pero sucede que a diferencia de ese mundo de Nirvana, la realidad ha sido siempre otra, incluso para los socialismos “democráticos”. Quien quiera conocer más sobre esto puede ahora acceder a la página titulada Realities of Socialism: https://realitiesofsocialism.org/

Por ahora analizando algunos casos que no son ni los más trágicos ni los más considerados:

“The Realities of Socialism es un proyecto multimedia, una colaboración entre organizaciones de Canadá, Australia, Estados Unidos y el Reino Unido, para educar a las personas sobre las experiencias del socialismo que se impuso a decenas de millones de personas en todo el mundo a lo largo del siglo XX. Aquí encontrará videos basados ​​en datos, infografías, videos cortos y estudios informativos sobre la historia del socialismo en Polonia y Estonia, el breve experimento de Suecia y Dinamarca con el socialismo, y el enfoque único de Singapur.”

Por ejemplo, respecto a Dinamarca, dice:
“Dinamarca es un país muy respetado por buenas razones. Los daneses son sanos, ricos y felices. Y lo han sido durante bastante tiempo. Los admiradores extranjeros (tanto de izquierda como de derecha) a menudo señalan a Dinamarca como modelo de política, pero pocos parecen apreciar la inusual combinación de libre empresa y estado de bienestar del país. En este breve libro, examinamos el modelo económico danés, incluidos sus orígenes, y extraemos algunas lecciones importantes de la experiencia, como cómo la libertad económica es la base de los altos niveles de vida que disfrutan los daneses, cómo su estado de bienestar se financia con impuestos muy altos sobre trabajadores de ingresos medios, y cómo el experimento de Dinamarca con un gobierno insosteniblemente grande no salió bien y tuvo que ser (en gran medida) desechado.”