Archivo de la etiqueta: energía

Se condena a los combustibles fósiles, pero las energías alternativas pueden plantear problemas mayores

Posted on por
Responder

Se condena a los combustibles fósiles por ser una de las causas del cambio climático, también a la energía nuclear que es la que menos contribuye a ello, pero las alternativas disponibles no son mejores y plantean otro tipo de problemas. En este artículo se considera que las energías alternativas demandan un uso de minerales y elementos raros, cuyas cadenas de valor están en buena medida… en manos de China, por cierto no un gobierno que busque promover el respeto a los derechos individuales:

Leruth, Luc and Mazarei, Adnan and Regibeau, Pierre and Renneboog, Luc, Green Energy Depends on Critical Minerals. Who Controls the Supply Chains? (August 9, 2022). Peterson Institute for International Economics Working Paper No. 22-12, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4186135 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4186135

“A la luz de la transición de la energía basada en combustibles fósiles, este documento destaca la importancia de comprender quién controla partes vitales de las cadenas de suministro globales de minerales críticos y elementos de tierras raras (REE). El análisis de la propiedad directa no revela las fuentes reales de control sobre las decisiones de la empresa. Para identificar esas fuentes, los autores utilizan un índice que mide el grado en que los accionistas importantes pueden afectar las decisiones de votación. Este análisis no es sencillo, porque las empresas a lo largo de la cadena de suministro no están necesariamente constituidas en los países en los que se llevan a cabo las actividades de minería y producción, y los accionistas pueden ejercer influencia a través de múltiples capas de subsidiarias. El análisis revela que el control de China sobre las cadenas de valor globales que involucran minerales críticos y REE se extiende más allá de lo que comúnmente se supone. También arroja luz sobre cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en los países en los que se lleva a cabo la minería y/o la producción. El documento aboga por aumentar la transparencia con respecto a las fuentes de control para evaluar y gestionar mejor los riesgos económicos y geopolíticos; mejorar el reciclaje, para reducir la dependencia del suministro extranjero; evitar reacciones proteccionistas y reductoras del comercio; y fomentar la investigación y el desarrollo para acelerar la adopción de tecnologías de sustitución.”

¿Un presente con energía cara y falta de gasoil pero un futuro con energía superabundante y casi gratis?

Posted on por
Responder

Seguramente nos cuesta imaginar un mundo con energía prácticamente gratis, sobre todo en momentos en que suben los precios debido a la invasión rusa a Ucrania, e incluso donde escasea el combustible en Argentina para las actividades agrícolas, pero parece que eso será parte del futuro. Esto es lo que plantean Austin Vernon, ingeniero y escritor y Eli Dourado del Center for Growth and Opportunity at Utah State University en un artículo titulado “Energy Superabundance: How Cheap, Abundant Energy Will Shape Our Future”: https://www.thecgo.org/research/energy-superabundance/

“En este documento de política, los autores Austin Vernon y Eli Dourado exploran cómo sería la vida con una energía infinita. Al acuñar el término “superabundancia de energía”, consideran la política energética, no en el sentido habitual de tratar de restringir el consumo de energía, sino como una forma de promover la abundancia de energía: un futuro en el que la energía sea tan limpia y abundante que limitar el consumo sería totalmente innecesario.

Aunque es posible que la energía nunca sea «demasiado barata para medirla», Vernon y Dourado explican que un mayor consumo de energía aumenta directamente el crecimiento económico. Lograr la superabundancia de energía mejoraría radicalmente la economía de los EE. UU. así como la calidad de vida de todos los estadounidenses. Nos muestran una visión del futuro que incluye autos voladores, hyperloop, viajes suborbitales de punto a punto, camiones autónomos eléctricos, agricultura vertical, condensación de agua del aire, desalinización de agua y mucho más.

En esta visión basada en la investigación, las ciudades ya no están limitadas por el acceso al transporte terrestre. Los plásticos y el cemento están hechos de aire, agua y electricidad. Vernon y Dourado incluso predicen una escasez de carbono.

Este futuro solo es posible si eliminamos los numerosos obstáculos que se interponen en el camino de la construcción de nuevas infraestructuras. Las nuevas centrales eléctricas, las líneas de transmisión, la infraestructura de transporte y una mejor tecnología energética se ven obstaculizadas por la burocracia que nos impide construir un futuro mejor. Este documento nos ayudará a mostrar a los legisladores y líderes de opinión lo que es posible si somos capaces de reformar nuestras políticas y reclamar un futuro de energía y prosperidad superabundantes.”

Fusión nuclear: los emprendedores van a resolver la escasez energética para «siempre»

Posted on por
Responder

La fisión y la fusión nuclear son temas que están mucho más allá de mi simple comprensión. Entiendo simplemente que lo que se desarrolló como fuente de energía ha sido la fisión, pero que la gran promesa se encuentra en la fusión, el principio que permite generar energía al Sol y todas las estrellas en forma casi inagotable, por lo menos dadas nuestras perspectivas temporales. Pero la fusión ha sido muy difícil de desarrollar.

En un artículo en Quillette, Robert Zubrin, ingeniero aeroespacial, explica el lento desarrollo de la fusión. Fusion Power is Coming: https://quillette.com/2022/02/21/fusion-power-is-coming/

No es la primera vez que esto sucede, los Estados dedican recursos enormes a desarrollar ciertas tecnologías, pero no llegan a obtener muchos resultados. Hasta que aparecen algunos emprendedores, que pueden aprovechar esa inversión estatal por cierto, y realmente consiguen que la tecnología nos brinde algo que sea realmente útil para nosotros, no para las “estrategias nacionales” u otra cosa así. Comenta Zubrin:

“Aunque los programas nacionales son una sombra de lo que fueron y el ITER continúa avanzando a la velocidad de la deriva continental, algo más está sucediendo.

Ha ocurrido un gran avance. A través de su espectacular y rápido desarrollo de cohetes de lanzamiento reutilizables, la compañía SpaceX de Elon Musk demostró que es posible que una organización empresarial creativa y bien administrada logre cosas, y mucho más rápido, que antes se pensaba que requerían los esfuerzos de los principales gobiernos de poder. Esto ha golpeado a los observadores del programa de fusión como un rayo caído del cielo. ¿Podría ser que las barreras aparentemente insuperables para el logro de la fusión controlada, como las barreras para el logro de un lanzamiento espacial barato, no fueran realmente técnicas, sino institucionales? Los inversionistas aventureros de repente se interesaron. En todo el mundo, se han lanzado esfuerzos empresariales bien financiados para hacer realidad la energía de fusión, y están avanzando a un ritmo que supera con creces los programas gubernamentales oficiales. Tal como van las cosas, existe una excelente posibilidad de que los primeros reactores de fusión termonuclear controlados se enciendan antes de que termine esta década. Tal vez no por un par de chiflados en un garaje, sino por un equipo de ingenieros de una empresa emergente que trabaja en un almacén.

Como resultado, ahora se está financiando una gran cantidad de nuevas empresas privadas innovadoras de energía de fusión.

La fusión es una fuente ilimitada de energía, pero existe un poder aún mayor en el universo: la creatividad humana. La fusión nos dará riqueza. La libertad nos dará la fusión.”

Una conversación sobre el «fracking»: una tecnología que más que discutida es «ideologizada».

Posted on por
2

El Institute of Economic Affairs de Londres presenta esta interesante conversación sobre la tecnología del “fracking” utilizada ahora en la industria petrolera y del gas, una innovación que ha cambiado el presente de la industria y el mundo de la energía:

“Los opositores del Fracking argumentan que siempre fue una mala idea, debido al cambio climático. Reducir las emisiones de carbono significa reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Entonces, desarrollar una nueva industria del gas es hacer lo contrario. Las encuestas han demostrado consistentemente que el fracking es impopular. Cuando tres activistas anti-fracking fueron liberados de la cárcel, fueron recibidos con aplausos. El público, dice el periódico The Guardian, se adelantó al gobierno al darse cuenta de que renunciar a esta industria tiene sentido.

Pero al reunirse el Gerente Digital de IEA, Darren Grimes, en el podcast de esta semana, con Natascha Engel, quien recientemente renunció a su cargo como gobierno del gobierno, Natascha argumenta que la necesidad de «hacer algo» con respecto al cambio climático empujará a los políticos a tomar malas decisiones, y casi seguro peor. En el pasado, la política apresurada nos ha llevado a conducir vehículos diesel ahora desacreditados. Estamos talando bosques tropicales para hacer espacio para que el aceite de palma proporcione biocombustible. Estamos quemando pellets de madera «renovables» que son significativamente más emisores de carbono que el carbón que desplazaron. Ahora, el gobierno, en respuesta a la presión ambiental, ha instituido una prohibición de facto del fracking.

La conversación en: https://livefromlordnorthstreet.podbean.com/e/is-fracking-compatible-with-a-fossil-free-future/

El impacto de la tecnología en la energía. Innovaciones para almacenar energía, transportes públicos, reciclado e hidrógeno

Posted on por
Responder

El impacto de la tecnología en la energía. Un informe de McKinsey & Co:

Last week we delved into how McKinsey experts see the global energy transition unfolding in the coming decades. (In short: less oil, more efficiency.) This week, we’re looking at the related issue of sustainability. Here are just a few of the innovations that are expected to shape new technologies.
Long-term energy storage. Solar and wind power are ripe with promise, but power has to be stored for when the days are short or the wind doesn’t blow for stretches. Short-term energy storage, such as lithium-ion batteries, often isn’t enough, making long-duration energy storage an important frontier. Several innovators believe they are close to developing new technologies on that front, with one company working on storing renewable energy in molten salt.
Public electric transport. The rise of electric vehicles (EVs) for personal use isn’t really news anymore. But there’s lots of room to apply EV technology to municipal fleets. In China, 300,000 electric buses hum down city streets every day. European cities are expected to follow suit. Although eBuses have higher acquisition prices thanks to up-front battery costs, their total cost of ownership is lower because they don’t rely on pricey diesel. They also help to reduce emissions, which is great for cities.
Plastic recycling. Each year, the world generates 260 million tons of plastic waste. Only 16 percent gets recycled. The plastics industry has the opportunity to adopt a circular business model that aims to eliminate waste across sectors while creating economic, societal, and environmental benefits. One promising circular process is pyrolysis, which uses heat and the absence of oxygen to reconvert plastic waste back into liquid feedstock. The benefits are economic as much as environmental—with a recycling-based profit pool estimated at $55 billion by the next decade.
Hydrogen’s future. If we want to reduce carbon dioxide emissions by 60 percent, hydrogen should be part of the solution. Although battery-powered EVs are more fuel efficient, hydrogen-powered fuel cells can store more energy with less weight. This makes them ideal for long-haul, heavy-cargo vehicles. Hydrogen-powered fuel-cell vehicles are already on the roads in California, Germany, Japan, and South Korea—and more than ten new models are slated for release by 2020.
For more, check out McKinsey’s new Sustainability blog.

https://www.mckinsey.com/business-functions/sustainability/our-insights/sustainability-blog?hlkid=df4713c341414121ad3a89e1be829150&hctky=1374049&hdpid=795f24f3-879b-4f10-be56-be6d3fb508a4

Los diez principales problemas ambientales. Ahora la energía, ¿a qué precio?

Posted on por
6

En un post anterior comenté un interesante artículo titulado “Urgencias ambientales: los diez problemas que esperan solución”, donde se comentan los resultados de una investigación de la Fundación de Historia Natural Félix de Azara: http://www.lanacion.com.ar/1720041-urgencias-ambientales-los-diez-problemas-que-esperan-solucion y se los compara con los del informe del Índice de Calidad Institucional 2013, que también consideraba los principales problemas ambientales: http://www.libertadyprogresonline.org/2012/07/12/indice-de-calidad-institucional-2012/

Petróleo

Veamos ahora el tema de la energía:

Para la Fundación:

El viento costero y patagónico, la luz solar y el agua son recursos naturales aún desaprovechados. «El modelo vigente y su tendencia nos alejan de poder diversificar la matriz energética», dicen los autores del informe. En 2012 (el último período para el que obtuvieron datos), las pequeñas centrales hidroeléctricas activas aportaron 92 MW y las centrales eólicas y solares fotovoltaicas, 118 MW (ese año, España obtuvo 21.288 MW del viento). El uso de la energía tampoco es tan eficiente en los hogares, la industria y el alumbrado público (sólo la ciudad y la provincia de Buenos Aires poseen un plan de reemplazo de las luces de las calles con lámparas de alta eficiencia).

SOLUCIÓN: Ampliar el uso de las etiquetas de eficiencia energética más allá de los electrodomésticos, instalar atenuadores de potencia en el sistema de alumbrado público del país, educar a la población en el consumo responsable y promover la coproducción industrial de energía eléctrica y térmica a partir de un solo combustible.

Informe ICI 2012:

El impacto ambiental del consumo de energía se debe al uso de la leña a nivel doméstico, al uso de combustibles fósiles a nivel urbano por parte de los vehículos de transporte, y la emisión de gases de efecto invernadero, a nivel global. El desarrollo de energía hidroeléctrica, si bien es renovable, genera también impactos ecológicos, causando inundaciones de terrenos. El potencial solar, hidroeléctrico y eólico, o de biocombustibles no compite todavía en costos con los combustibles fósiles, los Estados subsidian a algunos en lugar de desregular, reducir cargas e impuestos para que estas nuevas tecnologías prosperen. Precios subsidiados generan un consumo mayor de energía, visibles particularmente en los países productores de petróleo como México, Venezuela y Ecuador. En el caso del primero los subsidios a la gasolina alcanzan la cifra de 10.000 millones de dólares, al diesel unos 3.600 millones. También se subsidia el precio de la electricidad con el mismo resultado de un mayor consumo.

El subsidio a energías renovables, como la producción de biocombustibles, no necesariamente reduce la emisión de CO2 ni genera un menor consumo de electricidad, sobre todo cuando sus tarifas también son subsidiadas por el Estado, y desplaza también la cobertura vegetal existente, bosques o la producción de cosechas con destino a la producción de alimentos. No reduce el consumo de combustibles fósiles.

La energía como un recurso «estratégico», ¿manejados con criterios políticos?

Posted on por
Responder

Carlos Pagni escribe una interesante columna hoy en La Nación sobre los recientes cambios en la Secretaría de Energía: http://www.lanacion.com.ar/1706670-el-imperio-kicillof-tambien-amenaza-al-vicepresidente

Comenta:

“En un momento en el que las grandes compañías petroleras evalúan si ha llegado el momento de invertir en la Argentina, la Presidenta decidió disuadirlas. La designación de Matranga es más que un movimiento en el ajedrez tribal del kirchnerismo. Intenta ratificar una línea discursiva. Según afirmaciones que ha divulgado en entrevistas y artículos periodísticos, esta investigadora universitaria profesa, en materia de hidrocarburos, la misma concepción que Kicillof. Para ella el Estado debe estar en el centro del negocio, debido a que el petróleo y el gas no son mercancías que se intercambian a un precio definido por la oferta y la demanda. Son bienes estratégicos de los que depende la viabilidad de toda la economía.”

“Por lo tanto, deben ser extraídos y comercializados de acuerdo con criterios políticos y no económicos. Dicho de otro modo, si es necesario, se debe explorar y producir a pérdida.”

Veamos un poco estos argumentos. No los de Pagni, sino los atribuidos a Matranga y Kicillof, que tienen una larga tradición en la Argentina.

Tomemos la frase de que el petróleo y el gas no son mercancías que se intercambian a un precio como una metáfora, ya que si no sería algo ridículo. Son tan mercancías como cualquier otra y tienen precios que se pueden encontrar en cualquier diario. Pero, ¿son bienes estratégicos?

¿Qué significa esto? El comentario que de ellos depende la “viabilidad de la economía” refiere a que muchas, si no todas, actividades económicas consumen algún tipo de energía. Correcto. También tiene esta característica el trabajo, ya que toda producción requiere de él, y la tierra, porque incluso un servidor de Internet no está en el ciberespacio sino en algún edificio en la tierra. Esos bienes, serían también “estratégicos” en ese mismo sentido, pero, sin embargo, tanto el trabajo como la tierra tienen sus precios (salarios en el caso del trabajo) y el gobierno no ha pensado, al menos todavía en que sean “propiedad estatal”.

Si así lo pensara, tanto sea para la tierra como para el trabajo, sobrepasaría el estatismo de la misma Unión Soviética, donde existía un pequeño ámbito de contratación privada.

Ahora bien, si por “estratégico” se quiere decir “importante”, el problema es mayor. ¿Cómo saberlo? ¿Y cómo saber hasta cuánto dinero habría que perder para obtener ese otro “valor” que generaría la “estrategia” y que no se mide por los resultados medidos por precios de mercado?

En las empresas, la “estrategia” puede tener valor, y se refleja en el precio de sus acciones. Por ejemplo, Facebook no tenía ingresos al comienzo pero sus acciones alcanzaron un alto precio. Se estaba valorando su “estrategia”, la que se suponía que generaría ingresos en el futuro. Es decir, el “mercado” aprobaba esa estrategia y estaba dispuesto a pagar por ella. Había un mecanismo para determinar si era una estrategia correcta o no.

Pero, ¿cómo sería el caso con el petróleo y el gas argentino? ¿Cuál sería ese “plus” que deberíamos estar dispuestos a pagar por el hecho de que se sigue una cierta estrategia? Y, ¿cómo saber si es la estrategia correcta?

Lo cierto es que el funcionario de gobierno nos está diciendo algo así: “estamos viendo algo que el mercado no ve”. Bien, ¿qué es?

¿Mejores precios para los consumidores? Este debería ser el punto principal, ¿para qué queremos energía si no es para poder consumirla y que sea lo más barata posible? No parece ser lo que está sucediendo

¿Mayor nivel de producción? Tampoco parece ser el caso.

¿Mayor nivel de inversiones? Menos

Incluso si se obtuviera mayor nivel de producción, o de empleo en el sector, o de inversiones, tendríamos el problema que algunos estarán recibiendo ese beneficio mientras que otros serán los que pagan el “plus” de la estrategia.

En el mercado, en cambios, los costos y los beneficios recaen sobre quienes ofrecen y demandan. Hay muchas “estrategias” desarrollándose al mismo tiempo. Muchas tendrán éxito, otras fracasarán. El costo de las malas estrategias recaerá solamente en quienes las implementaron, no en todos, y ellos, además, podrán aprender. En cambio, si se equivoca el “planificador, pagamos todos.