Archivo de la etiqueta: libertad de expresión

¿Cómo se genera un autócrata, un tirano? Los primeros pasos contra la prensa libre de Vladimir Putin

Posted on por
1

¿Cómo se genera un autócrata, un tirano? He aquí un relato sobre el ascenso al poder de Vladimir Putin, en un artículo de LiteraryHub titulado ““A Small, Vengeful Man:” How Vladimir Putin Began His Iron-Fisted Reign: Chronicles the Early Days of Putinism in Russia, por Masha Gessen: https://lithub.com/a-small-vengeful-man-how-vladimir-putin-began-his-iron-fisted-reign/

“Cuando Putin asumió, estaba de nuevo en Chechenia: frente a lo que ahora pasaba por política y periodismo político, necesitaba con urgencia sentir que estaba haciendo algo significativo. Con el sistema político del país derrumbándose ante mis ojos, me sentí particularmente afortunado de poder investigar y publicar las historias que consideré importantes. Esta vez había estado viajando con oficiales militares y voluntarios autoorganizados que buscaban soldados rusos desaparecidos en acción en Chechenia; eran alrededor de mil en ese momento, la mitad de ellos desaparecidos desde la última guerra.

Regresé de Chechenia el fin de semana de la inauguración. Mi segundo día de vuelta en la oficina, que también resultó ser el segundo día oficial de Vladimir Putin en la oficina del presidente, las fuerzas especiales de la policía descendieron a la sede corporativa de Media-Most de Vladimir Gusinsky, la compañía a la que pertenecía mi revista. Decenas de hombres camuflados, con máscaras de punto negro con aberturas en los ojos y armados con rifles automáticos de cañón corto, se abrieron paso a empujones hacia las oficinas del edificio recientemente renovado en el centro de Moscú, a una milla del Kremlin, maltratados. parte del personal y arrojaron montones de papeles en cajas de cartón que luego cargaron en pequeños camiones. Posteriormente, la fiscalía, la administración presidencial y la policía fiscal hicieron declaraciones públicas confusas y confusas para explicar el allanamiento: dijeron que sospechaban irregularidades fiscales; dijeron que sospechaban mala conducta por parte del servicio de seguridad interna de Media-Most; incluso dijeron que sospechaban que la empresa de medios estaba espiando a sus propios periodistas. De hecho, la naturaleza de la redada era familiar para cualquiera que hubiera estado involucrado en negocios o incluso hubiera observado negocios en Rusia en la década de 1990: la redada era una amenaza. Este tipo de redadas generalmente las organizaban grupos del crimen organizado para mostrar quién era el jefe y quién tenía mayor influencia con la policía. Sin embargo, esta redada fue inusual en varios aspectos: su escala (decenas de oficiales, varios camiones llenos de documentos); su ubicación (centro de Moscú); su tiempo (a plena luz del día); y su target (uno de los siete emprendedores más influyentes del país). También fue inusual en su supuesto iniciador, a quien los medios de comunicación de Media-Most identificaron como Vladimir Putin. Él mismo afirmó no tener conocimiento del evento; durante la redada estuvo en el Kremlin, reuniéndose con Ted Turner, recordando los Juegos de Buena Voluntad celebrados en San Petersburgo en la década de 1990 y discutiendo el futuro de los medios.”

Argentina, junto a los peores socios en Naciones Unidas, queriendo limitar la libertad de expresión

Posted on por
Responder

Libertad de expresión significa permitir también la expresión de ideas que no nos gustan pero parece que no es una idea que florezca en las Naciones Unidas. En este artículo se cuenta como Argentina, entre otros, aparece votando contra la libertad de expresión junto a países totalitarios de todo tipo. Es en la revista online Persuasion, con el título “ The United Nations vs Free Speech”, por Jacob Mchangama , autor del libro  «Free Speech: A History from Socrates to Social Media» (Basic Books 2022): https://www.persuasion.community/p/the-united-nations-vs-free-speech

 

“La resolución llama a los estados miembros a, entre otras cosas, “abordar, prevenir y enjuiciar los actos y la apología del odio religioso”. La resolución es una respuesta al creciente número de quemas del Corán en Dinamarca y Suecia por parte del extremista de extrema derecha danés Rasmus Paludan y algunos imitadores. Sin duda, Paludan es un fanático y se deleita con la atención y el caos que suscitan sus provocaciones gratuitas. Pero por muy tentador que sea silenciar a un extremista como Paludan, criminalizar la quema de “libros sagrados” porque constituye “apología del odio religioso”, como propone la resolución del CDH, es miope y peligroso.

Uno solo tiene que mirar algunos de los 28 estados que votaron a favor de la resolución para darse cuenta de que el verdadero propósito no es contrarrestar el discurso de odio o fomentar la igualdad y la tolerancia, sino brindar cobertura y legitimidad a los gobiernos autoritarios cuando reprimen la disidencia.

Entre los que apoyaron la resolución encontramos a Pakistán, donde la blasfemia se castiga con la muerte y donde el cargo de blasfemia se utiliza para perseguir a las minorías religiosas ya los seculares. China también votó a favor de la resolución, a pesar de su ideología política atea. Aparentemente, China cree que los musulmanes deberían estar protegidos contra la quema de libros en las democracias, pero no contra la detención sistemática y arbitraria por parte del Partido Comunista Chino de más de un millón de uigures, la mayoría de los cuales son musulmanes, en campos de “reeducación”. Esto incluye a la mujer Hasiyet Ehmet, de 57 años, que fue sentenciada a 14 años de prisión por enseñar el Islam a niños y ocultar copias del Corán.”

 

Artículo en La Nación: La innovación del ChatGPT y la libertad de elegir

Posted on por
Responder

La innovación del ChatGPT y la libertad de elegir

Tecnologías: a lo largo del tiempo -desde las vacunas hasta internet, pasando por el teléfono y el automóvil–, han cambiado nuestra forma de vida; ahora se nos presentan novedades que implican más debates éticos

Ir a notas de Martín Krause
Martín Krause
PARA LA NACION

 

https://www.lanacion.com.ar/opinion/la-innovacion-del-chatgpt-y-la-libertad-de-elegir-nid14032023/

Todos sabemos, o sentimos, que ciertas tecnologías han cambiado nuestra forma de vida. Seguramente internet en las últimas décadas, y muchas otras antes, desde el teléfono hasta el automóvil o las vacunas. Ahora se nos presentan otras que sugieren un impacto similar y tal vez más debates éticos que las tecnologías previas: creo que nunca discutimos si era moralmente correcto usar un auto o un teléfono. Pero la cuestión aparece ahora ante cualquier innovación, en un mundo que está alterado por la circunstancia de que existan diferencias entre nosotros, de cualquier tipo.

Si bien hay muchas tecnologías nuevas que estamos comenzando a entender y usar, una de reciente impacto es la inteligencia artificial y su aplicación ChatGPT, algo que parece poder resolvernos cualquier problema, desde obtener una receta de cocina con los ingredientes que en este momento tengo hasta escribir un artículo para una revista científica. Hay buscadores en la web, por supuesto, pero esto es diferente. Como ejemplo, le pedí a ChatGPT que escribiera un cuento en el estilo de Jorge Luis Borges en el que yo fuera protagonista. En menos de un minuto tuve esto: “Había una vez un hombre llamado Martín Krause, que vivía en una pequeña aldea en medio de las vastas llanuras de la pampa argentina. Martín era un hombre solitario y enigmático, que pasaba la mayor parte de su tiempo leyendo libros y explorando las profundidades de su propia mente.

“Un día, Martín recibió una carta de un amigo de la ciudad, quien le informó sobre un extraño objeto que había encontrado en una antigua biblioteca abandonada. Según su amigo, el objeto era un libro muy antiguo, que contenía un conocimiento oculto y misterioso que podría cambiar la vida de cualquier persona que lo leyera.

“Sin dudarlo, Martín se dirigió a la ciudad en busca del libro…”.

Podrá discutirse si efectivamente refleja el estilo solicitado, pero no parece ser un tema que genere algún cuestionamiento ético; no alcanza el nivel del autor original, por supuesto, pero tampoco es plagio. Ahora bien, en un mundo que está crispado por la forma en que cada uno es tratado, ¿cómo resuelve esto ChatGPT? Recientemente Greg Giovanni, un estudiante de Vinod Goel, profesor de Neurociencia Cognitiva de la Universidad de York, le planteó esa pregunta con relación a cuestiones de género y autopercepción, las que comenta Lawrence M. Krauss, un físico teórico que publica un blog llamado Critical Mass, en Substack.

Entre otras cosas, Krauss le pregunta si el ChatGPT modera el contenido de sus respuestas y, si así fuera, cómo puede evitar tener algún tipo de inclinación política. Su respuesta, traducida por Google Traductor para mantener el proceso entre algoritmos: “Como modelo de aprendizaje automático desarrollado por OpenAI, no tengo creencias personales, opiniones ni sesgos políticos. Mis respuestas se generan en función de los patrones que aprendí del texto en el que me capacitaron; sin embargo, OpenAI aplica cierta moderación de contenido a mis resultados para evitar la difusión de información dañina o inexacta. El objetivo es proporcionar información útil y precisa a los usuarios respetando las pautas éticas y legales”.

Krauss presiona al ChatGPT con sucesivas preguntas para las que la respuesta termina siendo que OpenAI busca un delicado balance entre la provisión de información certera y asegurar que no sea dañina u ofensiva. Es decir, hay un filtro, que podría ser interpretado como censura. En este punto el lector tal vez esté esperando que comience una diatriba contra la política de Open AI y el contenido de ChatGPT, pero no será así. Más: voy a afirmar que OpenAI tiene todo el derecho a hacer lo que está haciendo e incluso más si quisiera. Alguien se enojará señalando que la moderación de contenidos no debería permitirse, pero la pregunta que en tal caso debe hacer es: ¿permitirse por quién?

Hay un proceso en el mercado que atiende a estas circunstancias, que ha sido analizado desde los tiempos de Adam Smith y que muchas veces llamamos “soberanía del consumidor”. Tenemos todo el derecho a no permitir que OpenAI haga eso con el contenido de ChatGPT y la forma de hacerlo es, precisamente, no usarlo e ir en busca de alguna alternativa que nos presente una política de moderación diferente o ninguna política al respecto. ¿Tenemos opciones? Le pregunté al mismo ChatGPT si tenía competencia y esto contestó: “Sí, hay otros modelos de lenguaje similares a ChatGPT que también han sido desarrollados por diversas compañías e instituciones de investigación. Algunos de ellos son: GPT-2: otro modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI, que es una versión anterior a ChatGPT. BERT: un modelo de lenguaje desarrollado por Google que también se enfoca en el procesamiento del lenguaje natural. Transformer-XL: un modelo de lenguaje desarrollado por Google Brain que se enfoca en la generación de texto y la comprensión del lenguaje. XLNet: un modelo de lenguaje desarrollado por la Universidad Carnegie Mellon y Google Brain que utiliza una arquitectura de red neuronal más compleja que la de GPT-2. RoBERTa: un modelo de lenguaje desarrollado por Facebook AI que se enfoca en mejorar la capacidad de los modelos de lenguaje para comprender el contexto y el significado del lenguaje. Cada uno de estos modelos tiene sus propias fortalezas y debilidades, y se utilizan en diferentes aplicaciones y contextos según sus características específicas.”

Le pregunté si tienen distintas políticas de moderación de contenidos y respondió que los modelos de lenguaje, como tales, por supuesto que no. “Sin embargo, las empresas e instituciones que desarrollan estos modelos pueden tener políticas de moderación de contenidos en sus plataformas y servicios que son independientes de los modelos de lenguaje que utilizan. Por ejemplo, OpenAI, la compañía detrás de ChatGPT, tiene políticas de uso responsable y ético de sus modelos de lenguaje, que incluyen la prohibición de su uso para fines discriminatorios o ilegales”.

Es lo que el mercado nos da: empresas que son responsables de lo que nos ofrecen y variedad de proveedores para que nosotros podamos elegir y definamos así si nos gusta que moderen el contenido de una forma u otra o no lo hagan. El resultado final, como en tantos otros mercados, será la variedad y la competencia, tendremos distintos proveedores de estos servicios y usaremos aquel que más nos atraiga. Alguien podrá decir: “Esto terminará como Google”, pero hay otros buscadores y si todos usamos ese, será que lo hemos elegido. No sé si el futuro será ChatGPT, pero mientras tengamos nuestra libertad de elegir son ellos los que se terminarán acomodando a nuestras preferencias y no al revés.

Profesor de Economía

Martín Krause

No hay que eliminar la pauta de publicidad oficial a quienes «promuevan el odio», hay que eliminar la publicidad estatal, punto

Posted on por
Responder

¿Controlar el lenguaje sobre el odio o controlar la libertad de expresión? Muchas cosas pueden hacer los gobiernos para interferir en ese derecho básico y si quisieran defenderlo el paso más importante sería dejar de hacer cosas que lo dificultan. En un reciente acto de repudio al atentado a Cristina Kirchner, un cartel pedía que se acabara la pauta oficial para los que promueven el odio….. La pauta oficial debería acabarse para todos, el Estado no tiene porqué hacer publicidad, la que socava la independencia de los medios. Hay que acabar con la pauta.

EN un artículo publicado por el Cato Institute, Policy Report, se comenta la conferencia que dieran Jacob Mchangama y Jonathan Rauch “What We Can Learn from the History of Free Speech”, en la que el primero sostiene que la salid de la libertad de expresión depende más de la cultura que de las leyes:

“Lo último que quisiera resaltar es que, en última instancia, creo que la salud de la libertad de expresión en cualquier país depende más de una cultura de libertad de expresión que de las leyes. La Primera Enmienda fue ratificada en 1791. No ha cambiado en su redacción, pero en 1798, podrías ir a la cárcel por criticar al presidente John Adams. Eso fue apoyado por personas como Alexander Hamilton y los federalistas, mientras que Jefferson y Madison estaban del otro lado de ese conflicto. Luego, como mencioné, hubo leyes que prohibían la literatura abolicionista. Durante la Primera Guerra Mundial, la Corte Suprema estuvo completamente de acuerdo con enviar a personas a prisión por 10 o 20 años por oponerse a la participación estadounidense en la guerra. Luego tienes los Red Scares y así sucesivamente. Realmente tienes que entrar en la década de 1950 antes de que la libertad de expresión se proteja de manera constante y alcance nuestro umbral moderno a fines de la década de 1960 con Brandenburg v. Ohio, que estableció un listón muy, muy alto para restringir la libertad de expresión.”

El caso de Cordera, ¿se parece al de Charlie Hebdo? ¿Tenemos derecho a decir lo que querramos?

Posted on por
1

No tengo especial simpatía por Gustavo Cordera, quien fuera líder de la banda Bersuit Vergarabat: no me atrae tanto su música y nada en absoluto sus posiciones políticas. Pero me pregunto si lo que pasa con él ahora es lo que pretendemos que pase en una sociedad libre, respecto a la libertad de expresión. La noticia respecto a lo ocurrido la presenta La Nación de esta forma:

“El fiscal federal Ramiro González imputó ayer al músico Gustavo Cordera por apología del delito e incitación a la violencia colectiva, a causa de sus polémicas declaraciones durante una charla con alumnos de la escuela de periodismo Taller Escuela Agencia (TEA), el 8 de agosto de este año.

La denuncia que dio origen a la causa fue presentada por Fabiana Tuñez, presidenta del Consejo Nacional de las Mujeres (CNM), luego de que Cordera manifestó: «Hay mujeres que necesitan ser violadas para tener sexo, porque son histéricas y sienten culpa por no poder tener sexo libremente». Posteriormente, Javier Buján, interventor del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi), se presentó y adhirió a la denuncia realizada por el CNM y pidió ser parte querellante en la causa.”

Lamentablemente, Cordera respondió tratando de mostrar que había dicho eso como parte de un “ejercicio” retórico con estudiantes de periodismo.

Cordera

¿No debería haber dicho simplemente que tiene derecho a decir lo que quiera? Porque valoramos la libertad de expresión, aunque repudiemos lo que diga. Si así fuera, no cabrían imputaciones, fiscales, denuncias o institutos contra la discriminación. Solo nuestro repudio con acciones tales como muchas de las que ocurrieron: cancelación de sus conciertos por los organizadores y otras. No lo saludaríamos ni nos juntaríamos con él. No compraríamos sus CDs ni iríamos a sus conciertos o conferencias.

¿Por qué lo de Cordera no nos cae simpático pero lo de Charlie Hebdo sí?. ¿no se relacionan estos dos casos? ¿Y se diferencian en que uno nos es simpático y el otro antipático?

Al respecto, un informe del Cato Institute sobre el tema trae algunas consideraciones interesantes: Robert Corn-Revere, “Hate Speech Laws: ratifying the Assasin’s Veto”, Policy Analysis 791: http://www.cato.org/publications/policy-analysis/hate-speech-laws-ratifying-assassins-veto

“En la mañana del 7 de Enero de 2015, Cherif y Said Kouachi, dos hermanos profundamente ofendidos por los dibujos satíricos de profeta Mahomma, publicadas en la revista francesa Charlie Hebdo, impusieron su castigo por supuesta blasfemia. Entraron por la fuerza a la reunión del staff de la revista y masacraron a 12 personas. Fue un nuevo y desgraciado hito en el conflicto inter-cultural ilustrado por eventos como la fatwah del Ayatollah Khomeini en 1989 contra Salman Rushdie por escribir “Los versos satánicos, el asesinato del director de cine Theo van Gogh en las calles de Amsterdam por supuestos insultos al Islam y la reacción violenta a los dibujos sobre Mahomma publicados en el diario danés Jyllands-Posten en 2005. Y ésta es tan sólo una lista parcial.

El fenómeno de matar o de amenazar con la muerte a aquellos que te insultan, o a tu forma de vida, se ha dado llamar el “veto del asesino”. Es una versión más oscura y siniestra del “veto del objetante”, que las leyes de libre expresión tratan de prevenir. Como lo ha descripto el profesor Timothy Garton Ash: ‘donde el veto del objetante dice simplemente ‘te voy a callar’, la versión del asesino es ‘anímate a decir eso y voy a matarte’. Pero, ¿qué debería decir la ley sobre esto? ¿Debe la ley defender la libertad de expresión a toda costa sin importar cuán inflamatorio sea el lenguaje o quién sea el ofendido? ¿O debe el poder coercitivo del estado silenciar a quienes insultan o lanzan diatribas?”

En definitiva, ¿debe la sociedad tolerar a los Cordera…, y a los Charlie Hebdo?

¿Si valoramos la libertad en el Mercado de las ideas, por qué no lo hacemos en el Mercado de bienes?

Posted on por
26

Ronald Coase es un caso especial: ganó el premio Nobel en Economía con solo haber publicado algunos artículos en revistas académicas; ningún tratado general ni libro sobre una temática específica. Pero, claro, muchos de los artículos que escribiera cambiaron el rumbo de la ciencia económica, abrieron nuevos campos de estudio y se encuentran entre los más citados en la historia de esta disciplina: https://ideas.repec.org/e/pco40.html

Uno de ellos es bien interesante. Se llama: “EL mercado de los bienes y el mercado de las ideas”. Allí, Coase plantea una aparente paradoja: ¿por qué se piensa que es adecuada la regulación estatal del mercado de los bienes y no la del mercado de las ideas? En sus palabras:

Coase. jpg

“¿Cuál es la visión general que estaré examinando? La que dice que en el mercado de bienes, la regulación gubernamental es deseable mientras que en el mercado de las ideas la regulación gubernamental es indeseable y debería estar estrictamente limitada”.

Se supone que la regulación en el mercado de los bienes es necesaria porque los consumidores no tienen capacidad para realizar las elecciones apropiadas: los productores, sin regulación, no actuarían en el interés público, pero sí lo harían si se trata de los medios periodísticos. La publicidad, por otro lado, es usualmente es considerada parte del mercado de los bienes y no está protegida por la Primer Enmienda, celosa defensora de la libertad de expresión en los Estados Unidos, cuando las mismas opiniones que allí se expresan lo estarían si aparecieran en un libro o diario.

Cita a Aaron Director señalando: “El libre mercado, como un método deseable para organizar la vida intelectual de una comunidad fue demandado como deseable antes de que se lo propusiera para organizar la vida económica. Se reconocieron las ventajas del libre intercambio de ideas antes de que se lo hiciera en los intercambios voluntarios de bienes y servicios en mercados competitivos”.

Para Coase no es de extrañar que los intelectuales y la prensa promuevan la libertad de expresión en su propio ámbito, pero que no hagan lo mismo con el resto.

“Consideremos el caso de la ignorancia de los consumidores que usualmente se menciona como justificación para la intervención gubernamental. Resulta difícil creer que el público general está en mejor posición de evaluar visiones alternativas de políticas económicas y sociales que de elegir entre distintos tipos de comida. Sin embargo, se propone regulación en un caso y no en el otro. O consideren la cuestión de prevenir el fraude, para el cual normalmente se propone una intervención gubernamental. Sería difícil negar que artículos en los diarios y discursos de políticos contienen un número mayor de afirmaciones falsas o engañosas; en verdad, a veces no consisten de otra cosa. Se considera muy deseable el control gubernamental de propagandas falsas o engañosas. Sin embargo, una propuesta para establecer una Comisión Federal de Prensa o una Comisión Federal Política sería inmediatamente rechazada.”

Algo similar parece suceder en el campo de la educación, donde el ‘control de los contenidos’ es muy fuerte.

En definitiva, dice Coase, “tenemos que decidir si el gobierno es tan incompetente como usualmente se asume en el mercado de las ideas, en cuyo caso deberíamos reducir su intervención en el mercado de bienes; o si es tan eficiente como se lo asume en el mercado de bienes, en cuyo caso querríamos aumentar la regulación el mercado de las ideas”.

¿Y? ¿Nuestros alumnos de Derecho, por cuál se inclinan?

Charlie Hebdo, la libertad de expresión aunque se ofenda, y las caricaturas danesas sobre Mahomma

Posted on por
1

Tan solo unos días después de la masacre a los editores de la revista Charlie Hebdo, el Cato Institute publica un libro sobre este tema de fundamental importancia, pero en relación a un caso anterior: la publicación de una caricatura de Mahomma en el diario danés Jyllands-Posten en 2006. El editor, y autor del libro “The Tyranny of Silence”, publicado ahora por Cato, Flemming Rose, fue responsable de la publicación, aunque no el autor, de esa caricatura en el diario danés. A partir de entonces, su vida se vio convulsionada por el hecho y su presencia generó todo tipo de reacciones en los eventos a los cuales fuera invitado.

tranny-cover

Su objetivo al publicar esto fue señalar la importancia de la libertad de prensa y la tolerancia aun ante opiniones que puedan ser consideradas ofensivas. En este sentido, trató de darle al Islam el mismo trato que al Cristianismo o al Judaísmo, u otras religiones, sobre las cuales ya se habían publicado muchas caricaturas cuyos fieles también podrían haber considerado ofensivas. Pero plantea el tema: ¿existe el derecho a no recibir una ofensa? Así comenta cómo consolidó su visión al encontrarse con el escritor proscripto Salman Rushdie: http://www.cato.org/events/tyranny-silence

“Cuando entrevisté al autor Salman Rushdie en 2009, me presentó un problema con el que había estado luchando desde la “Crisis de la Caricatura”. Yo tenía problema en aceptar que otros estaban contando mi historia e interpretando mis motivos sin conocer quién era. Cuando hablamos, Rushdie observó que desde la niñez, relatamos historias como una forma de definirnos y entendernos a nosotros mismos. Es un fenómeno que se deriva del instinto al lenguaje que es universal e innato en el ser humano. Cualquier intento de restringir este impulso no es solamente censura o un intento de violación política de la libertad de expresión; es un acto de violencia contra la naturaleza humana, un asalto existencial que convierte a la gente en lo que no es. Lo que diferencia a las sociedades abiertas de las cerradas es el derecho a contar y recontar nuestras historias y las de otros.

En una sociedad abierta, la historia avanza por medio del intercambio de nuevas narrativas. Pensemos en la esclavitud en los Estados Unidos, el Nazismo en Alemania, el Comunismo en Europa Oriental, cada uno de ellos superado por desafíos a la forma convencional de contar la historia. En las sociedades cerradas, la narrativa es dictada por el estado, y el individuo es reducido al silencio, como un objeto pasivo. Las voces disidentes son castigadas y censuradas.

En una democracia, nadie puede reclamar el derecho a contar ciertas historias. Esto significa, para mí, que los Musulmanes tienen derecho a contar chistes e historias críticas de los Judíos, mientras que los ateos pueden distorsionar al Islam en la forma que deseen. Los blancos pueden reírse de los negros, y los negros de los blancos. Afirmar que solamente las minorías pueden hacer bromas sobre sí mismos, es tanto discriminador como tonto. Según esa lógica, sólo los Nazis pueden criticar a los Nazis, ya que en la Europa actual son una minoría perseguida y marginal. Hoy, una mayoría del planeta se opone a la circuncisión femenina, los matrimonios forzados y los ritos violentos contra las mujeres. ¿No podríamos criticar esas culturas porque son minorías? Según algunos multiculturalistas militantes de Europa, la respuesta es sí. Pero la gente en democracia no debería ser obligada a vivir dentro de campanas cerradas donde los que piensan igual refuerzan sus propias opiniones. Es vital poder trasgredir esos bordes entre grupos sociales a través del diálogo, y es importante estar expuesto a las opiniones y creencias de otros. La gente que habla entre sí, intercambia visiones, y cuenta historias diferentes, afectan la forma de pensar de los otros.

Rushdie me dijo que el conflicto sobre el derecho a contar una cierta historia estaba en el corazón de la controversia sobre su propia libertad para hacerlo. Me dijo:

‘La única respuesta que puedes dar desde este lado de la mesa es que todos tenemos derecho a relatar la historia en la forma que queramos. Esto se remonta a la cuestión de qué tipo de sociedad queremos. Si quieren vivir en una sociedad abierta, se desprende entonces que la gente hablará de cosas en distintas formas, y algunas de ellas me ocasionarán rabia y ofensa. La respuesta es práctica: OK, no te gusta, pero hay muchas otras cosas que a mí no me gustan. Ése es el precio de vivir en una sociedad abierta. Desde el momento que comienzas a hablar de limitar y controlar ciertas expresiones, entras en un mundo donde la libertad ya no reina, y de ahí en más, solamente discutirás que nivel de ‘no-libertad’ quieres aceptar. Ya has aceptado el principio de no ser libre.’