Archivo de la etiqueta: Ostrom

Más sobre la protección y producción de recursos pesqueros en la línea institucional de Elinor Ostrom

Posted on por
Responder

Los recursos pesqueros generan un problema de difícil solución, no hay alambrados en el mar que permitan establecer fácilmente derechos de propiedad que, a su vez, generan incentivos para proteger y multiplicar los recursos. La tecnología avanza y es probable que pueda ofrecer soluciones al igual que lo hizo el alambrado en su momento. Por otro lado, hay soluciones institucionales, la piscicultura es una de ellas, son una forma de establecer la propiedad.

Otra es la que planteara Elinor Ostrom respecto a las soluciones locales, cooperativas y voluntarias. En este paper se trata el tema con ese enfoque: Pablo Paniagua and Veeshan Rayamajhee, “Governing the Global Fisheries Commons,” Future Fisheries Working Paper, Mercatus Center at George Mason University, Arlington, VA, 2023.: https://deliverypdf.ssrn.com/delivery.php?ID=399000101024085084092010095113025085052064046049049050078072028092000066004093119023037114102042000002119109000072023001082094021017027075017076093091089066117090110046008075021068112064091090029082103114116121012125072026116120064107064008010006126095&EXT=pdf&INDEX=TRUE

“A pesar de avances significativos en nuestra comprensión de las causas biofísicas e institucionales de la sobrepesca, hemos logrado pocos avances para abordar el agotamiento de nuestras poblaciones pesqueras mundiales. Las investigaciones sobre posibles soluciones tienden a ser demasiado amplias (caracterizando erróneamente la pesca mundial como un problema común singular que debe abordarse a nivel supranacional) o demasiado limitadas (centrándose en mejorar la gestión de las pequeñas pesquerías a nivel micro). Este artículo intenta cerrar la brecha entre nuestra comprensión científica de nuestros dilemas colectivos y las soluciones pragmáticas. Basándonos en las ideas de la premio Nobel Elinor Ostrom, enmarcamos el agotamiento de la pesca mundial como un conjunto anidado de problemas de acción colectiva diversos e interconectados organizados en diferentes niveles horizontales y verticales, donde las decisiones y acciones de una unidad jurisdiccional refuerzan y amplifican los problemas (y las soluciones). ) para otras unidades. Examinamos características del sistema pesquero global, como la no estacionariedad, el anidamiento y los costos de transacción prohibitivos, y exploramos posibles soluciones. Argumentamos que el éxito de nuestros objetivos de conservación depende de nuestra capacidad para elaborar reglas institucionales en los niveles inferiores que se adapten a las condiciones locales, aborden problemas de desalineación de incentivos y permitan la transferencia de externalidades positivas a niveles adyacentes y superiores.”

Soluciones policéntricas y descentralizadas para el cambio climático: más allá de Elinor Ostrom

Posted on por
Responder

Cuando se trata de cambio climático se piensa en una solución centralizada cuando no existe tal cosa como un gobierno global para llevarla adelante, y esa es una de las causas de que no se alcancen los objetivos que se proponen. Poco se piensa en una solución descentralizada, pero sí los hacen estos autores, Jordan Lofthouse y Bobbi Herzberg, del F. A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics,en el Mercatus Center de George Mason University, en un artículo titulado “The Continuing Case for a Polycentric Approach for Coping with Climate Change”: https://www.mercatus.org/hayekprogram/research/journal-articles/continuing-case-polycentric-approach-coping-climate-change

“Elinor Ostrom argumentó que hacer frente eficazmente al cambio climático provocado por el hombre requiere un enfoque policéntrico. Aunque estamos de acuerdo con la evaluación de Ostrom, sus argumentos sobre las ventajas del policentricismo podrían ir más allá. En este artículo, complementamos el trabajo de Ostrom explicando las razones de cómo y por qué un enfoque policéntrico es más propicio para enfrentar el cambio climático que los gobiernos nacionales que intentan dirigir las políticas de cambio climático de manera centralizada. Argumentamos que hay al menos seis ventajas que los sistemas policéntricos tienen para hacer frente al cambio climático: competencia entre tomadores de decisiones, cooperación entre tomadores de decisiones, percepciones de legitimidad que conducen a la coproducción, aprendizaje mutuo a través de la experimentación, resiliencia/robustez institucional y resultados emergentes. que son socialmente deseables pero no centralmente planificados. La combinación de estos seis factores otorga a los sistemas de gobernanza policéntrica claras ventajas sobre los más verticalistas, especialmente en términos de epistémica y compatibilidad de incentivos. Los académicos y formuladores de políticas preocupados por las implicaciones del cambio climático deberían apreciar las muchas ventajas diversas y matizadas de un enfoque policéntrico para enfrentar el cambio climático.”

Elinor Ostrom sobre los órdenes policéntricos y la tragedia de los comunes

Posted on por
Responder

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico y Social, UCEMA, llegamos a autores prácticamente contemporáneos. En este caso leemos la conferencia de aceptación del Premio Nobel por parte de la única mujer en ganarlo, Elinor Ostrom, quien reseña sus aportes a la ciencia y, entre otras cosas, comenta:

“Los supuestos clásicos de individuos racionales que enfrentan dicotomías de formas de organización y de bienes ocultan los esfuerzos potencialmente productivos de individuos y grupos por organizarse y resolver dilemas sociales como la sobreexplotación de recursos de uso común y la participación sub-óptima en la provisión de bienes públicos locales. Los modelos clásicos se han utilizado para representar a los participantes (en el juego del dilema del prisionero y en otros dilemas sociales), como siempre atrapados en situaciones en las que carecen de capacidades de cambiar la estructura del juego por sí mismos. De hecho, este paso analítico representó un movimiento regresivo en las teorías de análisis de la condición humana. Ya sea que los individuos en una situación determinada tengan o no capacidades para transformar las variables externas que afectan su propia situación, se trata de condiciones empíricas que varían dramáticamente de una situación a otra, más que de una lógica universal. Si bien los jueces mantienen intencionalmente a los prisioneros separados de modo que no puedan comunicarse, los usuarios de un recurso de uso común no se encuentran tan limitados.

Cuando el análisis percibe a los seres humanos cuya conducta modela como atrapados en situaciones perversas, se asume también que otros seres humanos ajenos a los involucrados —académicos y funcionarios públicos— son capaces de analizar la situación, pueden establecer las causas de los resultados contraproductivos, y ubicar los cambios en las reglas en uso que permitirían a los participantes mejorar sus resultados. Se espera entonces que funcionarios externos impongan un conjunto de reglas óptimas a los individuos involucrados en situaciones concretas. Se asume que el momento del cambio debe originarse desde el exterior, más que como resultado de la autorreflexión y la creatividad de quienes están involucrados en una situación de acción, para reestructurar sus propios patrones de interacción. Como ha comentado Susgen:

La mayor parte de la teoría económica moderna describe al mundo como si estuviera presidido por un gobierno (y, significativamente, no por gobiernos) y mira al mundo a través de los ojos de ese gobierno. Supone que el gobierno tiene la responsabilidad, el deseo y el poder de reestructurar la sociedad en cualquier forma que maximice el bienestar social. Actuando como la Caballería de Estados Unidos en una buena película sobre la Conquista del Oeste de Norteamérica, el gobierno está siempre alerta para acudir a resolver cualquier “falla” de mercado y el trabajo del economista es asesorarlo sobre cuándo y cómo hacerlo. En contraste, se considera que los individuos tienen escasa o ninguna capacidad para resolver los problemas colectivos presentes entre ellos. Esta perspectiva crea una visión distorsionada de importantes cuestiones económicas y políticas (Sugden, 1986: 3; énfasis en el original).

La imagen de Hardin sobre los usuarios de un recurso de uso común (1968) —un pastizal abierto a todos, atrapados en una tragedia inexorable de sobreexplotación y destrucción— ha sido ampliamente aceptada porque resulta consistente con la predicción de no cooperación del “dilema del prisionero” y otros juegos de dilemas sociales. Esta imagen capturó la atención de académicos y políticos alrededor del mundo y muchos presumieron que el conjunto de los recursos de uso común no era poseído por nadie. Se pensó que los funcionarios gubernamentales tenían que imponer nuevas variables externas (como nuevas políticas) para prevenir la destrucción por parte de los usuarios, que no podían hacer más que destruir los recursos de los que dependía su propio futuro (así como nuestros futuros).”

Elinor Ostrom sobre la «tragedia de los comunes» y las soluciones comunitarias

Posted on por
9

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico I, UBA Económicas, llegamos a autores prácticamente contemporáneos. En este caso leemos la conferencia de aceptación del Premio Nobel por parte de la única mujer en ganarlo, Elinor Ostrom, quien reseña sus aportes a la ciencia y, entre otras cosas, comenta:

“Los supuestos clásicos de individuos racionales que enfrentan dicotomías de formas de organización y de bienes ocultan los esfuerzos potencialmente productivos de individuos y grupos por organizarse y resolver dilemas sociales como la sobreexplotación de recursos de uso común y la participación sub-óptima en la provisión de bienes públicos locales. Los modelos clásicos se han utilizado para representar a los participantes (en el juego del dilema del prisionero y en otros dilemas sociales), como siempre atrapados en situaciones en las que carecen de capacidades de cambiar la estructura del juego por sí mismos. De hecho, este paso analítico representó un movimiento regresivo en las teorías de análisis de la condición humana. Ya sea que los individuos en una situación determinada tengan o no capacidades para transformar las variables externas que afectan su propia situación, se trata de condiciones empíricas que varían dramáticamente de una situación a otra, más que de una lógica universal. Si bien los jueces mantienen intencionalmente a los prisioneros separados de modo que no puedan comunicarse, los usuarios de un recurso de uso común no se encuentran tan limitados.

Cuando el análisis percibe a los seres humanos cuya conducta modela como atrapados en situaciones perversas, se asume también que otros seres humanos ajenos a los involucrados —académicos y funcionarios públicos— son capaces de analizar la situación, pueden establecer las causas de los resultados contraproductivos, y ubicar los cambios en las reglas en uso que permitirían a los participantes mejorar sus resultados. Se espera entonces que funcionarios externos impongan un conjunto de reglas óptimas a los individuos involucrados en situaciones concretas. Se asume que el momento del cambio debe originarse desde el exterior, más que como resultado de la autorreflexión y la creatividad de quienes están involucrados en una situación de acción, para reestructurar sus propios patrones de interacción. Como ha comentado Susgen:

La mayor parte de la teoría económica moderna describe al mundo como si estuviera presidido por un gobierno (y, significativamente, no por gobiernos) y mira al mundo a través de los ojos de ese gobierno. Supone que el gobierno tiene la responsabilidad, el deseo y el poder de reestructurar la sociedad en cualquier forma que maximice el bienestar social. Actuando como la Caballería de Estados Unidos en una buena película sobre la Conquista del Oeste de Norteamérica, el gobierno está siempre alerta para acudir a resolver cualquier “falla” de mercado y el trabajo del economista es asesorarlo sobre cuándo y cómo hacerlo. En contraste, se considera que los individuos tienen escasa o ninguna capacidad para resolver los problemas colectivos presentes entre ellos. Esta perspectiva crea una visión distorsionada de importantes cuestiones económicas y políticas (Sugden, 1986: 3; énfasis en el original).

La imagen de Hardin sobre los usuarios de un recurso de uso común (1968) —un pastizal abierto a todos, atrapados en una tragedia inexorable de sobreexplotación y destrucción— ha sido ampliamente aceptada porque resulta consistente con la predicción de no cooperación del “dilema del prisionero” y otros juegos de dilemas sociales. Esta imagen capturó la atención de académicos y políticos alrededor del mundo y muchos presumieron que el conjunto de los recursos de uso común no era poseído por nadie. Se pensó que los funcionarios gubernamentales tenían que imponer nuevas variables externas (como nuevas políticas) para prevenir la destrucción por parte de los usuarios, que no podían hacer más que destruir los recursos de los que dependía su propio futuro (así como nuestros futuros).”

Vincent Ostrom sobre el federalismo, la dispersión del poder y los órdenes policéntricos

Posted on por
7

Con los alumnos de la materia Public Choice, vemos a Vincent Ostrom, quien fuera profesor de ciencias políticas y también marido de Elinor Ostrom, la única mujer galardonada con el premio Nobel en Economía, sobre un tema en el cual se especializara: el federalismo. Aquí, de su artículo “Consideraciones Constitucionales con particular referencia a los Sistemas Federales”, Revista Libertas IV: 7 (Octubre 1987):

“Madison (sin fecha: 337-338) resumió los principios constitucionales que se aplican a un sistema republicano de gobierno:

«Al constituir un gobierno que ha de ser administrado por hombres que regirán los destinos de otros hombres, la gran dificultad reside en que debemos darle la posibilidad de controlar a los gobernados y, en segundo lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo. No hay duda de que el principal control depende del pueblo, pero la experiencia ha enseñado a los hombres la necesidad de tomar precauciones auxiliares.

Esta política de suplir, por medio de intereses opuestos y rivales, la falta de mejores motivos, podría rastrearse a lo largo de todo el manejo de los asuntos humanos, tanto públicos como privados. Tal política puede observarse particularmente en las distribuciones subordinadas del poder, cuyo objetivo consiste siempre en dividir y disponer los diversos cargos de manera que cada uno de ellos pueda controlar a los demás; en otras palabras, que los intereses privados de cada individuo vigilen y controlen los derechos públicos. Estas prudentes disposiciones son requisitos importantes para la distribución de los supremos poderes del Estado».

Los intereses opuestos y rivales de Madison se basan en el mismo presupuesto enunciado por Montesquieu (1966: Libro XI) cuando afirma que el poder debe ser usado para controlar al poder.

De acuerdo con esta concepción, ningún individuo o grupo de individuos gobierna la sociedad. Por el contrario, el gobierno depende de la concurrencia de diversos grupos que toman las decisiones. Pueden establecerse normas, y éstas pueden ser puestas en vigor, pero nadie ejerce privilegios ilimitados. Todo el mundo tiene acceso a prerrogativas que pueden utilizarse para recusar el inadecuado ejercicio de la autoridad por parte de cualquier funcionario o grupo de funcionarios. Este sistema, organizado sobre la base de intereses opuestos y rivales, depende decisivamente del conocimiento compartido que pueda tener el pueblo acerca de los estándares de valor fundamentales que se utilizan para establecer distinciones esenciales respecto del adecuado ejercicio de las funciones gubernamentales. Cuando surgen conflictos, las diversas estructuras de decisión proveen múltiples remedios para solucionarlos y transformarlos en relaciones mutuamente fecundas y productivas. La estructuración de esos intereses opuestos y rivales puede ser el preludio de un estancamiento o de un desacuerdo insuperable, a menos que se utilicen métodos de resolución de conflictos destinados a crear o restablecer comunidades de relaciones mutuamente fecundas. La implantación de un gobierno de este tipo debe tener necesariamente un alto costo. La utilización de intereses opuestos y rivales como principio básico de organización implica la aparición de altos niveles de conflicto; la retórica asociada con éstos dará una engañosa idea de desorden. Sin embargo, el conflicto se va diluyendo cuando los individuos se esfuerzan por encontrar los remedios que están disponibles en las diversas estructuras de decisión. Proporcionalmente, mucho tiempo y esfuerzo se dedicarán a la deliberación y a la toma de decisiones pública. El secreto será difícil de lograr incluso en áreas esenciales relacionadas con la seguridad nacional. El ejercicio de las prerrogativas de la función pública estará sujeto al escrutinio de la ciudadanía. Los procesos de gobierno deberán subordinarse a la dirección y al control de aquellos que se comprometen a ajustarse a los estándares de comportamiento y desempeño inherentes a un sistema de gobierno constitucional. La ciudadanía podría considerarse, entonces, como una suerte de unión compartida de asociaciones cívicas moralmente obligadas a defender y respetar los estándares de corrección, justicia y libertad en comunidades de relaciones mutuamente productivas. Los métodos basados en las Eidgenossenschaften podrían considerarse entonces como una alternativa de los métodos de Herrschaft, donde la Herrschaft es monopolizada por un centro único de autoridad o soberanía.”