¿Qué es el capital? Mejor la definición que hacen los empresarios, que los economistas

Desde su origen, la Escuela Austriaca de Economía ha desarrollado una teoría del capital, señalando que no se trata de capital físico, maquinarias y equipos, solamente. He aquí un nuevo análisis del tema en el artículo de este profesor del Institute of Management and Economics, Clausthal University of Technology, Alemania: Braun, E. Capital is not a factor of production but organizes the allocation and distribution of resources in capitalism. Rev Austrian Econ 38, 369–389 (2025). https://doi.org/10.1007/s11138-024-00655-1

Su resumen:

“Los economistas suelen definir el capital como un factor de producción, en términos generales, como equipo físico. Este artículo demuestra las limitaciones de este enfoque común y desarrolla una alternativa significativa. En la vida empresarial real, el capital se refiere al valor monetario de los activos empresariales, independientemente de su composición, y como tal, es un aspecto importante de los cálculos económicos que ayuda a orientar las actividades empresariales. En este sentido, el capital es omnipresente en las sociedades capitalistas. Prácticamente todos los bienes y servicios son producidos por empresas con ánimo de lucro. Los recursos naturales, los bienes intermedios y los productos terminados aparecen en los balances de las empresas y, en consecuencia, forman parte del capital empresarial. Asimismo, la mayoría de las personas son empleados de empresas. Reciben su salario porque las empresas que los emplean lo consideran una inversión rentable de su capital. A pesar de su extrema importancia práctica, esta noción empresarial del capital es ignorada por casi toda la profesión económica. El artículo muestra cómo los economistas podrían beneficiarse de adoptar la noción empresarial del capital, independientemente de sus antecedentes ideológicos.”

El Nobel para Joel Mokyr: innovación y el papel de las ideas y la cultura

Ya hemos comentado aquí el papel que cumplen las ideas y la cultura en el progreso de la sociedad. Por ello es interesante ver o leer la conferencia de Joel Mokyr, a quien ya hemos comentado antes, en la recepción del premio Nobel. Puede encontrarse aquí: https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2025/mokyr/lecture/

Esto dice sobre Mokyr:

“El premio de este año se centra en las explicaciones del crecimiento sostenido basado en la innovación tecnológica. El historiador económico Joel Mokyr recibe la mitad del premio por su descripción de los mecanismos que permiten que los avances científicos y las aplicaciones prácticas se complementen y creen un proceso autogenerado que conduce al crecimiento económico sostenido. Dado que este proceso desafía los intereses predominantes, Mokyr también demuestra la importancia de una sociedad abierta a nuevas ideas y que permita el cambio.”

¿Era Hayek utilitarista? ¿Se puede ser consecuencialista sin serlo?

Hay economistas de la Escuela Austriaca con diferentes fundamentos, los hay utilitaristas y los hay jusnaturalistas. ¿Dónde se ubica Hayek? Este artículo trata sobre el tema: Šimo, Halina. «Was Friedrich August Hayek a Utilitarian?» Journal des Économistes et des Études Humaines, vol. 31, no. 1, 2025, pp. 1-20. https://doi.org/10.1515/jeeh-2025-0003. Institute of Philosophy, University of Silesia, Poland.

“Este estudio revisa críticamente las narrativas en la literatura sobre la relación entre la filosofía de Friedrich August von Hayek y el utilitarismo, con el objetivo de organizar y clarificar el discurso en este campo. En el corazón del sistema filosófico de Hayek reside el valor de la libertad individual, definida como la ausencia de coerción por parte de otros. Hayek la presenta como un valor fundacional y autónomo, esencial para la agencia moral y la esencia misma de la moralidad. Argumenta que la negación de la libertad individual degrada al individuo a un mero instrumento para los fines de otros, una postura que considera moralmente indefendible. A pesar de esto, Hayek explora las consecuencias (en diversas dimensiones) de adoptar o rechazar la libertad como piedra angular del orden social para involucrar a quienes podrían subestimarla. Dichas exploraciones han contribuido a la interpretación común de su obra como utilitarista, un factor importante, aunque no exclusivo, detrás de esta atribución. Sin embargo, el análisis de sus obras revela que esta clasificación no se sostiene, ya que su enfoque no cumple las condiciones necesarias para ser considerado utilitarismo (el razonamiento consecuencialista presente en su filosofía no es central ni se alinea con los marcos utilitaristas). Demostrar que la filosofía de Hayek se aparta del utilitarismo es esencial para su correcta interpretación. Atribuir erróneamente el utilitarismo, y por ende el pensamiento colectivista, a Hayek conduce a interpretaciones inexactas que socavan la naturaleza individualista y libertaria de su filosofía.”

Un cuestionamiento a la teoría de los bienes «públicos», ¿existen o no existen?

La teoría de los bienes públicos ha sido  presentada como la justificación de la existencia del estado y su provisión de servicios que, dadas las características de estos bienes, el mercado no estaría en condiciones de proveer o no lo haría en forma eficiente. Aquí viene un cuestionamiento a esta teoría, en este artículo: Deegen, Peter. «The Tragedy of Public Goods: Insights from the Theory of Action» Journal des Économistes et des Études Humaines, vol. 31, no. 1, 2025, pp. 41-65. https://doi.org/10.1515/jeeh-2024-0015. Deegen es Chair of Forest Policy and Forest Resource Economics, Faculty of Environmental Sciences, TUD University of Technology Dresden.

Resumen

“Sin duda, todos los términos principales de la teoría de los bienes públicos se fundamentan en las acciones humanas. Por lo tanto, en este artículo se intenta conceptualizar los bienes públicos desde la teoría filosófica de la acción, lo cual puede considerarse un avance de la teoría de la acción de Mises. Descubrimos que ningún componente de la teoría estándar de los bienes públicos se basa completamente en la lógica de la acción humana. En consecuencia, los bienes públicos, tal como se definen en la teoría estándar, no pueden existir en absoluto debido a razones de la teoría de la acción. Esto no significa el fin del consumo colectivo. Más bien, nuestros resultados pueden utilizarse para profundizar en el desarrollo de la teoría de los bienes públicos, que se basa firmemente en la base analítica de la acción humana.”

Juan Carlos de Pablo comenta un libro de Javier Milei sobre la economía neoclásica

Siempre es interesante leer a Juan Carlos de Pablo, y además es ameno, no nos tortura con modelos o lenguaje rebuscado. Aquí comenta sobre la teoría neoclásica luego de haber leído el libro de Javier Milei: Milei, J. G. (2024): Capitalismo, socialismo y la trampa neoclásica. De la teoría económica a la acción política, Planeta.

El artículo es: UNIVERSIDAD DEL CEMA Buenos Aires Argentina; Serie  DOCUMENTOS DE TRABAJO Área: Economía “MI FORMACIÓN ECONÓMICA ES  NEOCLÁSICA, PERO ME CURÉ”, por Juan Carlos de Pablo Septiembre 2025 Nro. 906 https://ucema.edu.ar/publicaciones/doc_trabajo.php

“Corresponde prestarle atención a algunas limitaciones que tiene el análisis neoclásico. Después de sintetizar el análisis neoclásico o, si se prefiere, una versión caricaturizada, me concentro en el enfoque de racionalidad acotada, en la economía del comportamiento, y en las denominadas “fallas de mercado”. ¿Qué tiene de bueno el enfoque neoclásico? Que para entender la decisión humana, coloca en un lugar central a los incentivos y a los desincentivos.

Este no es, estrictamente, un ensayo en historia del pensamiento económico, por lo que alguna falta de precisión es explicable, aunque no necesariamente disculpable. ¿Habrá algo rescatable en el enfoque neoclásico? me pregunté luego de leer el libro que Javier Gerardo Milei publicó en 2024. En las líneas que siguen ensayo una respuesta.”

¿La inmigración favorece a los que nacen en familias de menores ingresos? Parece que sí

Seguramente esto es diferente a lo que muchos pueden pensar: la inmigración favorece a los que nacen en familias de menores ingresos en el país receptor. Es el tema de este informe del Cato Institute

“El Instituto Cato se complace en presentar el número más reciente de Research Briefs in Economic Policy — «Inmigración e Desigualdad en la Próxima Generación», de Mark Borgschulte, Universidad de Illinois Urbana–Champaign; Heepyung Cho, Universidad de Corea; y Darren Lubotsky, Universidad de Illinois Chicago.

https://www.cato.org/research-briefs-economic-policy/immigration-inequality-next-generation

Estados Unidos experimentó niveles históricos de inmigración durante la última parte del siglo XX. Una generación después, la inmigración sigue siendo uno de los temas sociales, políticos y económicos más polémicos en Estados Unidos. Nuestra investigación examina cómo crecer en una ciudad con un aumento significativo de la inmigración afecta los ingresos de los niños nacidos en el país y, en consecuencia, la movilidad intergeneracional—el grado en que los resultados económicos están correlacionados entre generaciones. Nos centramos en los ingresos de los niños nacidos entre 1977 y 1985 de padres que también nacieron en Estados Unidos. Nuestra investigación concluye que la inmigración tiende a aumentar los ingresos de las personas nacidas en familias más pobres mientras reduce los ingresos de quienes nacen en familias más acomodadas, lo que sugiere una mayor movilidad intergeneracional. El efecto general sobre la renta media en la población fue esencialmente nulo. Además, la inmigración aumentó la probabilidad de completar la educación secundaria entre los niños de familias de bajos ingresos y disminuyó la probabilidad entre los niños de familias de mayores ingresos. Estos efectos sobre el nivel educativo de los nativos explican en gran medida los efectos sobre los ingresos de los adultos.”