Archivo por meses: agosto 2026

Más sobre la provisión voluntaria y descentralizada de los llamados «bienes públicos»

Posted on por
Responder

Este artículo parece y es un poco complicado, pero, sin embargo,  es interesante y trata un tema importante, la posibilidad de provisión voluntaria de los llamados “bienes públicos”, bienes que la teoría predominante sostiene que no pueden proveer voluntariamente en forma efectiva y por ello la necesidad que el Estado lo haga.

Se trata de “Public Goods Provision in Directed Networks: A Kernel Approach” arXiv:2512.23193v1  [econ.TH]  29 Dec 2025: Jingmin Huang, Yang Sun, Fanqi Xu & Wei Zhao; de la School of Economics, Renmin University of China; Department of Economics, Southwestern University of Finance and Economics, China y School of Economics and Management, Tsinghua University, China: https://arxiv.org/pdf/2512.23193

Así comienza:

“Las propiedades de no excluibilidad y no rivalidad de los bienes públicos conducen a fallas del mercado. Para mitigar estas distorsiones (Lindahl, 1958), es esencial comprender los incentivos para la provisión descentralizada de bienes públicos. Cuando las externalidades son locales y fluyen a lo largo de redes geográficas o sociales, el artículo seminal de Bramoull’e y Kranton (2007) analiza cómo la estructura simétrica de la red configura los incentivos de contribución. Sin embargo, los flujos de externalidades son inherentemente asimétricos en muchos entornos. En la difusión de información y conocimiento, el contenido en las redes sociales se propaga unilateralmente de los influenciadores a los seguidores. En las cadenas de suministro, las innovaciones técnicas generalmente se extienden de los fabricantes aguas arriba a los distribuidores aguas abajo, pero no al revés. De manera similar, los flujos físicos, como la reducción de la contaminación fluvial, exhiben una direccionalidad estricta: los esfuerzos aguas arriba benefician a los agentes aguas abajo, mientras que lo inverso no se cumple. Por lo tanto, este artículo investiga cómo las estructuras de externalidades asimétricas, representadas por redes dirigidas, determinan los incentivos para la provisión de bienes públicos.

Este artículo extiende el modelo de Bramoull´e y Kranton (2007) a redes dirigidas. Una red dirigida fija determina el patrón de efectos de derrame entre los jugadores. Cada jugador valora un bien público costoso de producir, y los beneficios no son excluibles a lo largo de las aristas dirigidas: si el jugador j contribuye, todos los jugadores con aristas salientes hacia j reciben el beneficio. Los jugadores deciden simultáneamente si contribuyen o no, anticipando estos efectos de derrame direccionales. Nos centramos en equilibrios especializados donde la población se divide en especialistas que proporcionan el bien público y oportunistas que no contribuyen en nada. Nuestro resultado central establece que los conjuntos de especialistas en equilibrios especializados corresponden precisamente a los núcleos del dígrafo subyacente: conjuntos independientes tales que cada forastero tiene una arista saliente hacia el conjunto.

Esta caracterización, basada en el concepto de núcleo introducido por Von Neumann y Morgenstern (1944) para juegos mayoritarios y teoría de emparejamiento, proporciona un marco unificado para analizar la existencia y la multiplicidad del equilibrio. Aprovechando los resultados establecidos en la teoría del kernel, mostramos la existencia y singularidad del equilibrio especializado en dígrafos acíclicos y demostramos que la existencia se mantiene casi con seguridad en grandes redes aleatorias.”

Nudging: ¿son éticos los «empujoncitos» para guiar las decisiones de la gente?

Posted on por
Responder

Nudging es una palabra que describe ciertas políticas públicas que buscan, como sería una traducción imperfecta, empujar u orientar las decisiones de las personas en una sociedad para que elijan aquello que mejor les hará. Esto ha planteado un dilema ético porque se estaría guiando a la gente como ganado hacia lo que algún otro cree que es lo mejor. El tema, que ya hemos trabado aquí, es considerado en este artículo: Director, Samuel (forthcoming). Nudging: It’s Not the What, It’s the Who. Social Philosophy and Policy. https://philarchive.org/archive/DIRNIN

Así comienza:

“Existe una vasta literatura sobre la ética de los empujoncitos. Una objeción común es que violan el respeto a la autonomía personal. Esta afirmación ha sido objeto de fuertes críticas por parte de filósofos que consideran que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía. Si bien este debate aún continúa, cabe preguntarse qué ocurriría si estos filósofos (que consideran que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía) tuvieran razón. A modo de argumento, asumiré que los empujoncitos no socavan la autonomía. Con esta suposición, podemos ver la utilidad de alejar el debate sobre los empujoncitos de las discusiones sobre autonomía y consentimiento. Surge un conjunto completamente nuevo de preguntas. Si es cierto que los empujoncitos son compatibles con el respeto a la autonomía, ¿se deduciría que todos los empujoncitos son permisibles? ¿O existen razones no basadas en la autonomía para oponerse a los empujoncitos? Propongo responder a estas preguntas centrándome en quién los realiza. Argumento que ciertos ámbitos de la vida, roles y profesiones conllevan obligaciones y deberes especiales que permiten, prohíben o incluso exigen los empujoncitos. En resumen, podemos avanzar más en la ética del empujoncito si nos centramos en el quién, no en el qué. Específicamente, analizaré las obligaciones especiales de los profesionales médicos, los funcionarios gubernamentales y los actores del mercado. Mi conclusión es que la permisibilidad del empujoncito tiene menos que ver con la autonomía y mucho más con si el rol específico de cada uno le impone deberes de beneficencia o neutralidad hacia los demás. Por ejemplo, argumentaré que los médicos a menudo tienen la obligación moral de dar empujoncitos, ya que tienen el deber de promover el bienestar de sus pacientes, mientras que a los funcionarios gubernamentales en las democracias liberales a menudo se les prohíbe hacerlo, ya que se les exige neutralidad hacia el bien, y el empujoncito a menudo contradice la neutralidad. Esto desvía el debate sobre los empujoncitos del enfoque en la autonomía y, en cambio, se centra en los diversos roles que desempeñamos. Esto nos deja con una imagen de la ética del empujoncito según la cual el empujoncito a veces es permisible, a veces prohibido e incluso a veces obligatorio, en función de los roles que desempeñamos en la vida pública y privada, no del respeto a la autonomía.”

El liberalismo clásico no pudo contener el avance del populismo: ¿debería renovarse?

Posted on por
Responder

El liberalismo clásico abrió las puertas para un período de progreso como nunca se viera en la historia. Al mismo tiempo, también podría decirse que no pudo contener el avance del populismo y el estatismo que terminaron  generando un estado enorme, altos impuestos y regulaciones. Estos profesores de George Mason University creen que el liberalismo debe renovarse. Lo hacen en este artículo, Quintas, André and Novak, Mikayla, “In Search for Open Democracy: Don Lavoie and the Remaking of Twenty-First Century Liberalism” (March 26, 2026). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=6474898

Resumen:

“El liberalismo está en crisis y necesita renovarse. A pesar de haber sido aclamado como el único sistema político y económico viable tras el colapso del comunismo, el liberalismo ha llegado a ser visto como moral, económica y políticamente agotado, si no directamente sospechoso. En este artículo sostenemos que Don Lavoie, una figura poco reconocida en la tradición de la economía política liberal, previó esta crisis y comenzó a articular un camino hacia la renovación. Nos centramos en dos aspectos de su pensamiento. Primero, su diagnóstico de los errores del liberalismo. Escribiendo durante un período que muchos consideraban el «fin de la historia», Lavoie identificó las vulnerabilidades más profundas del liberalismo en los ámbitos moral, político y económico, que pronto resurgirían. Segundo, examinamos su visión del liberalismo radical, que se fundamenta en un marco de democracia abierta y extensa, lo que denominamos «democracia lavoieana». Este marco sostiene que la apertura, el conocimiento disperso y la participación cívica genuina no son características incidentales de una sociedad libre, sino los criterios mismos por los que deben juzgarse sus instituciones políticas. Analizamos las implicaciones institucionales de esta visión en cuatro ámbitos: la rendición de cuentas electoral, las libertades civiles, el Estado administrativo y la gobernanza. El resultado es un liberalismo que recupera su carácter emancipador y radical original: uno genuinamente capacitado para abordar los déficits democráticos que definen nuestro momento actual. Sugerimos que esta es también la respuesta más convincente del liberalismo al desafío populista contemporáneo, al promover un liberalismo que toma en serio la demanda de participación y rendición de cuentas y encuentra en la democracia lavoieana su hogar institucional natural.”

F. A. Hayek, formado por los clásicos: ¿austriacos? ¿escoceses? ¿griegos?

Posted on por
Responder

Bien podríamos decir que Hayek ya es un clásico,  y uno, además, que construyera su visión en base a los clásicos; desde ya de los liberales clásicos como David Hume y Adam Smith, pero en este artículo se plantea que la influencia vendría desde los griegos. Es en este artículo: Aloy, A. (2026). “Revising the liberal tradition? Re-assessing Hayek’s liberalism through his engagement with the classical world”. European Journal of Political Theory, 0(0). https://doi.org/10.1177/14748851251413207

Su resumen:

“Aunque reconocido como un importante pensador liberal del siglo XX, el lugar de Hayek en la tradición liberal sigue siendo indeterminado. Esto se debe en parte a su concepción de la libertad, que los comentaristas de mentalidad liberal de Hayek consideraron incapaz de garantizar un orden liberal. Al analizar el compromiso de Hayek con el mundo clásico, sostengo que se aparta de una visión liberal bien arraigada al argumentar que la libertad individual y el liberalismo no son un fenómeno moderno, sino que encuentran sus orígenes en la antigua Grecia y Roma. Demuestro que, para Hayek, reconectarse con la exposición clásica de la libertad subraya que está indisociablemente ligada a la concepción «verdadera»/sustantiva del derecho como nomos, originaria de la antigua Grecia. Demuestro que, a los ojos de Hayek, revisar la Antigüedad revela que, desde sus inicios, la libertad individual fue indiferente a la forma de gobierno, es decir, quién establece la ley. Sostengo que, al basarse en la afirmación de que la participación política no es necesaria ni suficiente para la libertad individual, la teoría de Hayek sobre la libertad dentro de la ley se acerca en última instancia a la concepción romana de la libertad desarrollada por Cicerón y Tito Livio. Por lo tanto, propongo que, dado que su concepción de la libertad se basa en una preliberal, los críticos de Hayek podrían cuestionar sus credenciales liberales.”

Las regulaciones sobre la ciberseguridad pueden poner en peligro la innovación

Posted on por
Responder

Un interesante artículo en el último número de la revista académica The Review of Austrian Economics, sobre la regulación de la llamada ciberseguridad. El autor es parte del Department of Economics, George Mason University, Hodgins, M.W. The perils of cybersecurity regulation. Rev Austrian Econ 38, 391–411 (2025). https://doi.org/10.1007/s11138-024-00660-4

“La ciberseguridad es un tema clave en las políticas estadounidenses, con una coalición considerable que aboga por una mayor intervención gubernamental debido a los desafíos percibidos en materia de información. Sin embargo, la mayoría de las propuestas no evalúan si la prescripción realmente mejora la transmisión de conocimiento relevante y canaliza adecuadamente las motivaciones hacia una ciberseguridad socialmente óptima. De hecho, los problemas de conocimiento e incentivos asociados con los regímenes regulatorios pueden poner en peligro la capacidad del mercado para innovar, lo cual es crucial debido a la dinámica del ciberespacio. Utilizo el marco de proceso de mercado de Israel Kirzner (University of Chicago Press, 1985) para investigar estos riesgos regulatorios, destacando políticas análogas que han resultado en peores resultados en seguridad de la información. Las prescripciones políticas incorrectas, la incertidumbre del régimen, la rigidez procesal, el aumento de las barreras de entrada y los incentivos perversos se encuentran entre las principales amenazas para el emprendimiento en el mercado de la ciberseguridad derivadas de la intervención estatal.”