En “Five key findings from the 2022 UN Population Prospects”, Hannah Ritchie, Edouard Mathieu, Lucas Rodés-Guirao y Marcel Gerber analizan la evolución de la población global y su tendencia. https://ourworldindata.org/world-population-update-2022
Los gráficos hablan mejor que las palabras, aquí van los tres más importantes:
En una columna en Reason, Ilya Somyn comenta un libro sobre la movilidad social de los inmigrantes: https://reason.com/volokh/2022/07/11/mobility-as-the-key-to-immigrant-success/
Se titula “Mobility as the Key to Immigrant Success”, donde afirma que los hijos de inmigrantes van a progresar más que los hijos de nativos:
“Los economistas Ran Abramitzky (Stanford) y Leah Boustan (Princeton) publicaron recientemente Streets of Gold: America’s Untold Story of Immigrant Success, un nuevo análisis importante del impacto económico de la inmigración a los Estados Unidos durante el último siglo o más. Algunas de las conclusiones a las que llegan en base a una gran cantidad de datos nuevos son similares a las de investigaciones anteriores, como que los inmigrantes recientes tienen la misma movilidad ascendente y se asimilan tan rápido como los de la era de la «Isla Ellis» de principios del siglo XX. De acuerdo con estudios mucho más antiguos, también encuentran grandes beneficios económicos de la migración tanto para los propios inmigrantes como para el país de destino, aunque exploran algunas vías novedosas para este último.
Un hallazgo interesante que no he visto desarrollado de la misma manera antes es su análisis de por qué los hijos de inmigrantes son, en promedio, más exitosos económicamente que los hijos de nativos comparables. No es porque los inmigrantes sean más inteligentes o más trabajadores que los nativos, o porque tengan mejores habilidades de crianza. Un perfil reciente del Washington Post sobre su trabajo resume:
Debido a que sus datos siguen a los inmigrantes a lo largo de generaciones, los investigadores pudieron escribir la sorprendente secuela de las primeras luchas de los inmigrantes: sus hijos prosperaron en Estados Unidos, ascendiendo en la escala económica más rápido que sus pares nativos. Y lo mismo ocurre con los inmigrantes de hoy.
«Los hijos de inmigrantes de México y República Dominicana hoy en día tienen la misma probabilidad de superar las circunstancias de sus padres que los hijos de suecos y finlandeses pobres hace cien años», escriben los economistas en su nuevo libro, «Streets of Gold». »
Según Boustan y Abramitzky, el arma secreta desplegada por los padres inmigrantes no fue la educación. Tampoco era un estilo de crianza exigente como el que se describe en el «Himno de batalla de la madre tigre» de Amy Chua.
Era la movilidad geográfica.
Los niños inmigrantes tendían a superar a sus compañeros de entornos económicos similares porque, sin las trabas de las raíces profundas de su ciudad natal, sus padres estaban dispuestos a mudarse a donde había trabajo. Si compara a los inmigrantes con niños nativos similares nacidos en el mismo lugar, tienen tasas de éxito similares. Es solo que los niños inmigrantes tienen muchas más probabilidades de haber crecido en uno de esos lugares de grandes oportunidades.
«Los inmigrantes viven en lugares que brindan movilidad ascendente para todos», dijo Boustan.
Según un estudio realizado por el Pew Research Centre, una institución que se dedica a la investigación de la opinión pública, la mayoría de los norteamericanos se opone a la decisión de la Corte Suprema norteamericana de revocar el fallo Roe vs Wade, lo cual deja en manos de cada uno de los Estados la legalización o penalización del aborto:
En un artículo titulado “Majority of Public Disapproves of Supreme Court’s Decision To Overturn Roe v. Wade” se afirma: “El 62% de los estadounidenses dice que el aborto debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos, con pocos cambios desde antes de la decisión de la corte.”
“La mayoría de los estadounidenses desaprueba el fallo histórico de la Corte Suprema de EE. UU. que anuló la decisión Roe v. Wade, que había garantizado el derecho constitucional al aborto durante casi 50 años. El apoyo público al aborto legal permanece mayormente sin cambios desde antes de la decisión, con un 62% diciendo que debería ser legal en todos o en la mayoría de los casos.
El gráfico muestra que la decisión de la Corte Suprema de anular Roe v. Wade atrae más una fuerte desaprobación entre los demócratas que una fuerte aprobación entre los republicanos
Casi seis de cada diez adultos (57 %) desaprueban la decisión radical del tribunal, incluido el 43 % que la desaprueba rotundamente. Aproximadamente cuatro de cada diez (41 %) aprueban la decisión del tribunal (25 % la aprueban firmemente).
Las diferencias partidistas sobre la legalidad del aborto se han ampliado en los últimos años, y republicanos y demócratas están muy divididos en sus puntos de vista iniciales sobre la decisión de la corte.
Alrededor de ocho de cada diez demócratas e independientes de tendencia demócrata (82 %) desaprueban la decisión del tribunal, incluidos casi dos tercios (66 %) que la desaprueban rotundamente. La mayoría de los republicanos y de tendencia republicana (70 %) aprueban el fallo de la corte; 48% lo aprueba fuertemente.”
El proceso constitucional chileno está llegando a una etapa final y el debate es intenso, como era de esperar, y es también importante para toda América Latina. Por eso es interesante leer una visión algo alejada de esa intensidad y para ello este artículo publicado en la revista Quillette, por Rasmus Sonderriis quien es un periodista danés-chileno especializado en América Latina… y Etiopía (¡?), y autor de una comedia ‘Fifty Shades of Woke’. www.fiftyshadesofwoke.com
Acá el artículo,” Voters and Quotas: Crunch Time for Chile’s Millennial Revolutionaries”, que así concluye: https://quillette.com/2022/07/08/crunch-time-for-chiles-revolution/
“Entonces, ¿qué viene después? En todo el amplio campo que se opone a la adopción de este nuevo documento, existe el compromiso de respetar al 78 por ciento que votó a favor de cambiar la constitución. Si se rechaza esta propuesta, el proceso se reiniciará, no se abortará.
¿Qué se puede aprender antes del siguiente intento? La madre del presidente, nada menos, se ha quejado de “falta de erudición legal” en la Convención Constitucional. Su hijo no estaba de acuerdo, pero si aspira a escuchar a su país, debe empezar por escucharla a ella. Una encuesta muestra que al 70 por ciento de los ciudadanos le gustaría que la nueva constitución fuera redactada por expertos, no por activistas.
Aun así, las decisiones críticas que enfrenta el país son políticas, no técnicas. En los próximos años, la gobernanza chilena seguirá siendo la primera línea en la batalla entre los derechos de los ciudadanos individuales y los derechos colectivos de los grupos.”
En el grupo de discusión que hemos llamado Seminario Mises conversamos sobre el derecho a la libre portación de armas. Para eso leímos algunos textos que se refieren al tema en relación a la redacción de la constitución en los Estados Unidos, ya que en ese país se trata de un derecho fundamental y, a la vez, se producen regularmente matanzas con numerosas víctimas, lo que ha disparado un intenso debate sobre la cuestión.
Para discutirlo, leímos una serie de textos con posiciones diversas. El primero que voy a presentar aquí es un artículo titulado “A WELL REGULATED RIGHT: THE EARLY AMERICAN ORIGINS OF GUN CONTROL”. Los autores son Saul Cornell, quien es Director del Second Amendment Research Center, John Glenn Institute for Public Service and Public Policy («Glenn Institute»); Associate Professor of History, The Ohio State University; y Nathan DeDino, Ph.D. Candidate, Department of Political Science, Ohio State University; Research Associate, Glenn Institute. https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4021&context=flr
“Es imposible discutir la política de armas en la América contemporánea sin tropezar con la cuestión de qué significa la Segunda Enmienda. Pocas cuestiones en el derecho constitucional estadounidense son tan amargamente divisivas como el significado del derecho a poseer y portar armas. Dos afirmaciones históricas opuestas han dominado la Segunda Guerra Mundial moderna. Los partidarios de una regulación de armas más estricta han en general, considero la Enmienda como un derecho colectivo. De acuerdo con este punto de vista, el significado de la Enmienda está determinado por el Preámbulo afirmando la importancia de una milicia bien regulada. Los teóricos argumentan que la Segunda Enmienda hace posible que los estados preserven sus milicias bien reguladas contra la amenaza de desarme por parte del gobierno federal. Los defensores del derecho a portar armas han puesto más énfasis en la última parte de la enmienda, que afirma el derecho de las personas a poseer y portar armas. Para los partidarios de esta visión de los derechos individuales, el derecho a portar armas es comparable a la libertad de prensa, y la Constitución establece el mismo nivel de protección para las armas como lo hace para las palabras. Para los más ardientes partidarios de este punto de vista, la Constitución protege el derecho de individuos a tener armas de fuego para la autoprotección, la caza o para librar revolución contra el propio gobierno”.
La decisión del gobierno de El Salvador de dar curso legal al Bitcoin fue una novedad en la región, y en el mundo, pero una cosa es permitir que la gente pueda elegir la moneda que desea utilizar y otra es que un gobierno quiera imponer su uso. Como suele pasar con tantas otras cosas, cuando se trata de imponer algo, no funciona bien. En un reciente trabajo publicado por el National Bureau of Economic Research, NBER, Fernando E. Alvarez de la Universidad de Chicago, David Argente, de la Universidad del Estado de Pennsylvania y Diana Van Patten, tratan el tema. Se titula: “ARE CRYPTOCURRENCIES CURRENCIES? BITCOIN AS LEGAL TENDER IN EL SALVADOR; Working Paper 29968, http://www.nber.org/papers/w29968
“Este artículo estudia el potencial de una criptomoneda para convertirse en un medio de intercambio. Usamos evidencia de un experimento natural: en septiembre de 2021, El Salvador se convirtió en el primer país del mundo en hacer moneda de curso legal de bitcoin, y todos los agentes económicos estaban obligados a aceptar bitcoin para todos los pagos. El gobierno salvadoreño también lanzó una aplicación, “Chivo Wallet”, que permitía a los usuarios comerciar digitalmente con bitcoins y dólares, y ofrecía importantes incentivos para descargarla. Realizamos una encuesta cara a cara nacional representativa para obtener información sobre el uso y los efectos de bitcoin. Aprovechando estos datos, documentamos cómo, a pesar del «gran impulso» del gobierno y una gran parte de las personas que descargan Chivo Wallet, el uso de bitcoin para las transacciones diarias es bajo y se concentra entre la población bancarizada, educada, joven y masculina. También estimamos el costo fijo de adoptar la nueva tecnología de pago, la importancia de las complementariedades estratégicas para los usuarios y la elasticidad de sustitución entre los pagos móviles y otros métodos de pago.”
Ahora todo se centra en la inclusión, en la integración y en los derechos de ciertas minorías. No está mal, una sociedad liberal se caracteriza por la protección de los derechos de las minorías, pero a veces las cosas no son sencillas. Michael Shermer escribe un artículo en la revista Skeptic sobre la cuestión de los atletas trans: ¿deben o pueden competir con los del sexo que han elegido?
El artículo se titula: “Trans Athletes and Conflicting Rights: Male-to-Female transgender swimmer Lia Thomas from the University of Pennsylvania is crushing the female competition. Is that her right? Is it right? No. Here’s why.”: https://www.skeptic.com/reading_room/trans-athletes-conflicting-rights/?mc_cid=96cfa7b8c4&mc_eid=68a911e24d
Este es el tema en discusión:
“En el ciclismo, como en la natación, las diferencias biológicas entre hombres y mujeres son simplemente demasiado sustanciales para justificar la eliminación de las divisiones de sexo/género, y mucho menos que los hombres biológicos compitan contra las mujeres biológicas en una división de mujeres, independientemente de cómo se identifiquen. El valor predeterminado debería ser que las divisiones de género permanezcan vigentes a menos y hasta que haya evidencia extraordinaria para disolverlas o permitir la competencia entre divisiones. (De manera reveladora, no parece haber una avalancha de atletas trans de FTM ansiosos por competir en las divisiones de hombres, al igual que no hay una avalancha de reclusos de FTM que soliciten ser transferidos de prisiones de mujeres a prisiones de hombres).
Aparte de todo eso, y tomando una visión más amplia, no debemos confundir las cuestiones de las diferencias biológicas con las de los derechos. Por supuesto, debemos apoyar los derechos de las personas trans por la misma razón por la que apoyamos los derechos de las personas de color, las mujeres y los homosexuales: es inmoral (y en muchos casos ilegal) discriminar a alguien en función de características tan inmutables como el color de la piel, el género, la y preferencia sexual, por lo que la identidad de género debe incluirse en nuestro círculo moral en constante expansión y en nuestro arco moral en constante cambio. El problema surge cuando hay reclamos de derechos en conflicto.”
La corrección política y la cultura de la cancelación buscan avanzar en todo terreno. Ahora afecta a, tal vez, la más prestigiosa institución académica económica del mundo, la American Economic Association. La reciente decisión de la Corte Suprema en relación al aborto es conocida por todos pero, incluso para quienes están a favor de éste, ¿es acaso un tema que determine las decisiones de la AEA, la cual promueve la investigación científica y la diversidad de opiniones?
Un grupo de economistas escribió una nota al respecto a que vale la pena leer:
“Estimado comité ejecutivo de la AEA:
Escribimos sobre la petición de trasladar las reuniones de ASSA fuera de Nueva Orleans este año, Texas en 2024, y evitar lugares similares en el futuro. Le animamos a resistir la tentación de hacerlo.
Esto debería ser meditado. Los estatutos de la AEA establecen que la asociación “no adoptará una actitud partidista, ni comprometerá a sus miembros con ninguna posición sobre cuestiones económicas prácticas”. La petición es un claro intento de boicotear a los estados en base a sus leyes de aborto.
Sí, la petición afirma que la salud de los asistentes a la AEA está en riesgo. Pero esa afirmación es un subterfugio transparente. La posibilidad de que un miembro de la AEA necesite servicios de aborto durante la reunión de tres días y no pueda obtenerlos debido a las restricciones de Luisiana es esencialmente cero. La ley de Luisiana ha sido bloqueada, lo que hace que cualquier peligro sea aún menos probable. Los peticionarios no presentan prueba en contrario. Además, existen muchos riesgos para la salud de los asistentes, pero la AEA no encuesta de forma rutinaria en las ciudades anfitrionas la disponibilidad de hospitales, salas de emergencia, calidad de la atención para derrames cerebrales o ataques cardíacos, tipos de seguros de salud aceptados, etc.
Incluso si cree que existe un riesgo para la salud, genuinamente disociado de sus puntos de vista políticos y los de los miembros, debe reconocer que este movimiento se percibirá universalmente como un boicot político.
Ahora puede sentir que las restricciones al aborto a nivel estatal son un tema tan vital que la AEA debería infringir sus estatutos para proceder con este boicot. Por mucho que lo sienta, le instamos a que no lo haga y que aproveche esta oportunidad para fortalecer el estatus de la AEA como una organización apolítica cuya misión central es el avance de la ciencia económica.
Hacemos hincapié en que esta recomendación no se trata del aborto. Nuestros puntos de vista sobre el asunto varían, incluidos algunos que apoyan restricciones muy indulgentes.
Con razón, la AEA nunca se ha pronunciado sobre cuestiones económicas importantes del momento y, a excepción de la declaración y la lista de lecturas de George Floyd, nunca se ha pronunciado sobre cuestiones morales, sociales o políticas importantes, incluido el miedo rojo, la Guerra de Vietnam. , y otros. Ahora no es el momento de empezar.
La primera razón es la diversidad y la inclusión, que se han convertido en pilares de los objetivos de la AEA. La diversidad y la inclusión incluyen la diversidad de afiliación política, creencias religiosas y orientación ideológica. Las personas de diferentes puntos de vista deben sentirse bienvenidas, especialmente en una organización científica profesional.
Ahora es probable que la mayoría de los miembros de la AEA estén a favor de leyes de aborto menos restrictivas que las de Luisiana. Los estudios de la AEA encuentran que los miembros de la AEA son 3,8:1 demócratas/republicanos, con funcionarios y editores de la AEA 8:1, en comparación con una población general de 1,3:1. Aunque no todos los demócratas están de acuerdo con el aborto, estos números sugieren que la mayoría de los miembros de la AEA apoya un amplio conjunto de derechos al aborto, aunque quizás no de manera tan uniforme como el liderazgo de la AEA.
Pero la diversidad y la inclusión son las antítesis de imponer las opiniones políticas, morales o ideológicas de la mayoría. ¿Cómo se sentirían aquellos miembros que apoyan las restricciones al aborto, o simplemente el derecho de los ciudadanos de Luisiana a votar democráticamente sobre este polémico tema, si la AEA les dice que sus puntos de vista sobre este tema son tan inaceptables que la AEA no puede tener una reunión en algún estado con leyes de aborto restrictivas?
La diversidad e inclusión por orientación política e ideológica y creencia religiosa se cruza con las categorías raciales y de género en las que la AEA ha puesto más énfasis. Muchos hispanos, negros y mujeres se oponen al aborto. Según una encuesta reciente del Pew Research Center, el 40 % de los hispanos, el 27 % de los negros y el 35 % de las mujeres afirman que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos. ¿Son tampoco bienvenidos en la AEA? En cualquier esfuerzo de diversidad, es imperativo enfatizar que las opiniones de las minorías subrepresentadas pueden ser heterogéneas y diferir de las opiniones del liderazgo actual en muchas formas inesperadas.
La segunda razón es el precedente que creará este movimiento. Supongamos que aceptamos el argumento de que la AEA no puede realizar las reuniones en Luisiana, e incluso la justificación de la seguridad. Entonces, ¿qué pasa con estados como Texas o Arizona donde los asistentes que no son ciudadanos estadounidenses pueden estar en riesgo? Dreamers, inmigrantes indocumentados y estudiantes extranjeros con problemas de visa también existen en nuestra membresía. ¿Qué pasa con las regulaciones de armas estatales y municipales? Los miembros de la AEA han sido en el pasado víctimas de robos y otros delitos en las reuniones. Los miembros pueden sentirse inseguros en ciudades con estándares fáciles para la posesión de armas. Otros pueden sentirse inseguros de que una ciudad o estado restrinja su propiedad legal de armas. Algunos pueden sentirse inseguros de que los departamentos de policía de la ciudad apunten desproporcionadamente a las minorías, o que no estén haciendo cumplir las leyes de armas, resolviendo asesinatos y permitiendo demasiados delitos. Cuando reconocemos que esto es un boicot, los miembros pueden querer boicotear ciudades cuyas escuelas públicas perjudican desastrosamente a los desfavorecidos, o cuyas políticas ambientales o de construcción no están de acuerdo. La lista es interminable.
También debes considerar las consecuencias. Si comienza a boicotear a los estados rojos, es posible que sus legislaturas prohíban a las universidades públicas reclutar en las reuniones de la AEA y pagar la asistencia a la conferencia.
Acceder a esta petición tendrá un efecto escalofriante en toda nuestra profesión. La catástrofe más destacada en el mundo académico contemporáneo es la creciente restricción de la expresión, la libertad académica, la libertad de investigación y el aumento de la coerción política. Cada vez más estudiantes y especialmente jóvenes profesores tienen miedo de hablar, de investigar temas polémicos o de revelar afiliaciones religiosas y políticas, u otros indicadores de opiniones impopulares. Como organización científica profesional, la AEA debe promover y defender en voz alta la diversidad de investigación, opinión, expresión e investigación para todos nuestros miembros.
Como dijimos, esto debería ser una bandeja. Debe responder que no ve un peligro cuantitativamente importante para la seguridad de los participantes y aprovechar la oportunidad para enfatizar que la AEA no es política y que el apoyo a la diversidad, la inclusión y la libre expresión de diferentes puntos de vista es fundamental para su misión. Confiamos en que ya se haya dado cuenta de esto, pero tal vez nuestros pensamientos puedan ayudarlo a endurecer sus nervios y agudizar su respuesta.
Como muestra de los problemas señalados en esta carta, algunos firmantes están preocupados por las repercusiones profesionales si su punto de vista es conocido en público. Le pedimos su discreción para no reenviar esta carta más allá de su comité o difundir sus signatarios. Esta es una carta privada para usted, no una petición.
Sinceramente,
Robert Tracinsky plantea un tema que es importante, aunque no se discute, en todos nuestros países: ¿quién debe determinar el contenido de la educación en las escuelas? Ahora, en los Estados Unidos, hay todo tipo de campañas para remover de las lecturas textos de autores que no caen bien a distintos grupos. Pero el tema está presente en todos nuestros países, donde los gobiernos son los que deciden cuál va a ser el contenido, en mayor o menor medida según el caso.
El artículo se titula “The Only Liberal Answer on Schools Is Choice: Instead of an endless contest over who controls the schools, why not give control back to parents?”, publicado en la revista Discourse: https://www.discoursemagazine.com/ideas/2022/06/27/the-only-liberal-answer-on-schools-is-choice/
“Están en eso otra vez. El grupo de base «Madres por la libertad», que a pesar de su nombre halagador parece menos preocupado por la libertad que por imponer su propia censura de señora de la iglesia, está dispuesto a prohibir los libros en las bibliotecas escolares, esta vez apuntando a «Slaughterhouse-Five» de Kurt Vonnegut: un viejo favorito de los prohibidores de libros.
Moms for Liberty comenzó con el pretexto de dar a los padres más control sobre la educación de sus hijos, pero en la práctica lo que intentan hacer es darles a algunos padres más control sobre la educación de los hijos de los demás. La directora del Museo y Biblioteca Kurt Vonnegut, Julia Whitehead, expone el tema de manera sucinta. “Los caprichos de un grupo de mamás no son la ley de nuestra tierra”.
Sin embargo, en cierto modo, este episodio es emblemático de nuestro enfoque para establecer el plan de estudios para la educación pública: una pequeña facción que decide lo que los demás no pueden leer.
Hace un tiempo, era una maestra de una escuela pública de Massachusetts que se jactaba de estar “muy orgullosa de decir que este año eliminamos la “Odisea” del plan de estudios”. Esto fue parte de un esfuerzo de izquierda para “reconstruir el canon literario utilizando una lente de alfabetización crítica antirracista y antisesgo”. Homero puede ser una de las figuras fundacionales de la literatura occidental, pero los poetas del 800 a.C. no son lo suficientemente «progresistas» para el siglo XXI, por lo que tiene que irse.
Estos son solo dos pequeños ejemplos, y esto no está sucediendo en todas partes, pero son descargas en una guerra interminable en la que cada lado intenta arrebatar el control de las escuelas estatales para imponer sus valores y agenda. Pero, ¿y si hay una mejor manera? ¿Qué pasaría si realmente decidiéramos dar a los padres el control sobre la educación de sus propios hijos y de nadie más?”
Con los alumnos de UCEMA, en la materia Negocios y Empresas Internacionales, vemos el Capítulo IV de Mason & Dunung donde los autores consideran distintos tipos de países y de economías.
En particular comienzan con dos que han tenido un desempeño notable en las últimas décadas y plantean grandes temas hacia el futuro: China e India. Esto comentan:
“India y China están entre las economías de mayor crecimiento, contribuyendo casi el 30% del crecimiento económico global. Tanto China como India no son economías “emergentes”, sino en realidad “Re-emergentes” habiendo participado del comercio internacional durante siglos. Estos dos gigantes asiáticos, que hasta 1800 consistían en el 50% de la economía global no son, como Japón o Alemania, simplemente “estados-nación”. En términos de tamaño y población, cada uno de ellos es un continente, y a pesar de sus notables tasas de crecimiento, son pobres.
Tanto China como India están en una intensa competencia como también en la búsqueda de alcanzar a las economías del mundo desarrollado. Cada una tiene fortalezas particulares y ventajas competitivas que le han permitido atravesar la reciente crisis financiera global, mejor que muchos otros países. El crecimiento de China ha sido en base a la inversión y las exportaciones, concentrándose en la manufactura a bajo costo, con un consumo local que llega al 36% del PIB. Por otro lado, el crecimiento de la India se ha derivado principalmente de un sector de servicios sólido y un consumo interno dinámico. India también es mucho menos dependiente del comercio que China, y depende del comercio exterior para aproximadamente el 20 por ciento de su PIB frente al 56% de China. La economía china se ha duplicado cada ocho años en las tres últimas décadas, la tasa más rápida para una economía importante registrada en la historia. Para 2011, China es la segunda economía más grande del mundo detrás de Estados Unidos”.