Archivo del Autor: Martin Krause

¿Liberar la economía genera mayor daño ambiental por el mayor crecimiento?

Posted on por
Responder

¿Los grandes procesos de liberalización económica generan un costo ambiental? Se sabe que generan crecimiento económico. Es lo que investigan profesores de George Mason University en este artículo: Callais, Justin and Geloso, Vincent and Plemmons, Alicia, Do “Big” Liberalizations Hurt the Environment? (June 26, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-19, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5313715 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5313715

“Existe una amplia literatura que demuestra que las liberalizaciones impulsan el crecimiento económico. ¿Acaso estas ganancias conllevan costos ambientales? En este trabajo, utilizamos 49 casos de liberalización a gran escala —representados por grandes incrementos discretos en el Índice de Libertad Económica del Mundo— para estudiar los efectos de las liberalizaciones en las emisiones de gases de efecto invernadero (totales, per cápita y por dólar de PIB) y las muertes por contaminación atmosférica exterior. Mediante métodos de emparejamiento entre liberalizadores y no liberalizadores, observamos que las liberalizaciones no tienen un efecto consistente en las emisiones totales ni en las emisiones per cápita. Sin embargo, sí reducen las emisiones por dólar de PIB y la mortalidad por contaminación atmosférica exterior. Posteriormente, aplicamos métodos de control sintéticos a los tres mayores liberalizadores y al mayor desliberalizador, y observamos el mismo patrón de resultados.”

¿Qué es «the commons»? o la propiedad común, comunal o comunitaria

Posted on por
Responder

¿Qué es “the commons”? No hay una traducción directa al castellano, creo, pero significa algo así como propiedad común, o comunal o comunitaria. Un término muy utilizado por Elinor Ostrom que necesita una aclaración. Se trata en este artículo: Moroni, S. Untangling the commons: three different forms of commonality. Rev Austrian Econ 38, 169–185 (2025). https://doi.org/10.1007/s11138-024-00639-1

“El término «bienes comunes» se utiliza cada vez con más frecuencia en el debate público y la literatura científica de diversos ámbitos (incluidas la economía y la sociología). Sin embargo, este término suele ser ambiguo y se emplea para designar cosas muy diferentes. Obviamente, ningún concepto, y por lo tanto también el de «bienes comunes», tiene una «esencia». Las definiciones claras no sirven para captar lo que algo es en sí mismo, sino solo para especificar rigurosamente el uso que se hace de una expresión dada. En otras palabras, la precisión lingüística no es un valor en sí misma, sino que se hace necesaria cuando pueden surgir malentendidos, como sucede en el caso que nos ocupa. Este artículo revisa críticamente la noción misma de «bienes comunes». Se basa en una extensa revisión bibliográfica interdisciplinaria. Sin embargo, el objetivo no es ofrecer una visión general del estado del arte, sino sugerir una reformulación crítica del discurso. El objetivo general no es solo distinguir los diferentes usos del término, sino también aclarar el verdadero alcance y significado de cada definición, como la propuesta por Elinor Ostrom, que a menudo se invoca de forma inapropiada. Como demuestra el artículo, la visión de Ostrom sobre muchas cuestiones se alinea perfectamente con la explicación hayekiana de la naturaleza evolutiva y emergente de un número significativo de instituciones y formas de organización exitosas.”

Las conferencias de Hayek en Egipto, primeros pasos a Los Fundamentos de la Libertad

Posted on por
Responder

En una visita a El Cairo en 1955, F. A. Hayek comenzó a elaborar los contenidos de lo que luego sería su reconocido libro “Los fundamentos de la libertad”. Ahora su principal biógrafo, Bruce Caldwell, comenta y analiza los textos de las conferencias que diera en Egipto. Caldwell, Bruce J., “Hayek’s Cairo Lectures”  (September 01, 2024). Duke Center for the History of Political Economy Working Paper 2025-08, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5346849 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5346849

“El artículo explora los orígenes de las «Conferencias de El Cairo» de F. A. Hayek, cuatro conferencias que impartió en el Banco Nacional de Egipto en 1955. La visita a Egipto fue un viaje secundario durante un viaje más extenso que replicó el que John Stuart Mill realizó a Francia, Italia y Grecia cien años antes. Se muestra el papel de las Conferencias de El Cairo en la decisión de Hayek de escribir La Constitución de la Libertad.”

¿Fue la Unión Soviética una real aplicación de las ideas socialistas? Ahora quieren decir que no

Posted on por
Responder

Aunque ya no existe sigue siendo importante analizar lo ocurrido en la Unión Soviética, aunque sea, como dice el siguiente artículo, porque hay quienes quieren desviar la discusión sobre el socialismo diciendo que eso realmente no lo era. El Institute of Economic Affairs de Londres publica un muy interesante análisis en esta serie de textos: A Brief History of the Soviet Economy – Part 1: https://insider.iea.org.uk/p/a-brief-history-of-the-soviet-economy

“Todos conocemos bien el cliché trillado del comentarista izquierdista que afirma que «la Unión Soviética no era el socialismo real». Es una caricatura tan persistente y real como la del comentarista neoliberal que plantea la pregunta retórica: «Nómbrenme un país donde el socialismo haya funcionado». A quien busque evidencia de este fenómeno cultural, le recomiendo dirigir su atención al trabajo sobre socialismo de Kristian Niemietz, de la IEA, especialmente a su libro «Socialismo: La idea fallida que nunca muere». Evidentemente, la izquierda socialista aún no ha aprendido la lección de historia y, lo que es aún peor, sus oponentes aún parecen incapaces de combatir su revisionismo histórico. Desde veteranos intelectuales de izquierda como Noam Chomsky hasta comentaristas modernos como Hasan Piker, Owen Jones, Ash Sarkar y Grace Blakeley, quienes se autodenominan socialistas hoy en día se han vuelto expertos en desestimar las referencias a la Unión Soviética (o a cualquier otro estado que se declare socialista) como un simple ejemplo de «socialismo de Estado» perverso y distorsionado, en lugar del «socialismo real» al que aspiran. Sin embargo, si bien ofrecen algunas críticas a los elementos autoritarios y burocráticos de la Unión Soviética y la República Popular China, también se apresuran a mencionar la «impresionante industrialización» y las «grandes mejoras en el nivel de vida» logradas por estos regímenes. (Logros superados por economías capitalistas con considerablemente menos ineficiencia y derramamiento de sangre). En resumen, sus declaraciones podrían resumirse como: «La Unión Soviética no fue socialismo real, pero en la medida en que lo fue, fue buena».”

¿Qué es un emprendedor social? ¿Productivo, improductivo, destructivo?

Posted on por
Responder

Emprendedores sociales. Creo que sabemos de lo que se está hablando aunque no sean palabras que se utilizan a menudo. Las define aquí David Schmidtz, Presidential Chair of Moral Science, Chambers College of Business & Economics, https://ror.org/011vxgd24, West Virginia University. Es también editor de la revista Social Philosophy and Policy y esto comenta sobre el tema:

“El comercio genera beneficios. Podría decirse que esta es la idea central del campo de la economía. La filosofía europea ha sido considerada como una serie de notas a pie de página de Platón. Nota 2. La economía podría ser incluso más reveladoramente considerada como una serie de notas a pie de página de Adam Smith. Nota 3.

Como Smith observó, el comercio puede impulsar la riqueza de las naciones. El comercio, como era de esperar, no era un juego de suma cero. Había lugares donde la gente ya no vivía al borde de la inanición. Naciones enteras se estaban volviendo, en la práctica, a prueba de hambrunas.

¿Cómo era esto posible? Según el análisis de Smith, el comercio estaba en auge. Las economías de escala proliferaban. Surgían nuevas posibilidades a lo largo de las fronteras de especialización y división del trabajo. El mecanismo de precios regulaba y estabilizaba las expectativas mutuas. Las personas se volvían inimaginablemente más hábiles para prestar servicios. La productividad aumentaba en órdenes de magnitud, literalmente.

Donde vemos comercio, vemos personas que acuden al mercado con la esperanza de obtener ganancias del comercio. Vemos emprendedores, atentos a nuevas oportunidades para beneficiarse del comercio. También observamos que, cuando la riqueza de una nación está en auge, es probable que el emprendimiento forme parte de la explicación.

Sin embargo, algunas economías crecen más rápido que otras. ¿Por qué? Para encontrar respuestas, buscamos naturalmente diferencias en la cantidad de emprendimiento, pero el ensayo clásico de William Baumol afirma que la cantidad no es la variable crucial. Más revelador es el tipo de emprendimiento. El emprendimiento puede, señala Baumol, ser productivo, improductivo o directamente destructivo.

¿Por qué el emprendimiento adoptaría diferentes formas en distintas sociedades? El consejo de Baumol, en resumen, es seguir el dinero. Seguir los incentivos. Seguir las estructuras de incentivos. Las reglas del juego determinan las recompensas relativas a los diferentes tipos de actividad empresarial, y las reglas varían según el tiempo y el lugar. Para Baumol, la historia sugiere que donde ser productivo es rentable, veremos emprendedores productivos. Donde el emprendimiento destructivo es más gratificante, surgirá como respuesta un emprendimiento aún más destructivo. Nota 5

En palabras de Baumol, Smith se preguntó cómo las sociedades canalizan el emprendimiento. ¿Dónde han pasado del pasado las innovaciones en agricultura, comercio, transporte y comunicaciones? Incluso Smith, quien previó mucho, se habría asombrado al ver cómo algunas naciones reducían su fuerza laboral agrícola de alrededor del 80 % de la población en su época a menos del 2 % en la nuestra, dejándonos con sectores agrícolas donde, aún más sorprendentemente, la sobreproducción representa un desafío mayor que la hambruna.

¿Y qué es un emprendedor social? ……

¿Pueden los modelos económicos analizar la creatividad e innovación de los emprendedores?

Posted on por
Responder

¿Pueden los modelos económicos considerar la función creativa que realiza un emprendedor? Interesante tema, que se trata en este artículo: Morck, R. (2025). Economics: More than a Science. Critical Review, 1–30. https://doi.org/10.1080/08913811.2025.2500202

“La economía explica la prosperidad humana como resultado predominante de un proceso de destrucción creativa: las sucesiones de innovadores crean nueva riqueza al concebir y desarrollar nuevas tecnologías de mayor productividad que destruyen, parcial o totalmente, la riqueza generada por las tecnologías predecesoras. Dado que una mayor productividad es, por definición, la producción de productos más valiosos a partir de insumos menos costosos, la destrucción creativa aumenta la riqueza a largo plazo. Los modelos económicos, en una esperanzadora emulación de las ciencias naturales, se construyen a partir de probabilidades y resultados cuantificables. Sin embargo, las nuevas tecnologías son nuevas creaciones de la mente humana, previamente inconcebibles, y mucho menos con distribuciones de probabilidad asignadas sobre resultados bien definidos. La economía debe ser más ambiciosa. Busca explicar no solo la toma de decisiones en un espacio en expansión de probabilidades y resultados concebibles, sino también la toma de decisiones que causa esa expansión. La economía del comportamiento revela que los humanos rara vez piensan en términos de probabilidades y resultados cuantitativos, sino que suelen utilizar la toma de decisiones narrativa. Ante un problema, los humanos formulan una respuesta recordando y recombinando narrativas: recuerdos reales o aprendidos de problemas, respuestas y resultados, cada tríada con un peso emocional. Las nuevas narrativas que surgen como recombinaciones de narrativas existentes, y seleccionadas económicamente para una mayor productividad, potencialmente explican el crecimiento económico combinatorio.”

¿Valió la pena el aislamiento forzoso durante la pandemia del Covid? Poco efecto sanitario

Posted on por
Responder

Un tema que sigue siendo polémico: ¿valió la pena el aislamiento que impusieron los estados durante la pandemia del Covid? He aquí un análisis de sus resultados: Herby, J., Jonung, L. & Hanke, S.H. “Were COVID-19 lockdowns worth it? A meta-analysis”. Public Choice 203, 337–367 (2025). https://doi.org/10.1007/s11127-024-01216-7

“Following the onset of the COVID-19 pandemic, an unprecedented use of mandatory lockdowns—defined as the imposition of at least one compulsory, non-pharmaceutical intervention—took place. We conduct a meta-analysis to determine the effect of these lockdowns on COVID-19 mortality. Our meta-analysis finds that lockdowns in the spring of 2020 had a relatively small effect on COVID-19 mortality and is consistent with the view that voluntary changes in behavior, such as social distancing, played an important role in mitigating the pandemic. Given the enormous economic costs associated with lockdowns and our findings of the relatively small health benefits, the efficacy of lockdowns during the COVID-19 pandemic is called into question.”

El estado toma el dinero por los impuestos, y además hay que trabajar para él.

Posted on por
Responder

El estado no solamente toma parte de los recursos de los ciudadanos a través de los impuestos sino que, además, le exige que hagan parte de lo que sería su trabajo. Tal el caso de la recolección de información para cobrar esos impuestos cuando, por ejemplo, obliga a los bancos a darle información, y sin embargo no lo logran del todo. Lo tratan en este artículo “EU Tax Observatory Working Paper No. 33: When Bankers Become Informants: Behavioral Effects of Automatic Exchange of Information; Jeanne Bomare, Centre for the Analysis of Taxation, London School of Economics  y Matthew Collin, EU Tax Observatory (Paris School of Economics) and NMBU: https://www.taxobservatory.eu//www-site/uploads/2025/06/WP33_When-Bankers-Become-Informants.pdf

“Durante la última década, más de 100 jurisdicciones han firmado acuerdos de intercambio automático de información financiera (AEoI) para combatir la evasión fiscal transfronteriza. Este documento estudia la eficacia y la cobertura de estos acuerdos utilizando datos de cuentas filtrados de un banco de la Isla de Man con una amplia cartera de clientes en países participantes en el AEoI. Se establecen tres conjuntos de resultados. En primer lugar, se observa que el diseño del acuerdo de AEoI que rige eximió al banco de revisar e informar sobre una parte muy importante (81%) del patrimonio de los residentes fiscales de los países participantes en el AEoI, y que, en cambio, la responsabilidad recayó en entidades más pequeñas con menores incentivos para cumplir. En segundo lugar, del patrimonio que estaba bajo la responsabilidad de informar del banco, las autoridades fiscales extranjeras solo recibieron informes que abarcaban el 50% de lo que sus residentes fiscales tenían en el banco. Se estima que un 32% adicional no se declaró debido a lagunas en el diseño normativo. El resto de las cuentas no parecían haber sido reportadas, aunque, gracias a la información disponible en la filtración, las clasificamos como reportables.¹ En tercer lugar, encontramos evidencia de que los clientes bancarios con mayor riesgo de ser reportados cerraron sus cuentas preventivamente, posiblemente eludiendo el proceso de reporte de AEoI. Este documento proporciona nueva evidencia sobre los posibles límites de estos acuerdos y cómo las personas sofisticadas pueden, en última instancia, evitar el impacto de la transparencia de AEoI.”

Por más que intentan, los estados no están podiendo controlar las transacciones en criptomonedas

Posted on por
Responder

No me gusta la conclusión, pero el análisis es interesante: los estados no pueden controlar las transacciones en criptomonedas. El tema aparece en este artículo “Enforcing Taxes on Cryptocurrencies”,∗ Hjalte Fejerskov Boas (University of Copenhagen) Mona Barake (Skatteforsk, NMBU). EU Tax Observatory Working Paper No. 29

https://www.taxobservatory.eu//www-site/uploads/2025/03/WP29_Enforcing-Taxes-on-Cryptocurrencies.pdf

“Las criptomonedas plantean desafíos sustanciales para la aplicación de impuestos debido a sus propiedades anónimas y descentralizadas, lo que socava las prácticas regulatorias convencionales. Estudiamos el impacto de una nueva y ambiciosa iniciativa de aplicación de la ley destinada a abordar estos desafíos: la declaración de ingresos provenientes de criptomonedas a terceros a nivel nacional. Estimamos el cumplimiento tributario y las respuestas conductuales a esta nueva política combinando microdatos daneses únicos de plataformas de criptomonedas nacionales, registros tributarios administrativos y transferencias bancarias transfronterizas. A pesar de la introducción de la declaración de ingresos provenientes de criptomonedas a nivel nacional, más del 90% de los inversores en criptomonedas no declaran sus ingresos. Además, identificamos una respuesta significativa y persistente a la evasión fiscal, ya que los inversores trasladan su actividad comercial de plataformas nacionales, sujetas a la declaración de ingresos, a plataformas extranjeras fuera del alcance regulatorio.

Nuestros hallazgos subrayan las limitaciones de las estrategias nacionales de aplicación de la ley para abordar la evasión fiscal de activos descentralizados y sin fronteras, como las criptomonedas, lo que pone de relieve la necesidad de coordinación internacional.”

Estados Unidos no es un país capitalista, dejó de serlo. Su sistema se llama «clientelismo»

Posted on por
Responder

¿Incluso si son los países con mayor libertad económica relativa, esto es, en relación a los demás que están peor, podemos decir que son “capitalistas”? ¿Es eso el capitalismo? El tema aparece en este artículo de profesores de George Mason University: Quintas, André and Boettke, Peter J. and Boettke, Peter J., “Competing Visions of Cronyism within the Virginia School of Political Economy” (April 27, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-16, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5280451 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5280451

 

“El creciente entrelazamiento entre las élites políticas y económicas ha alimentado la preocupación por la desigualdad, el estancamiento y la erosión democrática. Tanto los críticos del capitalismo como los pensadores liberales clásicos condenan los privilegios y la búsqueda de rentas que surgen en este contexto, pero difieren en sus diagnósticos. Los críticos ven estas consecuencias como consecuencia del capitalismo. Los liberales clásicos, en cambio, las ven como una traición a los principios fundamentales del capitalismo. Esta paradoja plantea dos preguntas fundamentales: primero, ¿refleja realmente nuestro sistema actual el capitalismo? Y segundo, incluso si no lo hace, ¿cuál es la naturaleza de nuestro sistema y cuál es su relación con el capitalismo? Para explorar estas preguntas, recurrimos a la tradición de la Economía Política de Virginia (EVP), comenzando con la teoría de la búsqueda de rentas de Buchanan, Tullock y Tollison. Siguiendo esta línea de investigación, Randall Holcombe y Richard Wagner argumentan que nuestro sistema actual se describe con mayor precisión como clientelismo que como capitalismo. Sin embargo, difieren en sus interpretaciones de los orígenes e implicaciones del clientelismo. Holcombe considera el favoritismo como una distorsión del sistema de libertad natural de Adam Smith, una consecuencia involuntaria pero inevitable del capitalismo. En contraste, Wagner lo concibe como una característica inherente a todos los sistemas económicos, no como una desviación del capitalismo, sino como una realidad fundamental del entrelazamiento político-económico. Si bien ambos coinciden en que nuestro sistema actual no es capitalista, Holcombe argumenta que el capitalismo conduce al favoritismo, mientras que Wagner sostiene que el favoritismo es anterior al capitalismo y condiciona activamente su desarrollo, en lugar de surgir de él.”