Archivo del Autor: Martin Krause

Para entender la batalla cultural: ¿cómo se produce el cambio de las ideas en la sociedad?

Posted on por
Responder

Si nos encontramos en lo que se ha dado en llamar la “batalla cultural”, resulta interesante tratar de comprender cómo es que cambian y evolucionan las ideas en una sociedad. Por eso, cuando un artículo revisa la literatura existente es de gran ayuda para quien quiera meterse en el tema. Así pasa con este artículo:  “Understanding Cultural Change”. Por Raquel Fernández, de New York University: NBER Working Paper No. 34077 JEL No. P0, Z1: https://www.nber.org/system/files/working_papers/w34077/w34077.pdf

“La influencia de la cultura en los resultados económicos ya no es controvertida entre los economistas, aunque sigue siendo ampliamente ignorada en muchas áreas de la economía. Este artículo aborda una pregunta diferente: ¿por qué cambia la cultura? La premisa subyacente adoptada es que la cultura cambia porque cambian los incentivos, transformando las acciones y las creencias. A continuación, se presenta una revisión idiosincrásica de la literatura que ilustra cómo el entorno (p. ej., la prevalencia de patógenos o la idoneidad de la tierra para el pastoreo) y las experiencias históricas (p. ej., la colonización, la guerra o la migración) pueden afectar las relaciones de poder en la sociedad y moldear las creencias de las personas. A continuación, se examina el papel de la nueva información e ideas (es decir, el aprendizaje) y, finalmente, el papel de las políticas en la configuración de los incentivos y el cambio cultural. Una segunda parte del artículo revisa trabajos que modelan los mecanismos del cambio cultural de forma más explícita, utilizando modelos cuantitativos para examinar la interacción entre los incentivos económicos y la evolución de las creencias o preferencias, y para estudiar la importancia de los mecanismos intermediarios. Dado que una de las transformaciones culturales y económicas más profundas de los últimos 150 años tiene que ver con los roles de género, este tema se repite en todo momento.”

Los castillos feudales como parte de una defensa «privada» que impedía monopolios

Posted on por
Responder

Muy bueno el tema: los castillos de la Europa feudal, cuando eran propiedad privada de los barones más que de un estado centralizado y la coalición entre un rey y barones, cada uno con sus propios recursos. Es un paper de estos profesores de George Mason University, Desierto, Desiree and Koyama, Mark, Castles (July 30, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5372572 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5372572

El resumen:

“Los castillos son un elemento icónico de nuestra visión de la Europa medieval. Muchos de estos castillos eran privados, propiedad de barones feudales, en lugar de un estado central. Desde la perspectiva convencional, la prevalencia de los castillos privados impedía la monopolización de la violencia y, por lo tanto, es un signo de debilidad estatal. Basándonos en las ideas de James C. (Scott, 1999), cuestionamos esta perspectiva estatocéntrica. Modelamos el papel de los castillos en el mundo feudal, en el que el orden político no lo mantenía un estado, sino una coalición de rey y barones, cada uno con sus propios recursos económicos y militares. El recurso más importante del barón era el castillo, que dificultaba la lectura de sus posesiones para el rey y su apropiación, aumentando así su poder de negociación frente a él. Esto, a su vez, servía como un freno fundamental a los abusos del rey y hacía más creíbles sus promesas. Los castillos, por lo tanto, no debilitaban, sino que fortalecían, el gobierno del rey feudal.”

Las monedas digitales de los bancos centrales aumentarían el intervencionismo monetario

Posted on por
Responder

¿Es posible que la adopción de monedas digitales por parte de los bancos centrales mejoren sus posibilidades de desarrollar políticas monetarias ajustadas a las demandas del mercado? Recordemos que los bancos centrales no controlan la demanda de dinero y tan sólo controlan una parte de la oferta. El tema es considerado y la respuesta es negativa en este trabajo: Quintas, André (George Mason University} and Nunes-Pereira, Francisco (Universidade do Porto – CEF.UP – Center for Economics and Finance at UP), “The Political Economy of Central Bank Digital Currencies and Monetary Policy”  (August 04, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5378627 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5378627

 

“Este artículo analiza los argumentos de política monetaria a favor de las Monedas Digitales de los Bancos Centrales (CBDC) desde una perspectiva de economía política. Quienes defienden las CBDC argumentan que su introducción agilizaría el mecanismo de transmisión de la política monetaria, facilitaría nuevas intervenciones políticas y mejoraría la capacidad de recopilación de datos, lo que en última instancia conduciría a un mejor desempeño del banco central. Sin embargo, las actuales disposiciones de las instituciones monetarias resultan en bancos centrales plagados de problemas de incentivos y epistémicos, que obstaculizan su capacidad para implementar una política monetaria efectiva. Las CBDC no solo no mitigan estos problemas, sino que los exacerban. Argumentamos que el banco central se vuelve más vulnerable a la interferencia política y a las actividades de búsqueda de rentas una vez equipado con una CBDC. Además, la mayor capacidad para monitorear las actividades económicas puede llevar a los bancos centrales a sucumbir al «síndrome de la pretensión de conocimiento», aumentando así el riesgo de intervenciones políticas erróneas. Concluimos que existe una inconsistencia entre medios y fines en los argumentos de política monetaria a favor de las CBDC.”

Hayek y el derecho a una educación. Gran confusión respecto a qué son los derechos

Posted on por
Responder

¿Hay realmente un derecho a la educación? Es la pregunta que considera este articulo analizando la visión de Hayek sobre el tema. Se trata de “F.A Hayek: Education Is an Obligation, Not a Right”, por  Michael T. Kane. https://www.econlib.org/library/columns/y2025/kaneeducation.html?mc_cid=cd51452521&mc_eid=91e853bf94

Mike Kane enseña economía y filosofía en la Iniciativa Penn sobre el Estudio de los Mercados en la Universidad de Pensilvania.

“¿Existe el derecho a la educación? Incluso en el polarizado entorno político actual de Estados Unidos, la gran mayoría de los ciudadanos cree que existe dicho derecho, y muchos sostienen que se aplica hasta completar los estudios universitarios. Cada una de las cincuenta constituciones estatales incluye disposiciones que establecen la educación pública gratuita, aunque no se citan explícitamente los derechos. Sin embargo, para Friedrich Hayek, estas expresiones revelan confusión sobre qué son los derechos y qué papel debe desempeñar la educación en una sociedad libre. Hayek nos advierte que la consecuencia inevitable del derecho a la educación es una expansión del Estado y una limitación de la libertad personal.”

El mercado de los paraísos fiscales: donde se puede elegir, hay competencia

Posted on por
Responder

SI hay posibilidad de elegir, hay competencia, incluso si se trata de elegir entre distintos paraísos fiscales. Los estados han hecho todo tipo de tratados para controlar a quienes quieren protegerse de la voracidad fiscal pero no lo logran del todo. Se trata en este artículo: THE MARKET FOR TAX HAVENS* Sébastien Laffitte, †THEMA, CYU Cergy Paris University: https://www.taxobservatory.eu//www-site/uploads/2024/03/WP22_Market-for-Tax-Havens-1.pdf

“Investigo los determinantes y las consecuencias del desarrollo de los paraísos fiscales utilizando una novedosa base de datos que rastrea la creación y el desarrollo de instituciones offshore en 48 paraísos fiscales.

Tras describir el desarrollo de los paraísos fiscales en el siglo XX y varios patrones empíricos clave, exploro sus determinantes causales. Partiendo de la idea de que los paraísos fiscales son los proveedores en el mercado de servicios offshore, demuestro que las perturbaciones de la demanda explican por qué los países se convierten en paraísos fiscales. También descubro que las perturbaciones de la competencia explican por qué los paraísos fiscales actualizan sus regulaciones.

Esta reacción se ve facilitada por la difusión de tecnologías legales entre paraísos fiscales. Finalmente, demuestro que convertirse en paraíso fiscal genera ganancias de PIB per cápita y reasignación sectorial en los países que adoptan esta condición. A cambio, la estructura tributaria de los países que no son paraísos fiscales se ve afectada por el auge de los paraísos fiscales, lo que resulta en un aumento de la carga fiscal sobre el trabajo en relación con el capital.”

Economía institucional, con un toque de Escuela Austriaca y Public Choice

Posted on por
Responder

Hace rato que Peter Boettke viene escribiendo sobre economía institucional, con una visión que abarca la Escuela Austriaca y también Public Choice. En este artículo resume las principales contribuciones propias y de sus colegas en George Mason University. Boettke, Peter J. and Boettke, Peter J., Toward a Genuine Institutional Economics (June 16, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-20, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5296930 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5296930

“Este ensayo aborda la propuesta de James M. Buchanan de una «economía institucional genuina» y analiza la investigación que mis colegas del Centro Mercatus y yo hemos llevado a cabo durante los últimos 25 años, desarrollando dicho programa centrándonos en la formación de normas endógenas en diversos entornos. Este trabajo no solo exploró la función y el funcionamiento de los acuerdos institucionales alternativos, sino también el surgimiento, la evolución y el mantenimiento del orden institucional. Como lo expresó el propio Buchanan: «Un análisis adecuadamente exhaustivo debe incluir un examen de la propia estructura institucional en un sentido predictivo y explicativo. El economista no debe contentarse con postular modelos y luego trabajar con ellos. Su tarea incluye la derivación del propio orden institucional a partir del conjunto de hipótesis conductuales elementales con las que comienza. De esta manera, la economía institucional genuina se convierte en una parte significativa e importante de la teoría económica fundamental».

¿Liberar la economía genera mayor daño ambiental por el mayor crecimiento?

Posted on por
Responder

¿Los grandes procesos de liberalización económica generan un costo ambiental? Se sabe que generan crecimiento económico. Es lo que investigan profesores de George Mason University en este artículo: Callais, Justin and Geloso, Vincent and Plemmons, Alicia, Do “Big” Liberalizations Hurt the Environment? (June 26, 2025). GMU Working Paper in Economics No. 25-19, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5313715 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5313715

“Existe una amplia literatura que demuestra que las liberalizaciones impulsan el crecimiento económico. ¿Acaso estas ganancias conllevan costos ambientales? En este trabajo, utilizamos 49 casos de liberalización a gran escala —representados por grandes incrementos discretos en el Índice de Libertad Económica del Mundo— para estudiar los efectos de las liberalizaciones en las emisiones de gases de efecto invernadero (totales, per cápita y por dólar de PIB) y las muertes por contaminación atmosférica exterior. Mediante métodos de emparejamiento entre liberalizadores y no liberalizadores, observamos que las liberalizaciones no tienen un efecto consistente en las emisiones totales ni en las emisiones per cápita. Sin embargo, sí reducen las emisiones por dólar de PIB y la mortalidad por contaminación atmosférica exterior. Posteriormente, aplicamos métodos de control sintéticos a los tres mayores liberalizadores y al mayor desliberalizador, y observamos el mismo patrón de resultados.”

¿Qué es «the commons»? o la propiedad común, comunal o comunitaria

Posted on por
Responder

¿Qué es “the commons”? No hay una traducción directa al castellano, creo, pero significa algo así como propiedad común, o comunal o comunitaria. Un término muy utilizado por Elinor Ostrom que necesita una aclaración. Se trata en este artículo: Moroni, S. Untangling the commons: three different forms of commonality. Rev Austrian Econ 38, 169–185 (2025). https://doi.org/10.1007/s11138-024-00639-1

“El término «bienes comunes» se utiliza cada vez con más frecuencia en el debate público y la literatura científica de diversos ámbitos (incluidas la economía y la sociología). Sin embargo, este término suele ser ambiguo y se emplea para designar cosas muy diferentes. Obviamente, ningún concepto, y por lo tanto también el de «bienes comunes», tiene una «esencia». Las definiciones claras no sirven para captar lo que algo es en sí mismo, sino solo para especificar rigurosamente el uso que se hace de una expresión dada. En otras palabras, la precisión lingüística no es un valor en sí misma, sino que se hace necesaria cuando pueden surgir malentendidos, como sucede en el caso que nos ocupa. Este artículo revisa críticamente la noción misma de «bienes comunes». Se basa en una extensa revisión bibliográfica interdisciplinaria. Sin embargo, el objetivo no es ofrecer una visión general del estado del arte, sino sugerir una reformulación crítica del discurso. El objetivo general no es solo distinguir los diferentes usos del término, sino también aclarar el verdadero alcance y significado de cada definición, como la propuesta por Elinor Ostrom, que a menudo se invoca de forma inapropiada. Como demuestra el artículo, la visión de Ostrom sobre muchas cuestiones se alinea perfectamente con la explicación hayekiana de la naturaleza evolutiva y emergente de un número significativo de instituciones y formas de organización exitosas.”

Las conferencias de Hayek en Egipto, primeros pasos a Los Fundamentos de la Libertad

Posted on por
Responder

En una visita a El Cairo en 1955, F. A. Hayek comenzó a elaborar los contenidos de lo que luego sería su reconocido libro “Los fundamentos de la libertad”. Ahora su principal biógrafo, Bruce Caldwell, comenta y analiza los textos de las conferencias que diera en Egipto. Caldwell, Bruce J., “Hayek’s Cairo Lectures”  (September 01, 2024). Duke Center for the History of Political Economy Working Paper 2025-08, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5346849 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5346849

“El artículo explora los orígenes de las «Conferencias de El Cairo» de F. A. Hayek, cuatro conferencias que impartió en el Banco Nacional de Egipto en 1955. La visita a Egipto fue un viaje secundario durante un viaje más extenso que replicó el que John Stuart Mill realizó a Francia, Italia y Grecia cien años antes. Se muestra el papel de las Conferencias de El Cairo en la decisión de Hayek de escribir La Constitución de la Libertad.”

¿Fue la Unión Soviética una real aplicación de las ideas socialistas? Ahora quieren decir que no

Posted on por
Responder

Aunque ya no existe sigue siendo importante analizar lo ocurrido en la Unión Soviética, aunque sea, como dice el siguiente artículo, porque hay quienes quieren desviar la discusión sobre el socialismo diciendo que eso realmente no lo era. El Institute of Economic Affairs de Londres publica un muy interesante análisis en esta serie de textos: A Brief History of the Soviet Economy – Part 1: https://insider.iea.org.uk/p/a-brief-history-of-the-soviet-economy

“Todos conocemos bien el cliché trillado del comentarista izquierdista que afirma que «la Unión Soviética no era el socialismo real». Es una caricatura tan persistente y real como la del comentarista neoliberal que plantea la pregunta retórica: «Nómbrenme un país donde el socialismo haya funcionado». A quien busque evidencia de este fenómeno cultural, le recomiendo dirigir su atención al trabajo sobre socialismo de Kristian Niemietz, de la IEA, especialmente a su libro «Socialismo: La idea fallida que nunca muere». Evidentemente, la izquierda socialista aún no ha aprendido la lección de historia y, lo que es aún peor, sus oponentes aún parecen incapaces de combatir su revisionismo histórico. Desde veteranos intelectuales de izquierda como Noam Chomsky hasta comentaristas modernos como Hasan Piker, Owen Jones, Ash Sarkar y Grace Blakeley, quienes se autodenominan socialistas hoy en día se han vuelto expertos en desestimar las referencias a la Unión Soviética (o a cualquier otro estado que se declare socialista) como un simple ejemplo de «socialismo de Estado» perverso y distorsionado, en lugar del «socialismo real» al que aspiran. Sin embargo, si bien ofrecen algunas críticas a los elementos autoritarios y burocráticos de la Unión Soviética y la República Popular China, también se apresuran a mencionar la «impresionante industrialización» y las «grandes mejoras en el nivel de vida» logradas por estos regímenes. (Logros superados por economías capitalistas con considerablemente menos ineficiencia y derramamiento de sangre). En resumen, sus declaraciones podrían resumirse como: «La Unión Soviética no fue socialismo real, pero en la medida en que lo fue, fue buena».”