Archivo del Autor: Martin Krause

Todo se politiza, hasta las reuniones de la AEA, American Economic Association: ¿Qué tiene que ver con el aborto?

Posted on por
Responder

La corrección política y la cultura de la cancelación buscan avanzar en todo terreno. Ahora afecta a, tal vez, la más prestigiosa institución académica económica del mundo, la American Economic Association. La reciente decisión de la Corte Suprema en relación al aborto es conocida por todos pero, incluso para quienes están a favor de éste, ¿es acaso un tema que determine las decisiones de la AEA, la cual promueve la investigación científica y la diversidad de opiniones?

Un grupo de economistas escribió una nota al respecto a que vale la pena leer:

“Estimado comité ejecutivo de la AEA:

Escribimos sobre la petición de trasladar las reuniones de ASSA fuera de Nueva Orleans este año, Texas en 2024, y evitar lugares similares en el futuro. Le animamos a resistir la tentación de hacerlo.

Esto debería ser meditado. Los estatutos de la AEA establecen que la asociación “no adoptará una actitud partidista, ni comprometerá a sus miembros con ninguna posición sobre cuestiones económicas prácticas”. La petición es un claro intento de boicotear a los estados en base a sus leyes de aborto.

Sí, la petición afirma que la salud de los asistentes a la AEA está en riesgo. Pero esa afirmación es un subterfugio transparente. La posibilidad de que un miembro de la AEA necesite servicios de aborto durante la reunión de tres días y no pueda obtenerlos debido a las restricciones de Luisiana es esencialmente cero. La ley de Luisiana ha sido bloqueada, lo que hace que cualquier peligro sea aún menos probable. Los peticionarios no presentan prueba en contrario. Además, existen muchos riesgos para la salud de los asistentes, pero la AEA no encuesta de forma rutinaria en las ciudades anfitrionas la disponibilidad de hospitales, salas de emergencia, calidad de la atención para derrames cerebrales o ataques cardíacos, tipos de seguros de salud aceptados, etc.

Incluso si cree que existe un riesgo para la salud, genuinamente disociado de sus puntos de vista políticos y los de los miembros, debe reconocer que este movimiento se percibirá universalmente como un boicot político.

Ahora puede sentir que las restricciones al aborto a nivel estatal son un tema tan vital que la AEA debería infringir sus estatutos para proceder con este boicot. Por mucho que lo sienta, le instamos a que no lo haga y que aproveche esta oportunidad para fortalecer el estatus de la AEA como una organización apolítica cuya misión central es el avance de la ciencia económica.

Hacemos hincapié en que esta recomendación no se trata del aborto. Nuestros puntos de vista sobre el asunto varían, incluidos algunos que apoyan restricciones muy indulgentes.

Con razón, la AEA nunca se ha pronunciado sobre cuestiones económicas importantes del momento y, a excepción de la declaración y la lista de lecturas de George Floyd, nunca se ha pronunciado sobre cuestiones morales, sociales o políticas importantes, incluido el miedo rojo, la Guerra de Vietnam. , y otros. Ahora no es el momento de empezar.

La primera razón es la diversidad y la inclusión, que se han convertido en pilares de los objetivos de la AEA. La diversidad y la inclusión incluyen la diversidad de afiliación política, creencias religiosas y orientación ideológica. Las personas de diferentes puntos de vista deben sentirse bienvenidas, especialmente en una organización científica profesional.

Ahora es probable que la mayoría de los miembros de la AEA estén a favor de leyes de aborto menos restrictivas que las de Luisiana. Los estudios de la AEA encuentran que los miembros de la AEA son 3,8:1 demócratas/republicanos, con funcionarios y editores de la AEA 8:1, en comparación con una población general de 1,3:1. Aunque no todos los demócratas están de acuerdo con el aborto, estos números sugieren que la mayoría de los miembros de la AEA apoya un amplio conjunto de derechos al aborto, aunque quizás no de manera tan uniforme como el liderazgo de la AEA.

Pero la diversidad y la inclusión son las antítesis de imponer las opiniones políticas, morales o ideológicas de la mayoría. ¿Cómo se sentirían aquellos miembros que apoyan las restricciones al aborto, o simplemente el derecho de los ciudadanos de Luisiana a votar democráticamente sobre este polémico tema, si la AEA les dice que sus puntos de vista sobre este tema son tan inaceptables que la AEA no puede tener una reunión en algún estado con leyes de aborto restrictivas?

La diversidad e inclusión por orientación política e ideológica y creencia religiosa se cruza con las categorías raciales y de género en las que la AEA ha puesto más énfasis. Muchos hispanos, negros y mujeres se oponen al aborto. Según una encuesta reciente del Pew Research Center, el 40 % de los hispanos, el 27 % de los negros y el 35 % de las mujeres afirman que el aborto debería ser ilegal en todos o en la mayoría de los casos. ¿Son tampoco bienvenidos en la AEA? En cualquier esfuerzo de diversidad, es imperativo enfatizar que las opiniones de las minorías subrepresentadas pueden ser heterogéneas y diferir de las opiniones del liderazgo actual en muchas formas inesperadas.

La segunda razón es el precedente que creará este movimiento. Supongamos que aceptamos el argumento de que la AEA no puede realizar las reuniones en Luisiana, e incluso la justificación de la seguridad. Entonces, ¿qué pasa con estados como Texas o Arizona donde los asistentes que no son ciudadanos estadounidenses pueden estar en riesgo? Dreamers, inmigrantes indocumentados y estudiantes extranjeros con problemas de visa también existen en nuestra membresía. ¿Qué pasa con las regulaciones de armas estatales y municipales? Los miembros de la AEA han sido en el pasado víctimas de robos y otros delitos en las reuniones. Los miembros pueden sentirse inseguros en ciudades con estándares fáciles para la posesión de armas. Otros pueden sentirse inseguros de que una ciudad o estado restrinja su propiedad legal de armas. Algunos pueden sentirse inseguros de que los departamentos de policía de la ciudad apunten desproporcionadamente a las minorías, o que no estén haciendo cumplir las leyes de armas, resolviendo asesinatos y permitiendo demasiados delitos. Cuando reconocemos que esto es un boicot, los miembros pueden querer boicotear ciudades cuyas escuelas públicas perjudican desastrosamente a los desfavorecidos, o cuyas políticas ambientales o de construcción no están de acuerdo. La lista es interminable.

También debes considerar las consecuencias. Si comienza a boicotear a los estados rojos, es posible que sus legislaturas prohíban a las universidades públicas reclutar en las reuniones de la AEA y pagar la asistencia a la conferencia.

Acceder a esta petición tendrá un efecto escalofriante en toda nuestra profesión. La catástrofe más destacada en el mundo académico contemporáneo es la creciente restricción de la expresión, la libertad académica, la libertad de investigación y el aumento de la coerción política. Cada vez más estudiantes y especialmente jóvenes profesores tienen miedo de hablar, de investigar temas polémicos o de revelar afiliaciones religiosas y políticas, u otros indicadores de opiniones impopulares. Como organización científica profesional, la AEA debe promover y defender en voz alta la diversidad de investigación, opinión, expresión e investigación para todos nuestros miembros.

Como dijimos, esto debería ser una bandeja. Debe responder que no ve un peligro cuantitativamente importante para la seguridad de los participantes y aprovechar la oportunidad para enfatizar que la AEA no es política y que el apoyo a la diversidad, la inclusión y la libre expresión de diferentes puntos de vista es fundamental para su misión. Confiamos en que ya se haya dado cuenta de esto, pero tal vez nuestros pensamientos puedan ayudarlo a endurecer sus nervios y agudizar su respuesta.

 

Como muestra de los problemas señalados en esta carta, algunos firmantes están preocupados por las repercusiones profesionales si su punto de vista es conocido en público. Le pedimos su discreción para no reenviar esta carta más allá de su comité o difundir sus signatarios. Esta es una carta privada para usted, no una petición.

Sinceramente,

Quienes deciden cuál debe ser el contenido de la educación de nuestros hijos, y quienes buscan «cancelar» ciertos autores

Posted on por
Responder

Robert Tracinsky plantea un tema que es importante, aunque no se discute, en todos nuestros países: ¿quién debe determinar el contenido de la educación en las escuelas? Ahora, en los Estados Unidos, hay todo tipo de campañas para remover de las lecturas textos de autores que no caen bien a distintos grupos. Pero el tema está presente en todos nuestros países, donde los gobiernos son los que deciden cuál va a ser el contenido, en mayor o menor medida según el caso.

El artículo se titula “The Only Liberal Answer on Schools Is Choice: Instead of an endless contest over who controls the schools, why not give control back to parents?”, publicado en la revista Discourse: https://www.discoursemagazine.com/ideas/2022/06/27/the-only-liberal-answer-on-schools-is-choice/

“Están en eso otra vez. El grupo de base «Madres por la libertad», que a pesar de su nombre halagador parece menos preocupado por la libertad que por imponer su propia censura de señora de la iglesia, está dispuesto a prohibir los libros en las bibliotecas escolares, esta vez apuntando a «Slaughterhouse-Five» de Kurt Vonnegut: un viejo favorito de los prohibidores de libros.

Moms for Liberty comenzó con el pretexto de dar a los padres más control sobre la educación de sus hijos, pero en la práctica lo que intentan hacer es darles a algunos padres más control sobre la educación de los hijos de los demás. La directora del Museo y Biblioteca Kurt Vonnegut, Julia Whitehead, expone el tema de manera sucinta. “Los caprichos de un grupo de mamás no son la ley de nuestra tierra”.

Sin embargo, en cierto modo, este episodio es emblemático de nuestro enfoque para establecer el plan de estudios para la educación pública: una pequeña facción que decide lo que los demás no pueden leer.

Hace un tiempo, era una maestra de una escuela pública de Massachusetts que se jactaba de estar “muy orgullosa de decir que este año eliminamos la “Odisea” del plan de estudios”. Esto fue parte de un esfuerzo de izquierda para “reconstruir el canon literario utilizando una lente de alfabetización crítica antirracista y antisesgo”. Homero puede ser una de las figuras fundacionales de la literatura occidental, pero los poetas del 800 a.C. no son lo suficientemente «progresistas» para el siglo XXI, por lo que tiene que irse.

Estos son solo dos pequeños ejemplos, y esto no está sucediendo en todas partes, pero son descargas en una guerra interminable en la que cada lado intenta arrebatar el control de las escuelas estatales para imponer sus valores y agenda. Pero, ¿y si hay una mejor manera? ¿Qué pasaría si realmente decidiéramos dar a los padres el control sobre la educación de sus propios hijos y de nadie más?”

Mason & Dunung Cap IV: Economias a observar en este mundo, China y la India

Posted on por
21

Con los alumnos de UCEMA, en la materia Negocios y Empresas Internacionales, vemos el Capítulo IV de Mason & Dunung donde los autores consideran distintos tipos de países y de economías.

En particular comienzan con dos que han tenido un desempeño notable en las últimas décadas y plantean grandes temas hacia el futuro: China e India. Esto comentan:

“India y China están entre las economías de mayor crecimiento, contribuyendo casi el 30% del crecimiento económico global. Tanto China como India no son economías  “emergentes”, sino en realidad “Re-emergentes” habiendo participado del comercio internacional durante siglos. Estos dos gigantes asiáticos, que hasta 1800 consistían en el 50% de la economía global no son, como Japón o Alemania, simplemente “estados-nación”. En términos de tamaño y población, cada uno de ellos es un continente, y a pesar de sus notables tasas de crecimiento, son pobres.

Tanto China como India están en una intensa competencia como también en la búsqueda de alcanzar a las economías del mundo desarrollado. Cada una tiene fortalezas particulares y ventajas competitivas que le han permitido atravesar la reciente crisis financiera global, mejor que muchos otros países. El crecimiento de China ha sido en base a la inversión y las exportaciones, concentrándose en la manufactura a bajo costo, con un consumo local que llega al 36% del PIB. Por otro lado, el crecimiento de la India se ha derivado principalmente de un sector de servicios sólido y un consumo interno dinámico. India también es mucho menos dependiente del comercio que China, y depende del comercio exterior para aproximadamente el 20 por ciento de su PIB frente al 56% de China. La economía china se ha duplicado cada ocho años en las tres últimas décadas, la tasa más rápida para una economía importante registrada en la historia. Para 2011, China es la segunda economía más grande del mundo detrás de Estados Unidos”.

Los norteamericanos pierden confianza en sus instituciones, la más baja es el Congreso, la más alta pequeñas empresas

Posted on por
Responder

Los norteamericanos están perdiendo confianza en sus instituciones. En una reciente nota de JEFFREY M. JONES, de Gallup, titulada “Confidence in U.S. Institutions Down; Average at New Low”, se muestra una caída general, pero en particular para la “política” (el Ejecutivo y el Congreso) y también para la Corte Suprema: https://news.gallup.com/poll/394283/confidence-institutions-down-average-new-low.aspx

Esto dice:

“WASHINGTON, D.C. — Los estadounidenses tienen menos confianza en las principales instituciones estadounidenses que hace un año, con descensos significativos en 11 de las 16 instituciones evaluadas y sin mejoras en ninguna. Las mayores caídas en la confianza son 11 puntos porcentuales para la Corte Suprema, como se informó a fines de junio antes de que la corte emitiera fallos controvertidos sobre las leyes de armas y el aborto, y 15 puntos para la presidencia, igualando la caída de 15 puntos en el índice de aprobación del trabajo del presidente Joe Biden, desde la última encuesta de confianza en junio de 2021.

“Gallup midió por primera vez la confianza en las instituciones en 1973 y lo ha hecho anualmente desde 1993. La encuesta de este año se realizó del 1 al 20 de junio.

La confianza actualmente oscila entre un máximo del 68 % para las pequeñas empresas y un mínimo del 7 % para el Congreso. El ejército es la única institución, además de las pequeñas empresas, en la que la mayoría de los estadounidenses expresa confianza (64%). La confianza en la policía, en un 45 %, ha caído por debajo del nivel de la mayoría solo por segunda vez, y la otra instancia ocurrió en 2020 en las semanas posteriores a la muerte de George Floyd a manos de la policía de Minneapolis.

La encuesta de este año marca nuevos mínimos en la confianza de las tres ramas del gobierno federal: la Corte Suprema (25 %), la presidencia (23 %) y el Congreso. Otras cinco instituciones se encuentran en sus puntos más bajos en al menos tres décadas de medición, incluida la iglesia o la religión organizada (31 %), los periódicos (16 %), el sistema de justicia penal (14 %), las grandes empresas (14 %) y la policía.

La confianza en las grandes empresas tecnológicas también está en un punto bajo (26 %), pero solo se ha medido en los últimos tres años.”

Una novela, ¿distópica? sobre un mundo donde todos recibimos un Ingreso Universal

Posted on por
Responder

Rachel Swirsky tiene una Maestría en Bellas Artes en ficción del Taller de escritores de Iowa y se graduó de Clarion West en 2005. Su ficción corta ha sido nominada a los premios Hugo, Locus, World Fantasy y Sturgeon. Ha ganado dos veces el Premio Nebula: por su novela de 2010, «La dama que arrancó flores rojas bajo la ventana de la reina» y su cuento de 2014, «Si fueras un dinosaurio, mi amor». Ahora se despacha con esta “distopía” sobre un mundo en el cual todos recibimos un Ingreso Universal. El libro se titula January Fifteenth, precisamente el día en que se recibe el pago anual: https://www.amazon.com/January-Fifteenth-Rachel-Swirsky-ebook/dp/B09C4FP7JX?crid=1J7ENKX6F7M4O&keywords=january+fifteenth+rachel+swirsky&qid=1655911173&s=books&sprefix=january+fi,stripbooks,93&sr=1-1&linkCode=sl1&tag=lfdigital-20&linkId=911d72475a730ed88da043953a10efdf&language=en_US&ref_=as_li_ss_tl

Así se lo presenta:

“Uno de los mejores escritores especulativos de la última década.”—John Scalzi

Quince de enero: el día en que todos los estadounidenses reciben su pago anual de Ingreso Básico Universal.

Para Hannah, una madre de mediana edad, hoy es el aniversario del día en que se llevó a sus dos hijos y huyó de su ex esposa abusiva.

Para Janelle, una joven periodista quebrada, hoy es otro día alucinante al entrevistar a los transeúntes sobre la misma política a la que alguna vez se opuso.

Para Olivia, una adinerada estudiante de primer año de la universidad, hoy es el «Día del desperdicio», cuando los niños ricos de todo el país compiten para ver quién puede despilfarrar más obscenamente el dinero del gobierno.

Para Sarah, una adolescente embarazada, hoy es el día en que viajará junto a sus hermanas-esposas para recoger los pagos que sostienen a su comunidad, y tal vez emprender un nuevo viaje por completo.

En esta novela de ciencia ficción del futuro cercano de la autora ganadora del premio Nebula, Rachel Swirsky, el 15 de enero es otro día del statu quo y otra oportunidad de lograr un cambio duradero.”

Uno de los comentarios sobre el libro:

“Normalmente, pasaría gran parte de esta revisión profundizando en las ramificaciones sociales, económicas, culturales y políticas de la Renta Básica Universal, porque uno de los peligros (lo llamo ventajas, pero soy un bicho raro) de ser un estudiante de Geografía está tomando Geografía económica, donde terminas hablando sobre los altibajos de los programas UBI en todo el mundo: dónde se han implementado, cómo se han implementado y los pros y los contras de los programas UBI de cada país. Pero… sin ofender a nadie que lea esta reseña en el futuro, pero he tenido suficiente de cualquier cosa política a partir de esta fecha después de los últimos días, así que me quedaré con la manera brillante en la que Rachel Swirsky decide explorar un Estados Unidos teórico en el futuro donde se ha implementado un programa UBI y cómo afecta la vida de cuatro mujeres diferentes de cuatro ámbitos de la vida.

Tengo que imaginar que una de las partes más difíciles para Swirsky fue elegir a las cuatro mujeres y sus antecedentes para brindarnos a los lectores un conjunto diverso de personajes para ver algunas perspectivas posibles de cómo una RBU podría afectar a las personas en los EE. UU. Está Hannah, una madre soltera que se esconde de su ex esposa acosadora y abusiva que siempre logra encontrarla en el Día de la Ganancia Inesperada; está Janelle, que solía enfurecerse contra las mismas maquinarias políticas que idearon la legislación UBI a pesar de que era evidente que estaba sesgada para (una vez más) dar a las minorías y a los pueblos marginados una flecha, pero desde entonces ha perdido toda su pasión por luchar; está Olivia, que es una universitaria adinerada que pasa el rato con otros universitarios adinerados en lo que otras personas llaman el «Día de la ganancia inesperada», pero ellos lo llaman «Día de la basura» y simplemente pasan el día gastando todo su RBU en las cosas más absurdas que pueden pensar. de; y está Sarah, una niña novia de FLDS que tiene 15 años y está muy embarazada y puede estar considerando dejar a su esposo y hermanas esposas después de que le mintieron y se llevaron a su hermano tarde una noche. En el transcurso de un día inesperado, todas estas mujeres ven cambiar sus vidas: no por el dinero que trae la RBU, sino por cómo la RBU afecta sus vidas o las vidas de las personas que las rodean.

Este libro es el tipo de pura ficción especulativa que amo, donde la antropología, la filosofía, los experimentos mentales y la prosa conmovedora se unen para crear una prosa entretenida y agradable que permanecerá en tu cerebro y te mantendrá pensando durante mucho tiempo.”

Una interesante revisión del texto:

What do YOU do on Windfall Day?

Nuevo libro de Dreirdre McCloskey con una crítica el neoinstitucionalismo de Williamson y North

Posted on por
1

Deirdre Nansen McCloskey es distinguished professor emerita of economics and of history, y professor emerita of English and of communication, en la University of Illinois at Chicago. Muchos la conocerán por su trilogía sobre las virtudes burguesas y su hipótesis para explicar el estallido de progreso en Occidente y en particular en Inglaterra y Holanda basado en un cambio de los valores morales que justificaron el papel creativo y progresista de los burgueses, comerciantes, emprendedores.

Ha salido ahora un nuevo libro de su autoría que se titula Beyond Positivism, Behaviorism, and Neoinstitutionalism in Economics, University of Chicago Press; First edition (June 30, 2022), donde discute a la Nueva Economía Institucional.

Breve introducción de su contenido:

“En Más allá del positivismo, el conductismo y el neoinstitucionalismo en la economía, Deirdre Nansen McCloskey se concentra en el molde autoritario de la economía reciente y aboga por un nuevo enfoque en el ser humano liberado. El positivismo conductista de moda en el campo desde la década de 1930 trata a las personas desde fuera. Produjo en Williamson y North un neoinstitucionalismo manipulador. McCloskey argumenta que las instituciones como causas son principalmente temporales e intermedias, no últimas. Son hechos por el hombre, según las palabras, el mito, la ética, la ideología, la historia, la identidad, el profesionalismo, el chisme, las películas, lo que te enseñó tu madre. Los humanos crean conversaciones sobre la marcha, en la economía como en el resto de la vida.

En una prosa cautivadora y erudita, McCloskey exhibe en detalle los fracasos científicos del neoinstitucionalismo. Propone una “humanómica”, una economía en la que se deje a los humanos. La humanómica mantiene la teoría, la cuantificación, la experimentación, las matemáticas, la econometría, aunque insiste en un rigor más verdadero de lo habitual. Agrega lo que se puede aprender sobre la economía de la historia, la filosofía, la literatura y todas las ciencias de los humanos. McCloskey reafirma la perdurabilidad de la “innovación probada en el mercado” frente a las imperfecciones imaginadas que debe corregir un gobierno perfecto. Con su fervor característico y su ingenio incisivo, reconstruye los cimientos de la economía.”

https://www.amazon.com/Beyond-Positivism-Behaviorism-Neoinstitutionalism-Economics/dp/0226819442/ref=sr_1_1?crid=26DSR3BH9TK4E&keywords=deirdre+mccloskey&qid=1656860503&s=books&sprefix=deirdre+%2Cstripbooks%2C186&sr=1-1

Dolarización acá pero, ¿qué hacer con la Reserva Federal? NGDP targeting, neutralidad monetaria y monedas privadas

Posted on por
Responder

En países con elevados índices de inflación la discusión sobre la política monetaria se centra en reformas de tipo institucional, tal como la dolarización. Pero no son los únicos países donde el tema se discute, incluso en países como Estados Unidos está en discusión el papel de la política monetaria y el rol de su banco central, la Reserva Federal.

Norbert Michel es Vicepresidente y Director del Center for Monetary and Financial Alternatives, Cato Institute, y plantea este tema en un breve artículo titulado “It Is Time to Rethink Central Banking”: https://www.cato.org/commentary/it-time-rethink-central-banking

Esto concluye:

“Una forma de iniciar el camino hacia un sistema monetario basado en el mercado es cambiar el mandato de la Reserva Federal para que se centre en el gasto nominal total (comúnmente conocido como objetivo de PIBN) en lugar de los precios y el desempleo. Si lo hace, ayudará a aliviar los muchos problemas de información de la Reserva Federal (mencionados anteriormente), mejorando así su capacidad para llevar a cabo la política monetaria.

Si bien las cosas aún estarían lejos de ser perfectas, un régimen de objetivos de gasto nominal imitaría más de cerca a los sistemas monetarios basados ​​en el mercado que suministraron con éxito la cantidad de dinero que la gente necesitaba, cuando lo necesitaba.

Anteriormente me he referido a esta característica como neutralidad monetaria, lo que significa que la Fed estaría constantemente tratando de proporcionar solo la cantidad de dinero que la economía necesita para seguir moviéndose, ni más ni menos. Requiere que el banco central sea mucho menos intrusivo y facilita que el Congreso lo haga responsable. Combinados, estos factores deberían minimizar las perturbaciones monetarias y mejorar la estabilidad general.

Esa mayor estabilidad debería, a su vez, facilitar mucho la obtención de apoyo para reformas financieras y fiscales más amplias, incluido el desarrollo de alternativas monetarias privadas.

Sería mucho mejor emplear nuestro tiempo desarrollando este tipo de sistema que peleando por quién es el mayor responsable del actual pico de inflación. Independientemente de dónde echemos la culpa exactamente, el gobierno federal es responsable. Y reducir la discreción de los legisladores federales para modificar el sistema monetario es la mejor manera de solucionar realmente el problema.”

¿Un presente con energía cara y falta de gasoil pero un futuro con energía superabundante y casi gratis?

Posted on por
Responder

Seguramente nos cuesta imaginar un mundo con energía prácticamente gratis, sobre todo en momentos en que suben los precios debido a la invasión rusa a Ucrania, e incluso donde escasea el combustible en Argentina para las actividades agrícolas, pero parece que eso será parte del futuro. Esto es lo que plantean Austin Vernon, ingeniero y escritor y Eli Dourado del Center for Growth and Opportunity at Utah State University en un artículo titulado “Energy Superabundance: How Cheap, Abundant Energy Will Shape Our Future”: https://www.thecgo.org/research/energy-superabundance/

“En este documento de política, los autores Austin Vernon y Eli Dourado exploran cómo sería la vida con una energía infinita. Al acuñar el término “superabundancia de energía”, consideran la política energética, no en el sentido habitual de tratar de restringir el consumo de energía, sino como una forma de promover la abundancia de energía: un futuro en el que la energía sea tan limpia y abundante que limitar el consumo sería totalmente innecesario.

Aunque es posible que la energía nunca sea «demasiado barata para medirla», Vernon y Dourado explican que un mayor consumo de energía aumenta directamente el crecimiento económico. Lograr la superabundancia de energía mejoraría radicalmente la economía de los EE. UU. así como la calidad de vida de todos los estadounidenses. Nos muestran una visión del futuro que incluye autos voladores, hyperloop, viajes suborbitales de punto a punto, camiones autónomos eléctricos, agricultura vertical, condensación de agua del aire, desalinización de agua y mucho más.

En esta visión basada en la investigación, las ciudades ya no están limitadas por el acceso al transporte terrestre. Los plásticos y el cemento están hechos de aire, agua y electricidad. Vernon y Dourado incluso predicen una escasez de carbono.

Este futuro solo es posible si eliminamos los numerosos obstáculos que se interponen en el camino de la construcción de nuevas infraestructuras. Las nuevas centrales eléctricas, las líneas de transmisión, la infraestructura de transporte y una mejor tecnología energética se ven obstaculizadas por la burocracia que nos impide construir un futuro mejor. Este documento nos ayudará a mostrar a los legisladores y líderes de opinión lo que es posible si somos capaces de reformar nuestras políticas y reclamar un futuro de energía y prosperidad superabundantes.”

Richard Cantillon: el impacto de la creación de moneda en los precios, ¿absolutos o relativos?

Posted on por
40

Con los alumnos de Historia del Pensamiento Económico y Social, UCEMA, vemos a Richard Cantillon en su Ensayo sobre la Naturaleza del Comercio en General. Cantillon fue seguramente un personaje, nacido en Irlanda pero luego desarrollando sus actividades empresariales en Francia, escribió ese libro que bien puede compartir el podio con La Riqueza de las Naciones de Adam Smith.

Allí, no solamente describe con elegancia y precisión el impacto de la mayor cantidad de dinero, sino que, en la parte del texto que leemos, presenta el que luego fuera llamado “efecto Cantillon”, esto es, que el impacto de la emisión de dinero no eleva a todos los precios por igual, sino que distorsiona los precios relativos. Acá un par de párrafos donde presenta esta idea:

“Supongamos ahora que a causa de la residencia de embajadores y viajeros extranjeros en Inglaterra se haya introducido en la circulación otro tanto de dinero del que había al principio; este dinero pasará primero por las manos de diversos artesanos, criados, empresarios, etc., que hayan participado en las empresas de transporte, diversiones, etc., de estos extranjeros; los industriales, colonos u otros empresarios sentirán el efecto de este aumento de dinero, gracias al cual se creará, en un gran número de personas, la costumbre de un gasto mayor que en el pasado, lo que en consecuencia encarecerá los precios del mercado. Incluso los hijos de estos empresarios y artesanos incurrirán en nuevos gastos: en esta situación de abundancia sus padres les darán dinero para sus placeres menudos, y con ellos comprarán pasteles y otras golosinas, y esta nueva cantidad de dinero se distribuirá de tal modo que ciertas personas antes privadas de dinero podrán ahora disponer de él. Muchas compras que anteriormente se hacían por evaluación se efectuarán en lo sucesivo con dinero en mano y, por consiguiente, será mayor la velocidad de circulación del dinero que la que antes existía en Inglaterra. De todo esto induzco que cuando se introduce doble cantidad de dinero en un Estado no siempre se duplica el precio de los productos y mercaderías. Un río que se desliza y serpentea por su cauce no corre con doble rapidez porque se duplique el caudal de sus aguas. La proporción de carestía que el aumento y la cantidad de dinero introducen en un Estado dependerá del rumbo que este dinero imprima al consumo y a la circulación. Cualesquiera que sean las manos por donde pase el dinero que se ha introducido en la circulación aumentará naturalmente el consumo; pero este consumo será más o menos grande según los casos, y afectará en mayor o menor escala a ciertas especies de artículos o mercaderías, según el capricho de los que adquieren el dinero. Los precios de mercado se encarecerán más para ciertas especies que para otras, por abundante que sea el dinero. En Inglaterra el precio de la carne podrá encarecerse al triple, mientras que el precio del trigo sólo se aumenta en una cuarta parte.”

Y luego:
“De ello infiero que un aumento de dinero efectivo en un Estado provoca siempre, en él, un aumento de consumo y la costumbre de un más elevado nivel de gastos. Pero la carestía originaRichada por ese incremento de dinero no se distribuye por igual entre todas las especies de productos y mercaderías, proporcionalmente a la cantidad de dinero incrementado, a menos que dicho incremento penetre por los mismos canales de circulación que el dinero primitivo, es decir, a menos que los que ofrecían en los mercados una onza de plata no sean los mismos y los únicos que allí ofrecen ahora dos onzas, cuando la cantidad de dinero en circulación se duplica, lo que nunca ocurre. Se comprende, así, que cuando en un Estado se introduce una respetable cantidad de dinero excedente, este dinero nuevo dé un nuevo giro al consumo, e incluso una nueva velocidad a la circulación, si bien no es posible indicar en qué medida.”

Salman Rushdie: la libertad de expresión versus el fanatismo religioso una vez más

Posted on por
Responder

Con motivo del atentado que sufriera Salman Rushdie, la revista digital Quillette publicó un editorial con el título de “Rushdie’s Moral Heroism”: https://quillette.com/2022/08/14/rushdies-moral-heroism/

Así comienza:

“Hace treinta y tres años, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ruhollah Khomeini, emitió un decreto religioso sobornando el asesinato del autor Salman Rushdie por escribir Los versos satánicos, una obra de realismo mágico inspirada en parte en la vida del profeta Mahoma. La Fundación 15 Khordad, una organización revolucionaria supervisada por el Líder Supremo, ofreció una recompensa multimillonaria a quien ejecutara la sentencia de muerte.

Cuando se rechazaron los intentos de apaciguar al régimen con una disculpa, Rushdie se escondió y se vio obligado a pasar la segunda mitad de su vida adulta bajo la amenaza de asesinato. Como parte de un intento de restablecer las relaciones diplomáticas con Gran Bretaña en 1998, el gobierno iraní de Mohammad Khatami indicó que ya no apoyaría el asesinato de Rushdie. Tres años después, Khatami declaró el asunto “cerrado”.

Los líderes religiosos de Irán, sin embargo, están mucho menos interesados ​​en los requisitos de la diplomacia internacional y han sido notablemente directos al decirlo a cualquiera que quisiera escuchar.”