¿Pudiera ser que la ayuda internacional refuerce un statu quo corrupto y exacerbe el conflicto social? ?

¿Pudiera ser que la ayuda internacional tuviera efectos contraproducentes para quienes son sus supuestos beneficiarios? El tema es tratado en este artículo: Coyne, C.J., Hall, A.R. & Alshamy, Y.; “The Samaritan bureaucracy in international transfers”. Public Choice 206, 27–46 (2026). https://doi.org/10.1007/s11127-024-01221-w

Su resumen:

“La sabiduría convencional nos dice que los sentimientos de consideración hacia los demás son deseables, ya que generan resultados sociales positivos. Sin embargo, las consecuencias de estos comportamientos son ampliamente ambiguas y pueden tener consecuencias imprevistas, especialmente cuando deben pasar por los filtros institucionales. En este artículo, utilizamos el modelo del Dilema del Samaritano para comprender las consecuencias perversas e imprevistas de los compromisos institucionalizados con las transferencias de recursos, expresados ​​a través de las organizaciones internacionales de transferencia (OIT), el conjunto de organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales que participan en la transferencia de asistencia extranjera. Para ello, mantenemos la lógica central del modelo clásico del Dilema del Samaritano, pero modificamos sus supuestos para tener en cuenta dos características de las transferencias internacionales. En primer lugar, las transferencias se canalizan a través de una burocracia de las OIT, a la que denominamos «Burocracia Samaritana». En segundo lugar, los efectos del receptor, que se extienden más allá de una sola persona (el receptor objetivo) para incluir a diversos individuos heterogéneos. Ilustramos estos efectos analizando dos efectos perjudiciales diferentes para el receptor: el reforzamiento de un statu quo corrupto y la exacerbación del conflicto social.”

Evasión fiscal a un régimen corrupto: ¿podría generar un aumento de los ingresos estatales?

La evasión de impuestos bajo un régimen corrupto puede tener una justificación moral (¿robar a un ladrón tiene cien años de perdón?). Puede haber también alguna consecuencia económica positiva. Es lo que se concluye en este trabajo: “Tax Evasion in a Corrupt Economy”, por Edimon Ginting; No 266392, Center of Policy Studies (COPS) Impact Project Papers from Monash University Center of Policy Studies: https://ageconsearch.umn.edu/record/266392/files/monash-065.pdf

“La evasión fiscal se ha estudiado exhaustivamente en países desarrollados, donde el entorno institucional presupone un respeto generalizado por el estado de derecho. En muchos países en desarrollo, esta suposición no se justifica. El objetivo de este trabajo es desarrollar un modelo de evasión fiscal adecuado a un contexto institucional donde la corrupción es endémica. Productores, por lo demás legítimos, requieren los servicios de intermediarios corruptos para sortear las «leyes» informales impuestas por buscadores de rentas con buenas conexiones. El modelo aquí desarrollado postula una industria proveedora de servicios que produce servicios públicos legítimos e intermediación corrupta como productos conjuntos que explotan las economías de alcance disponibles para los burócratas de alto nivel. El modelo puede utilizarse de diversas maneras; en este trabajo se examina una reducción del tipo impositivo sobre las rentas del capital. En determinadas condiciones, dicha reducción puede generar un aumento de los ingresos públicos, lo que ofrece una nueva explicación de cómo una especie de curva de Laffer puede operar en economías con corrupción endémica.”

Blockchain y la Lex Mercatoria: renace un derecho mercantil evolutivo y policéntrico

La lex mercatoria medieval se refiere al derecho mercantil consuetudinario desarrollado por los comerciantes para regular el comercio transfronterizo, operando en paralelo, y en ocasiones de forma independiente, con los sistemas jurídicos territoriales. Este artículo compara esta forma histórica de ordenamiento autónomo con la gobernanza blockchain contemporánea. Ambas crean marcos institucionales que facilitan el intercambio entre diversos actores y proporcionan mecanismos que funcionan, en diversos grados, al margen de la autoridad estatal tradicional. La diferencia clave radica en cómo se generan y aplican las normas: el derecho mercantil medieval se basaba en normas flexibles interpretadas por tribunales mercantiles y otros árbitros humanos, mientras que los sistemas blockchain buscan reducir la ambigüedad codificando las normas ex ante en contratos inteligentes y automatizando su aplicación. La toma de decisiones descentralizada y las formas emergentes de arbitraje en cadena reinventan aún más la resolución de disputas sin un poder judicial centralizado. La afirmación central es que ambos representan órdenes jurídicos policéntricos cuya importancia depende, en última instancia, de cómo interactúan con, complementan o desafían a las instituciones gubernamentales formales.