En Chile como en muchos otros lados: la gente valora la libertad y rechaza la violencia…, pero

Muy interesante estudio de opinión pública que presenta la Fundación para el Progreso (FPP), de Chile, ya que si bien se refiere a ese país, refleja en muchos aspectos la visión de muchos en América Latina. Se presenta en un Documento de trabajo titulado “Valores y cultura política chilena en el año 2021, por: Eugenio A. Guerrero F., quien comienza explicando el objetivo:

“Este documento se propone exponer y comparar los resultados y datos más relevantes de la Encuesta de Valores Democráticos 2021 respecto de la encuesta realizada en el 2020 por la Fundación para el Progreso en conjunto con la encuestadora Criteria Research Chile”.

https://fppchile.org/wp-content/uploads/2022/11/DT._N9-1.pdf

Por supuesto, los chilenos valoran la libertad individual, rechazan el uso de la violencia; pero la encuesta muestra algunos aspectos preocupantes, que el autor señala:

“Esta entrega, sin embargo, también nos muestra datos preocupantes en diversos aspectos, los cuales nos permiten evaluar el estado de los valores democráticos en la cultura política. Si bien la justificación para derrocar al gobierno en el momento en que hay mucha corrupción se ubicó en un 59% (-6ptos.), su proporción sigue siendo elevada, y aumenta respecto de la medición anterior en los jóvenes de edades comprendidas entre 18 y 29 años (+2 ptos.). Respecto de la democracia y su significado, para la mayoría, un 42% (+6ptos.), sigue predominando la visión de que es un sistema, antes que todo, para elegir gobernantes; mientras que, para apenas el 17% (-6ptos.), en una democracia es fundamental que el poder de los gobernantes sea limitado. Esto se condice con la alta proporción que está de acuerdo con que las autoridades elegidas democráticamente deben cumplir con todas las demandas que exija la mayoría. Si bien disminuye 4 ptos. del 2020 al 2021, esta adhesión, alcanza un 73% de la muestra. En el mismo orden de ideas respecto del sistema democrático y sus componentes, es significativo la baja importancia que le proporciona la mayoría de los encuestados a la independencia de los poderes del Estado alcanzando apenas un 48% (-4 ptos.).”

La increíble historia de la minería en Estados Unidos: derechos de propiedad y emprendedores

La historia sobre le exploración y explotación de la minería, de los recursos del subsuelo, en los Estados Unidos es increíble. Es la historia de emprendedores y aventureros que desarrollaron una enorme actividad productiva bajo un marco de normas basado en el derecho de propiedad de los recursos del subsuelo, algo que en América Latina no sucede, ya que los Estados se apropiaron de ese recurso y viven de él otorgando permisos y licencias.

Esa historia es contada en este artículo: “Natural Resource Property Customs” por  Monika U. Ehrman; Charles J. and Inez Wright Murray Distinguished Visiting Professor at SMU Dedman School of Law; 41 UCLA J. ENVTL. L. & POL’Y __ (forthcoming 2023):

Ehrman, Monika, Natural Resource Property Customs (2022). 41 UCLA Envtl. L. Rev. __ (2023 Forthcoming), SMU Dedman School of Law Legal Studies Research Paper Forthcoming, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4206751

“La historia de la minería es la historia de la civilización. Desde el desarrollo de moneda metálica y herramientas rudimentarias hasta la extracción de combustibles fósiles y minerales de tierras raras necesarios para la tecnología de energía renovable, la minería es fundamental para el avance humano. La civilización estadounidense no es diferente. El país poseía una abundancia de riqueza mineral, junto con el ingenio minero de un cuerpo diverso de inmigrantes; pero, en última instancia, fue un sistema único de propiedad que fluía de las costumbres de los recursos naturales lo que permitió que floreciera el desarrollo minero y la acumulación de riqueza. Estas costumbres fueron desarrolladas por comunidades mineras globales durante siglos e incluso milenios. Fueron traídos a los Estados Unidos en el siglo XIX, donde echaron raíces y finalmente se promulgaron como la Ley General de Minería de 1872, que sigue vigente en la actualidad. En una era de exploración espacial, comercio electrónico e Internet, el país sigue la misma ley minera de la era de la Guerra Civil, promulgada antes de la invención de la bombilla y el automóvil. Además, es la misma ley minera en la que aparentemente el gobierno estadounidense y las instituciones privadas pretenden basarse para empresas extraterrestres (y extrajurisdiccionales) para la minería de asteroides y luna. Debido a estas costumbres mineras originales, el gobierno de los EE. UU. todavía no recauda ningún ingreso por regalías ni siquiera sabe qué se produce a partir de las minas de roca dura en tierras de dominio público. Estas minas de roca dura incluyen los minerales críticos necesarios para los proyectos de energía renovable y otras tecnologías modernas. Este artículo examina la historia de las costumbres de los recursos naturales estadounidenses en los sistemas mineros y cómo esas tradiciones de propiedad consuetudinarias finalmente llevaron a nuestras leyes mineras actuales. En última instancia, concluye que el futuro de la minería estadounidense en la Tierra y en el espacio requiere con urgencia una reforma del derecho que se aleje de las costumbres formadas durante la antigüedad.”

Una pregunta que muchos estudiantes hacen: ¿por qué si la teoría económica marxista fue refutada hay tantos que la sostienen?

Una pregunta que muchos se hacen, al menos estudiantes: ¿cómo puede ser que la teoría económica de Marx fuera refutada a poco de ser presentada y aún hoy siga teniendo adeptos? Bueno, no entre los economistas, pero sí entre muchos pensadores sociales. Tal vez mejor ni quieren hablar de la economía marxista y menos aún de las experiencias aplicadas durante el siglo XX

En un artículo publicado por el American Institute for Economic Research, Phillip W. Magness y Michael Makovi tratan el asunto con el título: “Das Karl Marx Problem”: https://www.aier.org/article/das-karl-marx-problem/

Esto es parte del artículo:

‘Das Karl Marx Problem’ se reduce a una paradoja que rodea su recepción académica. En las décadas posteriores a su muerte en 1883, las teorías de Marx fueron minuciosamente analizadas por otros economistas y casi universalmente rechazadas. La obra maestra de Marx de 1867, El Capital, construyó su argumento central sobre una teoría del valor defectuosa: la Teoría Laboral del Valor. Comenzando con un par de libros de Carl Menger y William Stanley Jevons en 1871, los economistas comenzaron a diseccionar los problemas de la Teoría Laboral del Valor y descubrieron que simplemente no podía explicar muchos escenarios observables del mundo real. En cambio, se dieron cuenta de que el valor económico se deriva de las preferencias subjetivas individuales ejercidas al margen de la toma de decisiones.

 

También había otro problema con el sistema de Marx. La matemática de construir una economía en torno a la «plusvalía» derivada del trabajo simplemente no cuadraba, porque luchaba por convertir el trabajo, un insumo importante de la producción económica, en un precio funcional. La teoría de Marx en El capital vol. 1 supone que los valores de cambio (precios) se derivan del trabajo realizado. Pero vol. 3, al intentar explicar cómo se igualan las tasas de ganancia del mercado, postula en cambio que los valores de cambio difieren de los costos laborales. Pero si los insumos también se compran a precios de mercado, surge una circularidad empírica en el razonamiento de Marx. Las propias obras inéditas de Marx lucharon por sortear esta contradicción, principalmente mediante juegos semánticos. En 1896, Eugen von Böhm-Bawerk destacó esta contradicción interna, que es independiente de la crítica marginalista de la teoría del valor trabajo. Y escribiendo en 1907, el matemático Ladislaus Bortkiewicz ilustró de manera concluyente que el “Problema de la Transformación” marxista no podía resolverse como Marx pretendía.

La felicidad es algo subjetivo, pero mejor vivir en países con calidad institucional y oportunidades

Está claro que la felicidad es algo subjetivo, depende de muchas circunstancias personales, pero también que siempre es mejor, dadas esas circunstancias, vivir en un país próspero que en uno decadente, donde haya libertad y no represión; en fin, ciertas cosas que contribuyen a una mejor calidad de vida.

Como tantos otros, hay un índice de felicidad global. Es interesante porque algunos mencionan que no necesariamente en los países con mejor calidad institucional la gente es más feliz, tomando como caso a los países nórdicos. Bueno, parece que no es así, Finlandia ocupa por quinta vez el primer puesto. Esto comenta Maria Colofan: https://cep.lse.ac.uk/pubs/download/cp633.pdf

 

“En 2022, Finlandia fue nuevamente nombrada el país más feliz del mundo, ocupando el primer lugar por quinto año consecutivo. (La lista se completó antes de la invasión rusa de Ucrania). Y el análisis en profundidad dentro de cada informe también nos muestra cómo está cambiando el bienestar entre y dentro de los países, y qué podrían hacer los formuladores de políticas al respecto. Si bien la felicidad aumentó a nivel mundial hasta 2011, ha ido disminuyendo desde entonces. Esta tendencia enmascara grandes diferencias en la felicidad entre países, con claros ganadores y perdedores. Para los países que han visto grandes mejoras en su felicidad, como Bulgaria, Rumania y Serbia, los aumentos en el PIB per cápita han influido. También lo han hecho los aumentos en la esperanza de vida saludable y la mejora de las percepciones de corrupción o de falta de libertad. También sabemos que algunos países, como Afganistán, Líbano y Venezuela, han experimentado una gran caída en su felicidad promedio, y casi todos estos países se han visto afectados por la guerra, el hambre o la privación.”

 

Resulta que un banco central «independiente» genera nombramientos motivados políticamente, y malos resultados

Al Banco Central hay que cerrarlo, al menos al argentino: cualquier empresa con similar perfomance hubiera quebrado y cerrado hace rato, sólo que acá cada vez que quiebra, vuelve al ruedo. Algunos creen que la solución es tener un banco central independiente, y por cierto que es mejor que lo sea, pero eso no garantiza que no se equivoque “independientemente”. En un interesante paper de Vasso Ioannidou ;Bayes Business School (formerly Cass); Centre for Economic Policy Research (CEPR); Sotirios Kokas, University of Essex – Essex Business School; Thomas Lambert, Rotterdam School of Management, Erasmus University; Erasmus Research Institute of Management (ERIM) y Alexander Michaelides, Imperial College Business School; Centre for Economic Policy Research (CEPR), los autores plantean que aunque sean luego independiente, el nombramiento “politico” de sus directores genera peores resultados:

Ioannidou, Vasso and Kokas, Sotirios and Lambert, Thomas and Michaelides, Alexander, (In)Dependent Central Banks (October 31, 2022). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4262695  or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4262695

“Desde fines de la década de 1980, muchos países han reformado el marco institucional que rige a sus bancos centrales para aumentar la independencia operativa. Al recopilar información biográfica sistemática, cobertura de la prensa internacional y opiniones de expertos independientes, encontramos que durante el mismo período, los nombramientos de los gobernadores de los bancos centrales se han vuelto más motivados políticamente, especialmente después de importantes reformas legislativas destinadas a proteger a los bancos centrales y a sus gobernadores de la interferencia política. También mostramos que los nombramientos por motivos políticos reflejan una menor independencia de facto y están asociados con peores resultados de inflación. Nuestros hallazgos informan el debate sobre la responsabilidad política y la credibilidad en la formulación de políticas en los bancos centrales.”

Las diferencias en el tiempo necesario para conseguir la comida diaria entre USA, China y la India, caen drásticamente

Gale Pooley, de Human Progress, comenta algo que debería ser obvio: si hay economías de países pobres que crecen más rápido que las de países ricos, entonces las diferencias de ingresos se están reduciendo. Y mucho más aún si se toma en cuenta, no el ingreso, sino el tiempo necesario para obtener un determinado bien: https://www.humanprogress.org/time-equality-is-increasing-dramatically/

“…si los chinos necesitaron trabajar ocho horas para ganar el dinero para comprar su comida en 1960, solo necesitaron trabajar alrededor de 18 minutos en 2021. Por el tiempo que les tomó comprar una unidad en la canasta de tres productos básicos en 1960, conseguir 27 unidades en 2021. Los chinos ganaron 7 horas y 42 minutos al día para dedicarse a otras actividades.

El precio temporal de una canasta de tres productos básicos cayó un 81,3 por ciento en India. Los indios que podrían haber necesitado trabajar ocho horas para comprar sus alimentos en 1960, necesitaron trabajar solo alrededor de 90 minutos para hacer lo mismo en 2021. Por el tiempo que les tomó comprar una unidad en la canasta de tres productos básicos en 1960, consiguió 5,35 canastas en 2021. Así, ganó 6 horas y 30 minutos al día.

 

Por el contrario, utilizando la canasta de tres productos básicos como índice, las personas en los Estados Unidos, que pueden haber tenido que trabajar una hora al día para ganar suficiente dinero para comprar sus alimentos en 1960, solo necesitaban trabajar alrededor de 13.5 minutos para hacer el trabajo. lo mismo en 2021. El precio temporal de la canasta de tres productos básicos cayó un 77,5 por ciento. Durante el tiempo que les tomó ganar suficiente dinero para comprar una unidad en la canasta de tres productos básicos en 1960, obtuvieron 4,45 canastas en 2021. Los estadounidenses ganaron 46,5 minutos al día para dedicarlos a otras actividades.

 

Desde esta perspectiva, la diferencia (o intervalo de tiempo) ascendía a 420 minutos entre chinos e indios por un lado y estadounidenses por otro en 1960. Para 2021, el intervalo de tiempo se redujo a 76,5 minutos para indios y 4,5 minutos para chinos. Por cada minuto que ganaron los estadounidenses, los chinos ganaron casi 10 y los indios ganaron 8,4. La desigualdad de tiempo ha disminuido drásticamente.”

Más sobre los inmigrantes que son emprendedores: ocho casos en España, los presenta Fundalib

Éste es un tema que he tratado aquí más de una vez, y ahora se presenta en un video:

“La Fundación para el Avance de la Libertad, Fundalib, ha estrenado su nuevo documental Inmigrantes Empresarios. Valor sin Fronteras. La première tuvo lugar en la sala de cine de la Casa de América, en Madrid, el pasado viernes. La película compite ya por la selección de ocho festivales cinematográficos en Australia, Corea del Sur, Estados Unidos y Europa. Forma parte de un proyecto más ambicioso que también incluye, entre otros elementos, el estudio jurídico y económico del mismo título, ya publicado hace unos meses. El objetivo es contribuir a que nuestro país adopte las medidas de liberalización y desregulación necesarias para transformar inmigrantes precarios en inmigrantes empresarios. La Fundación está distribuyendo masivamente las propuestas de reforma normativa recogidas en el informe, y presentándolas a los stakeholders políticos más relevantes.

El documental entrecruza las historias de ocho valientes, ocho inmigrantes que, después de pasar por todo tipo de vicisitudes en nuestro país, han logrado emprender con éxito. Son ocho ejemplos de cómo la función empresarial es la clave de la prosperidad tanto individual como de toda la sociedad. Estas cinco mujeres y tres hombres vinieron desde América Latina, Asia, Europa del Este, el Magreb y África Subsahariana, y hoy son empresarios de éxito en sectores como las finanzas, el desarrollo de software, la hostelería, la estética o la construcción. Sus testimonios de superación y determinación son un ejemplo de este grupo social del que se habla poco, pero es clave para la integración y para la prosperidad general. Esperamos por tanto que el documental contribuya a visibilizar a nuestros inmigrantes empresarios.

Documental / Documentary:

https://youtu.be/caVuxCg9tnk

Estudio jurídico y económico / Juridical and economic study:

https://fundalib.org/wp-content/uploads/2022/09/Inmigrantes_empresarios_fundalib.pdf

Hay quienes se la juegan contra la corriente y cuestionan el consenso sobre el cambio climático

¿Se ha politizado el tema del cambio climático? ¿Hasta tal punto que tendríamos que tomar con precaución las conclusiones de los “expertos”? Hay quien se la juega contra eso, por ejemplo, en este artículo. Y no deberíamos descartar a quienes opinan diferente solamente por el hecho de que lo hagan, muchas veces han tenido razón. Un ejemplo es este artícilo:  Carney, William J., “The Failure of Science and the Triumph of Politics: Global Warming” (February 3, 2022). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4033504  or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4033504

“Este documento rastrea la influencia de la política sobre los científicos del clima y los estudios fraudulentos del «consenso» de expertos. El apoyo político permite a los políticos un mayor control, y el apoyo financiero alienta a los científicos del clima a proporcionar investigaciones que respalden las opiniones de sus otorgantes. Una mirada más amplia al cambio climático muestra que es un fenómeno periódico, no vinculado al desarrollo industrial o la actividad humana. Finalmente, el documento considera los efectos beneficiosos del calentamiento global.”