Archivo de la categoría: Actualidad

¿Igualdad de derechos o de resultados? Se buscan iguales resultados en la economía, no en la política

Posted on por
8

En un post anterior encabezado por la pregunta si unos nacieron para gobernar y otros para ser gobernados, la cita del autor terminaba planteando que si no es posible ni conveniente obtener los mismos resultados, había que garantizar el mismo trato bajo la ley.

Creo encontrar en las respuestas y comentarios de los alumnos a éste y otros posts una visión que trata a los derechos y libertades políticas en forma diferente que los derechos y libertades económicas. No importa quién los haya escrito pero tomo dos de esos comentarios para considerarlos:

“En mi opinión, no nacieron unos para gobernar y dirigir y el resto de para ser gobernados y dirigidos. Todos tenemos el derecho de gobernar. Algunos nacen con la facilidad de afrontar proyectos, tomar decisiones y “ponerse al hombro” un grupo de personas y otros se sienten más cómodos siguiendo a la persona con que se identifican por su forma de pensar o ser.

Todas las personas nacen con un talento a explotar; venimos al mundo a actuar, y tenemos la posibilidad desde nuestro lugar de “cooperar con otros para alcanzar los objetivos que ningún individuo solo podría alcanzar”. Queda en cada uno ver en que momento lo exterioriza y si tiene la oportunidad de hacerlo; esto tiene que ver con la personalidad de cada uno. Pero sin dudas, todos tenemos derecho a gobernar, siempre desde un lugar responsable y debidamente formados para el desafío que implica el gobernar a otros.”

Lo que se plantea aquí es que todos tenemos el derecho a participar o no de la competencia política. Podemos hacerlo o no; recibimos el mismo trato bajo la ley y el sistema político; no hay ninguna demanda de trato diferencial para igualar las posibilidades políticas de los distintos ciudadanos. Ahora presento otro:

“Evidentemente, los derechos de los ciudadanos han ido evolucionando a lo largo del tiempo, con esto me refiero a que se han introducido aquellos que no eran considerados en décadas pasadas, protegiendo por ejemplo la figura del niño y la mujer con tratados internacionales. Pero creo que aún hoy, no podemos hablar de igualdad en cuanto a derechos; no todos los habitantes de una misma Nación cuentan con las mismas posibilidades de acceder a ellos. Si bien en la Argentina, considero que se ha avanzado con la incorporación del matrimonio igualitario por ejemplo, todavía nos encontramos con muchas trabas para que determinados sectores tengan libre acceso a sus derechos. Asimismo, pienso que no podemos hablar de igualdad de derechos cuando un niño en el norte del país no puede acceder a la misma educación que uno que vive en cualquier ciudad de otra provincia. Llevándolo a nivel mundial, por supuesto que este tema es mucho mas complejo, pero hablando a nivel país, pienso que falta mucho para decir que todos los habitantes cuentan con los mismos derechos.”

Esta visión hace hincapié en el resultado (‘no podemos hablar de igualdad de derechos cuando un niño…).

Me parece ver que muchos estudiantes aceptan sin mayor duda una visión “negativa” de los derechos políticos (somos libres de participar o no, si queremos, pero no tenemos ‘derecho’ a ningún resultado en particular, esto es, por ejemplo, a ser electos) pero una visión “positiva” de derechos relacionados con resultados, en general económicos, (se debe obtener un cierto resultado).

¿Existe una contradicción? ¿Si hay simplemente un derecho a participar de la política debería extenderse esa idea al resto de nuestras acciones? Es decir, tenemos derecho a participar o no de las actividades económicas pero no tenemos derecho a ningún resultado en particular.

O deberían, al igual que proponen igualdad de resultados económicos, garantizar la igualdad de resultados políticos? Algo de eso hay, porque hay, por ejemplo, una cuota ‘femenina’ en muchos congresos. ¿Estarían dispuestos también a proponer una cuota para pobres o la asignación de sitios en el Congreso según los niveles de ingreso per cápita? Por ejemplo, 20 escaños para los votantes de tanto a tanto ingreso anual, otro 20% para los otro tanto ingreso anual y así?

Me parece que no les gustaría la idea, pero me pregunto por qué no tienen problema en aceptarla en cuanto a los resultados económicos se refiere.

Precios en el fútbol: Barcelona vende a Alexis por 40 millones y compra a Suárez por el doble (III)

Posted on por
14

Los alumnos de OMMA en Madrid, discuten sobre los precios en el fútbol:

El Barca vende a Alexis Sánchez por más de 40 millones de Euros, ¿y compra a Luis Suárez por el doble? ¿Cómo se determinan estos precios?

Sus comentarios:

  • La magnitud de estos precios, que se pagan por estos personajes tiene que ver con la poca oferta  de jugadores habílidosos y la gran demanda que hay por disfrutar ver jugar a estos grandiosos jugadores de fútbol.

Ahora, la diferencia de precios entre un jugador y otro, ya tiene que ver con nivel de habílidad que tenga el jugador y su capacidad de poder anotar goles y ganar partidos. Depende también de la posición que juega el jugador, su edad, clausulas contractuales con su actual dueño, etc. Me parece que determinar el precio de un jugador es un tema complejo, y aparte hay negociaciones de por medio entre los clubes que participan en la transcacción.

Me gusta el fútbol, pero no compito en sabiduría futbolera con mis compañeros del máster. Mi plantemiento sigue un poco más la lógica económica que la que pueda saber yo de cómo se compran y venden jugadores entre temporadas de fútbol.

  • El mercado del fútbol puede asimilarse a un intercambio del tipo competencia unilateral entre compradores, para cada bien a la venta (para cada futbolista) hay más de un comprador potencial (varios equipos).

Según esto, la valoración que tenga el vendedor (el futbolista, su agente, su entorno, su equipo actual, etc) es irrelevante ya que le precio se va a cerrar entre la valoración del comprador y la valoración del comprador potencial excluido con más capacidad de intercambio. El proceso es similar a una subasta que facilita los intercambios y favorece al vendedor.

Evidentemente cada bien (cada futbolista) tiene una valoración distinta que será la que se de en su subasta particular.

  • Leyendo vuestros comentarios me ha venido una reflexión, ¿cómo se contabilizan los jugadores? ¿La claúsula es un Activo y el salario un Gasto? ¿Pueden los clubs amortizar eses activo incorporándolo como un gasto (amortización) en la cuenta de resultados anual? Si fuera así (que lo desconozco) un alto precio por fichar a un jugador tendría un impacto importante en la reducción de impuestos a través de la amortización (Se que no es un debate de MIC, pero me ha parecido interesante)
  • Me parece interesante el debate que propones José

Te contesto con otra pregunta: ¿Conoces alguna empresa donde se realice amortización de los trabajadores?

Por que al fin y al cabo los jugadores no son objetos materiales con una vida util facil de estimar, sino personas, empleados de la empresa (en este caso un club de futbol). Si bien es verdad que empleados muy especiales.

  • Los derechos sobre los jugadores van en el balance. Tienen que ir. Y se amortizan.

Pongamos que el Arsenal tiene los derechos federativos de Alexis por 4 años. Valor de ese intangible 40 millones. Amortizacion 10 millones al año. Otra cosa es que ademas Alexis cobre su salario, que es un gasto como el de cualquier trabajador.

Lo que sucede con los «trabajadores normales» es que no hay un compromiso en exclusiva con duracion determinada. Puedes irte a otra empresa cuando quieras con un plazo breve de preaviso.

Jose Ma Gay de Liebana en «España se escribe con E de endeudamiento» dedica un capitulo completo a finanzas futbolisticas. En la pagina 427 (Activo de la Liga de las estrellas) aparecen rubros de «Inmobilizado intangible deportivo» que sospecho que son derechos de jugadores.

  • Entiendo que es un caso de competencia bilateral donde existe más de un comprador potencial y más de un vendedor potencial, tanto de Alexis Sanchez como de Luis Suarez.  Aunque podría entenderse que es un caso de competencia unilateral entre compradores (subasta) ya que hay un solo vendedor potencial (un solo bien a la venta, Alexis Sanchez o Luis Suarez son únicos) y más de un comprador potencial (cualquier equipo de fútbol del mundo estaría interesado en estos jugadores), me decanto porque se trata de un caso de competencia bilateral, ya que aunque es cierto que Luis Suarez solo hay uno, también es cierto que existen jugadores en el mundo que pueden ser de su mismo nivel, que podrían ser ofertados por otros equipos, y por lo tanto existirían bienes sustitutivos del anterior, pasando a convertirse en un caso de competencia bilateral.

En este caso las valoraciones subjetivas no vienen dadas si no que son los equipos interesados quienes las van creando. En este proceso de determinación de precios influyen muchos factores que determinan por qué se paga el doble por un jugador que por otro. Estos factores serían por ejemplo; la calidad (no necesariamente tiene por qué ser el más importante aunque suele influir notablemente), la edad ,cuanto más joven es el jugador más años de carrera le quedan por delante y hay más tiempo para poder venderlo en el futuro y recuperar lo invertido, ganar dinero o perder (en este caso a pesar de que Alexis e dos años más joven se paga la mitad que por Luis Suarez), el número de goles marcados, los beneficios por comisiones de agentes y equipos, los ingresos esperados por merchandasing del jugador (venta de camisetas, publicidad, imagen, popularidad del jugador, nuevos seguidores, derechos de televisión…), existencia de nuevos equipos en el mercado con mucha liquidez propiedad de magnates que pagan grandes cantidades por jugadores y crean equipos de la nada a golpe de talonario. Las intenciones de estos magnates que influyen directamente en los precios de mercado de los jugadores muchas veces no atienden a razones exclusivamente deportivas, si no que pueden atender a otros motivos muy diferentes como por ejemplo a posicionarse socialmente en otros países, contactos internacionales, conseguir negocios millonarios para sus empresas gracias a haber invertido en estos equipos. Detrás de una inversión aparentemente deficitaria en un equipo de futbol por parte de un magnate puede haber otros muchos beneficios conseguidos por otras vías gracias a esta inversión, por lo que el retorno puede ser muy lucrativo en su conjunto … En conclusión existen innumerables variables e intangibles para la determinación final del precio de los jugadores.

  • Para mi son bienes claramente unicos y por tanto el modelo de subasta funciona como modelo.

Otra cosa es que en la mente de los compradores haya alternativas o sustitutos, pero eso no detrae de que cada jugador es unico.

  • Los fichages de los jugadores se amortizan según los años de contrato que firman, si cuesta el traspaso 40 y firman por 5 años, amortizas 8  al año porque en España cuando vence el contrato quedan libres. No pasa en el resto de paises. Aqui cuando firman el contrato se fija una clausula de rescisión entre Club y jugador que cualquier Club del mundo lo puede fichar pagando esa clausula con el visto bueno del jugador. Messi por ejemplo creo que tiene 250 millones de clausula.

Los precios se determinan por una subasta, no responden a ninguna referencia lógica. Hoy he escuchado que el Arsenal ha comprado a un jugador suplente del Villarreal por 20 millones y ademas le cedia otro jugador hasta final de temporada. Abrieron el champan me imagino.

  • En primer lugar, se pueden pagar este nivel de precios porque se tiene el dinero para ello y el comprador tiene la expectativa (espero que no) de recuperar la inversión.

El experto, en España, en la determinación del precio de un jugador. es el Sr. Félix Tejedor, de Fútbol y Finanzas, que se dedica a valorar jugadores.

Su «modelo» (con ecuaciones muy complejas… que llama MERC). Según este Sr. evalúa:

  1. a) El coeficiente de juventud,
  2. b) La repercusión mediática,
  3. c) La posición donde juega, y
  4. d) La necesidad del club por el jugador».

Aspectos que no están alejados de lo estudiado en clases, dentro del enfoque de Mises, en las que la Acción Humana vincula factores como el valor de la operación, los recursos disponibles, las condiciones del intercambio, precios y costes y también la valoración subjetiva ligada a la escala de valor del que compra, tiendo en cuenta la importancia relativa, escasez, etc. todo ello buscando, de forma «racional», la maximización del bienestar del club.

  • Disculpar el retraso pero hasta hace unos minutos no he podido tener acceso al foro, pongo mi granito de arena a algunas cuestiones y de paso comentar que he disfrutado leyendo las aportaciones de cada uno de vosotros.

Lo que nos va a determinar el precio de un jugador respecto a otro no solo será la interactuación de la fuerzas de la oferta (escasez de buenos delanteros) y demanda (equipos capaces de pagar mucho dinero por ellos) sino otra serie de factores como podrían ser los siguientes.

  1. a) La posición del jugador

Ofensivos; delanteros, extremos

Creativos; centrocampistas

Defensas.

Por lógica, cuanto más probable dada su posición de hacer gol su valoración será mayor, de ahí que normalmente se pague el doble por un delantero que por un defensa. En nuestro caso ambos son delanteros pero Luis Suarez ha demostrado marcar un mayor número de goles durante los últimos años.

  1. b) Repercusión mediática

Muchas veces la valoración que se hace de los jugadores no tiene solo que ver con el rendimiento que realizan en el terreno de juego sino con su capacidad para generar ingresos comerciales, véase fichajes como Beckham etc… En nuestro ejemplo y no solo por su incidente en el mundial tiene un mayor repercusión Luis Suarez.

  1. c) Juventud

Ambos son jugadores jóvenes con proyección y que los diferentes clubes pueden llegar a amortizar la inversión realizada.

La valoración que se hace de un jugador no tiene que incluir únicamente lo que se paga por su traspaso sino también lo que cuesta su ficha durante los años de contrato. El tiempo y los goles dirán si Suarez vale el doble de lo pagado por Alexis.

David contra Goliat: ¿ganan siempre los grandes contra los pequeños? Parece que no es así.

Posted on por
14

Es una preocupación de muchos que en el mercado los grandes tienden a hacer desaparecer a los más pequeños, quienes no tienen chances contra ellos. Es necesario también tener en cuenta que muchos de los «Goliat» de hoy fueron «David» hace tan solo unos diez o veinte años: Apple, Windows, Facebook, Google,  YouTube,  Starbucks, EBay y tantos otros no existían. Los «Goliat» de entonces (IBM, Kodak)parecían todopoderosos. Sin embargo, en la revista Strategy+business de la consultora Booz & Co, Matt Palmquist comenta cuando ganan, en verdad, los más pequeños. http://www.strategy-business.com/blog/Sometimes-It-Pays-to-Be-the-Underdog?gko=8a09f&cid=rr20150312&utm_campaign=rr20150312

Algunos párrafos:

“La sabiduría convencional sostiene que las empresas operadas nacionalmente deben enfatizar sus inherentes ventajas sobre los comercios locales –el reconocimiento de su marca, la diversidad de su inventario de productos, sus posibilidades de ofrecer mejores precios, por ejemplo. Pero un nuevo estudio encuentra que la ventaja del tamaño no es lo único que importa. Cuando los pequeños presentan la competencia contra los grandes como una lucha de David contra Goliat, la ventaja va a menudo para los más pequeños.”

“Aunque se presume que los consumidores han casi abandonado los comercios de barrio por los grandes almacenes, unas pocas anécdotas sugieren lo contrario. Por ejemplo, J.P. Licks, una heladería independiente del área de Boston, se apoyó en su estrecho vínculo con los consumidores para desplazar a Cold Stone Creamery que había abierto una franquicia cerca. Y en los primeros años de la locura del café de calidad, los gerentes de Coffee Bean & Tea, con sede en Los Angeles, comprendieron que, para su sorpresa, sus ventas alcanzaron récords luego de Starbucks abriera un local cerca, por lo que expandieron sus locales también cierta de otros Starbucks.”

“Por cierto, que las anécdotas no reemplazan a los datos, pero en seis experimentos diferentes con comercios para el consumidor tales como venta de libros, café y autopartes, los autores encontraron que las principales marcas pierden apoyo local contra los pequeños comercios cuando enfatizan las diferencias en recursos, tamaño e imagen corporativa. Comparado con escenarios donde las marcas pequeñas compiten entre sí o simplemente no tomar en cuenta a sus rivales más grandes, aquellos que explícitamente se posicionan contra una cadena nacional, ven aumentar sus ventas, la frecuencia de compras de los consumidores y las opiniones positivas.”

“El primer experimento para este estudio fue instalar una pequeña librería que logró inducir a más compras a los consumidores cuando llamó la atención de los grandes competidores. El segundo experimento confirmó el resultado utilizando chocolate artesanal contra los productos de Hershey. Otros experimentos extendieron las conclusiones considerando más de 10.000 opiniones sobre cafés locales o cadenas nacionales, y esto mostró que cuantos más competidores hay, más fuertes es el efecto. Los autores también encontraron que los pequeños prosperan cuando muestran que están compitiendo con grandes, además de usar otras estrategias como precios, calidad o seguridad. Cuanto más se observa que una marca grande compite con comercios locales, menos apoyo reciben, y es más probable que los consumidores consideren que sus elecciones determinan luego la configuración del mercado.”

El autor del texto comenta este trabajo: “Positioning Brands against Large Competitors to Increase Sales,” by Neeru Paharia (Georgetown University), Jill Avery (Harvard University), and Anat Keinan (Harvard University), Journal of Marketing Research, Dec. 2014, vol. 51, no. 6.

En fin, nada está dicho para los pequeños comercios que compiten con los grandes. Como siempre, son los consumidores, es decir nosotros, en definitiva, quienes decidimos si prosperarán los grandes o los pequeños. No hay nada escrito que diga que los grandes siempre van a ganar. Si con nuestra compras diarias, votamos por los David, estos prosperarán, si vamos a los Wal Marts, eso tendremos. Así que, en definitiva, la responsabilidad es nuestra.

La mentalidad «mercantilista» predomina: las exportaciones son buenas, las importaciones son malas

Posted on por
11

Con los alumnos de Económicas estaremos viendo a los autores mercantilistas de los siglos XVIII y XIX, aunque en realidad las ideas mercantilistas son de todos los tiempos, incluso ahora en tiempos de “globalización”. La encuestadora Gallup, por ejemplo, presenta los resultados de una encuesta en los Estados Unidos donde se le pregunta a la gente si el comercio internacional es una oportunidad o una amenaza: http://www.gallup.com/poll/181886/majority-opportunity-foreign-trade.aspx?utm_source=alert&utm_medium=email&utm_content=morelink&utm_campaign=syndication

El 58% de los encuestados responde que es una oportunidad, vía mayores exportaciones, contra un 33% que lo ve como una amenaza, vía mayores importaciones. Notemos que pese a que la mayoría parece favorecer un comercio internacional más abierto, lo hace con una mentalidad mercantilista, ya que cree que las exportaciones son “buenas” o positivas, mientras que las importaciones son “malas” o negativas.

Encuesta comercio internacional

Todos parecen pensar que “exportar” genera riqueza, trabajo y divisas mientras que “importar” genera pérdida de empleos y de divisas. Ninguno parece considerar si acaso una exportación les hace “perder” productos, en el sentido que ahora se van del país y no pueden ser consumidos internamente, mientras que las importaciones, por el contrario, traen productos para ser consumidos…, por ellos mismos.

Tomemos, por ejemplo, el caso de las carnes. Está claro que las ventas de carnes al exterior generan puestos de trabajo en frigoríficos, empresas exportadoras y una mayor demanda en los mismos criadores y productores de animales, de la misma forma que mayores ventas internas lo harían. Pero esa carne que se va, es carne que el consumidor no podrá comprar, y eleva el precio de la carne en el mercado interno en comparación con una situación en la cual esas ventas se dirigieran al mercado interno.

Puede pasar que el consumidor esté haciendo un asado y se ponga contento, y hasta sienta cierto orgullo nacional, cuando lee en el diario que aumentaron las exportaciones argentinas de carne (algo que no sucede, por cierto), y no piensa que tendrá menos carne, o la tendrá más cara, para el mismo asado que está preparando.

Por otro lado, esas exportaciones generan divisas para el exportador. Con ellas, el exportador puede realizar importaciones o puede viajar al exterior, por ejemplo. O puede venderlas en el mercado de cambios para que otros viajen o hagan importaciones.

Las importaciones tienen algunos efectos que son conocidos y otros que no se consideran tanto. Por ejemplo, si se importan maquinarias o tecnología aumenta la productividad interna; si se importan bienes de consumo aumenta el bienestar de los consumidores. Como se benefician los trabajadores de la carne con mayores exportaciones pueden perjudicarse los trabajadores de bienes de consumo por las mayores importaciones. En una economía abierta, lentamente los trabajadores irían aprovechando las mayores oportunidades en las actividades competitivas para ir dejando las no competitivas. Las primeras tenderían a ofrecer mejores salarios y oportunidades de trabajo.

Las importaciones tienen, además, un efecto pocas veces considerado: mejoran el tipo de cambio, por lo que benefician a los productores locales y los exportadores. Es decir, los importadores son los que demandan dólares para pagar sus compras, y esa demanda tiende a subir el tipo de cambio, algo que favorece a los exportadores (y “protege” a los productores locales).

En fin, éste es un trato superficial del tema, hay muchos más efectos a tomar en cuenta. Simplemente se trata de mostrar que el “imaginario colectivo”, como han puesto de moda en estos años, es mercantilista en su enfoque, o “pre-clásico” o, antiguo si se quiere.

 

Cantidad de acciones voluntarias para superar al Ébola, no es la primera vez, pasó en Buenos Aires

Posted on por
6

Una de las clases con alumnos de la UFM trataba sobre el texto relacionado con bienes públicos globales mencionado en un post anterior. Cuando tratamos los temas de salud global consideramos la lucha contra el ébola y el papel de los organismos Internacionales. Es bastante probable que esa epidemia pase antes de que hagan algo, a no ser que contemos las reuniones Internacionales que organizan: http://www.rpp.com.pe/2015-03-03-la-comunidad-internacional-se-une-en-la-lucha-contra-el-ebola-noticia_774235.html

Mientras tanto, probablemente los voluntarios y las organizaciones voluntarias han hecho más que los mismos gobiernos. No es la primera vez, comenté el caso de la lucha contra la fiebre amarilla en Buenos Aires en 1871:

Uno de los casos más dramáticos y recordados es el de la epidemia de fiebre amarilla que azotó a Buenos Aires desde enero a junio de 1871. Un resumen de sus consecuencias: «De unos 190.000 habitantes murieron 14.000, se colmaron todos los hospitales, se habilitaron lazaretos provisorios, se despobló la ciudad, emigró el gobierno nacional, se decretó feriado en todos los ministerios y oficinas públicas, cerraron los bancos, las escuelas, las iglesias, los comercios. Las calles quedaron desiertas, huérfanas de gente y de vehículos. En una ciudad donde el índice normal de fallecimientos diarios no llegaba a veinte, hubo momentos en que murieron más de 500 personas por día, y de acuerdo al doctor José Penna -que hace autoridad en la materia- los dos tercios de la población habrían sufrido la enfermedad, en una u otra forma».

«En el tres de abril era tan formidable el descalabro, que la capital argentina presentaba el aspecto de una ciudad semi-abandonada en la que sólo quedaban 60.000 personas, es decir menos del tercio de la población normal, cifra que algunos rebajan aun más, a 45.000. Para terminar, aquélla fue la única ocasión en que las autoridades aconsejaron oficialmente el éxodo: pasajes gratis, casillas de emergencia y vagones de ferrocarril como viviendas provisorias en San Martín, Merlo, Moreno. Nunca, ni antes ni después en los cuatro siglos de historia porteña, se recurrió a este extremo heroico: abandonar Buenos Aires, convertida en un escenario de terror sólo habitado por enfermos, imposibilitados y unos pocos valientes que se quedaron para ayudar a sus semejantes.»24

En esa oportunidad, los ciudadanos tomaron la tarea de luchar contra el flagelo con sus propias manos. Podrá decirse que no existía en ese entonces una estructura de «salud pública» como la que se montó después (aunque el Consejo de Higiene Pública existía desde 1852), pero lo cierto es que nadie estaba preparado para una cosa semejante (recién en 1881 el cubano Carlos Finlay presentó la teoría de que la enfermedad era transmitida por un mosquito y en 1900 una comisión norteamericana comprobó la veracidad de esto), y la iniciativa individual de los ciudadanos creó una organización que fue muy útil, pero que no se perpetuó luego cuando el peligro había dejado de existir. Comenta Scenna en otra obra:25 «Aquel lo de marzo, en casa de Carriego se decidió convocar al pueblo en la plaza de la Victoria, escaparate nacional, escenario obligado de todas las horas de emergencia argentinas, y proceder allí al nombramiento de una Comisión Popular de Salud Pública que tomara en sus manos la guerra contra el flagelo que asolaba Buenos Aires. Se cambiaron ideas, se adelantaron nombres y finalmente se confeccionó una lista con carácter de Comisión Provisoria. La misma fue conformada y aprobada en el mitin popular. Estaba compuesta por: A. Muñiz, J. C. Gómez, Manuel Bilbao, Francisco Uzal, H. Varela, E. Carriego, Carlos A. Paz, M. Billinghurst, F. López Torres, E. Onrubia, M. G. Argerich, B. Cittadini, Antonio Gigli, L. Walls, E. Ebelot, B. de Irigoyen, C. Guido Spano, L. V. Mansilla, B. Mitre y Vedia, A. Ramella, J. C. Paz, E. Armstrong, G. Nessler, A. d’Amonte, J.

M. Entilo, J. M. Lagos, J. Roque Pérez, M. Behety, A. del Valle, A. Korn, D. César y M. Mulhalli».

Comenta Scenna (1974, p. 239): «El mismo día en que se constituyó la Comisión Popular el gobernador Castro emitió una proclama para dar la bienvenida al organismo voluntario, pero de paso recordaba al pueblo que ya existían instituciones oficiales que trabajaban con celo y dedicación en la lucha contra el mal, así como que el gobierno provincial estaba seriamente empeñado en superar el difícil trance. Era levantar la guardia ante la extraña y espontánea Comisión Popular […]».

La Comisión Popular desarrolló sus actividades con el aporte voluntario de los ciudadanos. Veamos su primer manifiesto, citado por Scenna:

» ¡Habitantes de Buenos Aires ! La Comisión de Salubridad os pide vuestro óbolo para llevar a cabo nuestra obra de caridad. Dádnoslo, y pronto, porque el tiempo urge y cada hora que pasa nos arrebata algunos hermanos que la caridad bien dirigida habría podido salvar. Que todos contribuyan con su poco y tendremos mucho. No hace menos el pobre que da un peso, que el rico que da millares, y ambos tienen derecho a la gratitud de los que reciben el beneficio».

«Si el primer problema que debió encarar la Comisión Popular fue el de la asistencia médica, el segundo -no menos urgente- fue recaudar fondos para solventar los crecientes gastos en medicamentos y elementos de asistencia, cuya demanda rebalsaba la capacidad económica de la Comisión. Se inició entonces una amplia colecta, se recurrió especialmente al bolsillo de los pudientes. Las redacciones de los diarios se convirtieron en receptorías, aparte de la acción directa de los miembros de la Comisión Popular y los aportes que llegaban espontáneamente. El primero de ellos, el primer óbolo depositado en ayuda de los enfermos indigentes, fue el de los franciscanos. El 16 de marzo, tres días después de constituir la Comisión Popular, se recibió una nota de los frailes que adjuntaba la suma de $ 5.000 y ponía a disposición de la flamante entidad lo producido por

la alcancía San Roque por el tiempo que durara la epidemia.»

«En general la colecta fue bien recibida y el dinero entró en las arcas de la Comisión a simple pedido. Entre los suscriptores se contaron el gobierno nacional y el provincial, con $ 200.000 cada uno. Los bancos, las grandes empresas, el comercio mayorista también entregaron donaciones, se llegó a recaudar en total la elevada suma de $ 3.700.000 que fue la base principal de acción de la Comisión Popular. Los particulares, ricos y pobres, también dieron su parte.» (P. 273. )

«El 15 de mayo terminó el asueto de los empleados nacionales y provinciales, con lo cual la animación de los tiempos normales se retomó

sensiblemente. Desde fines de abril mucha gente había regresado a la ciudad para volver a habitar sus hogares. Los trenes comenzaban a circular normalmente, los tranvías traqueteaban de nuevo por las calles, los coches particulares rodaban otra vez de nuevo por el empedrado, el bullicio, el viejo bullicio de Buenos Aires, volvía por sus fueros. Eran muchos los muertos, pocas las familias sin luto, pero cuando el luto se extiende a casi 200.000 personas, la solidaridad del dolor diluye su fuerza. Además, tras los espantosos meses pasados había ansias de vivir, de respirar, de volver a las rutinas de siempre, al abrigo tranquilo y seguro de la vida diaria. Y ese espanto vivido generó a su vez una inagotable sed de olvido. El 11 de mayo la Comisión Popular decidió convocar a asamblea general en la que se propondría su propia disolución.» (P. 413.)

«Así concluyó su efímera existencia la más extraña, la más peculiar de las comisiones populares que jamás vieran los anales de Buenos Aires. Durante más de dos meses peleó sin tregua por organizar una defensa, por auxiliar a los enfermos, por aliviar el alud de penurias que cayó sobre la ciudad. Supo galvanizar voluntades cuando el desaliento y la desorientación amenazaban con desembocar en el caos.

Hizo de todo y estuvo en todo. No todo lo hizo bien, pero el balance final es favorable. Fue un dique contra el pánico más que contra la fiebre amarilla. Llevó a muchos desesperados el convencimiento de que la solidaridad no es una entelequia y que en medio de la estampida había un grupo de hombres cabales que se quedaban, sin ninguna obligación y con el simple propósito de ayudar al prójimo. Allí reside su mayor mérito.» (P. 414.)

24Scenna, Miguel Ángel, » Diario de la Gran Epidemia: fiebre amarilla en Buenos Aires», Todo es Historia N° 8, Buenos Aires (diciembre de 1967): 10.

25Scenna, Miguel Ángel, Cuando murió Buenos Aires: 1871, Ediciones La Bastilla, Buenos Aires, 1974, p. 233.

 

Precios en el fútbol: Barcelona vende a Alexis por 40 millones y compra a Suárez por el doble (II)

Posted on por
6

Los alumnos de OMMA en Madrid, discuten sobre los precios en el fútbol:

El Barca vende a Alexis Sánchez por más de 40 millones de Euros, ¿y compra a Luis Suárez por el doble? ¿Cómo se determinan estos precios?

Sus comentarios:

  • Yo, la verdad que no soy un gran aficionado al futbol. Veo algún que otro partido, pero me aburren las noticias al respecto, con lo cual no entiendo bien las razones deportivas que hacen que un club venda a un jugador o que quiera comprar otro.

Probablemente, el motivo de vender a un jugador sea o bien por que la cantidad de dinero que puede obtener por ello es mas de lo que pensaba, o bien por que necesita hacerlo para intentar dar algo mas de equilibrio a su balance o bien por que aparece una oportunidad muy interesante de comprar otro jugador y vende al primero por que no puede dejar pasar la oportunidad de la compra del segundo, y para ello necesita vender primero (incluso malvender).

Entiendo que el mercado del futbol es un mercado bastante estrecho donde no existe ninguna homogeneidad entre los productos ofertados. Cada producto es diferente con lo cual en cada operación solo hay un oferente y varios compradores diferentes.

Cada operación es un intercambio con competencia unilateral de compradores. Es como una subasta. Pero con una salvedad: Pueden existir sustitutos del producto. Y aquí también habrá otra salvedad: no todos los clubes pueden acceder a todos los jugadores, no todos los jugadores quieren ir a cualquier club y por eso dependerá la calidad del jugador, el nivel del club y sus posibilidades económicas para que cada transacción se lleve a cabo.

Los precios se determinarán por varios motivos:

1)   Rendimiento futuro esperado basándose en histórico/edad del jugador (lo que le queda por pelear).

2)   Imagen del jugador (tirada mediática. Aunque esto irá unido a su histórico de resultados)

3)   Necesidades económicas del club

4)   Aspiraciones del jugador. Está a gusto? Da estabilidad al equipo o lo desestabiliza? Hace equipo?

5)   Necesidades deportivas (oportunidad de adquirir otros jugadores con la venta de este?)

  • Ni idea, aunque se me ocurren un conjunto de factores a considerar a la hora de determinar el precio. Los enumero y explico por qué creo que influyen:

– Productividad: Es mejor tener un jugador que cuesta 80 millones, juega y mete 10 goles una temporada (es decir, 8 millones por gol) que uno que cuesta 40, no juega y por tanto no mete goles (¿Cuál sería si productividad?)

– Momento adecuado: el precio de los jugadores puede subir, por lo que es mejor pagar 80 ahora que 100 después. El precio puede subir por que otros equipos se interesen por él.

– Marketing: hoy en día una fuente importante de ingresos de un equipo son los derechos de imagen de los jugadores, por tanto, la capacidad de generar ingresos por parte de un jugador determinará el precio que se está dispuesto a pagar por él.

– Negocio en sí mismo: un jugador se puede comprar por 80, ponerle una cláusula de rescisión de 200 y que en algún momento otro equipo le quiera comprar.

– Comisiones: creo que cuando se traspasa/vende un jugador, los intermediarios se llevan comisiones. Entre los intermediarios creo que también están los equipos, por tanto, en operaciones de este tipo, compradores y vendedores tienen interés en que los precios sean elevados.

  • Discrepo con la enunciación de subasta para la situación que nos plantean. Diría que estamos en competencia bilateral con extensión tanto de oferta como de demanda extremadamente baja. Para cada tipo de jugador existen pocos candidatos que cumplan características y pocos clubes que puedan tener esa capacidad de intercambio.

En la categoría de Luis Suárez encuentras jugadores como CR, Messi, Ibrahimovic, … y en los clubes con capacidad de compra tan grande tienes los dos de Manchester, Chelsea, RM, etc

Para comenzar entiendo que el modelo está desvirtuado desde que la motivación de los Clubes no es guiada totalmente con el ánimo de lucro, sino con el desempeño deportivo. Así, hechos normales como la desigualdad de las valoraciones subjetivas se desvirtúan en un modelo donde la motivación sea dar respuesta a un equipo rival que acaba de hacer golpe de efecto comprando a un jugador estrella, compra de jugador franquicia por acercarse elecciones en el club, etc.

Entiendo que, generalmente, el valor del dinero para los directivos de los clubes es baja. Ni comentar que los clubes en España ni pagan a Hacienda. De nuevo, modelo sesgado y desvirtuado.

Normalmente se tratan situaciones a muy corto plazo, con mucha falta de transparencia, y donde los precios también vienen marcados por la capacidad del jugador a comprar de generar un cierto efecto, que podría ser tipo soporte al equipo gestor del club, promoción merchandinsing y derechos televisivos como cuando Beckham en RM, y muchísima importancia de las comisiones declaradas o encubiertas, como ya han avanzado anteriormente mis compañeros.

  • No estoy de acuerdo José. Si que es subasta en el caso propue el propietario del jugador es el club. Es por lo tanto un único vendedor y varios compradores. Vaya una subasta de manual.

Caso diferente seria cuando la propiedad del jugador es compartida, un caso muy común en latinoamerican donde la mayoría de los jugadores son propiedad de varias instituciones (fondos, club, empresas), en cuyo caso estoy totalmente de acuerdo con tu comentario inicial.

  • Lo primero que tengo que dejar claro es mi falta de conocimientos sobre el futbol, creo que sólo he visto los partidos de la selección española cuando gano el mundial.

Cuando se produce un producto para su venta se estima un precio futuro y en función de este se combinan los medios de producción los cuales deben ser inferiores al precio de venta.

Me imagino que en el caso del futbol y de los jugadores tiene que ser un proceso parecido. El Barca estima que Luis Suarez a lo largo de su futura carrera en el club va a generar unos ingresos superiores a 80 M más su sueldo para el Barca. La manera de estimar estos ingresos es totalmente desconocida para mí, pero me imagino que los clubs fruto de su experiencia harán estimaciones precisas de los ingresos que puede generar un jugador.

En el caso de Alexis Sánchez desconozco los costes que genero tenerlo al Barca y si estos costes están cubiertos con las ganancias que produjo el jugador para el club y los ingresos de su venta.

  • Los precios de los jugadores vienen determinados por las valoraciones de los distintos actores que intervienen en el proceso de mercado y tambien por las circunstancias que les afecten y que por lo tanto den un mayor poder de negociación a una parte frente a la otra.

En este caso concreto diría que el precio de Alexis Sanchez era muy inferior al de Luis Suarez porque el Barca valoraba el doble contar con Luis Suarez en su plantilla que contar con Alexis Sanchez.

Otra cuestión sería porqué se pagan esas cantidades de dinero por algunos jugadores. En el caso de estas super estrellas los clubs valoran mucho el hecho de contar con ellos en plantilla porque por un lado, si consiguen ganar titulos sus ingresos aumentan considerablemente y por otro lado la marca del club se ve beneficiada por los ingresos en publicidad. El problema se encuentra en que son pocos los jugadores que consiguen esa posición mediatica y muchos los clubs que querrían contar con sus servicios, por lo que en un proceso de subasta sus precios se disparan hasta que solo los clubs con mayor presupuesto pueden contar con cracks internacionales.

  • En relación a la aportación de jose me han surgido algunas cuestiones (me ha obligado a reflexionar).

Os pongo lo que considero.

  1. El mercado para este tipo de jugadores es efectivamente un mercado de competencia bilateral muy reducido con una oferta y una demanda muy estrecha.
  2. Cuando el propietario del jugador es un único club la determinacion de precios se incluye en un proceso de subasta.
  3. Cuando la propiedad del jugador es de varios, la determinanción del precio se eincluye en un proceso de competencia bilateral
  • Concuerdo con Carlos,

Se produce un caso en el que hay una subasta por el jugador. Muchos compradores, un solo oferente. El precio de venta del jugador ha de estar entre la valoración subjetiva del comprador que tiene mayor capacidad de negociación y la valoración subjetiva del único vendedor.

  • Mario, no estoy de acuerdo con tu afirmacion de que el Barcelona valora el doble tener a Luis Suarez que tener a Alexis. No creo que haya que plantearlo en esos términos. De hecho no sabes si el Barcelona habria estado dispuesto a pagar 90 milones por él en caso de que el Liverpool no se hubiera conformado con 80.

 

Hay muchos factores que juegan en el precio al que se cierran las operaciones y no creo que de ahi se puedan extraer conclusiones cuantitativas. Solo cualitativas (esta claro que el Barcelona prefiere disponer de Luis Suarez antes que Alexis)

Lo unico que creo acertado afirmar es que el Barcelona valora en más los 40 millones de euros que cobra del Arsenal que el disponer de Alexis en la plantilla.

La misma afirmación podemos hacer en el caso de Luis Suarez

  • Estoy con Xisco en esto. Aparte de que se ve que es un entendido. Para mi que es agente de algun jugador 🙂

Las valoraciones, recordemos, son ORDINALES. O sea, solo cabe una relacion de mayor o menor entre ellas. Es el mercado el que mediante el uso del dinero «pone numeros» a esas valoraciones subjetivas. El uso de las palabras valor o valorar en el lenguaje comun nos confunde.

Yo creo que el mercado de jugadores es muy complejo por el simple hecho de que involucra a seres humanos, con todas las complejidades que eso conlleva.

Venezuela y Argentina encabezan el Índice de la Miseria, ¿Argentina estaría peor a largo plazo?

Posted on por
4

El Centro de Divulgación del Conocimiento Económico (CEDICE), de Venezuela, difunde una entrevista publicada en Estrategia, Chile, donde entrevistan al economista Steven Hanke sobre el “Índice de la Miseria” que elabora y muestra a Venezuela y Argentina en las primeras (y peores) situaciones, aunque Venezuela está lejos del resto. Curiosamente, afirma que la perspectiva a largo plazo es peor en Argentina que en Venezuela, cuando por aquí suele predominar la opinión contraria debido a las perspectivas del inevitable cambio de gobierno a fin de este año. Sus comentarios:

“En el “Misery Index 2014”, elaborado por el economista estadounidense Steve H. Hanke, Venezuela y Argentina ocupan los dos primeros lugares en el mundo. En conversación con ESTRATEGIA, el ex asesor gubernamental y académico de la Johns Hopkins University entrega su visión del por qué los países latinoamericanos se ubican tan alto.

GRÁFICA-DEL-MES

Steve H. Hanke es académico en Economía Aplicada y Codirector del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudios Empresariales en The Johns Hopkins University, Baltimore. También asesora al Instituto de Investigación Monetaria Internacional en Pekín, al Centro de Estabilidad Financiera de Nueva York y es miembro de Consejo Asesor Financiero de Emiratos Árabes.

Hanke se especializa en política monetaria, argumentando que este factor es determinante para el equilibrio de cualquier economía. Entre los años 1976 y 2002 Hanke asesoró en esta materia a los gobiernos de Estados Unidos, Ecuador, Argentina, Estonia, Lituania, Montenegro, Bulgaria, Venezuela, Albania, Bosnia-Herzegovina, Kazajistán, Indonesia y la ex Yugoslavia.

Ha evolucionado el “Misery Index” del economista Arthur Okun a una ecuación que suma las tasas de interés, inflación y desempleo, a las cuales resta el PIB per cápita, rankeando 108 países según información del FMI. Mientras más alta la puntuación, peor es el clima económico.

Venezuela y Argentina están al tope de la lista en el “Misery Index” ¿Cómo es posible que estos dos países clasifiquen más alto que naciones que están en guerra, como Siria y Ucrania?

En ambos casos se debe a una totalmente errada conducción económica. ¿Qué hicieron en Argentina con las compañías privadas de previsión social? Las nacionalizaron. ¿Qué hicieron la semana pasada con algunas tiendas de abarrotes en Venezuela? Las nacionalizaron. Estos países están viviendo en el oscurantismo y son completamente corruptos. Realmente han retrocedido y ahora Venezuela y Argentina tienen políticas inadecuadas que son anti mercado y libertad, que se han probado inefectivas y van a favor de la corrupción. El gran problema en Latinoamérica en general, y en particular en Argentina y Venezuela, donde fui consejero de Domingo Cavallo y del presidente Rafael Caldera, es que las monedas han sido siempre un desastre, significando que no tienen ninguna disciplina en la economía. Ese es el problema fundamental con casi todas las economías latinoamericanas: no tienen disciplina fiscal, porque no hay disciplina monetaria. Y si se mira el “Misery Index” y se observa a los países latinoamericanos mejor posicionados en él, tres de los cuatro mejores están dolarizados. Panamá es el mejor, y luego México, que usa el peso, después Ecuador y El Salvador, que usan el dólar. En mi visión la única manera de obtener disciplina en una base sostenida en Latinoamérica es que la mayoría de los países usen el dólar estadounidense y dejen su moneda doméstica. Esa es la única manera en que Venezuela o Argentina podrían salvarse.

En el caso de Venezuela ¿Cuáles son sus proyecciones para este año en esta economía?

Va a empeorar. Están en lo que llamo el “espiral de la muerte”, y podría tomar mucho tiempo antes de que haya un cambio en el régimen de gobierno. Por ejemplo, en Zimbabue, donde Robert Mugabe ha sido presidente por décadas teniendo una enorme hiperinflación, donde en el peak los precios se duplicaban cada 48 horas en noviembre de 2008, y aún sigue Mugabe como presidente. Lo interesante y la razón por la cual, irónicamente, sigue siendo presidente, fue que los ciudadanos de Zimbabue se rehusaron a usar el dólar zimbabuense y de forma espontánea dolarizaron ellos mismos el país. Ahora hasta usan el dólar estadounidense de forma oficial. Un proceso diferente ocurrió en Ecuador, donde fui consejero del ministro de Finanzas cuando dolarizamos en 2001, pero esa fue una dolarización oficial reemplazando el sucre. En Zimbabue la gente reemplazó el dólar zimbabuense simplemente dejando de usarlo.

Eso es similar a lo que está pasando actualmente en Venezuela. La gente está buscando dólares y no confía en el bolívar.

La dolarización espontánea está aumentando, pero pasará mucho tiempo antes de que paren de usar el bolívar por completo, como ocurrió en Zimbabue. El problema global en Latinoamérica es la moneda y los bancos centrales que tienen. Éstos deberían eliminar las monedas locales y reemplazarlas con el dólar estadounidense, lo que forzaría disciplina en el sistema fiscal, porque entonces los políticos y autoridades fiscales no podrían ir a los bancos centrales para conseguir financiamiento.

¿Es el mismo caso para Argentina?

Argentina, en la perspectiva de largo plazo, está aún peor que Venezuela. Es un mal endémico: la moneda es un enorme problema y la única solución es reemplazarla con el dólar estadounidense. Tenían convertibilidad entre 1991 y 2001, y hasta cuando empezaron a romper las reglas de la convertibilidad les funcionó bastante bien. El problema es que las reglas eran flexibles, y como en muchos otros casos en Argentina, simplemente las rompieron.

¿Cuál es su evaluación de Chile en este aspecto?

Chile no ha operado como el resto de los países, aunque no estoy sugiriendo que lo esté haciendo todo correctamente. Creo que las cosas se han ido deteriorando gradualmente en el último tiempo con la erosión de las ideas de los “Chicago Boys” sobre el libre mercado, lo que no creo que sea bueno para el país. Pero cuando lo comparamos con el resto de Latinoamérica Chile es diferente, pero hay un deterioro del sistema básico que hizo a Chile una historia de éxito. Logró separar su modelo económico del resto de Latinoamérica y eso le dio una imagen muy positiva, lo cual se ha erosionado en el último tiempo, incluso desde el gobierno de Sebastián Piñera.

Chile se ubica en el lugar número 70 en el “Misery Index” y usted culpa a las altas tasas de interés por esto.

El cálculo del índice de miseria es una suma de desempleo, inflación, tasa de interés y luego se le resta el crecimiento del PIB. Si sumas esos componentes, la tasa de interés en Chile es el mayor peso negativo. Si la tasa de interés es el problema, esto sugiere que incluso Chile tendría que dolarizarse. Si usara el dólar sus tasas de interés estarían muy cerca de las tasas que hay en Estados Unidos. Sería como en Hong Kong, que tiene una autoridad monetaria ortodoxa en donde 7,2 dólares hongkoneses equivalen a US$1, y las tasas de interés son muy parecidas a las de Estados Unidos. O si ves a Panamá, El Salvador o Ecuador, ajustadas por riesgo, las tasas de interés son las mismas.

 

Precios en el fútbol: Barcelona vende a Alexis Sánchez por 40 millones y compra a Suárez por el doble

Posted on por
Responder

Los alumnos de OMMA en Madrid, discuten sobre los precios en el fútbol:

El Barca vende a Alexis Sánchez por más de 40 millones de Euros, ¿y compra a Luis Suárez por el doble? ¿Cómo se determinan estos precios?

Sus comentarios:

  • Yo creo que se determinan libremente al no haber (o yo no conozco) regulaciones sobre el precio de los traspasos. Por suerte el fútbol es un sector poco o nada intervenido y los precios que se marcan son fijados por el acuerdo de dos partes libremente. Cada parte tendrá una valoración subjetiva de lo que compra y de lo que vende en función de lo que la gerencia de cada club estime como su utilidad marginal. En esto también entrará en juego la habilidad negociadora de cada presidente o junta directiva. También tendrán en cuenta los beneficios que obtendrán de ellos en el futuro, tanto deportivos como extradeportivos.
  • Mario, el acuerdo no se fija solo atendiendo a 2 partes. Ni siquiera acorde a una sola cantidad economica.

Aunque 2 clubes A y B se pongan de acuerdo en una cantidad para traspasar un jugador, es necesario que el jugador este de acuerdo en cambiar a ese nuevo club, lo cual tambien incluye que haya acuerdo economico entre el jugador y el club B.

Y ya no hablemos como también haya un contrato entre el jugador y su representante por el que éste ultimo también tenga poder de decisión…

El futbol es un mercado complejo y atípico por muchos factores

  • El tema de los representantes es un punto a tener muy en cuenta ya que las comisiones que estos cobran por transacción son bastante jugosas.

Con lo cual no es solo una subasta, sino que su complejidad aumenta. Probablemente hayan habido muchas transacciones cuyos primeros interesados en que se ejecuten hayan sido los propios representantes y probablemente en muchas ocasiones hayan sido los primeros en desestabilizar a un jugador para conseguir sus objetivos.

  • Sí tienes razón Xisco, se me había olvidado la importante figura del representante (la del jugador la doy por hecha porque si no quiere no ficha). Pero bueno, al final yo creo que lo bueno que tiene ese mercado, dentro de lo típico que es y que es un mercado muy reducido, es que es un mercado muy libre con poca intervención estatal, es decir, que son los propios agentes intervinientes en la negociación los que se ponen de acuerdo, sin necesidad de que el estado les marque las reglas. Yo creo que es eso con lo que nos tenemos que quedar.
  • Estos precios vienen determinados por las voluntades subjetivas de los sujetos que participan en la compra y venta. El Barcelona en este caso valora más vender a un jugador por un precio de más de cuarenta ( Valora más lo que va a obtener que el rendimiento del jugador  en este caso) como valora también a un determinado jugador que el precio que está pagando por él.

Los precios se determinan libremente únicamente atendiendo a las voluntades subjetivas de aquellos participantes en el juego de oferta y demanda.

  • Se trata de un mercado muy pequeño en cuanto a oferta y demanda. No hay muchos jugadores de ese calibre que encima sean delanteros; pero tampoco hay muchos clubes que simultaneamente esten buscando jugadores de esas caracteristicas.

Suponiendo que cada jugador es unico (aunque otros jugadores parecidos serian «sustitutos») se efectua un proceso practicamente de subasta donde el grupo de clubs interesados va haciendo ofertas y eliminandose de la puja cuando el precio supera su valoracion subjetiva del jugador. Este juego se puede hasta cierto punto observar en los medios de comunicacion. «El Barcelona ofrece XX por el jugador JJ». «El Manchester City entra en la puja por JJ». «La Juventus mejora la oferta del Barcelona», etc.

En todo caso estas consideraciones microeconomicas deben ser matizadas con elementos sutiles que alteran el analisis. Por ejemplo, ciertos jugadores no quieren vivir en ciertas ciudades o paises, o desde niños soñaron con jugar para cierto club. Los precios tambien vienen determinados por elementos como los ingresos de los clubes que se han disparado con los derechos televisivos. Por ultimo tambien hay restricciones como clausulas en contratos, normas federativas, etc.

  • Aparte del mercado oculto de comisiones. y Micro-economicamente hablando el valor de Alexis es una gráfica de rendimiento y tiempo vs Luis Suárez

El tiempo va encontra del rendimiento de los jugadores (se hacen mayores) y el precio de estos desciende vs rendimiento.

Desgraciadamente no entiendo de fútbol (y eso que vivo en Barcelona) pero supongo que el precio de Luis Suarez es un rendimiento esperado, realizado a través de sus resultados (mundiales sus ligillas etc) sumándole una variable de ingresos por publicidad (marketing en los países originarios del jugador) retornos por nuevos cautivos de su país (chile) y marcas que les interesa esa expansión (ejemplo Adidas).

Es así como en este caso determinaron el precio por rendimientos esperados vs tiempo

  • Desde mi punto de vista el proceso de determinación del precio en el mercado de futbol viene marcado por un proceso de subasta en el que hay un único vendedor (el club propietario del jugador) y vaios compradores.El precio ecónomico de los jugadores por lo tanto viene marcado por una desigualdad en las valoraciones subjetivas  y por la perspicacia en la negociación por parte de los compradores. Así pues el club con la escala valorativa más alta para el jugador en cuestión ( el que considere la utilidad marginal más alta) es que el realiza la puja más alta excluyendo a posibles competidores.

En el caso propuesto, el barcelona considera que el precio de 40 millones por alexis sanchez es optimo en función de su utilidad marginal para el equipo y tambien por beneficio económico que obtiene, ya que lo compro desde otro club (la juventus de turin) hace unos años por un precio de compra cercano a 24 millones de Euros y lo vende por cerca del doble obteniendo un lucro ecónomico por ello.

Supongo que la gerencia del club estimaria la utilidad marginal del jugador en función del rendimiento futuro que pudiese dar en los próximos años y considero que era el momento necesario para su venta, al obtener la citada ganancia y al haber en el mercado jugadores sustitutivos con una utilidad marginal superior a la estimada para Alexis Sánchez.

Como bien se ha indicado en comentarios anteriores, cada jugador es único pero forma parte de un engranaje que es el equipo. La gerencia de los clubs estima la utilidad marginal de los jugadores en función de su complementareidad y de su utilidad marginal para el conjunto (si bien puede que en este conjunto haya jugadores únicos e insustituibles o con la utilidad marginal más alta como pueda ser messi para el barcelona o cristiano ronaldo para el real madrid).

El precio ecónomico de Luis suarez biene por lo tanto marcado por la escala valorativa del comprador que considera que tendrá una utilidad marginal superior a la que tenia alexis sanchez, sustituyendo un jugador por otro. Además esta alta valoración de Luis suarez por el barcelona excluiria a compradores con una valoración subjetiva inferior al barcelona. Se trata de un proceso de mercado de un único vendedor (el liverpool en el caso de Luis Suarez y el Barcelona en el caso de alexis) y varios compradores, en donde el precio viene determinado por la desigualdad de valoraciones subjetivas por parte de los compradores.

Entiendo que en el precio tambien vienen recogidas todas las condiciones adicionales a este tipo de operación (comsiones a intermediarios, impuestos, etc) y la operación se hace en un mercado poco intervenido por el organismo regulados (FIFA, UEFA), auqnue este último punto lo desconozco.

Sin embargo me llama la atención que en este caso los bienes (juagdores) tienen una fecha de caducidad (como bien se ha indicado) y en este caso es barcelona ha comprado un jugador mayor que el que ha vendido.

  • El tiempo no va en contra del rendimiento de jugadores. A veces va en contra y otras veces a favor (pasa continuamente con jugadores que estan en formación y llega un dia en el que dejan de ser promesas y se convierten en una realidad)

Un club tiene una valoración subjetiva del jugador, que viene determinada en parte por lo que ha conseguido hasta un momento dado, y sobretodo por el rendimiento que espera del jugador y por la necesidad que el club percibe de cubrir un determinado puesto con un jugador de esas caracteristicas

Cada jugador es un bien único, con unas determinadas caracteristicas. Esto explica que determinados jugadores tengan un buen rendimiento en un club y otros de calidad y cartel teoricamente similar no. Influyen muchos factores como la adaptación al estilo de juego que propone el entrenador, buena relación y asociación con los compañeros dentro y fuera del terreno de juego, adaptación del jugador y su familia a la ciudad y culltura del pais donde van a residir … Es muy habitual ver jugadores que no triunfan por falta de adaptación en un club y si lo hacen en otro.

Me gustaria añadir que es un mercado cargado de «intangibles». Que imagen da el jugador (importante para sponsors), coincide esa imagen con los valores del club?

A la vez hay cosas muy objetivas a tener en cuenta. Por ejemplo si el jugador tiene que cumplir sanciones y se perdera partidos. Si el transfer es a mediados de temporada y el jugador ha participado en Champions League no puede jugar en esa temporada para su nuevo Club.

Finalmente se ve claramente la mitigacion de riesgos a traves de una revision medica para detectar problemas fisicos o lesiones reales o latentes.

La competencia en el mercado del petróleo: ¿hay competencia? ¿Hay un cartel? ¿es sostenible? (I)

Posted on por
Responder

La Consultora Accenture informa que las importaciones netas de petróleo de Estados Unidos han caído 56% desde 2005: http://www.accenture.com/us-en/Pages/insight-stats-energy-net-oil-imports-united-states-fallen.aspx?c=glb_acnemalert_10001751&n=emc_0215&emc=20747806:emc-030215

Los alumnos de OMMA en Madrid, discuten sobre la competencia en el Mercado del petróleo en base a este comentario (van sin los nombres completos):

“Dice la noticia, ya por todos conocida:

El petróleo de Texas (WTI) rebotó hoy 5,27 % y cerró en u$s 48,69 el barril, terminando la semana con un alza del 0,68 %, la primera subida tras siete semanas de retroceso. Al término de la sesión de hoy en la Bolsa Mercantil de Nueva York (Nymex), los contratos futuros del WTI para entrega en febrero próximo, que se toman como referencia, subieron 2,44 dólares respecto al cierre del jueves. Tras varios días de fuerte volatilidad, el petróleo de referencia en Estados Unidos cerró la semana con un alza de 33 centavos, lo que le sirvió para romper la tendencia negativa que arrastraba.”

¿Hay competencia? ¿Hay un cartel? ¿Cómo impactarán los costos en la actividad hacia el futuro?

Sus opiniones:

  • Ya hemos comentado mucho sobre el tema. De todo lo que hemos hablado lo que  más me ha llamado la atención es como los cárteles, en este caso la OPEP, en el largo plazo no funcionan. En este caso ha llegado incluso a enfrentar países como Arabía Saudí ( que extrae petróleo muy barato ) con países como Rusia o Venezuela ( con costes de extracción mucho más altos ). Arabía Saudí quiere frenar el avance del fracking mediante la bajada de precios, pero eso a su vez está hundiendo a su propios socios de la OPEP, como Rusia y Venezuela, cuyas economías dependen tanto del petróleo, que piden rebajar producción para elevar precios.

Esto es un ejemplo clarísimo, de como la competencia genera ventajas para los consumidores. Gracias a la competencia, los Canadienses desarrollaron la técnica del «shale gas», y esto a largo plazo a beneficiado mucho a los consumidores y a la vez, en mi opinión, a supuesto la ruptura, al menos en la práctica, de la OPEP.

  • A partir de tu comentario, me surge una duda, ¿es posible mantener un cartel si las empresas/países que los forman tienen distintas ventajas (en este caso, el coste de producción?
  • Buena reflexion Jose.

Yo creo que las distintas circunstancias de cada productor dificultan enormemente un acuerdo de cartel.

Comparemoslo a una situacion con individuos. La dificultad para hacer una huelga o pedir un aumento coordinado de sueldo es que hay intereses conflictivos. Una familia anda peor de dinero y cada dia sin trabajo es tragico. Otra persona tiene reservas economicas para aguantar sin ingresar. Pedir un aumento supone enfrentamiento y hay personas que rehuyen de ello.

Esto es parecido a nivel de pais. Para equilibrar sus presupuestos cada pais necesita un precio y por tanto hay tensiones muy fuertes que deshacen el cartel:

  • Yo creo Jose, y a diferencia de lo que pensaba antes de empezar el master, que en el largo plazo un cartel está destinado a desaparecer. Porque efectivamente como comentas al final con el paso del tiempo se va a producir algún motivo por el que la ventaja inicial de crear ese cartel desaparezca, ya sea por una tecnología nueva, por un motivo geopolítico, por la aparición de un competidor nuevo…. A mí este caso concreto del petróleo y lo que hemos debatido en clase y en los foros me ha demostrado que al final es insostenible. Yo también creo que un cartel causa cierta «comodidad» a sus miembros, puesto que al no tener que competir y no tener esa necesidad de mejorar no les hace avanzar, por lo tanto llegará un competidor que provoque la ruptura.
  • Después de leer muchas aportaciones de compañeros y profesores del master y otras noticias al respecto, mi opinión es que si existe una feroz competencia entre países productores.

Existe un factor importante de fondo: la desaceleración de China y la crisis que ha azotado Europa en los últimos años, ha hecho que la demanda de petróleo caiga. Además, esto ha ido en paralelo a que existen avances y nuevas técnicas de extracción, y gracias a esto ha habido un aumento importante de producción de petróleo no convencional en Estados Unidos, y ambos hechos han generado una sobre oferta muy importante que ha originado un desplome de los precios.

Parece como que el hecho de que se mantengan estos precios bajos beneficia a Arabia Saudí ya que sus costes de extracción son muy bajos: según he leído, incluso con un precio de 10$ el barril, a A. Saudí le sería todavía rentable la extracción y al mismo tiempo hace que otros países productores como Rusia o Venezuela se vean obligados a reducir extracción por sus elevados costes. Con estos precios, AS gana cuota de mercado, ya que mantiene extracción mientras otros la reducen. Esto a su vez nos indica lo frágil que es el “cartel de la OPEP”. Unos quisieran reducir extracción para hacer subir precios (Rusia y Venezuela) y hacer rentables sus activos, y otros se frotan las manos viendo como con precios bajos siguen ganando dinero mientras algunos de sus competidores sufren lo indecible hasta hacer peligrar su equilibrio presupuestario. También hay voces que dicen que Arabia Saudí está originando este nivel de producción para mantener precios del petróleo bajos y que de esta manera las nuevas técnicas de extracción como el fracking dejen de ser rentables y así desincentivar la inversión y el desarrollo en esa dirección.

Parece claro que no existe un “CARTEL REAL” ya que siempre va a haber alguno de los socios que se crea mas listo que los otros y que su situación difiera, y por ende, que sus objetivos sean diferentes a los de sus competidores, y por lo tanto sus actuaciones serán en beneficio propio y no en beneficio de sus socios. Los “carteles” son organizaciones súper frágiles.

Hubo un momento en que parecía que el crudo jamás volvería a bajar de los 100$ y ha ocurrido que hemos llegado a la mitad de aquello que apuntaba imposible.

Los avances en nuevas técnicas de extracción se producirán en tanto en cuanto los precios del crudo hagan rentable la actividad. De cara al futuro, mientras los costes de producción sean superiores a los precios del crudo en el mercado, esta situación hará que mucha de la inversión en nuevos proyectos de producción con nuevas técnicas como el fracking dejen de ejecutarse para volver a ellos en cuanto los precios de mercado lo permita. Cual será ese equilibrio? Que niveles de precio del crudo nos esperan para los próximos años?

Lo cierto es que nos va a tocar vivir tiempos muy interesantes. Todo esto unido a que el ser humano continua imparable su desarrollo en todos los sectores y de forma importante buscando sin descanso nuevas formas de energía. Y seguro, mas tarde o mas temprano, descubriremos formas de energía que hagan que dentro de muchos años, el petróleo sea un pequeño recuerdo dentro de la historia de la humanidad.

  • Por lo que comentas, parece que los empresarios que invierten en extracción de petroleo a costes altos no han considerado/valorado de manera adecuada el riesgo de caída de precios. Con unos costes de producción de 10$ por barril de AS está claro que tienen un alto dominio del mercado. La cuestión es si con su producción son capaces de cubrir la demanda del mercado. El precio mínimo estará determinado por aquellos países que puedan cubrir la demanda del mercado, a partir de ahí, el resto asumen un alto riesgo de generar producción no rentable
  • Totalmente de acuerdo José!

De hecho, los empresarios asumen riesgos constantemente para poder producir con costes de hoy un producto que venderán en un futuro y realmente de eso se trata. Quien iba a ser capaz de predecir hace uno, dos, tres o cinco años que los precios del crudo estarían al principio del 2015 a los niveles que estamos? Las empresas no han parado de hacer sus deberes, y considerando los precios han seguido trabajando en nuevas técnicas de extracción. También parece que no todo el fraking cuesta lo mismo. Cuando aumenta la dificultad de extracción, el coste aumenta y viceversa. Y parece ser que el coste de extraer crudo con dicha técnica puede variar de 40 a 80$ dependiendo de la dificultad.

Hace 1, 2, 3 ó 5 años quizás hubiera sido más fácil predecir la demanda que habría en el 2015 que el precio.

El Papa Francisco habla de Economía y dice, entre otras cosas, que el dinero es el estiércol del diablo

Posted on por
Responder

El Papa Francisco dio un discurso en la reunión de la Confederación de Cooperativas de Italia. No he leído el discurso completo sino que comentaré el reporte sobre esa reunión que aparece en La Nación: http://www.lanacion.com.ar/1772302-papa Podrá haber cuestiones de interpretación de ciertos párrafos o frases, pero las que aparecen tampoco extrañan, y merecen un comentario desde una perspectiva económica.

Papa2

Comenzando por el título de la nota que cita una supuesta frase del discurso: “El dinero es el estiércol del diablo”. Por supuesto que no voy a comentar debates teológicos como, por ejemplo, si existe el diablo, me referiré a esa opinión sobre el dinero. Interpreto que el Papa se ha querido referir no al dinero como tal sino a la riqueza y, más específicamente, al afán de obtener riqueza como un objetivo en la vida. Desde esa perspectiva ética la crítica es comprensible: la vida tiene muchas cosas más que ofrecer que simplemente la de hacer dinero, aunque también depende de cómo se haga, porque si es compitiendo con los demás para satisfacer necesidades de otros, la riqueza así generada es por haber servido a los demás, y eso parece bastante justificable desde el punto de vista ético. Además, el dinero como tal no tiene un sesgo ético en particular, sino que depende de cómo se obtenga, o se use.

Si se interpretara la frase como una condena al dinero como ese medio de intercambio que utilizamos en nuestras transacciones, pues no tiene sentido, ya que el dinero facilita los intercambios y sería penoso eliminarlo para volver a una primitiva economía de trueque.

Luego señaló: «En una cooperativa auténtica, verdadera, no manda el capital sobre los hombres, sino los hombres sobre el capital». Pero, ¿qué es el “capital”? El “capital” son hombres también, o mujeres. No es un ente etéreo que tiene vida propia y determina las acciones de las personas. Será esto una metáfora de aquellas personas que toman decisiones respecto al capital, o de cierto tipo de decisiones que se tomen en una cooperativa, pero supuestamente los socios de la cooperativa eligen a quienes la administran y los beneficios que se obtienen llegan a los socios de una forma u otra. O “capital” se refiere a los activos físicos y humanos que una organización busca obtener para aumentar su productividad, para luego generar más beneficios para sus socios. Si, por ejemplo, decidiera repartir todo y no invertir nada, ¿sería eso administrarla en beneficio de los hombres y no del capital? Sería difícil decir que esa decisión sería en beneficio de los hombres.

Esto se relaciona con esta otra frase: «Hay quien ofrece 11 horas de trabajo al día por 600 euros al mes. Y si no te gusta, pues te dicen que te vayas a casa. Esto es lo que pasa en este mundo, donde si tú no aceptas, otro aceptará». Es la descripción de un hecho. Supongo que no será una condena a ese otro que acepta los 600 euros. Muchos habitantes de nuestros países verían eso como una gran oferta. Además, es precisamente donde hay mayor inversión de capital que los salarios son más altos.

Se refirió también al trabajo en negro diciendo: «El hambre hace que se acepten trabajos en negro, como todo el personal doméstico». Por cierto, el hambre u otras necesidades pueden explicar por qué se aceptan trabajos en negro, pero el Papa no analiza porqué se ofrecen. Y esto tiene que ver con los altos costos que generan muy numerosas regulaciones. Esto explica la informalidad. Habría que leer “El Otro Sendero”.

Por último, señala la nota que el Papa dijo: «un cierto liberalismo que cree que sea necesario primero producir riqueza, no importa cómo, para después promover alguna política redistributiva por parte del Estado». Habrá alguien que se diga liberal y afirme eso, pero para la tradición del liberalismo clásico no da lo mismo cómo se produce la riqueza, ha de ser cumpliendo los contratos, sin violar derechos de terceros.