Archivo de la categoría: Libertad

Un argumento por la legalización de las drogas basado en el respeto a derechos individuales

Posted on por
Responder

Michael Huemer analiza las leyes contra el comercio de drogas. Son varios argumentos, pero aquí va uno sólo, referido a que estas leyes violan derechos de las personas. Está en este artículo: https://fakenous.substack.com/p/the-drug-laws-dont-work

“Autopropiedad

Supongamos que tengo una computadora y soy un muy mal guardián de la computadora. Instalo programas malos que ralentizan mi máquina sin hacer nada útil. Periódicamente, derramo Coca-Cola en el teclado y hay que reemplazarlo. Un día, tiro mi computadora por la ventana hacia mi patio trasero, rompiéndola permanentemente.

Como resultado de la destrucción de mi computadora, pierdo mi disertación en la que he estado trabajando durante 5 años. Fue una disertación brillante, por lo que es una gran pérdida para el mundo. Además, me siento muy infeliz durante los próximos meses, lo que a su vez hace que mi familia y mis amigos se sientan infelices. Así que mi mala administración de la computadora tiene consecuencias negativas tanto para los demás como para mí.

P: ¿Qué se debe hacer al respecto? ¿Quizás debería ser arrestado y enviado a la cárcel?

No. Nadie apoyaría eso. ¿Por qué no? Porque era, después de todo, mi computadora. Puedo hacer lo que quiera con él (que no afecte los derechos de los demás), incluso si lo que estoy haciendo es destructivo.

Ahora compare otro caso. Tienes un cuerpo, pero lo cuidas mal. A menudo ingieres cosas que tienen poco o ningún valor nutricional y que empeoran el funcionamiento de tu cuerpo. Lo rellenas con papas fritas y drogas. Esto le impide terminar su brillante disertación, lo cual es una gran pérdida para el mundo. También hace que su familia y amigos sean infelices. Por lo tanto, la mala administración de su cuerpo tiene consecuencias negativas tanto para los demás como para usted.

¿Qué se debe hacer al respecto? ¿Debería ir a la cárcel?

De nuevo, no. es tu cuerpo En todo caso, tienes incluso más derechos sobre tu cuerpo que yo sobre mi computadora. Puedes hacer lo que quieras con él (que no afecte los derechos de los demás), incluso si lo que estás haciendo es destructivo.

Ese es el primer argumento para legalizar las drogas.”

Una teoría económica sobre el origen del derecho de propiedad y Richard Pipes sobre Propiedad y Libertad

Posted on por
12

Con los alumnos de la materia, Instituciones, Derecho y Economia y Derecho, de ESEADE, vemos el artículo de Demsetz “Hacia una teoría de los derechos de propiedad”. También uno de Richard Pipes, titulado Propiedad y Libertad.

Libertas N 06 (Mayo 1987)

http://www.hacer.org/pdf/Pipes00.pdf

Demsetz comienza diciendo:

“Cuando en el mercado se realiza una transacción se intercambian dos «paquetes» de derechos de propiedad. Una parte de esos derechos está ligada al bien o al servicio concreto que se intercambia, pero es el valor de los derechos de propiedad el que determina el valor de lo que cambia de propietario. Las preguntas dirigidas a determinar la aparición y la combinación de tales componentes del paquete de derechos de propiedad son en realidad previas a las que comúnmente se hacen los economistas. Éstos, por lo general, toman los derechos de propiedad como un dato y buscan explicaciones para las fuerzas que determinan el precio o el número de bienes a los que se refieren tales derechos de propiedad.

En este trabajo procuro llamar la atención sobre algunos de los elementos para una teoría económica de los derechos de propiedad. El trabajo está organizado en tres partes. En la primera se desarrolla brevemente el concepto y el rol de los derechos de propiedad en los sistemas sociales. La segunda parte ofrece una guía para investigar la aparición de los derechos de propiedad. La tercera parte establece algunos principios pertinentes para comprender la combinación de los derechos de propiedad con vistas a formar determinados tipos de derechos y determinar así la estructura de propiedad que está asociada a los distintos tipos.

El concepto y el rol de los derechos de propiedad

En el mundo de Robinson Crusoe los derechos de propiedad no desempeñan ningún rol. Son un instrumento de la sociedad y su significación deriva del hecho de que ayudan a formarse las expectativas que se pueden sustentar razonablemente en las relaciones con otros. Estas expectativas encuentran su expresión en leyes, hábitos y costumbres de una sociedad. El propietario de ciertos derechos de propiedad posee el consentimiento de sus pares para permitirle actuar de determinadas maneras. Un propietario espera que la comunidad impida que otros interfieran en sus propias acciones a partir de que tales acciones no están prohibidas en la especificación de sus derechos.

Es importante notar que los derechos de propiedad conllevan el derecho a beneficiarse o perjudicarse a sí mismo así como a beneficiar o perjudicar a otros. Perjudicar a un competidor por el hecho de fabricar mejores productos puede estar permitido, mientras que pegarle un tiro no lo está. Por lo contrario, si puede estar permitido beneficiarse uno a sí mismo disparando un arma contra un intruso, puede no estarlo vender productos por debajo de cierto precio establecido. Está claro entonces que los derechos de propiedad especifican de qué modo las personas pueden beneficiarse o perjudicarse y, por tal razón, quién debe pagar a quién para modificar acciones llevadas a cabo por personas. El reconocimiento de esto permite entender fácilmente la estrecha relación que existe entre derechos de propiedad y factores externos o externalidad.

La externalidad es un concepto ambiguo. Para los objetivos de este trabajo, el concepto incluye costos externos, beneficios externos y externalidades tanto pecuniarias como no pecuniarias. Ningún efecto benéfico o perjudicial es externo al conjunto. Alguna persona siempre resulta perjudicada o beneficiada por tales efectos. Lo que convierte a un efecto benéfico o perjudicial en una externalidad es que el costo de hacer que gravite en la decisión de una o más de las personas interactuantes sea demasiado alto como para justificarse, y esto es lo que el término quiere decir aquí. La «internalización» de tales efectos está ligada a un proceso -usualmente un cambio en los derechos de propiedad- que permite a dichos efectos gravitar sobre todas las personas interactuantes. Una función primaria de los derechos de propiedad es la de promover incentivos para alcanzar una mayor internalización de las externalidades. Cada costo y beneficio asociado con interdependencias sociales es una externalidad potencial.

Una condición es necesaria para hacer que costos y beneficios sean externalidades: el costo de una transacción de derechos entre partes (internalización) debe exceder la ganancia de la internalización. En general, el costo de la transacción puede ser grande en relación con las ganancias por las «naturales» dificultades del intercambio comercial, o bien puede ser grande por razones legales. En una sociedad jurídicamente organizada, la prohibición de negociaciones voluntarias puede hacer infinito el costo de las transacciones. Algunos costos y beneficios no son tomados en cuenta por quienes utilizan los recursos, toda vez que las externalidades existen, pero permitir tales transacciones incrementa el grado en el cual las internalizaciones tienen lugar

Se publicó el Índice de Libertad Humana del Cato Institute y muestra cómo cayó por la pandemia

Posted on por
Responder

El Cato Institute ha dado a conocer la última edición de su Índice de Libertad Humana, elaborado por Ian Vásquez, Fred McMahon, Ryan Murphy, & Guillermina Sutter Schneider: https://www.cato.org/human-freedom-index/2022

Así se presenta:

“La fuerte disminución de la libertad en 2020 se produce después de años de lento descenso. En una comparación de las jurisdicciones para las que tenemos los mismos datos disponibles desde 2000, se produjo un punto alto para la libertad en 2007, que luego experimentó una disminución constante hasta 2019, un período durante el cual el 78,6 por ciento de la población mundial experimentó una caída en la libertad. . El posterior descenso precipitado en 2020 afectó a todas las regiones del mundo, incluidos países ricos y pobres y democracias y no democracias, colocando la libertad global en un nivel muy por debajo de lo que era en 2000, anteriormente el punto más bajo en las últimas dos décadas.

No puede haber duda de que la pandemia de coronavirus fue calamitosa para la libertad humana en general. La pregunta clave en los próximos años es si los gobiernos revertirán por completo las restricciones a la libertad relacionadas con COVID a medida que la pandemia se modere o si algunos continuarán ejerciendo el control adicional y el poder adquisitivo que se han apropiado durante la pandemia. El HFI proporcionará un seguimiento imparcial en el futuro.

Los datos muestran que existe una distribución desigual de la libertad en el mundo, con solo el 13,4 por ciento de la población mundial viviendo en el cuartil superior de jurisdicciones en el HFI y el 39,9 por ciento viviendo en el cuartil inferior. Más del 75 por ciento de la población mundial vive en la mitad inferior de los países del índice.

Los países que ocuparon los 10 primeros lugares, en orden, fueron Suiza, Nueva Zelanda, Estonia, Dinamarca, Irlanda, Suecia, Islandia, Finlandia, Países Bajos y Luxemburgo. Las jurisdicciones seleccionadas se clasifican de la siguiente manera: Canadá (13), Taiwán (14), Japón (16), Alemania (18), Reino Unido (20), Estados Unidos (23), Corea del Sur (30), Chile (32), Francia (42), Argentina (74), Sudáfrica (77), Brasil (80), Ucrania (89), México (98), India (112), Rusia (119), Nigeria (124), Turquía (130), China (152), Arabia Saudita (159), Irán (162), Venezuela (163) y Siria (165).

De 10 regiones, las regiones con los niveles más altos de libertad son Europa Occidental, América del Norte (Canadá y Estados Unidos) y Oceanía. Los niveles más bajos se encuentran en el sur de Asia, el África subsahariana y el Medio Oriente y África del Norte.

Las jurisdicciones en el cuartil más libre disfrutan de más del doble del ingreso per cápita promedio ($48,644) que las de los otros cuartiles ($23,404 para el segundo más libre). En promedio, las jurisdicciones más libres del mundo tienen un ingreso per cápita mucho más alto que aquellas que son menos libres. El HFI también encuentra una fuerte relación entre la libertad humana y la democracia.”

La libertad política requiere de libertad económica y respeto a la propiedad. ¿Alguno más que otro?

Posted on por
Responder

¿Es necesario el capitalismo para tener libertad política? ¿La libertad económica y el respeto a la propiedad? Estos temas fueron planteados afirmativamente en su momento por Hayek y por Friedman. En este paper los autores plantean que las hipótesis de uno u otro son relativamente distintas y busca comprobar si se confirma la de Hayek. La respuesta es afirmativa. El artículo es:

Reinarts, Nicholas and Benzecry, Gabriel and Smith, Daniel J., “You Have Nothing to Lose but Your Chains? Re-examining the Hayek-Friedman Hypothesis on the Relationship Between Capitalism and Political Freedom” (January 5, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4318664

“¿Es el capitalismo una condición necesaria para la libertad política? Friedrich Hayek argumentó que el capitalismo es necesario para la libertad política en lo que ahora se conoce como la hipótesis de Hayek-Friedman. Si bien el trabajo empírico previo que utilizó la libertad económica como indicador del capitalismo ha confirmado en cierta medida la hipótesis, estos resultados son sensibles a la definición de capitalismo y libertad política. Argumentamos que mientras Milton Friedman afirmó que la libertad política no podría existir sin la libertad económica, Hayek argumentó que la libertad política no podría existir sin la propiedad privada de los medios de producción. Dado que los índices de libertad económica incluyen factores que van más allá de la propiedad estatal de los medios de producción, esta distinción podría afectar los resultados empíricos. Probamos la hipótesis de Hayek utilizando la medida de propiedad estatal de la economía de V-Dem y su índice de libertades civiles políticas, que proporciona datos anuales que se remontan a 1789. la economía mantuvo la libertad política: Bielorrusia durante la caída de la Unión Soviética en 1991. Relajar nuestra definición para incluir economías mixtas con una propiedad moderada a fuerte de la economía también confirma abrumadoramente la Hipótesis de Hayek con solo unos pocos infractores fuertes.”

Hayek y Carl Schmitt (el «apologista legal» de Hitler), tratan el mismo tema, pero su visión es totalmente opuesta

Posted on por
1

Hayek lo llamó el “apologista legal” de Hitler. Correcta definición creo, para Carl Schmitt, a quien muchos consideran como un gran filósofo político. Me parece increíble ese respeto cuando no hace falta embarrarse con ese autor y sus ideas para considerar el funcionamiento del “poder”.

En un paper de Daniel Nientiedt, del Walter Eucken Institute, busca una cierta correlación entre este autor y F. A. Hayek, planteando que ambos autores eran críticos de la influencia de grupos particulares en el poder, sólo que la solución para Schmitt sería una mayor concentración del poder político mientras que para Hayek sería lo opuesto.

En definitiva, lo único que hay en común es un tema a tratar. Luego, la visión filosófica no puede ser más opuesta. El paper es:

Nientiedt, Daniel, “Hayek and Schmitt on the “Depoliticization” of the Economy” (December 28, 2022). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=

“Tanto Friedrich Hayek como Carl Schmitt critican el papel de los grupos de interés económico en las democracias modernas. Este documento comienza comparando sus descripciones de cómo estos grupos intentan obtener un trato favorable del estado («búsqueda de rentas»). A continuación, el documento analiza las soluciones propuestas. La solución de Schmitt, llamada despolitización, implica el establecimiento de un estado autoritario con un sistema económico corporativista. Hayek, por el contrario, argumenta a favor de limitar la capacidad de los políticos para otorgar privilegios a los grupos económicos. El documento finalmente pregunta si, como se afirma en la literatura, la solución de Hayek es similar a la de Schmitt en el sentido de que ambos intentan proteger la economía de libre mercado de la supervisión democrática. Se argumenta que la solución de Hayek no es antidemocrática (a menos que uno defina la democracia como mayoritarismo puro), mientras que la solución de Schmitt no conduce a los mercados libres.”

Las protestas callejeras en Buenos Aires: cuanto más abundan, menos impacto tienen. Distinto es en Irán

Posted on por
Responder

Una ley básica de la economía podría tal vez aplicarse a las protestas en las calles: cuanto algo más abunda, menor precio tiene. El aire es casi ilimitado (por ahora) y respirar es gratis. Las protestas en la calle en Buenos Aires tienden a eso, ya son casi un adorno más (poco estético y molesto) que no envía mayor información. Distinto es el caso en Irán donde hay una larga tradición de lucha por los derechos individuales que ha vuelto a aflorar a iniciativa de las mujeres.

Se trata en el artículo que publica JStor con el título “Iran’s Protest Culture”, por Tim Brinkhof: https://daily.jstor.org/irans-protest-culture/

“Los disturbios civiles que estallaron en Irán después de que Mahsa Amini, de 22 años, fuera presuntamente asesinado a golpes por la policía de moralidad de la República Islámica en septiembre, continúan extendiéndose por todo el país. Las manifestaciones inicialmente destinadas a abolir las leyes obligatorias sobre el hiyab ahora piden el desmantelamiento completo de la propia república. De la noche a la mañana, los manifestantes pasaron de quitarse los pañuelos de la cabeza a prenderles fuego, de derribar los retratos de su Líder Supremo, Ali Khamenei, a gritar: “¡Muerte al opresor!”. en las calles.

Muchos informes presentan estos desarrollos como sin precedentes, y por una buena razón. Como dice Assal Rad, director de investigación del Consejo Nacional Iraní Estadounidense, en una llamada de Zoom, el nivel actual de desobediencia civil habría sido “inimaginable” hace unos meses.

Al mismo tiempo, es importante reconocer que las protestas de hoy no son del todo únicas en el contexto de la historia iraní. Están firmemente arraigados en una tradición centenaria de acción colectiva contra el autoritarismo, una tradición que creó “una de las culturas de protesta más sólidas del mundo”, como escribe Reza Aslan en An American Martyr in Persia: The Epic Life and Tragic Death. de Howard Baskerville, ambientada durante la Revolución Constitucional Persa de 1905-1911.

Según el historiador de Oriente Medio Ervand Abrahamian, la cultura de protesta de Irán surgió a finales del siglo XIX en los bazares. Esto no fue una coincidencia; el bazar, un mercado, un banco, una escuela y un centro religioso, todo en uno, era el nexo de unión de la vida pública iraní. Los comerciantes y los miembros de los gremios elegían a sus líderes independientemente del sha. Al carecer de voz en el gobierno, la única forma de proteger sus intereses era a través de peticiones y manifestaciones.”

Los capitalistas producirán la soga con la que serán ahorcados: ¿enemigos del capitalismo?

Posted on por
2

Lenin dijo una vez que los capitalistas producirían la soga con la que serían ahorcados. Ni cerca de Lenin, pero algo relacionado dice Randall Holcombe, profesor de Florida State University, quien escribe para el Law & Economics Center de George Mason University un artículo donde plantea que los capitalistas pueden ser los peores enemigos del capitalismo. Se titula “Creative Destruction: How Capitalism Undermines Rule of Law”: https://deliverypdf.ssrn.com/delivery.php?ID=495104001002066117005066075016112081101069081061084031018006023028083089002112092101000003027026054116046005003024114028031091107048048080009066020126097084080014008051035087102119116116003102100064008121127121085098098006074110008084108126073114099022&EXT=pdf&INDEX=TRUE

“Las instituciones capitalistas crean un entorno competitivo en el que las empresas rentables pueden sobrevivir y prosperar, pero las empresas no rentables finalmente deben fracasar. La búsqueda de beneficios en las economías capitalistas no proporciona directamente a los empresarios un incentivo para apoyar los mercados libres o el estado de derecho, sino más bien para participar en actividades que mejoren sus beneficios. Una forma de mejorar la rentabilidad de una empresa es buscar ventajas sobre los rivales de la empresa mediante el uso de conexiones gubernamentales, inclinando el campo de juego en su dirección al socavar el estado de derecho. La economía neoclásica asume que en las economías capitalistas, las empresas actúan para maximizar las ganancias, y por una buena razón. Como señaló Alchian (1950), las empresas rentables sobreviven y prosperan, mientras que las no rentables mueren. Bajo las instituciones capitalistas—protección de los derechos de propiedad, estado de derecho, y gobierno limitado—las empresas maximizan las ganancias al producir valor para sus clientes. Pero el objetivo final de las empresas no es producir valor para sus clientes, sino producir beneficios para ellas mismas. Otra estrategia que las empresas pueden seguir para mejorar su rentabilidad es participar en el proceso político para socavar el estado de derecho y cambiar las reglas para favorecerlas y crear impedimentos para sus rivales. En una economía competitiva donde la supervivencia de las empresas está en juego, las empresas que maximizan las ganancias tienen todos los incentivos para alterar las reglas para favorecerse a sí mismas siempre que sea posible. Los capitalistas no tienen el incentivo de preservar el capitalismo, sino de socavarlo para protegerse de ser víctimas de la destrucción creativa. Si el capitalismo va a desafiar las expectativas de Schumpeter y sobrevivir, será a pesar de las acciones de los capitalistas, porque las propias instituciones capitalistas dan a los capitalistas fuertes incentivos para socavar el capitalismo.”

Artículo en La Nación: La innovación del ChatGPT y la libertad de elegir

Posted on por
Responder

La innovación del ChatGPT y la libertad de elegir

Tecnologías: a lo largo del tiempo -desde las vacunas hasta internet, pasando por el teléfono y el automóvil–, han cambiado nuestra forma de vida; ahora se nos presentan novedades que implican más debates éticos

Ir a notas de Martín Krause
Martín Krause
PARA LA NACION

 

https://www.lanacion.com.ar/opinion/la-innovacion-del-chatgpt-y-la-libertad-de-elegir-nid14032023/

Todos sabemos, o sentimos, que ciertas tecnologías han cambiado nuestra forma de vida. Seguramente internet en las últimas décadas, y muchas otras antes, desde el teléfono hasta el automóvil o las vacunas. Ahora se nos presentan otras que sugieren un impacto similar y tal vez más debates éticos que las tecnologías previas: creo que nunca discutimos si era moralmente correcto usar un auto o un teléfono. Pero la cuestión aparece ahora ante cualquier innovación, en un mundo que está alterado por la circunstancia de que existan diferencias entre nosotros, de cualquier tipo.

Si bien hay muchas tecnologías nuevas que estamos comenzando a entender y usar, una de reciente impacto es la inteligencia artificial y su aplicación ChatGPT, algo que parece poder resolvernos cualquier problema, desde obtener una receta de cocina con los ingredientes que en este momento tengo hasta escribir un artículo para una revista científica. Hay buscadores en la web, por supuesto, pero esto es diferente. Como ejemplo, le pedí a ChatGPT que escribiera un cuento en el estilo de Jorge Luis Borges en el que yo fuera protagonista. En menos de un minuto tuve esto: “Había una vez un hombre llamado Martín Krause, que vivía en una pequeña aldea en medio de las vastas llanuras de la pampa argentina. Martín era un hombre solitario y enigmático, que pasaba la mayor parte de su tiempo leyendo libros y explorando las profundidades de su propia mente.

“Un día, Martín recibió una carta de un amigo de la ciudad, quien le informó sobre un extraño objeto que había encontrado en una antigua biblioteca abandonada. Según su amigo, el objeto era un libro muy antiguo, que contenía un conocimiento oculto y misterioso que podría cambiar la vida de cualquier persona que lo leyera.

“Sin dudarlo, Martín se dirigió a la ciudad en busca del libro…”.

Podrá discutirse si efectivamente refleja el estilo solicitado, pero no parece ser un tema que genere algún cuestionamiento ético; no alcanza el nivel del autor original, por supuesto, pero tampoco es plagio. Ahora bien, en un mundo que está crispado por la forma en que cada uno es tratado, ¿cómo resuelve esto ChatGPT? Recientemente Greg Giovanni, un estudiante de Vinod Goel, profesor de Neurociencia Cognitiva de la Universidad de York, le planteó esa pregunta con relación a cuestiones de género y autopercepción, las que comenta Lawrence M. Krauss, un físico teórico que publica un blog llamado Critical Mass, en Substack.

Entre otras cosas, Krauss le pregunta si el ChatGPT modera el contenido de sus respuestas y, si así fuera, cómo puede evitar tener algún tipo de inclinación política. Su respuesta, traducida por Google Traductor para mantener el proceso entre algoritmos: “Como modelo de aprendizaje automático desarrollado por OpenAI, no tengo creencias personales, opiniones ni sesgos políticos. Mis respuestas se generan en función de los patrones que aprendí del texto en el que me capacitaron; sin embargo, OpenAI aplica cierta moderación de contenido a mis resultados para evitar la difusión de información dañina o inexacta. El objetivo es proporcionar información útil y precisa a los usuarios respetando las pautas éticas y legales”.

Krauss presiona al ChatGPT con sucesivas preguntas para las que la respuesta termina siendo que OpenAI busca un delicado balance entre la provisión de información certera y asegurar que no sea dañina u ofensiva. Es decir, hay un filtro, que podría ser interpretado como censura. En este punto el lector tal vez esté esperando que comience una diatriba contra la política de Open AI y el contenido de ChatGPT, pero no será así. Más: voy a afirmar que OpenAI tiene todo el derecho a hacer lo que está haciendo e incluso más si quisiera. Alguien se enojará señalando que la moderación de contenidos no debería permitirse, pero la pregunta que en tal caso debe hacer es: ¿permitirse por quién?

Hay un proceso en el mercado que atiende a estas circunstancias, que ha sido analizado desde los tiempos de Adam Smith y que muchas veces llamamos “soberanía del consumidor”. Tenemos todo el derecho a no permitir que OpenAI haga eso con el contenido de ChatGPT y la forma de hacerlo es, precisamente, no usarlo e ir en busca de alguna alternativa que nos presente una política de moderación diferente o ninguna política al respecto. ¿Tenemos opciones? Le pregunté al mismo ChatGPT si tenía competencia y esto contestó: “Sí, hay otros modelos de lenguaje similares a ChatGPT que también han sido desarrollados por diversas compañías e instituciones de investigación. Algunos de ellos son: GPT-2: otro modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI, que es una versión anterior a ChatGPT. BERT: un modelo de lenguaje desarrollado por Google que también se enfoca en el procesamiento del lenguaje natural. Transformer-XL: un modelo de lenguaje desarrollado por Google Brain que se enfoca en la generación de texto y la comprensión del lenguaje. XLNet: un modelo de lenguaje desarrollado por la Universidad Carnegie Mellon y Google Brain que utiliza una arquitectura de red neuronal más compleja que la de GPT-2. RoBERTa: un modelo de lenguaje desarrollado por Facebook AI que se enfoca en mejorar la capacidad de los modelos de lenguaje para comprender el contexto y el significado del lenguaje. Cada uno de estos modelos tiene sus propias fortalezas y debilidades, y se utilizan en diferentes aplicaciones y contextos según sus características específicas.”

Le pregunté si tienen distintas políticas de moderación de contenidos y respondió que los modelos de lenguaje, como tales, por supuesto que no. “Sin embargo, las empresas e instituciones que desarrollan estos modelos pueden tener políticas de moderación de contenidos en sus plataformas y servicios que son independientes de los modelos de lenguaje que utilizan. Por ejemplo, OpenAI, la compañía detrás de ChatGPT, tiene políticas de uso responsable y ético de sus modelos de lenguaje, que incluyen la prohibición de su uso para fines discriminatorios o ilegales”.

Es lo que el mercado nos da: empresas que son responsables de lo que nos ofrecen y variedad de proveedores para que nosotros podamos elegir y definamos así si nos gusta que moderen el contenido de una forma u otra o no lo hagan. El resultado final, como en tantos otros mercados, será la variedad y la competencia, tendremos distintos proveedores de estos servicios y usaremos aquel que más nos atraiga. Alguien podrá decir: “Esto terminará como Google”, pero hay otros buscadores y si todos usamos ese, será que lo hemos elegido. No sé si el futuro será ChatGPT, pero mientras tengamos nuestra libertad de elegir son ellos los que se terminarán acomodando a nuestras preferencias y no al revés.

Profesor de Economía

Martín Krause

Un algoritmo de inteligencia artificial determina si un detenido es peligroso o no, ¿puede ser equitativo?

Posted on por
Responder

Otro de los textos que vamos a leer sobre el tema Inteligencia Artificial y ChatGPT tiene que ver con el uso de la IA en la justicia, en particular para ayudar a los jueces a definir si un detenido debe ser liberado mientras se lo enjuicia, y en qué medida son proclives a reincidir. ¿Es posible que sea equitativo? El artículo es “Can you make AI fairer than a judge? Play our courtroom algorithm game”; por Karen Hao & Jonathan Stray, publicado en MIT Technology Review:  https://www.technologyreview.com/2019/10/17/75285/ai-fairer-than-judge-criminal-risk-assessment-algorithm/amp/

“De niño, desarrollas un sentido de lo que significa “justicia”. Es un concepto que aprendes desde el principio a medida que aceptas el mundo que te rodea. Algo se siente justo o no.

Pero cada vez más, los algoritmos han comenzado a arbitrar la justicia por nosotros. Ellos deciden quién ve anuncios de viviendas, quién es contratado o despedido, e incluso quién es enviado a la cárcel. En consecuencia, a las personas que los crean (ingenieros de software) se les pide que articulen lo que significa ser justos en su código. Esta es la razón por la cual los reguladores de todo el mundo ahora están lidiando con una pregunta: ¿Cómo se puede cuantificar matemáticamente la equidad?”

“Los defensores de las herramientas de evaluación de riesgos argumentan que hacen que el sistema legal penal sea más justo. Reemplazan la intuición y el sesgo de los jueces, en particular, el sesgo racial, con una evaluación aparentemente más “objetiva”. También pueden reemplazar la práctica de pagar una fianza en los EE. UU., que requiere que los acusados ​​paguen una suma de dinero para su liberación. La fianza discrimina a los estadounidenses pobres y afecta de manera desproporcionada a los acusados ​​negros, que están sobrerrepresentados en el sistema legal penal.”

“En cualquier contexto en el que un sistema automatizado de toma de decisiones deba asignar recursos o castigos entre múltiples grupos que tienen diferentes resultados, las diferentes definiciones de equidad inevitablemente resultarán mutuamente excluyentes.

No existe un algoritmo que pueda solucionar esto; esto ni siquiera es un problema algorítmico, en realidad. Los jueces humanos están haciendo actualmente el mismo tipo de compensaciones forzadas, y lo han hecho a lo largo de la historia.”

Cuando la inteligencia artificial supere a nuestros cerebros…, ¿será el comienzo de una nueva especie?¿superior?

Posted on por
Responder

Cada tanto tenemos una reunión de un grupo llamado Seminario Mises, en honor a las reuniones que éste organizaba en Viena para discutir teoría. Los temas cambian cada vez, y en esta oportunidad se trata de la Inteligencia Artificial y el ChatGPT. Hay distintas lecturas previas. Una de ellas es “Artificial Intelligence Will Serve Humans, Not Enslave Them”, por Pedro Domingos, profesor de Computer Science en The University of Washington, publicado en Scientific American: https://www.scientificamerican.com/article/artificial-intelligence-will-serve-humans-not-enslave-them/

Entre tantas cuestiones interesantes que se tratan:

“A muchos les preocupa que las máquinas con estas capacidades utilicen sus nuevos conocimientos para tomar todos nuestros trabajos, esclavizarnos o incluso exterminarnos. Pero es poco probable que eso suceda porque no tienen voluntad propia. Esencialmente, todos los algoritmos de IA están impulsados ​​por objetivos que programamos, como «encontrar la ruta más corta desde el hotel hasta el aeropuerto». Lo que distingue a estos algoritmos de los ordinarios es que tienen mucha flexibilidad para descubrir cómo alcanzar los objetivos que les fijamos en lugar de tener que ejecutar una serie de pasos predefinidos. A pesar de que mejoran en la tarea con la experiencia, las metas permanecen sin cambios. Las soluciones que no avanzan hacia la meta se descartan automáticamente. Además, los humanos pueden comprobar que lo que producen las máquinas satisface nuestros objetivos. También podemos verificar que las máquinas no violen ninguna de las restricciones que les imponemos, como «obedecer las reglas de tránsito».

Sin embargo, cuando visualizamos una IA, tendemos a proyectar en ella cualidades humanas como la voluntad y la conciencia. La mayoría de nosotros también estamos más familiarizados con las IA similares a las humanas, como los robots domésticos, que con la miríada de otros tipos que hacen su trabajo entre bastidores. Hollywood agrava esta percepción al representar a los robots y las IA como humanos disfrazados, una táctica comprensible que hace que la historia sea más convincente. La inteligencia artificial es solo la capacidad de resolver problemas difíciles, una tarea que no requiere libre albedrío. No es más probable que se vuelva contra nosotros que tu mano para abofetearte. Como cualquier otra tecnología, las IA siempre serán extensiones de nosotros. Cuanto más poderosos podamos hacerlos, mejor.”