Más de  Michael Huemer. EN un reciente post resume sus opiniones sobre el Estado y el poder de autoridad y aquí critica la tan conocida teoría del contrato social. El post se titula “The State”: https://fakenous.substack.com/p/the-state

“Idea básica

Aquí está la teoría más ridícula: el gobierno tiene autoridad porque todos voluntariamente acordamos darle autoridad. Accedimos a que nos impusiera leyes y prometimos obedecerlas, a cambio de la protección del Estado.

Problema

Oh espera. No, no lo hicimos. De hecho, nada de eso sucedió en el mundo real. Lo que en realidad pasó es que naciste en un lugar que ya tenía un gobierno, que te impuso sus leyes por la fuerza, y nadie te preguntó nunca si consentías, ni le importa a nadie si dices que no.

La teoría del consentimiento implícito

No, no, ¡realmente estuviste de acuerdo! Simplemente no lo notó porque era «implícito» (comunicado a través de su comportamiento) en lugar de expresarlo con palabras.

¿Como hiciste esto? Bueno, tal vez lo hiciste simplemente viviendo en tu casa, en una región controlada por un estado en particular. Si no quiere tener un gobierno, simplemente puede comunicarlo dejando su propia propiedad y, de hecho, dejando todo el país. Quizás algún otro país te acepte… aunque esto está lejos de ser un hecho, ya que todos los países tienen restricciones de inmigración.

¿Qué haces si el gobierno de otro país no te permite entrar? ¿O si no quieres tener ningún gobierno en absoluto? En ese caso, simplemente muévase a la Antártida, la única masa de tierra en la Tierra que actualmente no está controlada por el gobierno. Si lo hace, reconoceremos su desacuerdo con el contrato social.

Oh, ¿no te mudarás a la Antártida? Bueno, entonces claramente aceptaste obedecer todas las órdenes del gobierno que actualmente controla la región en la que te encuentras.

Problema

Lo anterior es una de las afirmaciones más ridículas jamás presentadas en filosofía política (que en realidad es decir algo). Tiene tanto sentido como mi afirmación de que prometió pagarme $100 al mes, simplemente por vivir en su casa. Si no acepta pagarme, tenga la amabilidad de señalarlo mudándose a la Antártida.

Obviamente, no tengo derecho a exigir que otras personas dejen su propiedad si no quieren pagarme $100 al mes. De manera similar, el estado no tiene derecho a exigir que todos dejen su propiedad si no quieren obedecer todas las órdenes del estado. O al menos, nadie ha explicado por qué tendría ese derecho.

Disidencia explícita

De todos modos, cualquier teoría del consentimiento implícito es refutada por el simple hecho de que puedes declarar explícitamente que no estás de acuerdo con tener un gobierno, y (como todos saben) el gobierno seguirá imponiendo exactamente las mismas leyes que antes. . Así que no, no es voluntario. Es tan diferente a un contrato como podría ser.

(Hay mucho más que decir sobre la teoría del contrato y las otras cosas ridículas que dice la gente, pero dejémoslo así por brevedad. Esos son los puntos más destacados).

Extraordinario Michael Huemer. EN un reciente post resume sus opiniones sobre el Estado y el poder de autoridad que posee sobre todos nosotros, negando que lo tenga y criticando todas las distintas justificaciones de ese poder. El post se titula “The State”: https://fakenous.substack.com/p/the-state

Así empieza:

“Aquí, resumo lo que la gente ha dicho sobre el estado y por qué la mayor parte es tonto e incorrecto. Esto es como un resumen de un resumen de mis puntos de vista sobre la autoridad.

[ * Basado en: “El Estado” en Central Issues of Philosophy, ed. John Shand (Wiley-Blackwell, 2009), págs. 257-74. ]

1. El problema de la autoridad

El problema fundacional de la filosofía política es: ¿Cuál es la base de la autoridad política? Esta pregunta tiene dos partes:

¿Qué le da derecho al estado a imponer leyes por la fuerza al resto de nosotros y obligarnos a pagar por sus servicios? Este es el problema de la legitimidad política.

¿Por qué debemos obedecer al estado? Este es el problema de la obligación política.

Estas preguntas plantean un problema porque gran parte de lo que hace el estado se consideraría horriblemente inmoral si lo hiciera cualquier otra persona. Por ejemplo, si alguien más decide «imponer impuestos» a las personas, lo llamamos robo; si alguien más decide “ir a la guerra”, a eso lo llamamos asesinato en masa; etc. Consideramos que estas acciones son aceptables para el estado porque el estado “tiene autoridad”. Pero ¿por qué tiene autoridad?”