Pincione sobre el último libro de Cass Sunstein: los «nudges» implican el poder de aplicar «nudges»; y este es peligroso

Posted on por
Responder

Muy buen artículo de Guido Pincione, profesor de filosofía en University of Arizona, comentando el último libro de Cass Sunstein, On Freedom. Recordarán a Sunstein por ser co-autor del libro Nudge, junto con el ahora premio Nobel en Economia Richard Thaler.

Guido trata el tema del “paternalismo libertario” que plantean esos autores y ahora Sunstein en el último libro. El artículo completo está en: https://www.lawliberty.org/book-review/on-freedom-paternalism-and-power/

Una traducción de un párrafo importante (como es con Google traductor tomarla con cuidado):

“Podría parecer que los requisitos democráticos de Sunstein para empujar (Nudge) (ver cuatro párrafos anteriores) prevendrían tales abusos del poder de empujar. ¿Por qué los derechos constitucionales, los tribunales independientes y otras instituciones y prácticas de una democracia liberal que funciona bien no bloquearían la pendiente resbaladiza de las políticas paternalistas libertarias de buena fe a las políticas no liberales o no democráticas? Tenga en cuenta, sin embargo, que no estoy diciendo que los empujones, no importa cuán defendibles puedan ser cuando se toman de forma aislada, ponen en marcha un proceso que termina en manipulando las preguntas, los sistemas de votación y distritos electorales, y otras manipulaciones hechas por el poder -políticos hambrientos. Si bien deberíamos tener cuidado con tales pendientes resbaladizas iliberales o antidemocráticas, el proceso que tengo en mente no es una pendiente resbaladiza. Asumí, arguyendo, que el poder de empujar es justificable como parte integral de la justificación basada en la libertad o el bienestar de jueces particulares. El problema es que el poder de empujar implica el poder de manipular, de manera contraria a la libertad de bienestar, el resultado agregado de empujones defendibles por separado. Sunstein juega con la idea de que los legisladores pueden empujar justificadamente a los ciudadanos a ahorrar para la jubilación, comprar un seguro de salud, conducir con más cuidado, etc., dado que esas medidas aumentan la libertad o el bienestar de esos ciudadanos. Ahora, como lo sugiere esta breve lista, existen varias maneras de ejercer el poder de dar empujones para mejorar la libertad o el bienestar. Los nudgers deben estar dotados de un margen de interpretación significativo cuando se trata de establecer prioridades. La impugnación de la concepción del bienestar que rige esas decisiones requeriría mayor margen de interpretación, lo que a su vez amplía el poder de elegir ganadores y perdedores entre los intereses especiales que compiten por la regulación egoísta de los contextos en los que los consumidores toman sus decisiones.”

¿Estás en contra de los alimentos genéticamente modificados? El 88% de los científicos dice que son seguros

Posted on por
Responder

Muy buen artículo de Tony Morley en Human Progress sobre los alimentos genéticamente modificados. Va traducido por Google Traductor y completo para que llegue a una mayor audiencia. El original está acá: https://humanprogress.org/article.php?p=2326

 

“Los alimentos genéticamente modificados (GE), alternativamente conocidos como organismos genéticamente modificados (OGM), han existido desde los albores de la agricultura. Los humanos han estado modificando genéticamente plantas y animales, primero inadvertidamente, y luego a través del desarrollo selectivo primitivo, durante casi 30,000 años. Casi toda la colección de alimentos y productos animales que consideramos naturales e históricamente sin cambios sería irreconocible en sus formas prehistóricas originales.

Seamos claros: comer alimentos genéticamente modificados es seguro, saludable y nutritivo. Cientos de millones de personas compran y consumen alimentos transgénicos diariamente, para su propio beneficio y el de sus familias. Si bien los cultivos transgénicos y los alimentos derivados han sido probados de manera exhaustiva y exitosa durante décadas, el movimiento anti-transgénicos todavía critica la investigación, la producción y el consumo de cultivos alimentarios transgénicos. Esta disidencia académicamente insostenible ha retrasado históricamente y continuará retrasando el bienestar y el crecimiento humano. Eso es particularmente cierto para las personas más pobres del mundo.

En los países y regiones en desarrollo, donde muchos millones subsisten principalmente con arroz común, la falta de vitamina A puede provocar discapacidades o la muerte. Según las cifras de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la deficiencia de vitamina A provoca ceguera de al menos 250,000 y hasta 500,000 niños anualmente. Al menos la mitad de esos niños muere dentro de los 12 meses posteriores a la deficiencia de vitamina A.

La falta de vitamina A en la dieta es un problema exclusivamente limitado a los pobres del mundo. Es un problema técnico para el cual hay una solución fácilmente disponible. La solución en cuestión fue postulada por primera vez por Peter Beyer, profesor de biología celular en la Universidad de Friburgo en Alemania, e Ingo Potrykus del Instituto de Ciencias de las Plantas en Suiza. Beyer y su equipo utilizaron la ingeniería genética para insertar los genes productores de betacaroteno en el ADN del arroz normal. El resultado fue arroz modificado de tal manera que produzca betacaroteno in situ dentro de la planta, el llamado Arroz Dorado. El color del arroz es un claro indicador de la vitamina A que contiene. En muchas regiones de China, India y Bangladesh, una porción diaria de Golden Rice podría prevenir millones de casos de ceguera, salvar un número igual de vidas y mejorar las perspectivas económicas y el bienestar general de innumerables familias en las próximas décadas.

Muchas ONG y ambientalistas extremos, como Greenpeace, continúan prohibiendo, retrasando y restringiendo la capacidad humana para desplegar ingeniería genética en la agricultura moderna. Una minoría de personas adineradas en países desarrollados puede disfrutar de un estilo de vida orgánico estrictamente libre de GE / OGM sin consecuencias perjudiciales. Pero forzar tal estilo de vida sobre los pobres del mundo es injusto, poco ético, improductivo e innecesario. Las mejoras en la tecnología agrícola han salvado cientos de millones de vidas y, sin duda, salvarán cientos de millones más en el futuro.

El miedo irracional y el aborrecimiento de los cultivos genéticamente modificados tienen profundas raíces en la evolución humana. Más de cien mil años de prueba y error permitieron a nuestra especie averiguar laboriosamente qué plantas y animales eran comestibles y nutritivos, y cuáles eran peligrosos o bajos en nutrientes. Esta información fue recopilada y transmitida a través de instrucciones orales de padres a hijos, de familia a familia y de comerciante a comerciante.

Si bien muchos factores han contribuido a la demora en la investigación, producción y distribución de cultivos de cultivos genéticamente modificados, la causa raíz es con demasiada frecuencia un miedo irracional a los peligros y riesgos desconocidos de los productos modificados genéticamente. Un estudio reciente, titulado acertadamente, «Los oponentes extremos de los alimentos genéticamente modificados saben lo menos, pero piensan que saben más», captura perfectamente el estado actual del juego:

“La mayoría de los científicos consideran que los alimentos genéticamente modificados (GM) son tan seguros para el consumo humano como los alimentos cultivados de manera convencional, y tienen el potencial de proporcionar beneficios sustanciales a la humanidad, como un mayor contenido nutricional, un mayor rendimiento por acre, mejor almacenamiento resistencia a las enfermedades de la vida y los cultivos; sin embargo, existe una oposición pública sustancial a su uso en todo el mundo. En los Estados Unidos, una encuesta realizada por el Pew Research Center descubrió que el 88% de los científicos pensaba que los alimentos GM eran seguros para comer, mientras que solo el 37% de los legos pensaba que era la brecha más grande para cualquiera de los problemas probados »

Cada mes de retraso en el desarrollo de cultivos de mayor rendimiento, más nutritivos y tolerantes al medio ambiente que requieren menos fertilizantes y pesticidas es otro mes que las futuras generaciones considerarán avergonzados. Durante los próximos 25 años, el desarrollo y el uso exitoso de la ingeniería genética en la producción de cultivos agrícolas jugarán un papel clave en la mejora del florecimiento humano. Salvará y enriquecerá la vida de millones. Sin embargo, eso solo será posible si las personas apoyan la investigación, el desarrollo y el uso de las tecnologías de GE de manera racional.”

Copiar a aquellos con quienes compartimos una visión política: es cierto, para ciertas cosas es ridículo…., pero no todas

Posted on por
Responder

Seguramente conocerán a Cass Sunstein, co-autor con Richard Thaler, del best seller sobre behavioral economics, Nudge.

En fin, podríamos conversar sobre esto, pero ahora me quiero referir a este paper:

“Epistemic Spillovers: Learning Others’ Political Views Reduces the Ability to Assess and Use Their Expertise in Nonpolitical Domains”, por Joseph Marks*,1, Eloise Copland*,1, Eleanor Loh1, Cass R. Sunstein2, Tali Sharot1^

  1. Affective Brain Lab, Experimental Psychology, University College London, London, UK
  2. Harvard Law School, Harvard University, Cambridge, MA, USA

Marks, Joseph and Copland, Eloise and Loh, Eleanor and Sunstein, Cass R. and Sharot, Tali, Epistemic Spillovers: Learning Others’ Political Views Reduces the Ability to Assess and Use Their Expertise in Nonpolitical Domains (April 13, 2018). Harvard Public Law Working Paper No. 18-22. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3162009 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3162009

Esto dice el resumen:

En cuestiones políticas, muchas personas son especialmente propensas a consultar y aprender de aquellos cuyas opiniones políticas son similares a las suyas, creando así un riesgo de cámaras de eco o capullos de información. Aquí, probamos si la tendencia a preferir el  conocimiento del políticamente afín se generaliza a dominios que no tienen nada que ver con la política, incluso cuando la evidencia indica que la persona tiene menos habilidades en ese dominio que alguien con opiniones políticas diferentes. Los participantes tuvieron múltiples oportunidades para aprender sobre los demás (1) opiniones políticas y (2) capacidad de categorizar formas geométricas. Luego decidieron a quién pedir consejo al resolver una tarea de categorización de forma incentivada. Encontramos que los participantes concluyeron falsamente que otros con ideas afines políticamente eran mejores para categorizar formas y, por lo tanto, eligieron saber de ellos. Los participantes también fueron más influenciados por ideas políticamente de afines, incluso cuando tenían buenas razones para no serlo. Los resultados demostraron que conocer las opiniones políticas de los demás interfiere con la capacidad de aprender sobre su competencia en tareas no relacionadas, lo que lleva a una búsqueda de información subóptima ydecisiones y errores de juicio. Nuestros hallazgos tienen implicaciones para la polarización política y el aprendizaje social en medio de divisiones políticas.”

Claro, es como escuchar las opiniones políticas y económicas de Diego Armando Maradona y entonces pensar que son correctas, tal vez porque fue el mejor jugador de fútbol de la historia.

Por otro lado, el paper parece presentar esto como si fuera un sesgo más de todos los que encuentra la behavioral economics, pero en verdad puede que sea un resultado desafortunado de una “heurística” resultado de la evolución y que resulta muy útil en muchísimos campos: esto es, imitar a los que les va bien. Es decir, no somos tontos, aunque la herramienta a veces no funciona.

Más sobre las instituciones y el papel de la prensa: polarización y caída de la confianza. Pero también más competencia

Posted on por
Responder

Más sobre la calidad de las instituciones y el papel de la prensa libre. En este caso el Reuters Institute Digital News Report 2019 comenta algo que ya hemos visto aquí, la polarización y la caída en la confianza sobre los medios: http://www.digitalnewsreport.org/

Algunos párrafos:

  • “La comunicación social en torno a las noticias es cada vez más privada ya que las aplicaciones de mensajería continúan creciendo en todas partes. WhatsApp se ha convertido en una red primaria para discutir y compartir noticias en países no occidentales como Brasil (53%), Malasia (50%) y Sudáfrica (49%).
  • Las personas en estos países también son mucho más propensas que en Occidente para ser parte de grandes grupos de WhatsApp con personas que no conocen: una tendencia que refleja cómo las aplicaciones de mensajería pueden usarse para compartir fácilmente información a escala, y potencialmente fomentar la difusión de información errónea, pública y privada. Los grupos de Facebook que discuten noticias y política se han convertido en populares en Turquía (29%) y Brasil (22%) pero son mucho menos utilizados en países occidentales como Canadá (7%) o Australia (7%).
  • La preocupación por la malinformación y la desinformación permanece alta a pesar de los esfuerzos de las plataformas y editores para construir confianza pública. En Brasil, el 85% está de acuerdo con una declaración de que están preocupados por lo que es real y falso en internet. Esa preocupación también es alta en el Reino Unido (70%) y EE. UU. (67%), pero mucho más baja en Alemania (38%) y los Países Bajos (31%).
  • En todos los países, el nivel promedio de confianza en las noticias en general ha bajado 2 puntos porcentuales a 42% y menos de la mitad (49%) está de acuerdo en que confían en los medios de comunicación que ellos mismos utilizan. Los niveles de confianza en Francia han caído a solo el 24% (-11) en el año pasado ya que los medios han sido atacados por su cobertura del movimiento de los chalecos amarillos. Confíanza en las noticias encontradas a través de la búsqueda (33%) y las redes sociales se mantienen estables pero extremadamente bajo (23%).”

Ahora bien, esto es también el resultado de un mayor grado de competencia con una enorme cantidad de fuentes. Tal vez es un proceso que necesariamente depurará el mercado: si lo que queremos es saber qué pasa, la reputación de los medios y las nuevas fuentes de noticias no tardará en formarse.Claro, a menos que, como se dijo en posts anteriores, solamente querramos que nos digan lo que queremos escuchar.

Dos opiniones discutibles: ¿porqué toda opinión de «centro» sería mejor? y ¿la polarización política llevará inevitablemente al colapso social?

Posted on por
Responder

Un artículo sobre la polarización política, la “grieta” como le decimos por acá no deja de ser interesante, pero plantea dos temas muy discutibles: el primero es que toda opinión de “centro” es la correcta (¿por qué?) y la segunda que todo se va al demonio, que la polarización seguirá profundizándose hasta terminar en guerras o fabulosas crisis. (¿)

Se trata del artículo “Bleak Future Ahead: The Science behind Contemporary Polarization”, de Alison Godlsworthy y Julian L. Hupper, publicado en el Journal of International Relations and Sustainable Development, Winter 2020, Issue Nr. 15. https://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-winter-2020-issue-no-15/bleak-future-ahead-the-science-behind-contemporary-polarization

Respecto a lo que no comparto, me parece claro que, por ejemplo, en el actual debate entre quienes sostienen políticas mercantilistas y proteccionistas, y el libre comercio, las ventajas no están en “un poquito de mercantilismo y un poquito de libre comercio”. Si fuera así, hay que revisar la teoría económica desde Smith,  Ricardo, Heckscher-Ohlin y hasta Krugman. Respecto a lo segundo, refiero a todos los posts que he puesto ya de Matt Riddley.

Así comienza el artículo:

“Ha habido mucha discusión sobre la creciente polarización política en todo el mundo, particularmente en las democracias liberales occidentales. Cantos sugiriendo que encerremos a nuestros líderes han reverberado alrededor de los estadios. Políticos de los partidos principales y sus niños pequeños han tenido que ser escoltados a su casa por una falange de policías mientras se les arroja cualquier cosa. Se está convirtiendo en norma que los parlamentarios necesiten botones de pánico instalados en sus habitaciones. Mientras la polarización irrumpió en la conciencia de los Estados Unidos y el Reino Unido a raíz del Brexit y el voto presidencial en 2016, tiene largas raíces históricas.

En los últimos veinte años, la Encuesta Nacional de Elecciones en USA ha registrado casi el doble de sentimientos hostiles entre demócratas y republicanos. A medida que la gente ve a los demás de manera más negativa, se alían con los suyos, aumentando la lealtad al partido. Es un círculo vicioso que es tremendamente difícil de desconectar. Encuestados por el  Informe de riesgo global 2019 del Foro Económico Mundial clasificaron la «Creciente polarización de las sociedades» como solo superada por el cambio climático como conductor subyacente de riesgo.

La polarización no siempre es buena según las líneas de problemas, aunque puede ser. En cambio, estamos experimentando » polarización afectiva «, por lo que nuestras identidades políticas se convierten en la línea de división común: salir o permanecer; Trump o Nunca Trump; Demócrata o republicano. Esto significa que las personas pueden tener poca idea lo que otros piensan realmente sobre un problema, resultando en percepciones de otros puntos de vista que son muy inexactos. Una investigación de More in Common encontró que en los Estados Unidos 85 por ciento de los republicanos piensan que la inmigración controlada puede ser buena para ese país. Sin embargo, los demócratas estiman que solo el 52 por ciento de los republicanos lo cree.  Del mismo modo, el 29 por ciento de los demócratas creen que Estados Unidos debería tener bordes abiertos. Los republicanos estiman 62 por ciento de los demócratas quieren completamente bordes abiertos.

Esta no es la primera vez que las naciones más avanzadas el mundo se han polarizado. Esos períodos generalmente han terminado en disturbios civiles, recesión profunda o guerra. Sacudidas al sistema que obliga a las personas a desafiar supuestos y creencias que han sostenido profundamente.

Los intentos de aliviar nuestras pobres percepciones, divisiones, y contrarrestar la histórica tendencia también enfrentan barreras significativas. Trabajamos, vivimos e interactuamos cada vez más con personas políticamente similares a nosotros, por lo que hay pocas posibilidades de curso correcto. En cambio, la brecha se amplía y, como argumentamos en este ensayo, hace que la mirada futura sea sombría. No hay soluciones fáciles y creemos que podemos haber pasado el punto donde el Reino Unido, o Estados Unidos, puedan rescatarse sin experimentar consecuencias muy graves. Las cosas empeorarán antes de ponerse mejor.”

La polarización en el periodismo alcanza a su nave insignia: el New York Times

Posted on por
Responder

En la página Law & Liberty, de Liberty Fund, John McGinnis comenta cambios en el diario más importante de los Estados Unidos, y tal vez del mundo, el New York Times, que serían el resultado de caer en la polarización política, perder confianza sobre la neutralidad en las noticias y variedad en las opiniones: https://www.lawliberty.org/2019/11/14/the-ongoing-decline-of-the-new-york-times/

¿Acaso la nueva competencia de los medios digitales y otras fuentes lleva a que veamos solamente aquello que queremos ver, es decir noticias desde nuestra propia perspectiva, y esto fuerza a un medio como éste a inclinarse por un lado en particular?

Así comienza el artículo:

“He estado leyendo el New York Times durante más de cinco décadas. Para cuando tenía diez años, llegaba a casa de la escuela para sumergirme en sus páginas, cautivado por el mundo exterior, me envolvía todas las tardes en la mesa de la cocina de mis padres. Incluso jugué el juego Stratego en el porche de nuestra casa de campo contra un niño mayor que se convertiría en su editor.

Por lo tanto, es doloroso para mí ver la caída de una institución que alguna vez fue digna. En un momento, algunos afirmaban que era el documento oficial de los Estados Unidos debido a su informe objetivo y la ausencia de una agenda persistente para determinar qué noticias se pueden imprimir.

La perspectiva sensata de centro-izquierda generalmente condujo sus editoriales. Estas no eran mis opiniones entonces o ahora, pero el periódico ofreció un desafío útil para una perspectiva liberal clásico perdurable.

En la última década, sin embargo, los editoriales se han movido bruscamente a la izquierda hasta el punto de haber abandonado la racionalidad económica. Por ejemplo, mientras que el Times siempre ha favorecido impuestos más altos, una vez reconoció que la interferencia con el mercado podría ser contraproducente y, por lo tanto, no era compatible con el control de alquileres ampliado en Nueva York. Pero ahora es una animadora vocal de la política, una que los economistas, derecha e izquierda, creen socava el stock de viviendas de las ciudades. Su página editorial arremete contra los negacionistas el cambio climático mientras se convierte en negacionista de las leyes económicas fundamentales.

La página de opinión comenzó como una especie de contrapunto al consejo editorial. Ahora los artículos de opinión se inclinan casi uniformemente y los editores de artículos de opinión parecen estar interesados ​​en inclinando aún más las presentaciones que reciben. Un artículo de opinión reciente, por ejemplo, que resumía el hallazgo de dos reporteros sobre la controversia de nominación de Kavanaugh, fue editado para omitir el hecho importante de que otra mujer de quien se decía que Kavanaugh se había expuesto en Yale no recordaba el incidente. Su nuevo lema parece ser: «No imprima los hechos exculpatorios sobre figuras públicas desfavorecidas».

Más preocupante es el sesgo en las páginas de noticias. Para estar seguros, nuestra democracia ha sobrevivido períodos en los que solo se podían encontrar fuentes de noticias altamente partidistas. Para no abrazarnos a la nostalgia, debemos recordar que los documentos en la primera república eran casi uniformemente porristas para una parte u otra. Pero en una era donde las políticas públicas son más complejas porque el gobierno hace muchas más cosas, un conjunto común de datos y hechos promueve buenas políticas y reduce la polarización.”

¿La confianza en los medios periodísticos no es mayor en países democráticos que totalitarios? ¿Es la polarización?

Posted on por
Responder

Siguiendo con el tema de la confianza en las instituciones, y en particular la Prensa, Gallup ha presentado un informe con resultados que, a primera vista, parecen contradictorios o al menos difíciles de explicar. El informe, a cargo de Zacc Ritter se puede ver en: https://news.gallup.com/opinion/gallup/272999/world-trust-journalists.aspx

Y comienza:

“El grado en que el público confía en los periodistas varía ampliamente en 144 países y territorios incluidos en el estudio Wellcome Global Monitor 2018. A nivel mundial, el El porcentaje que expresa al menos algo de confianza en los periodistas varía desde un mínimo del 12% en Grecia a un máximo del 93% en Uzbekistán. La mediana de la confianza global en los periodistas se sitúa en 59%: el nivel de confianza en los Estados Unidos.

La mediana de confianza en los periodistas es notablemente similar en los países democráticos y no democráticos: aproximadamente el 60%. Sin embargo, las actitudes varían significativamente dentro de estas categorías de sistemas políticos

Entre los países democráticos, según lo designado por el ranking de democracia Polity IV 2017  al menos cuatro de cada cinco encuestados en Finlandia, Myanmar y Noruega confían en los periodistas «a mucho «o» algunos «, mientras que menos de uno de cada cuatro lo hacen en países como Taiwán, Serbia y Grecia., aproximadamente nueve de cada 10 adultos en Uzbekistán, Tanzania y Ruanda dicen que confían en los periodistas, pero aproximadamente uno de cada tres dice lo mismo en Mauritania, Gabón y Yemen.”

Luego llega a esta increíble conclusión:

“La confianza en los periodistas tampoco está asociada con la libertad de los medios, medida por Reporteros sin fronteras. De hecho, la relación entre la confianza en los periodistas y la libertad de los medios es débil y va en la dirección opuesta que se puede esperar, donde una mayor libertad de los medios se asocia con menos confianza.”

La verdad, no sé cómo explicar esto, o si el análisis es correcto. ¿Es porque en muchos países democráticos la opinión pública se ha polarizado, también los medios, y por eso pierden la confianza? Sigue el artículo:

“Si bien la relación entre la polarización política y la confianza en los periodistas es sólida, sigue sin estar claro si una mayor polarización política causa menos confianza en los periodistas. Los periodistas pueden experimentar daños a la reputación por cubrir temas polémicos como árbitros neutrales, pero también es posible que los periodistas sean participantes activos en la arena política Del mismo modo, los medios de comunicación y los periodistas pueden ontribuir a una mayor polarización política generando y amplificando narrativas contenciosas apoyadas por proponentes políticos. “

Confianza en las instituciones: la gente confía más en las empresas y las ONGs que en los Estados y la prensa

Posted on por
1

Algunos gráficos sobre un tema que creo interesante: la confianza en los medios y otras instituciones. Estas son del Edelman Trust Barometer del año anterior, es decir, 2018, en cuya edición trataron específicamente el tema de la confianza en la prensa:

https://www.edelman.com/sites/g/files/aatuss191/files/2018-10/2018_Edelman_Trust_Barometer_Global_Report_FEB.pdf

Por ejemplo:

Las empresas y las ONGs generan diez puntos más de confianza que el Estado y la prensa…

Esta es la confianza en las instituciones por países. Claro, esto debe estar reflejando la situación en 2017:
Por último, un tema que seguiré tratando en estos posts: el problema de las fake news. ¿Cuánto preocupan a la gente?

 

Para el New York Times el capitalismo arruinó el sistema de salud en China…, pero un video sólo muestra hospitales públicos (?)

Posted on por
Responder

Una de las decanas entre las organizaciones libertarias del mundo, la Foundation for Economic Education (FEE) se ha renovado completamente y publica regularmente artículos bien interesantes. En este caso, uno de Sarah Lilly sobre el “capitalismo” en China y un video del New York Times donde se muestran las fallas del sistema “estatal”,… y se lo adjudican a haber cambiado el rumbo hacia el capitalismo.

El artículo completo en: https://fee.org/articles/the-new-york-times-reveals-the-horrors-of-capitalism-by-showing-china-s-state-run-hospitals/

Así comienza:

“El New York Times lanzó un video de 10 minutos el mes pasado titulado «Cómo el capitalismo arruinó el sistema de salud de China». El video intenta culpar al capitalismo por los muchos problemas en el sistema de salud de China.

«Bajo Mao Zedong, el estado comunista proporcionó atención médica gratuita para todos», nos dice el narrador. “Décadas después, China adoptó una forma única de capitalismo que transformó al país de una nación agrícola pobre en una superpotencia económica. La esperanza de vida se disparó. Pero la introducción del capitalismo y la retirada del estado significaron que la atención médica ya no era gratuita «.

Todos los horrores representados en el video de alta calidad ocurrieron en los centros de salud administrados por el gobierno.

Como residente de China y destinataria de una excelente atención médica privada aquí, estaba confundida en cuanto a por qué el Times nos mostraría los horrores de un sistema capitalista sin visitar realmente un centro privado de atención médica.

Todos los horrores representados en el video de alta calidad (las largas colas, el cuero cabelludo y las peleas en el hospital) ocurrieron en los centros de salud administrados por el gobierno. Si el Times hubiera visitado uno de los muchos centros privados de salud de China, habrían encontrado algo muy diferente.

Atención privada versus atención gubernamental

Sé de primera mano lo excepcional que es la atención en instalaciones privadas en China. El año pasado me quitaron el apéndice aquí. Accidentalmente entré en el hospital público directamente enfrente del hospital privado. La sala de emergencias estaba llena de al menos 100 pacientes chinos. Los hospitales privados de China son lo opuesto al caos representado en el video del Times.

Al ver mi rostro blanco europeo, el personal del hospital me dirigió al hospital privado al otro lado de la calle, Shanghai United. Me recibió un personal amable que hablaba inglés con fluidez. El médico de urgencias era estadounidense. Me hicieron una ecografía y una tomografía computarizada en las primeras dos horas. Ocho horas después de eso, me quitaron el apéndice y estaba drogado con morfina.

Los hospitales privados de China son lo opuesto al caos representado en el video del Times. Los tiempos de espera son prácticamente inexistentes. No tienes que sobornar a nadie para que te vean.

La atención excepcional que disfruto aquí junto con los residentes más ricos de China es, lamentablemente, solo un sueño para la mayoría de los chinos de hoy. ¿Por qué? Debido a que es precisamente donde se encuentra el incentivo de ganancias restaurado y la regulación gubernamental ausente, también se encuentra atención médica superlativa.”

Cooperación social en la provisión voluntaria de bienes públicos: es mayor cuando los grupos son homogéneos

Posted on por
Responder

La cooperación social se ha vuelto un dilema para la economía neoclásica, ejemplificado en el famoso juego del Dilema del Prisionero. Si las personas persiguen su propio interés, ¿porqué estarían dispuestos a contribuir a la provisión voluntaria de un bien público si pudieran ser free riders? Claro, si todos, o muchos, actúan como free riders el mercado fracasa en proveer ese bien…, y el Estado debe hacerlo.

Sin embargo, los experimentos han mostrado que hay distinto tipo de conductas, y que la mayoría son cooperadores condicionales, es decir, que lo hacen si los demás también. Y son una mayoría. Esto permite sostener la cooperación y la provisión voluntaria de bienes públicos. Pero en un juego finito, hacia el final los cooperadores reducen su aporte ante la presencia de free riders.

Ahora bien, si los grupos se forman homogéneamente, es decir, con miembros de una misma categoría, entonces la cooperación es mayor y se sostiene. Es el resultado de un experimento que se presenta en un paper de Gilles Grandjean, de la Universidad de Bruselas, Mathiew Lefebre, de la Universidad de Estrasbugo y Marco Mantovani de la Universidad de Milan, titulado “Preferences and strategic behavior in public goods games”:

Gilles, Grandjean & Mathieu, Lefebvre & Marco, Mantovani, 2018. «Preferences and strategic behavior in public goods games,» Working Papers 395, University of Milano-Bicocca, Department of Economics, revised 19 Dec 2018.

 

“Analizamos el comportamiento experimental en un juego de bienes públicos finitamente repetido. Uno de los principales resultados de la literatura es que las contribuciones son inicialmente altas y disminuyen gradualmente con el tiempo. Se han desarrollado dos explicaciones de este patrón: (i) la población está compuesta por free riders, que nunca contribuyen, y cooperadores condicionales, que contribuyen si otros también lo hacen; (ii) los jugadores estratégicos contribuyen a mantener una cooperación futura mutuamente beneficiosa, pero reducen sus contribuciones a medida que se acerca el final del juego. Este documento contribuye a cerrar la brecha entre estas opiniones. Analizamos las preferencias y la capacidad estratégica en un diseño manipulando la composición del grupo para formar grupos homogéneos en ambas dimensiones. Nuestros resultados destacan la interacción entre los dos: los grupos que mantienen altos niveles de cooperación están compuestos por miembros que comparten una inclinación común hacia la cooperación y tienen las habilidades estratégicas para reconocer y cosechar los beneficios de una cooperación duradera.”

 

Personalmente, creo que  la idea es aún más fuerte cuando la formación de los grupos no es exógena, como en este caso en que los forman los experimentadores. En realidad, los grupos se forman casi siempre voluntariamente.